導(dǎo)語：公益捐贈(zèng)法律性質(zhì)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要

在始于20世紀(jì)80年代的扶貧工程、希望工程和1998年夏我國(guó)東北、南部地區(qū)大面積、長(zhǎng)時(shí)間的抗洪搶險(xiǎn)中,廣大人民群眾、各企事業(yè)單位以及國(guó)際友人和組織等紛紛解囊相助,使這些社會(huì)公益事業(yè)取得了不小的成就。然而,在捐贈(zèng)環(huán)節(jié)、捐贈(zèng)物品接收管理環(huán)節(jié)和發(fā)放環(huán)節(jié)出現(xiàn)了許多令人不愉快的問題。尤其在捐贈(zèng)環(huán)節(jié),出現(xiàn)了捐贈(zèng)者高報(bào)捐贈(zèng)物價(jià)值或?qū)⑦^期、假冒偽劣商品混入捐贈(zèng)物品中(其中多為食品、藥品),以及捐贈(zèng)物短少,認(rèn)捐不到位等情況。1999年6月28日九屆全國(guó)人大十次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》(以下簡(jiǎn)稱《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》)表明了立法者希望運(yùn)用法律武器調(diào)整公益捐贈(zèng)行為的強(qiáng)烈愿望。這部法律雖然提到鼓勵(lì)捐贈(zèng)、規(guī)范捐贈(zèng)和受贈(zèng)行為，保護(hù)捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人和受益人的合法權(quán)益，促進(jìn)公益事業(yè)的發(fā)展，比以前法規(guī)有所進(jìn)步，但是也存在著關(guān)鍵性的缺陷，依然達(dá)不到真正推廣和鼓勵(lì)的作用。筆者認(rèn)為，明確公益捐贈(zèng)行為的法律屬性是建立公益捐贈(zèng)法律制度的前提，而完善公益捐贈(zèng)立法則是很有必要的。本文在分析公益捐贈(zèng)行為的法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上,對(duì)公益捐贈(zèng)立法的必要性進(jìn)行了較為深刻的討論,并提出了幾點(diǎn)對(duì)公益捐贈(zèng)立法完善的建議,以期達(dá)到規(guī)范公益捐贈(zèng)行為的目的.

關(guān)鍵詞:公益捐贈(zèng)法律性質(zhì)立法缺陷立法完善

一、公益捐贈(zèng)行為的法律性質(zhì)

公益捐贈(zèng)行為在我國(guó)至今未有一個(gè)確切的法律定義。德國(guó)《稅務(wù)法典》為“公益”下的定義是:指在物質(zhì)、精神或道德領(lǐng)域無私地資助公共事業(yè)。這里所指的對(duì)公共事業(yè)的資助必須是普遍性的,即不能將資助局限于封閉的、有限的人群。筆者認(rèn)為:公益捐贈(zèng)行為是指自然人、法人或其他非法人組織為發(fā)展社會(huì)公益事業(yè)或資助不特定的社會(huì)成員而作出無償?shù)叵蚬嫘陨鐖F(tuán)法人和事業(yè)法人或代表受資助不特定人利益的臨時(shí)機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)資金或?qū)嵨锏囊馑急硎?經(jīng)受贈(zèng)主體為接受捐贈(zèng)的意思表示,而成立并履行的合同行為。我國(guó)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》規(guī)定的受贈(zèng)人僅指公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位兩種,該法將其它一些可能成為公益捐贈(zèng)受贈(zèng)人的主體排除在其調(diào)整范圍之外。其實(shí),公益捐贈(zèng)不僅僅指為促進(jìn)社會(huì)公益事業(yè)的發(fā)展而進(jìn)行的捐贈(zèng)活動(dòng),它應(yīng)當(dāng)是包括以上捐贈(zèng)活動(dòng)在內(nèi)的一切以社會(huì)公益為目的的捐贈(zèng)活動(dòng),公益事業(yè)捐贈(zèng)僅是公益捐贈(zèng)的一種類型。從這個(gè)角度來說,《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》只從法律上規(guī)范和調(diào)整了一部分公益捐贈(zèng)行為,公益捐贈(zèng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是較公益事業(yè)捐贈(zèng)法律關(guān)系更為復(fù)雜、范疇更大的一種社會(huì)關(guān)系。公益捐贈(zèng)行為具有以下法律性質(zhì)。

（一）公益捐贈(zèng)行為是附義務(wù)的贈(zèng)與行為

捐贈(zèng)又稱捐助,關(guān)于捐贈(zèng)行為的法律性質(zhì)在學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。我國(guó)彭萬林等民法學(xué)者認(rèn)為:捐助是無償給付財(cái)產(chǎn)的單方行為,捐助與贈(zèng)與不同,并不形成合同〔1〕。就其性質(zhì)而言,捐贈(zèng)可為一種特殊贈(zèng)與。因?yàn)榧词乖诰栀?zèng)者主動(dòng)捐贈(zèng)的情況下,也須有對(duì)方的接受,無對(duì)方的接受不能成立捐贈(zèng)。

公益捐贈(zèng)行為是不直接向受益人為給付的一種特殊贈(zèng)與行為,其受贈(zèng)人必須負(fù)實(shí)現(xiàn)公益捐贈(zèng)目的的義務(wù),即按照公益捐贈(zèng)人的初衷滿足社會(huì)不特定人的需求以最終完成公益捐贈(zèng)行為,使公益捐贈(zèng)法律關(guān)系歸于終結(jié)。因此公益捐贈(zèng)行為是一種附義務(wù)的贈(zèng)與行為。

（二）公益捐贈(zèng)合同是諾成合同

贈(zèng)與是一種合同行為,公益捐贈(zèng)合同是諾成合同還是實(shí)踐合同,其實(shí)質(zhì)是贈(zèng)與合同諾成性抑或?qū)嵺`性之爭(zhēng)。關(guān)于贈(zèng)與合同的諾成性抑或?qū)嵺`性,學(xué)說上存在爭(zhēng)議,各國(guó)立法也有所不同。

1999年3月15日第九屆全國(guó)人大二次會(huì)議審議通過的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》),雖然對(duì)贈(zèng)與合同是實(shí)踐性合同還是諾成性合同未作明確規(guī)定,但根據(jù)《合同法》第186條第1款的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為贈(zèng)與合同是諾成合同。因?yàn)樵摋l規(guī)定:“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。”此處的“撤銷贈(zèng)與”應(yīng)理解為撤銷贈(zèng)與行為,而贈(zèng)與行為是一種合同行為,當(dāng)然必須先有合同的成立生效,才可能談合同的撤銷?？梢?根據(jù)《合同法》第186條第1款的規(guī)定,贈(zèng)與合同應(yīng)為諾成合同。同時(shí),將贈(zèng)與合同認(rèn)定為諾成合同至少具有以下三方面的作用:

1、符合贈(zèng)與合同產(chǎn)生發(fā)展的歷史趨勢(shì)

羅馬法中的贈(zèng)與系指當(dāng)事人之一方以嘉惠他方為目的,自愿積極犧牲其財(cái)產(chǎn)上之利益的無償行為。（加注）古羅馬作為法定簡(jiǎn)約之一的贈(zèng)與簡(jiǎn)約,在伏帝？？之前,當(dāng)事人之一方表示贈(zèng)與,他方表示接受,其意思一致時(shí),贈(zèng)與即告成立,無履行任何方式之必要。伏帝以后,凡贈(zèng)與之標(biāo)的有五百金元以上之價(jià)值者,應(yīng)到官廳登記,不登記者,就其超過之部分,不生法律上之效力。可見,羅馬法中的贈(zèng)與是一種諾成的法律行為。在羅馬—希臘時(shí)代,契約、協(xié)議和簡(jiǎn)約的實(shí)質(zhì)區(qū)別淡漠了,簡(jiǎn)約與要式口約相互接近。其后許多大陸法系國(guó)家承襲了羅馬法的傳統(tǒng),《法國(guó)民法典》第932條,《瑞士債法》第305、312、472條均采用贈(zèng)與合同為諾成合同的立法例,日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也采此種立法例。英美法系國(guó)家也有將贈(zèng)與合同認(rèn)定為諾成性的判例。但是前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的立法一般規(guī)定贈(zèng)與為實(shí)踐性合同。在今天,諾成模式已經(jīng)成為合同的主流,要物模式作為歷史陳跡,則應(yīng)當(dāng)限制在盡可能小的領(lǐng)域之內(nèi)。

2、體現(xiàn)贈(zèng)與合同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)作用

贈(zèng)與雖然是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合同行為,但它并不是商品流通的法律形式。在現(xiàn)代社會(huì),其經(jīng)濟(jì)作用較少,因現(xiàn)代之交換經(jīng)濟(jì),多為理智的,少為感情的,不過贈(zèng)與有時(shí)仍可做理智的生活關(guān)系之調(diào)劑,例如對(duì)于慈善、宗教、學(xué)術(shù)界之捐贈(zèng),雖非一般的贈(zèng)與,但究屬無償行為,仍具有甚大之作用也。實(shí)際上,把贈(zèng)與合同規(guī)定為實(shí)踐合同的出發(fā)點(diǎn),是考慮到贈(zèng)與人到期不實(shí)施贈(zèng)與行為的法律后果問題,贈(zèng)與人到期不交付贈(zèng)與物,如果依法強(qiáng)制其贈(zèng)與,似乎對(duì)贈(zèng)與人有不公平之嫌。但是,若贈(zèng)與合同訂立后對(duì)贈(zèng)與人毫無約束,那么受贈(zèng)人作出的接受贈(zèng)與的意思表示及其為接受贈(zèng)與而付出的經(jīng)濟(jì)上的花費(fèi)都可能因贈(zèng)與人的不履約行為而落空?？梢娙粢?guī)定贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同,則對(duì)受贈(zèng)人不公平。并且,若法律規(guī)定贈(zèng)與人可以不受其允諾的約束,就意味著他可以不付出任何代價(jià),而合法地享受諸如公眾或受贈(zèng)人對(duì)其良好的社會(huì)評(píng)價(jià)和“義務(wù)”宣傳,甚至物質(zhì)感謝等精神和物質(zhì)收益,這將是對(duì)公序良俗的挑戰(zhàn)和破壞。故應(yīng)把贈(zèng)與合同規(guī)定為諾成合同,以便對(duì)贈(zèng)與人有所約束。同時(shí)規(guī)定依法允許贈(zèng)與人撤回贈(zèng)與的條件,以保護(hù)贈(zèng)與人的利益。這樣做對(duì)雙方都是公平的。

3、便于合同成立、生效與履行相區(qū)分

法律行為相互之間的區(qū)分關(guān)鍵是看行為內(nèi)容是否相同,合同的成立生效與履行內(nèi)容顯然不同。但合同的成立生效與履行是相互區(qū)別而又彼此聯(lián)系的合同行為的兩個(gè)階段,贈(zèng)與合同自不例外。如果承認(rèn)贈(zèng)與合同是實(shí)踐合同,那么在贈(zèng)與合同成立生效后必定產(chǎn)生贈(zèng)與人的給付義務(wù),這樣便出現(xiàn)了兩次給付的結(jié)論。另外,“持贈(zèng)與合同是實(shí)踐合同觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為贈(zèng)與合同成立之時(shí)便是合同履行之時(shí),這種觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。因?yàn)橹挥泻贤闪⒉庞泻贤男?如果合同成立之時(shí)即是合同消滅之時(shí),只能說明合同根本就不存在”。對(duì)此觀點(diǎn)作者持贊同態(tài)度,應(yīng)當(dāng)將贈(zèng)與合同的成立生效與履行相區(qū)分,這種區(qū)分在理論上存在可能性,在司法實(shí)踐中也意義重大,依法成立的贈(zèng)與合同依法生效,并依合同確定當(dāng)事人雙方的權(quán)利,約束當(dāng)事人雙方履行合同義務(wù)。

更值得一提的是,《合同法》第186條第2款規(guī)定:“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同,不適用前款規(guī)定?！钡?88條規(guī)定:“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同,贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的,受贈(zèng)人可以要求交付?！边@些條款較合同法草案更為重視對(duì)社會(huì)公益性質(zhì)的贈(zèng)與的受贈(zèng)人利益的保護(hù)。限制了贈(zèng)與人的撤銷權(quán)的行使,并且第188條是對(duì)作為諾成合同當(dāng)事人一方的受贈(zèng)人要求贈(zèng)與人履行交付的義務(wù)的強(qiáng)調(diào),對(duì)一類特殊贈(zèng)與合同當(dāng)事人權(quán)利的著重強(qiáng)調(diào)與贈(zèng)與合同諾成性并不相矛盾。結(jié)合前述“公益捐贈(zèng)”的定義,至少可以認(rèn)為依照《合同法》的規(guī)定,公益捐贈(zèng)合同應(yīng)是一種諾成性合同。

二、公益捐贈(zèng)法律關(guān)系的構(gòu)成要件

（一）公益捐贈(zèng)合同的主體

公益捐贈(zèng)合同的主體為捐贈(zèng)人和受贈(zèng)人。

《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)直接明確規(guī)定了自然人實(shí)施贈(zèng)與行為的情況,《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》(以下簡(jiǎn)稱《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》)第2條、第8條第3款、第24條對(duì)包括公司和其他企業(yè)在內(nèi)的“法人和其他組織”的捐贈(zèng)人資格予以了確定。根據(jù)上述法律的規(guī)定:自然人作為捐贈(zèng)人應(yīng)具有完全民事行為能力;限制行為能力人經(jīng)其法定人同意或事后追認(rèn)可以向他人做出公益捐贈(zèng)行為,但限制行為能力人的與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的公益捐贈(zèng)行為,不必經(jīng)其法定人追認(rèn);無民事行為能力人不能成為公益捐贈(zèng)行為主體。全民所有制企業(yè)一般不能將其經(jīng)營(yíng)管理的所有權(quán)屬于國(guó)家的資產(chǎn)及其收益用于公益捐贈(zèng),但企業(yè)及其全體組成人員依法享有的相對(duì)獨(dú)立的權(quán)益,可以用于捐贈(zèng)。集體企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和其他非法人組織可以用其享有合法所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利做出公益捐贈(zèng)行為,而成為捐贈(zèng)人。

國(guó)家機(jī)關(guān),因其經(jīng)費(fèi)完全由國(guó)家財(cái)政撥款,若實(shí)施公益捐贈(zèng)行為會(huì)影響其正常職能的發(fā)揮,或者增加國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。即使是其節(jié)省下來的經(jīng)費(fèi),其實(shí)施公益捐贈(zèng)的主體也應(yīng)為國(guó)家,而非某個(gè)具體的國(guó)家機(jī)關(guān)。并且,國(guó)家對(duì)于社會(huì)公益事業(yè)已設(shè)立了專項(xiàng)財(cái)政支出,故國(guó)家機(jī)關(guān)不能作為捐贈(zèng)人。

公益捐贈(zèng)合同的受贈(zèng)人為公益性社團(tuán)法人和事業(yè)法人,或代表受資助不特定人利益的臨時(shí)機(jī)構(gòu)。前者包括《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第10條第2款和第3款所稱的“公益性社會(huì)團(tuán)體”和“公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位”。后者指為資助不特定社會(huì)成員而成立的臨時(shí)性機(jī)構(gòu),該機(jī)構(gòu)僅為完成以上社會(huì)公益目的而存續(xù)。但不論是何者,公益捐贈(zèng)合同受贈(zèng)人必須同時(shí)具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,前一種能力是其接受贈(zèng)與所必須的,后一種能力是公益捐贈(zèng)所要實(shí)現(xiàn)的公益目的所要求受贈(zèng)人負(fù)擔(dān)某些特定義務(wù)的特殊性所決定的。

公益捐贈(zèng)合同除作為合同主體的雙方當(dāng)事人之外,還存在著受益人。受益人是指根據(jù)公益捐贈(zèng)合同而享有利益的人,是公益捐贈(zèng)合同的關(guān)系人。由于公益捐贈(zèng)合同的目的是發(fā)展社會(huì)公益事業(yè)或資助不特定社會(huì)成員,故其合同受益人在公益捐贈(zèng)合同成立生效時(shí)具有不特定性,即在個(gè)體上無法具體化,在數(shù)量上無法確定化。但受益人一般為自然人。

（二）公益捐贈(zèng)合同的客體

公益捐贈(zèng)的目的是為了給予財(cái)產(chǎn),而在現(xiàn)代社會(huì)中,財(cái)產(chǎn)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了有形物的范圍,故筆者認(rèn)為,凡具有金錢價(jià)值的東西,都可以作為公益捐贈(zèng)合同的客體,如物權(quán)、債權(quán)、有價(jià)證券、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是,人身權(quán)因其不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值而不能作為公益捐贈(zèng)合同客體。

（三）公益捐贈(zèng)合同的內(nèi)容

1、捐贈(zèng)人的權(quán)利和義務(wù)

（1）請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)目的的權(quán)利。捐贈(zèng)人的捐助財(cái)物是附義務(wù)的贈(zèng)與,捐贈(zèng)人理所當(dāng)然有權(quán)請(qǐng)求受贈(zèng)人實(shí)現(xiàn)或請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)督促受贈(zèng)人實(shí)現(xiàn)公益捐贈(zèng)的目的。

(2)依法撤銷合同或拒絕履行合同的權(quán)利。出于公益捐贈(zèng)合同的特殊性考慮,不應(yīng)賦予捐贈(zèng)人以任意撤銷權(quán),而只應(yīng)賦予其法定撤銷權(quán)。捐贈(zèng)人因情勢(shì)變更而享有拒絕履行合同的權(quán)利,這樣規(guī)定符合“公序良俗”的精神。

(3)給付義務(wù)。公益捐贈(zèng)人的主要義務(wù)是將捐贈(zèng)標(biāo)的物按合同約定的時(shí)間、地點(diǎn)、方式交付給受贈(zèng)人,并轉(zhuǎn)移其權(quán)利于受贈(zèng)人。法律規(guī)定須經(jīng)移轉(zhuǎn)登記方發(fā)生移轉(zhuǎn)效力的應(yīng)當(dāng)辦理移轉(zhuǎn)登記手續(xù)。

(4)債務(wù)不履行的責(zé)任。由于公益捐贈(zèng)行為涉及社會(huì)不特定人的利益,其債務(wù)的不履行可能會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定,故捐贈(zèng)人對(duì)于不履行給付的違約行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任?！兜聡?guó)民法典》第521條規(guī)定:“贈(zèng)與人僅就其故意或重大過失負(fù)其責(zé)任?！钡?22條規(guī)定:“贈(zèng)與人不負(fù)支付遲延利息的義務(wù)?！蔽覈?guó)也有學(xué)者主張,贈(zèng)與人若無故撤銷贈(zèng)與或遲延贈(zèng)與給受贈(zèng)人帶來損失的,應(yīng)予賠償。筆者認(rèn)為對(duì)公益捐贈(zèng)人的這一責(zé)任應(yīng)理解為補(bǔ)償性的賠償責(zé)任,公益捐贈(zèng)人應(yīng)補(bǔ)償受贈(zèng)人為接受捐贈(zèng)而支付的費(fèi)用及其實(shí)際損失,并且這一賠償?shù)目傤~不得超過公益捐贈(zèng)合同的標(biāo)的額。

(5)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因贈(zèng)與為無償合同行為,贈(zèng)與人原則上不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。依《合同法》第191條規(guī)定:“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的,贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任。附義務(wù)的贈(zèng)與,贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的,贈(zèng)與人在附義務(wù)的程度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的擔(dān)保責(zé)任。贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵,造成受贈(zèng)人損失的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”公益捐贈(zèng)理應(yīng)適用這一規(guī)定,但確定捐贈(zèng)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)考慮其捐贈(zèng)標(biāo)的額度及其事先所能預(yù)料之范圍這兩個(gè)因素。

2、受贈(zèng)人的權(quán)利和義務(wù)

（1）請(qǐng)求捐贈(zèng)人履行給付和接受給付的權(quán)利。因?yàn)榫栀?zèng)人負(fù)有相應(yīng)的給付義務(wù),受贈(zèng)人可以要求交付捐贈(zèng)標(biāo)的,甚至申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

（2）請(qǐng)求捐贈(zèng)人賠償損失的權(quán)利。這是與捐贈(zèng)人的債務(wù)不履行責(zé)任或瑕疵擔(dān)保責(zé)任相對(duì)應(yīng)而產(chǎn)生的一項(xiàng)權(quán)利。但此項(xiàng)賠償范圍應(yīng)僅限于財(cái)產(chǎn)損失,并不包括非財(cái)產(chǎn)損失。這是出于贈(zèng)與合同無償性而對(duì)捐贈(zèng)人利益的保護(hù)。

（3）實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)目的的義務(wù)。既然公益捐贈(zèng)人有請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)目的的權(quán)利,與之相適應(yīng)就有受贈(zèng)人的相應(yīng)義務(wù)。

（4）妥善管理捐贈(zèng)標(biāo)的物的義務(wù)。即要求受贈(zèng)人在實(shí)現(xiàn)公益捐贈(zèng)目的前盡到類似于第三人善良管理的義務(wù),保證捐贈(zèng)標(biāo)的物的保值甚至增值。

3、受益人的權(quán)利

（1）請(qǐng)求捐贈(zèng)人履行給付的權(quán)利。如前文所述,公益捐贈(zèng)人負(fù)有履行給付的義務(wù),至于請(qǐng)求其履行義務(wù)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)包括公益捐贈(zèng)合同另一方當(dāng)事人和受益人。

（2）請(qǐng)求受贈(zèng)人實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)目的的權(quán)利。公益捐贈(zèng)的目的使受益人利益的實(shí)現(xiàn)在公益捐贈(zèng)中成為行為的終極目標(biāo),受益人作為最終受益者當(dāng)然有權(quán)請(qǐng)求受贈(zèng)人履行合同所附義務(wù),即實(shí)現(xiàn)公益捐贈(zèng)目的,或請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)督促受贈(zèng)人履行合同義務(wù)。

（3）請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利。公益捐贈(zèng)受益人因捐贈(zèng)人不履行債務(wù)責(zé)任或瑕疵擔(dān)保責(zé)任而遭受直接經(jīng)濟(jì)損失時(shí),有直接或通過受贈(zèng)人間接向捐贈(zèng)人請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利。公益捐贈(zèng)受益人因受贈(zèng)人不履行合同所附義務(wù)而遭受損失時(shí),或因受贈(zèng)人故意或重大過失履行合同所附義務(wù)不利致使合同標(biāo)的物滅失或減損時(shí),可以請(qǐng)求受贈(zèng)人賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

三、現(xiàn)行公益捐贈(zèng)立法的缺陷及其完善

（一）現(xiàn)行公益捐贈(zèng)立法的缺陷

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)的兩極分化已相當(dāng)嚴(yán)重，威脅到社會(huì)的穩(wěn)定，而緩解的手段乏力。事實(shí)上任何社會(huì)在經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)過程中都有兩極分化的問題。迄今為止緩解之道歸根結(jié)底是兩種：政府調(diào)節(jié)和社會(huì)公益事業(yè)。前者是政府將稅收財(cái)政的一部分用之于文化、教育以及各種社會(huì)福利事業(yè)；后者則是私人直接捐贈(zèng)公益事業(yè)，政府的作用是通過稅收等政策法規(guī)予以鼓勵(lì)和監(jiān)督。二者缺一不可。當(dāng)前在發(fā)達(dá)國(guó)家中，歐洲國(guó)家偏重政府福利，美國(guó)則私人公益事業(yè)特別發(fā)達(dá)，不過政府的福利政策和撥款在絕對(duì)數(shù)字上還是占主要地位。不論通過哪一個(gè)途徑，目的都是調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富，扶助弱勢(shì)群體。過去我們所理解的社會(huì)主義，就是政府包辦一切，生老病死全靠國(guó)家。其實(shí)，即使在過去，這也是錯(cuò)覺。在改革開放之前，受惠于政府提供的福利的人僅限于有“單位”的人群及其部分家屬，城市居民覆蓋面也有限，遑論占人口最大多數(shù)的農(nóng)村人口。改革開放以后，隨著市場(chǎng)化的急劇發(fā)展，社會(huì)發(fā)生了深刻的變化，有限的舊的福利和社會(huì)保障制度正在解體，政府現(xiàn)有的承諾無力兌現(xiàn)，更無法滿足實(shí)際的需求?！吧鐣?huì)主義”性質(zhì)的福利遠(yuǎn)不如多數(shù)歐洲國(guó)家，甚至不如某些第三世界國(guó)家。與此同時(shí)，大量財(cái)富日益集中在少數(shù)人手中，隨著最新的政策精神對(duì)“非公有制”經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步肯定和鼓勵(lì)，這一趨勢(shì)方興未艾。

另外，境外的公益組織在我國(guó)也很活躍。目前南京的愛德基金會(huì)是惟一經(jīng)正式批準(zhǔn)可以接受外國(guó)教會(huì)資金的組織。得到正式批準(zhǔn)在華設(shè)立辦事處的只有福特等極少數(shù)基金會(huì)。但事實(shí)上，越來越多的內(nèi)地以外（港、澳、臺(tái)）和國(guó)外的基金會(huì)和教會(huì)已經(jīng)活躍在全國(guó)不少地區(qū)，特別是邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)，它們介乎合法和非法之間，從事形形色色的公益工作，多為因地制宜的小型項(xiàng)目。在現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)許多公益組織，包括官辦的，接受境外捐助的不在少數(shù)，有些民間組織的主要資金就是來自境外。這三個(gè)層面的現(xiàn)實(shí)從不同角度說明，緩解貧富分化問題乃當(dāng)前社會(huì)之急務(wù)，而如何有序地使用民間和資源通過公益捐贈(zèng)用之于民，是當(dāng)前急待解決的問題。

一部專門用于民間公益捐贈(zèng)的切實(shí)可行的法律已是當(dāng)務(wù)之急，其目的在于使政府、捐贈(zèng)者與接受者各方的權(quán)利義務(wù)都有明確的規(guī)定和保障，并使這一事物成為全社會(huì)認(rèn)可和理解的正?，F(xiàn)象。

相對(duì)說來，“大款”的捐贈(zèng)問題比較容易解決，還有散見民間的許多熱心公益之士，以滿腔熱情做著幫助弱勢(shì)群體的有益工作，遇到的困難更多。最重要的是始終得不到“合法性”，結(jié)果往往半途而廢，甚至“要好反成惡”。為什么明明是利國(guó)利民的好事，卻不得其門而入呢？關(guān)鍵在于沒有明確鼓勵(lì)性的、完善的法律。大批成績(jī)卓著，并深得受眾歡迎的民間組織處于不合法或半合法地位，能否繼續(xù)存在、開展活動(dòng)，取決于當(dāng)?shù)毓賳T的好惡，并沒有長(zhǎng)遠(yuǎn)的法律保證。國(guó)家稅收制度也沒有明確的減免規(guī)定?，F(xiàn)有的法規(guī)是防備多而鼓勵(lì)少。

據(jù)筆者所見到的，現(xiàn)行的最新的兩部提到在稅收上給予優(yōu)惠的法規(guī)，一是1988年頒布的《基金會(huì)管理辦法》，（據(jù)了解，此法即將由新的基金會(huì)法代替，但是進(jìn)一步鼓勵(lì)還是更多限制，還難說），后于1999年又下達(dá)文件至地方政府，說明對(duì)公益性質(zhì)基金會(huì)的銀行存款利息給予免稅；另一部是1999年頒布的《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》，這是最新的、也是最權(quán)威的正式的法律。這部法律提到鼓勵(lì)捐贈(zèng)、規(guī)范捐贈(zèng)和受贈(zèng)行為，保護(hù)捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人和受益人的合法權(quán)益，促進(jìn)公益事業(yè)的發(fā)展，比以前的有關(guān)法規(guī)有所進(jìn)步，但是有兩大關(guān)鍵的缺陷：1.并沒有涉及對(duì)基金會(huì)之類的公益組織如何處理，似乎捐贈(zèng)對(duì)象只限于現(xiàn)有的組織萬林主編《民法學(xué)》北京中國(guó)政法大學(xué)出版社1994

〔6〕商玉生著《我國(guó)基金會(huì)的現(xiàn)狀及體制分析》北京中國(guó)青基會(huì)通訊2001

〔7〕周志忍陳慶云著《自律與他律———第三部門監(jiān)督機(jī)制個(gè)案研究》安徽浙江人民出版社1999

〔8〕何清漣著《現(xiàn)代化的陷阱———當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題》北京今日中國(guó)出版社1998