導語：政治經(jīng)濟學的生產(chǎn)方式研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

政治經(jīng)濟學的研究對象問題，既是政治經(jīng)濟學理論研究和體系構建最為重要的基本問題，也是我國經(jīng)濟理論界長期爭論并且一直懸而未決的重大問題。自從新中國建立初期到20世紀60年代初期，以許滌新、王學文和方文和等老一輩經(jīng)濟學家為主要代表的我國經(jīng)濟理論界對這一重要問題從兩個主要方面進行了積極的探討：一是政治經(jīng)濟學的研究對象除了生產(chǎn)關系是否還包括生產(chǎn)力；二是生產(chǎn)方式是不是政治經(jīng)濟學的研究對象。從20世紀60年代中期開始一直到70年代末期，由于“左”的思想和理論的影響，我國學術界對政治經(jīng)濟學研究對象這一重要問題的科學探討長時期中斷了，斯大林關于生產(chǎn)關系是政治經(jīng)濟學研究對象的理論教條一直在我國經(jīng)濟理論界占據(jù)統(tǒng)治地位。改革開放以來我國學術界對于政治經(jīng)濟學研究對象問題進行了廣泛的和持續(xù)的探討，取得了許多重要的研究成果。其中，最有代表意義的成果是突破了以往把政治經(jīng)濟學研究對象只局限于生產(chǎn)關系的傳統(tǒng)觀點，根據(jù)馬克思主義創(chuàng)始人的科學論述而把政治經(jīng)濟學的研究對象規(guī)定為一定的社會生產(chǎn)方式以及同它相適應的生產(chǎn)關系，并把生產(chǎn)方式作為政治經(jīng)濟學的首要研究對象。

我國改革開放以來學術界關于政治經(jīng)濟學研究對象問題的探討大體上經(jīng)歷了以下三個主要階段：

一、撥亂反正階段(20世紀80年代初期—90年代初期)

改革開放初期，我國學術界對于政治經(jīng)濟學研究對象問題的探討主要是撥亂反正，其內(nèi)容主要有兩個方面：一是打破斯大林關于生產(chǎn)關系是政治經(jīng)濟學研究對象的理論教條，恢復馬克思主義創(chuàng)始人關于政治經(jīng)濟學研究對象是一定的生產(chǎn)方式以及相應的生產(chǎn)關系的科學理論觀點；二是否定了斯大林關于生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的統(tǒng)一的傳統(tǒng)觀點，科學闡述了馬克思的生產(chǎn)方式范疇的基本涵義與具體內(nèi)容。在這兩方面的探討中首當其沖的是我國著名經(jīng)濟學家馬家駒先生。1980—1981年，馬家駒先生先后在《經(jīng)濟研究》和《中國社會科學》發(fā)表了題為《生產(chǎn)方式和政治經(jīng)濟學的研究對象》的重要論文，最先提出了關于政治經(jīng)濟學研究對象的新見解。他十分明確地提出，按照馬克思在《資本論》中的規(guī)定，政治經(jīng)濟學的研究對象應當是人類社會歷史發(fā)展各個階段上特定生產(chǎn)方式及其相應的生產(chǎn)關系。根據(jù)這一規(guī)定，生產(chǎn)方式是政治經(jīng)濟學的首要研究對象。不僅如此，馬家駒先生還根據(jù)馬克思的有關論述，否定了斯大林關于生產(chǎn)方式定義的錯誤觀點，系統(tǒng)地、科學地闡明了生產(chǎn)方式的涵義。

首先，馬家駒提出生產(chǎn)方式是有別于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的一個獨立范疇。他指出：“馬克思所講的生產(chǎn)方式并不是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的統(tǒng)一把這兩者包括在自身之內(nèi)，而是介于這兩者之間從而把它們聯(lián)系起來的一個范疇。”其次，馬家駒較為全面地闡述了生產(chǎn)方式的具體含義。他寫道：“馬克思所講的生產(chǎn)方式有兩個含義。第一，它是指勞動的方式；第二，它又是指生產(chǎn)的社會形式?！薄白鳛閯趧臃绞降纳a(chǎn)方式，馬克思通常不加任何限定地簡單稱之為‘生產(chǎn)方式’，指的是勞動者在勞動過程中相互結合的方式以及使用勞動資料的方式。生產(chǎn)方式的這樣一個含義是同生產(chǎn)過程作為勞動過程的這一面聯(lián)系著的?！薄吧a(chǎn)方式的第二個含義即作為生產(chǎn)的社會形式的生產(chǎn)方式，是同任何生產(chǎn)過程都不單純是勞動過程，同時又是一個具有特殊的社會規(guī)定性的過程這一方面相聯(lián)系的。——生產(chǎn)方式和生產(chǎn)過程的一定的歷史形態(tài)或生產(chǎn)過程的社會形式完全是同義語?！薄皠趧拥纳鐣问胶蛣趧诱吲c生產(chǎn)資料依以結合的形式分不開，它并且和后者一樣直接表現(xiàn)出一種社會生產(chǎn)方式的性質(zhì)?！弊詈螅R家駒闡述了生產(chǎn)方式這兩個方面含義之間的相互關系。他寫道：“一定的勞動方式和生產(chǎn)的一定社會形式之間確實又存在著一種歷史必然的統(tǒng)一關系，并且歸根到底還是作為勞動方式的生產(chǎn)方式?jīng)Q定著作為生產(chǎn)的社會形式的生產(chǎn)方式，而勞動方式的根本變革又總要以生嚴資料或勞動資料的變革為前提?！边@樣，馬家駒先生一方面明確指出了政治經(jīng)濟學的研究對象是生產(chǎn)方式及其相應的生產(chǎn)關系，充分肯定了生產(chǎn)方式是政治經(jīng)濟學研究的首要對象，另一方面科學地分析了生產(chǎn)方式的涵義。

與此同時，我國學術界其他許多學者在對政治經(jīng)濟學研究對象問題的探討中也提出了一些相似的觀點。如吳斌在《社會主義政治經(jīng)濟學也應研究生產(chǎn)方式》一文中指出，社會主義政治經(jīng)濟學應該研究社會主義生產(chǎn)方式及與其相應的生產(chǎn)關系。馬克思是在兩種含義上使用生產(chǎn)方式這一術語的：一是生產(chǎn)方式本身，一是生產(chǎn)方式的社會性質(zhì)。陳招順在《從生產(chǎn)方式的含義論及政治經(jīng)濟學的研究對象》一文中提出，生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系相互聯(lián)系和相互作用的中間階段和中間環(huán)節(jié)。一定的生產(chǎn)力狀況是一定的生產(chǎn)方式得以建立的基礎，而一定的生產(chǎn)方式又是一定的生產(chǎn)關系得以產(chǎn)生的依據(jù)。勞動力和生產(chǎn)資料不能成為政治經(jīng)濟學的研究對象。但是，如果不研究生產(chǎn)力，也就不能說明生產(chǎn)關系的產(chǎn)生和變化。這是一個矛盾。而生產(chǎn)方武概念的出現(xiàn)意味著這個矛盾的解決。

20世紀80年代中期，我國學術界對于生產(chǎn)方式是政治經(jīng)濟學的研究對象這一重要問題進行探討，并取得了很大進展，其主要標志是郭樹清等在《中國社會科學》1985年第5期上發(fā)表的《生產(chǎn)方式和<資本論>的研究對象》的專題系列論文。其中，郭樹清在《生產(chǎn)的自然形態(tài)和生產(chǎn)的社會形式的辨證統(tǒng)一——馬克思的生產(chǎn)方武概念》一文中不僅具體地指出了作為《資本論》研究對象的“生產(chǎn)方式包含著兩方面的內(nèi)容：其一是生產(chǎn)的自然形態(tài)，即生產(chǎn)的自然物質(zhì)條件和形式，勞動的技術組合方式；其二是生產(chǎn)的社會形式，即生產(chǎn)的社會條件和形式，人們的活動發(fā)生社會聯(lián)系和關系的形式。”“生產(chǎn)方式就是通過生產(chǎn)的社會形式表現(xiàn)出來的生產(chǎn)的自然形態(tài)；或者說，生產(chǎn)方式就是反映了生產(chǎn)的自然形態(tài)的生產(chǎn)的社會形式。”袁緒程在《從<資本論>研究對象的提法看生產(chǎn)方式的含義》一文中也指出：作為《資本論》的研究對象，生產(chǎn)方式既不是生產(chǎn)力，也不是生產(chǎn)關系，而是“生產(chǎn)要素的組織結合的方式?！鄙a(chǎn)要素的組合方式，從勞動的自然過程來看就是生產(chǎn)要素的“技術組合方式”，從勞動過程的社會屬性來看就是“生產(chǎn)要素組合的社會形式?！迸硇抡凇渡a(chǎn)方式在不同地方有不同含義》一文中指出，“馬克思在《資本論》第一卷第一版序言中所講的《資本論》研究對象中的生產(chǎn)方式是指勞動者和生產(chǎn)資料的結合方式。作為勞動者和生嚴資料的結合方式的生產(chǎn)方式是生產(chǎn)關系變化發(fā)展的重要依據(jù)，而生產(chǎn)關系則是與生產(chǎn)方式相適應的。有什么樣的勞動者和生產(chǎn)資料的結合方式，就會有什么樣的生產(chǎn)關系?！边@三篇重要論文一方面從總體上繼續(xù)肯定政治經(jīng)濟學的研究對象是生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)關系，另一方面分析了生產(chǎn)方式的具體內(nèi)容并由此概括出了生產(chǎn)方式的基本涵義。這標志著我國學術界關于政治經(jīng)濟學研究對象問題的探討在該時期有了新的進展。

二、全面推進階段(20世紀90年代中、后期)

進入20世紀90年代特別是1992年黨的十四大之后，我國學術界關于政治經(jīng)濟學研究對象問題的探討全面展開，出現(xiàn)了百家爭鳴的局面。這一時期探討的主要特點是對生產(chǎn)方武的含義的探討全面展開，提出了許多不同的見解。在此基礎上，對馬克思主義政治經(jīng)濟學研究對象與西方經(jīng)濟學研究對象之間的關系展開深入研究，并逐步形成普遍共識。

20世紀90年代，我國學術界許多學者在以往探討的基礎上，對生產(chǎn)方式的含義繼續(xù)進行探討，提出了一些頗有價值的新見解。其中具有代表性的觀點是吳易風先生在《中國社會科學》1997年第2期發(fā)表的《論政治經(jīng)濟學或經(jīng)濟學的研究對象》的論文中所提出的見解，即認為作為政治經(jīng)濟學研究對象的生產(chǎn)方式，是勞動者與生產(chǎn)資料結合的特殊方式。胡鈞在《對<資本論>研究對象的再認識》提出，生產(chǎn)方式是生產(chǎn)的技術方式或具體的勞動方式，是勞動技術過程和社會組織。其他學者不同意上述三種關于生產(chǎn)方式單一含義論觀點，奚兆永在《究竟如何理解馬克思所說的生產(chǎn)方式》一文中認為生產(chǎn)方式有多種含義，生產(chǎn)方式是物質(zhì)生活資料的謀得方式、生產(chǎn)技術條件與社會條件和勞動者與生產(chǎn)資料的結合方式等：于金富在《馬克思關于生產(chǎn)方式一般的基本原理》一文中提出，生產(chǎn)方式是人們運用生產(chǎn)資料進行生產(chǎn)以保證自己生活的方式、社會生產(chǎn)的特殊的社會形式、社會生產(chǎn)機體本身的特殊方式和方法和人們進行生產(chǎn)的技術與社會條件等。

這一時期我國學術界對于政治經(jīng)濟學研究對象問題研究繼續(xù)推進的突出標志，是把馬克思主義創(chuàng)始人關于政治經(jīng)濟學的研究對象是生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)關系的觀點同西方經(jīng)濟學關于經(jīng)濟學的研究對象是資源配置的觀點聯(lián)系起來考察，從而擯棄把二者完全對立起來的傳統(tǒng)做法，科學探討二者之間的主要區(qū)別和密切聯(lián)系。關于馬克思主義政治經(jīng)濟學研究對象同西方經(jīng)濟學研究對象之間的區(qū)別，其代表性觀點是吳易風先生在《論政治經(jīng)濟學或經(jīng)濟學的研究對象》中所提出的：“在研究對象問題上，馬克思主義經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學的根本分歧不在于要不要研究資源配置，而在于：(一)要不要研究生產(chǎn)方式；(二)要不要研究和生產(chǎn)方式相適應的生產(chǎn)關系；(三)要不要區(qū)分抽象的生產(chǎn)一般的資源配置和具體的特定生產(chǎn)方式的資源配置。以及要不要研究具體的特定生產(chǎn)方式的資源配置。在所有這些問題上，馬克思主義經(jīng)濟學的回答都是肯定的，而西方經(jīng)濟學的回答都是否定的。”在這里，吳易風先生在闡述了馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學研究對象之間的主要區(qū)別的基礎上，指出了二者之間的聯(lián)系，即它們都研究資源配置，所不同的是如何研究資源配置。

關于馬克思主義政治經(jīng)濟學研究對象同西方經(jīng)濟學研究對象之間的聯(lián)系，其代表性觀點是王生禮在《政治經(jīng)濟學研究對象新論》一文中所提出的見解。王生禮提出，馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學研究對象之間存在著密切的聯(lián)系。作為馬克思主義政治經(jīng)濟學研究對象的資本主義生產(chǎn)方式是資本經(jīng)濟方式，作為西方經(jīng)濟學研究對象的資源配置方式是市場經(jīng)濟方式。二者之間的密切聯(lián)系主要在于：資源配置方式實際上是社會運用稀缺資源進行生產(chǎn)的方式，即生產(chǎn)什么、怎樣生產(chǎn)、為誰生產(chǎn)的問題。資源配置方式問題就是一個社會組織生產(chǎn)的方式問題。因此，西方經(jīng)濟學的研究對象可以引申為：它研究一個社會組織生產(chǎn)的方式和方法，亦即社會生產(chǎn)方式。進一步說，作為馬克思主義政治經(jīng)濟學研究對象的生產(chǎn)方式即資本經(jīng)濟，同作為西方經(jīng)濟學研究對象的資源配置方式即市場經(jīng)濟之間是同一的、不可分割的：資本經(jīng)濟是市場經(jīng)濟的內(nèi)在實質(zhì)和靈魂，市場經(jīng)濟是資本經(jīng)濟的外在表現(xiàn)。資本經(jīng)濟就是市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟就是資本經(jīng)濟。馬克思主義經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學研究對象的相近、相通、相同之處就在于此。二者之間的區(qū)別主要是馬克思主義經(jīng)濟學研究資本主義生產(chǎn)方式時，既有本質(zhì)的分析，又有表象的分析，而西方經(jīng)濟學只研究資本主義生產(chǎn)方式的表面現(xiàn)象，只研究市場經(jīng)濟，只研究市場上價格、供求、競爭等要素與資源配置之間的表面聯(lián)系，只在表面的聯(lián)系中兜圈子。從而在肯定馬克思主義政治經(jīng)濟學同西方經(jīng)濟學的研究對象的相通性的基礎上指出了二者之間的對立性，從而使我國學術界對于政治經(jīng)濟學研究對象問題的探討又向前邁進了一大步。公務員之家

三、繼續(xù)深化階段(2000年以來)

跨入新世紀以來我國學術界對政治經(jīng)濟學研究對象特別是生產(chǎn)方式問題的研究出現(xiàn)了進一步深入的趨勢，其主要表現(xiàn)有以下三個方面：

1對生產(chǎn)方式涵義的繼續(xù)深入研究

許興亞提出，“商品生產(chǎn)”只是“資本主義生產(chǎn)”的一種“形式”、“方面”或“側面”，并不是這個生產(chǎn)方式的全部。除此之外，它還有其物質(zhì)和技術方面的特征，亦即協(xié)作、分工和機器大工業(yè)。即使從生產(chǎn)的形式方面來看，成為資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)的也不是商品生產(chǎn)，而是資本和雇傭勞動的關系。于金富等在《從<資本論>結構重新認識政治經(jīng)濟學研究對象》一文中對生產(chǎn)方式的基本涵義和具體內(nèi)容作了比較系統(tǒng)的分析，他們認為根據(jù)馬克思在《資本論》中大量的科學論述，作為政治經(jīng)濟學研究對象的生產(chǎn)方式，是指生產(chǎn)過程的條件與形式。生產(chǎn)過程的條件包括生產(chǎn)的技術條件與社會條件，生產(chǎn)過程的形式包括生產(chǎn)形式與生產(chǎn)過程的社會形式。具體說來，生產(chǎn)的技術條件指生產(chǎn)資料的規(guī)模、效能與生產(chǎn)方法或生產(chǎn)工藝水平；生產(chǎn)的社會條件指生產(chǎn)過程的分工、協(xié)作程度及相應的生產(chǎn)組織。生產(chǎn)形式指一定社會的生產(chǎn)是自發(fā)的商品生產(chǎn)還是自覺調(diào)節(jié)的產(chǎn)品生產(chǎn)；生產(chǎn)的社會形式指勞動者與生產(chǎn)資料結合的特殊方式和方法，即生產(chǎn)的社會性質(zhì)。因此，《資本論》第一卷第一版序言中所說的資本主義生產(chǎn)方式，指資本主義生產(chǎn)過程的條件與形式，其內(nèi)容包括：資本主義的生產(chǎn)技術條件與社會條件，以及它的生產(chǎn)形式與生產(chǎn)過程的社會形式。

2對生產(chǎn)方式與資源配置方式之間關系的深入探討

2000年以來，有學者在以往研究成果的基礎上對生產(chǎn)方式與資源配置方式之間關系進行了一些深入探討。孟捷在《馬克思主義經(jīng)濟學范武的生產(chǎn)方式與資源配置方式》一文中指出，馬克思主義經(jīng)濟學的研究對象是生產(chǎn)方式，但這不僅并排除對資源配置方式的研究，而且還可以把對資源配置方式的研究包含在對生產(chǎn)方武的研究之中。事實上，馬克思以研究資本主義生產(chǎn)方式為名研究了資本主義資源配置方式。資源配置方式與生產(chǎn)方式在下述意義上可以作為同義詞來使用：在微觀層面，它們是指直接生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料結合以生產(chǎn)產(chǎn)品和服務的方式。在宏觀層面生產(chǎn)方式或資源配置方式是指經(jīng)濟資源以何種方式分布于生產(chǎn)不同產(chǎn)品和服務的社會分工各部門。這樣，就把作為勞動方式和生產(chǎn)形式的生產(chǎn)方式，同資源配置方式在兩個層面上結合起來、統(tǒng)一起來了。

3對我國社會主義政治經(jīng)濟學研究對象的特殊性的探討

李鐵映同志在《關于勞動價值論的讀書筆記》(《中國社會科學》2003年第1期)的重要論文中明確提出：“我們今天研究馬克思主義或社會主義政治經(jīng)濟學，就是要揭示社會主義初級階段的基本生產(chǎn)方式和基本生產(chǎn)關系，使其有利于生產(chǎn)力的解放和發(fā)展?！眲⒘引堅凇渡鐣髁x政治經(jīng)濟學研究對象的歷史定位》一文中提出，我國社會主義政治經(jīng)濟學的總體對象，不是傳統(tǒng)的社會主義即超越階段的社會主義，而是初級階段的社會主義，亦即中國特色的社會主義。我國社會主義政治經(jīng)濟學研究的主要對象應當是初級階段社會主義自身的生產(chǎn)方式與制度安排。

上述觀點一方面明確提出社會主義政治經(jīng)濟學的研究對象仍然是生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)關系，從而保持了同政治經(jīng)濟學資本主義部分研究對象的一致性；另一方面明確提出現(xiàn)代社會主義政治經(jīng)濟學應當研究的是我國社會主義初級階段的生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)關系，從而明確指出了我國社會主義政治經(jīng)濟學研究對象的特殊性。這標志著我國學術界對政治學研究對象問題的探討有了進一步深入。

根據(jù)我國學術界關于政治經(jīng)濟學研究對象問題探討所取得的重要成果，可以得出以下基本結論：

1政治經(jīng)濟學研究的總體對象，既不只是生產(chǎn)關系，也不是生產(chǎn)力或資源配置(經(jīng)濟體制)等，應當而且只能是以一定的生產(chǎn)力為基礎的生產(chǎn)方式以及與它相適應的生產(chǎn)關系和交換關系。其中。生產(chǎn)方式既是政治經(jīng)濟學研究的首要對象也是政治經(jīng)濟學研究的主要對象。所謂“生產(chǎn)方式”，既不是指生產(chǎn)力或生產(chǎn)關系，也不是指生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的統(tǒng)一，而是指生產(chǎn)的條件與形式，即生產(chǎn)的技術條件與社會條件，社會的生產(chǎn)形式與生產(chǎn)的社會形式。

2生產(chǎn)關系是政治經(jīng)濟學研究的重要對象。但政治經(jīng)濟學既不能抽象地、孤立地研究生產(chǎn)關系，也不能機械地、牽強地聯(lián)系生產(chǎn)力和經(jīng)濟運行來研究生產(chǎn)關系，而應當在以一定生產(chǎn)力為前提的生產(chǎn)方式的基礎上，客觀地、科學地研究生產(chǎn)關系。這是因為，生產(chǎn)關系歸根結底只是一定生產(chǎn)方式的產(chǎn)物或結果，而不是一定生產(chǎn)方式的前提或根據(jù)。并且，作為政治經(jīng)濟學研究對象的生產(chǎn)關系，就是人們在生產(chǎn)過程中所發(fā)生或形成的社會關系，它的內(nèi)容包括兩大方面：一是人們在生產(chǎn)過程中所處的地位及其相互關系，這是生產(chǎn)關系的“正面”；二是人們在產(chǎn)品分配上的社會關系即分配關系，這是生產(chǎn)關系的“背面”或“反面”。生產(chǎn)資料所有制形式，作為勞動者與生產(chǎn)資料結合方式的具體形武，一方面表現(xiàn)生產(chǎn)方式的社會性質(zhì)，因而屬于生產(chǎn)的社會形式即生產(chǎn)方式的主要內(nèi)容，另一方面是生產(chǎn)關系的基礎，但不構成生產(chǎn)關系的內(nèi)容。因此，絕不能把生產(chǎn)資料所有制形式作為生產(chǎn)關系的內(nèi)容去研究從而以生產(chǎn)關系的研究代替與取消生產(chǎn)方式的研究。換言之，政治經(jīng)濟學不僅不應當只研究生產(chǎn)關系而必須研究生產(chǎn)方式，而且應當突出生產(chǎn)方式的研究并確立生產(chǎn)方式的統(tǒng)帥地位，以生產(chǎn)方式的研究來駕馭生產(chǎn)、交換、分配諸關系的全局。

3馬克思主義政治經(jīng)濟學研究對象與西方經(jīng)濟學研究對象既不是完全對立的，也不是直接同一的，而是對立統(tǒng)一的。從勞動方式(勞動的技術過程與社會組織)和生產(chǎn)形式等方面來看，馬克思主義政治經(jīng)濟學研究對象與西方經(jīng)濟學研究對象的客觀內(nèi)容是相同的：勞動方式，就是微觀層面上的資源配置方式；社會的生產(chǎn)形式，就是宏觀層面上的資源配置方式。因此，絕不能說馬克思主義政治經(jīng)濟學不研究資源配置，恰恰相反，馬克思主義政治經(jīng)濟學的研究對象包括了西方經(jīng)濟學的研究對象即資源配置。另一方面馬克思主義政治經(jīng)濟學研究對象觀與西方經(jīng)濟學研究對象觀之間也存在著根本區(qū)別，這就是：是單純地研究資源配置方式，還是緊密聯(lián)系地聯(lián)系一定的社會形式研究來研究資源配置方式。西方經(jīng)濟學在一定的社會形式(資本主義形式)的既定前提下單純地研究資源配置方式問題，馬克思主義政治經(jīng)濟學則主張必須對一定資源配置方式及其特定的社會形式本身進行全面的研究。換言之，馬克思主義政治經(jīng)濟學研究對象觀與西方經(jīng)濟學研究對象觀的根本分歧，不在于要不要研究資源配置方式，而在于怎樣研究資源配置方式、否是研究資源配置方式的一定社會形式。