導(dǎo)語(yǔ)：“撞傷不如撞死”的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘　要:現(xiàn)行民事及刑事法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的漏洞造成現(xiàn)下廣為流傳的“撞傷不如撞死”的說(shuō)法，本文針對(duì)該現(xiàn)象從刑事及民事法律兩方面進(jìn)行成本—效益的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，探究該種說(shuō)法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)成因，并提出解決路徑，以形成對(duì)此類(lèi)二次碾壓行為的有效約束機(jī)制。

關(guān)鍵詞:交通肇事;法經(jīng)濟(jì)學(xué)

2006年4月，在四川省新津縣，一名69歲的老人抱著年僅7個(gè)月的孫女準(zhǔn)備穿過(guò)街道時(shí)，被一輛急速行來(lái)的桑塔納轎車(chē)撞到，事故發(fā)生后司機(jī)并未停車(chē)下來(lái)探視傷者情況，反而倒車(chē)將仍在路上掙扎的老人活活碾死。在該案例發(fā)生之后，類(lèi)似交通肇事后司機(jī)反復(fù)碾壓的案例時(shí)有發(fā)生，引發(fā)了導(dǎo)致肇事司機(jī)做出此類(lèi)反復(fù)碾壓行為的法律和道德成因的探討。日常生活中，人們對(duì)法律的遵守、規(guī)避或者抵制行為，從根本上說(shuō)，就是取決于他們對(duì)法律權(quán)利義務(wù)及其蘊(yùn)含利益的評(píng)價(jià)，取決于這種法定利益與其自身利益訴求之間差距的大小。理性的犯罪分子常常對(duì)其犯罪收益與購(gòu)買(mǎi)犯罪的價(jià)格(刑罰)進(jìn)行得失比較，只有在犯罪收益大于成本時(shí)，他們才會(huì)選擇犯罪。因此，對(duì)反復(fù)碾壓行為進(jìn)行成本效益分析是必不可少的，對(duì)此類(lèi)行為的分析將結(jié)合刑事責(zé)任成本與民事責(zé)任成本兩部分進(jìn)行分析。法律主要通過(guò)實(shí)施刑罰產(chǎn)生威懾力從而預(yù)防犯罪，因此從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，當(dāng)刑罰的嚴(yán)厲程度增加時(shí)，犯罪的概率和數(shù)量便會(huì)降低。對(duì)于一個(gè)潛在的違法者來(lái)說(shuō)，預(yù)期的懲罰成本相當(dāng)于懲罰嚴(yán)厲程度與懲罰概率的乘積。當(dāng)后續(xù)行為即二次碾壓行為的懲罰嚴(yán)厲程度和懲罰概率不會(huì)大幅增加，但犯罪成本降低時(shí)，二次碾壓行為則自然成為一個(gè)理性犯罪人的最終選擇。

一、刑事責(zé)任成本分析

根據(jù)我國(guó)《刑法》第133條第1款，在沒(méi)有發(fā)生交通肇事后逃逸或其他特別惡劣情節(jié)的情況下，交通肇事罪的法定刑通常為三年以下有期徒刑。而二次碾壓這種行為，如果從刑法要件分析，客觀上有殺人的行為，主觀上具有殺人的直接故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪。但在實(shí)務(wù)中，由于肇事者通常會(huì)以“不知撞到人繼續(xù)前進(jìn)才造成二次碾壓”這樣的借口來(lái)掩蓋其殺人故意，造成主觀要件難以證明，僅能將此類(lèi)行為定性為“交通肇事二次過(guò)失”，在量刑上并不能產(chǎn)生過(guò)大區(qū)別。這就造成交通肇事者追加犯罪的邊際懲罰成本近趨于零。同時(shí)，交通肇事后將被害人撞死也將一定程度降低犯罪被發(fā)現(xiàn)的概率。尤其是在缺乏道路監(jiān)控設(shè)施的農(nóng)村及城市偏遠(yuǎn)街道，被害人便成為最為關(guān)鍵的犯罪目擊者，從交通肇事者的角度來(lái)看，在缺乏第三人目擊和監(jiān)控設(shè)施的情況下，被害人的存活無(wú)疑將成為自己的犯罪行為是否會(huì)受到法律懲罰的決定性因素，那么交通肇事之后對(duì)被害人實(shí)施二次碾壓致使其死亡便將大幅降低懲罰概率。綜合以上兩點(diǎn)，交通肇事者的二次碾壓行為在現(xiàn)行制度下將降低其懲罰概率且懲罰嚴(yán)厲程度的小幅增加相對(duì)與民事懲罰成本的大幅降低而言是可以接受的，其懲罰邊際成本近趨于零。

二、民事責(zé)任成本分析

根據(jù)現(xiàn)行司法解釋出臺(tái)的各種費(fèi)用的計(jì)算辦法，在被撞者傷情比較嚴(yán)重并且喪失勞動(dòng)能力的情況下，假定被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)以及參加處理交通事故的當(dāng)事人親屬的交通費(fèi)、誤工費(fèi)和住宿費(fèi)相同，那么司機(jī)在撞傷人后是及時(shí)救助還是二次碾壓撞死，主要比較的是傷者的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用品費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)與死者的喪葬費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)。假設(shè)如果被害人死亡，肇事者需承擔(dān)上述第三項(xiàng)中的喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金等費(fèi)用，這些費(fèi)用根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定可根據(jù)當(dāng)?shù)厣弦荒甓嚷毠て骄べY或人均費(fèi)用支出確定，在數(shù)額的確定上基本都有一定的標(biāo)準(zhǔn)和限額，賠償數(shù)額的大體范圍是可以進(jìn)行預(yù)估的。反觀被害者僅受重傷并未致死的情況，肇事者需賠償上述第一項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，在致殘的情況下還需賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，后續(xù)的康復(fù)、繼續(xù)治療費(fèi)用，在現(xiàn)行的醫(yī)療體制下，后續(xù)治療費(fèi)和治療期限和康復(fù)期限難以預(yù)估，這輕則幾十萬(wàn)重則百萬(wàn)的后續(xù)費(fèi)用，對(duì)于一個(gè)普通家庭而言實(shí)則難以承受。有學(xué)者曾以北京市為樣本做過(guò)相關(guān)案例實(shí)證研究，得出結(jié)論撞死人賠償額不超過(guò)40萬(wàn)元，而撞傷人則可能賠償數(shù)百萬(wàn)元。綜合以上分析，我們可以明顯發(fā)現(xiàn)由于現(xiàn)行人身傷害賠償制度的疏漏導(dǎo)致的撞傷后撞死的民事責(zé)任成本大幅降低決定了司機(jī)進(jìn)行二次碾壓成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)人的理性權(quán)衡之下的選擇。

三、制度改進(jìn)出路與建議

針對(duì)“撞傷不如撞死”現(xiàn)象產(chǎn)生的刑事和民事兩方面成因，需從源頭上改變法律的消極激勵(lì)。首先，在司法認(rèn)定中應(yīng)改變“反復(fù)碾壓”的犯罪心理都為過(guò)失，需從輕量刑的慣性心理，在量刑過(guò)程中應(yīng)考慮到此類(lèi)行為的主觀惡性程度，對(duì)于犯罪后反復(fù)碾壓者應(yīng)當(dāng)予以從重量刑，而對(duì)于撞傷后及時(shí)救助者應(yīng)予以積極地減輕刑事責(zé)任，并將受害人及其家屬的諒解納入量刑的考量范圍。其次，民事賠償金的數(shù)額應(yīng)充分考慮肇事者的收入及家庭情況，使后續(xù)的醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等賠償金額與其具體賠付能力掛鉤，以此避免肇事者因產(chǎn)生“避免連累家庭”的想法而做出反復(fù)碾壓行為。

作者:吳思宇 單位:云南大學(xué)法學(xué)院

參考文獻(xiàn):

［1］馮玉軍．法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2009:113．

［2］徐施峰．論法律的消極激勵(lì)［J］．法制與社會(huì)，2015(7)．

［3］陳興良．禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1994(1)．

［4］［美］羅伯特•考特，托馬斯•尤倫．法和經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．施少華，姜建強(qiáng)等譯．上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1994．