導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)學(xué)辯證關(guān)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

目前經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史研究的現(xiàn)狀,很不利于經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩個分支學(xué)科的發(fā)展和創(chuàng)新。任何一門學(xué)科,一旦形成比較固定的范式,就會陷入自我維護(hù)的誤區(qū),力求自己內(nèi)核的堅硬和保護(hù)帶的鞏固,很難實現(xiàn)進(jìn)一步的創(chuàng)新,而要實現(xiàn)創(chuàng)新,就只能求助于“邊緣的突破”。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特認(rèn)為:要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,有三門專業(yè)知識必不可少,即經(jīng)濟(jì)史、經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計,其中經(jīng)濟(jì)史最為重要。然而在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界,不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家對經(jīng)濟(jì)史的功用和作用缺乏清楚的認(rèn)識,甚至貶斥經(jīng)濟(jì)史在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的地位和作用,而真正將經(jīng)濟(jì)史研究與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究融會貫通的中國學(xué)者,至今并不多見,這就使得經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間有一道難以逾越的鴻溝。這種狀況一方面使得中國的經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究無法深入下去,另一方面經(jīng)濟(jì)史研究的嚴(yán)重滯后也影響了理論經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的突破,針對目前這種狀況,筆者試圖通過闡述經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的辯證關(guān)系,以期引起經(jīng)濟(jì)史學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界同仁對這一問題的重視。

一、經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的源

經(jīng)濟(jì)史是研究過去的、我們還不認(rèn)識或認(rèn)識不清楚的經(jīng)濟(jì)實踐。因而它只能以歷史資料為依據(jù),其他都屬方法論,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是從歷史的和當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)實踐中抽象出來的,但不能從這種抽象中還原出歷史的和當(dāng)時的實踐,就象不能從“義利論”中還原出一個“君子國”一樣。經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的源而不是流,熊彼特對此有精辟論述,他說“經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容,實質(zhì)上是歷史長河中的一個獨特的過程。如果一個人不掌握歷史事實,不具備適當(dāng)?shù)臍v史感或所謂歷史經(jīng)驗,他就不可能指望理解任何時代的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”,“歷史的敘述不可能是純經(jīng)濟(jì)的,它必然要反映那些不屬于純經(jīng)濟(jì)的‘制度方面的’事實,因此歷史提供了最好的方法讓我們了解經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)的事實是怎樣聯(lián)系在一起的,以及各種社會科學(xué)應(yīng)該怎樣聯(lián)系在一起”;“我相信目前經(jīng)濟(jì)分析中所犯的根本性錯誤,大部分是由于缺乏歷史的經(jīng)驗,而經(jīng)濟(jì)學(xué)家在其他條件方法的欠缺倒是次要的”。

二、經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯證關(guān)系

“經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分”。但經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是相互包含或溶為一體,而是相互提供方法論。所以說,經(jīng)濟(jì)史又是與經(jīng)濟(jì)學(xué)相互獨立并平行的分支學(xué)科。經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)說史不同,經(jīng)濟(jì)學(xué)說史是經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的發(fā)展歷史,可以說它是經(jīng)濟(jì)學(xué)的流,而經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的源。

在科學(xué)哲學(xué)意義上,經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法主要是實證方法。邏輯實證主義的科學(xué)哲學(xué)認(rèn)為,任何科學(xué)或理論都來源于經(jīng)驗和事實,任何理論的假設(shè)或命題,都必須接受經(jīng)驗事實的檢驗,只有經(jīng)驗事實才能證明知識的正確性。這種方法的本質(zhì),簡單說就是用經(jīng)驗和事實說話。而直接用經(jīng)驗和事實說話,正是經(jīng)濟(jì)史的根本特點和根本優(yōu)勢。經(jīng)濟(jì)史作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的實證工具,具有多方面的優(yōu)勢:第一,經(jīng)濟(jì)史所提供的經(jīng)驗或事實是大量的;第二,經(jīng)濟(jì)史所提供的經(jīng)驗事實比經(jīng)濟(jì)學(xué)家所感知的現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)世界要可靠得多;第三,經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以利用經(jīng)濟(jì)史提供的經(jīng)驗世界,對經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)和命題進(jìn)行“試錯”式研究;第四,經(jīng)濟(jì)史世界最適于經(jīng)濟(jì)學(xué)“溯因法”研究?？茖W(xué)研究離不開假說。一種假說是所謂“解釋性假設(shè)”:即建立一個假說或理論,用來解釋經(jīng)驗和歷史,即闡釋歷史。但經(jīng)濟(jì)學(xué)假說是從大量經(jīng)驗事實中抽象出來的“公理性”假說,經(jīng)濟(jì)學(xué)從這個假說出發(fā),對經(jīng)驗和現(xiàn)實進(jìn)行推理性研究。從根本上講,經(jīng)濟(jì)學(xué)的任何假設(shè)和命題,都必然來源于經(jīng)驗和事實。但經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不可能完全從經(jīng)驗和事實的歸納開始,已有的理論成就,具體說就是符合經(jīng)驗事實的假設(shè),同樣是經(jīng)濟(jì)理論研究的起點。這就是從具體到抽象,再從抽象到具體的過程。然而,本來作為經(jīng)驗科學(xué)或?qū)嵶C科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué),一旦以假設(shè)作為研究起點,就有可能走進(jìn)形而上學(xué)誤區(qū),即經(jīng)濟(jì)理論的驗證,不是依賴于理論對經(jīng)驗事實的相符性,而是依賴于自身邏輯的嚴(yán)密性。所以,經(jīng)濟(jì)理論的正確性,就取決于假設(shè)的正確與否。

三、經(jīng)濟(jì)史學(xué)的范式及其創(chuàng)新

經(jīng)濟(jì)史學(xué)家作為獨立的學(xué)科,也應(yīng)有自己的獨立范式。但是,經(jīng)濟(jì)史學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)的邊緣學(xué)科,其范式必然介于兩者之間,既有經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的特點,又帶有史學(xué)范式的特點。但經(jīng)濟(jì)史屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)而不屬于史學(xué),它與史學(xué)的共同點僅僅在于考察對象在一定程度上的重疊,敘述方法上有一定的時序性,以及用史料說話,但在研究者的信念、觀點和方法,特別是采用的理論模型上,基本上都是經(jīng)濟(jì)學(xué)的。就西方經(jīng)濟(jì)史學(xué)來講,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)、歷史主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段論、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的交易成本概念,以及熊比特的創(chuàng)新理論等等,都成為經(jīng)濟(jì)史學(xué)有別于歷史學(xué)的信念、觀點和方法。

但就中國的經(jīng)濟(jì)史學(xué)來講,基本還是以史學(xué)范式為主導(dǎo),目前的經(jīng)濟(jì)史家大多還沒有習(xí)慣于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法。這一方面是由于從事經(jīng)濟(jì)史研究的學(xué)者大多出身于史學(xué)界,所接受的經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練比較少,在他們的頭腦中還較少經(jīng)濟(jì)思維;另一方面,也由于經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多不屑于經(jīng)濟(jì)史研究,忽視了經(jīng)濟(jì)史對于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展的作用,所以,還沒有用經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式來理解經(jīng)濟(jì)的歷史。在這種情況下,經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有實現(xiàn)與歷史學(xué)的良好結(jié)合,因而沒有形成獨立的經(jīng)濟(jì)史學(xué)范式。

對于經(jīng)濟(jì)史,經(jīng)濟(jì)學(xué)者和歷史學(xué)者有完全不同的理解。對于歷史學(xué)家來說,經(jīng)濟(jì)史是“經(jīng)濟(jì)的歷史”,僅僅是歷史中的經(jīng)濟(jì)部分,是用歷史學(xué)方法研究歷史中的經(jīng)濟(jì)問題,經(jīng)濟(jì)史不過是歷史學(xué)科“類”中的一個“種”;而對于經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說,經(jīng)濟(jì)只是要“按時序解釋經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其實績”,即從時間上解釋經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和實績的演變,是用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來理解和闡釋的歷史。所以,經(jīng)濟(jì)史作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的部分,其范式應(yīng)該與經(jīng)濟(jì)學(xué)范式更接近。換言之,經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究,一方面要依靠史實說話,但另一方面如何整理史料,如何用史實說話,卻要依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的觀點和方法。現(xiàn)代史學(xué)方法論認(rèn)為,史料總是有限的,僅僅依靠史料作不出真正的歷史研究,而重要的是如何利用史料,對歷史的過程進(jìn)行分析和闡釋。這種史學(xué)方法論,與經(jīng)濟(jì)史學(xué)方法論是一致的。所以,經(jīng)濟(jì)史學(xué)范式革命的任務(wù),就是采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的信念、觀點和方法,以及經(jīng)濟(jì)理論模式,實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)的有機(jī)結(jié)合。

可見,經(jīng)濟(jì)史的范式革命取決于經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式革命。但另一方面,經(jīng)濟(jì)史的范式革命并不完全依賴于經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式革命,相反,經(jīng)濟(jì)史的范式革命也有助于經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式革命。目前,許多學(xué)者都指出了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的問題,就是脫離實際經(jīng)濟(jì)生活,走入一個盡善盡美的邏輯世界,甚至走進(jìn)一個數(shù)學(xué)模型構(gòu)成的公式化世界而不能自拔。從根本上說,就是背離了原有的實證傳統(tǒng)而走向了反面,西方經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)了范式危機(jī)。然而,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式革命至今仍未使原有范式被新的范式取代。這一方面是由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式仍是開放的,可以不斷吸收其他學(xué)派的合理成分,通過不斷的證實與證偽來實現(xiàn)理論體系的創(chuàng)新;但另一方面,還在于能夠徹底推翻主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假設(shè)和主要命題的證偽性經(jīng)驗事實的不足。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的李嘉圖傳統(tǒng),建立了一個及其嚴(yán)密的邏輯世界,而這個邏輯世界不可能用同樣的邏輯武器去擊破,而只能用事實證偽。所以,經(jīng)濟(jì)史的范式革命可能成為經(jīng)濟(jì)學(xué)范式革命一個重要環(huán)節(jié),并為經(jīng)濟(jì)學(xué)范式革命作出貢獻(xiàn)。

從本質(zhì)上講,經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)都是“國民財富的性質(zhì)與原因的研究”。這是兩個學(xué)科相互結(jié)合和相互提供方法論的基礎(chǔ)。事實上,經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史結(jié)合,是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。遺憾的是,這個傳統(tǒng)到李嘉圖中斷了,不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)е袄罴螆D惡習(xí)”,逐漸背離了實證主義,陷入從邏輯到邏輯的循環(huán)論證;另一方面,經(jīng)濟(jì)史也脫離了經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析傳統(tǒng)。這就使兩個學(xué)科成了“兩股道上跑的車”,越離越遠(yuǎn)。這種經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)分離的狀況應(yīng)該得到改變,這種改變有助于經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)史的創(chuàng)新發(fā)展。