導語：主體引導資源設計模式分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本來無阻因此創(chuàng)新主體引導的區(qū)域創(chuàng)新體系營建模式；資源型城市創(chuàng)新體系存在的問題；資源型城市對基本營建模式的選擇等進行講述，包括了創(chuàng)新主體存在的問題、創(chuàng)新資源存在的問題、創(chuàng)新主體的能力對營建模式選擇的影響、經(jīng)濟實力對營建模式選擇的影響、區(qū)域創(chuàng)新體系從建立到成熟的時序進程中有漸進式，也有跳躍式等，具體資料請見：

論文摘要：我國資源型城市眾多，這類城市的經(jīng)濟社會發(fā)展面I臨嚴峻挑戰(zhàn)，亟需進行轉型使其擺脫對單一自然資源的依賴，從而謀求可持續(xù)發(fā)展。資源型城市創(chuàng)新體系的營建為解決我國資源型城市轉型提供了新的思路。根據(jù)創(chuàng)新主體引導的區(qū)域創(chuàng)新體系營建模式，在我國資源型城市創(chuàng)新體系存在問題的基礎上，從創(chuàng)新主體的能力和經(jīng)濟實力兩方面分析了資源型城市對創(chuàng)新體系營建模式的選擇。

論文關鍵詞：資源型城市；區(qū)域創(chuàng)新體系；營建模式

資源型城市約占我國城市總數(shù)的四分之一以上，長期以來這些城市亟需轉型謀求可持續(xù)發(fā)展。建設區(qū)域創(chuàng)新體系是大幅度提高區(qū)域創(chuàng)新能力和競爭力的根本途徑，資源型城市需要依托區(qū)域創(chuàng)新體系不斷開拓城市經(jīng)濟新的增長點，帶動整個城市經(jīng)濟的快速發(fā)展和經(jīng)濟增長質量的提高。

1創(chuàng)新主體引導的區(qū)域創(chuàng)新體系營建模式

區(qū)域創(chuàng)新體系營建在很大程度上受制于各地經(jīng)濟和科技教育的發(fā)達程度，這決定了它們擁有創(chuàng)新資源和創(chuàng)新環(huán)境的差異，創(chuàng)新投入和側重點也會隨之不同。經(jīng)濟和科技教育發(fā)達地區(qū)可能成為創(chuàng)新的中心，而欠發(fā)達地區(qū)的創(chuàng)新更依賴于外部創(chuàng)新成果的吸收和引進。根據(jù)區(qū)域的經(jīng)濟和科技實力，我們可以構造出一個關于區(qū)域創(chuàng)新主體特征的四象限矩陣，由于位于不同象限的創(chuàng)新主體創(chuàng)新能力不同，導致其在區(qū)域創(chuàng)新體系營建中的作用也存在差異。據(jù)此，區(qū)域創(chuàng)新體系營建可劃分成政府主導型、企業(yè)主導型、高校一科研機構主導型和價值網(wǎng)絡型四種創(chuàng)新主體引導模式。

當一個區(qū)域經(jīng)濟實力和科技實力較弱時，這時需要依靠政府進行支持。政府主導型模式主要是自上而下地營建區(qū)域創(chuàng)新體系。當一個區(qū)域經(jīng)濟實力較強而科技實力較弱時，企業(yè)為了獲得持續(xù)的競爭優(yōu)勢而成為區(qū)域創(chuàng)新體系營建的主要力量。企業(yè)主導型模式主要是企業(yè)自上而下地營建區(qū)域創(chuàng)新體系。有些區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展滯后、科技教育實力較強，大量的科研成果卻無法被本地吸收利用，必須到其他地區(qū)推廣應用，這就需要以高校一科研機構主導型創(chuàng)新主體引導模式進行區(qū)域創(chuàng)新體系的營建。當一個地區(qū)的經(jīng)濟和科技實力都很強時，區(qū)域內的企業(yè)通常具有領先的技術，與區(qū)內外其他企業(yè)、高校和科研機構聯(lián)系緊密，享有充足的創(chuàng)新資源且高度合作，

由此可見，政府和高?！蒲袡C構主導型創(chuàng)新主體引導模式是過渡模式，企業(yè)主導型和價值網(wǎng)絡型創(chuàng)新主體引導模式大多是在發(fā)達區(qū)域或者區(qū)域創(chuàng)新體系比較成熟時使用的營建模式。

2資源型城市創(chuàng)新體系存在的問題

2．1創(chuàng)新主體存在的問題

第一，創(chuàng)新主體數(shù)量較少、功能缺失。由于資源型城市多處內陸及中西部地區(qū)且長期以資源開采作為主要指導思想，導致這類城市內的企業(yè)和科研機構大都集中在資源產業(yè)領域，沒有足夠的創(chuàng)新主體進行替代產業(yè)的創(chuàng)新。第二，企業(yè)創(chuàng)新能力不強、意識薄弱。大多數(shù)資源型城市企業(yè)不具備創(chuàng)新硬件，缺乏測試條件和固定的經(jīng)費來源。企業(yè)自身不求開拓創(chuàng)新，導致企業(yè)缺乏自主創(chuàng)新的動力。第三，地方政府沒有發(fā)揮應有的作用，職能定位不合理。我國資源型城市大多是大企業(yè)與小政府的格局，這使得地方政府難以在制定計劃、政策、進行科技基礎設施建設等方面發(fā)揮應有的作用。政府微觀管理功能過強，宏觀調控功能過弱；經(jīng)濟職能過強，社會職能過弱；社會管制功能過強、服務功能過弱。第四，科技中介機構發(fā)展緩慢、服務單一。當前我國資源型城市支持科技中介機構發(fā)展的公共信息基礎設施薄弱；人員素質不高，分布不均衡；政府對科技中介機構的管理和支持存在錯位現(xiàn)象；缺乏促進和規(guī)范科技中介機構發(fā)展的政策法規(guī)體系，市場秩序不規(guī)范。

2．2創(chuàng)新資源存在的問題

第一，創(chuàng)新人才匱乏。資源型城市的技術人員主要集中在資源產業(yè)，人才的專業(yè)構成單一，高新技術人才和高素質管理創(chuàng)新人才匱乏。而且工作條件和生活環(huán)境劣于中心城市和沿海開放城市，對創(chuàng)新人才的吸引力匱乏。第二，創(chuàng)新人才部門和產業(yè)分布結構不合理。資源型城市的科技人員集中分布在中央企業(yè)、省直企業(yè)和資源企業(yè)，而地方企業(yè)、非資源企業(yè)的科技人員比重低、實力弱，創(chuàng)新活動過分集中與封閉。許多資源型城市的產業(yè)結構單一，工程技術人員主要集中在資源產業(yè)、冶金、建材行業(yè)及相關行業(yè)的科研機構，而電子信息、生物醫(yī)藥等高新技術產業(yè)的人才卻很少。第三，創(chuàng)新資金投入不足。資源型城市大多底子薄，財力有限，資金投入能力較低；與沿海發(fā)達地區(qū)和城市相比，無論是企業(yè)還是政府在對科技投入上都有較大差距。第四，創(chuàng)新資源配置效率不高。由于資源型城市創(chuàng)新主體發(fā)展落后，創(chuàng)新環(huán)境較差，資金、技術、人才等創(chuàng)新資源要素的使用效率極低。同時，創(chuàng)新信息和技術等流通速度很慢。

3資源型城市對基本營建模式的選擇

資源型城市作為一個特殊的經(jīng)濟區(qū)域，其創(chuàng)新體系營建的理論支撐是區(qū)域創(chuàng)新體系理論，其創(chuàng)新體系的營建模式也應以區(qū)域創(chuàng)新體系基本營建模式為基礎。

3．1創(chuàng)新主體的能力對營建模式選擇的影響

區(qū)域創(chuàng)新體系從建立到成熟的時序進程中有漸進式，也有跳躍式，總的來說大體可以分為創(chuàng)立、成長、成熟、創(chuàng)新衰退或持續(xù)創(chuàng)新四個階段。由于我國東部發(fā)達地區(qū)的區(qū)域創(chuàng)新體系建立得比較早，現(xiàn)在他們大多進入了成長階段，有的甚至已經(jīng)進入成熟階段，如北京、上海和江蘇等省市。但我國大部分資源型城市的創(chuàng)新體系仍處于初創(chuàng)階段，有的甚至還沒有形成基本的架構，創(chuàng)新主體的創(chuàng)新能力不強，聯(lián)系不緊密，創(chuàng)新資源匱乏，科技中介機構發(fā)展緩慢。薄弱的創(chuàng)新實力決定了它們不能以高校一科研機構主導型模式作為推動其創(chuàng)新體系營建的主導模式，也決定其不能選擇價值網(wǎng)絡型模式。

3．2經(jīng)濟實力對營建模式選擇的影響

我國資源型城市產業(yè)結構單一、產業(yè)遞進緩慢，體現(xiàn)在國民生產總值中，

工業(yè)結構中，重型化嚴重；重工業(yè)結構中，開采業(yè)占有較大比重，上下游產業(yè)比例失調。隨著資源產業(yè)的逐步衰退，多數(shù)資源型城市進入了衰退期．經(jīng)濟效益低下。除此之外，我國長期以來實行“資源無價、原料低價、產品高價”的價格體系，在價格形成轉向市場化過程中，國家首先放開了加工產品的價格，煤炭、電力等能源原材料價格由國家計劃控制了相當長時期，直到20世紀90年代末期才真正放開。價格與價值的背離使資源企業(yè)和資源型城市的效益被轉移到下游產業(yè)和區(qū)域，而且資源型城市要從外部輸入高價的輕工產品，這就造成利益的“雙重流失”，使得其發(fā)展新興產業(yè)缺少足夠的資金、技術積累。而面對逐步完善的市場經(jīng)濟體制和激烈的市場競爭時，眾多資源型城市才考慮發(fā)展新的產業(yè)參與競爭就顯得十分被動和無力。因此，對于這些經(jīng)濟實力較弱的資源型城市宜選擇政府主導型創(chuàng)新主體引導模式。但選擇政府主導型的資源型城市只能把這種選擇作為過渡模式。同時，我國還存在部分創(chuàng)新體系處于成長期或成熟期、經(jīng)濟實力較強的資源型城市，如黑龍江省大慶市。它在城市發(fā)展過程中有較多的資金積累，表現(xiàn)出了較高的經(jīng)濟發(fā)展水平，有較為寬裕的創(chuàng)新資金，對于這些資源型城市則宜采取企業(yè)主導型創(chuàng)新主體引導模式。