導(dǎo)語(yǔ)：利益合同探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]隨著時(shí)間的推移，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活論文日趨繁雜，恪守嚴(yán)格的合同相對(duì)性原則已越來(lái)越難以滿足平衡社會(huì)利益、實(shí)現(xiàn)司法公正的需要，因此，各國(guó)合同法逐漸承認(rèn)第三人利益合同，允許合同外的第三人作為受益人向締約人主張權(quán)利、追究違約責(zé)任。第三人利益合同制度的意義在于其打破了“合同的效力僅限于合同當(dāng)事人之間”的神話，為受益第三人的權(quán)利提供了強(qiáng)大的理論支撐，因此，研究這一課題有著很深的理論意義和實(shí)踐意義。[關(guān)鍵詞]第三人利益合同合同債權(quán)一、第三人利益合同概述1.第三人利益合同的含義第三人利益合同，又稱作為第三人利益訂立的合同、使第三人取得債權(quán)之契約、利他契約、為第三人利益之契約、為第三人之契約等，它是指當(dāng)事人一方，約定他方對(duì)第三人給付，第三人因之取得直接請(qǐng)求給付權(quán)利的合同。學(xué)者對(duì)其稱謂雖然不一，但含義大都相同。在我國(guó)，學(xué)者較為統(tǒng)一的稱呼是“第三人利益合同”。第三人利益合同中有三個(gè)參與者，其中，為第三人設(shè)定權(quán)利的一方當(dāng)事人稱為受約人或受諾人，即合同債權(quán)人；按照合同向第三人為給付的人稱為立約人或承諾人，即合同債務(wù)人；第三人也稱作受益人。第三人利益合同有廣義和狹義之分，廣義的第三人利益合同是指一切雙方當(dāng)事人約定，由一方當(dāng)事人向第三人為給付的合同，而第三人是否因該合同取得對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)在所不問(wèn)。其中，第三人未取得直接請(qǐng)求權(quán)的合同稱為不真正第三人利益合同。狹義的第三人利益合同是指第三人依當(dāng)事人的約定享有直接請(qǐng)求權(quán)的合同。在不真正的第三人利益合同中，第三人沒(méi)有基于合同取得直接請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人雖需要向第三人履行而免除他對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，然而他對(duì)第三人并未負(fù)擔(dān)債務(wù)，此時(shí)向第三人給付，不過(guò)是給付方法的差異，因此，本文討論的是狹義的第三人利益合同。2.第三人利益合同的特征與一般類型合同相比，第三人利益合同具有如下特征：第一，合同的訂立無(wú)須事先通知或征得第三人同意，合同一經(jīng)成立，第三人即享有獨(dú)立權(quán)利，這是第三人利益合同與普通合同最重要的區(qū)別。在普通合同中，當(dāng)事人須就合同條款進(jìn)行磋商，進(jìn)而簽字蓋章，從而確定各方的權(quán)利和義務(wù)；而在第三人利益合同中，合同中的受益第三人不是締約當(dāng)事人，不必在合同上簽字，合同當(dāng)事人也不必事先通知第三人或者征得第三人的同意，合同一經(jīng)成立，其便可以直接獨(dú)立享受權(quán)利。第二，合同中的受益第三人一般不受行為能力的限制。除約定向第三人給付的種類無(wú)限制外，該第三人的范圍也不受限制，可以是自然人，也可以是法人或非法人團(tuán)體；可以是訂約當(dāng)時(shí)現(xiàn)存之人，也可以是未來(lái)可產(chǎn)生之人（如胎兒、設(shè)立中之法人）。行為能力欠缺的自然人也可以成為受益第三人的原因在于，此種合同通常僅為第三人設(shè)定權(quán)利，在其未附加任何義務(wù)的情況下，法律無(wú)須對(duì)受益第三人予以特殊保護(hù)。第三，第三人利益合同是附利益第三人約款的合同。合同的內(nèi)容當(dāng)中附有利益第三人約款，第三人基于此約款直接取得獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。第三人的權(quán)利并非由債權(quán)人處繼受而得，是根據(jù)合同而取得的固有權(quán)利。也就是說(shuō)，只要第三人利益合同有效成立，第三人即享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)不依附于債權(quán)人的權(quán)利，第三人可以以自己的名義直接向債務(wù)人提出請(qǐng)求。即一旦債務(wù)人沒(méi)有向第三人履行或履行不適當(dāng)，那么第三人就有權(quán)以自己的名義直接向債務(wù)人提出請(qǐng)求。在這類合同中，當(dāng)事人為第三人設(shè)定權(quán)利，這是特殊之處，同時(shí)，當(dāng)事人也可以為自己在合同中設(shè)定權(quán)利，并不是當(dāng)事人不為自己設(shè)定權(quán)利，而只為第三人設(shè)定權(quán)利。二、我國(guó)對(duì)第三人利益合同立法律規(guī)定《民法通則》第84條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”；第85條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議”；第116條規(guī)定：“當(dāng)事人一方由于上級(jí)機(jī)關(guān)的原因，不能履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向另一方賠償損失或者采取其他補(bǔ)救措施，再由上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)它因此受到的損失負(fù)責(zé)處理”?？梢?jiàn)，我國(guó)雖未明確規(guī)定合同相對(duì)性原則，但合同債權(quán)是特定債權(quán)人與特定債務(wù)人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)是題中自有之義，是事實(shí)性的當(dāng)然原則。1999年《合同法》頒布時(shí)，這一原則仍然得到了堅(jiān)持，與此同時(shí)，又以第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》及被廢止的三個(gè)合同法均無(wú)類似規(guī)定，該條規(guī)定意在何處，是否為第三人利益合同的規(guī)定？學(xué)者間展開(kāi)了爭(zhēng)論。立法者的初衷可能是規(guī)定第三人利益合同，1996年發(fā)表的《中華人民共和國(guó)合同法（建議草案）》曾以第68條﹑69條規(guī)定了第三人利益合同的基本規(guī)則，《合同法》正式出臺(tái)前的幾個(gè)重要草案也都肯定第三人對(duì)債務(wù)人的履行請(qǐng)求權(quán)，但畢竟《合同法》中無(wú)“第三人可以向債務(wù)人請(qǐng)求履行”的文句，僅憑立法意圖就認(rèn)為《合同法》第64條是對(duì)第三人利益合同的規(guī)定未免太主觀、太牽強(qiáng)。撇開(kāi)立法意圖，只能認(rèn)定該條是對(duì)合同履行中“經(jīng)由被指令人而為交付”的規(guī)定，而非關(guān)于第三人利益合同的規(guī)定。首先，從體例結(jié)構(gòu)上看，各國(guó)關(guān)于第三人利益合同制度的規(guī)定多位于“債的效力”、“契約的效力”或“契約所生之債”的章節(jié)中。如《法國(guó)民法典》將之規(guī)定于第三卷“取得財(cái)產(chǎn)的各種方式”之第三編“契約或約定之債的一般規(guī)定”之第二章“契約有效成立的要件”中；《德國(guó)民法典》將之置于第二編“債務(wù)關(guān)系法”之第二章“合同債務(wù)關(guān)系”中；《日本民法典》將之規(guī)定于第三編“債權(quán)”之第二章“契約”之第一節(jié)“總則”之第二目“契約的效力”中；《瑞士債法典》將之規(guī)定于“總則”之第二章“債的效力”之第三節(jié)“債對(duì)第三人的效力”中。而我國(guó)《合同法》第64條的規(guī)定，卻處于“合同履行”一章之中，這分明是將第三人利益合同視為合同履行的一種特別方式，與德國(guó)法上的“經(jīng)由被指令人而為交付”的制度同質(zhì)，而非為第三人利益合同。從內(nèi)容來(lái)看，各國(guó)關(guān)于第三人利益合同制度的規(guī)定一般包含以下三方面：一是第三人取得對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)，這是第三人利益合同得以存在的區(qū)別性標(biāo)志內(nèi)容；二是債權(quán)人取得請(qǐng)求債務(wù)人向第三人為給付的權(quán)利；三是債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯可得以對(duì)抗第三人。而我國(guó)《合同法》第64條規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行時(shí)，是向債權(quán)人而非向第三人承擔(dān)違約責(zé)任，第三人對(duì)債務(wù)人根本沒(méi)有任何權(quán)利可言?！逗贤ā返?4條雖然規(guī)定了債權(quán)人在債務(wù)人違約時(shí)，可以追究債務(wù)人的違約責(zé)任，但對(duì)于債權(quán)人是否享有請(qǐng)求債務(wù)人向第三人履行的權(quán)利，則語(yǔ)焉不詳。至于債務(wù)人的抗辯權(quán)，則根本沒(méi)有涉及。綜上，《合同法》第64條的規(guī)定雖然從形式上看是對(duì)大陸法系第三人利益合同制度的借鑒，但在實(shí)質(zhì)上卻與后者有著天壤之別?？偠灾谌死婧贤贫仍谖覈?guó)仍是付之闕如。我國(guó)雖然沒(méi)有第三人利益合同的一般規(guī)定，但在涉及到保險(xiǎn)、貨運(yùn)、海商等方面，在相應(yīng)的單行法里，存在著一些承認(rèn)第三人利益合同的規(guī)則。（1）《保險(xiǎn)法》第24條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人……”第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失?！笨梢?jiàn)人身保險(xiǎn)合同中的受益人雖不是合同當(dāng)事人，仍享有獨(dú)立的合同權(quán)利。《保險(xiǎn)法》第50條還賦予責(zé)任保險(xiǎn)合同中的第三人以直接請(qǐng)求權(quán)，這一方面，是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒，另一方面，也是責(zé)任保險(xiǎn)理論發(fā)展的結(jié)果。責(zé)任保險(xiǎn)之目的本來(lái)在于保護(hù)被保險(xiǎn)人，但近來(lái)其保護(hù)重心漸移于受被保險(xiǎn)人侵犯之第三人，亦即受害人，如只規(guī)定保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是被保險(xiǎn)人的權(quán)利，他可以隨意處置，或放棄之，或懈怠之，或?qū)⒅D(zhuǎn)讓，或?yàn)樗颂峁?dān)保，這不利于保護(hù)第三人的利益。除此之外，在被保險(xiǎn)人破產(chǎn)的情形下，若不賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)，則其只能與其他債權(quán)人一同參加破產(chǎn)分配，這對(duì)其利益的保護(hù)尤為不利。（2）貨物運(yùn)輸領(lǐng)域存在大量的第三人利益合同。收貨人通常并不是貨運(yùn)合同的當(dāng)事人，但他（她）依然可以依合同取得對(duì)承運(yùn)人的一問(wèn)。系列合同權(quán)利，這在《鐵路法》第16條第2款、《鐵路運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》第18條第5款、《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》第24條第1款均有所體現(xiàn)。另外，《海商法》中設(shè)有實(shí)際承運(yùn)人制度，實(shí)際承運(yùn)人是指接受承運(yùn)人委托從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌?。?shí)際承運(yùn)人對(duì)其造成的貨物損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，發(fā)貨人可以任意向承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人索賠。實(shí)際承運(yùn)人并不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，但發(fā)貨人卻有權(quán)向其索賠，這表面上看是運(yùn)輸合同發(fā)生了第三人負(fù)擔(dān)的效果，實(shí)際承運(yùn)人成為受運(yùn)輸合同約束的第三方。而實(shí)際上發(fā)貨人的權(quán)利，應(yīng)是來(lái)自于承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的合同，該合同為第三人利益合同。此外，《海商法》第58條、第61條關(guān)于（實(shí)際）承運(yùn)人的受雇人、人可以在一定條件下享有承運(yùn)人的免責(zé)條款和責(zé)任限制條款的規(guī)定也體現(xiàn)了第三人利益合同的特征。（3）信用證合同也具有第三人利益合同的特征。中國(guó)人民銀行《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》中規(guī)定，開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)和承諾書(shū)是開(kāi)證銀行向受益人開(kāi)立信用證的依據(jù)，也是開(kāi)證銀行與開(kāi)證申請(qǐng)人間明確各自權(quán)責(zé)的契約性文件，第三人基于開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證銀行之間的信用證合同取得直接請(qǐng)求開(kāi)證行付款的權(quán)利。通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)第三人利益合同僅在少數(shù)單行法中有所涉及，《民法通則》、《合同法》作為上位法尚缺乏一般性和概括性規(guī)定，這既不符合國(guó)際立法潮流，也使得法律體系內(nèi)部有失和諧。為此，在借鑒和參考國(guó)外立法的基礎(chǔ)上，制定出符合我國(guó)國(guó)情的第三人利益合同制度已成為當(dāng)務(wù)之急。[1][2][][]我國(guó)第三人利益合同的制度設(shè)計(jì)可在此基礎(chǔ)上進(jìn)行一定的修正：（1）關(guān)于第三人利益合同的位置。前文已論及，各國(guó)一般將第三人利益合同規(guī)定在合同的效力部分，意在突出合同對(duì)第三人的效力，表明第三人利益合同是合同相對(duì)性原則的例外，該建議稿將其規(guī)定在合同的履行一章中，顯然是僅僅將它看作一種履行方式，這與第三人利益合同的實(shí)質(zhì)不符，因此還是遵循國(guó)際通行立法例，將其規(guī)定在“合同的效力”中較為妥當(dāng)。（2）關(guān)于第三人權(quán)利的發(fā)生時(shí)間。對(duì)于第三人權(quán)利何時(shí)發(fā)生，該建議稿采用了日本立法例，即以受益之意思表示而發(fā)生權(quán)利，而各國(guó)通常的做法是第三人利益合同成立后，第三人的權(quán)利即隨之發(fā)生，第三人受益之意思表示只是將其“飄”著的權(quán)利確定下來(lái)。正如筆者在前文所論述的，日本立法例不足取，況且果真認(rèn)為第三人的權(quán)利是在表示受益的意思時(shí)才發(fā)生，就沒(méi)必要再規(guī)定“第三人拒絕接受時(shí)，視為自始未取得合同中為其約定的權(quán)利”，因?yàn)榘雌浞疵娼忉?，即“第三人表示接受時(shí)，視為自始取得合同中為其約定的權(quán)利”，這樣豈不是與第三人的權(quán)利因其受益之意思表示而發(fā)生的規(guī)定相矛盾？故認(rèn)為將第三人受益之意思表示作為其權(quán)利確定的時(shí)點(diǎn)較為合理。另外，受益之意思表示可明示，也可默示；可向債務(wù)人作出，也可向債權(quán)人作出，該建議稿要求第三人受益之意思表示明確向債務(wù)人作出，則顯得過(guò)于僵化，不利于充分保護(hù)受益第三人的權(quán)益。（3）關(guān)于第三人的范圍。該建議稿將“第三人”局限在合同約定的范圍內(nèi)，即第三人的權(quán)利取決于當(dāng)事人的意志，而美國(guó)法上的“任意第三人”則突破了這種限制，這種新出現(xiàn)的在他人合同中受益的任意第三人不是基于當(dāng)事人的意思產(chǎn)生的，而是國(guó)家基于政策性的考慮而允許的。所以，與以往的第三方受益人不同，任意第三人在合同中享有的利益不會(huì)因合同的修改或變更而受到影響或取消，具有更穩(wěn)定的特性。不過(guò)，由于這種做法是以犧牲合同自由為代價(jià)的，因此只在有限的幾種法定合同類型中適用。其一，是系列合同。系列合同是指圍繞同一個(gè)主要事件而在不同的當(dāng)事人之間簽訂的幾份合同，其中最為典型的是建筑工程承包合同。由于在系列合同中，每一個(gè)合同都是下一個(gè)合同的基礎(chǔ)，如果一個(gè)合同得不到正確履行，就會(huì)影響其他合同中的當(dāng)事人權(quán)益，因此允許系列合同中的某一合同當(dāng)事人在其他合同中享有一定利益。其二，是公益合同。這類合同往往是由政府與某個(gè)商業(yè)性公司簽訂，后者為全體或特定公眾提供公益服務(wù)。這類合同若出現(xiàn)違約，按傳統(tǒng)理論，只有政府擁有訴權(quán)。然而，政府權(quán)力的運(yùn)用難免出現(xiàn)一些問(wèn)題，其結(jié)果是：有損失的人不能控告，而能控告的人沒(méi)有損失。因而，國(guó)家基于政策的考慮，承認(rèn)這類合同中的受益人享有直接訴權(quán)。美國(guó)的做法昭示了一種趨勢(shì)，即盡力尋求法律的公正，我國(guó)在建立第三人利益合同制度時(shí)要注意這種趨勢(shì)，凸顯法律的人文關(guān)懷精神。參考文獻(xiàn)：［1］[德]海因•克茨.歐洲合同法.周忠海等譯.法律出版社，2001.［2］[德]k•茨威格特，H•克茨.比較法總論.賀衛(wèi)方等譯.法律出版社，2003.［3］[德]迪特爾•梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論.杜景林，盧諶譯.法律出版社，2004.［4］[日]我妻榮.中國(guó)民法債編總則論.洪錫恒譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.［5］鄭玉波.民法債編總論.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.［6］黃立.民法債編總論.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.［7］楊楨.英美契約法論.北京大學(xué)出版社，2003.［8］王軍.美國(guó)合同法.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2004.[][][1][2]