導語：芻議經(jīng)濟學理論的歷史一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、經(jīng)濟史學的性質

當前中國經(jīng)濟史研究深陷困境，其中一個重要原因是研究者沒有明確經(jīng)濟史學的性質。經(jīng)濟史學的性質，實際上就是“什么是經(jīng)濟史學”或“經(jīng)濟史學研究什么”的問題。它一直是經(jīng)濟史學研究者不斷討論但又始終有不同說法的重要議題。如吳承明(1995)認為，經(jīng)濟史是“研究過去的、我們還不認識或認識不清楚的經(jīng)濟實踐(如果已認識清楚就不要去研究了)”。?？怂?1987)把經(jīng)濟史“看成是一個單一的過程———具有一個可認識的趨勢(至少到目前為止)的過程”。諾思(1992)認為，經(jīng)濟史的任務是解釋經(jīng)濟在整個時期的結構和績效。由此可見，關于什么是經(jīng)濟史這一問題，經(jīng)濟史學界存在諸多不同的解釋。筆者認為，學界之所以對這一問題有諸多不同解釋，一是源于學者對于經(jīng)濟史學科的研究對象有著不同認識。如，諾思(1992)認為，經(jīng)濟在整個時期的結構及其實績是經(jīng)濟史學的研究對象。希德認為，經(jīng)濟史是研究人們過去如何從事生產(chǎn)、分配、勞動諸問題，又要用不同方法測定上述活動的相對效率。中國學者關于經(jīng)濟史學科研究對象的分歧主要集中在研究對象的橫向與縱向兩方面。在橫向方面，主要觀點集中在研究對象是生產(chǎn)關系還是生產(chǎn)力，抑或二者的矛盾統(tǒng)一，以及社會經(jīng)濟運行規(guī)律、社會經(jīng)濟結構或全部社會經(jīng)濟的總和等方面?？v向方面主要涉及的內容就是研究對象的時間界限。經(jīng)濟史學按學科研究對象可分為兩大類，“一類是以人類經(jīng)濟生活演變過程及其規(guī)律為研究對象的經(jīng)濟史學，一類是以經(jīng)濟史學為研究對象的經(jīng)濟史學概論”。

經(jīng)濟史學又分為經(jīng)濟史實和經(jīng)濟史學通論兩部分。經(jīng)濟史實的研究對象是人類經(jīng)濟生活發(fā)展演變的過程，而經(jīng)濟史學通論的研究對象則是人類經(jīng)濟生活發(fā)展演變的規(guī)律。這里的經(jīng)濟史實就是人們通常說的“經(jīng)濟史”，是經(jīng)濟史學科的主體。而關于經(jīng)濟史學科研究對象的分歧實際上也主要是關于經(jīng)濟史研究對象的分歧。在關于經(jīng)濟史研究對象這一重大問題上，(1992)指出，經(jīng)濟史的研究對象，橫向上，寬到經(jīng)濟全領域(即物質資料的生產(chǎn)以及相應的交換、分配、消費，包括社會生產(chǎn)力、生產(chǎn)關系及二者的相互關系)，包括經(jīng)濟生活的各個方面;縱向上，長到歷史全過程，包括整個的經(jīng)濟的全部歷史(但這里的歷史指學科對象意義的歷史，而非絕對時間意義上的歷史)。筆者感覺，對于經(jīng)濟史學的定義系統(tǒng)而全面的概括了經(jīng)濟史學科的研究對象。二是源于學者對經(jīng)濟史學科性質的理解存在分歧。長期以來，經(jīng)濟史一直被認為是處于經(jīng)濟學和歷史學兩大學科之間的邊緣學科或交叉學科。但學界對于這一觀點卻有著諸多不同認識。吳承明(2005)說:“我們說經(jīng)濟史是一門交叉學科。其實沒有這個學科。搞經(jīng)濟史的不是學歷史出身，就是學經(jīng)濟出身。這就很自然地形成兩個學派:學歷史出身的注重史料考證，學經(jīng)濟出身的重視理論分析。”高德步(2000)更進一步指出，這一提法是學科劃分上的誤解，認為經(jīng)濟史學是一個邊緣學科是錯誤的。(1999)則說:人們常常把經(jīng)濟史學稱為邊緣學科或交叉學科，當然無可非議。但從經(jīng)濟史學的產(chǎn)生與學科屬性看，有經(jīng)濟學科的經(jīng)濟史與歷史學科的經(jīng)濟史，就此而言，稱經(jīng)濟史學為“跨學科的學科”更為貼切。

二、加強經(jīng)濟學理論

在經(jīng)濟史研究中的應用不難看出，雖然經(jīng)濟史與經(jīng)濟學當前是兩門獨立的學科，但從經(jīng)濟史學的性質和歷史來看，它與經(jīng)濟學緊密相聯(lián)，密不可分。因此，加強經(jīng)濟學理論在經(jīng)濟史研究中的應用不僅是經(jīng)濟史學科性質的要求，更是遵循經(jīng)濟學發(fā)展歷史規(guī)律的要求。為探討這一問題，需先簡要闡述經(jīng)濟史學的研究方法。科學的研究方法對于學術研究至關重要。對經(jīng)濟史研究方法的論述，實際上也就是探討怎樣研究經(jīng)濟史學的問題。怎樣研究經(jīng)濟史學，主要取決于該學科的研究對象及其性質。對此，不少學者已發(fā)表過相關論述。多數(shù)學者認為歷史學和經(jīng)濟學的方法是兩個缺一不可的基本方法。如吳承明在主張“史無定法”的同時，強調經(jīng)濟史研究者既要有歷史學修養(yǎng)，又要有經(jīng)濟學根柢。他認為，“經(jīng)濟學是研究經(jīng)濟史的方法，歷史學又是研究經(jīng)濟學的最好的方法?！薄皩嵶C主義，包括考證是經(jīng)濟史研究中不可須臾或離的研究方法?！憋@而易見，吳承明雖然主張“史無定法”，但更強調經(jīng)濟史研究中歷史實證主義方法的運用。這與他關于經(jīng)濟史學科性質的認識是一脈相承的。熊彼特(1996)認為:“歷史的研究在經(jīng)濟分析史方面不僅是最好的、也是唯一的方法?！?1歷史學方法被一些學者首當其沖作為經(jīng)濟史研究的基本方法。提出:“史有定法。當我們說‘史無定法’時，絕不是說經(jīng)濟史學沒有自身的一定的研究方法。

方法問題對經(jīng)濟史的研究太重要了。”他認為，“經(jīng)濟史在本質上是一門經(jīng)濟學科，它的研究方法必須是經(jīng)濟學的方法。”不難看出，他雖亦反復論述經(jīng)濟史料的重要性，“只有在弄清事實的基礎上，才能談得上正確地總結經(jīng)驗，揭示規(guī)律，抽象出經(jīng)濟理論?！钡鼜娬{經(jīng)濟學方法的運用以及經(jīng)濟學與歷史學方法的融合。也許這是一向被學界認為是屬于“經(jīng)濟學的經(jīng)濟史”陣營的原因所在。很顯然，雖然學者均強調經(jīng)濟史研究中歷史學和經(jīng)濟學方法的重要性，然而各有側重。由于對經(jīng)濟史學科性質的不同認識，導致了關于研究方法認識的差異。當然，反過來講，也許正是由于對經(jīng)濟史學研究方法的認識不同，才使人們對經(jīng)濟史學科性質的認識出現(xiàn)差異。再來看經(jīng)濟史研究前途樂觀之美國。經(jīng)濟史在美國的境遇能夠改觀的關鍵在于，學者把計量經(jīng)濟學、統(tǒng)計學、數(shù)學模型等引進了經(jīng)濟史研究，使經(jīng)濟史研究擺脫了傳統(tǒng)的以文史取向為特征的研究范式。而中國的經(jīng)濟史研究者要么是經(jīng)濟學出身，要么是歷史學出身。故而經(jīng)濟史常常圍繞兩種方法打轉，即以美國為主導的計量經(jīng)濟史和以英國為中心的強調歷史學與社會學方法的經(jīng)濟史。中國的傳統(tǒng)史學研究者不喜歡做計量分析。而經(jīng)濟學出身的經(jīng)濟史研究者雖然是學經(jīng)濟的人，但在經(jīng)濟史研究中也沒有運用太多的經(jīng)濟學方法。經(jīng)濟史學家曾說，他畢業(yè)于財經(jīng)學院，并長期在財經(jīng)學院教學，也沒有學到多少經(jīng)濟學方法。從整體而言，中國的經(jīng)濟史工作者，對歷史學方法比對經(jīng)濟學方法知道得多一些，運用得好一些。

三、培養(yǎng)經(jīng)濟史學思維方式

在強調經(jīng)濟學理論在經(jīng)濟史研究中的運用的同時，多學科思維方式的融合對于經(jīng)濟史學研究至關重要。吳承明指出，除經(jīng)濟學與歷史學的基本方法外，經(jīng)濟史研究要廣泛吸收其他學科的研究方法。比如，他提倡把民族學、民俗學、社會心理學引入經(jīng)濟史研究。然而，現(xiàn)行教育體制與科學研究體制不利于這種融合，也不利于學生經(jīng)濟史思維方式的養(yǎng)成。為了培養(yǎng)學生的經(jīng)濟史思維方式，這需要老師在教學方面下功夫。比如，在帶經(jīng)濟史專業(yè)研究生時，一方面努力創(chuàng)造多種學科思維方式融合的環(huán)境與氛圍;另一方面則明確地提出轉變思維方式的任務，引導學生按照以下目標補缺門:從經(jīng)濟學科來的，補上歷史學知識與思維方式;從歷史學科來的，補上經(jīng)濟學知識與思維方式。504在經(jīng)濟史領域取得卓越成就的中國經(jīng)濟史學的開拓者與前輩都是實現(xiàn)經(jīng)濟學與歷史學思維方式融合、具有經(jīng)濟史學思維方式的典范。如梁方仲、湯象龍、方顯廷、傅筑夫、嚴中平、陳振漢、汪敬虞、吳承明、彭澤益、張仲禮、谷霽光、傅衣凌、何茲全、張蔭麟、李埏等。學科研究對象及研究方法決定思維方式，而學識素養(yǎng)則是養(yǎng)成思維方式的基礎。故而經(jīng)濟史研究者不但要加強經(jīng)濟學理論修養(yǎng)，而且決不能忽視歷史知識的積累。如華中師范大學中國近代史所彭南生在養(yǎng)成經(jīng)濟史學思維方式這一點上，就做的比較成功。他在華中師范大學獲得歷史學本、碩學位后，又跟隨先生學習經(jīng)濟學和經(jīng)濟史學的相關知識。希望他留心經(jīng)濟史學的研究方法及與之相適應的思維方式，在已有的歷史學知識與思維方式的基礎上加上經(jīng)濟學知識與思維，并使二者融合為一，從而實現(xiàn)思維方式的轉變，養(yǎng)成經(jīng)濟史學思維方式。彭南生的博士論文獲2000年全國百篇優(yōu)秀博士學位論文。這與其思維方式的轉變是分不開的。

四、結語

經(jīng)濟史學是研究人類社會經(jīng)濟發(fā)展演變的過程及其規(guī)律的一門學科。其重要性自不待說。因為經(jīng)濟學理論是根據(jù)歷史經(jīng)濟事實提煉出來的概念。然而，經(jīng)濟史學科在當前中國的境遇不得不令研究者倍感危機。人們常愿意學習最新的經(jīng)濟理論，老掉牙的經(jīng)濟史幾乎無人問津?！爸袊?jīng)濟史學科的性質與地位決定了以它為業(yè)者必須具備甘于寂寞、甘于清苦的職業(yè)意識?！泵绹?jīng)濟史學之所以在當前美國經(jīng)濟學界占有一席之地，是因為他們走對了計量史學之路，從而使其論著、觀點、教材等充滿了競爭力。盡管他們因過分倚重經(jīng)濟學模型亦受到批判，但這門學科總算有了競爭力。中國經(jīng)濟史研究當前的困境，原因在于研究者對于經(jīng)濟史學科性質的不明確，從而其研究方法依然主要是傳統(tǒng)史學式的。事實上，黃宗智在上世紀90年代初期就指出了中國經(jīng)濟史研究的規(guī)范認識危機，并提出了解決這種危機的方法。要想擺脫當前的困境，中國經(jīng)濟史研究者必須正視困難，找到原因，徹底改變研究方法。不僅要加強經(jīng)濟學理論在經(jīng)濟史研究中的運用，更要融合多學科的思維方式，培養(yǎng)獨立的經(jīng)濟史學思維方式。

作者：張曉玲單位：內蒙古財經(jīng)大學