導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)增長理論探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

經(jīng)濟(jì)增長理論的成長經(jīng)歷了古典、新古典和新增長三個(gè)發(fā)展階段。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就特別關(guān)注對經(jīng)濟(jì)增長的分析，代表人物有Adam.Smith,David.Richado和Thomas.Malthus。

Smith（1776）認(rèn)為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長有兩種途徑：一是增加生產(chǎn)性勞動(dòng)的數(shù)量；二是提高勞動(dòng)的效率。在這兩個(gè)增長途徑中，Smith更強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)效率對增長的促進(jìn)作用。首先，他把勞動(dòng)區(qū)分為生產(chǎn)價(jià)值的生產(chǎn)性勞動(dòng)和不能生產(chǎn)價(jià)值的非生產(chǎn)性勞動(dòng)，并認(rèn)為生產(chǎn)性勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富，而非生產(chǎn)性勞動(dòng)只消耗財(cái)富。所以，Smith認(rèn)為，在勞動(dòng)投入量中增加生產(chǎn)性勞動(dòng)投入的比例將會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。

其次，對于如何促進(jìn)勞動(dòng)效率的提高，Smith認(rèn)為主要取決于分工程度和資本積累的數(shù)量，因此分工協(xié)作和資本積累是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的基本動(dòng)因?；诜止た梢允沟脛趧?dòng)者的熟練程度提高，減少工作轉(zhuǎn)換所造成的損失，利于機(jī)器的發(fā)明，所以，分工使得單位勞動(dòng)的產(chǎn)出量增加，進(jìn)而導(dǎo)致收益遞增。至于分工的程度，他認(rèn)為分工取決于交換，交換又取決于交換的能力，而交換能力的大小由市場容量加以刻畫。這樣一來，分工程度受制于市場容量的制約。所以，Smith認(rèn)為市場容量的擴(kuò)大導(dǎo)致分工加深，而分工又促使勞動(dòng)效率的提高，并最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長。

除此之外，Smith也注重資本積累對經(jīng)濟(jì)增長的影響。他認(rèn)為，資本積累可以使得資本存量擴(kuò)大，與之相聯(lián)系的勞動(dòng)數(shù)量增加，從而直接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。而且，資本積累往往與專業(yè)化和分工相聯(lián)系，從而也會(huì)借助于分工間接地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。

總之，Smith指出了分工和資本積累對勞動(dòng)效率的提高以及經(jīng)濟(jì)的增長有著重要的意義。同時(shí)，由于這些因素都有賴于投資，而投資又受到利潤的驅(qū)動(dòng)，因而以自由競爭為理念的政府政策成為Smith的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的政策。所有這些思想，包括收益遞增、分工利于機(jī)器發(fā)明（技術(shù)進(jìn)步）并導(dǎo)致勞動(dòng)效率的提高、市場容量的擴(kuò)大導(dǎo)致分工程度的加深等思想，都成為了后來經(jīng)濟(jì)增長理論的重要源泉。正如在上文理論模型的綜述中所歸納的那樣，Smith的經(jīng)濟(jì)增長思想涵蓋了分工、貿(mào)易（交換）、技術(shù)和制度（政策）四大類因素，所以說，現(xiàn)代新增長模型無不與這位古典大師的思想有著千絲萬縷的聯(lián)系，而不僅僅是分工模型才與Smith思想有關(guān)。

Richado（1817）對于經(jīng)濟(jì)增長的分析是圍繞著收入分配展開的。在考察了工資、利潤和地租的關(guān)系、變動(dòng)規(guī)律以及影響這些分配比例變量的外部因素后，認(rèn)為長期的經(jīng)濟(jì)增長趨勢在收益遞減規(guī)律的作用下而停止。他認(rèn)為，土地的數(shù)量是有限的，而土地上生產(chǎn)的產(chǎn)品（谷物）也是有限的。隨著人口的增加，人們對土地上生產(chǎn)的產(chǎn)品需求增加，這將導(dǎo)致生產(chǎn)向肥力較低的土地上擴(kuò)展。這就意味著，隨著土地投入的增加，土地上產(chǎn)出的增加越來越小，從而出現(xiàn)邊際收益遞減現(xiàn)象。收益遞減趨勢使得土地上產(chǎn)出的價(jià)值提高，從而又導(dǎo)致勞動(dòng)的工資上漲，進(jìn)而使得資本家的成本提高，利潤降低。由于利潤是投資的引導(dǎo)器，致使投資下降，最終導(dǎo)致資本積累減少。同時(shí)，由于土地產(chǎn)出的價(jià)值提高，這將引起有限土地的地租增加。但地主只進(jìn)行非生產(chǎn)性消費(fèi)而不進(jìn)行投資，因此上述過程必將導(dǎo)致資本積累停止。

由此可見，Richado更注重Smith增長分析中的勞動(dòng)量增加和資本積累的作用。但由于土地邊際收益遞減規(guī)律的作用，這兩個(gè)因素對增長的貢獻(xiàn)越來越小，因而資本主義的增長是有限的。不過Richado在這所論述的收益遞減與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)所講的收益遞減是有區(qū)別的。現(xiàn)代的邊際收益遞減規(guī)律是基于數(shù)量取向的，意指在其他條件不變情況下，隨著某一要素（投入）數(shù)量上的增加（同時(shí)質(zhì)量保持不變），該要素的邊際報(bào)酬將逐漸下降。但Richado的邊際收益遞減規(guī)律是基于質(zhì)量取向的，他指出收益遞減的原因主要是土地的質(zhì)量將逐漸降低（而數(shù)量是不變的）。這也說明某些資源具有可耗竭的特征。關(guān)于這一點(diǎn)本文將進(jìn)行一定的討論。

Malthus（1798）對經(jīng)濟(jì)增長的討論是與他的人口原理聯(lián)系在一起的。在他看來，人口增長與產(chǎn)出增長是不同步的。人口以現(xiàn)有的人口數(shù)量為基數(shù)不斷增長，而其增長率會(huì)隨著產(chǎn)出的增長而進(jìn)一步增大。由于人類生存的基本需求來源于土地上的產(chǎn)出，但土地上的產(chǎn)出卻遵循收益遞減規(guī)律。當(dāng)土地全部被使用時(shí)，對土地的每一次改良，土地上的產(chǎn)出增加量逐步降低，因而“人口的增長有超過生活資料增長的經(jīng)常的趨勢”。所以，以人均產(chǎn)出表示的經(jīng)濟(jì)增長會(huì)受到人口增長的限制。

如果人口得到增長，在邊際收益遞減的作用下，產(chǎn)出增加量減少，從而生活水平下降，進(jìn)而導(dǎo)致出生率下降，死亡率上升。在均衡狀態(tài)下，人口增長率為零，從而經(jīng)濟(jì)增長也為零。這種不愉快的結(jié)果是因?yàn)槿丝谠鲩L和經(jīng)濟(jì)增長受到兩個(gè)不同規(guī)律的作用，任何耕種土地的數(shù)量擴(kuò)大或技術(shù)進(jìn)步都將導(dǎo)致超過產(chǎn)出增長的人口增長，即人口災(zāi)難是不可避免的?？梢?，Malthus的人口增長是內(nèi)生決定的，即人口增長取決于人均收入。同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之外采用限制人口增長超過經(jīng)濟(jì)增長的政策便是自然的事了。

綜上所述，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)指出了經(jīng)濟(jì)增長的規(guī)模性動(dòng)因（資本、技術(shù)、土地）以及拓?fù)湫詸C(jī)制（分工），也注意到了自然資源在增長中的特殊性。但他們的分析側(cè)重于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)，肥力遞減等邊際收益遞減規(guī)律被過分地強(qiáng)化了。同時(shí)，技術(shù)進(jìn)步的連續(xù)性則沒有得到應(yīng)有的重視。這樣，他們的分析顯得有些悲觀，即經(jīng)濟(jì)增長不具有持續(xù)性。

十九世紀(jì)后半葉，以“邊際分析”為特征的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)得以興起，標(biāo)志著西方經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入了一個(gè)新的成長階段。不過，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)主要在于其分析工具（邊際分析、一般均衡）的改進(jìn)上，而不是經(jīng)濟(jì)思想的提供上。值得細(xì)說的是Marshall對規(guī)模收益遞增的分析以及Shumpeter對創(chuàng)新的分析。

在對經(jīng)濟(jì)增長動(dòng)力的探源上，Marshall同樣認(rèn)為，人口數(shù)量的增加、財(cái)富（資本）的增加、智力水平的提高、工業(yè)組織（分工協(xié)作）的引入等，都會(huì)提高工業(yè)生產(chǎn)，促使經(jīng)濟(jì)增長。這些因素對廠商生產(chǎn)的全體影響表現(xiàn)為收益遞增。所以，經(jīng)濟(jì)增長與收益遞增相聯(lián)系。

另外，Marshall還區(qū)分了廠商的收益遞減與行業(yè)的收益遞增。在長期均衡過程中，代表性廠商主要表現(xiàn)為收益遞減，而行業(yè)產(chǎn)出的變動(dòng)則可以使得代表性廠商出現(xiàn)收益遞增。一方面，行業(yè)的擴(kuò)大可以借助于廠商的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)揮作用，從而使廠商成本下降，呈現(xiàn)規(guī)模收益遞增；另一方面，行業(yè)產(chǎn)出的擴(kuò)大也產(chǎn)生外部的經(jīng)濟(jì)，也使得廠商出現(xiàn)規(guī)模收益遞增，這便成了后來經(jīng)濟(jì)增長理論的“外溢”模型的思想淵源。

盡管Marshall對規(guī)模收益遞增給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注，但他的基本理論分析仍是靜態(tài)的和局部的。所以，他更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)中規(guī)模收益遞減現(xiàn)象，這與整個(gè)新古典理論相一致。直到1928年，A.Young在《收益遞增和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步》一文中，才進(jìn)一步論述了Smith和Marshall的分工、規(guī)模收益遞增和經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系。把Marshall對規(guī)模收益遞增的解釋推廣到了全社會(huì)，并對持續(xù)的規(guī)模收益遞增給出了一個(gè)內(nèi)生化的解釋。

Marshall和A.Young對規(guī)模收益遞增、分工與經(jīng)濟(jì)增長所進(jìn)行的分析對新增長理論產(chǎn)生了重要的影響。這在理論模型的綜述中作了較多的說明。Shumpeter.J對經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的分析獨(dú)辟蹊徑，為新增長理論中的技術(shù)創(chuàng)新模型提供了一個(gè)理論基礎(chǔ)。

Shumpeter使用“創(chuàng)新”概念來解釋資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。他認(rèn)為，在一個(gè)簡單再生的靜態(tài)經(jīng)濟(jì)中，當(dāng)所有的生產(chǎn)資源達(dá)到最佳使用狀態(tài)時(shí)，經(jīng)濟(jì)處于均衡。如果經(jīng)濟(jì)中各種投入量能維持給定的數(shù)據(jù)，這種均衡就會(huì)自行重復(fù)。不過，在靜態(tài)均衡中，沒有超額利潤、沒有積累、也沒有經(jīng)濟(jì)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可能性來自于靜態(tài)均衡的破壞，而打破靜態(tài)均衡的關(guān)鍵乃在于超額利潤誘發(fā)的創(chuàng)新。

創(chuàng)新是指企業(yè)家對生產(chǎn)要素實(shí)現(xiàn)的新組合，包括：引進(jìn)新產(chǎn)品、采用新生產(chǎn)方法、開辟新市場、獲取新資源、建立新組織等。Shumpeter認(rèn)為，創(chuàng)新是企業(yè)家特有的職能，其目的是為了獲取超額利潤。他們的工作，既不同于發(fā)明家，也不同于資本家和勞動(dòng)者，雖然他們沒有創(chuàng)造什么，但他們實(shí)現(xiàn)了新的組合。企業(yè)通過創(chuàng)新獲取壟斷地位，從而得到超額利潤，這便打破了原有的均衡狀態(tài)，于是經(jīng)濟(jì)中的總收入增加，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)增長。

同時(shí)經(jīng)濟(jì)中存在著對創(chuàng)新的模仿。在超額利潤的誘使下，許多廠商開始模仿創(chuàng)新廠商，從而使得創(chuàng)新在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中展開，并使創(chuàng)新廠商的超額利潤逐漸減少并最終消失。此時(shí)，經(jīng)濟(jì)來到了新的均衡狀態(tài)。在Shumpeter看來，創(chuàng)新是企業(yè)家特有的職能，而企業(yè)家的創(chuàng)新往往不能連續(xù)出現(xiàn)。由一次創(chuàng)新到另一次創(chuàng)新之間的演進(jìn)，正是經(jīng)濟(jì)的一個(gè)周期性變動(dòng)。與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論不同，Shumpeter認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展（經(jīng)濟(jì)增長）是伴隨著經(jīng)濟(jì)周期（經(jīng)濟(jì)波動(dòng)）而出現(xiàn)的?？傊?，他的創(chuàng)造性破壞的思想及其波動(dòng)性增長的思想以及創(chuàng)新性壟斷的思想是獨(dú)具匠心的，這給后來的新增長理論提供了重要的思想來源。

至此可知，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并不僅僅局限于“邊際分析與一般均衡”研究工具上的貢獻(xiàn)，其理論思想上的貢獻(xiàn)同樣是不可忽視的。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)源于Keynes,J.M.（1936）的“有效需求”革命。與新古典的倚重于供給分析不同，Keynes則倚重于需求分析，從而給始于1929年的“大蕭條”一個(gè)有力的解釋。

Keynes本人認(rèn)為，他的《通論》同傳統(tǒng)理論（新古典理論）之間的根本區(qū)別是：第一，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為我們對有關(guān)未來的知識(shí)非常清楚，而事實(shí)上我們有關(guān)未來的知識(shí)是含糊的、不確定的和被動(dòng)的；第二，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)信奉Walras的一般均衡和薩伊法則識(shí)網(wǎng)絡(luò)深化、組織創(chuàng)新活力，認(rèn)為供給能自動(dòng)創(chuàng)造需求，整個(gè)社會(huì)的總供求能自動(dòng)達(dá)到均衡的狀態(tài)，而事實(shí)上是需求決定了供給水平，結(jié)果傳統(tǒng)學(xué)派由于缺乏有效需求理論，無法解釋就業(yè)水平和總產(chǎn)量的波動(dòng)。所以，Keynes的經(jīng)濟(jì)分析重心從經(jīng)典學(xué)派（新古典）的供給層面轉(zhuǎn)移到了需求層面?；诖耍F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)才有了真正的均衡（兩種力量的交匯點(diǎn)）分析范式，而不是經(jīng)典學(xué)派的恒等（單種力量的生長線）分析范式。

關(guān)于這一點(diǎn)，Keynes說：“經(jīng)典學(xué)派所謂‘供給會(huì)自己創(chuàng)造自己的需求’——這句籠統(tǒng)話，是在對此二函數(shù)（注：總供給函數(shù)和總需求函數(shù)）間之關(guān)系，作了一個(gè)特殊假定。因?yàn)椤┙o會(huì)自己創(chuàng)造自己的需求’這句話，一定是說：不論N取何值，即不論產(chǎn)量與就業(yè)量在何水準(zhǔn)，f(N)與φ(N)常相等。故當(dāng)N增加，Z（＝φ(N)）增加時(shí)，D（＝f(N)）亦必與Z作同量增加。換句話說，經(jīng)典學(xué)派假定著：總需求價(jià)格（或收益）常與總供給價(jià)格相適應(yīng)；故不論N取何值，收益D常與總供給價(jià)格Z相等。這就是說，所謂有效需求，不是只有一個(gè)唯一的均衡值，而是有無窮數(shù)值，每值都同樣可能；故就業(yè)量變成不確定，只有勞力之邊際負(fù)效用，給予就業(yè)量一個(gè)最高限度?！?/p>

所以，用Keynes的總供給函數(shù)和需求函數(shù)來解釋“均衡”與“恒等”的概念差別就是：“均衡”表征總供給函數(shù)與總需求函數(shù)相互交叉的一個(gè)點(diǎn)；而“恒等”表征總供給函數(shù)與總需求函數(shù)處處重合的整個(gè)一條線。其實(shí)，關(guān)于均衡分析方法早已被Marshall使用過，只不過他是使用的是局部均衡分析，而Keynes是在總體水平上使用均衡分析。順提一句，倒是Walras的一般均衡概念具有實(shí)質(zhì)上的“恒等意義”，因?yàn)樗撬_伊法則（供給創(chuàng)造自己的需求）的翻版，并且Walras定理（總超額需求價(jià)值為零）就是Walras本人的觀念性原則。

基于Keynes的理論，Harrod.R.(1939)和Domar.E.(1946)分別獨(dú)立地建立了經(jīng)濟(jì)增長理論。盡管二者所建立的模型存在著一些差異，但基本思想是一致的。

Harrod-Domar模型的關(guān)鍵假定是生產(chǎn)要素勞動(dòng)和資本不能相互替代，即總量生產(chǎn)函數(shù)具有固定的比例。在儲(chǔ)蓄率、人口增長率不變且不存在技術(shù)進(jìn)步和資本折舊的情況下，得出有保證的經(jīng)濟(jì)增長率為gw=s/v,其中s為儲(chǔ)蓄率，v是資本－產(chǎn)出比。模型的結(jié)論是：經(jīng)濟(jì)增長率隨著儲(chǔ)蓄率的增加而提高，隨著資本－產(chǎn)出比的擴(kuò)大而降低。

不僅如此，引起人們更多關(guān)注的是他們對穩(wěn)定增長條件的說明。按Harrod的說法，經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)條件下的增長穩(wěn)定性取決于實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長率gA、有保證的經(jīng)濟(jì)增長率gw和人口增長率gN三者之間的吻合度，要實(shí)現(xiàn)完全穩(wěn)定增長，必須要求gA＝gw＝gN。但問題在于，這一條件不能自發(fā)實(shí)現(xiàn)。按Harrod的解釋，gA與gw的差異來自經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的與投資者意愿的資本－產(chǎn)出比之間存在的差異，且這種差異并不能依照經(jīng)濟(jì)體系本身自發(fā)地加以調(diào)節(jié)，從而使得經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)不穩(wěn)定。如果gA>gw，則實(shí)際資本－產(chǎn)出比低于投資者意愿的資本-產(chǎn)出比，從而投資者會(huì)進(jìn)一步投資，這會(huì)進(jìn)一步提升實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長率，直至受到勞動(dòng)量的制約才會(huì)停止。相反，如果gA<gw，將導(dǎo)致實(shí)際增長率的進(jìn)一步下降，并促使經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)失業(yè)。因此，Harrod-Domar模型結(jié)論是經(jīng)濟(jì)的增長路徑是不穩(wěn)定的。也許正因?yàn)槿绱耍⒍嗽摾碚摬荒艹蔀槲鞣浇?jīng)濟(jì)增長理論的正統(tǒng)，盡管它建立在Keynes理論之上且出現(xiàn)在大危機(jī)過后不久。Robert.Barro在談及這一點(diǎn)時(shí)說：“盡管這些貢獻(xiàn)在當(dāng)時(shí)引發(fā)了大量的研究，但在今天的經(jīng)濟(jì)增長理論研究中，這些分析所起到的作用是非常有限的?！币舱?yàn)槿绱?，本文沒有將其列為基點(diǎn)模型。

鑒于Harrod-Domar模型得出的結(jié)論過于悲觀，且不穩(wěn)定性的結(jié)果與二戰(zhàn)后西方國家實(shí)際經(jīng)濟(jì)波動(dòng)也不完全相符，因此許多西方學(xué)者嘗試建立新的模型，以便說明經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力。

Solow-Swan(1956)建立的增長模型奠定了新古典經(jīng)濟(jì)增長理論的基礎(chǔ)，該模型在很長一段時(shí)間里處于經(jīng)濟(jì)增長理論的正統(tǒng)地位。

Solow模型修正了Harrod模型的生產(chǎn)技術(shù)假定，代之以資本和勞動(dòng)可平滑替代的“新古典”生產(chǎn)函數(shù)，從而有效地解決了Harrod模型中經(jīng)濟(jì)增長率與人口增長率之間的不能自發(fā)相等的困難。在既定的勞動(dòng)數(shù)量下，隨著資本存量的增加，資本的邊際收益遞減規(guī)律保證經(jīng)濟(jì)增長穩(wěn)定在一個(gè)特定值上。而有保證的增長率與實(shí)際增長率之間的不穩(wěn)定則因該模型沒有投資的預(yù)期而被回避掉了。這樣便可得出經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長的結(jié)論。

不過，Solow模型中的儲(chǔ)蓄率仍是外生給定的。Cass-Koopmans(1965)將消費(fèi)者最優(yōu)化分析引入到新古典經(jīng)濟(jì)增長模型中，從而內(nèi)生化了儲(chǔ)蓄率，這樣便建立了一個(gè)更為一般的經(jīng)濟(jì)增長模型。

Cass-Koopmans采用的數(shù)學(xué)形式來源于Ramsey(1928)的論文。在該論文中，Ramsey構(gòu)造了一個(gè)動(dòng)態(tài)優(yōu)化的模型，并運(yùn)用古典的變分法得出了決定儲(chǔ)蓄率的Keynes-Ramsey規(guī)則，從而奠定了研究最優(yōu)積累和增長問題的基礎(chǔ)。

盡管實(shí)現(xiàn)了儲(chǔ)蓄率的內(nèi)生化，Ramsey-Cass-Koopmans模型與Solow-Swan模型對長期穩(wěn)定增長狀態(tài)的結(jié)論是相同的，即經(jīng)濟(jì)的長期增長率取決于外生的人口增長率和技術(shù)進(jìn)步率?；谶@種不愉快的情況，二十世紀(jì)八十年代中期出現(xiàn)的“新經(jīng)濟(jì)增長理論”對新古典模型做了根本性的修正。

與新古典增長理論相比，新增長理論從不同側(cè)面探究了經(jīng)濟(jì)增長的源泉和機(jī)制，并在更大范圍內(nèi)解釋了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，也提出了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的相關(guān)政策。這在本文的增長模型綜述中作了詳細(xì)的介紹，在此只作簡述。

依照Larry·Jones(1997)的分類，從模型中對生產(chǎn)函數(shù)刻畫的角度來看，新增長理論可劃分為凸性模型和非凸性模型兩大類。凸性模型強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)過程中的規(guī)模收益不變特征，其代表作是Sergio.Rrbelo(1991)。這類模型可以認(rèn)為是AK模型的推廣。

非凸性模型則設(shè)定生產(chǎn)函數(shù)具有規(guī)模收益遞增特征。該類模型認(rèn)為，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長有賴于持續(xù)的規(guī)模收益遞增，而導(dǎo)致規(guī)模收益遞增的動(dòng)力（因素和機(jī)制）卻各有千秋。所以，本文正是從經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力角度來綜述各種經(jīng)濟(jì)增長模型的。

從動(dòng)力角度看，新增長理論可以分為四類：技術(shù)類（外溢和發(fā)明）模型、分工類模型、貿(mào)易類模型和制度類（金融制度、分配制度、產(chǎn)權(quán)制度）模型?？梢?，新增長理論已突破了傳統(tǒng)增長理論所強(qiáng)調(diào)的動(dòng)力因素（勞動(dòng)數(shù)量、資本存量），轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)比較“軟”的動(dòng)力因素（人力資本、分工、貿(mào)易和制度等）。同時(shí)，新增長理論也突破了傳統(tǒng)的增長動(dòng)力機(jī)制（完全競爭機(jī)制）提出了壟斷性競爭機(jī)制和正費(fèi)用交易（協(xié)調(diào)）機(jī)制。

就供給層面效應(yīng)的假定（規(guī)模收益遞增）與外部機(jī)制（完全競爭等）之間的匹配上，新增長理論做了不同的選擇。如技術(shù)外溢模型用溢出效應(yīng)平抑了收益遞增與完全競爭之間的緊張；而分工模型（Borland和Young）引入交易費(fèi)用來沖消收益遞增性，進(jìn)而使收益遞增與完全競爭得以相容；另外一些模型（Aghion和Howitt）則放棄了完全競爭，代之以壟斷競爭，讓需求力量進(jìn)入了增長模型中，即以需求層面的遞減性來抑制供給層面的報(bào)酬遞增性。這個(gè)思路體現(xiàn)了重大的變化：由Walras的恒等分析范式向Keynes的均衡分析范式的轉(zhuǎn)變，但這個(gè)轉(zhuǎn)變是不徹底的，沒有涉及到最終需求。

就供給層面規(guī)模收益遞增的內(nèi)部機(jī)制探究上，新增長理論沒有作特別的論述，只是將內(nèi)部機(jī)制產(chǎn)生的結(jié)果體現(xiàn)在生產(chǎn)報(bào)酬遞增性函數(shù)上。這正是本文所要關(guān)注的方面：生產(chǎn)報(bào)酬遞增何以得到出現(xiàn)。

就增長動(dòng)力因素的選擇上，新增長理論非常強(qiáng)調(diào)技術(shù)因素，也注意到了制度因素，并且也認(rèn)為制度安排和技術(shù)進(jìn)步在長期中是互動(dòng)的，是經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的不可或缺因素。不過，對制度進(jìn)行內(nèi)生化處理及經(jīng)驗(yàn)性研究顯然是不成熟的。另外，新增長理論在技術(shù)和制度的共性方面缺乏研究。事實(shí)上，技術(shù)和制度都是人類所創(chuàng)造的“知識(shí)”，而對知識(shí)的深入研究和理解必是一項(xiàng)非常重要的基礎(chǔ)性工作。這也是本文所關(guān)注的方面。

另外，新增長理論的研究形式主要采用Ramsey式動(dòng)態(tài)優(yōu)化框架和確定性模式。從經(jīng)驗(yàn)研究來看，Ramsey模式在解釋儲(chǔ)蓄率問題時(shí)表現(xiàn)并不理解，所以，豐富和發(fā)展Ramsey分析模式也是值得做的工作。至于突破確定性模式，構(gòu)造隨機(jī)模型來研究經(jīng)濟(jì)增長問題也是一個(gè)不錯(cuò)的方向。世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展史表明，經(jīng)濟(jì)增長伴隨著經(jīng)濟(jì)周期，而利用隨機(jī)模型似乎可以同時(shí)解決經(jīng)濟(jì)增長與周期的問題。