導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)管理論文:質(zhì)疑衛(wèi)興華教授之六一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

衛(wèi)興華教授認(rèn)為私營(yíng)經(jīng)濟(jì)中存在剝削，為了說(shuō)明問(wèn)題還引證了劉少奇關(guān)于剝削是事實(shí)，剝削有功的一段話。他還評(píng)論道，剝削有功的提法“不大科學(xué)”，“如果將剝削有功換成剝削合法就比較恰當(dāng)了”。我以為，他的引證、評(píng)價(jià)和修改建議都是有問(wèn)題的。

衛(wèi)興華教授引證劉少奇的話能否說(shuō)明今天的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)存在剝削呢？我看不能。我以為，這樣的引證脫離了當(dāng)時(shí)的歷史條件，所以是不正確的。引證者也知道，劉少奇這段話是在新民主主義時(shí)期講的。那時(shí)候，對(duì)資本主義工商業(yè)還未進(jìn)行社會(huì)主義改造，資本家經(jīng)營(yíng)的企業(yè)是從舊社會(huì)延續(xù)下來(lái)的，是真正的資本主義企業(yè)，他們的財(cái)產(chǎn)是從勞動(dòng)者身上剝削來(lái)的，那里真的存在剝削。但是，在面臨社會(huì)主義改造的時(shí)候他們?nèi)匀痪S持著正常生產(chǎn)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定確實(shí)是有功的，所以說(shuō)劉少奇說(shuō)得是正確的。但是，用他那段話指導(dǎo)今天的現(xiàn)實(shí)就是不正確的了。我們?cè)谕瓿闪诵旅裰髦髁x革命以后對(duì)資本主義工商業(yè)進(jìn)行了社會(huì)主義改造，資本家的財(cái)產(chǎn)被剝奪了，資本主義經(jīng)濟(jì)被消滅了?，F(xiàn)在的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)都是在改革開(kāi)放以后發(fā)展起來(lái)的，他們是從小小的紐扣做起的，有的是從兒童玩具做起的，有的還是從修拉鏈、修鞋開(kāi)始的，他們的財(cái)產(chǎn)是經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)勞動(dòng)一點(diǎn)一滴積累起來(lái)的。他們和新民主義革命階段私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)是根本不同的，怎么能用那時(shí)候的認(rèn)識(shí)指導(dǎo)今天的現(xiàn)實(shí)，怎么能用對(duì)待資本家的眼光看待今天的私營(yíng)業(yè)主呢？

馬克思、劉少奇、鄧小平等等革命領(lǐng)袖都談?wù)撨^(guò)剝削問(wèn)題，但是他們分別是從不同的歷史條件出發(fā)的，針對(duì)的問(wèn)題也不同。他們有一個(gè)共同特點(diǎn)，這就是他們都沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)比較發(fā)展了的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生活經(jīng)驗(yàn)，可以說(shuō)他們對(duì)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中是否存在剝削的問(wèn)題，都沒(méi)有做過(guò)充分和系統(tǒng)的論述。社會(huì)主義社會(huì)是否存在剝削，這是需要研究的問(wèn)題，并不是引證前人的話就能解決的。前人的認(rèn)識(shí)可以作為我們研究問(wèn)題的指導(dǎo)，但是不能代替我們的研究，不能作為我們研究問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，或者最終的結(jié)論。要認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)，就應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，通過(guò)分析研究得出符合現(xiàn)實(shí)的結(jié)論，用前人的認(rèn)識(shí)代替我們的研究是不可能得出科學(xué)的結(jié)論的。

衛(wèi)興華教授對(duì)劉少奇講話的評(píng)價(jià)是不科學(xué)的，讓他修改說(shuō)法也是不必要的。

劉少奇作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家出生入死，從事革命斗爭(zhēng)幾十年，目的就是要消滅剝削制度，他怎么可能會(huì)說(shuō)剝削有功呢？可見(jiàn)，他所說(shuō)的“剝削”是有特定含義的，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)重要的是要認(rèn)清他的說(shuō)法的特定含義。其實(shí)，對(duì)于這一點(diǎn)衛(wèi)興華教授是很清楚的，比如他說(shuō)“民族資本家雖有剝削，但在發(fā)展生產(chǎn)力，繁榮經(jīng)濟(jì)，擴(kuò)大就業(yè)，增加稅收等方面起了積極作用，做了貢獻(xiàn)，從這方面說(shuō)其‘有功’是可以的?！逼鋵?shí)，劉少奇所說(shuō)的有功指的就是這方面。劉少奇當(dāng)時(shí)主要是從政策的角度考慮問(wèn)題的，他并不是要做理論文章，語(yǔ)言概念都弄得周密嚴(yán)謹(jǐn)，也不可能象我們后人那樣有了那么豐富的政治經(jīng)驗(yàn)，說(shuō)話辦事都很事故，要提妨著“‘左’的勢(shì)力”搞文字獄，這或許正是他的坦誠(chéng)可愛(ài)之處。每個(gè)人都有自己的表達(dá)方式，中國(guó)語(yǔ)言當(dāng)中又有“指代”這一說(shuō)法，只要沒(méi)有文字獄式的有意歪曲，那樣說(shuō)有何不可呢？但是，即使要修改他的說(shuō)法的話也不能象衛(wèi)興華教授所說(shuō)的那樣把“剝削有功”改成“剝削合法”。要注意，那是在新民主主義階段，資本家的剝削怎么能說(shuō)是合法的呢？如果說(shuō)那時(shí)資本家的剝削是合法的，那么如何解釋后來(lái)的社會(huì)主義改造呢，如果那時(shí)資本家的剝削合法，那是不是說(shuō)后來(lái)的社會(huì)主義改造違法了呢？如果那樣改的話，那劉少奇就不是冤死在之手了，那可能就與人民為敵而自取滅亡了。我想，多虧劉少奇沒(méi)有聽(tīng)信衛(wèi)興華教授的話，否則，如果按照衛(wèi)興華教授的意見(jiàn)把“剝削有功”改成“剝削合法”的話，那問(wèn)題可真的就是很嚴(yán)重的了！

說(shuō)剝削合法，這里有兩方面問(wèn)題需要搞清楚，一是現(xiàn)實(shí)中是否存在剝削，二是說(shuō)明剝削是否合法。對(duì)于前者我們做過(guò)說(shuō)明，這里不再重復(fù)；對(duì)于后者我主張應(yīng)當(dāng)采取實(shí)事求是的態(tài)度。決定剝削是否合法，這是現(xiàn)代人自己的事情，法律是人民制定的，人民說(shuō)它合法，它就合法，說(shuō)它不合法，它就不合法，為什么非要讓前人為我們說(shuō)話（做主）呢？作為學(xué)術(shù)研究，衛(wèi)興華教授如果需要“剝削合法”這樣的話的話，自己完全可以證明，但是衛(wèi)興華教授為什么自己不去證明，而非要到前人那里找根據(jù)呢？當(dāng)然，如果前人聰明，真的說(shuō)過(guò)這樣的話，作為我們研究問(wèn)題的參考也不是一件壞事，但是前人沒(méi)說(shuō)，你非得讓他說(shuō)，讓他說(shuō)出我們今人需要的話，那不是強(qiáng)人所難嗎？在新民主主義階段說(shuō)剝削合法，它合的是那家的法，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的法，還是資產(chǎn)階級(jí)的法？劉少奇怎么好說(shuō)這個(gè)話呢？依我看，如果實(shí)在需要的話就再往前找，也別難為劉少奇了，中國(guó)文明幾千年，出了那么多“家”和“子”，難道還愁找不出“剝削合法”這么幾個(gè)字！用上現(xiàn)代方式，上電腦上先找到春秋時(shí)期的文獻(xiàn)，打上關(guān)鍵詞，然后按全面搜索鍵，我看輕松就能做到。實(shí)在不行的話，就再往前找，上甲骨文里去找，找兩個(gè)形狀有點(diǎn)相似而未被人們認(rèn)識(shí)的字就把它解釋成“剝削合法”，我看沒(méi)準(zhǔn)就行！前些時(shí)候，人們?cè)谙朊撠氈赂坏臅r(shí)候不是從孔子那里找到根據(jù)了么（說(shuō)孔子有致富思想）！多少年來(lái)，我們一貫倡導(dǎo)實(shí)事求是的原則，還做過(guò)專門的解釋，但是實(shí)際上人們，尤其理論家們往往都不做“求”的功夫，都是從前人那里找根據(jù)，這也許是中國(guó)人的一種思維習(xí)慣吧？

其實(shí)，從今天的角度看劉少奇的講話僅僅具有歷史的意義了。他是根據(jù)當(dāng)時(shí)的條件講的，不是指我們今天的實(shí)際，他完全不必、也不可能按照今人的需要去講什么，或改什么。今天的現(xiàn)實(shí)和新民主主義時(shí)期已經(jīng)有了根本的不同，我們今天不能指望用他的講話說(shuō)明什么。要認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)，最重要的是要從今天的現(xiàn)實(shí)出發(fā)。劉少奇的講話豈可如此引證？豈可如此評(píng)價(jià)？豈可如此修改？