導(dǎo)語(yǔ)：現(xiàn)代中國(guó)話(huà)語(yǔ)研究的系統(tǒng)思索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

中華民族自古至今都非常重視話(huà)語(yǔ)的理解和分析。源于美國(guó)的話(huà)語(yǔ)研究在傳入我國(guó)近三十年后有了長(zhǎng)足的進(jìn)展。目前，我國(guó)話(huà)語(yǔ)研究的專(zhuān)著和論文數(shù)量十分可觀(古風(fēng)2010：46-48)。話(huà)語(yǔ)研究的對(duì)象、范圍大大拓展。除了既有的語(yǔ)言學(xué)外，還兼涉文藝學(xué)、傳播學(xué)、哲學(xué)、文化學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)乃至自然科學(xué)等眾多學(xué)術(shù)領(lǐng)域。話(huà)語(yǔ)研究呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展態(tài)勢(shì)。這既證明話(huà)語(yǔ)研究的重要性，反映話(huà)語(yǔ)研究的發(fā)散性，也展示話(huà)語(yǔ)研究空間的廣闊性，預(yù)示話(huà)語(yǔ)研究的多學(xué)科整合趨勢(shì)。陳汝?yáng)|認(rèn)為，話(huà)語(yǔ)研究多學(xué)科交融與整合的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，預(yù)示著建立統(tǒng)一的學(xué)科理論體系——話(huà)語(yǔ)學(xué)的必然性、形成統(tǒng)一專(zhuān)業(yè)和學(xué)科建制的可能性(陳汝?yáng)|2007)。施旭認(rèn)為話(huà)語(yǔ)研究的文化轉(zhuǎn)向策略標(biāo)志著“中國(guó)的話(huà)語(yǔ)學(xué)工作作為一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域已具備了較好的基礎(chǔ)和條件，也有巨大的發(fā)展空間”(施旭2006：11)。但從第一屆當(dāng)代中國(guó)話(huà)語(yǔ)研究討論會(huì)(浙江大學(xué)2007)會(huì)談紀(jì)要可以看出，關(guān)心和參與中國(guó)話(huà)語(yǔ)學(xué)研究的學(xué)者在學(xué)科定義、研究目標(biāo)、研究?jī)?nèi)容、研究方法、理論史及基本范疇等學(xué)科關(guān)鍵點(diǎn)上有分歧。可見(jiàn)建設(shè)這個(gè)學(xué)科“需要相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間”(施旭2006：11)。本文從學(xué)理、研究對(duì)象與方法、學(xué)風(fēng)以及時(shí)代性4個(gè)方面對(duì)中國(guó)話(huà)語(yǔ)研究提出個(gè)人的幾點(diǎn)思考。

1對(duì)學(xué)理的思考

20世紀(jì)，語(yǔ)言研究有過(guò)兩次轉(zhuǎn)向：一次發(fā)生在“二戰(zhàn)”前后。這次轉(zhuǎn)向使整個(gè)文化發(fā)展從過(guò)去的形而上學(xué)、終極價(jià)值、根本原理、方法意義、本質(zhì)規(guī)律問(wèn)題進(jìn)入文本、語(yǔ)言、敘事、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言批判層面，確立了哲學(xué)的首要任務(wù)是分析語(yǔ)言，即“哲學(xué)的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”。另一次轉(zhuǎn)向肇始于20世紀(jì)70年代，它使語(yǔ)言學(xué)研究由“純語(yǔ)言”研究轉(zhuǎn)向歷史意識(shí)、文化社會(huì)、階級(jí)政治、意識(shí)形態(tài)、文化霸權(quán)研究以及社會(huì)關(guān)系分析、知識(shí)權(quán)力考察甚至文化傳媒、科技理性分析等。這兩次轉(zhuǎn)向堪稱(chēng)20世紀(jì)理論界的兩大里程碑。如果語(yǔ)言轉(zhuǎn)向是推動(dòng)所有人文學(xué)科向內(nèi)轉(zhuǎn)的重要?jiǎng)恿?，那么?huà)語(yǔ)理論則是誘發(fā)其向外轉(zhuǎn)的強(qiáng)大磁場(chǎng)。

語(yǔ)言轉(zhuǎn)向瓦解了一元語(yǔ)境，使多元語(yǔ)境與對(duì)話(huà)成為可能。但隨之而來(lái)的靈活自由極端化造成共同語(yǔ)言的喪失和不可通約性，交流不易。?？潞桶秃战鸬摹霸?huà)語(yǔ)”漸人前景時(shí)，語(yǔ)言遁人背景。福柯的知識(shí)考古學(xué)既關(guān)注語(yǔ)言與權(quán)力的雙向運(yùn)動(dòng)，也考察話(huà)語(yǔ)對(duì)主客體以及兩者關(guān)系的作用，因而被刻畫(huà)為“話(huà)語(yǔ)一權(quán)力一主體”模式。而巴赫金則以超語(yǔ)言學(xué)凸顯其“話(huà)語(yǔ)一意義一主體間”模式?！皩?duì)話(huà)交際才是語(yǔ)言生命的真正所在之處”(Bakhtin1988：252)。據(jù)此觀照，并以90年代以來(lái)的比較文化史、文學(xué)史為見(jiàn)證，中西方交往與對(duì)話(huà)是雙方各自獲得復(fù)蘇與生存進(jìn)而走向理論創(chuàng)新的必由之路。對(duì)話(huà)、共存、互補(bǔ)應(yīng)當(dāng)且有必要成為中西方共同的學(xué)術(shù)策略和生存策略?？梢?jiàn)，巴赫金主義的要旨即“語(yǔ)言的生命在話(huà)語(yǔ)，話(huà)語(yǔ)的生命在價(jià)值，價(jià)值產(chǎn)生于對(duì)話(huà)，對(duì)話(huà)貫穿于文化”(白春仁2000：162—163)。兩次轉(zhuǎn)向賦予語(yǔ)言學(xué)和話(huà)語(yǔ)學(xué)以厚重的啟示：內(nèi)部研究與外部研究、自律性與他律性以及基于自律性的他律性研究和基于內(nèi)部研究而進(jìn)行外部研究的自然過(guò)渡。

歷史和學(xué)理的必然是互為表里的辯證關(guān)系。無(wú)疑，這對(duì)中國(guó)話(huà)語(yǔ)研究頗有意義。其中，包括內(nèi)部話(huà)語(yǔ)研究與外部話(huà)語(yǔ)研究以及西方／英美話(huà)語(yǔ)研究與中國(guó)話(huà)語(yǔ)研究的和諧統(tǒng)一、自然化、可通約化。

2對(duì)研究對(duì)象與方法的思考

哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、文化學(xué)等學(xué)科都在不同意義上影響和充實(shí)西方話(huà)語(yǔ)研究體系，并呈現(xiàn)出跨學(xué)科貢獻(xiàn)的主線(xiàn)路，即語(yǔ)言(話(huà)語(yǔ)與言者)與社會(huì)文化互動(dòng)。中國(guó)話(huà)語(yǔ)研究也須在縱橫兩個(gè)方向上努力，即縱向以古為師，挖掘中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)精華，從小學(xué)(文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué))和其他傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中汲取力量，橫向聯(lián)合我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)乃至自然科學(xué)中的有志之士，推動(dòng)中國(guó)學(xué)術(shù)的話(huà)語(yǔ)學(xué)轉(zhuǎn)向，“從‘邏輯’走向‘歷史’，從‘語(yǔ)言’走向‘社會(huì)’，從‘空間’走向‘時(shí)間’，從純文本研究走向生命文化的意義揭示”(王岳川1998：4)，從而使研究者從精神和文化上負(fù)起時(shí)代的和學(xué)術(shù)的責(zé)任。這里牽涉兩個(gè)問(wèn)題。

其一是運(yùn)用歷史和邏輯相統(tǒng)一的方法建設(shè)學(xué)科。學(xué)科體系建設(shè)的科學(xué)有效方法須遵循以下3原則：理論范疇的建立與轉(zhuǎn)化必須以揭示歷史發(fā)展規(guī)律的歷史材料為依據(jù)的原則；歷史發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力在邏輯上要用范疇內(nèi)涵的自身矛盾再表達(dá)的原則；歷史進(jìn)程中過(guò)去、現(xiàn)在與將來(lái)的內(nèi)在聯(lián)系要體現(xiàn)在比較完整而成熟的范疇體系中的原則(楊自?xún)€2006：60)。這對(duì)于審視并借鑒西方話(huà)語(yǔ)研究的學(xué)科體系和建設(shè)中國(guó)話(huà)語(yǔ)研究的學(xué)科體系都有深遠(yuǎn)的意義。中國(guó)話(huà)語(yǔ)研究的基本范疇是什么呢?是學(xué)理、典籍(國(guó)學(xué)、漢學(xué)、傳統(tǒng)文論)、學(xué)術(shù)思想、文化積淀、社會(huì)現(xiàn)實(shí)抑或是文化對(duì)比、西方模式?它們之間的關(guān)系又是什么?這里，建構(gòu)中國(guó)的話(huà)語(yǔ)研究體系陷入了難解的悖論之中。與“西方話(huà)語(yǔ)”相對(duì)的所謂“中國(guó)話(huà)語(yǔ)”，其特質(zhì)無(wú)疑以中國(guó)社會(huì)文化為背景。但我們既不可能摒棄嚴(yán)格意義上的“舶來(lái)”概念和范疇，也不可能直接求助于傳統(tǒng)文化，這就必然提出話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)換問(wèn)題。將傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)換成現(xiàn)代的，有兩個(gè)基本途徑：外在方法和內(nèi)在方法。

其二是方法論的通約和借鑒。無(wú)論是內(nèi)在的辦法還是外在的辦法都要找到互相通約之處。首先弄清楚哪些是通約之處，判斷通約的標(biāo)準(zhǔn)是什么，即使解決了這些問(wèn)題仍然存在何以通約的問(wèn)題，即方法論的借鑒和揚(yáng)棄。這些都是研究者無(wú)法回避的問(wèn)題。限于能力，筆者還不能回答，僅以方法論中的中西思維差異為例談一孔之見(jiàn)。

共性是基礎(chǔ)，個(gè)性(獨(dú)立性)則標(biāo)志存在的價(jià)值。可以肯定，無(wú)論是西方話(huà)語(yǔ)研究還是中國(guó)話(huà)語(yǔ)研究都不是其他學(xué)科理論的中轉(zhuǎn)站或字紙簍，在為數(shù)眾多的學(xué)科的滋養(yǎng)下能夠合理取舍、條分縷析，形成獨(dú)立體系，方能夠發(fā)展繁榮。西方話(huà)語(yǔ)研究取得了基本成功，其中不乏學(xué)術(shù)思維之功。中國(guó)學(xué)者需要合理地冷靜正視中西思維差異(施旭2008：137)，以求科學(xué)研究“洋為中鑒”，回歸正確的方法論，以促進(jìn)話(huà)語(yǔ)學(xué)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性、系統(tǒng)性和(相對(duì))獨(dú)立性。這里僅以整體性Vs個(gè)體性、直覺(jué)Vs思辨為例進(jìn)行說(shuō)明。