導(dǎo)語：當(dāng)代中國平衡論意義與困境透析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：從20世紀(jì)90年代，羅豪才教授首次提出平衡論開始，歷經(jīng)10年，平衡論得到國內(nèi)外行政法學(xué)者的廣泛關(guān)注，一直是行政法學(xué)界最引人關(guān)注的問題之一。文章從平衡論發(fā)展角度出發(fā)，淺析平衡論之于中國行政法學(xué)發(fā)展的意義，并就其可能存在的一些問題和困境闡述看法。

關(guān)鍵詞：平衡論；意義；困境

行政法，作為一種法律規(guī)范在世界上已經(jīng)有數(shù)千年的歷史。縱觀當(dāng)今世界，無論何種體制的國家，行政法都是各國法律體系中極其重要和基礎(chǔ)性的組成部分。早在19世紀(jì)70年代的法國，隨著分權(quán)體制、近代民主法治國的建立以及行政國的出現(xiàn)，行政法隨之產(chǎn)生，并不斷得到發(fā)展。然而，對(duì)于從封建時(shí)代的泥淖中剛剛走出僅60年的新中國來說，行政法依然年輕。20世紀(jì)90年代，北京大學(xué)羅豪才教授首次明確提出“現(xiàn)代行政學(xué)的基礎(chǔ)是平衡論”這一命題。自此，平衡論成為中國行政法學(xué)界最引人關(guān)注的問題之一。近10年來，平衡論對(duì)中國行政法學(xué)與法制實(shí)踐做出了尤為突出的貢獻(xiàn)，對(duì)平衡論的研究也在眾多學(xué)者的共同努力下獲得了更加深入及長足的發(fā)展。當(dāng)然，與此同時(shí)，一個(gè)新興理論的提出，必然會(huì)存在一些不足與亟待完善的地方。本文即從這個(gè)角度出發(fā)，分析平衡論對(duì)于當(dāng)代中國行政法學(xué)發(fā)展的意義，并僅對(duì)其可能存在的困境表達(dá)一些個(gè)人的想法與觀點(diǎn)。

一、平衡論之提出背景

現(xiàn)代行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)是緊緊圍繞行政法關(guān)系中最本質(zhì)的關(guān)系：行政機(jī)關(guān)與相對(duì)方的權(quán)力義務(wù)關(guān)系而展開的。因此，在分析平衡論提出的意義之前，我們就不能不先談?wù)勂胶庹撝暗膬蓚€(gè)主導(dǎo)基礎(chǔ)理論：控權(quán)論和管理論。

控權(quán)論源于英美國家傳統(tǒng)的政府法治理論，主張行政法應(yīng)是以權(quán)利為本位，對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行控制的法。它從自然權(quán)利論和權(quán)力制約角度出發(fā)，認(rèn)為由于行政權(quán)天然的擴(kuò)張性，必須通過行政法來制約行政權(quán)，防止腐敗，以保障公民的權(quán)利。同時(shí)，它提出了司法審查和行政程序是制約行政權(quán)最有效的形式和手段，行政法學(xué)應(yīng)以此為基礎(chǔ)來構(gòu)造其理論體系。當(dāng)代英國行政法學(xué)家威廉•韋德曾對(duì)行政法定義如下：“行政法是關(guān)于控制政府權(quán)力的法，這是該學(xué)科的核心?！耙虼?，我們可以很容易看到，在行政機(jī)關(guān)與相對(duì)方之間，控權(quán)論更強(qiáng)調(diào)了保護(hù)行政相對(duì)方的權(quán)利而對(duì)行政權(quán)進(jìn)行制約。在一定時(shí)期內(nèi)，控權(quán)論對(duì)于保障處于先天劣勢的行政相對(duì)人的合法權(quán)利起到了一定作用，但是，過分強(qiáng)調(diào)司法審查和行政程序的作用，忽視行政效率，最終使控權(quán)論脫離了具體的行政法實(shí)踐。

管理論則以權(quán)力為本位，主張行政法應(yīng)是政府管理公民的法。此類定義在大陸法系國家和前蘇聯(lián)占統(tǒng)治地位。如蘇維埃學(xué)者馬諾辛就認(rèn)為：行政法作為一種概念范疇就是管理法，更確切地說，就是國家管理法。管理權(quán)論將行政法視為管理工具，將“命令—服從”看作行政行為的基本模式。可以看到，管理論關(guān)于行政法的定義著眼于加強(qiáng)管理，在行政機(jī)關(guān)與相對(duì)方之間更偏重于行政機(jī)關(guān)的權(quán)力與義務(wù)。在特定的時(shí)期內(nèi)，管理論對(duì)一國的政權(quán)及經(jīng)濟(jì)建設(shè)起到了不容忽視的積極作用。但是，它對(duì)于保障行政相對(duì)方的權(quán)利的忽視，在民主法治高度發(fā)展的今天，必然遭到質(zhì)疑。

由上文的分析，我們可以比較清晰地看到，不管是控權(quán)論還是管理論，都不能夠很好地解決行政法學(xué)的核心矛盾——行政權(quán)與相對(duì)方的權(quán)利。管理論偏重于前者而控權(quán)論則偏重于后者。這就造成了極大的問題：不論是行政主體還是行政相對(duì)人，總有一方對(duì)法律不滿。正是在這樣的背景下，平衡論孕育而生。

二、平衡論之于中國行政法學(xué)發(fā)展的意義

平衡論是在鄧小平建設(shè)有中國特色社會(huì)主義理論的指導(dǎo)下建立的。它以馬克思主義的矛盾論、兩點(diǎn)論為其哲學(xué)基礎(chǔ)，并以中國傳統(tǒng)的儒家文化的“中庸之道”為其文化歷史基礎(chǔ)。它在一定程度上吸收了管理論和控權(quán)論的合理內(nèi)容，但又絕非上述兩者的簡單折中，而是二者的辯證統(tǒng)一。

平衡論的“平衡”是指行政法在調(diào)整特定社會(huì)關(guān)系的過程中，應(yīng)追求行政權(quán)與相對(duì)人權(quán)利、公共利益與個(gè)人利益、行政效率與社會(huì)公正、對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督控制與法律保障等關(guān)系之間的協(xié)調(diào)與兼顧。它在協(xié)調(diào)行政主體之于相對(duì)人的行政關(guān)系的同時(shí)，兼顧相對(duì)人之于行政主體的監(jiān)督關(guān)系，同時(shí)達(dá)到了“控權(quán)”與“保權(quán)”的目的。概括來說，平衡論以平衡行政機(jī)關(guān)與相對(duì)方之間的權(quán)利義務(wù)為其理論核心來闡釋現(xiàn)代行政法的功能，進(jìn)而構(gòu)建合理的行政法學(xué)體系。

由此，平衡論的提出，對(duì)中國行政法學(xué)的發(fā)展的重要意義與現(xiàn)實(shí)貢獻(xiàn)也不足為怪了。首先，相對(duì)于“控權(quán)論”與“管理論”來說，平衡論不失為一種巨大的進(jìn)步。它是綜合二者之上提出來的，取其精華，避其不足。其次，平衡論開創(chuàng)了我國法律體系中制約機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制同時(shí)協(xié)調(diào)運(yùn)作的嶄新局面。它所提供的調(diào)整行政主體與相對(duì)方關(guān)系的主張，既起到了制約行政主體違法行政與行政違法的功能，又具有刺激行政主體積極行政與積極實(shí)踐其權(quán)利的功能。通過這兩方面的機(jī)制互補(bǔ)，從而實(shí)現(xiàn)行政法治、市場自主、社會(huì)自治三者之間的良性互動(dòng)。這在行政法學(xué)理論中是一種創(chuàng)新。最后，平衡論極大地順應(yīng)了當(dāng)今社會(huì)“民主”與“法治”的潮流，給予行政雙方以平等的對(duì)待，從理論上較好地處理了行政權(quán)與相對(duì)方的權(quán)利之間的矛盾問題。

三、平衡論之困境分析

然而，作為一個(gè)僅僅成長了10年的理論，盡管其在這短短10年間不斷得到完善、補(bǔ)充與發(fā)展，但是，仍然算得上新興理論的平衡論不可避免地存在著一些困境與不足，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先從現(xiàn)實(shí)操作層面來說，平衡論可操作性不強(qiáng)。這一點(diǎn)也是平衡論最為突出的不足之處。平衡論反復(fù)強(qiáng)調(diào)要同時(shí)兼顧行政主體與行政相對(duì)人的利益，但是，放到現(xiàn)實(shí)的操作層面，卻會(huì)存在很大問題。就當(dāng)前來說，平衡論僅僅停留在理論的階段，其對(duì)行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)配置符合什么標(biāo)準(zhǔn)、達(dá)到什么狀態(tài)才算是“平衡”缺乏嚴(yán)格的界定。即，它并沒有給出明確的“平衡點(diǎn)”。毫無疑問，如果一種理論僅停留在理論階段，沒有可操作性，無法指導(dǎo)實(shí)踐，那么，這個(gè)理論就如英法空想社會(huì)主義一般，只是美好的烏托邦式的幻想，沒有任何實(shí)際意義。因此，平衡論要求得繼續(xù)的發(fā)展，必須發(fā)展出其實(shí)證基礎(chǔ)。從旨在操作層面上使“行政權(quán)與公民權(quán)應(yīng)當(dāng)平衡”這一規(guī)范性問題轉(zhuǎn)換成“行政權(quán)與公民權(quán)可以平衡”以及“行政權(quán)與公民權(quán)應(yīng)怎樣平衡”這一實(shí)證性問題。

其次平衡論與中國當(dāng)前現(xiàn)實(shí)國情的部分脫節(jié)。其一，中國的當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的國情是行政權(quán)十分強(qiáng)大，行政相對(duì)人始終處于弱勢的地位。行政復(fù)議一直以來都被戲稱為“民告官”，這在一定程度上反映了行政復(fù)議中行政相對(duì)人勝訴的可能性之渺小。雖然今年來不斷有勝訴的案例報(bào)導(dǎo)，但是，放到整個(gè)國家范圍來看，其比例仍十分微小。因此，在當(dāng)今法外行政屢見不鮮，急需控制行政權(quán)的情況下提倡行政法平衡，是否可以理解成一種官方的保護(hù)行政權(quán)的政策主張呢？此外，中國當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)國情還是以政府為主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)體制。而平衡論提倡在行政法內(nèi)搞平衡，是一種不關(guān)心市場經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)，置政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)模式于不顧。

綜上所述，平衡論是中國當(dāng)代學(xué)者針對(duì)中國自身的國情與現(xiàn)實(shí)狀況提出來的，它凝結(jié)了數(shù)十年眾多學(xué)者的心血與汗水。同時(shí)，它不是國外“控權(quán)論”與“管理論”的簡單折中或融合，相反，它深深根植于中國傳統(tǒng)文化體系，體現(xiàn)出濃厚的中國特色。在現(xiàn)今，平衡論成為中國行政法學(xué)的基石，為學(xué)術(shù)界添上嶄新的色彩的同時(shí)，也為指導(dǎo)中國行政法體系的發(fā)展提出了新的思路和借鑒。但是，人無完人，一個(gè)新興理論的提出，也必然存在其不足和缺陷。不可否認(rèn)，成長僅10載的平衡論不可避免地存在缺陷與不足的地方，國內(nèi)外眾多學(xué)者也就此問題提出了自己的意見與看法。相信，在如此轟轟烈烈的討論下，平衡論一定能夠從其中求得進(jìn)一步發(fā)展的方向，為中國現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐再做貢獻(xiàn)。