中國和美國護(hù)理教育評價的區(qū)別論文

時間:2022-10-14 11:42:00

導(dǎo)語:中國和美國護(hù)理教育評價的區(qū)別論文一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

中國和美國護(hù)理教育評價的區(qū)別論文

論文摘要:目的分析中美兩國在護(hù)理高等教育評價上的研究方向以及各自護(hù)理高等教育評價的特點(diǎn),找出差異,為完善我國護(hù)理高等教育評價體系提供借鑒。方法檢索PubMed和CNKI數(shù)據(jù)庫于1997~2008年發(fā)表的關(guān)于中美護(hù)理高等教育評價的文獻(xiàn),運(yùn)用內(nèi)容分析法、比較研究法以及SPSS13.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行分析。結(jié)果兩國對護(hù)理高等教育評價的研究內(nèi)容主要包括評價機(jī)構(gòu)、評價指標(biāo)體系、評價程序(或模式)以及評價手段。兩國的評價機(jī)構(gòu)和指標(biāo)體系有很大不同。我國評價程序單一,對評價程序(或模式)的研究比例少于美國(P<0.01),且對評價手段的研究文獻(xiàn)多屬于綜述類文獻(xiàn),研究類文獻(xiàn)少。結(jié)論我國政府行政部門和護(hù)理專業(yè)學(xué)者已意識到護(hù)理高等教育評價的緊迫性和重要性。我們要借鑒美國的先進(jìn)經(jīng)驗,成立適合我國國情的護(hù)理高等教育評價專業(yè)機(jī)構(gòu),構(gòu)建評價指標(biāo)體系,加強(qiáng)評價程序(或模式)和評價手段的研究,完善護(hù)理高等教育評價體系,促進(jìn)護(hù)理高等教育的發(fā)展。

論文關(guān)鍵詞:護(hù)理高等教育;評價;比較

教育評價作為教育過程的一個重要環(huán)節(jié),是改善教育質(zhì)量的重要手段。因此,關(guān)注和重視護(hù)理高等教育評價已勢在必行。美國自1983年展開護(hù)理高等教育評價以來,至今已形成較為成熟的評價體系。而我國由于護(hù)理高等教育起步晚,其評價無論是理論研究還是實際工作都比較滯后。因此,筆者認(rèn)為有必要借鑒美國的護(hù)理高等教育評價體系,以完善我國護(hù)理高等教育評價體系,促進(jìn)護(hù)理高等教育發(fā)展。

一、資料和方法

1.1資料收集方法

檢索系統(tǒng):英文檢索系統(tǒng)采用PubMed,中文檢索系統(tǒng)采用CNKI(中國知網(wǎng))。其中CNKI檢索數(shù)據(jù)庫包括:中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫、中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫、中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫、中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫、中國圖書全文數(shù)據(jù)庫、中國年鑒全文數(shù)據(jù)庫、中國標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫、國外標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫和中國引文數(shù)據(jù)庫。檢索主題詞:英文主題詞為“nursingeducation”,“evaluation”,“accredit”,“AmericaorChina”;中文主題詞為“護(hù)理教育”,“評價”,“評估”。檢索時間段:1997年1月1日~2008年6月28日。

1.2資料整理

共檢出英文文獻(xiàn)2939篇,中文文獻(xiàn)1161篇。逐一瀏覽檢出的文獻(xiàn)摘要。本研究的對象為護(hù)理專業(yè)的國民高等在校教育,因此剔除助產(chǎn)士教育、繼續(xù)教育以及遠(yuǎn)程教育相關(guān)文章。對于篩選出的文獻(xiàn),仔細(xì)閱讀摘要或全文,并將文獻(xiàn)按研究內(nèi)容、研究方法進(jìn)行手工分類歸檔。

1.3資料分析方法

內(nèi)容分析法、比較研究法以及運(yùn)用SPSS13.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行Y2檢驗。

二、結(jié)果

2.1文獻(xiàn)數(shù)量比較

2.1.1文獻(xiàn)總數(shù)量

中美兩國近10年來發(fā)表的關(guān)于護(hù)理高等教育評價的文獻(xiàn)總量相當(dāng),美國略多于中國(美國=90,中國=86)。

2.1.2研究類文獻(xiàn)的數(shù)量

研究發(fā)現(xiàn):中美兩國對護(hù)理高等教育評價的研究方法包含有量性、質(zhì)性以及量性和質(zhì)性相結(jié)合的研究方法。將含有以上一種或幾種研究方法的文章歸于研究類文章。兩國的研究類文章數(shù)占總文章數(shù)的構(gòu)成比之問存在顯著性差異(P-<0.01),總的研究類文獻(xiàn)中國(62.8%)多于美國(41.7%)。

2.2研究內(nèi)容的比較

護(hù)理高等教育評價的研究內(nèi)容涉及護(hù)理高等教育的評價機(jī)構(gòu)、評價指標(biāo)體系、評價程序(或模式)、評價手段以及針對教育過程或其中某一個要素展開的具體評價。兩國的研究按研究內(nèi)容分類后,經(jīng)x2檢驗,其構(gòu)成比之間差異有顯著性意義(P<0.01)。進(jìn)一步分析后發(fā)現(xiàn),兩國對評價程序(或模式)的研究比例經(jīng)X2檢驗后差異有顯著性意義(P=0.000<0.01)。而其余方面的研究內(nèi)容的數(shù)量比例差異無顯著性意義(P>0.01)。

2.2.1評價機(jī)構(gòu)

2.2.1.1美國

高等教育評價工作是由高等教育機(jī)構(gòu)授權(quán)美國高等教育認(rèn)證委員會(CouncilforHigherEducationAccreditation,CHEA)或美國國會授權(quán)美國教育部(U.S.DepartmentofEducation,USDE)對院校或?qū)I(yè)評價機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)可,再由經(jīng)認(rèn)可的院校或?qū)I(yè)評價機(jī)構(gòu)對各級各類的院?;?qū)I(yè)進(jìn)行評價[2]。其中,院校評價主要是針對整個學(xué)校的評價,是對學(xué)校的整體評估;而專業(yè)評價是針對某一專業(yè)展開的評價,是由該專業(yè)領(lǐng)域的教育工作者、專業(yè)代表、社會代表等一起進(jìn)行,為學(xué)生進(jìn)入專門職業(yè)界工作之前的預(yù)備教育提供質(zhì)量保證,是民間的非政府機(jī)構(gòu)。目前,針對美國護(hù)理高等教育的專業(yè)評價有兩個權(quán)威機(jī)構(gòu):美國護(hù)理聯(lián)盟護(hù)理教育評估委員會(NationalLeagueforNursingAc—creditationCommission,NI.NAC)和美國高等護(hù)理教育委員會(CommissionofCollegiateNursingEducation,CCNE)。兩者均獲得CHEA和USDE雙重認(rèn)證[3],兩者的委員會成員都主要是護(hù)理教育專家、臨床護(hù)理專家、用人單位代表和公眾代表等。在關(guān)于美國護(hù)理高等教育評價機(jī)構(gòu)研究的3篇文獻(xiàn)中,有2篇是關(guān)于NLNAC和CCNE的;另一篇則是關(guān)于麻醉護(hù)理教育評價委員會(AmericanAssociationofNurseAnesthesia-CouncilonAccreditationofnurseanesthesiaeducationalprograms,AA—NA—COA)。

2.2.1.2中國

高等教育評價工作是在國務(wù)院和?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市)人民政府領(lǐng)導(dǎo)下,國家教育委員會、國務(wù)院有關(guān)部門教育行政部門和省(自治區(qū)、直轄市)高校工委、教育行政部門建立普通高等學(xué)校教育評估領(lǐng)導(dǎo)小組,并確定有關(guān)具體機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)教育評估的日常工作。因此,我國高等教育評價是政府控制下的行政行為。醫(yī)藥衛(wèi)生高等教育評價機(jī)構(gòu)為各級教育衛(wèi)生行政主管部門,對于護(hù)理高等教育尚無獨(dú)立于醫(yī)學(xué)專業(yè)的評價機(jī)構(gòu)。在查閱的3篇關(guān)于國內(nèi)護(hù)理高等教育評價機(jī)構(gòu)研究的文獻(xiàn)中,2篇是關(guān)于社會評價,1篇關(guān)于院校的自我評價。

2.2.2評價指標(biāo)體系

2.2.2.1美國

對于護(hù)理高等教育評價,NI。NAC和CCNE有各自的指標(biāo)體系。以NLNAC2008年最新的評價指標(biāo)[41為例,其指標(biāo)體系由三級指標(biāo)構(gòu)成。其中,一級指標(biāo)是進(jìn)行數(shù)量、廣度、價值及質(zhì)量測量的規(guī)程;二級指標(biāo)是對一級指標(biāo)評價時需要測量的變量的闡述,是對一級指標(biāo)定性的描述和要求;三級指標(biāo)則是在二級指標(biāo)的基礎(chǔ)上,對其更為深層的、具體的定性的描述。不同護(hù)理教育層次的一級指標(biāo)都是相同的,而二級指標(biāo)和三級指標(biāo)就有不同。

其本科護(hù)理教育評價的一級指標(biāo)6條,二級指標(biāo)47條,三級指標(biāo)9條。以其對本科護(hù)理專業(yè)的一級指標(biāo)一V資源的要求為例,其二級指標(biāo)僅有4條定性指標(biāo),并未做任何量化的要求。在15篇有關(guān)美國護(hù)理教育評價指標(biāo)體系的文章中,有9篇是關(guān)于護(hù)理高等教育評價的指標(biāo)體系的研究,其對象包括:麻醉護(hù)理、社區(qū)護(hù)理、護(hù)理博士等。

2.2.2.2中國

目前我國護(hù)理教育評價沒有獨(dú)立的指標(biāo)體系,沿用的是教育部辦公廳于2004年頒布的《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估方案(試行)》。其中,一級指標(biāo)7條,包括:辦學(xué)指導(dǎo)思想、師資隊伍、教學(xué)條件與利用、專業(yè)建設(shè)與教學(xué)改革、教學(xué)管理、學(xué)風(fēng)、教學(xué)效果,另還設(shè)有一個特色項目;二級指標(biāo)19條,其中重要指標(biāo)7項;主要觀測點(diǎn)44個,且每個主要觀測點(diǎn)都賦有相應(yīng)的參考權(quán)重以及等級標(biāo)準(zhǔn)。以對教學(xué)條件和利用的二級指標(biāo)——教學(xué)經(jīng)費(fèi)的要求為例,主要參考觀測點(diǎn)對其做了具體的量化的要求。

2.2.3評價程序或模式

2.2.3.1美國

不同的護(hù)理高等教育評價機(jī)構(gòu)有不同的評價程序,但總的來說,其評價程序都要包含以下幾個階段:自評、同行專家評價和實地考察、評價決議以及定期外部考察[z]。如果對評價決議有異議,NLNAC和CCNE都賦予參評院校上訴的機(jī)會。另外,由于美國護(hù)理高等教育評價機(jī)構(gòu)的可選擇性,部分院校會選擇兩個甚至兩個以上的評價機(jī)構(gòu),這就要求他們在資料的處理過程中同時滿足幾個評價機(jī)構(gòu)的要求。因此,多種形式的評價模式應(yīng)運(yùn)而生,如:背景一輸入一過程一成果模式(content,input,processandproduct,CIPP),多質(zhì)多法模式(muhitrait,multi—method,MTMM),學(xué)習(xí)質(zhì)量改進(jìn)項目模式(TheAcademicQualityImprovementProgram,AQIP)以及績效改進(jìn)模式(performanceimprovementmodel)等?]。

2.2.3.2中國

根據(jù)教育部辦公廳統(tǒng)一印發(fā)的《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估學(xué)校工作規(guī)范(試行)》,目前我國的護(hù)理高等教育評價程序為:自評自建、教育部專家組進(jìn)??疾煸u估和學(xué)校整改提高三個階段。目前尚未檢索到對我國護(hù)理高等教育評價程序(或模式)進(jìn)行研究的文獻(xiàn)。

2.2.4評價手段

在兩國關(guān)于護(hù)理高等教育評價手段的研究中,其研究對象涉及護(hù)理教育的各個要素,如:對護(hù)生臨床能力的評價方法等。中英文文獻(xiàn)都未檢索到對整個護(hù)理高等教育的評價手段進(jìn)行研究的文獻(xiàn)。研究還發(fā)現(xiàn),目前國內(nèi)外研究較多的評價手段為客觀結(jié)構(gòu)臨床檢查(OSCE)、檔案袋評價(portfolio)以及模擬病人法(SP)。不同的是,美國在該方面的研究文獻(xiàn)主要是研究類文獻(xiàn)(6篇英文文獻(xiàn)中4篇為研究類文獻(xiàn)),而中國主要是綜述類文獻(xiàn)(6篇中文文獻(xiàn)中只有1篇研究類文獻(xiàn))。

三、討論

3.1護(hù)理高等教育評價的研究自1994年國家教委開始有計劃、有組織地實施對普通高等學(xué)校的本科教學(xué)工作水平進(jìn)行評估起,至2004年教育部高等教育教學(xué)評估中心正式成立,標(biāo)志著中國高等教育評價工作開始走向規(guī)范化、科學(xué)化、制度化和專業(yè)化的發(fā)展階段。盡管如此,與美國相比,我國護(hù)理高等教育評價還存在很大差距,尤其在評價機(jī)構(gòu)以及評價的指標(biāo)體系方面,我們要借鑒其先進(jìn)經(jīng)驗和做法。

3.2啟示與建議

3.2.1成立獨(dú)立于政府的由專業(yè)人員組成的護(hù)理高等教育評價機(jī)構(gòu)我國教育歷來都是中央集權(quán)性的統(tǒng)一教育,政府既是辦學(xué)者,又是管理者,同時還是高等院校的評估者,難免會帶來某種利益導(dǎo)向,不利于保證評價工作的客觀公正性。而獨(dú)立于政府的專業(yè)評價機(jī)構(gòu)較少受到政府和辦學(xué)方的影響,因此對高等院校的質(zhì)量評估就能更加客觀地反映出真實的情況;而護(hù)理領(lǐng)域?qū)<覍ψo(hù)理專業(yè)的歷史背景、現(xiàn)狀及社會需求和未來發(fā)展方向有深刻了解,專業(yè)評估的權(quán)威性高。因此,我們可以吸納中華護(hù)理學(xué)會成員或一些權(quán)威的護(hù)理教育管理人士等組成專業(yè)的護(hù)理高等教育評價機(jī)構(gòu)。

3.2.2構(gòu)建充分體現(xiàn)護(hù)理專業(yè)特色和發(fā)展需求的定性與定量相結(jié)合的評價指標(biāo)體系目前,我國所有高等院校所接受的評價指標(biāo)體系只有一個,護(hù)理教育和醫(yī)學(xué)教育評價亦無區(qū)別。而高等護(hù)理教育由于起步晚以及專業(yè)的特殊性和獨(dú)立性,使得醫(yī)學(xué)教育的標(biāo)準(zhǔn)并不能適用于護(hù)理教育的評價。其不但不能充分反映護(hù)理教育的特點(diǎn)和護(hù)理專業(yè)發(fā)展的需要,而且造成護(hù)理專業(yè)從教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法等方面依附于醫(yī)學(xué)教育,沿用醫(yī)學(xué)教育的課程框架和教學(xué)模式,最終限制了護(hù)理教育的發(fā)展,也難以滿足社會發(fā)展對護(hù)理專業(yè)的要求。我國的高等教育評價指標(biāo)是量化的指標(biāo)體系。這提高了評價結(jié)果的客觀性,為教育評估工作帶來了一定的便利,提高了評定結(jié)果的科學(xué)可比性。但在指標(biāo)量化后,更無法兼顧專業(yè)的特殊性和一部分質(zhì)性教學(xué)成果如專業(yè)能力和情感方面的評估。而美國NLNAC護(hù)理高等教育評估的指標(biāo)體系只做出一般的、原則性的規(guī)定,特別是一二級指標(biāo)只有一些框架性、定性的指標(biāo),這就給各州、各學(xué)校以很大的自主性和自我發(fā)展特色的空間。

因此,我們要定性與定量相結(jié)合,在評價標(biāo)準(zhǔn)中考慮給各院校留有發(fā)展自己辦學(xué)特色的空間。另外,隨著護(hù)理分科越來越細(xì),成立各護(hù)理專科的教育評價機(jī)構(gòu)、建立各護(hù)理專科教育的評價指標(biāo)體系已成為歷史發(fā)展的必然。因此,我國護(hù)理專業(yè)學(xué)者還需進(jìn)一步加強(qiáng)該方面的研究,以尋求適合我國護(hù)理高等教育的最優(yōu)評價機(jī)構(gòu)和評價的指標(biāo)體系。

3.2.3加強(qiáng)護(hù)理高等教育評價程序(或模式)的研究在護(hù)理高等教育評價程序研究方面,國內(nèi)未見相關(guān)報道。我國高等教育評價機(jī)構(gòu)的單一性和主導(dǎo)性決定了高等教育評價程序的單一性,同時某種程度上制約了評價程序(或模式)的研究,而評價模式對保證教育評價的綜合性和條理性有著重要的作用。我國護(hù)理專業(yè)學(xué)者應(yīng)該加強(qiáng)該方面的研究,尋找適合院校自身情況的評價模式。研究發(fā)現(xiàn)美國護(hù)理教育評價程序有兩個特點(diǎn):其一,其評價程序包含定期外部檢查,以此保證護(hù)理教育院校教育質(zhì)量持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展;其二,護(hù)理高等教育院校在評價決議中有提出異議的權(quán)利,充分反映了護(hù)理高等教育院校在評價過程中的主體地位,而非只是被動的接受評價者,從而調(diào)動了院校在評價過程中的積極性。公務(wù)員之家

3.2.4加強(qiáng)對護(hù)理高等教育評價手段的研究在護(hù)理高等教育評價手段的研究方面,我國護(hù)理專業(yè)學(xué)者已將目前國外評價手段研究的熱點(diǎn),如;OSCE、portfolio以及SP引入進(jìn)來。但其中研究類文獻(xiàn)少,大部分只是介紹性的綜述類文獻(xiàn)。我們還需要加強(qiáng)該方面研究工作,對其進(jìn)行測試或修訂,為我所用,促進(jìn)護(hù)理高等教育辦學(xué)質(zhì)量的提高。

總之,我們需要加強(qiáng)護(hù)理高等教育評價的理論研究,理性借鑒國際上成功的經(jīng)驗與做法。同時,立足中國國情,促進(jìn)國際化與本土化的融合,增進(jìn)護(hù)理高等教育評價的先進(jìn)性,促進(jìn)我國護(hù)理高等教育事業(yè)的發(fā)展。