導(dǎo)語：建筑作品著作權(quán)保護(hù)綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

建筑作品經(jīng)歷了幾千年的變遷和發(fā)展，但人們依法律的視角對(duì)建筑作品進(jìn)行研究和保護(hù)僅僅從上個(gè)世紀(jì)才開始?！恫疇柲岜Ｗo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》(以下簡稱《伯爾尼公約》)在1908年的柏林文本中，用明確的條款將建筑作品作為自己保護(hù)的“作品”，而法律上的建筑作品與建筑學(xué)上的建筑作品存在很大差異，建筑學(xué)的建筑作品更多強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)性和功能性的物質(zhì)方面，法學(xué)上的建筑作品除此以外還強(qiáng)調(diào)審美性和藝術(shù)性的精神方面，此后，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織也對(duì)建筑作品提出了法律保護(hù)。但是兩個(gè)組織對(duì)建筑作品范圍的認(rèn)定存在著分歧，這種分歧影響了各國制定的國內(nèi)法，因此，在世界范圍內(nèi)形成了對(duì)建筑作品的兩種立法模式：一種規(guī)定建筑作品僅指建筑物，而另一種規(guī)定建筑作品除了包括建筑物以外，還包含建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型【”。建筑作品同時(shí)具有實(shí)用性、技術(shù)性和藝術(shù)性，其性質(zhì)是多樣的，因此相對(duì)于其他一般作品，其著作權(quán)問題在很多方面上都具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?。例如：建筑作品從設(shè)計(jì)、施工直至竣工，是一個(gè)復(fù)雜而漫長的過程，會(huì)有很多的人參與到建筑作品的完成中，那么究竟誰是著作權(quán)人呢?建筑作品著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)在行使時(shí)與一般作品有什么不同?會(huì)受到哪些限制?會(huì)受到怎樣的保護(hù)?

一、建筑作品著作權(quán)保護(hù)的必要性

實(shí)踐中，一個(gè)工程建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)招標(biāo)，許多建筑設(shè)計(jì)師精心準(zhǔn)備制作方案去投標(biāo)，但卻是沒有一個(gè)企業(yè)中標(biāo)，而招標(biāo)者卻會(huì)把各種“落選方案”綜合起來，形成自己的方案去投入建設(shè)；此外，一部分建筑設(shè)計(jì)師盲目照搬經(jīng)典建筑，而從不考慮該項(xiàng)目是否與周邊環(huán)境相協(xié)調(diào)；某醫(yī)院須建住院樓，院方領(lǐng)導(dǎo)開會(huì)決定將全國獲獎(jiǎng)的設(shè)計(jì)方案拿來直接建在本院內(nèi)等等，在我國類似于以上的侵犯著作權(quán)的案例比比皆是，甚至一度發(fā)展成為我國建筑設(shè)計(jì)領(lǐng)域中的潛規(guī)則。建筑是公共藝術(shù)，很容易就被侵權(quán)且權(quán)利保護(hù)相對(duì)復(fù)雜，侵權(quán)行為也有多種形式，如以招標(biāo)為借口，騙取投標(biāo)方案，然后交給內(nèi)定的中標(biāo)企業(yè)，中標(biāo)企業(yè)未經(jīng)同意就使用未中標(biāo)企業(yè)的投標(biāo)方案；中途更換設(shè)計(jì)單位，在未經(jīng)原設(shè)計(jì)單位許可的情況下，仍采用原設(shè)計(jì)單位的設(shè)計(jì)圖；未經(jīng)原設(shè)計(jì)單位同意，對(duì)建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行改擴(kuò)建等等。出現(xiàn)以上情況，是因?yàn)榻ㄖ袠I(yè)的參與者法律意識(shí)淡薄，對(duì)著作權(quán)的認(rèn)識(shí)滯后，缺乏對(duì)建筑作品著作權(quán)的保護(hù)意識(shí)。對(duì)于建筑設(shè)計(jì)師來說，設(shè)計(jì)作品得不到法律的保護(hù)，將使他們失去生存的空間。對(duì)于城市、國家來說，建筑的盜版，將使城市景觀和格局千篇一律，會(huì)使自身失去風(fēng)格和特色。所以，保護(hù)建筑作品著作權(quán)是非常必要的。建筑作品的創(chuàng)作是一個(gè)艱難的智力活動(dòng)，其過程是十分復(fù)雜的，它要求設(shè)計(jì)師不僅具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)技術(shù)水平，同時(shí)還要具有較高的藝術(shù)修養(yǎng)、豐富的想象力。一個(gè)優(yōu)秀的設(shè)計(jì)作品應(yīng)是外形獨(dú)特，布局合理，與周圍的環(huán)境相協(xié)調(diào)。這樣一種人類的智力創(chuàng)作活動(dòng)理應(yīng)得到法律的保護(hù)，專利法中的新穎性和創(chuàng)造性不被建筑設(shè)計(jì)所滿足，所以建筑師運(yùn)用著作權(quán)法來保護(hù)他們的設(shè)計(jì)，同時(shí)，著作權(quán)取得具有廣泛性和自動(dòng)性，可以更充分、全面的保護(hù)建筑作品?！恫疇柲峁s》是最早對(duì)建筑作品進(jìn)行保護(hù)的，世界各國對(duì)建筑作品的保護(hù)時(shí)間都不很長，我國在2001年通過制定新的著作權(quán)法才開始保護(hù)建筑作品，通過完善保護(hù)制度，倡導(dǎo)了建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性，激勵(lì)了創(chuàng)新，提高了我國的建筑設(shè)計(jì)水平，使我們的生活環(huán)境、城市景觀更具特色。

二、建筑作品著作權(quán)保護(hù)的權(quán)利客體

建筑作品的權(quán)利人對(duì)建筑作品享有著作權(quán)，并能對(duì)建筑作品侵權(quán)人主張損害賠償，因此，明確建筑作品的權(quán)利主體是十分必要的，但是我國的著作權(quán)法和其實(shí)施條例，卻都沒有明確的規(guī)定。由于建筑作品的特殊性，它設(shè)計(jì)的人員眾多，一項(xiàng)建筑作品要通過設(shè)計(jì)院承接，設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)方案和施工圖，施工單位負(fù)責(zé)施工等一系列復(fù)雜的過程，在建造過程中，還需要建筑師與結(jié)構(gòu)、給排水、暖通、機(jī)電等專業(yè)設(shè)計(jì)人員合作?，F(xiàn)實(shí)中，從設(shè)計(jì)創(chuàng)作到工程竣工，建筑作品會(huì)在不斷完善、變化過程中，此時(shí)最初的設(shè)計(jì)理念會(huì)與最后的成果不同，有那么多的人參與到建筑作品的完成中，那么究竟誰是著作權(quán)人呢?在新著作權(quán)法頒布前，有一起著名的建筑作品著作權(quán)的案件，它反映了建筑作品著作權(quán)權(quán)利主體的復(fù)雜性。1996年上海萬象公司與德國英氏建筑事務(wù)所簽訂工程設(shè)計(jì)合同，由英氏公司為萬象公司進(jìn)行投資項(xiàng)目的建筑設(shè)計(jì)，合同中約定“雙方應(yīng)維護(hù)設(shè)計(jì)文件的共同知識(shí)產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)對(duì)方同意不得轉(zhuǎn)讓第三方”，但在1999年，英氏公司交付建筑設(shè)計(jì)圖后，其公司的兩個(gè)合伙人在得到事務(wù)所的同意后，向我國有關(guān)機(jī)關(guān)登記獲得了建筑設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)，兩人隨后在2000年向中國法院起訴，稱上海世茂公司(此時(shí)世茂公司已并購了萬象公司)侵犯了其建筑設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)圓。依據(jù)著作權(quán)理論，著作權(quán)主體分為原始著作權(quán)人和繼受著作權(quán)人，繼受著作權(quán)人的權(quán)利轉(zhuǎn)移自原始著作權(quán)人。一般情況下，普通作品的作者就是原始著作權(quán)人，但建筑作品涉及人員太多，依理論建筑設(shè)計(jì)師在整個(gè)過程中進(jìn)行的勞動(dòng)是不可替代的，是具有獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)，因此，建筑師是可以取得作品著作權(quán)人資格的，而其他參與者他們的勞動(dòng)是可替代的，是在受建筑師支配的非創(chuàng)造性勞動(dòng)，所以他們不是著作權(quán)人。

(一)職務(wù)作品中的權(quán)利主體職務(wù)作品是指公民為完成法人或非法人單位任務(wù)所創(chuàng)作的作品。在我國建筑設(shè)計(jì)師必須在有資質(zhì)的建筑設(shè)計(jì)單位執(zhí)業(yè)，不能脫離設(shè)計(jì)單位單獨(dú)執(zhí)業(yè)。建筑設(shè)計(jì)師的創(chuàng)作必須依托于設(shè)計(jì)單位。依照我國《建筑法》的規(guī)定，因?yàn)樵O(shè)計(jì)師或其他專業(yè)技術(shù)人員的失誤造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)首先由設(shè)計(jì)單位承擔(dān)責(zé)任，設(shè)計(jì)單位承擔(dān)責(zé)任后，可向有責(zé)任的建筑師追償。此外，現(xiàn)在大部分建筑設(shè)計(jì)院采用集體創(chuàng)作的方法，大家集思廣益來進(jìn)行方案設(shè)計(jì)?？梢?，建筑作品應(yīng)為職務(wù)作品，設(shè)計(jì)單位應(yīng)為著作權(quán)人，如果單位只負(fù)責(zé)承接業(yè)務(wù)，只對(duì)圖紙進(jìn)行形式審查，此時(shí)著作權(quán)人為建筑師?？梢姡谏鲜霭咐兴婕暗慕ㄖO(shè)計(jì)圖的著作權(quán)不應(yīng)由英氏建筑事務(wù)所的兩名合伙人享有，而應(yīng)該是英氏事務(wù)所和世茂公司共有。

(二)委托作品中的權(quán)利主體委托作品是指項(xiàng)目開發(fā)單位通過建筑委托合同，委托建筑設(shè)計(jì)單位進(jìn)行建筑設(shè)計(jì)而完成的作品。依照我國《著作權(quán)法》第17條的規(guī)定，“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定，合同未明確約定或沒有訂立合同的，著作權(quán)應(yīng)歸于受托人?！边@樣的規(guī)定同樣也適用于建筑委托作品中，也就是說委托單位和設(shè)計(jì)單位的著作權(quán)歸屬，有約定的按照約定，沒有約定的，則有由受托方建筑設(shè)計(jì)單位享有。如上面的案例中，因?yàn)樵谠O(shè)計(jì)合同中萬象公司和英氏建筑事務(wù)所已經(jīng)有了約定“共同維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，盡管沒有指明何種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但通過合同本質(zhì)和一系列的證據(jù)可以證明這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是指建筑設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)，所以本案的建筑設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)應(yīng)按合同約定歸英氏建筑事務(wù)所和世茂公司雙方共有。如若本案中，合同雙方?jīng)]有約定權(quán)利歸屬，那么建筑設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)就應(yīng)該歸英氏建筑事務(wù)所所有了。

(三)演繹作品中的權(quán)利主體在建筑設(shè)計(jì)領(lǐng)域經(jīng)常會(huì)在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行繼續(xù)創(chuàng)作，所形成的新的建筑作品就是演繹作品了。依照著作權(quán)法的一般理論，演繹作品的著作權(quán)應(yīng)由演繹人享有。但如果演繹人是按照他人的委托而對(duì)原有建筑作品進(jìn)行再創(chuàng)作的，那么演繹作品的著作權(quán)就應(yīng)該按照委托作品來處理了。依照著作權(quán)法的理論，演繹創(chuàng)作他人的建筑作品時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆髌分鳈?quán)人的許可。力創(chuàng)作活動(dòng)理應(yīng)得到法律的保護(hù)，專利法中的新穎性和創(chuàng)造性不被建筑設(shè)計(jì)所滿足，所以建筑師運(yùn)用著作權(quán)法來保護(hù)他們的設(shè)計(jì)，同時(shí)，著作權(quán)取得具有廣泛性和自動(dòng)性，可以更充分、全面的保護(hù)建筑作品?！恫疇柲峁s》是最早對(duì)建筑作品進(jìn)行保護(hù)的，世界各國對(duì)建筑作品的保護(hù)時(shí)間都不很長，我國在2001年通過制定新的著作權(quán)法才開始保護(hù)建筑作品，通過完善保護(hù)制度，倡導(dǎo)了建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性，激勵(lì)了創(chuàng)新，提高了我國的建筑設(shè)計(jì)水平，使我們的生活環(huán)境、城市景觀更具特色。

三、建筑作品著作權(quán)保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容

(一)建筑作品的著作人身權(quán)

人身權(quán)是指民事主體依法享有的，與其自身不可分割，也不可轉(zhuǎn)讓的，沒有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的法定民事權(quán)利嘲。人身權(quán)利也被稱為精神權(quán)利，《伯爾尼公約》中規(guī)定的人身權(quán)包括：署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，而我國著作權(quán)法規(guī)定著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)。可見，我國對(duì)著作人身權(quán)利的規(guī)定是符合并超過《伯爾尼公約》要求的。著作人身權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，具有永久性，不會(huì)隨著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的變化而變化。除發(fā)表權(quán)以外，對(duì)署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期限沒有限制。

1．發(fā)表權(quán)

作者決定將作品公之于眾的權(quán)利為發(fā)表權(quán)，作者有權(quán)決定是否將自己的作品發(fā)表，在什么時(shí)候發(fā)表，在什么地方發(fā)表，以什么形式發(fā)表等等。發(fā)表權(quán)是一次性的權(quán)利，只能行使一次，它是最基礎(chǔ)的權(quán)利，保障了其他人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使。因?yàn)閺V義的建筑作品包括建筑物、建筑設(shè)計(jì)圖紙和建筑模型，對(duì)于建筑作品發(fā)表權(quán)的行使，一般可分為：

(1)建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型發(fā)表權(quán)的行使。由于兩者比較類似于文學(xué)、美術(shù)作品，其發(fā)表權(quán)的行使也比較相近，一般建筑設(shè)計(jì)圖紙和模型常常通過展覽和出版的方式來發(fā)表。

(2)建筑物發(fā)表權(quán)的行使。能否將龐大的建筑物進(jìn)行發(fā)表，是一個(gè)存在很大爭議的問題。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，作為建筑作品的建筑物，具有實(shí)用性，且為不動(dòng)產(chǎn)，處于公共場合，建筑物建成就會(huì)被公眾所知曉，那么作者就不可能決定是否發(fā)表，也就是說，作者無法行使建筑物的發(fā)表權(quán)，因此建筑物沒有發(fā)表權(quán)。《伯爾尼公約》第3條第3款認(rèn)為，建筑作品的建造不構(gòu)成發(fā)表。我國是該公約的成員國，且對(duì)該條沒有提出保留，因此在我國，建筑物的竣工不構(gòu)成建筑物的發(fā)表。筆者不同意這種規(guī)定，認(rèn)為我國應(yīng)對(duì)公約該條提出保留。既然我們肯定了具有審美意義、藝術(shù)價(jià)值及獨(dú)創(chuàng)性的建筑物被著作權(quán)法所保護(hù)，它的作者就應(yīng)該對(duì)該建筑物享有發(fā)表權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)借鑒日本的著作權(quán)法，日本著作權(quán)法第4條第1款規(guī)定，建筑作品由著作權(quán)人或著作權(quán)人的授權(quán)人進(jìn)行了建造就是為發(fā)表。也就是說，一旦開始施工即表明了作者希望其作品被公眾所知曉，此時(shí)建筑物的發(fā)表權(quán)就已經(jīng)行使了。

2．署名權(quán)

署名權(quán)是作者表明身份，在作品上署名的權(quán)利。它有兩方面的含義：一方面，作者有權(quán)決定是否署名，作者可以選擇真名、假名、縮寫署名，也可以不具名；另一方面，作者有權(quán)禁止他人在自己的作品上署名或他人在不是自己的作品上署名。在一般的作品上，署名權(quán)不會(huì)存在問題，但在建筑作品上行使署名權(quán)會(huì)遇到特別的問題。

(1)在建筑物上署名。從理論上說，建筑作品的作者有權(quán)在其設(shè)計(jì)的建筑物上署名，但此時(shí)的建筑物既是作者的作品，也是建筑物所有人的財(cái)產(chǎn)，若設(shè)計(jì)者在建筑物上行使署名權(quán)，會(huì)影響到建筑物外觀的美感和整體效果，可能會(huì)有損建筑物所有人的利益。因此，在建筑物上署名應(yīng)遵循“善意行使”的原則，一般情況下，設(shè)計(jì)者只能以不損害委托人利益、適當(dāng)?shù)姆绞絹硎鹈?。在?shí)踐中的做法是，一般雙方會(huì)約定不署名，如果作者行使署名權(quán)，其署名的位置不能比建筑物名稱標(biāo)牌醒目，署名的尺寸不能等于或超過建筑物的名稱標(biāo)牌，否則，將被視為對(duì)署名權(quán)的非善意行使。在建筑物上署名可以減少建筑作品復(fù)制權(quán)的侵犯，許多學(xué)者主張推廣“樓盤設(shè)計(jì)實(shí)名制”，立法者也應(yīng)考慮對(duì)署名權(quán)的行使作強(qiáng)制性的規(guī)定。

(2)在建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型上署名。因?yàn)榻ㄖO(shè)計(jì)圖是建造建筑物的依據(jù)，設(shè)計(jì)圖的作者會(huì)承擔(dān)技術(shù)上的責(zé)任，因此，許多國家立法(包括我國)規(guī)定，在建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型上署名必須使用真實(shí)的姓名，不能署假名、縮寫名等特殊方式，更不能匿名。另外一些國家立法對(duì)作者署名的位置也進(jìn)行限制，如我國《注冊(cè)建筑師條例實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定，建筑設(shè)計(jì)圖設(shè)計(jì)人的署名只能標(biāo)注在圖紙右下角圖鑒欄相應(yīng)的位置，并在署名同時(shí)使用執(zhí)業(yè)專用章。

3．修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)

修改權(quán)是指修改或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。保護(hù)作品完整權(quán)是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)是一組權(quán)利，是相互補(bǔ)充的兩個(gè)方面，一方面，作者有權(quán)修改自己的作品；另一方面，作者有權(quán)禁止他人修改、歪曲、增刪自己的作品。對(duì)于建筑作品來說，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)體現(xiàn)在以下方面：

(1)在建筑建造的過程中，著作權(quán)人有權(quán)制止施工單位人員擅自對(duì)其設(shè)計(jì)方案的修改行為，以保證建成的建筑物外觀與作者設(shè)計(jì)方案相符合。

(2)建筑建成后，未經(jīng)作者同意，他人不得改變?cè)摻ㄖ锏耐庥^。因?yàn)榻ㄖ髌凡煌谖膶W(xué)、藝術(shù)作品，它有自己獨(dú)特的創(chuàng)作實(shí)踐和較強(qiáng)的實(shí)踐性，因此它的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)在行使上會(huì)受到一定的限制。依著作權(quán)一般的理論，和各國的立法實(shí)踐，著作權(quán)中的人身權(quán)是不可讓與的。但在建筑作品創(chuàng)作實(shí)踐中，會(huì)產(chǎn)生與“不可讓與性”相沖突的情況：第一，建筑作品從創(chuàng)作設(shè)計(jì)到作品完成是一個(gè)非常復(fù)雜、漫長的過程，需要建筑、結(jié)構(gòu)、給排水、暖通、電氣等專業(yè)的協(xié)調(diào)合作，但有時(shí)建筑設(shè)計(jì)方案可能并不是施工時(shí)的最合理選擇，建筑方案與其他專業(yè)要求會(huì)出現(xiàn)沖突和矛盾，例如建筑設(shè)計(jì)師總是追求造型上的奇特，藝術(shù)性較強(qiáng)，具有個(gè)性的形體結(jié)構(gòu)，而結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)師要追求結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，這就是為什么結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)師愿意首選“火柴盒”式的建筑，因?yàn)檫@在結(jié)構(gòu)上是相對(duì)安全和牢固的，當(dāng)建筑方案在結(jié)構(gòu)技術(shù)上不可行、不能滿足結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的安全l生和牢固性要求時(shí)，應(yīng)由負(fù)責(zé)該項(xiàng)設(shè)計(jì)工作的負(fù)責(zé)人綜合各專業(yè)負(fù)責(zé)人的意見，對(duì)建筑方案設(shè)計(jì)進(jìn)行修改，以解決矛盾和沖突。但此時(shí)決定修改的設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)人未見得是建筑方案設(shè)計(jì)人，但在建筑設(shè)計(jì)行業(yè)內(nèi)，為確保創(chuàng)作質(zhì)量，在內(nèi)部管理體系上這個(gè)總的設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)人是有權(quán)修改的，這也是這一行業(yè)的慣例，建筑設(shè)計(jì)師不能為此以他人侵犯其修改權(quán)或保護(hù)作品完整權(quán)為由拒絕修改。第二，建筑物建成后，在使用過程中，建筑物所有權(quán)人出于實(shí)用的目的，對(duì)建筑物進(jìn)行改擴(kuò)建或修繕，或基于建筑物安全、新的城市規(guī)劃要求，而對(duì)建筑物進(jìn)行的修改。第三，委托建筑設(shè)計(jì)合同在合同履行過程中，當(dāng)設(shè)計(jì)工作達(dá)到著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如果由于受托人的原因而解除合同，委托方在解約后，若還要繼續(xù)進(jìn)行該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)，會(huì)重新委托其他設(shè)計(jì)者在原有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)進(jìn)行設(shè)計(jì)深化，而原設(shè)計(jì)者很可能以其擁有修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)為理由，拒絕其他設(shè)計(jì)者修改其作品。以上三種情況中，如果我們堅(jiān)持著作人身權(quán)不可讓與原則，則可能會(huì)出現(xiàn)建筑設(shè)計(jì)工作無法完成，工程無法竣工，對(duì)已有建筑無法進(jìn)行改擴(kuò)建、翻新、修繕等。為了解決建筑作品創(chuàng)作實(shí)踐與著作人身權(quán)“不可讓與”原則產(chǎn)生的沖突，一些國家和國際組織紛紛立法在行使著作人身權(quán)(主要是修改和保護(hù)作品完整權(quán))時(shí)，進(jìn)行一定的限制?！恫疇柲峁s》規(guī)定，只有當(dāng)歪曲、篡改作品的行為對(duì)作者聲譽(yù)造成損害時(shí)，作者才能行使該權(quán)利。也就是說，若未對(duì)作者聲譽(yù)造成損害，作者就應(yīng)當(dāng)容忍這種修改。筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定對(duì)行使修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的條件限制太過嚴(yán)格，實(shí)際上會(huì)使作者就此喪失這兩項(xiàng)權(quán)利。相比而言，日本《著作權(quán)法》對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的限制規(guī)定比較細(xì)致和適度，其中規(guī)定的第二種限制為：由于建筑物擴(kuò)建、重建、修繕或者圖案更改而改動(dòng)，其目的在于保障建筑物的安全和美觀剛。日本的這一立法值得我國借鑒。美國《建筑作品版權(quán)保護(hù)法》第120條第(b)款也對(duì)建筑作品的修改權(quán)和完整權(quán)進(jìn)行了限制，該限制為：體現(xiàn)建筑作品的建筑物的所有人可以不經(jīng)該建筑作品的版權(quán)所有人或者作者本人的同意而改動(dòng)或授權(quán)他人改動(dòng)建筑物、破壞或授權(quán)他人毀壞建筑物[51。美國采用的是完全限制，而日本采用有目的的限制。基于以上在建筑作品創(chuàng)作實(shí)踐與著作人身權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性的三種沖突情況，筆者認(rèn)為，具體對(duì)修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行限制：針對(duì)第一種情況是基于作品可行性、安全性、經(jīng)濟(jì)性進(jìn)行修改；針對(duì)第二種情況是基于社會(huì)公共利益和作品使用狀況所做的修改；針對(duì)第三種情況由于作者是非善意的，則是作品受讓人基于其他合法目的進(jìn)行的修改。

(二)建筑作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)

著作財(cái)產(chǎn)權(quán)也被稱為著作經(jīng)濟(jì)權(quán)利，是指著作權(quán)人通過某種方式使用作品，而依法獲得利益的權(quán)利。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不同于著作人身權(quán)，它是可讓與的，同時(shí)也是有保護(hù)期限的，一般著作財(cái)產(chǎn)權(quán)包括12項(xiàng)權(quán)利，但就建筑作品來說，主要涉及發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、改編權(quán)和復(fù)制權(quán)。

1．發(fā)行權(quán)

發(fā)行權(quán)是指著作權(quán)人向公眾提供作品復(fù)制件的權(quán)利。發(fā)行是指為滿足公眾的合理要求，通過出售、出租等方式向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件昀。對(duì)于一般的文學(xué)作品來說，發(fā)行與出版、銷售密切相關(guān)，發(fā)行權(quán)能夠使著作權(quán)人有效的控制發(fā)行活動(dòng)，并能確保獲得經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)于建筑作品的發(fā)行權(quán)來說，由于建筑物自建成就自然公開呈現(xiàn)在公眾面前且不可移動(dòng)，因此，就建筑物而言，其發(fā)行權(quán)的存在沒有多大的意義。而建筑設(shè)計(jì)圖能夠清楚顯示建筑結(jié)構(gòu)的安排與整體布局、房間的尺寸大小等，特別是效果圖能反映建筑作品的個(gè)性化外觀。建筑模型更能直觀的向社會(huì)公開展示建筑作品的獨(dú)特外觀。因此，建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型是建筑作品發(fā)行權(quán)的對(duì)象。通常情況，著作權(quán)人會(huì)把印有建筑效果圖的精美小冊(cè)子贈(zèng)與或出售給公眾，使大家對(duì)此建筑作品有了直觀的了解，從而是著作權(quán)人獲得經(jīng)濟(jì)利益。

2．展覽權(quán)

展覽是將作品的原件或復(fù)印件陳列在能夠被公眾訪問的地方。展覽權(quán)是指著作權(quán)人或美術(shù)作品原件合法所有人享有公開陳列其原件或復(fù)印件的權(quán)利。展覽權(quán)主要適用于美術(shù)、攝影作品0"1。但在實(shí)踐中，也會(huì)出現(xiàn)對(duì)建筑作品進(jìn)行展覽的事例。例如，一些房地產(chǎn)開發(fā)商為了更好的銷售本公司開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，擴(kuò)大企業(yè)的知名度，會(huì)把一些自行設(shè)計(jì)的有個(gè)性的建筑供游客免費(fèi)參觀，類似于這種允許他人訪問作品的行為，可以看作是展覽，是開發(fā)作品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重要形式之一。對(duì)于建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型，著作權(quán)人在行使展覽權(quán)時(shí)，不會(huì)涉及他人利益，因此兩者的展覽權(quán)內(nèi)容和行使完全可以依照一般文學(xué)、美術(shù)等作品的規(guī)定，但建筑物的展覽權(quán)應(yīng)由誰來行使呢?一般來說，現(xiàn)實(shí)的有形載體的陳列，使得作品內(nèi)容的全部或一部被公眾所知曉，這樣會(huì)影響到作者的著作權(quán)，同時(shí)這樣的行為也會(huì)涉及物權(quán)人的利益。我國著作權(quán)法規(guī)定，美術(shù)作品原件所有權(quán)在轉(zhuǎn)移后，所有權(quán)人也合法的對(duì)作品原件享有了展覽權(quán)，也就是說美術(shù)作品的作者和作品原件的所有人兩者均可能成為展覽權(quán)的主體。那么建筑物的展覽權(quán)能與美術(shù)作品的展覽權(quán)規(guī)定一樣嗎?如果使建筑物著作權(quán)人和建筑物的所有權(quán)人都擁有展覽權(quán)，兩者都可向公眾展示或允許公眾參觀建筑物，這樣顯然會(huì)妨礙建筑物所有權(quán)人所有權(quán)的行使，甚至侵犯所有權(quán)人的隱私權(quán)。所以對(duì)于建筑物所有權(quán)人來說，建筑物著作權(quán)人不能擁有展覽權(quán)，建筑物的展覽權(quán)應(yīng)由其所有者擁有。

3．改編權(quán)

改編是指以原有作品為基礎(chǔ)，通過改變作品的用途或表現(xiàn)方式，創(chuàng)作出新的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。改編不是簡單的再現(xiàn)原作品，而是通過創(chuàng)作產(chǎn)生新的作品。從改編效果上來說，改編作品既要保持原作品的主要內(nèi)容或基本內(nèi)容，又必須要對(duì)原作品進(jìn)行創(chuàng)造性的修改。在實(shí)踐中，建筑作品的改編，一般有以下三種情況，第一種情況是將建筑物通過各種材料制成微縮景觀；第二種情況是將建筑物通過美學(xué)、藝術(shù)加工制成雕塑作品；第三種情況是將建筑作品整體的外形圖案通過美術(shù)等表現(xiàn)方法，使用在商品包裝或商品圖案上。例如“振成樓”案，振成樓是一個(gè)有幾百年歷史的建筑物，原告鐘格林將振成樓形象制成紀(jì)念章，這就是一種改編行為。

4．復(fù)制權(quán)

復(fù)制權(quán)在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中是非常重要的權(quán)利，是行使其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，復(fù)制是再現(xiàn)了作品的內(nèi)容，重復(fù)作品的表達(dá)形式，是非創(chuàng)造性的行為罔。從世界著作權(quán)的立法來看，復(fù)制有廣義和狹義兩種含義，狹義的復(fù)制是指印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式，這是許多國家的著作權(quán)法都承認(rèn)的，如我國《著作權(quán)法》第10條就有相應(yīng)的規(guī)定。廣義的復(fù)制除了包含狹義復(fù)制方式以外，還包括了采用不同于原作者的形式來表現(xiàn)作品，如將工程設(shè)計(jì)平面圖制成工程產(chǎn)品，也就是說廣義的復(fù)制除了包括平面到平面的復(fù)制，立體到立體的復(fù)制，還包括了平面到立體以及立體到平面的復(fù)制。如上文所述，建筑作品不僅包括建筑設(shè)計(jì)圖這樣的平面作品，還包括了建筑物、建筑模型這樣的立體作品，建筑作品的表現(xiàn)方式是不同的。因此，本文所論述的復(fù)制是廣義上的復(fù)制。如《伯爾尼公約》就規(guī)定了保護(hù)建筑物和建筑設(shè)計(jì)圖，照搬建筑設(shè)計(jì)圖進(jìn)行的施工屬于復(fù)制。針對(duì)建筑作品一般存在四種復(fù)制方式：

(1)平面到平面的復(fù)制。指對(duì)建筑設(shè)計(jì)圖印刷、復(fù)印、拓印、翻拍等行為。

(2)平面到立體的復(fù)制。指按照建筑設(shè)計(jì)圖進(jìn)行施工建成建筑物。我國1991年舊的著作權(quán)法不保護(hù)從平面到立體的復(fù)制，而修改后的著作權(quán)法對(duì)此予以保護(hù)，這樣保護(hù)了著作權(quán)人的創(chuàng)作熱情。

(3)立體到立體的復(fù)制。這種方式主要針對(duì)建筑物而言，是指不借助他人的建筑設(shè)計(jì)圖，而根據(jù)建筑物的外觀直接建造與他人建筑物外觀相同的建筑物。在實(shí)踐中，僅依照一個(gè)建筑物的外觀就建造起一個(gè)相同的建筑，是很困難的，甚至說是不可能的，因此一些國家在立法上不認(rèn)為這種從立體到立體的復(fù)制是具有法律意義的復(fù)制，如日本著作權(quán)法。而英國和一些英聯(lián)邦國家將此種情況視為復(fù)制，認(rèn)定其復(fù)制品即侵犯了原建筑物的著作權(quán)也侵犯了建筑設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)。其實(shí)從立體到立體的復(fù)制，需要復(fù)制者掌握非常豐富的建筑學(xué)知識(shí)，通過分析判斷原作品的建筑技巧和建筑工藝，復(fù)制者在建造其復(fù)制的建筑物時(shí)，也要進(jìn)行創(chuàng)造性活動(dòng)，所以許多學(xué)者將這種情況視為臨摹。

(4)從立體到平面的復(fù)制。指對(duì)建筑作品進(jìn)行錄像、攝影、繪畫等行為，在許多國家的著作權(quán)法中，這種行為不是復(fù)制，而是合理使用，如英國、澳大利亞、俄羅斯以及我國《著作權(quán)法》第22條第10項(xiàng)都進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定。由于建筑物位于公眾視野下，具有公開性，因此基于著作權(quán)合理使用原則，因此這種情況會(huì)使被復(fù)制的著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)受到一定的限制。那么如何判斷什么情況是合理使用呢?筆者認(rèn)為，應(yīng)針對(duì)使用人復(fù)制行為的目的來進(jìn)行分類。第一類，如果使用人是基于非商業(yè)目的而進(jìn)行的繪畫、攝影、錄像等行為，這樣的行為就應(yīng)被認(rèn)為是著作權(quán)理論上所說的合理使用；第二類，是基于商業(yè)目的而進(jìn)行的復(fù)制，這種情況能否構(gòu)成合理使用，目前理論界有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為出于營利目的，對(duì)陳列或設(shè)置在室外公共場所的藝術(shù)品進(jìn)行錄像、繪畫等，該復(fù)制行為不屬于合理使用，如俄羅斯的著作權(quán)法規(guī)定，允許對(duì)永久設(shè)置在自由參觀公共場地的建筑藝術(shù)作品、攝影作品、造型藝術(shù)作品進(jìn)行復(fù)制、無線電公開傳播，但用于商業(yè)目的的情況除外凹。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不管行為人是否出于商業(yè)目的，只要是其行為沒有損害著作權(quán)人的合法權(quán)益，不妨礙原作品的正常使用，都應(yīng)屬于合理使用，如美國版權(quán)法就有類似規(guī)定。因?yàn)榻ㄖ锒际枪_的，是一種人們所公開欣賞的藝術(shù)形式，而建筑物的照片、海報(bào)等圖畫的展示能夠促進(jìn)建筑學(xué)理論的發(fā)展和傳播，更有利于交流，而這種復(fù)制行為有利于公共利益。筆者認(rèn)為，如果行為人將建筑物進(jìn)行繪畫、攝影、錄像，只要出于商業(yè)目的，沒有向著作權(quán)人支付報(bào)酬，而自己獲利，就不應(yīng)看作是合理使用，而是對(duì)著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的侵害。但如果行為人利用建筑物的外觀，不依靠任何圖紙，就還原出該建筑物的各種設(shè)計(jì)圖，這個(gè)過程融人了他的創(chuàng)造性勞動(dòng)，不論其是否出于商業(yè)目的，都應(yīng)視為合理使用。

建筑作品不同于一般的文學(xué)藝術(shù)作品，它有自己獨(dú)特的個(gè)性，因此法律應(yīng)將建筑作品獨(dú)立進(jìn)行保護(hù)。目前我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》將建筑作品與美術(shù)作品并列保護(hù)，而且規(guī)定建筑作品僅指建筑物，將建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型分別列入圖形作品和模型作品范圍進(jìn)行保護(hù)。如果我國再修改著作權(quán)法，建議采用廣義的建筑作品的定義，建筑作品作為單獨(dú)的客體獨(dú)立加以保護(hù)，這樣更能突出其法律特征。同時(shí)建議把建筑作品的范圍擴(kuò)大，將建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型也作為建筑作品進(jìn)行保護(hù)。