導(dǎo)語：日本刑法危險(xiǎn)駕駛傷罪論述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、日本的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪概覽

（一）立法背景與修改沿革

日本現(xiàn)行《刑法》第208條之2規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪是2001年11月日本修改《刑法》時(shí)新增加的犯罪。在修改之前，對(duì)于駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故致人死傷的行為，一般是按照《刑法》第211條規(guī)定的業(yè)務(wù)上過失致死傷罪來定罪處罰。日本之所以于2001年增設(shè)危險(xiǎn)駕駛致死傷罪，主要是基于以下幾個(gè)方面的原因：第一是當(dāng)時(shí)日本重大、惡性交通事故呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢(shì)，社會(huì)輿論要求完善立法以進(jìn)一步嚴(yán)懲交通犯罪行為。日本是汽車大國(guó)，特別是進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，私人及家庭用機(jī)動(dòng)車保有量迅速增長(zhǎng)，同時(shí)也帶來了交通事故的頻繁發(fā)生。據(jù)日本警察廳交通局統(tǒng)計(jì)，1980年日本全國(guó)發(fā)生交通事故476677起，其中死亡8760人，受傷598719人；而到了2000年，日本全國(guó)發(fā)生交通事故931934起，其中死亡9066人，受傷1155697人。①由此可見交通事故發(fā)展態(tài)勢(shì)的嚴(yán)重性。之所以出現(xiàn)這一嚴(yán)重局面，很大程度上需要?dú)w結(jié)于相關(guān)法律法規(guī)的不完善。于是，社會(huì)輿論和法學(xué)理論要求完善交通法律制度特別是嚴(yán)懲交通犯罪的呼聲持續(xù)高漲，成為促成2001年刑法修改的時(shí)代背景。第二是日本《刑法》規(guī)定的業(yè)務(wù)上過失致死傷罪的法定刑較輕（5年以下有期懲役），按照業(yè)務(wù)上過失致死傷罪來處理某些重大惡性交通犯罪，在量刑上難免偏輕，不能適應(yīng)民眾要求嚴(yán)懲交通犯罪的愿望。日本的交通刑法體系十分復(fù)雜，《道路交通法》規(guī)定了許多種交通犯罪，如醉酒駕駛、疲勞駕駛、超速、超載、抗拒檢查、不購(gòu)買強(qiáng)制保險(xiǎn)等，這些犯罪沒有規(guī)定在《刑法》里，屬于行政刑法（附屬刑法），且都是危險(xiǎn)犯，以不發(fā)生死傷結(jié)果為構(gòu)成要件，因此法定刑較輕，多為二、三年以下懲役、禁錮或罰金。在實(shí)施這些《道路交通法》規(guī)定的犯罪行為并導(dǎo)致他人死亡或受傷的情況下，構(gòu)成相關(guān)犯罪與業(yè)務(wù)上過失致死傷罪的并合罪（數(shù)罪并罰）。按照日本《刑法》第47條關(guān)于并合罪的規(guī)定，并合罪中有兩個(gè)以上判處有期懲役的犯罪時(shí)，應(yīng)將最重的罪所規(guī)定的刑罰的最高刑期加其二分之一作為最高刑期。交通犯罪的法定刑很低，而業(yè)務(wù)上過失致死傷罪的法定刑為5年以下有期懲役，不論被告人的危險(xiǎn)駕駛行為有多么惡劣，按并合罪處理的結(jié)果，最高也只有7年半。日本法院在量刑時(shí)一般不會(huì)“頂格判”，因此，“在實(shí)際的量刑中，比較常見的是5年左右的有期懲役，這樣的刑罰顯然是偏輕的?！雹俚谌墙煌ǚ缸锉缓θ思覍俚膲毫χ苯右l(fā)了立法程序的啟動(dòng)。在1999年和2000年，日本發(fā)生了兩起影響巨大的惡劣交通事故，即1999年11月的“東名高速公路事件”和2000年6月的“神奈川縣座間市事件”，兩起案件都是被告人醉酒后超載、超速，造成多人死亡或重傷的重大惡性交通事故，兩案被告人分別被判處有期懲役4年和有期懲役5年零6個(gè)月。對(duì)于這兩起性質(zhì)惡劣且影響巨大的案件，盡管法院認(rèn)為已經(jīng)判處了量刑實(shí)務(wù)上的最高刑罰，但還是遭到社會(huì)輿論的批評(píng)，認(rèn)為量刑過輕，同時(shí)也引發(fā)了人們要求修改刑法以嚴(yán)懲惡性交通犯罪的討論。②2001年4月，上述兩起案件的被害人家屬向新上任的小泉內(nèi)閣的法務(wù)大臣森山真弓提交了有37萬4千余人簽名的要求修改刑法的請(qǐng)?jiān)笗?，法?wù)省據(jù)此開展了修改刑法的準(zhǔn)備工作。經(jīng)過六個(gè)多月的調(diào)查研究，法務(wù)省于2001年10月向國(guó)會(huì)提出了增設(shè)刑法第208條之二（危險(xiǎn)駕駛致死傷罪）的法案。經(jīng)質(zhì)詢和表決，眾議院和參議院都于2001年11月一致通過了這一法案。③以下是2001年11月日本《刑法》新設(shè)的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的規(guī)定：（危險(xiǎn)駕駛致死傷）第208條之二受酒精或藥物影響，在難以正常駕駛的狀態(tài)下駕駛四輪以上的機(jī)動(dòng)車，致人傷害的，處十年以下懲役，致人死亡的，處一年以上有期懲役。以難以控制的高速度行駛，或者不具有控制行駛的技能而駕駛四輪以上機(jī)動(dòng)車，致人死傷的，亦同。以妨害他人或車輛通行為目的，進(jìn)入行駛中的機(jī)動(dòng)車的近距離，顯著接近其他通行中的人或車輛，并且以可能發(fā)生重大交通危險(xiǎn)的速度駕駛四輪以上的機(jī)動(dòng)車，致人死傷的，與前款同。有意無視紅色信號(hào)或與之相當(dāng)?shù)男盘?hào)，并且以可能產(chǎn)生交通危險(xiǎn)的速度駕駛四輪以上機(jī)動(dòng)車，致人死傷的，亦同。2004年12月，日本國(guó)會(huì)對(duì)《刑法》進(jìn)行了部分修改，提高了有期懲役和有期禁錮的上限，加重了部分重大、兇惡犯罪的法定刑。其中，危險(xiǎn)駕駛致傷罪的“處10年以下有期懲役”被修改為“處15年以下有期懲役”；同時(shí)，由于有期懲役的最高期限被從原來的15年提高到了20年，危險(xiǎn)駕駛致死罪的“處一年以上有期懲役”的上限實(shí)際上也由15年提高到了20年。2007年12月，鑒于交通犯罪狀況不容樂觀，日本國(guó)會(huì)再次修改《刑法》，新設(shè)了過失駕駛機(jī)動(dòng)車致人死傷罪，同時(shí)修改了危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的構(gòu)成要件，將“四輪以上機(jī)動(dòng)車”改為“機(jī)動(dòng)車”。于是，危險(xiǎn)駕駛摩托車等兩輪、三輪機(jī)動(dòng)車的行為，也被納入了本罪的處罰范圍。

（二）立法的指導(dǎo)思想和特點(diǎn)

設(shè)立危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的基本指導(dǎo)思想，在于實(shí)現(xiàn)對(duì)重大惡性交通犯罪的重罰化。與過失致人死亡罪相比，本罪在立法設(shè)計(jì)上有幾個(gè)引人注目的特點(diǎn)：

1．本罪是故意犯過去一般認(rèn)為在違法駕駛機(jī)動(dòng)車造成他人死傷事故時(shí)，由于行為人對(duì)死傷結(jié)果不存在故意，只能認(rèn)定為過失犯，即以業(yè)務(wù)上過失致人死傷罪論處。過失犯在責(zé)任程度上輕于故意犯，這也是法院的實(shí)際量刑普遍偏輕的重要原因之一。而危險(xiǎn)駕駛致死傷罪是從法益保護(hù)早期化的原理出發(fā)，將危險(xiǎn)駕駛行為本身規(guī)定為犯罪的實(shí)行行為，只要行為人認(rèn)識(shí)到駕駛行為的危險(xiǎn)性，就成立本罪，不需要對(duì)死傷結(jié)果有認(rèn)識(shí)。這樣，危險(xiǎn)駕駛致死傷罪就成了故意犯，為規(guī)定較重的法定刑奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然，這里的故意是指危險(xiǎn)駕駛的故意，而不是致人死傷的故意；故意致人死傷的行為，應(yīng)成立殺人罪和傷害罪。

2．本罪具有類似結(jié)果加重犯的構(gòu)造危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的基本構(gòu)造是：故意實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為，卻因過失造成了他人死傷的結(jié)果。這種故意實(shí)施某種犯罪行為，卻造成了意外加重結(jié)果的情形，是一種類似于結(jié)果加重犯的犯罪類型。但是，典型的結(jié)果加重犯是由“基本犯”和“加重結(jié)果”組成的，而危險(xiǎn)駕駛致死傷罪包括了多種行為類型，并不是每一種行為類型都能單獨(dú)構(gòu)成“基本犯”，例如“無視紅色信號(hào)”。因此，危險(xiǎn)駕駛致死傷罪是一種“不典型的結(jié)果加重犯”。①3．本罪是傷害罪的一種特殊類型危險(xiǎn)駕駛致死傷罪被規(guī)定在《刑法》的“傷害罪”一章中。據(jù)參與起草法案的法務(wù)省刑事局企劃官井上宏的解釋，這是因?yàn)槲ｋU(xiǎn)駕駛行為本身在實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性上與暴行相類似，因此，危險(xiǎn)駕駛致傷罪在罪質(zhì)上相當(dāng)于實(shí)施暴行致人傷害，也就是傷害罪，而危險(xiǎn)駕駛致死罪則相當(dāng)于傷害致死。②按照這一理解，危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的法定刑在立法時(shí)也是“參照傷害罪和傷害致死傷罪，并根據(jù)犯罪類型作了若干修正?！雹圻@樣就把危險(xiǎn)駕駛致死傷罪規(guī)定為傷害罪的一種特殊類型。兩種犯罪的關(guān)系如下圖所示。

（三）行為類型及其要件

按照日本《刑法》第208條之二的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛致死傷罪包括五種行為類型：

1．酩酊駕駛型“酩酊駕駛型”的危險(xiǎn)駕駛行為，是指受酒精或藥物影響，在難以正常駕駛的狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車。酒精是指酒類以及含有酒精的飲料。藥物，是指可能產(chǎn)生“難以正常駕駛的狀態(tài)”的藥理作用的藥品，不限于等規(guī)制藥物，也包括安眠藥、感冒藥?！半y以正常駕駛的狀態(tài)”是指現(xiàn)實(shí)上已經(jīng)處于難以進(jìn)行駕駛操作的身心狀態(tài)，“而且必須是‘受酒精或藥物影響’而處于難以正常駕駛的狀態(tài)?！雹芤簿褪恰笆芫凭退幬镉绊憽迸c“難以正常駕駛”之間要有因果關(guān)系。本罪是故意犯，因此在主觀上，行為人要認(rèn)識(shí)到自己處于“難以正常駕駛的狀態(tài)”。

2．高速駕駛型“高速駕駛型”的危險(xiǎn)駕駛行為，是指以難以控制的高速度駕駛機(jī)動(dòng)車?！耙噪y以控制的高速度駕駛”，是指“因速度較高，難以根據(jù)道路狀況控制行駛。具體指在急轉(zhuǎn)彎、車輛性能不佳、超載等情況下，以具有引發(fā)事故的危險(xiǎn)性的高速度行駛?！雹葜劣谒俣冗_(dá)到多少才屬于“高速度”，一般認(rèn)為不能在形式上以某個(gè)數(shù)值統(tǒng)一劃定，而要根據(jù)具體情況進(jìn)行個(gè)別判斷。

3．無技能駕駛型“無技能駕駛型”的危險(xiǎn)駕駛行為，是指不具有正確操作方向盤、離合器、制動(dòng)器等裝置的基本駕駛技能而駕駛機(jī)動(dòng)車。是否具有駕駛技術(shù)，與是否持有駕駛執(zhí)照無關(guān)：雖然沒有駕駛執(zhí)照，但能夠正確操作機(jī)動(dòng)車行駛的，不屬于“無技能駕駛”；相反，雖然持有駕駛執(zhí)照，但長(zhǎng)期未實(shí)際駕駛機(jī)動(dòng)車的，也可能認(rèn)定為“無技能駕駛”。①

4．妨害通行型“妨害通行型”的危險(xiǎn)駕駛行為，是指以妨害他人或車輛通行為目的，進(jìn)入行駛中的機(jī)動(dòng)車的近距離，顯著接近通行中的人或車，并且以可能產(chǎn)生重大交通危險(xiǎn)的速度駕駛機(jī)動(dòng)車。“進(jìn)入行駛中的機(jī)動(dòng)車的近距離”，是指通過超車、并線、搶道、逼讓等行為，使其他車輛操作失誤而發(fā)生死傷事故?！叭嘶蜍嚒?，包括行人和在道路上通行的一切車輛?！耙苑梁νㄐ袨槟康摹?，是指積極地企圖妨害他人自由、安全地通行。在不得不超車、并線等情況下，雖然對(duì)妨害通行有所認(rèn)識(shí)，但因?yàn)椴皇欠e極地企圖，不構(gòu)成本罪。②

5．無視紅色信號(hào)型“無視紅色信號(hào)型”的危險(xiǎn)駕駛行為，是指有意無視紅色信號(hào)或與之相當(dāng)?shù)男盘?hào)，以可能產(chǎn)生重大交通危險(xiǎn)的速度駕駛機(jī)動(dòng)車，致人死傷?！凹t色信號(hào)”，是指公安委員會(huì)設(shè)置的信號(hào)裝置所顯示的紅色燈光信號(hào)。“與之相當(dāng)?shù)男盘?hào)”，是指與紅色信號(hào)具有同樣效力的信號(hào)，包括警察的手勢(shì)信號(hào)等?！坝幸鉄o視”，是指沒有遵守紅色信號(hào)的意思，包括明確認(rèn)識(shí)到該信號(hào)是紅色信號(hào)，并具有停車的充分可能，但仍然無視該信號(hào)而前行的情形，以及完全無視一切信號(hào)顯示而行駛。但“在對(duì)是否是紅色信號(hào)僅有未必的認(rèn)識(shí)的情況下，或到了難以停車的位置才看到紅色信號(hào)的情況下，不構(gòu)成本罪?！雹酃室鈱?shí)施上述五種行為，致人傷亡的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛致死傷罪。上述五種行為以外的駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡的行為，構(gòu)成駕駛機(jī)動(dòng)車過失致死傷罪（2007年增設(shè)）。

（四）法定刑

如前所述，危險(xiǎn)駕駛致死傷罪被規(guī)定為傷害罪的一種特殊類型，因此其法定刑也是在分別參照了傷害罪和傷害致死罪的基礎(chǔ)上設(shè)置的。當(dāng)時(shí)，日本刑法規(guī)定的傷害罪的法定刑是10年以下有期懲役或30萬日元以下罰金，傷害致死罪的法定刑是3年以上有期懲役（上限15年）。危險(xiǎn)駕駛致傷罪的法定刑參照傷害罪，設(shè)定為10年以下有期懲役，但沒有設(shè)罰金刑，這是“因?yàn)楸咀锏男袨樵陬愋蜕暇哂休^大的危險(xiǎn)性，行為的反社會(huì)性也比較強(qiáng)。”危險(xiǎn)駕駛致死罪的法定刑參照傷害致死罪，設(shè)定為1年以上有期懲役（上限15年），其下限低于傷害致死罪，這是因?yàn)槲ｋU(xiǎn)駕駛致死罪“包含有不是直接對(duì)人使用有形力的情形，為了能適應(yīng)不同案情的需要，規(guī)定為1年以上有期懲役?！雹艿搅?004年，傷害罪的法定刑修改為15年以下有期懲役或50萬日元以下罰金，傷害致死罪的法定刑上限修改為20年有期懲役，相應(yīng)地，危險(xiǎn)駕駛致傷罪的法定刑也修改為15年以下有期懲役，危險(xiǎn)駕駛致死罪的法定刑上限也修改為20年有期懲役。

二、關(guān)于危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的若干爭(zhēng)議問題

危險(xiǎn)駕駛致死傷罪在日本是受到國(guó)民大眾極度關(guān)注的重大問題，自設(shè)立以來就備受爭(zhēng)議，至今不絕。其情形頗類似于當(dāng)前我國(guó)《刑法修正案（八）》設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪所產(chǎn)生的社會(huì)影響。了解和研究這些爭(zhēng)議問題，對(duì)我們深入認(rèn)識(shí)危險(xiǎn)駕駛致死傷罪在日本刑法中的意義和影響，并判斷其是否對(duì)我國(guó)有借鑒作用，無疑是有益的。圍繞著危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的爭(zhēng)議問題非常多，涉及面也很廣，歸納起來，大體可以分為以下三個(gè)方面：

（一）立法上的爭(zhēng)議問題

1．立法的動(dòng)機(jī)與正當(dāng)性危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的立法程序是在交通事故被害人家屬集體請(qǐng)?jiān)傅膲毫χ聠?dòng)的。對(duì)于這一點(diǎn)，法務(wù)省官員亦不諱言。但這樣的做法難免讓人產(chǎn)生政府將立法當(dāng)作應(yīng)付民意的工具的印象，這也是危險(xiǎn)駕駛致死傷罪設(shè)立后遭受批評(píng)最多的地方。高山佳奈子教授對(duì)這種“輿論立法”提出了批評(píng)：“輿論也是以一定的事實(shí)為前提，并對(duì)之進(jìn)行評(píng)價(jià)而形成的。既然如此，法律修改的理由就不應(yīng)該是輿論本身，而是構(gòu)成其前提的事實(shí)”，“不以具體的前提事實(shí)，而是以輿論存在本身為依據(jù)，就會(huì)變成是即使輿論不合理也要立法，這樣恐怕會(huì)出現(xiàn)內(nèi)容不正當(dāng)?shù)牧⒎??！雹匍L(zhǎng)井圓教授指出，刑法的根本原則是保護(hù)法益、抑制犯罪，但危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的設(shè)立過于注重對(duì)被害人家屬一時(shí)激憤和報(bào)應(yīng)感情的滿足，沒有從責(zé)任主義的角度來考慮犯罪抑制以及犯罪人回歸社會(huì)的問題。處罰的強(qiáng)化，不能填補(bǔ)已經(jīng)發(fā)生的損害。特別是對(duì)于過失犯罪，“與其對(duì)加害人施加自由刑、財(cái)產(chǎn)刑的痛苦，不如使加害人在不斷向被害人履行損害賠償、謝罪、支援的過程中深刻感受被害人的痛苦，由此致力于取得被害人的寬宥，只有這樣才能取得加害人再社會(huì)化和預(yù)防事故的可持續(xù)效果。一味迎合被害人及其家屬的重罰要求，反而有可能將更實(shí)際的救濟(jì)問題偷換、忽略掉了?！雹诹硪环矫?，對(duì)危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的立法表示贊同的學(xué)者也不少。川本哲郎教授認(rèn)為，本次刑法修改，固然有基于民意的考慮，但也并非完全是追隨民意的結(jié)果。因?yàn)閺乃痉▽?shí)踐中的重刑率和實(shí)刑率來看，對(duì)交通犯罪的嚴(yán)罰化是一直存在的趨勢(shì)，“這次刑法和道路交通法的修改，可以說具有追認(rèn)這一現(xiàn)狀的性質(zhì)。而且，通過對(duì)惡性危險(xiǎn)駕駛科處重罰來達(dá)到一般預(yù)防的效果，也是值得期待的。因此，從總體上看，這次立法修改是妥當(dāng)?shù)摹！雹燮岙x貴久教授認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛致死傷罪以及相關(guān)的交通犯罪立法的重罰化，是將交通犯罪人作為與處罰者、被害人異質(zhì)的“敵人”來對(duì)待，可以被評(píng)價(jià)為所謂“敵人刑法”。雖然“敵人刑法”與傳統(tǒng)刑法原則差異甚大，有待討論，但作為一種體現(xiàn)在刑事立法中的思想動(dòng)向，有助于反映國(guó)民意識(shí)、取得國(guó)民支持，增強(qiáng)刑法的實(shí)效性。④

2．立法對(duì)交通犯罪的抑制效果立法是否遷就民意，只是問題的一個(gè)側(cè)面，更重要的是，這一立法是否起到了預(yù)期的抑制交通犯罪的一般預(yù)防效果。關(guān)于這一點(diǎn)，理論上分歧也很大。高山佳奈子教授從危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的構(gòu)造著眼，提出了質(zhì)疑：“如果追求抑制效果，故意實(shí)施的基本犯首先應(yīng)當(dāng)加重處罰，但本罪的立法并沒有這樣做，而是以不可預(yù)見的被害結(jié)果作為加重刑罰的依據(jù)。”⑤因此對(duì)其實(shí)際能否產(chǎn)生預(yù)防和抑制效果表示懷疑。藤本哲也教授指出，除了強(qiáng)化法律措施，交通犯罪對(duì)策還包括交通環(huán)境的整備、安全意識(shí)的提高甚至社會(huì)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變等，需要多角度、多層面地推進(jìn)；通過刑罰實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防，只是全部對(duì)策中的一部分而已，其效果如何，要結(jié)合其他手段的互補(bǔ)性來綜合考察，因此，“如果其他手段能夠達(dá)成目的，就應(yīng)當(dāng)讓之于其他手段，這樣才符合刑法的補(bǔ)充性原則。”⑥同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，既然危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的設(shè)立得到了國(guó)民的壓倒性支持，就說明這一罪名反映了國(guó)民的意識(shí)轉(zhuǎn)變，有可能成為國(guó)民守法意識(shí)的根源，由此減少因危險(xiǎn)駕駛等違法行為導(dǎo)致的交通事故。⑦值得注意的是，日本警察機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自從2001年設(shè)立危險(xiǎn)駕駛致死傷罪以來，日本的交通事故件數(shù)和傷亡人數(shù)都有所下降，如下表所示。⑧從數(shù)據(jù)上看，自從設(shè)立危險(xiǎn)駕駛致死傷罪以來，交通事故件數(shù)、傷亡人數(shù)均在總體上呈下降趨勢(shì)，特別是死亡人數(shù)在2010年降到2001年的一半左右，說明惡性交通事故確實(shí)已顯著減少。法務(wù)省刑事局官員是木誠(chéng)認(rèn)為，這是司法機(jī)關(guān)“適用危險(xiǎn)駕駛致死傷罪等相關(guān)規(guī)定，不斷努力以實(shí)現(xiàn)對(duì)惡性案件的公正處罰的結(jié)果。”①

3．法定刑的合理性如前所述，按照法務(wù)省官員的說明，危險(xiǎn)駕駛致死傷罪在立法時(shí)是將危險(xiǎn)駕駛理解為一種暴行（準(zhǔn)暴行），從而參照暴行罪的結(jié)果加重犯，即傷害罪和傷害致死罪來設(shè)置法定刑。這看上去似乎有理有據(jù)，但也遭到了學(xué)者的批評(píng)。首先，內(nèi)田博文教授指出，危險(xiǎn)駕駛致死傷罪中的基本犯包括了五種行為類型，并不是每一種行為都具有暴行的性質(zhì)。例如，“有意無視紅色信號(hào)”就不能認(rèn)為是相當(dāng)于“暴行”的行為?！皟H認(rèn)識(shí)到不具有可罰性的行為，就要因發(fā)生重結(jié)果而被處罰，這已經(jīng)脫離責(zé)任主義，不得不受到批判?！雹谄浯?，曾根威彥教授指出，在傷害罪和傷害致死罪中，行為人具有傷害的故意，但在危險(xiǎn)駕駛致死傷罪中，行為人并不具有傷害的故意，頂多也只是具有暴行的故意，因此，“將危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的法定刑設(shè)定為與傷害罪、傷害致死罪一樣重，其依據(jù)是有問題的。”③

（二）適用上的爭(zhēng)議問題

危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的實(shí)行行為包括五種類型，已如前述。但是，“危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的構(gòu)成要件多用需要解釋者的價(jià)值判斷的規(guī)范性要素，因而極其曖昧?！雹苡捎趦?nèi)容曖昧，關(guān)于如何認(rèn)定這些構(gòu)成要件以及相關(guān)要素，也就成了理論上爭(zhēng)議不休的問題。

1．“可能產(chǎn)生重大交通危險(xiǎn)的速度”的認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的“妨害通行型”和“無視紅色信號(hào)型”都要求行為人“以可能產(chǎn)生重大交通危險(xiǎn)的速度駕駛機(jī)動(dòng)車”。這里的“可能產(chǎn)生重大交通危險(xiǎn)的速度”是相當(dāng)寬泛的，“需要基于對(duì)方車輛的行駛狀況、位置關(guān)系、紅色信號(hào)的設(shè)置、道路狀況等，根據(jù)社會(huì)通念進(jìn)行判斷?！雹輷?jù)此，“除了速度極低的場(chǎng)合外，只要發(fā)生了死傷結(jié)果，即使速度相當(dāng)?shù)?，也?yīng)判斷為屬于本罪規(guī)定的速度?！雹俚沁@樣的結(jié)論顯然使得危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的成立范圍過大，因而遭到一些學(xué)者的反駁：“不能即時(shí)停止，一旦撞到人就會(huì)死亡，這種危險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車行駛的必然結(jié)果，其本身屬于允許的危險(xiǎn)。”“如果認(rèn)為20公里左右的時(shí)速也屬于重大危險(xiǎn)速度的話，那么重大危險(xiǎn)速度這一要件就不可能具有限定犯罪成立范圍的機(jī)能了?！雹?/p>

2．因果關(guān)系的認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛致死傷罪中的死傷結(jié)果必須是危險(xiǎn)駕駛行為造成的，也就是兩者應(yīng)有因果關(guān)系?！耙闪⒈咀?，需要因危險(xiǎn)駕駛行為導(dǎo)致他人死傷的結(jié)果。因此，行人自身原因?qū)е碌氖鹿?，與駕駛行為的危險(xiǎn)性無關(guān)，不能認(rèn)定因果關(guān)系?！雹廴欢鴨栴}在于，日本最高法院的判例對(duì)結(jié)果加重犯中基本犯與加重結(jié)果的因果關(guān)系是傾向于采取寬松的條件說的。日本最高法院1971年6月17日第一小法庭判決認(rèn)為：“雖然被告人不知曉行為時(shí)的特殊情況，也不能預(yù)見致死結(jié)果，但只要可以認(rèn)定暴行和特殊情況一起產(chǎn)生了致死結(jié)果，在暴行和致死結(jié)果之間就有因果關(guān)系存在的余地。”④按照這樣的思路，只要有危險(xiǎn)駕駛行為，行人違章等“特殊情況”導(dǎo)致的死傷事故也很可能會(huì)被認(rèn)定因果關(guān)系。“雖然沒有因果關(guān)系就不能說是‘危險(xiǎn)駕駛行為導(dǎo)致他人死傷’，但要作出這種因果關(guān)系判斷在實(shí)務(wù)上不是一件容易的事?！雹?/p>

3．故意的認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛致死傷罪是故意犯，這是本罪最重要的一個(gè)特點(diǎn)。但是如何認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的故意，在理論上和實(shí)踐上都是一個(gè)難題。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)駕駛致死傷罪包含多種行為類型，而且大量使用了規(guī)范性構(gòu)成要件要素，行為人需要對(duì)這些規(guī)范性要素認(rèn)識(shí)到何種程度才能構(gòu)成故意？一般認(rèn)為，只要行為人認(rèn)識(shí)到相關(guān)的前提事實(shí)即可，不需要認(rèn)識(shí)到規(guī)范評(píng)價(jià)。例如，在“酩酊駕駛型”中，“不需要有‘難以正常駕駛的狀態(tài)’這一自我評(píng)價(jià)的認(rèn)識(shí)，只要認(rèn)識(shí)到自己體內(nèi)含有酒精而駕駛即可?！雹薜?，哪些事實(shí)屬于“前提事實(shí)”，哪些事實(shí)屬于“規(guī)范評(píng)價(jià)”，這是很難區(qū)分的，因此，故意的認(rèn)定始終是危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的疑難問題。

三、我國(guó)刑法對(duì)日本危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的借鑒

（一）我國(guó)懲治惡性交通犯罪的立法及其局限

因醉酒、超速等危險(xiǎn)駕駛行為致人死傷的惡性交通犯罪是現(xiàn)代社會(huì)的一大痼疾。日本的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪就是應(yīng)對(duì)這種惡性交通犯罪的產(chǎn)物。我國(guó)現(xiàn)行刑法用于懲治惡性交通犯罪的罪名有交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、危險(xiǎn)駕駛罪，這看上去似乎層次分明、打擊范圍不小，但仔細(xì)分析，則不難發(fā)現(xiàn)這三個(gè)罪名各有破綻，分別存在著處罰漏洞。

1．交通肇事罪入罪門檻過高，而法定刑又極低，在很多情況下罪和刑是不均衡的。最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，死亡3人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的，處3年以下有期徒刑或者拘役；死亡2人以上或者重傷5人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，死亡6人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的，處3年以上7年以下有期徒刑。按照上述規(guī)定，致人死傷幾乎成了交通肇事罪的構(gòu)成要件，且最高刑罰不超過7年有期徒刑，而日本的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪最高可處20年有期懲役，兩者相差可謂懸殊。一般來說，我國(guó)刑法的法定刑和實(shí)際量刑都比日本的同類犯罪更重一些，但在交通犯罪中這種輕重對(duì)比卻顛倒過來，可見我國(guó)現(xiàn)有交通肇事罪在犯罪構(gòu)成上不合理，在刑罰上缺乏必要的震懾力，不能適應(yīng)嚴(yán)懲惡性交通犯罪的需要。

2．以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不能包攝所有的危險(xiǎn)駕駛行為，而且矯枉過正，法定刑失之過重。正是由于交通肇事罪刑罰偏輕，近年來，我國(guó)一些地方的法院對(duì)情節(jié)極其惡劣、致多人死傷的交通犯罪案件適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處了無期徒刑。適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，雖然達(dá)到了重罰化的目的，但也帶來諸多解釋論上的問題。首先，我國(guó)刑法在規(guī)定“其他危險(xiǎn)方法”的時(shí)候是與放火、決水、爆炸相并列的，因此“‘以其他危險(xiǎn)方法’僅限于與放火、爆炸等相當(dāng)?shù)姆椒?，而不是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法。換言之，只有造成了與放火、爆炸等相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)，才能成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?！雹亠@然，并不是所有的危險(xiǎn)駕駛行為都具有與放火、爆炸相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性；其次，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪，而實(shí)施危險(xiǎn)駕駛的行為人對(duì)造成的傷亡結(jié)果大多是持過失態(tài)度；再次，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑極重，最高可處死刑，這對(duì)于因過失造成危害結(jié)果的行為人來說未免過于嚴(yán)酷。因此，對(duì)于情節(jié)并非極其惡劣、主觀上不具有致人死傷的間接故意的絕大多數(shù)危險(xiǎn)駕駛行為，不宜適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

3．鑒于醉酒駕駛等交通犯罪案件的高發(fā)和社會(huì)公眾的強(qiáng)烈關(guān)注，我國(guó)《刑法修正案（八）》新設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，但是危險(xiǎn)駕駛罪本身存在諸多問題，作為應(yīng)對(duì)惡性交通犯罪的立法對(duì)策是不夠充分的。首先，危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)行行為僅包括醉酒駕駛和競(jìng)逐兩種，沒有包括現(xiàn)實(shí)中同樣常見的超速、超載、無證駕駛、吸毒后駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為；其次，危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑太低，且刑種單一，僅有拘役一種，威懾力太弱；其三，也是最重要的一點(diǎn)，危險(xiǎn)駕駛罪被規(guī)定為危險(xiǎn)犯，以不發(fā)生危害結(jié)果為要件，而當(dāng)前社會(huì)公眾對(duì)交通犯罪的關(guān)注焦點(diǎn)恰恰是那些造成了重大危害結(jié)果特別是致多人死傷的危險(xiǎn)駕駛行為如何處理的問題，而不是危險(xiǎn)駕駛行為本身如何處理的問題。危險(xiǎn)駕駛罪雖然的確在一定程度上對(duì)民意作出了回應(yīng)，但卻是“答非所問”、“避實(shí)就虛”，因此，危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立不能解決那些不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危險(xiǎn)駕駛致死傷行為的法律適用問題。可見，目前我國(guó)刑法所規(guī)定的交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、危險(xiǎn)駕駛罪都不能很好地解決危險(xiǎn)駕駛行為致人死傷的惡性交通犯罪問題。因此，有必要適當(dāng)借鑒日本刑法的立法經(jīng)驗(yàn)，增加規(guī)定危險(xiǎn)駕駛致死傷罪。

（二）日本的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪對(duì)我國(guó)刑法的啟示

危險(xiǎn)駕駛致死傷罪在日本刑法理論中是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的話題。然而，如前所述，自從2001年日本《刑法》增設(shè)危險(xiǎn)駕駛致死傷罪后，日本的交通事故件數(shù)逐年減少，特別是致人死亡的重大惡性交通事故減少的勢(shì)頭尤其明顯，這是十分耐人尋味的。也許確實(shí)如論者所指出，交通事故的減少是各種原因綜合作用的結(jié)果，但是，危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的設(shè)立和適用客觀上產(chǎn)生了威懾、抑制等一般預(yù)防效果，也是不宜輕易否認(rèn)的。正是因?yàn)槿绱耍皬恼娣e極否認(rèn)危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的立法趣旨的觀點(diǎn)，現(xiàn)在已經(jīng)很少?！雹诂F(xiàn)在關(guān)于危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的爭(zhēng)議，主要是圍繞解釋和適用問題來展開的了。以筆者觀之，日本的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪在立法上頗有值得稱道的地方，也存在思慮不周的地方。我國(guó)刑法在借鑒的時(shí)候，應(yīng)從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，注意吸收其經(jīng)驗(yàn)，汲取其教訓(xùn)：

1．采取結(jié)果加重犯的立法形式來規(guī)定危險(xiǎn)駕駛致死傷罪具有借鑒意義。結(jié)果加重犯的特點(diǎn)在于能夠提供一種把故意和過失結(jié)合在一罪中的理論形式，從而準(zhǔn)確反映行為人對(duì)其行為和結(jié)果的不同心理態(tài)度。這比使用“復(fù)雜罪過”、“超過的客觀要素”等概念更容易被人們所接受。將危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的基本實(shí)行行為規(guī)定為故意犯罪，就可以設(shè)定較重的法定刑，從而避免交通肇事罪作為過失犯罪的法定刑過低的弊端。

2．危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的基本犯包括了五種常見且危險(xiǎn)性較高的行為類型，調(diào)整的范圍比較全面。日本刑法理論上關(guān)于危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的爭(zhēng)議雖多，但幾乎沒有人對(duì)這五種行為類型本身提出異議，可見這些行為是日本國(guó)民普遍認(rèn)為具有高度危險(xiǎn)性的駕駛行為，立法的社會(huì)認(rèn)可度較高。這對(duì)我國(guó)刑事立法界定“危險(xiǎn)駕駛”的范圍具有參考意義。

3．參照傷害罪的法定刑來設(shè)置危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的法定刑的做法也具有借鑒意義。雖然日本刑法在立法時(shí)沒有充分考慮危險(xiǎn)駕駛行為與暴行罪的性質(zhì)區(qū)別，以及危險(xiǎn)駕駛致死傷罪與傷害罪在故意內(nèi)容上的差異，引發(fā)了一些爭(zhēng)議，但是這種在設(shè)置新罪的法定刑時(shí)選擇參照一種罪質(zhì)最相近似的犯罪的做法是值得肯定的。當(dāng)然，在參照的時(shí)候，要注意兩種犯罪在主客觀要件上的不同，避免因簡(jiǎn)單照搬而導(dǎo)致罪刑不均衡。

4．日本刑法在規(guī)定危險(xiǎn)駕駛行為的構(gòu)成要件時(shí)使用了過多的規(guī)范性要素，以致適用標(biāo)準(zhǔn)不明確，理論爭(zhēng)議不絕，則是值得我們汲取的教訓(xùn)。當(dāng)然，規(guī)范性要素在犯罪構(gòu)成要件中的存在，也不完全是缺點(diǎn)，客觀上也不可能絕對(duì)避免的。在我國(guó)，考慮到我國(guó)刑事立法的開放程度和司法機(jī)關(guān)的受信賴程度還不夠高，在規(guī)定此類社會(huì)公眾高度關(guān)注的犯罪時(shí)，還是應(yīng)該盡量少地使用規(guī)范性構(gòu)成要件要素。我國(guó)《刑法》對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的表述，應(yīng)盡量與《道路交通安全法》的表述一致，相互銜接，必要時(shí)可互為參照，作體系解釋。另外，日本刑法理論關(guān)于危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的行為類型及構(gòu)成要件的解釋和爭(zhēng)議，對(duì)我國(guó)刑法也多有啟發(fā)。限于篇幅，本文暫不詳述。

（三）我國(guó)危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的立法設(shè)計(jì)

為了妥當(dāng)處理危險(xiǎn)駕駛行為致人死傷的惡性交通犯罪，根據(jù)我國(guó)刑事立法和司法的實(shí)際，并借鑒日本刑法的相關(guān)規(guī)定，筆者設(shè)想，將來可以考慮在我國(guó)《刑法》第133條之一后再增加一條，作為第133條之二：“駕駛機(jī)動(dòng)車，有下列危險(xiǎn)行為之一，致人輕傷的，處三年以下有期徒刑；致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑：“

（一）因醉酒、服用藥物喪失駕駛能力或駕駛能力降低的；“

（二）在設(shè)置限速標(biāo)志的道路上行駛，超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速的百分之五十的，或者在沒有限速標(biāo)志的道路上行駛，超過安全車速的百分之五十的；“

（三）未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證被吊銷或者機(jī)動(dòng)車駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車的；“

（四）違反交通管制的規(guī)定，強(qiáng)行通行的；“

（五）駕駛拼裝的機(jī)動(dòng)車或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛的?！皩?shí)施前款規(guī)定的行為，嚴(yán)重危害公共安全的，依照本法第一百一十五條的規(guī)定定罪處罰?！?/p>