導(dǎo)語(yǔ)：刑法中的復(fù)權(quán)制度一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

復(fù)權(quán)制度是一項(xiàng)重要的刑罰消滅制度，在世界范圍內(nèi)被廣泛采用。復(fù)權(quán)制度在實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防、在激勵(lì)犯人自我改造以及實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化等方面作用卓越。但是，目前我國(guó)刑事立法鮮有提及，從我國(guó)刑事立法視角來(lái)看，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒這一制度，以期完善刑法。

一、復(fù)權(quán)制度概念的科學(xué)界定

什么是復(fù)權(quán)?復(fù)權(quán)制度的價(jià)值如何界定?歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，見(jiàn)仁見(jiàn)智。概括而言，主要有以下幾種:第一，前科消滅說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為復(fù)權(quán)在本質(zhì)上就是前科消滅，例如我國(guó)學(xué)者張明楷指出:“有些國(guó)家的刑法規(guī)定了前科消滅，有些國(guó)家刑法規(guī)定了受到有罪宣告的人自動(dòng)喪失一定的權(quán)利和資格，前科消滅后才能恢復(fù)這些權(quán)利和資格，所以，前科消滅和復(fù)權(quán)可以說(shuō)是同一個(gè)問(wèn)題”。第二，復(fù)權(quán)是赦免的一種。該說(shuō)認(rèn)為復(fù)權(quán)就是“對(duì)于因受刑罰宣告或者刑罰執(zhí)行完畢而被剝奪政治權(quán)利和公民權(quán)利的人，國(guó)家元首以政令的形式恢復(fù)其一部分或全部權(quán)利的一種制度”。第三，復(fù)權(quán)就是資格回復(fù)。該說(shuō)認(rèn)為“復(fù)權(quán)就是指剝奪政治權(quán)利的期限屆滿(mǎn)，政治權(quán)利的回復(fù)”。第四，認(rèn)為復(fù)權(quán)就是“對(duì)受刑者(包括既判刑者或刑罰執(zhí)行者)經(jīng)過(guò)一定的期限后，恢復(fù)其因受刑罰處罰而喪失的資格及權(quán)利。一是指恢復(fù)因受資格刑宣告而喪失的資格和權(quán)利;一是指前科消滅，恢復(fù)因受前科影響而喪失的各種資格和權(quán)利”。上述諸說(shuō)應(yīng)該怎樣評(píng)價(jià)呢?我們認(rèn)為，以上觀點(diǎn)都具有一定的合理性，但同時(shí)又不乏缺憾。觀點(diǎn)一認(rèn)為復(fù)權(quán)就是前科消滅，實(shí)質(zhì)上混淆了兩種制度的本質(zhì)差別，前科消滅制度是注銷(xiāo)被判刑人的有罪宣告或罪及刑的紀(jì)錄，是針對(duì)以往的事實(shí)的回溯性的調(diào)整，復(fù)權(quán)制度則是面向?qū)?lái)的一種刑罰消滅制度。

二者在適用范圍、適用對(duì)象及法律后果等方面都存在較大差別。觀點(diǎn)二認(rèn)為復(fù)權(quán)是赦免的一種，未免以偏概全。因?yàn)閺?fù)權(quán)在本質(zhì)上為消滅刑罰效果的制度，它的確可由赦免法規(guī)定，但卻也可以由刑事法律規(guī)定，因此，它并不必然是赦免的一種，而且兩者在出發(fā)點(diǎn)、使用程序等方面也有著顯著不同。觀點(diǎn)三將復(fù)權(quán)制度等同于資格的回復(fù)，則大有問(wèn)題，資格回復(fù)是指資格刑執(zhí)行完畢后，犯人基于被判處資格刑而剝奪或限制的原有資格，自然或經(jīng)過(guò)裁定加以回復(fù)，而復(fù)權(quán)制度的效力針對(duì)的則是將來(lái)，是受刑人在符合法定條件時(shí)，便向?qū)?lái)提前消滅其所受資格刑的刑罰消滅制度。觀點(diǎn)四通常認(rèn)為是廣義的復(fù)權(quán)制度，應(yīng)該說(shuō)此說(shuō)在思維上更為開(kāi)闊，但如前所述，復(fù)權(quán)制度與前科消滅在本質(zhì)上有著差別，此說(shuō)將前科消滅歸入復(fù)權(quán)制度，抹殺了二者的差別。綜上所述，筆者認(rèn)為，以上幾種觀點(diǎn)對(duì)復(fù)權(quán)制度的解讀均不夠嚴(yán)謹(jǐn)，鑒于此，筆者認(rèn)為，復(fù)權(quán)制度可作如下界定:復(fù)權(quán)是指對(duì)因?qū)嵤┓缸锒慌行痰姆缸锶嗽诜戏ǘl件時(shí)，對(duì)其所判處的以剝奪部分或全部資格或權(quán)利為內(nèi)容的刑罰給予提前消滅的制度。

二、復(fù)權(quán)制度的本土化構(gòu)建

我國(guó)現(xiàn)行刑法沒(méi)有嚴(yán)格意義上的復(fù)權(quán)制度，刑法第57條第2款對(duì)普通減刑的規(guī)定中關(guān)于資格刑的調(diào)整也非復(fù)權(quán)。因此，在我國(guó)刑法領(lǐng)域中構(gòu)建復(fù)權(quán)制度仍然是一個(gè)全新的命題和任務(wù)。那么，究竟如何在我國(guó)構(gòu)建復(fù)權(quán)制度呢?筆者認(rèn)為，可由宏觀和微觀兩個(gè)方面具體展開(kāi)。

(一)宏觀上調(diào)整完善資格刑的有關(guān)立法復(fù)權(quán)制度是對(duì)行為人判處的以剝奪其資格或權(quán)利為內(nèi)容的刑罰提前消滅制度，因此完善資格刑的相關(guān)立法內(nèi)容，對(duì)于復(fù)權(quán)制度的構(gòu)建便具有基礎(chǔ)性意義。具體而言，可以從以下兩個(gè)方面著手:首先，淡化資格刑過(guò)于政治化傾向，調(diào)整充實(shí)資格刑具體內(nèi)容，賦予資格刑更多的“生活化”?？v觀世界各國(guó)刑事立法，資格刑所剝奪者大多為行為人一定范圍的權(quán)利，或禁止擔(dān)任一定的職務(wù)，或禁止從事一定的行業(yè)，或剝奪一定的榮譽(yù)等等，這些內(nèi)容多和行為人具體的現(xiàn)實(shí)生活緊密聯(lián)系，而非僅僅關(guān)乎政治權(quán)利。國(guó)外立法在這些方面的規(guī)定可以給我國(guó)以良好的立法經(jīng)驗(yàn)，有助于對(duì)我國(guó)資格刑內(nèi)容的調(diào)整充實(shí)。具體言之，就是要調(diào)整補(bǔ)充資格刑的內(nèi)容，使之外延延伸到行為人生活中不可或缺且又與犯罪行為密切相連的權(quán)利領(lǐng)域，使之成為能夠適用于各種刑事犯罪的刑罰，而并非僅僅局限于危害國(guó)家安全犯罪及某些嚴(yán)重的刑事犯罪這些狹窄的領(lǐng)域。其次，加強(qiáng)針對(duì)性，明確資格刑的具體使用范圍。對(duì)于那些利用特殊身份、職務(wù)資格及權(quán)利的犯罪，原則上可在判處重刑的同時(shí)一律適用附加刑，通過(guò)刑罰手段剝奪其從事某些犯罪的資格和條件。這樣既在法律上懲治了這些犯罪，又增強(qiáng)了對(duì)此類(lèi)犯罪再發(fā)生的預(yù)防。不但明確了資格刑的適用范圍，而且提高了資格刑的刑罰功效。

(二)從微觀層面建立我國(guó)的復(fù)權(quán)制度在完善資格刑相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，應(yīng)著手解決好以下幾個(gè)方面的具體制度設(shè)計(jì)，從微觀層面建立我國(guó)的復(fù)權(quán)制度:

1.時(shí)間條件。復(fù)權(quán)的時(shí)間條件，現(xiàn)有兩種立法例。一是以德國(guó)為代表的比例制，即復(fù)權(quán)要求犯罪人實(shí)際喪失權(quán)利資格的時(shí)間必須達(dá)到原判資格刑期的一定比例;二是以意大利為代表的定期制，即復(fù)權(quán)要求犯罪人實(shí)際喪失權(quán)利資格的時(shí)間必須達(dá)到法定的期限。就我國(guó)目前而言，多數(shù)學(xué)者主張采取比例制。如馬克昌教授認(rèn)為:“對(duì)于資格刑犯提前恢復(fù)其被剝奪限制的權(quán)利或資格，其提前的時(shí)間既不能過(guò)多，也不能過(guò)少。提前的時(shí)間過(guò)多，尚不能說(shuō)明犯人已經(jīng)得到良好的改造;提前的時(shí)間太少，對(duì)資格犯的激勵(lì)作用不大，從而削弱了復(fù)權(quán)制度的意義。而二分之一這個(gè)比例，既可保證復(fù)權(quán)制度的嚴(yán)肅性，又可充分發(fā)揮復(fù)權(quán)制度的積極作用，因而是可取的?！币灿袑W(xué)者指出:“復(fù)權(quán)制度在本質(zhì)上屬于一種以資格刑為單一對(duì)象的減免刑制度，因而采用1/2的比例制規(guī)定，與我國(guó)刑法典上適用于其它刑種的減刑制度之某些限制遙相呼應(yīng)?！惫P者認(rèn)為，對(duì)于復(fù)權(quán)的時(shí)間條件設(shè)計(jì)，在理論上應(yīng)當(dāng)充分考慮到一國(guó)的資格刑體系，是比例制的立法方式，還是定期制的立法方式。就中國(guó)現(xiàn)行資格刑立法體系而言，我們采用的是由法院判決或單獨(dú)適用的定期制，這種條件下，適用比例制的立法設(shè)計(jì)似乎更加合理。

但是隨著資格刑立法的完善，資格刑內(nèi)容必然也會(huì)作相應(yīng)的調(diào)整，類(lèi)似于國(guó)外不定期限制或禁止某種資格或權(quán)利的刑罰方式，必然成為我國(guó)資格刑改革和發(fā)展的方向。因此，考慮刑事法律發(fā)展的前瞻性，對(duì)于復(fù)權(quán)的時(shí)間條件設(shè)計(jì)兼采比例制和定期制似乎更為理性和務(wù)實(shí)。據(jù)此，復(fù)權(quán)的時(shí)間設(shè)計(jì)可表述為:犯罪分子實(shí)際經(jīng)過(guò)被剝奪權(quán)利或資格的時(shí)間為判決宣告資格刑刑期1/2者，或被判終身剝奪政治權(quán)的實(shí)際執(zhí)行期間已達(dá)10年者。

2.實(shí)質(zhì)條件。復(fù)權(quán)制度的實(shí)質(zhì)條件即悔改條件，是復(fù)權(quán)制度構(gòu)建的關(guān)鍵之一?？疾飕F(xiàn)存世界各國(guó)刑事立法，主要有以下幾種形式:

(1)不再犯新罪。德國(guó)和韓國(guó)采用此例。

(2)表現(xiàn)良好。采用此例者較多，如巴西等。

(3)行為端正。意大利采用此例。

(4)不至于濫用被恢復(fù)的資格或權(quán)利。瑞士采用此例。

就我國(guó)而言，復(fù)權(quán)的實(shí)質(zhì)條件既不能規(guī)定得過(guò)寬，失去復(fù)權(quán)的嚴(yán)肅性，又不能規(guī)定得過(guò)嚴(yán)，使復(fù)權(quán)因條件過(guò)于苛刻使用頻率較低而失去其固有意義。考察以上立法例，行為端正說(shuō)過(guò)于寬泛，考察標(biāo)準(zhǔn)模糊，實(shí)踐中必然難以操作;不再犯新罪說(shuō)與我國(guó)關(guān)于資格刑的刑事立法特征難以協(xié)調(diào)，我國(guó)資格刑是由判決所確定的，不存在相對(duì)固定的執(zhí)行期間，因而其行刑效果的考察，就再實(shí)施犯罪為標(biāo)準(zhǔn)?；诖耍P者認(rèn)為復(fù)權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件按照如下界定更為科學(xué):即根據(jù)犯罪分子的悔改表現(xiàn)，適用復(fù)權(quán)不至于再危害社會(huì)。這種概括性的規(guī)定不僅操作極具靈活性，且與我國(guó)刑法關(guān)于減刑、假釋的實(shí)質(zhì)條件的內(nèi)容相互吻合、一致。