導語：小議職務犯罪偵查權的問題及對策一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：近年來,伴隨著司法體制改革的大潮,檢察機關行使的職務犯罪偵查權開始屢遭質(zhì)疑。本文經(jīng)過論述證明我國職務犯罪的偵查權授予檢察機關是歷史的選擇,是現(xiàn)實的需要。

關鍵詞：職務犯罪檢察機關偵查權

一、職務犯罪偵查的概述

職務犯罪偵查的本質(zhì)就是檢察機關通過依法行使刑事偵查權,證實極少數(shù)執(zhí)法人員的犯罪行為,運用強制手段強行糾正或者防范權力行使過程中的嚴重偏差,追究實施職務犯罪的國家工作人員的刑事責任,監(jiān)督國家工作人員忠實的執(zhí)行法律,最終有效的維護國家法律的統(tǒng)一正確的行使。檢察機關對國家工作人員的這一偵查行為,通過正當?shù)姆墒侄畏乐购投糁屏藱嗔Φ臑E用和誤用,體現(xiàn)了權力對于權力的制約,

通過審視我國的法律條文,我們不難發(fā)現(xiàn)我國檢察機關對國家工作人員職務犯罪案件具有獨占權。我國的《刑事訴訟法》第3條規(guī)定,對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審,由公安機關負責。檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴,由人民檢察院負責。第18條規(guī)定,貪污賄賂犯罪,國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查侵犯公民的人身權利的犯罪以及侵犯公民民主權利的犯罪,由人民檢察院立案偵查。對于國家機關工作人員利用職權實施的其他重大的犯罪案件,需要由人民檢察院直接受理的時候,經(jīng)省級以上的人民檢察院決定,可以由人民檢察權立案偵查。根據(jù)最高人民檢察院的解釋,人民檢察院立案偵查的案件包括:(1)貪污賄賂犯罪案件;(2)國家工作人員瀆職犯罪案件;(3)國家機關工作人員利用職權實施的侵犯公民人身權利和民主權利的犯罪案件;(4)其他可以由人民檢察院直接受理的案件(此類必須符合下列條件:國家機關工作人員利用職權實施的其他重大的犯罪案件;經(jīng)省級以上人民檢察院決定)。

我國檢察機關的職務犯罪偵查權具有以下典型特征。一是帶有監(jiān)督執(zhí)法的性質(zhì),是檢察監(jiān)督的具體再現(xiàn)。檢察機關的職務犯罪偵查權是檢察機關法律監(jiān)督性質(zhì)的重要體現(xiàn),法律監(jiān)督的根本重在對執(zhí)法者的監(jiān)督,否則,檢察機關的監(jiān)督必然是軟弱的、蒼白的,憲法規(guī)定的這種法律監(jiān)督也就形同虛設了。二是職務犯罪偵查手段目前受到明顯的限制。技術偵查有著一般偵查措施無法替代的作用,它是收集犯罪線索的卓越手段,是獲取犯罪證據(jù)的重要捷徑,是突破案件的強大的殺手锏。而且技術偵查是在被追訴者及一般公眾均不知曉的情況下進行的,因此能夠避免犯罪嫌疑人的反偵查措施,所獲取的證據(jù)通常比較真實可靠,腐敗分子往往聞之色變。如果將其應用在職務犯罪偵查中,重要的是最終能夠給證明無罪的犯罪嫌疑人的名譽帶來不必要的負面影響,避免給其所從事的工作帶來不必要的損失。但是由于法律對檢察機關使用技術偵查沒有作出任何規(guī)定,按照公權力法無授權不得為的法治原則,因此人民檢察院并不能使用技術偵查?？傊?檢察機關采取行使職務犯罪偵查權所能采取的偵查手段較為有限。再次,偵查對象限于公務人員犯罪。從多數(shù)國家的規(guī)定看,由檢察機關獨享有或者領導的職務犯罪偵查案件不僅包括公務人員犯罪,而且包括私人企業(yè)中出現(xiàn)的貪污賄賂。后者在現(xiàn)實生活中更為嚴重,由檢察機關進行偵查更為適當。最后,對偵查權的控制監(jiān)督主要來自內(nèi)部。不管是英美法系還是大陸法系國家,都普遍建立了針對偵查行為的司法授權和審查機制,對職務犯罪的偵查也不例外。而在我國,雖然人大、律師、當事人等方面對職務犯罪偵查也有一定的監(jiān)督,但是基于偵查權行使的秘密性,封閉性,這些監(jiān)督一般很難對具體的強制措施采取起到控制的作用,職務犯罪的專門性調(diào)查手段和強制性措施的采取,一般都由偵查機構負責人進行授權和審查,因此,對職務犯罪偵查權的控制和監(jiān)督主要來自機構內(nèi)部。

二、檢察機關作為職務犯罪偵查主體的合理性

執(zhí)法者追逐利益的天性使執(zhí)法不嚴、司法不公的成為可能。權力行使的不當往往會造成比普通犯罪行為更加惡劣的影響,當事人的利益不但無法保障,而且司法與法律的權威也遭受踐踏。鑒于職務犯罪的嚴重危害性,有效、及時追究職務犯罪行為成為檢察機關的重任。

一方面,案件本身的獨特性決定了偵查主體的特殊性。職務犯罪案件呈現(xiàn)出復雜化、高智能化、跨區(qū)域、跨省犯罪日益增多,犯罪的隱蔽性、關聯(lián)性、行業(yè)性增強,窩案、串案,集體犯罪現(xiàn)象日漸嚴重,并且辦案的阻力,干擾能力不斷增強。職務犯罪主體的社會地位較高,關系網(wǎng)較密,如果由屬于行政序列的公安機關、監(jiān)察機關或者隸屬行政首長的特殊行政部門來進行偵查,由于公安機關的行政化色彩較濃,不能對行政機關的職務犯罪,特別是高級行政官員的職務犯罪進行有效偵查。況且公安機關是一個特別龐大的隊伍,在我國國家人員中所占的比例很大,它本身是職務犯罪偵查的重要對象。公安機關本身是一個職務犯罪高發(fā)的部門,法治國家更需要對公安機關腐敗行為的控制。我國的檢察機關在國家機構體系中具有獨立的地位,不受行政機關、社會團體和個人的干涉,檢察機關系統(tǒng)內(nèi)的實行的是上下領導體制,由檢察機關查辦職務犯罪能夠保障公正性與有效性,是其他的國家無法比擬的。檢察官的職業(yè)資格標準要遠遠高于警察。檢察機關通過長期查辦案件獲得了功勛優(yōu)勢,積累了謀略與技能優(yōu)勢,造就了人才優(yōu)勢,經(jīng)過多年的實踐經(jīng)驗和理論探索的積淀,檢察機關培養(yǎng)出了一大批實務型的優(yōu)秀偵查員?？梢?我們的檢察機關是具備職務犯罪的偵查能力和條件的。

另一方面,歷史淵源與國際趨勢。其一,檢察機關行使職務犯罪偵查權,是可以從古代御史“糾舉官吏不法,糾查百官善惡的職責和近代有關法律依據(jù)中找到歷史依據(jù)的。從我國檢察制度的發(fā)展進程看,職務犯罪偵查權一直由檢察機關行使。其二,盡管世界各國法治背景和歷史傳統(tǒng)不同,法律制度各異,但是絕大多數(shù)的國家將對官吏貪污賄賂等腐敗案件的偵查權賦予檢察機關。如法、德、意等大陸法系國家,檢察機關有權對任何案件進行偵查,檢察機關在偵查中始終處于主導地位。而英美法系國家檢察機關也開始關注對官員腐敗案件的偵查。聯(lián)合國大會1990年批準的關于檢察官作用的準則特別指出,檢察官應當適當注意對公務人員所犯罪行,特別是對貪污腐化、濫用權力,嚴重侵犯人權、國際公認的其他罪行的起訴,和依照法律授權或者當?shù)刭|(zhì)例對這種罪行的調(diào)查。可見,我國檢察機關的職務犯罪偵查權與世界各國的通行做法是一致的。

三、職務犯罪偵查權中存在的問題與完善

職務犯罪的主體地位確定以后,檢察機關如果在職務犯罪偵查中仍然存在著很多不盡人意之處。在我國正處于體制轉(zhuǎn)軌,社會轉(zhuǎn)型的歷史發(fā)展階段,嚴峻的腐敗形勢要求檢察機關須不斷加大查辦和懲處犯罪的力度。然而,許多檢察機關,特別是在基層檢察院,常面臨著有案難辦、有案不敢辦的現(xiàn)象,尤其是瀆職侵權類案件更為嚴重。制約檢察機關查辦案件的原因是多方面的,其中一個重要的原因,就是檢察機關的偵查權存在結(jié)構性的缺陷,法律對偵查權的規(guī)定過于寬泛,缺乏相應的制度保障,操作性不強,權力虛而不實,這嚴重影響了檢察機關查辦案件職務犯罪的力度。檢察機關是反腐倡廉建設的主力軍,只有不斷充實和完善檢察機關偵查權,才能在反腐斗爭中克敵制勝。因此,我們在不斷深化司法體制改革的今天,必須立足當前的反腐形勢和特殊國情,完善檢察機關職務犯罪偵查權。

首先,根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定,我國檢察機關的偵查權僅僅限于公務犯罪偵查權,即對從事公務的人員實施的與其職權有關的犯罪進行偵查的權力,這一范圍與世界多數(shù)國家相比,顯得比較狹窄。檢察機關的技術偵查的手段相對而說很難說能跟上時代的步伐,檢察機關經(jīng)常采用的“由供到證”的模式,民眾質(zhì)疑聲不斷。線索發(fā)現(xiàn)難、案件突破難是困擾職務犯罪偵查的根本性問題。目前,由于法律對于檢察機關在職務犯罪偵查中使用技術偵查尚且空白,因此,建議今后刑事訴訟法的修改中將這一技術偵查引入到檢察機關的職能中,并且賦予技術偵查所獲資料以證據(jù)的效力。同時,應當加快科技強檢的步伐,在最高人民檢察院、省級檢察院以及有條件的地市級檢察院大力引進、配置先進的技偵設備,培養(yǎng)優(yōu)秀的技偵人才。

其次,檢察機關在偵查過程中,所能采取的強制措施不能滿足現(xiàn)實需要。目前,我國職務犯罪偵查機關只有使用拘傳和在兩種情況下直接使用拘留強制措施的權力即犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的;有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的,對監(jiān)視居住、取保候?qū)彙⒋逗投鄶?shù)情況下的需要拘留的情況,都沒有執(zhí)行權。事實上,職務犯罪比普通犯罪更難以偵破,現(xiàn)實這樣的規(guī)定很難適應同犯罪分子作斗爭的需要。

再次,檢察機關職務偵查的活動易受不當干擾。1992年黨中央簽發(fā)的《關于查處縣處級以上干部犯罪的黨內(nèi)請示制度》雖有一定的積極意義,但是在實際運行中經(jīng)常出現(xiàn)各方勢力干預的局面。因此,借鑒國外的立法,將某些妨礙職務犯罪偵查的行為“入罪”,如果能在國家的刑法中予以規(guī)定,這樣能夠增強檢察機關收集證據(jù)時抗干擾的能力。

此外,在司法實務中,一些大案、要案往往是先由紀檢監(jiān)察部門查處后,再移交給檢察院審查起訴,弱化了檢察機關的偵查權限。并且檢察機關負責的“重大職務犯罪”何為重大,并沒有確立個具體的界定標準,實踐中造成些職務犯罪案件管轄權的混亂。因此可以考慮賦予檢察機關職務犯罪管轄優(yōu)先權。要改變此種狀況,應賦予檢察機關職務犯罪管轄優(yōu)先權,即紀檢監(jiān)察部門、公安機關獲得職務犯罪案源必須首先交給檢察機關處理,檢察機關認為需要幫助的,由公安、紀檢監(jiān)察部門輔助配合。在我國檢察機關與公安機關在案件的管轄分工采取的是“各管一段”的模式,不利于檢察機關職務犯罪案件的偵查。實踐證明,檢察職務犯罪偵查中遇到一些脫逃、偽證、窩贓以及查辦瀆職犯罪案件中涉及的原罪問題,若由公安機關偵查,不僅影響到檢察機關偵查職務犯罪案件的有利時機,也不利于排除各種干擾,同時,一些“原罪”案件只有交付檢察機關親自偵查,才能找到突破職務犯罪案件的切入點。

最后,在檢察機關職務犯罪偵查中,我們的人民監(jiān)督員制度是中國的特色。人民監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)人民檢察院在查辦職務犯罪過程中,具有下列情形之一的,可以提出意見:應當立案而不立案或者不應當立案而立案的;超期羈押的;違法搜查、扣押、凍結(jié)的;應當給予刑事賠償而不依法予以確認或者不執(zhí)行刑事賠償決定的;檢察人員在辦案過程中有徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀情況的。因此,檢察機關在查處職務犯罪時,應當自覺接受人民監(jiān)督員的監(jiān)督。未來,我們應當加大對監(jiān)督員監(jiān)督制度的保障。

參考文獻:

[1]孫謙.檢察論叢(第13卷).法律出版社.2008年版.

[2]陳衛(wèi)東.論法治理念下的檢察機關職務犯罪偵查權.人民檢察.2005(7).

[3]上海市檢察官協(xié)會.當代檢察理論研究.上海交通大學出版社.2006年版.

[4]張智輝.中國檢察(第9卷).北京大學出版社.2005年版.

[5]張智輝.中國檢察(第13卷).北京大學出版社.2007年版.

[6]莊建南.和諧社會語境下的中國檢察制度.中國檢察出版社.2007年版.