導(dǎo)語：行刑社會(huì)化理論研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:行刑社會(huì)化/價(jià)值基礎(chǔ)/人道/民主/效益

內(nèi)容提要:以罪犯復(fù)歸社會(huì)為目標(biāo)的行刑社會(huì)化，集中體現(xiàn)著行刑的人道價(jià)值。行刑社會(huì)化既是法律的民主價(jià)值的具體體現(xiàn)，又是在行刑領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)法律的民主價(jià)值的重要手段。行刑社會(huì)化是合理配置刑罰資源、促進(jìn)刑罰效益最大化的有效途徑，因而行刑社會(huì)化具有效益價(jià)值。

行刑社會(huì)化是二戰(zhàn)后興起的一種刑罰思潮，它主張為了緩解監(jiān)禁刑所固有的封閉性同罪犯重歸社會(huì)之間的矛盾，而盡可能慎用監(jiān)禁刑，推行社區(qū)處遇方式，同時(shí)適度弱化監(jiān)獄的封閉性，擴(kuò)大監(jiān)獄行刑的社會(huì)參與，以利于罪犯的再社會(huì)化。行刑社會(huì)化作為刑罰權(quán)運(yùn)作的一種理念和模式，對(duì)其價(jià)值基礎(chǔ)進(jìn)行探討十分必要和重要。正如美國(guó)法理學(xué)大師龐德所指出的，價(jià)值問題雖然是一個(gè)困難的問題，但它是法律科學(xué)所不能回避的。[1]行刑社會(huì)化的價(jià)值蘊(yùn)涵是十分豐富的，筆者以為，其最基本的價(jià)值體現(xiàn)在人道、民主、效益三個(gè)方面。

一、行刑社會(huì)化的人道價(jià)值

人道一詞與人道主義這一概念是緊密聯(lián)系的。人道主義(humannism)一詞源自拉丁文humanistas，在古希臘時(shí)意指一種身心的全面訓(xùn)練，以使人有教養(yǎng)、有文化從而與野蠻人相區(qū)別。雖然人道主義的思想蘊(yùn)含在人類歷史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但其真正成為系統(tǒng)的思想體系，成為普遍的價(jià)值觀，卻始于近代西方的文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代。人道主義的實(shí)質(zhì)是“人如何對(duì)待人”，人道主義的中心在于“人”，以人為根本目的和最高價(jià)值，維護(hù)人的尊嚴(yán)，關(guān)注人的權(quán)利，促進(jìn)人的幸福。人道主義思潮的興起大大推動(dòng)了近代以來的刑罰改革。行刑發(fā)展的歷史也就是不斷人道化的歷史。

我國(guó)學(xué)者陳士涵將行刑實(shí)踐中的人道主義劃分為三個(gè)層次：第一，關(guān)心和改善罪犯的物質(zhì)生活，包括衣、食、住、醫(yī)療、衛(wèi)生、體育等，這是行刑人道主義的最基本的層次。第二，尊重罪犯的人格，維護(hù)罪犯的人權(quán)等，這是行刑人道主義的較高層次。第三，使罪犯的人格得到改造并健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)其作為人的價(jià)值，這是行刑人道主義的最高層次。[2]上述第三個(gè)層次的行刑人道主義，實(shí)際上蘊(yùn)含著行刑社會(huì)化思想，因?yàn)槿烁窀脑斓哪繕?biāo)正是使罪犯復(fù)歸社會(huì)。可以說，行刑社會(huì)化同行刑人道化是密不可分的兩個(gè)命題，美國(guó)學(xué)者D·霍吉斯在考察了人道主義的淵源及流變以后，曾經(jīng)一言中的地?cái)喽?，人道主義傳統(tǒng)的中心就是關(guān)于人格的全面發(fā)展的觀念。[3]以人格矯正為前提、罪犯復(fù)歸社會(huì)為目標(biāo)的行刑社會(huì)化，集中體現(xiàn)著行刑的人道價(jià)值，可以說是行刑人道化的深層展開和必然歸宿。

在領(lǐng)會(huì)行刑社會(huì)化的人道價(jià)值時(shí)，有兩個(gè)問題需要注意：

首先，人道價(jià)值具有終極性意義，不能在工具意義上理解人道主義，在人道之上再設(shè)置其他目的。實(shí)踐中有人把對(duì)罪犯的改造作為行刑人道的目的，將對(duì)罪犯的人道待遇視作服務(wù)于感化和改造的手段，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。對(duì)罪犯的人格改造是人道價(jià)值的重要體現(xiàn)，但并非因改造罪犯需要才實(shí)施人道主義，恰恰是人道主義的發(fā)展孕育出人格改造的思想，如陳士涵先生所言，人道主義才是人格改造的母體。[4]曲新久教授也精辟地指出：刑罰人道主義，作為一項(xiàng)原則，作為一項(xiàng)倫理精神，它不僅不是一種手段，而且還不是一種功利目的，相反，它是判斷功利目的與手段是否合理與正義的尺度。[5]

其次，要理性地看待行刑人道主義，協(xié)調(diào)好行刑的懲罰性同行刑的人道性之間的關(guān)系。懲罰是刑罰的內(nèi)在屬性，行刑總是意味著對(duì)罪犯的某些權(quán)利、自由的剝奪或限制，必然會(huì)給罪犯帶來一定程度的痛苦。正如陳興良教授指出的，盡管現(xiàn)代社會(huì)刑罰已經(jīng)輕緩了，但只要刑罰存在一天，它給罪犯帶來的就只能是痛苦，問題僅僅在于：如何把這種痛苦控制在人的尊嚴(yán)所能接受的限度之內(nèi)，這就是刑法的人道性。[6]行刑人道性同行刑懲罰性之間是一種辯證、互動(dòng)的關(guān)系，它們?cè)谧锓父脑爝^程中相互依存、相互作用、相輔相成。單純的懲罰降低了罪犯作為人的價(jià)值和尊嚴(yán)，抑制了他們?nèi)烁裢晟频脑瓌?dòng)力，甚至于加劇國(guó)家與犯罪人之間的對(duì)立，強(qiáng)化其反社會(huì)心理；而人道主義的感化能在一定程度上減弱懲罰的負(fù)效應(yīng)，激活罪犯改悔自新的進(jìn)取心。但另一方面，不能片面地、過分地強(qiáng)調(diào)行刑的人道性，尤其是不能脫離整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平去追求罪犯物質(zhì)待遇的提高，否則便會(huì)損害刑罰的懲罰機(jī)能，背離社會(huì)的正義要求。“從罪犯改造的角度看，完全缺乏痛苦性的行刑過程，松懈的管理，安逸舒適的生活，也不利于罪犯的人格改造”。[7]

應(yīng)當(dāng)指出，行刑人道主義是具體的、現(xiàn)實(shí)的，是在一定歷史和社會(huì)條件制約下的人道主義。無論是罪犯在獄內(nèi)接受的待遇還是出獄后得到的社會(huì)幫助，都要受到當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)條件的限制。正如美國(guó)學(xué)者胡薩克所說：“不同國(guó)家的不同物質(zhì)條件，將會(huì)影響是否尊重個(gè)人權(quán)利和在什么程度上尊重個(gè)人權(quán)利。”[8]菲利在其《犯罪社會(huì)學(xué)》一書中也寫道：“絕對(duì)不能忘記，當(dāng)數(shù)百萬誠(chéng)實(shí)的工人比釋放罪犯還不幸的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)夸大對(duì)這些犯罪分子的幫助。盡管罪犯幫助團(tuán)體對(duì)此很傷感，但我認(rèn)為如果一個(gè)工頭選擇一個(gè)誠(chéng)實(shí)的工人而不選擇一個(gè)釋放罪犯來補(bǔ)其車間的空缺，這不管怎么說都是合理的?！盵9]

那么，如何合理地確定罪犯應(yīng)受物質(zhì)待遇的標(biāo)準(zhǔn)?高于社會(huì)平均生活水平顯然是不合理、不現(xiàn)實(shí)的。在此問題上主要有兩種意見，有人主張監(jiān)獄的生活水準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谏鐣?huì)平均水準(zhǔn)，否則不足以體現(xiàn)出刑罰的懲罰性；另有人主張罪犯待遇應(yīng)達(dá)到社會(huì)平均水準(zhǔn)，因?yàn)榈陀谏鐣?huì)平均生活水平的待遇不符合人道要求，刑罰——自由刑的懲罰性不應(yīng)該被認(rèn)為體現(xiàn)在物質(zhì)待遇的惡劣或低于社會(huì)生活水準(zhǔn)上，而應(yīng)當(dāng)是受刑人的自由被剝奪。[10]筆者傾向于后一種意見。給罪犯以社會(huì)平均生活水準(zhǔn)的待遇是人道價(jià)值的體現(xiàn)，也是行刑社會(huì)化原則的要求。行刑社會(huì)化要求使獄內(nèi)生活盡可能接近獄外正常生活，監(jiān)禁刑對(duì)罪犯造成的痛苦應(yīng)主要體現(xiàn)在與外部社會(huì)的隔離、行動(dòng)自由受到限制上，監(jiān)獄的條件不應(yīng)該加重這種固有的痛苦?！堵?lián)合國(guó)囚犯待遇最底限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第57條也規(guī)定：“監(jiān)禁和使犯人同外界隔離的其他措施因剝奪囚犯的自由而導(dǎo)致囚犯不能享有自決權(quán)利，所以使囚犯感受折磨。因此，除非為合理隔離和維持紀(jì)律等緣故，不應(yīng)加重此項(xiàng)事實(shí)本身所固有的痛苦。”這一規(guī)則常被用一句話概括，即“囚犯被送入監(jiān)禁是作為懲罰而不是為了懲罰?！盵11]

二、行刑社會(huì)化的民主價(jià)值

民主一詞，源于希臘文demokratia，原意是指“民眾主權(quán)”或“多數(shù)人的統(tǒng)治”，本意是指同專制相對(duì)立的一種國(guó)家形式，是人類社會(huì)用以安排政治關(guān)系的一種制度設(shè)計(jì)。隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，民主的內(nèi)涵已經(jīng)超出了政治領(lǐng)域的局限，成為社會(huì)的普遍精神，甚至成為人們的思維方式和生活方式。李德順教授指出，民主是社會(huì)共同體或群體內(nèi)部進(jìn)行價(jià)值方面的選擇、決策和評(píng)議的一種方式。民主只有在事關(guān)價(jià)值的問題上，而且只是在一定人群內(nèi)部之間，才是適用的。[12]刑事執(zhí)行是涉及國(guó)家如何對(duì)待罪犯的具有明顯價(jià)值色彩的活動(dòng)，而民主是行刑社會(huì)化的重要價(jià)值內(nèi)涵之一。筆者認(rèn)為，對(duì)行刑社會(huì)化的民主價(jià)值的解讀，應(yīng)從兩個(gè)方面入手：

第一，從國(guó)家及社會(huì)對(duì)待犯罪人的態(tài)度看，民主首先意味著一種寬容精神，對(duì)實(shí)施了反社會(huì)行為的罪犯，國(guó)家和社會(huì)并不拋棄他們，而給予他們重返社會(huì)的希望和機(jī)會(huì)，這正是寬容性的體現(xiàn)。其次，民主是一個(gè)主體性的概念，行刑的民主性以肯定罪犯的主體地位為前提，不僅承認(rèn)其作為人類一員的資格，而且承認(rèn)其社會(huì)公民的地位，罪犯不僅是義務(wù)的主體，而且是權(quán)利的主體，其未被依法剝奪的權(quán)利仍受法律保護(hù)，行刑機(jī)構(gòu)的任意和專橫為法律所否定，行刑過程中應(yīng)認(rèn)真考慮和對(duì)待罪犯的意見和訴求，甚至在一定范圍內(nèi)讓罪犯參與對(duì)獄內(nèi)事務(wù)的管理。正如澳大利亞學(xué)者鮑博·塞蒙斯指出，犯人除應(yīng)知曉對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)外，還應(yīng)知道，民主權(quán)利及其程序，像對(duì)待其他人那樣，也同樣向他們敞開著；民主教育帶來的較強(qiáng)的歸屬感，會(huì)減低其對(duì)于法律的敵視程度和違犯率，有助于增強(qiáng)社會(huì)重新整合刑釋者的能力。[13]再次，民主雖有多數(shù)之治的含意，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)少數(shù)人意見的尊重，對(duì)少數(shù)人利益的保護(hù)。少數(shù)服從多數(shù)的民主決策原則并不等于簡(jiǎn)單地犧牲少數(shù)人的利益。民主越發(fā)達(dá)，越重視對(duì)少數(shù)群體或弱勢(shì)群體的保護(hù)。罪犯屬于社會(huì)中的少數(shù)群體，同時(shí)在強(qiáng)大的國(guó)家暴力機(jī)器控制下處于弱勢(shì)地位，因而現(xiàn)代各國(guó)刑法都極為重視對(duì)罪犯權(quán)利的特殊保護(hù)，這正是法律民主的縱深體現(xiàn)。

第二，從國(guó)家和社會(huì)在行刑過程中的相互關(guān)系看，民主意味著開放和參與，即行刑活動(dòng)對(duì)社會(huì)的適度開放和社會(huì)對(duì)行刑過程的積極參與。從某種意義上講，行刑社會(huì)化就意味著行刑民主化，而行刑民主化是法律民主化的表現(xiàn)形式之一。英國(guó)學(xué)者羅杰·科特威爾指出：“法律民主化對(duì)于不同的學(xué)者而言，可能意指許多不同的事物。然而，在這里我們可以提出有關(guān)民主化的一個(gè)簡(jiǎn)單而又非?；镜墓ぷ鞫x，即每一個(gè)人像所有其他的人一樣在確定影響他或她的生活的條件時(shí)，在相同程度上自主行動(dòng)的能力。這樣，法律民主化的可能性是指公民能夠以這種方式行動(dòng)來影響法律學(xué)說內(nèi)容以及借以產(chǎn)生、解釋、應(yīng)用和實(shí)施法律學(xué)說的各種機(jī)構(gòu)的可能性?！盵14]科特威爾將法律民主化的表現(xiàn)歸納為四個(gè)方面：

1.法律的非形式主義傾向。作為國(guó)家法律體系擴(kuò)大形式的非正式機(jī)構(gòu)，它的發(fā)展為公民更容易接觸到法律體系開辟了多種可能性。非形式主義使法律免受強(qiáng)權(quán)者的控制。由此，依靠法律規(guī)則和正式程序作為權(quán)力要素的基礎(chǔ)的最沒有權(quán)力者就能從法律制度中獲得更多的利益。

2.法律的非專業(yè)化傾向。即法律職業(yè)的壟斷被打破，未受過專門法律訓(xùn)練的普通公民越來越多地參與法律的運(yùn)作，法律工作的明確的職業(yè)界限在某種程度上淡化。如非正式的鄰里糾紛處理機(jī)構(gòu)的增加等，即是這種趨向的體現(xiàn)。法律工作的非職業(yè)化的發(fā)展對(duì)于縮短實(shí)施國(guó)家法的人與那些必須接觸法的公民之間的距離具有積極作用。

3.公民參與法律機(jī)構(gòu)和法律訴訟。這是與非職業(yè)化密切相關(guān)的問題。不過，非職業(yè)化意味著由非專業(yè)人員取代專業(yè)人員或由前者控制后者，而參與則指非專業(yè)人員與專業(yè)人員在法律機(jī)構(gòu)和法律訴訟中的某種合作關(guān)系。在此方面最典型的例子是英美的陪審團(tuán)制度和治安法官制度。

4.可獲得消息，即提高法律運(yùn)作(包括立法和執(zhí)法)的透明度，使公民不僅能夠了解正在發(fā)生之事而且能夠以某種方式影響事件。不過這是有難度的，因?yàn)樗械恼己ε鹿_他們的行動(dòng)會(huì)造成不利的結(jié)果，但是，過分保護(hù)政府秘密的代價(jià)是對(duì)公民的不信任和譏諷?！伴_放性政府”尋求通過公開讓人批評(píng)并且理性的證實(shí)其行動(dòng)的合理性以鞏固其合法性基礎(chǔ)。至于法律機(jī)構(gòu)也是如此。[15]

法律民主化的核心在于司法民主化。近代以來，司法權(quán)逐步擺脫了政治附屬物的地位，成為具有獨(dú)立品格的社會(huì)制衡力量，司法活動(dòng)也演變?yōu)楦叨燃夹g(shù)性的專門職業(yè)，這是人類歷史的重大進(jìn)步。隨著社會(huì)民主化進(jìn)程的加速和公民素質(zhì)的不斷提高，在一些法治發(fā)達(dá)的國(guó)家，司法活動(dòng)在一定范圍內(nèi)呈現(xiàn)出由專門化向大眾化、由職業(yè)化向民主化嬗變的跡象，這是法律發(fā)展史上的又一次飛躍，是法律現(xiàn)代化的必然趨勢(shì)。可以說，司法民主化代表著法治發(fā)展的最高境界，如謝暉先生所言，人類對(duì)價(jià)值追求最大化的天性必然使法律價(jià)值刺激主體積極投身于立法活動(dòng)、執(zhí)法活動(dòng)、法律監(jiān)督活動(dòng)等，而主體自主地廣泛地參與法律活動(dòng)則是實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值最大化的保障。[16]當(dāng)然，司法民主化是有一定的范圍和條件限制的，在我國(guó)這樣一個(gè)法治尚不發(fā)達(dá)的國(guó)家，目前主要的任務(wù)仍是解決司法的職業(yè)化和獨(dú)立性問題，但在某些特定的領(lǐng)域進(jìn)行司法民主化的嘗試并無不可，刑事執(zhí)行就是可以進(jìn)行這種嘗試的領(lǐng)域之一。

傳統(tǒng)意義上的行刑載體——監(jiān)獄，是一個(gè)高度封閉的場(chǎng)所，而在缺乏外部力量滲透的封閉環(huán)境下，權(quán)力極容易濫用，腐敗很容易滋生，犯人的權(quán)利很難得到保障，古代監(jiān)獄中獄吏橫行的局面即是明證。行刑社會(huì)化打破了監(jiān)獄的完全封閉狀態(tài)，通過社會(huì)力量對(duì)行刑過程的參與，有助于增強(qiáng)獄政事務(wù)的公開性和透明度，有助于監(jiān)督和制約行刑權(quán)的規(guī)范運(yùn)作，使犯人的合法權(quán)利得以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說，行刑社會(huì)化既是法律民主價(jià)值的具體體現(xiàn)，又是在行刑領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)法律民主價(jià)值的重要手段。

三、行刑社會(huì)化的效益價(jià)值

效益的基本含義是：從一個(gè)給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗獲取最大的有用效果。筆者認(rèn)為，效益的內(nèi)涵包括兩個(gè)方面，即效率(efficiency)加收益(benefit)，效率是指事物過程的經(jīng)濟(jì)性、節(jié)省性；收益則是講結(jié)果的有用性、利益性。效益是法律的基本價(jià)值目標(biāo)之一，“法律對(duì)于人們的重要意義，應(yīng)當(dāng)是以其特有的權(quán)威性的分配權(quán)利和義務(wù)的方式，實(shí)現(xiàn)效益的極大化”。[17]

刑罰是一種重要的犯罪控制手段，同時(shí)也是一種有限的社會(huì)資源，刑罰的運(yùn)行成本極為昂貴，監(jiān)禁刑尤其如此。正如英國(guó)學(xué)者喬治·B·沃爾德曾經(jīng)指出：在刑罰實(shí)踐中，監(jiān)禁刑作為最為普通的刑罰方法被普遍接受，但是監(jiān)獄卻是一個(gè)異常昂貴的機(jī)構(gòu)——修建、維持和運(yùn)作需要花費(fèi)大量財(cái)富。[18]刑罰的成本主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是國(guó)家為了保障刑罰的正常運(yùn)行，而在人、財(cái)、物等方面的投入和耗費(fèi)，包括在刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)所發(fā)生的費(fèi)用，這是一種有形的、物質(zhì)性的成本，是可以用數(shù)學(xué)方法計(jì)量的；二是由于刑罰的運(yùn)行而伴生的各種負(fù)作用，這是無形的、非物質(zhì)性成本，如加劇罪犯同社會(huì)的對(duì)立情緒、獄內(nèi)的交叉感染和非正式群體的形成、受刑人家屬所受到的精神痛苦和物質(zhì)損失，等等。如果刑罰權(quán)濫用或出現(xiàn)其他形式的非規(guī)范運(yùn)作，還會(huì)導(dǎo)致冤及無辜、妨害公正、破壞法律的公信力等更為嚴(yán)重的后果。有鑒于此，刑罰的效益問題日益受到人們的關(guān)注。

在一些刑法學(xué)論著中，刑罰的效益價(jià)值又表述為刑罰的經(jīng)濟(jì)性、節(jié)儉性或謙抑性。如陳興良教授在其《刑法哲學(xué)》一書中，將謙抑作為刑法的三大基本價(jià)值之一。謙抑一詞本義指縮減或者壓縮，引伸而言，刑法的謙抑性是指應(yīng)當(dāng)以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和抗制犯罪。[19]

行刑效益是刑罰效益的重要構(gòu)成部分，通過行刑活動(dòng)，刑罰的效益價(jià)值才由立法上的規(guī)范形態(tài)、裁判時(shí)的宣告形態(tài)演化為現(xiàn)實(shí)形態(tài)?？梢哉f，刑罰的效益能否發(fā)揮、發(fā)揮到什么程度，行刑是關(guān)鍵因素，而行刑社會(huì)化是合理配置刑罰資源、促進(jìn)刑罰效益最大化的有效途徑。通過行刑社會(huì)化的實(shí)踐，監(jiān)禁刑的適用受到合理的限制，這使刑罰的運(yùn)作成本有所降低，刑罰的負(fù)效應(yīng)也得到相當(dāng)程度的抑制，同時(shí)，社會(huì)公眾的參與為行刑機(jī)構(gòu)充分利用社會(huì)資源、鞏固和提高行刑改造的效益創(chuàng)造了有利條件。

論及行刑社會(huì)化的效益價(jià)值，不能不提到效益價(jià)值同公正價(jià)值之間的關(guān)系問題。公正與效益的沖突與調(diào)諧，是古往今來人類社會(huì)面臨的永恒的主題和難題，是哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、法學(xué)家和政治家都在苦苦思索的重大課題。公正和效益都是法律的基本價(jià)值，如何協(xié)調(diào)好公正和效益的關(guān)系，是事關(guān)行刑社會(huì)化的理論根基是否穩(wěn)固、實(shí)踐運(yùn)作能否成功的大問題。公正，也稱公平、正義，是法的生命線所在，正如美國(guó)學(xué)者羅爾斯在其名作《正義論》中指出的，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，某種法律和制度，不管它如何有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。行刑社會(huì)化無論是作為理念還是制度，都必須建構(gòu)在社會(huì)正義的基礎(chǔ)之上，正義的缺失就意味著其生命力的衰竭。20世紀(jì)70年代以后，行刑社會(huì)化理念在西方一些國(guó)家受到?jīng)_擊，就同行刑實(shí)踐中濫用緩刑、假釋、不定期刑等制度，相對(duì)忽視了刑罰的公正價(jià)值有關(guān)。實(shí)踐證明，失去了公正依托的行刑社會(huì)化，其效益價(jià)值最終也無從體現(xiàn)。從根本上講，刑罰的公正價(jià)值和效益價(jià)值是統(tǒng)一而不可分割的關(guān)系，公正就是最大的效益，行刑社會(huì)化的效益價(jià)值，應(yīng)是“體現(xiàn)社會(huì)正義的效益”。

【參考文獻(xiàn)】

[1][美]龐德.通過法律的社會(huì)控制—法律的任務(wù)[M].北京：商務(wù)印書館，1984.55.

[2][4][7]陳士涵.人格改造論(下卷)[M].北京：學(xué)林出版社，2001.677.670.667.

[3]高瑞泉.人格論[M].上海：上海文化出版社，1990.23.

[5][10]曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.559.558-559.

[6]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.430.

[8][美]道格拉斯·N·胡薩克.刑法哲學(xué)[M].謝望原等譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994.中文版序.

[9][意大利]菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].郭建安譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990.147.

[11]《聯(lián)合國(guó)囚犯待遇最底限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》詳解[M].于南譯.北京：法律出版社，1998.20.

[12]李德順.立言錄[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，1998.433.

[13]許章潤(rùn)，徐平.法律：理性與歷史[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.429-430.

[14][15][英]羅杰·科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].北京：華夏出版社，1989.346.

[16]謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1997.162.

[17]張文顯.馬克思主義法理學(xué)[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1993.273.

[18]謝望原.刑罰價(jià)值論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1999.68.

[19]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.6.