導(dǎo)語：刑事執(zhí)行制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、由分散到集中：刑事執(zhí)行體制之檢討與改革

(一)現(xiàn)行刑事執(zhí)行體制的主要特征

1.分散型執(zhí)行體制。按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，負責(zé)刑罰執(zhí)行的機關(guān)可以分為三類：交付執(zhí)行機關(guān)、執(zhí)行機關(guān)和執(zhí)行監(jiān)督機關(guān)。其中，人民法院是交付執(zhí)行機關(guān)，人民檢察院則是執(zhí)行監(jiān)督機關(guān)，人民法院、監(jiān)獄、公安機關(guān)及其轉(zhuǎn)交的其他有關(guān)單位和組織等是執(zhí)行機關(guān)。在具體承擔(dān)執(zhí)行職能的機關(guān)之間也存在著權(quán)限上的分工，即人民法院負責(zé)對無罪、免予刑事處罰、罰金、沒收財產(chǎn)和死刑立即執(zhí)行判決的執(zhí)行；監(jiān)獄和未成年人管教所負責(zé)對無期徒刑和有期徒刑判決的執(zhí)行，除此之外監(jiān)獄還負責(zé)對死緩判決的執(zhí)行；拘役判決的執(zhí)行由拘役所負責(zé)；公安機關(guān)負責(zé)對被判處有期徒刑緩刑、拘役緩刑、拘役、管制、剝奪政治權(quán)利、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行等罪犯的執(zhí)行。在我國，看守所雖然不是刑罰執(zhí)行機關(guān)，但是為了減少押解負擔(dān)、節(jié)省資源，對于判處1年以下和余刑在1年以下的罪犯可由看守所代為執(zhí)行，在沒有拘役所的地方，拘役判決也由看守所代為執(zhí)行。可見，我國現(xiàn)行刑事執(zhí)行體制是一種分散型體制，即執(zhí)行權(quán)分別由多個執(zhí)行機關(guān)行使，導(dǎo)致執(zhí)行主體多元化。

2.檢察監(jiān)督執(zhí)行體制。在我國，檢察機關(guān)是執(zhí)行監(jiān)督機關(guān)，而不是執(zhí)行機關(guān)，它僅負責(zé)對執(zhí)行刑罰的活動進行監(jiān)督，并不承擔(dān)具體的執(zhí)行職能，不負責(zé)具體的執(zhí)行工作。根據(jù)刑事訴訟法第224條的規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機關(guān)糾正。”檢察機關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督職能主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，刑訴法第212條規(guī)定，人民法院在交付執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)通知同級人民檢察院派員臨場監(jiān)督；第二，刑訴法第215條、第222條、第223條規(guī)定，人民檢察院對決定暫于監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋以及罪犯在服刑期間又犯罪的等情況實行監(jiān)督；第三，監(jiān)獄和其他執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行中，如果認為有錯誤或者罪犯提出申訴的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)請人民檢察院處理；第四，人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機關(guān)糾正。

(二)現(xiàn)行刑事執(zhí)行體制存在的主要問題

1.分散型執(zhí)行體制弱化了執(zhí)行權(quán)、減損了執(zhí)行效果。現(xiàn)行的分散型、多元化執(zhí)行體制，帶來了刑事執(zhí)行實踐中的一系列問題。一方面，分散型的執(zhí)行體制，多元化的執(zhí)行主體，導(dǎo)致刑罰執(zhí)行權(quán)過于分散，容易造成“一人一把手，各唱各的調(diào)”的弊端，不利于總結(jié)經(jīng)驗、統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和科學(xué)管理，也不利于保障各種刑罰執(zhí)行的統(tǒng)一和不同改造形式的前后相繼；[1]更為嚴重的是另一方面，執(zhí)行權(quán)的分散直接導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)的弱化，減損了執(zhí)行的效果。由于我國缺乏一個統(tǒng)一指揮刑罰執(zhí)行的機構(gòu)主體，各種刑罰分別由多個機構(gòu)具體負責(zé)執(zhí)行，而這些機構(gòu)往往又并非專門的刑罰執(zhí)行機關(guān)，司法資源配置有限的現(xiàn)實，決定了其工作的主要精力肯定不會放在執(zhí)行上，例如刑事訴訟法雖然將拘役、管制、緩刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行等交由公安機關(guān)執(zhí)行，但公安機關(guān)本身的基本職能是進行偵查和社會治安管理，在目前嚴峻的社會治安形勢下，其本職任務(wù)已經(jīng)十分繁重，實際上根本無暇顧及刑事執(zhí)行工作，加上又缺乏一個統(tǒng)一的執(zhí)行機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、督促和協(xié)調(diào)，這就使得立法賦予其的拘役、管制、緩刑和假釋的執(zhí)行及考察監(jiān)督管理工作基本上流于形式，[2]出現(xiàn)執(zhí)行“落空”。實踐中，在社會上執(zhí)行的罪犯由于脫離管教而造成嚴重后果的現(xiàn)象比較嚴重。

2.人民法院承擔(dān)執(zhí)行職能，破壞了法院作為審判者的“中立”形象?，F(xiàn)行刑事訴訟法對執(zhí)行權(quán)的配置也存在著背離執(zhí)行權(quán)本質(zhì)和規(guī)律的情況。執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上是一種行政權(quán)，（注：關(guān)于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，歷來有不同的觀點和學(xué)說，有學(xué)者認為，刑事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)，“行刑權(quán)與量刑權(quán)——刑罰的裁量和適用一樣，同屬國家的司法權(quán)，而與制刑權(quán)——國家的立法權(quán)的行使相對應(yīng)?！?金鑒.監(jiān)獄學(xué)總論[M].北京：法律出版社，1997：228.)有學(xué)者認為，刑事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)和行政權(quán)的統(tǒng)一?！靶姓?quán)作為刑罰權(quán)的一個重要組成部分，它的直接屬性是國家的一種司法權(quán)，……但是……不可避免地要涉及到被執(zhí)行罪犯的日常生活起居的管理，這使得刑事執(zhí)行權(quán)就帶有一種行政管理的性質(zhì)?！?夏宗素.獄政管理問題研究[J].中國監(jiān)獄學(xué)刊，1999(4).)有學(xué)者認為，刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)根據(jù)其刑罰種類的不同而有差異。(儲槐植，汪永樂.論刑事執(zhí)行主體的合理配置[J].犯罪與改造研究，2000(10).)還有學(xué)者認為刑事執(zhí)行權(quán)屬于刑事行政權(quán)的范疇，“刑事執(zhí)行權(quán)不屬于司法權(quán)，它從刑事司法權(quán)中直接脫胎而來，通過自身要素的不斷整合，表現(xiàn)出較為明顯的行政權(quán)特征，但又不是一般的行政權(quán)，準(zhǔn)確地說，它應(yīng)當(dāng)是一種刑事行政權(quán)，屬于刑事權(quán)范疇，是國家刑事權(quán)的一種?！?邵名正，于同志.論刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)與合理配置[J].刑事法學(xué)，2002(12).)筆者認為，刑事執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上是一種行政權(quán)，上述觀點之所以會出現(xiàn)對刑事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的誤讀，關(guān)鍵在于他們將執(zhí)行裁判權(quán)如減刑假釋的裁判權(quán)，也納入刑事執(zhí)行權(quán)的范疇，其實執(zhí)行裁判權(quán)作為一種司法權(quán)，本質(zhì)上已經(jīng)不屬于刑事執(zhí)行權(quán)的范疇。）行使審判權(quán)的人民法院本不應(yīng)當(dāng)成為執(zhí)行權(quán)的主體，否則就會導(dǎo)致權(quán)力性質(zhì)的混淆，破壞法院中立、公正的司法者形象。但在我國現(xiàn)行刑事執(zhí)行體制下，死刑立即執(zhí)行、罰金、沒收財產(chǎn)等財產(chǎn)刑的執(zhí)行都是由人民法院負責(zé)的。其一，根據(jù)刑訴法的規(guī)定，死刑立即執(zhí)行的判決由人民法院負責(zé)執(zhí)行。但是死刑執(zhí)行權(quán)仍然屬于行政權(quán)的范疇，作為行使審判權(quán)的人民法院來行使死刑執(zhí)行權(quán)，不僅于法理不合，而且容易導(dǎo)致被執(zhí)行死刑之罪犯的親屬對人民法院的心理對抗和沖突，客觀上也容易在社會大眾的心理層面上形成法院“血腥”、“暴力”的“刀把子”印象，（注：在法院執(zhí)行死刑時，經(jīng)?？梢月牭饺罕妼Υ说脑u論是“法院又殺人了”，在這樣的生活語言系統(tǒng)中，法院已經(jīng)不知不覺被與“刀把子”形象連在一起。）從而破壞法院中立的審判者形象；另一方面，根據(jù)刑訴法的規(guī)定，罰金判決由人民法院執(zhí)行。被判處罰金的罪犯或者犯罪單位，在判決確定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿無故不繳納的，人民法院應(yīng)當(dāng)強制繳納。刑訴法第220條規(guī)定，對于沒收財產(chǎn)的判決，無論附加適用還是獨立適用，都由第一審人民法院執(zhí)行，必要的時候，可以會同公安機關(guān)執(zhí)行，以防止和排除各種干擾。但是，這也帶來了一個突出的問題，即如果作為審判者的人民法院參與刑罰執(zhí)行的話，那么其作為審判者所應(yīng)有的“中立”形象就容易遭到破壞。人們會因此質(zhì)疑人民法院判決的公正性，尤其是在我國現(xiàn)行司法財政體制下財產(chǎn)刑的執(zhí)行本身可能隱含著一定的經(jīng)濟利益的情況下，更是如此。從實踐來看，盡管法律規(guī)定對于罰沒財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定及時上繳國庫或財產(chǎn)部門，任何機關(guān)、單位和個人都不得私用、調(diào)換及壓價拍賣或變相私分。但在實踐中，由于各地財政對公、檢、法機關(guān)的罰沒款項缺乏統(tǒng)一管理，對其上繳國庫的罰沒款項搞變相返還，有的地方還以此作為考核法院工作業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致法院為了搞“創(chuàng)收”，一方面肆意擴大罰金刑的適用范圍，另一方面“以罰代刑”，即法院往往以被告人能否繳納以及繳納多少罰金作為量刑的情節(jié)，“有能力繳納罰金就少判、不能繳納罰金就多判”的情況在實踐中并不少見。[3]這就極大地破壞了人民法院中立、公正的司法者形象。

3.檢察機關(guān)僅僅監(jiān)督執(zhí)行，難以實現(xiàn)對執(zhí)行的權(quán)力制約和程序控制。從檢察監(jiān)督執(zhí)行的具體內(nèi)容來看，檢察機關(guān)對執(zhí)行程序中的權(quán)力制約和程序控制作用是相對有限的。如對于暫予監(jiān)外執(zhí)行，人民檢察院的監(jiān)督往往作用甚微，因為人民檢察院的監(jiān)督僅僅只能針對批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行決定中的不當(dāng)之處進行，而且檢察機關(guān)收到抄送的暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定時，罪犯往往已經(jīng)出獄；同時，對于暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的管理進行監(jiān)督也較難，因為檢察機關(guān)往往難以及時認定暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形是否已經(jīng)消失。監(jiān)督、制約機制的弱化，為執(zhí)行程序中的權(quán)力濫用和權(quán)力“尋租”提供了空間，當(dāng)前執(zhí)行程序中暴露出來的諸多弊端，尤其是在暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋等程序中滋生的較為嚴重的腐敗問題，都與執(zhí)行程序缺乏強有力的監(jiān)督、制約機制密切相關(guān)。

(三)改革對案：確立檢察指揮執(zhí)行的集中型執(zhí)行體制

從刑事訴訟構(gòu)造的原理上講，刑事訴訟系由檢察機關(guān)所提起，實現(xiàn)國家刑罰權(quán)是檢察機關(guān)提起公訴的根本目的之所在，因此，作為實現(xiàn)國家刑罰權(quán)的執(zhí)行，往往也同時被視為檢察機關(guān)的專屬職權(quán)，在動態(tài)上構(gòu)成了公訴權(quán)的延伸。從國外的立法和理論來看，均趨向于將檢察機關(guān)定位為執(zhí)行權(quán)的真正主體，而將監(jiān)獄等司法行政機關(guān)視為檢察機關(guān)行使執(zhí)行權(quán)的輔助機關(guān)?！靶塘P之執(zhí)行官署為檢察機關(guān)。而在檢察機關(guān)的刑罰之執(zhí)行事項，原則上均由司法輔助人員處理之?！盵4]

所謂檢察指揮執(zhí)行的體制，其核心是檢察官的執(zhí)行指揮權(quán)，它主要包括決定刑罰執(zhí)行的順序、決定停止執(zhí)行自由刑等諸項權(quán)能。例如在日本，檢察官的執(zhí)行指揮權(quán)包括了以下權(quán)能：一是決定刑罰執(zhí)行的順序。二個以上主刑的執(zhí)行，除罰金及罰款外，先執(zhí)行其中重的刑罰。但檢察官可以停止執(zhí)行重的刑罰，而命令執(zhí)行其他刑罰；二是決定停止執(zhí)行自由刑。受懲役、監(jiān)禁或者拘留宣判的人處于心神喪失的狀態(tài)時，依據(jù)作出刑罰宣判的法院相對應(yīng)的檢察廳的檢察官或者受刑罰宣判人現(xiàn)在地的管轄地方檢察廳的檢察官的指揮，在其狀態(tài)恢復(fù)以前，停止執(zhí)行刑罰；三是為執(zhí)行而傳喚以及發(fā)出收監(jiān)證。受死刑、懲役、監(jiān)禁或者拘留宣判的人沒有被拘禁時，檢察官應(yīng)當(dāng)為執(zhí)行該項裁判而予以傳喚。受傳喚的人不接受傳喚時，應(yīng)當(dāng)發(fā)出收監(jiān)證。如果有逃亡或者有逃亡的可能時，檢察官可以直接發(fā)出收監(jiān)證，或者使司法警察員發(fā)出收監(jiān)證；四是執(zhí)行財產(chǎn)刑。關(guān)于罰金、罰款、沒收、追征、罰鍰、沒收保釋金、訴訟費用、賠償費用或者暫先交納的裁判，依據(jù)檢察官的命令執(zhí)行。該項命令，與有執(zhí)行力的關(guān)于債務(wù)的公文書有同等的效力。五是處分沒收物。對于檢察官的執(zhí)行指揮權(quán)，《韓國刑事訴訟法》中也有類似的規(guī)定。

較之我國的分散型執(zhí)行體制和檢察監(jiān)督執(zhí)行體制，這種檢察官指揮執(zhí)行的體制具有兩個突出的功能優(yōu)勢：一是將執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一于檢察機關(guān)，從而化解了執(zhí)行權(quán)分散行使帶來的權(quán)力弱化、執(zhí)行效果減損等問題；二是檢察官直接“指揮”而不僅僅是“監(jiān)督”執(zhí)行，增強了執(zhí)行中的權(quán)力制約和程序控制，從而可以有效防止執(zhí)行中的權(quán)力腐敗現(xiàn)象。

反思我國現(xiàn)行刑事執(zhí)行體制上產(chǎn)生的種種問題，實際上都與檢察機關(guān)在執(zhí)行程序中的地位和作用受限直接相關(guān)。為此，筆者建議加強檢察機關(guān)在執(zhí)行程序中的地位和作用，但是，并非如有的學(xué)者所倡導(dǎo)的以加強檢察機關(guān)在刑事執(zhí)行中的法律監(jiān)督地位為思路，[5]而是主張在借鑒國外經(jīng)驗基礎(chǔ)上、以確立檢察官指揮執(zhí)行的新體制為基本理路來重新設(shè)計和架構(gòu)我國的刑事執(zhí)行體制。（注：有學(xué)者主張在司法部設(shè)立刑事執(zhí)行總局，負責(zé)所有的刑事執(zhí)行工作，下設(shè)若干分局，分別負責(zé)相關(guān)的刑事執(zhí)行工作(參見王平，羅剛.改革刑事執(zhí)行體制完善刑事執(zhí)行立法——刑事執(zhí)行體制改革理論研討會綜述[J].法制日報，2000—8—13.)。筆者反對這一改革思路和方案，因為在刑事司法程序中，代表國家行使權(quán)力的只能是檢察機關(guān)，這是檢察機關(guān)產(chǎn)生的根本目的，因此，執(zhí)行體制改革應(yīng)當(dāng)圍繞強化檢察機關(guān)的權(quán)能來進行。）具體構(gòu)想如下：

第一，應(yīng)當(dāng)在立法上明確規(guī)定檢察機關(guān)是執(zhí)行權(quán)的主體，裁判的執(zhí)行，由檢察機關(guān)指揮進行；

第二，檢察官在執(zhí)行中享有以下指揮權(quán)限：決定刑罰執(zhí)行的順序；決定自由刑的暫停執(zhí)行；負責(zé)罰金、沒收財產(chǎn)的執(zhí)行；處分沒收物；對于罪犯的減刑、假釋也應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)向法院提出申請。

至于死刑立即執(zhí)行判決的執(zhí)行，依照筆者的意見，最好不再由人民法院行使。從各國的規(guī)定來看，刑法上保留死刑的國家，在死刑執(zhí)行權(quán)的配置上雖然做法不一，但都沒有規(guī)定由法院執(zhí)行死刑的，多數(shù)規(guī)定由監(jiān)獄負責(zé)具體的執(zhí)行工作，而檢察官在場指揮。例如日本刑訴法規(guī)定，執(zhí)行死刑，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法務(wù)大臣的命令。死刑以在監(jiān)獄內(nèi)絞首的方法執(zhí)行，并且不公開進行。死刑應(yīng)當(dāng)在檢察官、檢察事務(wù)官及監(jiān)獄長或者其人在場的情況下執(zhí)行。未經(jīng)檢察官或者監(jiān)獄長許可的人，不得進入刑場。執(zhí)行死刑時在場的檢察事務(wù)官應(yīng)當(dāng)制作執(zhí)行情況書，并與檢察官及監(jiān)獄長或者人共同在執(zhí)行情況書上簽名、蓋章。[6]對此，我國可以予以借鑒，規(guī)定死刑立即執(zhí)行的判決由監(jiān)獄具體負責(zé)執(zhí)行，檢察機關(guān)臨場指揮。其實，由檢察官指揮死刑執(zhí)行，是我國自清末變法以來一直采行的制度，《大清刑事訴訟法律草案》中規(guī)定，對于死刑案件，由大理院審理或復(fù)判，再經(jīng)法部核定。死刑的執(zhí)行須于具奏后，由總檢察廳或地方檢察廳執(zhí)行。北洋政府的《刑事訴訟條例》也規(guī)定，死刑裁判執(zhí)行時，應(yīng)由檢察官蒞視，書記官在場。[7]我國臺灣地區(qū)一直沿用國民政府時期的“刑事訴訟法”，修正后的該法第462條規(guī)定，死刑，于監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行之。執(zhí)行死刑，應(yīng)由檢察官蒞視，并命書記官在場。[8]

對于死緩判決的執(zhí)行、無期徒刑和有期徒刑判決的執(zhí)行，由監(jiān)獄和未成年人管教所輔助檢察機關(guān)進行；拘役判決的執(zhí)行由拘役所輔助檢察機關(guān)進行；對被判處有期徒刑緩刑、拘役緩刑、管制、剝奪政治權(quán)利、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行等罪犯的執(zhí)行則由公安機關(guān)輔助檢察機關(guān)進行，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時向檢察機關(guān)匯報罪犯執(zhí)行的有關(guān)情況，檢察機關(guān)基于執(zhí)行指揮權(quán)有權(quán)督促公安機關(guān)對在社會上執(zhí)行的罪犯進行管束。

對于實踐中爭議較大的贓款贓物的移送問題，筆者認為，也應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)來加以處分，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)在將案件移送檢察機關(guān)審查起訴的同時將贓款贓物移交給檢察機關(guān)處理；對作為證據(jù)使用的贓款贓物，檢察機關(guān)將其以拍照的方式固定下來，作齊法律文書后隨案移送，而贓款贓物本身并不需要移交至法院。判決生效后，對于贓款贓物，檢察機關(guān)予以沒收；在執(zhí)行沒收后3個月以內(nèi)，有權(quán)利的人請求返還時，除應(yīng)當(dāng)銷毀、廢棄的物品外，檢察官應(yīng)當(dāng)返還。贓物已經(jīng)處理的，檢察官應(yīng)當(dāng)返還拍賣所得的價金。對于扣押物的所有人所在不明或者有其他事由不能返還該物品時，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)立6個月的公告期，自公告之日起，在6個月內(nèi)無人請求返還時，該物品即收歸國庫。

另外，從訴訟法理上講，所謂執(zhí)行權(quán)，指的是刑罰執(zhí)行權(quán)，因而原則上是針對有刑判決而言的，因為只有在有刑判決中，才存在著刑罰執(zhí)行的問題，而對于無罪判決和免予刑事處罰的判決而言，由于并沒有刑罰需要執(zhí)行，因而也就不存在“行刑”的問題。對于這兩類判決的被告人，各國法律都規(guī)定應(yīng)當(dāng)立即釋放，這里的“立即釋放”，應(yīng)理解為強制措施的立即解除和撤銷，而不應(yīng)理解為“立即執(zhí)行”。[9]基于此，《刑事訴訟法》將第209條規(guī)定的內(nèi)容設(shè)立在第一審程序之中似乎更為合適。（注：學(xué)理上認為，一審宣告無罪、免刑判決后立即釋放在押被告人，是刑事訴訟法的一項特殊規(guī)定，而不是對未生效裁判的執(zhí)行。參見陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2002年版。）

二、以程序正當(dāng)化為中心：刑事執(zhí)行程序之檢討與改造

(一)現(xiàn)行刑事執(zhí)行程序的主要特征

1.暫予監(jiān)外執(zhí)行被作為刑罰的一種變通執(zhí)行方式。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，對于被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，具備法定情形的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。（注：根據(jù)法律規(guī)定，可以適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的有如下三種情形：1.有嚴重疾病需要保外就醫(yī)。它是指罪犯病?；蛘呋加袗盒詡魅静?、不治之癥等，不宜在監(jiān)獄或其他執(zhí)行機關(guān)的醫(yī)院治療而由罪犯提出保證人擔(dān)保其在監(jiān)外執(zhí)行。2.懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女。3.生活不能自理的。它是指罪犯由于老、弱、病、殘等原因需要他人照顧才能生活的情形。）所謂暫予監(jiān)外執(zhí)行，是將罪犯暫時放在監(jiān)外交由公安機關(guān)執(zhí)行。它不僅變更了執(zhí)行場所，而且變更了執(zhí)行方式，屬于刑罰的一種變通執(zhí)行方法。據(jù)此，暫予監(jiān)外執(zhí)行的期間應(yīng)當(dāng)計入刑罰執(zhí)行期間。暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失，如果刑期未滿，則由公安機關(guān)通知執(zhí)行機關(guān)將罪犯收監(jiān)執(zhí)行余刑；如果刑期已滿，不再收監(jiān)，由原執(zhí)行機關(guān)辦理釋放手續(xù)。

2.減刑、假釋程序的行政化?，F(xiàn)行減刑、假釋程序的一個重要特色就在于程序構(gòu)造的行政化：減刑、假釋由監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)提出書面意見，由監(jiān)獄管理機關(guān)審核同意后，報請人民法院審核裁定。人民法院一般不再開庭審理，而是根據(jù)相關(guān)書面材料作出裁定。在這一程序設(shè)計中，是否減刑、假釋完全由國家權(quán)力機關(guān)單方面決定，被減刑、假釋人只是被處分的對象，自身無從影響國家機關(guān)決定的作出，整個程序流程具有單向性，與行政程序類似。

(二)現(xiàn)行刑事執(zhí)行程序存在的主要問題

1.暫予監(jiān)外執(zhí)行作為刑罰的一種變通執(zhí)行方式，誘發(fā)“執(zhí)行腐敗”。由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》將“暫予監(jiān)外執(zhí)行”作為刑罰的一種變通執(zhí)行方式，將監(jiān)外執(zhí)行的期間計入刑罰執(zhí)行期間，這就為被判刑的罪犯逃避服刑打開了一道口子。由于有了不用在監(jiān)內(nèi)服刑就可以將刑罰“執(zhí)行”完畢的捷徑，服刑罪犯及其親屬必定會尋求通過權(quán)力和金錢與執(zhí)行機關(guān)進行交易，以換取“暫予監(jiān)外執(zhí)行”的機會，誘發(fā)了大量的“執(zhí)行腐敗”問題。

2.行政化的減刑、假釋程序，無法完全保障程序的正當(dāng)化和公正性。減刑、假釋制度的實行有利于促進罪犯改造和穩(wěn)定監(jiān)獄秩序。但是，現(xiàn)行減刑、假釋制度在程序構(gòu)造上的行政化特征卻使其無法完全保障程序的正當(dāng)化和公正性。

第一，程序的透明度和參與度嚴重不足。據(jù)法律規(guī)定，減刑、假釋由監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)提出書面意見，經(jīng)監(jiān)獄管理機關(guān)審核后，報請人民法院審核裁定。在這一程序流程中，被減刑、假釋人實際上是被排除在程序之外的，是否減刑、假釋完全由國家機關(guān)單方面決定，被減刑、假釋人對程序的參與度嚴重不足。

第二，庭審“虛置”、“未審先定”。進一步分析，由于人民法院對減刑、假釋程序一般不再開庭，而是依據(jù)監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)提供的材料進行書面審理并據(jù)此作出裁定。這種審理方式?jīng)Q定了人民法院對減刑、假釋的審決機能非常有限，決定減刑、假釋的實際上是負責(zé)材料申報的監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)，后者是否申報以及如何書寫申報材料，已經(jīng)決定了審理的結(jié)果，因此，在法院審核裁定前案件實際上已經(jīng)“未審先定”，所謂“庭審”淪為一種“走過場”。（注：一位法官曾向筆者描述實踐中減刑假釋裁決的真實過程：“我們基本上一天要處理監(jiān)獄上報的幾十份減刑假釋材料，由于材料太多，根本來不及細看，只能粗略瀏覽一下，看有沒有非常明顯的違法情況。我們自己都覺得自己不是法官，而是橡皮圖章?！保┩彽摹疤撝谩币约氨O(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)對減刑、假釋的實際操控，導(dǎo)致了監(jiān)獄的“暗箱操作”，監(jiān)獄與服刑人員之間的“權(quán)錢交易”等腐敗現(xiàn)象的滋生、頻發(fā)。

第三，監(jiān)督制約的乏力。盡管法律規(guī)定人民檢察院對減刑、假釋程序進行監(jiān)督。但實踐中，監(jiān)獄對減刑、假釋的呈報一般是由分監(jiān)區(qū)根據(jù)所分指標(biāo)研究好減刑、假釋對象報到監(jiān)區(qū)，監(jiān)區(qū)再研究好減刑、假釋對象上報監(jiān)獄。監(jiān)獄再召開由有關(guān)部門參加的會議決定本監(jiān)獄向法院上報的減刑對象。在以上程序流程中，只有在監(jiān)獄研究減刑、假釋對象時才邀請監(jiān)所檢察部門人員參加，換句話說，只有在這一階段，檢察機關(guān)才真正介入。這樣，檢察機關(guān)在減刑、假釋程序中實際上僅僅只能參加一個研究會議、聽聽匯報材料，其對減刑、假釋程序的介入、參與和監(jiān)控力度都是非常有限的。另一方面，雖然法律規(guī)定如果人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)?shù)模梢栽谑盏讲枚〞北竞?0日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后1個月以內(nèi)重新組成合議庭進行審理，作出最終裁定。但是，這種事后監(jiān)督機制的效果，實踐證明也是相當(dāng)有限的，因為減刑、假釋裁定一經(jīng)送達，立即生效，這樣，一些一減刑就已刑罰期滿或即將刑罰期滿的罪犯，當(dāng)裁定書送達后，或即予釋放，或幾天即予釋放，即使檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)裁定有誤，提起糾正意見時，也難以收監(jiān)執(zhí)行。監(jiān)督制約的乏力，導(dǎo)致減刑、假釋程序的防錯、糾錯能力降低，程序運轉(zhuǎn)失去控制。

(三)改革方案

1.除暫予監(jiān)外執(zhí)行制度，設(shè)立自由刑暫停執(zhí)行制度。為了體現(xiàn)刑罰執(zhí)行中的人道性，各國都在刑罰執(zhí)行制度中規(guī)定了執(zhí)行變更制度。尤其是當(dāng)服刑罪犯的身體狀況已經(jīng)不適宜再留在監(jiān)獄內(nèi)服刑時，各國均規(guī)定了刑罰的暫時中止制度。

例如德國《刑事訴訟法》第455條(推遲自由刑的執(zhí)行)規(guī)定：“(一)受有罪判決人如果發(fā)生精神病的時候，對自由刑的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)推遲。(二)前款規(guī)定同樣適用于受有罪判決人患有其他疾病，執(zhí)行會對他幾乎帶來生命危險的情況。(三)根據(jù)受有罪判決人所處身體狀況，立即執(zhí)行與監(jiān)獄的設(shè)施不相容的，也可以推遲刑罰的執(zhí)行。(四)如果(1)受有罪判決人發(fā)生精神??；(2)患有疾病，執(zhí)行則有可能危及受有罪判決人生命之虞，或者(3)受有罪判決人身患重病，在監(jiān)獄或者監(jiān)獄醫(yī)院里不能查明或者治療，并且可以預(yù)計病情將要持續(xù)相當(dāng)一段時間的，執(zhí)行機關(guān)可以中斷自由刑的執(zhí)行。如果有重要理由，特別是公共安全方面的理由與此相抵觸時，對執(zhí)行不允許中斷?！蓖ǖ?55條a(由于執(zhí)行機構(gòu)方面的原因推遲或者中斷執(zhí)行)規(guī)定：“(一)由于執(zhí)行機構(gòu)方面的原因需要推遲或者中斷執(zhí)行，而同時又無重要的公共安全方面原因與此相抵觸時，執(zhí)行機關(guān)可以推遲或者不經(jīng)被禁人同意中斷自由刑、矯正及保安處分的執(zhí)行。(二)不能及時取得執(zhí)行機關(guān)的決定時，監(jiān)獄長可以在前款的前提條件下不經(jīng)被禁人同意暫時中斷執(zhí)行?！蓖ǖ?56條(暫時推遲)還規(guī)定：“(一)如果立即執(zhí)行將會給受有罪判決人、他的家庭帶來嚴重的、超出刑罰目的之外的不利情況的，依受有罪判決人申請可以推遲執(zhí)行。(二)刑罰推遲不允許超過四個月的時間。(三)同意推遲時，可以要求提供擔(dān)?；蛘吒接杵渌麠l件。”《日本刑事訴訟法》第480條(自由刑執(zhí)行的必要停止)也規(guī)定：“受懲役、監(jiān)禁或者拘留宣判的人處于心神喪失的狀態(tài)時，依據(jù)作出刑罰宣判的法院相對應(yīng)的檢察廳的檢察官或者受刑罰宣判人現(xiàn)在地的管轄地方檢察廳的檢察官的指揮，在其狀態(tài)恢復(fù)以前，停止執(zhí)行刑罰?！钡?81條規(guī)定：“在依照前條的規(guī)定停止執(zhí)行刑罰的場合，檢察官應(yīng)當(dāng)將受到刑罰宣判的人移交負有監(jiān)護義務(wù)的人或者地方公共團體的長官，使之進入醫(yī)院或其他適當(dāng)?shù)膱鏊?。在作出前款的處分以前，?yīng)當(dāng)將被停止執(zhí)行刑罰的人留置于監(jiān)獄內(nèi)，該期間計入刑期?！钡?82條(酌定停止執(zhí)行自由刑)：“對于受懲役、監(jiān)禁或者拘留宣判的人，具有以下情形之一時，可以依據(jù)與作出刑罰宣判的法院相對應(yīng)的檢察廳的檢察官或者受刑罰宣判人現(xiàn)在地的管轄地方檢察廳的檢察官的指揮而停止執(zhí)行刑罰。(一)因執(zhí)行刑罰而顯著損害健康時，或者有不能保全其生命的危險時；(二)年齡在70歲以上時；(三)懷孕150日以上時；(四)分娩后沒有經(jīng)過60日時；(五)因執(zhí)行刑罰有可能產(chǎn)生不能恢復(fù)的不利情況時；(六)祖父母或者父母年齡在70歲以上，或者患重病或殘疾，而沒有其他保護他們的親屬時；(七)子或者孫年幼，而沒有其他保護他們的親屬時；(八)有其他重大事由時?！?/p>

但是，與我國暫予監(jiān)外執(zhí)行制度不同的是，不論是德國的推遲自由刑執(zhí)行制度，還是日本的自由刑停止執(zhí)行制度，推遲或者停止執(zhí)行的期間原則上都不記入刑期(除在作出停止執(zhí)行處分以前將被停止執(zhí)行刑罰人留置于監(jiān)獄內(nèi)的期間應(yīng)計入刑期外)，它屬于刑罰執(zhí)行的中斷，而非刑罰的變通執(zhí)行，因而一旦推遲或停止執(zhí)行的情形消失，不論刑期是否屆滿，刑罰執(zhí)行機關(guān)都會將罪犯收監(jiān)繼續(xù)執(zhí)行中斷的刑罰。

筆者認為，當(dāng)前我國暫予監(jiān)外執(zhí)行制度中存在的嚴重腐敗問題，與我國在立法上將暫予監(jiān)外執(zhí)行作為刑罰的一種變通執(zhí)行方式有關(guān)。因而，筆者主張廢除暫予監(jiān)外執(zhí)行制度，代之以自由刑暫停執(zhí)行制度。設(shè)立這一制度的根本目的就在于改變目前暫予監(jiān)外執(zhí)行制度中將監(jiān)外執(zhí)行期間也計入刑罰執(zhí)行期間的做法，而實行執(zhí)行期間中斷的原則。在自由刑暫停執(zhí)行制度中，罪犯保外就醫(yī)、哺乳等期間，原則上不計入刑罰執(zhí)行期間，而保外就醫(yī)、哺乳等也不再是刑罰的一種變通執(zhí)行方式，而只是刑罰執(zhí)行的暫時中止，一旦中止的事由消失，則應(yīng)將罪犯收監(jiān)繼續(xù)執(zhí)行中斷的余刑。這就在根本上切斷了當(dāng)前暫予監(jiān)外執(zhí)行中出現(xiàn)腐敗的利益動因。因為，自由刑暫停執(zhí)行并不能產(chǎn)生刑罰執(zhí)行的效力，即便罪犯獲準(zhǔn)暫時出獄，但不論刑期是否屆滿，最終仍然要回到監(jiān)獄中繼續(xù)服刑。這樣，服刑罪犯試圖通過暫予監(jiān)外執(zhí)行的方式逃避服刑的企圖，就失去了實際意義。同時，考慮到現(xiàn)行暫予監(jiān)外執(zhí)行制度在審批程序上存在的問題，也是為了與前面提出的檢察指揮執(zhí)行體制改革相呼應(yīng)，筆者建議，自由刑的暫停執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)獄向人民檢察院提出書面建議，人民檢察院經(jīng)審查后決定。

2.實現(xiàn)減刑、假釋程序的正當(dāng)化。刑罰執(zhí)行中的變更，即減刑、假釋制度改革的關(guān)鍵問題是程序的正當(dāng)化問題，即如何通過正當(dāng)化的程序設(shè)計保障刑罰執(zhí)行變更的公正性。從減刑、假釋程序的性質(zhì)來分析，減刑、假釋的決定權(quán)，已經(jīng)不再屬于刑罰執(zhí)行權(quán)的范疇，而是一種執(zhí)行裁判權(quán)，本質(zhì)上仍然屬于審判權(quán)的權(quán)能。因此，雖然從各國的規(guī)定來看，對于減刑、假釋等刑罰執(zhí)行變更程序的設(shè)計差異較大，（注：這主要是因為，減刑、假釋非常突出地體現(xiàn)了刑罰個別化的思想和特別預(yù)防的刑罰目的，而對此各國基于不同的社會文化背景往往有不同的評價標(biāo)準(zhǔn)和接受能力。）但是，仍有一根共同的主線貫穿其中，這就是減刑、假釋程序構(gòu)造的司法化和正當(dāng)化。如《德國刑事訴訟法》第454條規(guī)定，要裁判是否中止執(zhí)行剩余刑交付考驗以及要裁判在特定的期限屆滿前是否準(zhǔn)許受有罪判決人提出中止執(zhí)行剩余刑交付考驗的申請時，法院不經(jīng)言詞審理以裁定而為。對檢察院、被判決人和監(jiān)獄要聽取意見。除法律規(guī)定的情形外，對受有罪判決人應(yīng)當(dāng)口頭聽取意見。對中止執(zhí)行剩余刑時要作告知，告知應(yīng)當(dāng)口頭進行，也可以委托監(jiān)獄作出告知。告知應(yīng)當(dāng)直接在釋放之前進行。

減刑、假釋制度是我國刑罰執(zhí)行過程中應(yīng)用廣泛、有利于促進罪犯改造和穩(wěn)定監(jiān)獄秩序的刑罰執(zhí)行變更制度。但是，現(xiàn)行的減刑、假釋程序在設(shè)計上存在著無法完全保障正當(dāng)化和公正性的問題。為防止權(quán)力運用中的不當(dāng)乃至違法現(xiàn)象，需要從程序上加以規(guī)范化與科學(xué)化。今后的改革應(yīng)該在總結(jié)我國實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上借鑒國外的先進經(jīng)驗，設(shè)立司法化的減刑、假釋程序。其要點有二：

第一，減刑、假釋程序應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)主導(dǎo)。為防止監(jiān)獄“暗箱操作”以及監(jiān)獄與服刑人員之間的“權(quán)錢交易”，對于擬減刑、假釋的犯人應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)負責(zé)考核、決定，檢察機關(guān)有權(quán)參與并指導(dǎo)減刑、假釋決定作出的全過程。決定減刑、假釋的，由檢察機關(guān)向人民法院提出申請，并由人民法院審核裁定。

第二，減刑、假釋程序的公開化。打破封閉的突破口在于程序公開化，因而對于擬減刑、假釋犯人的名單，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在監(jiān)獄內(nèi)部先期公示。這方面，在我國目前一些地區(qū)正在試點的“減刑、假釋先公示后聽證制度”具有重要的經(jīng)驗意義。所謂減刑、假釋先公示后聽證制度，是指采取人民法院公告的形式，把監(jiān)獄報請減刑、假釋犯人的名單、理由和刑期以及建議向全體服刑人員公示，發(fā)征求意見表，公布舉報電話，讓服刑人員在規(guī)定期限內(nèi)向法院提出意見和建議。這一改革舉措從實踐效果來看效果良好，（注：據(jù)報道，連云港中級法院在2003年5月對江蘇省灌云監(jiān)獄報請的62件減刑、假釋案件進行了先公示后聽證。結(jié)果，合議庭對其中的12件報請減刑、假釋案件重新作出了變更。近期該院公示了276名減刑、假釋案件，經(jīng)公示、聽證后，對11名報請的案件作出了不予減刑、假釋的裁定。）對于突破減刑、假釋程序的封閉性、增強程序的公開性和公正性，是一個比較好的思路，在刑事訴訟法修改時，可以考慮予以借鑒。在具體的程序設(shè)計上可以考慮：將公示和聽證分成兩個程序階段，公示程序前置，由檢察機關(guān)在作出提請減刑、假釋決定之前進行，只有經(jīng)過公示，在規(guī)定期限內(nèi)征求服刑人員的意見后，檢察機關(guān)才能根據(jù)這些意見作出是否提請減刑、假釋的決定。對于檢察機關(guān)提請減刑、假釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)進行公開聽證，在聽證程序中，合議庭應(yīng)當(dāng)廣泛聽取檢察機關(guān)、監(jiān)獄的意見，尤其是應(yīng)當(dāng)讓那些可能受到程序結(jié)果不利影響的犯人充分、有效地參與到程序中來，為此，合議庭應(yīng)當(dāng)口頭聽取被減刑、假釋犯人的意見。對于人民法院的減刑、假釋裁定，人民檢察院可以提起抗訴。人民檢察院的抗訴具有推遲人民法院裁定生效的效力，被判減刑、假釋的犯人，即使刑罰期滿也不能立即釋放。

【參考文獻】

[1]肖勝喜，郭祖漢.刑事執(zhí)行程序論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社1991：7—10.

[2]王平，羅剛.改革刑事執(zhí)行體制，完善刑事執(zhí)行立法——刑事執(zhí)行體制改革理論研討會綜述[J].法制日報，2000—8—13.

[3]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法實施問題對策研究[M].北京：中國方正出版社，2002：352.

[4][德]克勞思·羅科信.德國刑事訴訟法(第24版)[M].吳麗琪譯.北京：法律出版社，2003：552.

[5]張雪妲.刑事裁判執(zhí)行監(jiān)督的法理[J].

[6]孫長永.日本刑事訴訟法導(dǎo)論[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，1993：311.

[7]李春雷.中國近代刑事訴訟制度變革研究(1895—1928)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：252.

[8]林鈺雄.刑事訴訟法(下冊)[M].臺北：元照出版有限公司，2004：445.

[9]甄貞.刑事訴訟法學(xué)研究綜述1990-2001[M].北京：法律出版社，2002：609.

關(guān)鍵詞:刑事執(zhí)行/檢察機關(guān)/監(jiān)獄機關(guān)/監(jiān)外執(zhí)行/減刑/假釋