導語：探索中國法院調(diào)解原則的變革一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

調(diào)解在中國的歷史可謂淵源久遠。無論是原始社會、奴隸社會，還是隨著儒家思想文化占據(jù)社會意識形態(tài)主流之后的封建社會，調(diào)解就一直以其獨特的方式存在著，并且不斷演進，發(fā)展至今，已經(jīng)成為司法部門解決糾紛的一種重要形式。

一、法院調(diào)解的概念及其制度沿革

（一）法院調(diào)解的概念

調(diào)解是指在中立第三方的主持下，糾紛當事人雙方通過相互協(xié)商，對其所爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系達成協(xié)議的活動。而法院調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，訴訟當事人就爭議的問題，通過自愿協(xié)商，達成協(xié)議，解決其民事糾紛的活動，法院調(diào)解是人民法院審理和解決民事糾紛的重要形式。[①]法院調(diào)解可以在開庭審理前進行，也可以在開庭審理過程中進行，因此可以把法院調(diào)解分為庭審前的調(diào)解和庭審中的調(diào)解兩種。庭審前的調(diào)解是在被告應(yīng)訴答辯之后，開庭審理前進行的調(diào)解。庭審中的調(diào)解是在民事案件開庭審理過程中進行的調(diào)解。

一般來說，凡屬于民事權(quán)益爭議性質(zhì)、存在調(diào)解可能性的案件都可以用調(diào)解的方式解決。作為民事訴訟法的一項基本原則和審理民事案件的一種重要方式，法院調(diào)解具有廣泛的適用性。

根據(jù)《民事訴訟法》第85條的規(guī)定，法院調(diào)解的時候應(yīng)當遵循以下三項原則：

1、當事人自愿原則。指人民法院以調(diào)解方式解決糾紛時，必須在當事人自愿的基礎(chǔ)上進行，包括調(diào)解活動的進行和調(diào)解協(xié)議的達成，都必須以自愿為前提。其要求：首先，程序上的自愿，即是否以調(diào)解的方式來解決當事人之間的爭議，取決于當事人的意愿，人民法院不能未經(jīng)當事人同意自行依職權(quán)調(diào)解或強迫當事人接受調(diào)解。其次，實體上的自愿，即經(jīng)過調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須是雙方當事人真實的意思表示。

2、查明事實、分清是非的原則。指人民法院對民事案件進行調(diào)解，應(yīng)當是在事實清楚、是非分明的基礎(chǔ)上進行。這是《民事訴訟法》中明文規(guī)定的，主流觀點認為：查明事實、分清是非，不僅僅是對人民法院行使審判權(quán)進行調(diào)解的制度要求，同時也是調(diào)解成敗的關(guān)鍵。只有在案件事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的基礎(chǔ)上，才能抓住當事人爭執(zhí)的焦點，有針對性地向當事人闡明法律規(guī)定，有效地進行調(diào)解，才能促進當事人協(xié)議的達成。如果在案件事實沒有查清，是非不明的情況下，就容易產(chǎn)生“和稀泥”的現(xiàn)象，久調(diào)不決，遲延訴訟。但也有學者認為現(xiàn)在法院調(diào)解制度中，此原則利少弊多，筆者將在下文展開此問題。

3、合法原則。指人民法院進行調(diào)解必須依法進行，調(diào)解的過程和達成的協(xié)議的內(nèi)容，應(yīng)該符合法律的規(guī)定。該項原則的具體要求是：第一，人民法院進行調(diào)解活動，程序上要合法。即人民法院的調(diào)解活動應(yīng)當嚴格按照法律規(guī)定的程序進行，包括調(diào)解的開始、方式、步驟、調(diào)解的組織形式、調(diào)解協(xié)議的形成以及協(xié)議書的送達。第二，人民法院進行調(diào)解，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當不違反國家的法律規(guī)定。即其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不損害國家、社會和他人的合法權(quán)益。[②]

（二）法院調(diào)解與相關(guān)制度的比較

1、法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解的關(guān)系。訴訟外調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會的民事調(diào)解、行政機關(guān)的民事調(diào)解和仲裁機構(gòu)的仲裁調(diào)解。法院調(diào)解和訴訟外調(diào)解都是在當事人自愿基礎(chǔ)上的解決民事糾紛的方式。但二者在性質(zhì)、法律依據(jù)、程序以及效力等各方面都存在顯著的不同。

值得一提的是法院調(diào)解與人民調(diào)解之間的關(guān)系。人民調(diào)解是通過人民調(diào)解委員會調(diào)解處理民事糾紛，它是人民群眾運用自己的力量，進行自我教育、自我約束的制度。[③]依據(jù)《民事訴訟法》第16條的規(guī)定：人民調(diào)解委員會是在基層人民政府和基層人民法院的指導下，調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。作為多元化糾紛解決機制的重要組成部分，人民調(diào)解與法院調(diào)解都發(fā)揮著重要的作用。有學者認為，應(yīng)該銜接好法院調(diào)解和人民調(diào)解之間的關(guān)系，讓人民調(diào)解作為調(diào)處民間糾紛的“第一道防線”，而法院調(diào)解屬于訴訟程序，處在“最后一道防線”體系內(nèi)，充分發(fā)揮人民調(diào)解的作用，把大量的矛盾化解在第一線，安定“前線”，才能穩(wěn)固“后防”，“后防”的穩(wěn)固又能促進“前線”的安定。現(xiàn)在我國處于社會變革的轉(zhuǎn)型期，也處于多元化糾紛解決機制體系的構(gòu)建期，司法審判不再只是社會正義實現(xiàn)的最后一道防線，反而在復(fù)雜的經(jīng)濟環(huán)境中，成了各種利益主體解決糾紛的前沿，由此帶來的壓力也在無形中增大。而人民調(diào)解雖然在我國享有盛譽，但并沒有和法院調(diào)解很好的協(xié)調(diào)，所以要盡早實現(xiàn)人民調(diào)解這一輔助性司法制度與法院調(diào)解之間的制度銜接。

2、法院調(diào)解與委托調(diào)解的關(guān)系。根據(jù)最高人民法院出臺的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定：人民法院可以邀請與當事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個人對案件進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當依法予以確認。這一規(guī)定即是現(xiàn)行法律對于委托調(diào)解的規(guī)定。關(guān)于委托調(diào)解的性質(zhì)，至今還是一個存在爭議的問題。有學者認為：“因法院介入的程度很深，委托調(diào)解前的準備工作，調(diào)解員的聘請以及調(diào)解完成的后續(xù)工作都是由法院完成，故應(yīng)將其定性為法院調(diào)解。”[④]但同時又有學者提出：無論是從委托調(diào)解的方式，還是過程來看，委托調(diào)解都不是訴訟中的調(diào)解，其特征更傾向于人民調(diào)解。而且委托調(diào)解應(yīng)該成為法院調(diào)解社會化路徑的中心。所謂法院調(diào)解社會化系指將訴至法院的民事糾紛，由法院審判人員之外的具有相應(yīng)資格的社會組織或個人參與或主持解決糾紛的糾紛解決方式。這是在現(xiàn)代“司法社會化”的牽引下，伴隨著訴訟調(diào)解的復(fù)興而發(fā)展的。[⑤]筆者認同后一種觀點，將委托調(diào)解定性為民間調(diào)解更合適，與法院調(diào)解相區(qū)別。

（三）法院調(diào)解制度的歷史沿革

新中國成立后，我國開始了緩慢的法治進程，調(diào)解制度受到國家的重視，法院調(diào)解的指導方針也不斷發(fā)生變化：1958年，提出了“調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”的民事審判工作十二字方針，打破了之前調(diào)解與判決并重的局面。1964年最高人民法院院長謝覺哉在第三屆全國人民代表大會第一次會議上對這一指導方針進行了補充，即“依靠群眾、調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”的十六字方針。改革開放后，為了適應(yīng)社會政治經(jīng)濟形勢的變化，1982年《民事訴訟法》（試行）將“調(diào)解為主”的提法改為“著重調(diào)解”。而1991年《民事訴訟法》又將“著重調(diào)解”原則改為“根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當及時判決”。但之后在司法實踐中，調(diào)解卻經(jīng)歷了兩個不同的階段，先是受到重視，成為法院審判的主要方式。但之后，隨著社會主義市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，社會利益出現(xiàn)多元化的傾向，社會價值多元化、社會結(jié)構(gòu)分散化和社會關(guān)系契約化的趨勢日益明顯，法院調(diào)解逐漸受到批判，調(diào)解率大幅下降。另外，由于西方現(xiàn)代司法理念的宣揚，調(diào)解被認為是與“人治”相關(guān)聯(lián)的審判方式，并與司法腐敗和地方保護主義相聯(lián)系。2002年，司法解釋對于法院調(diào)解的態(tài)度卻發(fā)生了變化。先是第18次全國法院工作會議對調(diào)解工作做了進一步的部署，緊接著，2003年1月公布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)當著重調(diào)解，鼓勵當事人和解”；2003年7月出臺的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》，明確規(guī)定了婚姻家庭案件和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛等六類案件必須先經(jīng)過調(diào)解。2004年的《關(guān)于法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，更是從各方面細化了關(guān)于法院調(diào)解的規(guī)定，要求“有可能通過調(diào)解解決的民事案件，法院應(yīng)當調(diào)解”，將調(diào)解列為法院在民事案件中“應(yīng)當”而非“可以”采用的重要結(jié)案方式。當下在全球替代性糾紛解決機制風潮的鼓動下，調(diào)解再一次成為我國司法界的熱點。

二、法院調(diào)解的價值分析

一種制度的產(chǎn)生和發(fā)生不僅需要歷史傳統(tǒng)文化的熏陶和滋養(yǎng)，更需要依賴強勁的理論內(nèi)核進行支撐。中華民族一向有“以和為貴”的思想傳統(tǒng)，“無訟息訟”的觀念更是長期支配著民眾，調(diào)解制度在這樣的歷史背景下應(yīng)運而生。而在新時代中國構(gòu)建和諧社會的理念的引導下，在全球不斷發(fā)展和完善替代性糾紛解決機制的沖擊下，法院調(diào)解制度的價值理念也形成了其獨立的一套思想體系，在司法實踐基礎(chǔ)上構(gòu)建了屬于該制度發(fā)展和完善的理論體系。

（一）正義價值

在法律價值體系中，正義是法律最高的價值。美國法學家博登海默就曾說過：“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時可呈不同形狀，并具有不同的面貌?！痹诂F(xiàn)代社會由于價值觀的多元化，對于正義的追求和理解也呈現(xiàn)出多元化，作為糾紛解決機制中一個重要的糾紛解決方式，法院調(diào)解制度中所體現(xiàn)的正義必然不同于現(xiàn)代司法強調(diào)的形式正義與程序正義，在某些情況下，解決具體案件糾紛的時候，可能人們并不需要“形式正義”。而調(diào)解這個時候就能彌補司法審判的局限性，滿足當事人對于具體的實質(zhì)性正義的需要。因為當事人最清楚案件事實真相，最清楚自己的利益所在，作為當事人自行處分其權(quán)利的結(jié)果，調(diào)解結(jié)果最接近當事人追求的實體公正。

(二)民主價值

民主是現(xiàn)代國家治國方略中必不可缺的價值理念。法院調(diào)解作為我國訴訟法一項基本原則本身就是一種民主的體現(xiàn)，契合了尊重當事人處分權(quán)的訴訟理念。民主即在于尊重當事人的意思自治，尊重當事人對自己權(quán)利的自由處分，不再以“職權(quán)式司法判決”為核心，而是采取一種軟性的、通過法官耐心勸導，實現(xiàn)當事人對自己所需利益及正義的追求。微觀層面的民主實踐反映到政治生活的大局，不僅是一種價值、觀念的滲透，其實踐的結(jié)果是私利妥協(xié)被政治意識所認同和尊重，民主作為一種自主意識與習慣在政治格局里占據(jù)了日益廣闊的空間，因而在法院調(diào)解中也有重要價值。

（三）和諧價值

中國傳統(tǒng)法律文化中，最高的行為規(guī)范和準則就是禮。而禮的最高境界就是“天人合一”的社會和諧。發(fā)展至今，社會和諧已經(jīng)具有了全新的價值及涵義。不僅要求民主法治、公平正義、安定有序、充滿活力，更重要的是需要一種理性的法律制度的構(gòu)建。而法院調(diào)解就是基于這樣一種理論價值而構(gòu)建起來的制度，以其溫和的方式解決當事人之間的糾紛，化解矛盾和沖突，彌補司法的硬性的程序正義，調(diào)解不僅是一種結(jié)案方式、一種司法方法，也是一種協(xié)調(diào)工具。調(diào)解不但鼓勵當事人互相接受和尊重，并對他人的處境和困難產(chǎn)生同情與關(guān)注；還能恢復(fù)當事人對自身價值、潛能及力量的信心，尤其是解決問題和處理人際關(guān)系的能力。因此，調(diào)解不僅對人際關(guān)系有復(fù)和的作用，而且有助于個人道德的實現(xiàn)，更有利于社會道德體系和信用體系的建設(shè)。正如學者指出：在中國特有的國情之下，司法的社會治理功能與民眾的認同以及整個社會的法律意識緊密相連。司法的先進性并不意味著法官可以獨立于社會利益和文化的發(fā)展階段，司法的現(xiàn)代化需要和諧社會里民眾的理性態(tài)度作為支撐。[⑥]

（四）效率價值

法律意識的提高、經(jīng)濟快速增長的沖擊，使得當事人在發(fā)生糾紛的時候越來越多的會投向法院，當事人對于效率的追求同樣不斷激烈。法院調(diào)解正好可以提高辦案效率、節(jié)約當事人的時間及訴訟成本。根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，調(diào)解書的效力和生效的判決一致的，調(diào)解生效后當事人不得再行起訴和上訴，因此，在簽收了調(diào)解書后，糾紛獲得最終的解決，當事人之間的法律關(guān)系得以最終確定。由于調(diào)解結(jié)果一般情況下都是當事人意思自治、對自己私權(quán)進行自由處分的結(jié)果，能接近當事人對糾紛解決正當性及公平性、合理性的預(yù)期，從而縮短了案件審理的周期。同時，根據(jù)一些學者的社會調(diào)查，法院調(diào)解對緩解執(zhí)行難的問題、降低上訴率和上訪率同樣起到至關(guān)重要的作用。所以節(jié)省了更多的司法資源，提高了糾紛解決的效率，減輕了法官辦案的壓力。

三、我國法院調(diào)解制度實施現(xiàn)狀及問題

（一）法院調(diào)解現(xiàn)狀

如前所述，由于政策的引導，我國司法實踐中出現(xiàn)新一輪的調(diào)解熱，調(diào)解開始復(fù)興，受到法官們的重視。然而這一現(xiàn)象卻是受著多方面驅(qū)動因素的影響。首先，案件調(diào)解率是法官工作考核的一個重要指標，在法院內(nèi)部，實行著行政管理和司法管理雙重管理標準，而行政管理又是居于首位。有學者言：法院的內(nèi)部行政性管理機制是法院運作的支柱，法院具有一整套標準來評價法官的工作業(yè)績。[⑦]如廣州市中級人民法院所做的關(guān)于廣州法院民事調(diào)解工作的調(diào)研報告一文中，就提及領(lǐng)導重視是促進調(diào)解工作的首要因素，調(diào)解率的高低與領(lǐng)導的重視有直接關(guān)系，近年來法院都專門對調(diào)解工作進行過部署，將調(diào)解工作與落實司法為民措施結(jié)合起來，與化解社會矛盾實現(xiàn)案結(jié)事了結(jié)合起來，作為法院的中心工作，并提出過明確的要求，在考核時，將調(diào)解結(jié)案率作為重要參考指標。[⑧]其次，錯案追究制度的實施。該制度對法官的工作有著極其嚴厲的要求，在最高人民法院頒布的《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》、《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》和《人民法院執(zhí)行工作紀律處分辦法（試行）》對審判人員的責任從立案到執(zhí)行都做了十分詳盡的規(guī)定。如果采取判決的方式結(jié)案，法官可能會面臨事實認定錯誤、法律適用錯誤等會受錯案追究的風險，當事人還有可能會上訴，就有可能被上訴法院撤銷原判、發(fā)回重審或者直接改判。而調(diào)解為法官提供了一個獨一無二的避風港，減輕了法官判案的壓力。

（二）法院調(diào)解存在的問題

理念的錯位。在法院調(diào)解過程中，除了必須適用調(diào)解的案件外，調(diào)解應(yīng)該本著合法、自愿的原則，尊重當事人的處分權(quán)。實踐中調(diào)解的職權(quán)主義色彩過重，存在著強制調(diào)解、片面追求調(diào)解率等違背調(diào)解原則的處理方式，同時所有案件都要求在查明事實、分清責任的前提下進行調(diào)解，調(diào)解的優(yōu)勢就會喪失，還不如判決更簡便、快捷?？梢?，一味要求查明事實、分清責任，既不尊重當事人的自主處分權(quán)，耗時、費力，又浪費法院的審判資源。另外，對涉及到違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定及損害社會公共利益的民事案件，如果也選擇調(diào)解方式結(jié)案，不僅違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定，也使一些當事人有機可乘，以法院調(diào)解的合法形式來掩蓋其非法目的，違反合法原則，因而需要進一步確定調(diào)解的范圍。