導(dǎo)語(yǔ)：所有權(quán)社會(huì)化研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：“所有權(quán)社會(huì)化”不是實(shí)證的民法問(wèn)題，而是一個(gè)憲法觀念問(wèn)題，是指對(duì)近代所有權(quán)神圣與絕對(duì)的矯正。該觀念既有歷史必然性和進(jìn)步意義，也為公共利益濫用提供了可能。考慮到公共利益本身的不確定性、和我國(guó)漠視私權(quán)的傳統(tǒng)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求，我們的重點(diǎn)不是過(guò)分強(qiáng)調(diào)所有權(quán)社會(huì)化，而是充分培育和保障所有權(quán)。

關(guān)鍵詞：所有權(quán)神圣，所有權(quán)社會(huì)化，公共利益

在制定物權(quán)法過(guò)程中，所有權(quán)社會(huì)化問(wèn)題引起了廣泛關(guān)注，更有學(xué)者在對(duì)此問(wèn)題考察的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了深刻的反思，認(rèn)為所有權(quán)社會(huì)化是一種自視新潮的觀點(diǎn)，“所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)”本身在法理上說(shuō)不通，實(shí)踐表現(xiàn)令人心寒。因此，值中國(guó)制定物權(quán)法之際，必須正本清源，樹(shù)立正確的所有權(quán)觀念。[1]這種理性思考的現(xiàn)實(shí)意義是不言而喻的，但對(duì)于其中某些觀點(diǎn)仍有進(jìn)一步探討的必要。

一、所有權(quán)社會(huì)化是一種自視新潮的觀點(diǎn)嗎？

（一）所有權(quán)絕對(duì)與神圣的含義

“所有權(quán)制度，為近代各民法所承認(rèn)，惟其根據(jù)如何，在所有權(quán)理論之探討中卻經(jīng)過(guò)一番長(zhǎng)期的蛻變。計(jì)有神授說(shuō)、先占說(shuō)、勞力說(shuō)、法定說(shuō)、契約說(shuō)、天賦說(shuō)、社會(huì)說(shuō)、社會(huì)連帶關(guān)系說(shuō)。”[2]其中天賦說(shuō)與社會(huì)說(shuō)影響巨大。[2]所有權(quán)天賦說(shuō)（也叫自然權(quán)說(shuō)）認(rèn)為，“所有權(quán)乃自然法之權(quán)利，基于天賦，與生俱來(lái)，為天賦人權(quán)之一部分，非任何人所得剝奪者。”[2]天賦說(shuō)“對(duì)近代之立法，具有深遠(yuǎn)的影響，不僅引起美國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，亦為法國(guó)大革命導(dǎo)因之一，故在美國(guó)《獨(dú)立宣言》中即明白所有權(quán)系與生俱來(lái)，法國(guó)之《人權(quán)宣言》第17條更明定所有權(quán)為神圣不可侵犯之權(quán)利，此即為所有權(quán)絕對(duì)性，并相繼為歐陸各民法所采用，形成為民法立法最高指導(dǎo)原則之一?！袡?quán)絕對(duì)思想，對(duì)于近代財(cái)富之形成，經(jīng)濟(jì)之繁榮，確屬居功至偉，其有僅為19世紀(jì)資本主義發(fā)展之原動(dòng)力，至今仍為民主主義社會(huì)之主要經(jīng)濟(jì)架構(gòu)。”[2]但《人權(quán)宣言》第17條同時(shí)規(guī)定，“除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必須時(shí)，且在事先的正當(dāng)補(bǔ)償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)均不得受到剝奪?！薄斗▏?guó)民法典》第544條但書(shū)及第545條也規(guī)定，不僅法令可以禁止所有物之使用，而且在“因公用，且受公正并事前的補(bǔ)償時(shí)，”可以強(qiáng)制出讓所有權(quán)?？梢?jiàn)，從實(shí)證法的角度，所謂所有權(quán)絕對(duì)性并非完全不受限制，而是有條件的、相對(duì)的。同樣，所謂“神圣不可侵犯”也不能望文生義。其法文原文為“inviolableetsacre”，在嚴(yán)格的意義上可譯為“不可侵犯的和神圣的”，其語(yǔ)言結(jié)構(gòu)屬于形容詞的并列結(jié)構(gòu)。從法律規(guī)范科學(xué)的立場(chǎng)上看，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)加以“不可侵犯的和神圣的”這種價(jià)值判斷，未必是符合嚴(yán)格意義上的法律規(guī)范的要求，而是一種道德和哲學(xué)上的思想表述，是近代自然法思想的一種話語(yǔ)（discourse）。[3]現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)（其中所有權(quán)占有重要地位）憲法保障規(guī)范多除卻了“神圣不可侵犯”的表述，或雖沿用“不可侵犯”的表述，但已不具神圣性。這意味著對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性和絕對(duì)性的否定。[3]

（二）所有權(quán)負(fù)有義務(wù)的含義

對(duì)所有權(quán)社會(huì)化提出質(zhì)疑的一個(gè)中心問(wèn)題就是“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)”的表述。反對(duì)者認(rèn)為權(quán)利就是權(quán)利，義務(wù)就義務(wù)，不是包含與被包含關(guān)系，而是東和西的關(guān)系，不能湊到一起，這固然正確。但是這只是問(wèn)題的一個(gè)方面。二者雖然界限分明，卻又緊密聯(lián)系，從不同側(cè)面反映了主體的法律地位。并且在具體的法律關(guān)系中，法律主體往往既享有權(quán)利，也負(fù)擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。此時(shí)，二者又統(tǒng)一于該法律關(guān)系主體之中，構(gòu)成其法律地位的完整內(nèi)容。精于理性思維，哲學(xué)發(fā)達(dá)的德國(guó)人自應(yīng)知曉權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，我等不必懷疑，更不必產(chǎn)生“變戲法”的感覺(jué)。事實(shí)上，所有權(quán)負(fù)有義務(wù)是與所有權(quán)神圣、絕對(duì)相對(duì)應(yīng)的表述，其義為“行使所有權(quán)應(yīng)考慮到公共利益?！盵4]

然而，即使將所有權(quán)負(fù)有義務(wù)作上述解釋?zhuān)圆荒艽蛳磳?duì)者的疑慮。因?yàn)椋湔J(rèn)為，雖然“所有權(quán)社會(huì)化論的核心內(nèi)容是講公共利益”，但古典的個(gè)人所有權(quán)觀念與制度也并非不講公共利益，《人權(quán)宣言》與《拿破侖民法典》規(guī)定即為明證。我認(rèn)為，其論述存在兩個(gè)問(wèn)題。其一，以民法典來(lái)論證既缺乏說(shuō)服力，也不科學(xué)，混淆了問(wèn)題的不同層面。如前所述，各國(guó)民法均對(duì)所有權(quán)行使規(guī)定了限制性條件，就此無(wú)所謂所有權(quán)神圣還是所有權(quán)社會(huì)化。可見(jiàn)，所有權(quán)神圣也好，所有權(quán)社會(huì)化也罷，都不是在民法層次上可以論證的了的，即不是民法命題。民法理論上所有權(quán)的絕對(duì)性與所有權(quán)神圣意義上的“絕對(duì)性”并不等同。前者與債權(quán)“相對(duì)性”對(duì)應(yīng)，即所有權(quán)主體特定，義務(wù)主體不特定；后者則針對(duì)國(guó)家（最初是封建國(guó)家）肆意侵犯所有權(quán)而提出，對(duì)應(yīng)國(guó)家公權(quán)力。由此，兩個(gè)所有權(quán)含義也不相同。前者是一項(xiàng)民法權(quán)利，屬于非基本權(quán)利，反映私人之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系；后者則是憲法上公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，直接反映公民與國(guó)家權(quán)力之間在憲法秩序中的關(guān)系。當(dāng)然，憲法對(duì)所有權(quán)的保障，在規(guī)范的延伸意義上內(nèi)在地蘊(yùn)含了同時(shí)期待排除私人之間所有權(quán)侵犯行為的規(guī)范內(nèi)涵，由此派生出民法上的所有權(quán)保障規(guī)范在憲法中的規(guī)范依據(jù)。[1]P185其二，依照反對(duì)者的邏輯，所有權(quán)負(fù)有義務(wù)的表述不能成為所有權(quán)社會(huì)化成立的論據(jù)，那么所有權(quán)可以被依法限制也不應(yīng)該成為所有權(quán)神圣不可侵犯成立的論據(jù)，但為何其卻認(rèn)可所有權(quán)的不可侵犯性呢？我想，反對(duì)者決不是在有意制定雙重標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)所有權(quán)社會(huì)化理論與實(shí)踐危害性產(chǎn)生了的高度警覺(jué)與擔(dān)心，但其結(jié)論卻是矛盾的。

（三）從所有權(quán)“神圣不可侵犯”到“負(fù)有義務(wù)”：一種憲法觀念的變化

“財(cái)產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)為傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)核心）神圣不可侵犯”是資產(chǎn)階級(jí)在反封建過(guò)程中提出的帶有鮮明特色的口號(hào)，其以自然法思想為理論指導(dǎo)，來(lái)論證以所有權(quán)為核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，并以此對(duì)抗國(guó)家（最初是封建國(guó)家）的恣意侵奪。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，所有權(quán)神圣不可侵犯被寫(xiě)入近代憲法，獲得憲法上的保障，成為實(shí)定法上的基本權(quán)利。此時(shí)，資本主義正處于自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期，奉行“干預(yù)最少的政府是最好的政府”的觀念，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)生活中主要擔(dān)當(dāng)“守夜人”的消極角色。雖然依據(jù)“最為激越”的《人權(quán)宣言》，所有權(quán)也并非絕對(duì)和神圣，但在憲法觀念上，基于自然法思想的“天賦人權(quán)”理論，人們?nèi)哉J(rèn)為所有權(quán)是神圣和不可侵犯的。而且，為了確保所有權(quán)神圣不可侵犯性，《人權(quán)宣言》第17條的設(shè)計(jì)可謂煞費(fèi)苦心。其在莊嚴(yán)宣告所有權(quán)“神圣不可侵犯”同時(shí)，采用了“除非……，且……，任何人均不得……”的表述方法，反映了制憲者對(duì)國(guó)家權(quán)力的高度警惕。

所有權(quán)神圣與契約自由“彼此配合，共同作用，打破了封建主義的經(jīng)濟(jì)桎梏，奠定了近代自由國(guó)家、市民社會(huì)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律秩序的基礎(chǔ)，從而大大地促進(jìn)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，并對(duì)人類(lèi)文明的發(fā)展起到了一定進(jìn)步的意義。然而，隨著資本主義的發(fā)展，毫無(wú)限制的自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)不可避免地衍生了資本的壟斷以及貧富的兩極分化。近代以來(lái)的勞工運(yùn)動(dòng)以及共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)正因如此應(yīng)運(yùn)而生?！盵3]P186基于馬克思、恩格斯對(duì)傳統(tǒng)資本主義私有制的深刻分析和無(wú)情批判，1917年俄國(guó)社會(huì)主義革命在政治上取得勝利后，廢除了資本主義的私有制度，逐步實(shí)行了生產(chǎn)資料公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制……，在這種傳統(tǒng)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度之下，社會(huì)主義憲法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障的焦點(diǎn)遂從傳統(tǒng)資本主義憲法中的經(jīng)濟(jì)自由轉(zhuǎn)移到社會(huì)權(quán)利上來(lái)。[3]P178另一方面，“進(jìn)入20世紀(jì)之后，許多傳統(tǒng)的資本主義國(guó)家也先后或多或少地實(shí)行社會(huì)改良主義的方式，企圖在維持資本主義私有制的前提下，相對(duì)限制私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)調(diào)公共福利，從而實(shí)現(xiàn)了從近代自由國(guó)家向現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家的轉(zhuǎn)型?！盵3]P187“憲法和法律制度就全球而言進(jìn)入了社會(huì)化的歷史時(shí)期……，這一時(shí)期所產(chǎn)生的憲法的共同特點(diǎn)是：強(qiáng)調(diào)社會(huì)權(quán)益的保護(hù)；擴(kuò)大人民的經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利；加強(qiáng)政府對(duì)社會(huì)生活特別是經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)和控制?！盵5]1919年德國(guó)《魏瑪憲法》即為其最典型的代表。該憲法不僅規(guī)定了引起反對(duì)者懷疑的“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)同時(shí)有益于公共福利”，更擴(kuò)大了公民基本權(quán)利范圍，擴(kuò)大了行政權(quán)力。[5]P57-58可見(jiàn)，作為基本權(quán)利，所有權(quán)“遠(yuǎn)不只是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式，它具有十分豐富的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵和政治內(nèi)涵?！盵4]P189

綜上，所有權(quán)社會(huì)化觀念是客觀存在的，其形成有著深刻的經(jīng)濟(jì)、政治、思想根源。至于反對(duì)者的強(qiáng)烈懷疑和擔(dān)心，則涉及到如何評(píng)價(jià)該觀念的問(wèn)題。若對(duì)此做出客觀評(píng)價(jià)，對(duì)我國(guó)是有重大現(xiàn)實(shí)意義的。

二、對(duì)所有權(quán)社會(huì)化的評(píng)價(jià)

客觀評(píng)價(jià)所有權(quán)社會(huì)化思潮，首先應(yīng)當(dāng)肯定其歷史必然性與進(jìn)步意義。如前所述，所有權(quán)社會(huì)化思潮與社會(huì)主義、改良主義相聯(lián)系，以憲法社會(huì)化運(yùn)動(dòng)為背景，既反映了社會(huì)主義公有制的優(yōu)越性，也在一定程度上緩解了傳統(tǒng)資本主義的尖銳矛盾，有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。但同時(shí)也應(yīng)看到，一如所有權(quán)神圣可能導(dǎo)致所有權(quán)濫用，所有權(quán)社會(huì)化也存在著國(guó)家過(guò)度干預(yù)的可能。就此而言，反對(duì)者的懷疑甚至否定是正常的，而且其全部的觀點(diǎn)中存在著強(qiáng)烈而深沉的問(wèn)題意識(shí)，對(duì)我們頗有啟示意義。

所有權(quán)社會(huì)化觀點(diǎn)中有兩個(gè)關(guān)鍵詞：公共利益和正當(dāng)補(bǔ)償。公共利益是對(duì)所有權(quán)限制的正當(dāng)性前提，從另一個(gè)角度，也是對(duì)所有權(quán)保障的內(nèi)在界限；正當(dāng)補(bǔ)償則是對(duì)正當(dāng)限制所有權(quán)的救濟(jì)。前者解決限制理由的問(wèn)題，后者解決如何救濟(jì)的問(wèn)題。這兩個(gè)高度抽象、充滿價(jià)值判斷、不確定的、易生歧義概念自產(chǎn)生時(shí)起，一直困擾著人們。

首先，何謂“公共利益”以及公共利益判斷權(quán)歸屬與誰(shuí)？“這些都不無(wú)疑問(wèn)”[1].理論上，個(gè)人利益、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益應(yīng)是并存的不同概念，我國(guó)《合同法》第52條第（二）、（四）項(xiàng)分別規(guī)定，損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的合同無(wú)效，即為明證。《民法通則》也有類(lèi)似表述?，F(xiàn)行《憲法》未采用前三部憲法“公共利益”的提法，但其也將國(guó)家、社會(huì)利益、公民的合法自由和權(quán)利并列規(guī)定。一般說(shuō)來(lái)，在成熟的市民社會(huì)里，公共利益即社會(huì)公共利益，與國(guó)家利益和個(gè)人利益雖彼此有別，但又相互尊重，并根本統(tǒng)一，從而形成穩(wěn)定的利益關(guān)系。但在國(guó)家對(duì)社會(huì)生活全面加強(qiáng)干預(yù)的情況下，特別是現(xiàn)實(shí)中國(guó)家利益常常以各級(jí)政府及其部門(mén)利益形式出現(xiàn)，而在多數(shù)情況下，這就被認(rèn)為代表著公共利益，因此實(shí)踐中可能導(dǎo)致公共利益泛化。而公共利益泛化的后果就是個(gè)人利益空間受侵奪而緊縮。

所以，我們應(yīng)對(duì)以公共利益為名限制所有權(quán)的措施格外警醒。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在限制所有權(quán)理論和實(shí)踐方面，對(duì)于我們判斷某一行為是否符合公共利益或公共福利具有啟示意義。在日本，“有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在制約與政策制約的理論要求消極規(guī)制必須采取嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的態(tài)度，而積極規(guī)制則可采取相對(duì)寬松的立場(chǎng)。”[3]P199-200此外，“基于‘財(cái)產(chǎn)權(quán)二分說(shuō)’的‘財(cái)產(chǎn)權(quán)制約二分說(shuō)’則認(rèn)為必須區(qū)分關(guān)系到人的生存權(quán)的財(cái)產(chǎn)與關(guān)系到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，并主張財(cái)產(chǎn)權(quán)制約的主要對(duì)象應(yīng)僅僅限定于后者。另一方面，在違憲審查的司法實(shí)踐中，日本法院在審查財(cái)產(chǎn)權(quán)限制立法的目的與手段之間的合理關(guān)聯(lián)性以及手段的合理性和必要性等方面，確立了一套比較縝密的審查方法。”[3]P200-201在德國(guó)，“‘公共福利’的原理也包含了兩方面具體的內(nèi)容。其一是為了調(diào)和性的共存而排除對(duì)他人自由的侵犯的原理，在此一般適用于作為人格的自由所不可或缺的前提的財(cái)產(chǎn)權(quán)；其二是為了連帶性的共存而實(shí)現(xiàn)他人的自由，主要適用于其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)。”[3]P201

至于是否符合公共利益的判斷權(quán)，在二元社會(huì)里，無(wú)疑屬于國(guó)家，具體由立法者，最終由司法者（含憲法法院等相對(duì)獨(dú)立的機(jī)關(guān)）來(lái)行使。反對(duì)所有權(quán)社會(huì)化者認(rèn)為，由官僚（法官或行政官吏）擔(dān)負(fù)判斷權(quán)的做法等于是把決定人們生存條件的所有權(quán)的權(quán)力交給了手中握有權(quán)力的這樣的特殊的一群人，也等于是承認(rèn)政府無(wú)所不能，會(huì)導(dǎo)致政府權(quán)力的膨脹。我認(rèn)為，比較而言，現(xiàn)代國(guó)家由于全面、積極干預(yù)社會(huì)生活，其權(quán)力遠(yuǎn)較近代國(guó)家為大，此屬必然；然而就國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)而言，各權(quán)力相互制約，保證權(quán)力秩序正常運(yùn)行。制憲權(quán)決定和制約立法權(quán)，而立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的相互制約中，又以立法權(quán)制約行政權(quán)、司法權(quán)制約立法權(quán)為重。同時(shí)，政府享有判斷權(quán)，也不意味著政府無(wú)所不能。其一，任何社會(huì)都需要權(quán)威，而二元社會(huì)的權(quán)威顯然不能由個(gè)人來(lái)體現(xiàn)；其二，政府享有判斷權(quán)，要以熟悉、遵從客觀事物發(fā)展規(guī)律為前提，而非主觀臆斷。要有所為，有所不為；其三，因政府臆斷而受害的個(gè)人可以依法尋求救濟(jì)。

其次，何謂“正當(dāng)補(bǔ)償，”也經(jīng)歷了“完全補(bǔ)償說(shuō)”、“適當(dāng)補(bǔ)償說(shuō)”、“生活權(quán)補(bǔ)償”的觀點(diǎn)。[3]P204-206完全補(bǔ)償說(shuō)側(cè)重于個(gè)人所有權(quán)的保護(hù)，體現(xiàn)了近代所有權(quán)神圣的觀念，對(duì)公共利益實(shí)現(xiàn)不利；籠統(tǒng)的適當(dāng)補(bǔ)償說(shuō)側(cè)重于公共利益的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了所有權(quán)社會(huì)化的觀念，對(duì)個(gè)人所有權(quán)保護(hù)不利；生活權(quán)補(bǔ)償說(shuō)則區(qū)分財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，相應(yīng)進(jìn)行完全補(bǔ)償和必要的適當(dāng)補(bǔ)償，較好平衡了個(gè)人和公共利益，故更為可取。

三、我國(guó)面臨的抉擇

（一）我國(guó)是否存在所有權(quán)社會(huì)化的問(wèn)題？

如前所述，所有權(quán)社會(huì)化觀念是近代所有權(quán)神圣觀念發(fā)展到現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家的必然結(jié)果。而反觀我國(guó)，“在中國(guó)漫長(zhǎng)的歷史上，一直沒(méi)有完全的絕對(duì)的所有權(quán)觀念與制度”，[1]而是與身份緊密相聯(lián)，具有濃厚的團(tuán)體色彩，帶有公法之要素。[2]p118-119建國(guó)后，由于受意識(shí)形態(tài)影響，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，人們對(duì)所有制和所有權(quán)不加區(qū)別。而在公有制占支配地位，公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的前提下，私人所有權(quán)的內(nèi)容空洞無(wú)物。而且，即便是這有限的所有權(quán)也往往在得不到合理補(bǔ)償?shù)那闆r下被征用。另外，在破產(chǎn)法實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的為確保職工安置而犧牲抵押權(quán)人利益的做法，最終也侵害了具有現(xiàn)實(shí)期待性的所有權(quán)。所以，既然我國(guó)缺乏私權(quán)保障的傳統(tǒng)，也就難說(shuō)存在所有權(quán)社會(huì)化問(wèn)題。

（二）、我國(guó)應(yīng)有的所有權(quán)觀念——“近代”取向與“現(xiàn)代”取向的抉擇

在西方主要國(guó)家自然經(jīng)歷了近代憲法、現(xiàn)代憲法，并出現(xiàn)了姑且可概稱(chēng)之為“后現(xiàn)代憲法”的現(xiàn)象。而我國(guó)尚未完成近代憲法的課題。在所有權(quán)領(lǐng)域，我國(guó)歷史上缺乏個(gè)人本位的所有權(quán)絕對(duì)觀念，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展既需要所有權(quán)的憲法保障，也為所有權(quán)絕對(duì)觀念的樹(shù)立和培育提供了極好的條件。在此背景下，我們的任務(wù)就是使所有制與所有權(quán)分離，催生真正的所有權(quán)觀念。同時(shí)，考慮到國(guó)際背景，我國(guó)也必須客觀反映所有權(quán)社會(huì)化思潮，畢竟，我們生活在一個(gè)開(kāi)放的時(shí)代，國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、文化融合的趨勢(shì)不可阻擋。為此，我國(guó)應(yīng)有所有權(quán)觀念的抉擇決不是消極的自然演進(jìn)的過(guò)程，也不是歷史式的冒進(jìn)，而應(yīng)該近代課題與現(xiàn)代課題相互交融，[3]p215個(gè)人本位與社會(huì)本位兼顧。在兩大課題中，基于我國(guó)漠視私權(quán)的傳統(tǒng)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的要求，我們不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)所有權(quán)社會(huì)化問(wèn)題，而應(yīng)充分培育和保障個(gè)人所有權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]余能斌，范中超所有權(quán)社會(huì)化的考察與反思[J].法學(xué)，2001.1

[2]謝在全。民法物權(quán)論。（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.115-116.

[3]林來(lái)梵。從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言[M].北京：法律出版社，2001.192.

[4]羅伯特·霍恩，海因·科茨、漢斯。G.萊塞。德國(guó)民商法導(dǎo)論。北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.190.

[5]董和平，韓大元，李樹(shù)忠。憲法學(xué)。北京：法律出版社，2000.57