導(dǎo)語(yǔ)：民間規(guī)范與人權(quán)保障論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

中國(guó)法治的發(fā)展，自從清末以來(lái)，大體上走著一條向歐美學(xué)習(xí)的道路。特別是經(jīng)由日本法治的成功，我們更多地透過(guò)日本，學(xué)習(xí)人家走向發(fā)達(dá)的路數(shù)，于是，以此為參照，對(duì)歐美法治、特別是歐陸法治的追求、借鑒、乃至照搬，就是我們法治建設(shè)的終南捷徑。此種情形，自清末始、中經(jīng)民國(guó)，直到如今，大體亦然。所不同的只是：如果說(shuō)清末和民國(guó)還比較關(guān)注積極汲取民間規(guī)范、以資當(dāng)下之法治建設(shè)的話(huà)，那么，始自“改革開(kāi)放”的新一輪法治建設(shè)，則基本上未將中國(guó)本有的規(guī)范納入考察的范圍，反之，該種規(guī)范卻因“保守”、“落后”以及不合時(shí)宜等等原因而被意識(shí)形態(tài)化地不斷忽視。這種尷尬的情形，盡管在學(xué)界已經(jīng)開(kāi)始不斷在反思，但中國(guó)法治、特別是立法的實(shí)踐卻并未對(duì)之做出必要的回應(yīng)。與此相關(guān)，以法律為依賴(lài)路徑的人權(quán)保障則基本上遵循著一條在立法上“給你人權(quán)”的道路，而不是在國(guó)民的日常生活中發(fā)現(xiàn)他們的“固有人權(quán)”。為此，在學(xué)理上重申當(dāng)代民間規(guī)范之與法治建設(shè)中人權(quán)保護(hù)的必要關(guān)聯(lián)，就并非多余。以下是筆者對(duì)此問(wèn)題的初步思考。

一、一國(guó)法制建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)就是為了回應(yīng)國(guó)民在交往行為中的人權(quán)要求

大約近200年前，薩維尼在德國(guó)法制改革進(jìn)程中，針對(duì)德國(guó)究竟要移植“先進(jìn)”的法國(guó)法律還是在德意志民族自身的文化傳統(tǒng)中總結(jié)出自身的法律，和蒂堡等法學(xué)家進(jìn)行了激烈的論辯，并進(jìn)一步得出了一個(gè)著名的結(jié)論：法律是“民族精神”的體現(xiàn)，他指出：“……法律堪與語(yǔ)言相比。對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，一如語(yǔ)言，并無(wú)決然斷裂的時(shí)刻；如同民族之存在和性格中的其他一般性趨向一般，法律亦同樣受制于此運(yùn)動(dòng)和發(fā)展。此種發(fā)展，如同其最為始初的情形，循隨同一內(nèi)在必然性規(guī)律。法律隨著民族的成長(zhǎng)而成長(zhǎng)，隨著民族的壯大而壯大，最后，隨著民族對(duì)于其民族性……的喪失而消亡?！边@就是歷史法學(xué)派的著名結(jié)論-法律乃民族精神的體現(xiàn)。不過(guò)，這種民族精神是開(kāi)放的，而不是相反。此后，盡管?chē)@著這一結(jié)論曾不斷產(chǎn)生過(guò)各種截然不同的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，但人類(lèi)立法的使命以及因之而生的法定人權(quán)確因此而修改了航程-以《德國(guó)民法典》為例：

盡管德國(guó)人也向法國(guó)學(xué)習(xí)，制定了一部體系恢宏、包羅萬(wàn)象的民法典，但和《拿破侖法典》相比，德國(guó)民法典無(wú)疑是德國(guó)民族精神的體現(xiàn)，它對(duì)德國(guó)固有習(xí)慣規(guī)范的尊重，對(duì)德國(guó)民族精神的關(guān)注，是世所公認(rèn)的事實(shí)，這在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了薩維尼的理論宗旨。可以這樣講：《德國(guó)民法典》在形式上以及一些法律原則上所體現(xiàn)的是類(lèi)似于法國(guó)民法典的恢宏體系建構(gòu)，但在具體內(nèi)容上卻并未放棄德意志民族的傳統(tǒng)精神，反而因之而光大了德意志民族的民族精神.從而在人權(quán)保障上，也體現(xiàn)著德國(guó)式的人權(quán)保障風(fēng)格。

這種情形也反映在《日本民法典》上。和德國(guó)類(lèi)似，日本參照《德國(guó)民法典》的體系和內(nèi)容安排制定了其民法典，但日本并沒(méi)有在其民法典中放棄自己的固有價(jià)值和規(guī)范傳統(tǒng)，直到如今，日本國(guó)民的民事生活、包括民事訴訟活動(dòng)仍然充滿(mǎn)著日本民族自身的特征.

陳述以上事實(shí)，是為了進(jìn)一步說(shuō)明：這種在尊重民族民間規(guī)范傳統(tǒng)基礎(chǔ)上生長(zhǎng)起來(lái)的法律和法典，與國(guó)民的人權(quán)保障息息相關(guān)。人權(quán)自來(lái)就可在不同視角理解。其一是以某種“先進(jìn)”的觀念、理念來(lái)表述、記載人權(quán)，從而人權(quán)成為精英們對(duì)普通大眾的設(shè)計(jì)、宣告、甚至施舍。至少自20世紀(jì)中葉以前的實(shí)踐，基本上是啟蒙思想家人權(quán)理念和設(shè)計(jì)的實(shí)踐形態(tài)。盡管啟蒙思想家的設(shè)計(jì)是人類(lèi)思想史和政治實(shí)踐史上最偉大的創(chuàng)造之一，但正如我們所知道的那樣，沒(méi)有所謂放之四海而皆準(zhǔn)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，于是，以此理念出發(fā)來(lái)構(gòu)造全球的人權(quán)實(shí)踐，其實(shí)踐效果往往有違初衷。近些年來(lái)，西方國(guó)家、特別是美國(guó)在推行其人權(quán)外交時(shí)所露出的顧此失彼、強(qiáng)詞奪理的馬腳，業(yè)已表現(xiàn)了此種人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和模式所存在的嚴(yán)重問(wèn)題。

其二是以一個(gè)民族固有的生活方式和交往秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)所構(gòu)造的人權(quán)體系。在我看來(lái)，一個(gè)民族對(duì)自己生活方式和交往秩序的選擇，不獨(dú)具有某種文化意義，而且它就是該民族現(xiàn)實(shí)權(quán)利的表達(dá)方式和制度結(jié)構(gòu)。對(duì)這種表達(dá)方式和制度結(jié)構(gòu)的輕易破壞或者廢除，所導(dǎo)致的不僅僅是“破壞一個(gè)舊世界”，而且是新世界的門(mén)欄會(huì)距離我們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)。更甚者，可能與我們所追求的人權(quán)理念會(huì)南轅北轍。當(dāng)代世界在后殖民時(shí)代所面臨的種種困境，應(yīng)當(dāng)說(shuō)就是對(duì)這種事實(shí)的一種注腳。這是因?yàn)榘ㄈ藱?quán)在內(nèi)的所有權(quán)利，乃是在主體生活的自我選擇中成長(zhǎng)起來(lái)的。盡管來(lái)自精英路線(xiàn)的說(shuō)教、規(guī)制對(duì)權(quán)利的成長(zhǎng)而言絕非可有可無(wú)，但僅僅靠精英們的理念，而對(duì)人們?nèi)粘＝煌械囊?guī)則形式不加追問(wèn)，那么，所謂人權(quán)，不論是法定的還是理念與理論設(shè)計(jì)的，都可能因脫離主體交往行為的實(shí)際而在實(shí)踐中受到牽制。因之，立法如何尊重不同“類(lèi)”的固有生活方式和交往形式，自身就表現(xiàn)著法律對(duì)人權(quán)的態(tài)度。

人類(lèi)不乏以種種“先進(jìn)”的理念改造過(guò)所謂“落后”的生活方式的舉措，例如歐洲殖民者曾經(jīng)以西方標(biāo)準(zhǔn)對(duì)印第安人的改造，所導(dǎo)致的是這個(gè)強(qiáng)大種族的基本滅絕，于是，他們不得不在二十世紀(jì)后期在北美一些地區(qū)建立所謂“印第安人文化保護(hù)區(qū)”。事實(shí)證明，這是人類(lèi)歷史上最嚴(yán)重的生硬地破壞傳統(tǒng)、踐踏人權(quán)的事件。而如今發(fā)生在世界許多角落里的政治、經(jīng)濟(jì)和文化沖突，也每每與一些強(qiáng)勢(shì)國(guó)家把其自身的人權(quán)理念強(qiáng)加給他國(guó)、他民族有關(guān)。撇開(kāi)意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)不說(shuō)，它所導(dǎo)致的全球沖突和災(zāi)難已人所共見(jiàn)、人所共知。再如我國(guó)曾對(duì)云南永寧納西人（摩梭人）的母權(quán)制和“走婚”制度，強(qiáng)制改革之，以使其符合“一夫一妻”制的“先進(jìn)”理念，但實(shí)踐的邏輯卻與理論的設(shè)計(jì)唱了反調(diào)，其結(jié)果不但沒(méi)有獲得摩梭人的支持，在事實(shí)上，反而釀致了嚴(yán)重侵犯人權(quán)的事件。

這些事實(shí)，不得不使我們思考：一個(gè)國(guó)家的立法及其人權(quán)保障模式，究竟應(yīng)當(dāng)從某種人為的理念出發(fā)，還是從國(guó)民的生活方式出發(fā)？盡管這不能說(shuō)是一個(gè)重大的權(quán)衡，但也是我們?cè)谥贫冉ㄔO(shè)的實(shí)踐中經(jīng)常要面對(duì)的問(wèn)題，更是當(dāng)下中國(guó)在大規(guī)模立法實(shí)踐中所要隨時(shí)面對(duì)的問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題的妥善解決，所收到的人權(quán)保障效果可能是事半功倍的；反之，對(duì)兩者關(guān)系的不當(dāng)處理，可能導(dǎo)致立法所能獲得的人權(quán)保障效果只能是事倍功半。

筆者以為，所謂人權(quán)，不是誕生在政治家、法學(xué)家或者哲學(xué)家的筆下或口頭，誕生在他們筆下或口頭的僅僅是有關(guān)人權(quán)的理論或理念。人權(quán)在本質(zhì)上誕生自一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族、甚至一個(gè)社區(qū)民眾的生活方式與交往行為實(shí)踐中。人權(quán)無(wú)非是使人感到自主選擇的幸福。如果在立法中以某種理念、而不是民眾生活的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)去構(gòu)筑法律內(nèi)的人權(quán)保障方式，其結(jié)果恐怕只能是對(duì)民眾自擇的生活方式之生硬打破。它不但不利于人權(quán)保障，不利于人們?cè)诮煌袑?shí)現(xiàn)他們固有的幸福，反而在某種意義上講，甚至是對(duì)民眾人權(quán)的踐踏，是用某種善良的期待對(duì)民眾刻意地帶來(lái)不幸。為什么這樣說(shuō)呢？

須知，在人們自擇的生活方式中，本身業(yè)已含有他們的權(quán)利選擇和實(shí)現(xiàn)方式。事實(shí)上，實(shí)踐中的人權(quán)從來(lái)不是以抽象的人作為載體和目的的，反之，它只能是以具體的人作為載體和目的的。正如米爾恩所描述的那樣，人權(quán)乃是和人的多樣性緊密相關(guān)的一個(gè)概念。即使像生命權(quán)、自由權(quán)這些被公認(rèn)為是基本人權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，在不同的人群、不同的文化背景和不同的生活場(chǎng)合中，也具有截然不同的實(shí)現(xiàn)方式和表現(xiàn)機(jī)制。例如在佛教文化、儒教文化中的人就可能與西方文化中的人是完全有別的概念，他們各自對(duì)生命、自由這些問(wèn)題的理解也各不相同，且各有千秋。即使在西方模式的人權(quán)觀念、人權(quán)制度實(shí)踐主宰世界人權(quán)發(fā)展的當(dāng)代，各國(guó)、各民族以及各文化體系對(duì)人、人權(quán)的理解以及實(shí)踐中的人權(quán)內(nèi)容絕非鐵板一塊，反之，只要有利于不同生活場(chǎng)景中人們幸福的實(shí)現(xiàn)，那么，即使民間規(guī)則和我們所公認(rèn)的“先進(jìn)”人權(quán)理念有所悖反，也需要我們尊重這種源自民間的權(quán)利規(guī)范方式。

這樣，在國(guó)家立法中對(duì)人權(quán)學(xué)理和不同“類(lèi)”的人權(quán)實(shí)現(xiàn)方式、規(guī)范機(jī)制的擇取，在很大程度上就又不是一個(gè)對(duì)兩者關(guān)系的所謂平衡問(wèn)題，而是義無(wú)反顧地根據(jù)人們的生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，進(jìn)行選擇的問(wèn)題。只要某種人權(quán)學(xué)理能夠尊重不同“類(lèi)”的自我選擇和生活方式，并有助于“類(lèi)”生活的幸福，則毫無(wú)疑問(wèn)，立法和法律就應(yīng)當(dāng)充分尊重這種學(xué)理。反之，如果某種人權(quán)的學(xué)理盡管符合一定文化背景下的人權(quán)建設(shè)，但對(duì)其他文化背景下的人權(quán)建設(shè)而言，套用它反而只能破壞該文化背景下人們的正當(dāng)生活和權(quán)利實(shí)現(xiàn)，那么，與其亦步亦趨地尊重這種人權(quán)理論，不如另起爐灶，根據(jù)不同“類(lèi)”的文化選擇和固有生活方式、總結(jié)、提升和設(shè)定其人權(quán)保障的內(nèi)容和方式。因?yàn)槿耸嵌嘣模幕嵌嘣?，?quán)利表達(dá)及其實(shí)現(xiàn)方式無(wú)疑也是多元的。如果說(shuō)我們?cè)诎岩黄チ荫R循化成一批溫馴的馬的時(shí)候，并不需要因之而承擔(dān)道義責(zé)任的話(huà)，那么，當(dāng)我們根據(jù)某種理念而把人都馴化成和這一理念要求相若的人時(shí)，卻必須要考慮到馴化者所肩負(fù)的道義責(zé)任問(wèn)題。在某種意義上講，法律不僅僅是冰冷的規(guī)則，法律的規(guī)定本身就意味著其是某種教化或者馴化的根據(jù)。因此選擇何種法律，就直接或間接地關(guān)涉著立法者的責(zé)任問(wèn)題，當(dāng)然也關(guān)涉著該種法律能否更好地保障人權(quán)的問(wèn)題。

二、民間規(guī)則自身在一定程度上表達(dá)著不同人群的權(quán)利（人權(quán)）要求

在當(dāng)下中國(guó)，由于國(guó)家中心主義的法理和立法事實(shí)及其深刻影響，導(dǎo)致人們每每對(duì)民間法的合法性問(wèn)題予以激烈的質(zhì)疑，直到最近，還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)要慎言民間法這個(gè)概念。盡管他們擔(dān)心的出發(fā)點(diǎn)-這種提法可能會(huì)在實(shí)踐意義上弱化國(guó)家法的功能，導(dǎo)致民間法對(duì)國(guó)家法的沖擊，但這種擔(dān)心本身就透出了國(guó)家主義法律觀和立法實(shí)踐對(duì)當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)的深刻影響。在實(shí)質(zhì)上，此種主張乃是對(duì)民間法合法性的質(zhì)疑，也是對(duì)民間法存在必要性的否定。

但在我看來(lái)作者們恰恰顛倒了一種基本事實(shí)：在應(yīng)然意義上講，國(guó)家法不應(yīng)是民間法合法與否的標(biāo)準(zhǔn)和判據(jù)，相反，民間法才應(yīng)是國(guó)家法合法與否的標(biāo)準(zhǔn)和判據(jù)。何以有這一結(jié)論？因?yàn)樵谝话阋饬x上講，是我們的生活方式?jīng)Q定著我們的國(guó)家法律，而不是相反，由國(guó)家法律決定著我們的生活方式。進(jìn)一步講，當(dāng)國(guó)家法律能夠表達(dá)、展現(xiàn)由民間規(guī)范規(guī)制的我們的生活方式時(shí)，它也就成為人們生活方式的規(guī)范根據(jù)；反之，當(dāng)國(guó)家法律不能表達(dá)或展現(xiàn)由民間規(guī)范規(guī)制的人們的生活方式，反而要生硬地改變?nèi)藗兊拇朔N生活方式時(shí)，它盡管也可能會(huì)在一定程度上或一定條件下成為決定我們生活方式的根據(jù)，但最終必然會(huì)被人們的生活方式本身所淘汰。

人們都不會(huì)忘記，在“”期間，國(guó)家期望通過(guò)強(qiáng)制方式改變?nèi)藗兊募雷婊顒?dòng)，并粗魯?shù)匦妓恰八呐f”，特別是要把春節(jié)變成所謂“革命化”的試驗(yàn)場(chǎng)，從而對(duì)所有古裝戲一概否定，對(duì)所有家庭的祭祀牌位一概砸毀，對(duì)宣傳“舊思想”的書(shū)籍一概焚毀……在春節(jié)期間仍然要求人們轟轟烈烈地修建“革命梯田”……但其結(jié)果如何？事實(shí)表明，最終仍然是我們民族生活的固有傳統(tǒng)頑強(qiáng)地戰(zhàn)勝了來(lái)自國(guó)家的種種強(qiáng)制舉措，而不是否定民族生活方式的制度、規(guī)則以及政策舉措改變了我們的傳統(tǒng)。作為例證，前些年因?yàn)椤奥?xí)”而在全國(guó)各地紛紛頒布的《禁止燃放煙花爆竹條例》，在最近卻在各地紛紛破產(chǎn)，宣告解禁。這一事實(shí)，可以更好地說(shuō)明：當(dāng)國(guó)家法律以違背民間固有生活規(guī)范為其宗旨，并企圖在打破一切固有秩序的基礎(chǔ)上重建秩序的時(shí)候，它不但不能令國(guó)家法律更為有效地作用于人們的社會(huì)生活，保障主體的權(quán)利要求，反而會(huì)成為主體之社會(huì)生活和權(quán)利保障的妨礙。

這就說(shuō)明，如果要真正從民眾自身所遵循的權(quán)利立場(chǎng)出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待民間規(guī)范，而不是對(duì)之橫眉冷對(duì)，唯恐民間規(guī)范在主體交往行為的實(shí)踐中發(fā)揮它應(yīng)有的作用。正如人所共知的那樣，權(quán)利（包括人權(quán)）既可通過(guò)法定而產(chǎn)生，也可根據(jù)民間規(guī)范而產(chǎn)生。前者在一個(gè)大國(guó)里，往往是某種理念的產(chǎn)物，特別是在那些后發(fā)達(dá)國(guó)家，由于其任務(wù)是要設(shè)法追趕甚至超越發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)“設(shè)定的”先進(jìn)界標(biāo)，因此，在包括法律及其權(quán)利在內(nèi)的所有領(lǐng)域都努力按照這一界標(biāo)設(shè)定追趕的目標(biāo)，就是他們擺脫不發(fā)達(dá)的條件。這樣，就無(wú)形中把在某一國(guó)家或民族中成功的經(jīng)驗(yàn)在這里升格、放大為放之四海而皆準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)。從而生硬的照搬和機(jī)械的模仿在這里也就幾乎不能避免。而人權(quán)的實(shí)踐卻并不必然因之而大踏步進(jìn)化。

因此，在一定意義上講，后者更能清楚、明白地表達(dá)來(lái)自特定社會(huì)族群內(nèi)部的權(quán)利要求。我們可以從如下諸方面來(lái)分析這一結(jié)論。

首先，根據(jù)民間規(guī)范所生的權(quán)利規(guī)范每每是一定社會(huì)族群內(nèi)部對(duì)權(quán)利自身要求的直接規(guī)范表達(dá)。毫無(wú)疑問(wèn)，民間規(guī)范的界定對(duì)這里的分析是一個(gè)緊要的問(wèn)題。盡管學(xué)界對(duì)民間規(guī)范（民間法）在內(nèi)涵和外延上的特征及其表現(xiàn)持有并不相同的主張，但對(duì)民間規(guī)范在事實(shí)上的確然存在并無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。人們爭(zhēng)議較多的問(wèn)題只在于究竟如何評(píng)估民間法的作用-是依據(jù)應(yīng)然立場(chǎng)力主民間法在人們的規(guī)范生活中盡量退場(chǎng)呢，還是根據(jù)實(shí)然立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)它必然在人們的規(guī)范生活中在場(chǎng)。筆者傾向于站在后一立場(chǎng)說(shuō)話(huà)，從而就不僅僅在社會(huì)文化意義上理解和解釋民間法，而且更主張?jiān)诂F(xiàn)實(shí)政治立場(chǎng)上理解和解釋民間法。即包括習(xí)慣規(guī)則、家族規(guī)則、行會(huì)規(guī)則、鄉(xiāng)規(guī)民約、宗教規(guī)則、社團(tuán)紀(jì)律以及（規(guī)范化的）官方非正式經(jīng)驗(yàn)等在內(nèi)的民間規(guī)范（民間法）不是現(xiàn)實(shí)政治生活中可有可無(wú)的力量，即使在國(guó)家和社會(huì)不分的時(shí)代，它就發(fā)揮著某種權(quán)利規(guī)定和保障的價(jià)值，而在當(dāng)今市民社會(huì)和政治國(guó)家越來(lái)越兩分的現(xiàn)實(shí)面前，民間規(guī)范所承當(dāng)?shù)臋?quán)利（人權(quán)）內(nèi)容在政治層面就顯得更為重要和必要。這是因?yàn)椋?/p>

市民社會(huì)和政治國(guó)家的分野，使得國(guó)家政治生活的根基越來(lái)越偏重于“草根”的意愿。這在民治國(guó)家的政治實(shí)踐中業(yè)已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，即使在正向民治國(guó)家邁進(jìn)的國(guó)家之政治生活中亦有越來(lái)越多的表現(xiàn)。那么，“草根”的意愿究竟表現(xiàn)在哪里？在很大程度上，源自市民社會(huì)生活中的民間規(guī)范就是其意愿或權(quán)利要求的集中表達(dá)。由于市民社會(huì)的組織形式要么是在“自發(fā)的”發(fā)展中形成的（如家族），要么是市民社會(huì)的自治主體在自愿原則下組合而成的（某種意義的“自由人的聯(lián)合體”），因此，市民社會(huì)的規(guī)則形式也就能夠更直接地表達(dá)市民們的意愿和要求，更現(xiàn)實(shí)地體現(xiàn)來(lái)自民間的權(quán)利要求。正是在此種意義上，我們?cè)诜ㄖ谓ㄔO(shè)中必須關(guān)注民間規(guī)范中的權(quán)利（人權(quán)）要求，甚至以這種權(quán)利要求來(lái)作為法制建設(shè)的基礎(chǔ)和人權(quán)保護(hù)的根據(jù)。否則，所謂人權(quán)保障也許就只能流于理念，而無(wú)法及于本質(zhì)。

當(dāng)代中國(guó)盡管還不存在完整意義上的市民社會(huì)和政治國(guó)家的分野，但在市場(chǎng)化進(jìn)程以及政治現(xiàn)代化過(guò)程中，市民社會(huì)的相關(guān)組織正在發(fā)揮著前所未有的、越來(lái)越大的作用?？梢钥隙?，在中國(guó)未來(lái)的政治實(shí)踐中，市民社會(huì)的發(fā)育和發(fā)展，是無(wú)法繞開(kāi)和略過(guò)的，因之，對(duì)它在人權(quán)建設(shè)中可能發(fā)揮的重大作用，也就是中國(guó)法制建設(shè)中必須引起關(guān)注的問(wèn)題。

其次，民間規(guī)范作為源自民間的“制度事實(shí)”，其最大特點(diǎn)就是提供了人們對(duì)該規(guī)范的自覺(jué)遵循和信仰恪守。任何權(quán)利保障，皆以主體對(duì)該權(quán)利的自覺(jué)認(rèn)同為前提，否則，權(quán)利只是一種制度性宣告，而無(wú)法構(gòu)造為流動(dòng)的制度事實(shí)；只是死的規(guī)則形式，而無(wú)法變成活動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。正是基于此種理念，在二十世紀(jì)，法學(xué)家們紛紛把法律研究的視野從純粹規(guī)范的視角（盡管這一視角至今仍對(duì)法學(xué)研究而言，至關(guān)重要）轉(zhuǎn)向了社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)的視角，即在流動(dòng)著的主體的規(guī)范生活中尋求法律以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)的機(jī)制。如果說(shuō)這種研究對(duì)于一個(gè)小國(guó)而言無(wú)關(guān)緊要的話(huà)，那么，對(duì)于國(guó)情復(fù)雜、民族多樣的大國(guó)而言，就顯得極為緊要。因?yàn)樵谶@樣的大國(guó)里，民間規(guī)范事實(shí)上構(gòu)成了權(quán)利的真正規(guī)范基礎(chǔ)和需求前提。于是，相關(guān)的權(quán)利規(guī)定也就容易取得人們心理的內(nèi)在支持，這意味著不論國(guó)家或社會(huì)的外在強(qiáng)制力量是否到位，社會(huì)主體自身就將其行為選擇構(gòu)織進(jìn)自己所需的權(quán)利—規(guī)則體系中。

毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論對(duì)社會(huì)秩序的構(gòu)建還是對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障而言，這種以主體內(nèi)在需要為依賴(lài)路徑的權(quán)利實(shí)現(xiàn)之保障方式，是典型的投入少（成本低）而產(chǎn)出高的方式。因?yàn)槿藗冃撵`對(duì)權(quán)利規(guī)定的自覺(jué)機(jī)制既能夠調(diào)動(dòng)每個(gè)主體的能動(dòng)性，同時(shí)也能夠減去國(guó)家或者社會(huì)強(qiáng)制力量的投入所導(dǎo)致的高昂成本費(fèi)用。顯然，對(duì)于國(guó)家法制建設(shè)與人權(quán)保障來(lái)說(shuō)，這就是必須認(rèn)真對(duì)待和關(guān)注的內(nèi)容。因?yàn)橹贫冉ㄔO(shè)畢竟不是孩子們過(guò)家家、玩游戲，它一旦在實(shí)踐中得不到落實(shí)，所遭遇的必然是從人力成本（人們智慧的支出）、經(jīng)濟(jì)成本（貨幣財(cái)富的支出）、心理成本（主體內(nèi)心期望的支出）到制度成本（社會(huì)規(guī)范之誠(chéng)信的支出）的全面浪費(fèi)。并且它與某項(xiàng)純粹經(jīng)濟(jì)建設(shè)或廠(chǎng)礦建設(shè)的成本浪費(fèi)截然不同，因?yàn)橹贫冉ㄔO(shè)的成本浪費(fèi)，首先需要修復(fù)的是人們的心理期待。而前者只需要在經(jīng)濟(jì)上改變經(jīng)營(yíng)策略就可解決。

此種情形，在中華人民共和國(guó)成立以來(lái)經(jīng)過(guò)數(shù)十年制度建設(shè)的不斷波折以及直到今天所遺留的后遺癥中不難發(fā)現(xiàn)。我們知道，我國(guó)法治和人權(quán)建設(shè)至今還在為此而買(mǎi)單！

最后，既然民間規(guī)范自身構(gòu)成一種相對(duì)自足的權(quán)利體系，那么，對(duì)民間規(guī)范在人權(quán)建設(shè)中的關(guān)注就不是多余，它既不會(huì)妨礙國(guó)家法律對(duì)人權(quán)的規(guī)定和保護(hù)，也不會(huì)阻礙人們對(duì)權(quán)利的認(rèn)知。相反，它自身就是人權(quán)和權(quán)利的載體。因而，關(guān)注并努力在“大傳統(tǒng)”中賦予民間規(guī)范在人權(quán)保障中以一席之地，就既是檢驗(yàn)國(guó)家法制建設(shè)及人權(quán)保障是否從國(guó)情、社情、民情出發(fā)的重要標(biāo)志，也是在一個(gè)國(guó)家型構(gòu)、積累市民社會(huì)的必要努力。

可以說(shuō)：一個(gè)國(guó)家對(duì)于民間規(guī)范及其人權(quán)保障價(jià)值的忽略，往往預(yù)示著該國(guó)整體法制建設(shè)可能潛伏的暗礁；也預(yù)示著該國(guó)法制和人權(quán)建設(shè)中國(guó)家主義主宰的不可避免；當(dāng)然，也預(yù)示著在該國(guó)建成市民社會(huì)與政治國(guó)家兩分格局的重重困難。反之，一個(gè)國(guó)家對(duì)民間規(guī)范及其人權(quán)保障價(jià)值的不可避免的關(guān)注，則不僅意味著其在大傳統(tǒng)中對(duì)人權(quán)根底之關(guān)注，而且意味著社會(huì)國(guó)家主義被“社會(huì)主義”取代的現(xiàn)實(shí)，當(dāng)然，更意味著在這里，市民社會(huì)和政治國(guó)家的兩分已經(jīng)成為定局?？傊瑢?duì)反映一定人權(quán)要求的民間規(guī)范的充分關(guān)注，既不是對(duì)國(guó)家法律的削弱，也不是對(duì)人權(quán)保障的忽略，相反，它在更深的層次上將保障國(guó)家和社會(huì)的互動(dòng)、民間規(guī)范和國(guó)家法律的互約以及市民社會(huì)和政治國(guó)家的牽制，從而防止以國(guó)家的名義對(duì)人權(quán)的踐踏和對(duì)社會(huì)的暴政。

三、借助司法把民間規(guī)范中的人權(quán)內(nèi)容及其保障方式吸納到國(guó)家體制中

在法治社會(huì)的構(gòu)建中，司法處于中樞地位。盡管和立法權(quán)、行政權(quán)等相比較，司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于“弱勢(shì)”地位，但權(quán)力形式上的弱勢(shì)并不意味著權(quán)力行使上的無(wú)關(guān)緊要。反之，在現(xiàn)代國(guó)家的三大權(quán)力體系中，由于司法權(quán)的中立特征和判斷功能，使它成為社會(huì)正義之最后的守護(hù)神和最終的裁判者。即使發(fā)生在行政權(quán)內(nèi)部和行政權(quán)與管理相對(duì)人之間的糾紛，也要借助司法者的裁判權(quán)力和判斷才能使其得到最后解決。因此，在法治社會(huì)中，在邏輯上我們既不能期望借助立法者做最終的判斷者，也不能期望行政者做最終的裁判者，這種期望，在現(xiàn)代社會(huì)只能由司法著來(lái)實(shí)現(xiàn)。

既然司法者和司法權(quán)在現(xiàn)代法治國(guó)家具有如此崇高的地位，那么，能否借助它將民間規(guī)范中的人權(quán)內(nèi)容及人權(quán)保障方式納入國(guó)家法律認(rèn)可的范疇之內(nèi)，從而實(shí)現(xiàn)民間規(guī)范和國(guó)家法律之間的互補(bǔ)和互動(dòng)？我認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)是我們?cè)诜ㄖ魏腿藱?quán)建設(shè)中必須關(guān)注的問(wèn)題。事實(shí)證明，司法權(quán)不僅在國(guó)家體制范圍內(nèi)起著中立作用和最終裁判地位，而且在市民社會(huì)與政治國(guó)家之間、從而也在民間規(guī)范與國(guó)家法律之間起著某種溝通、平衡和決斷的地位。我們知道，英美法系的判例法機(jī)制，在很大程度上既是遵循先例的產(chǎn)物，同時(shí)也對(duì)習(xí)慣法重視有加，從而在某種程度上通過(guò)司法裁決溝通了社會(huì)與國(guó)家、民間規(guī)范和國(guó)家立法之間的關(guān)系，并進(jìn)而一方面防止國(guó)家立法和社會(huì)底層規(guī)則之間可能產(chǎn)生的脫節(jié)，使國(guó)家立法始終保持某種來(lái)自社會(huì)底層的新鮮血液，防止國(guó)家立法的專(zhuān)斷和國(guó)家想當(dāng)然的“人權(quán)保障”舉措可能帶來(lái)的危害；另一方面，把社會(huì)和國(guó)家、從而民間規(guī)范和國(guó)家法律間可能出現(xiàn)的緊張、張力隨時(shí)調(diào)適到恰當(dāng)?shù)牡胤?，在兩者之間取得某種“中道的權(quán)衡”。再一方面，因?yàn)樗痉ú门薪?jīng)常要考慮到來(lái)自社會(huì)底層的民間規(guī)范的存在，因此，隨時(shí)出現(xiàn)的判例就比較靈活地將民眾的人權(quán)要求表達(dá)在作為國(guó)家法律范圍內(nèi)的判決和判例中。具體說(shuō)來(lái)，司法活動(dòng)對(duì)于把民間規(guī)范中的人權(quán)內(nèi)容和人權(quán)保障機(jī)制吸納到國(guó)家體制中，至少具有以下可能的優(yōu)勢(shì)：

第一、司法的具體性對(duì)于把民間規(guī)范中人權(quán)內(nèi)容和人權(quán)保障方式納入到國(guó)家體制中的可能優(yōu)勢(shì)。和立法相比較，后者所處理的總是涉及一個(gè)國(guó)家全方位的重大事務(wù)，而前者所涉及的則僅僅是和具體糾紛相關(guān)的具體事務(wù)。和行政相比較，后者所處理的既有宏觀性的重大事務(wù)，也有微觀性的具體事務(wù)，但前者所處理的則永遠(yuǎn)是具體事務(wù)。一個(gè)國(guó)家人權(quán)和法治的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，每每具體地表現(xiàn)在司法活動(dòng)中。盡管在行政活動(dòng)中，也可能會(huì)遇到對(duì)兩造糾紛之類(lèi)的具體解決，但其解決結(jié)果在法律程序上不具有效力的最終性和最后性，因之，也就影響了其對(duì)法治和人權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體效果。正因如此，只有司法活動(dòng)才能更好地在具體案件的處理中發(fā)現(xiàn)并運(yùn)用仍然在民間活動(dòng)著的規(guī)范內(nèi)容。并將其具體地運(yùn)用到案件的處理過(guò)程中，形成獨(dú)特、有效的判例，使作為小傳統(tǒng)的民間規(guī)范中的權(quán)利內(nèi)容和保障方式經(jīng)由判例而即時(shí)地匯入國(guó)家大傳統(tǒng)中，從而，司法也成為溝通大、小傳統(tǒng)中人權(quán)內(nèi)容和人權(quán)保障方式的有效機(jī)制。

第二、司法的中立性對(duì)于把民間規(guī)范中人權(quán)內(nèi)容和人權(quán)保障方式納入到國(guó)家體制中的可能優(yōu)勢(shì)。我們知道，司法在國(guó)家諸權(quán)力體系中是一種公認(rèn)的中立性的權(quán)力，這包括一方面，它要在不同的政治主張面前保持中立，另一方面，它要在案件的兩造之間保持中立。因之，司法訴訟制度的設(shè)立，常常圍繞著司法的此種“品格”而展開(kāi)。這對(duì)于司法冷靜地發(fā)現(xiàn)與具體案件相關(guān)的處理規(guī)范-不僅僅是在國(guó)家制定的法律中發(fā)現(xiàn)相關(guān)規(guī)范，而且也要在案件事實(shí)以及有關(guān)民間規(guī)范中發(fā)現(xiàn)最適合于該案件處理的規(guī)范。這意味著司法者也應(yīng)當(dāng)擁有規(guī)范選擇的裁量權(quán)（當(dāng)然，這種裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的條件和程序限制，也要求法官必須是社會(huì)和職業(yè)的精英）。這樣，司法活動(dòng)也就能較好地、方便地把民間規(guī)范中有關(guān)人權(quán)的內(nèi)容和保障機(jī)制帶入到國(guó)家體制中，實(shí)現(xiàn)小傳統(tǒng)和大傳統(tǒng)之間在具體案件處理中的互動(dòng)。事實(shí)上，在我國(guó)的司法判決以及司法調(diào)解活動(dòng)中，法官一方面要嚴(yán)格遵循作為大傳統(tǒng)的國(guó)家法律程序和實(shí)體規(guī)定，另一方面，特別是在國(guó)家實(shí)體規(guī)定缺位或者民間規(guī)則與國(guó)家立法嚴(yán)重沖突的時(shí)候，引入民間規(guī)范或適當(dāng)照顧民間規(guī)范作出判決、調(diào)節(jié)，從而保障和維護(hù)公民權(quán)利的事經(jīng)常存在。

第三、司法的判斷性和被動(dòng)性對(duì)于把民間規(guī)范中人權(quán)內(nèi)容和人權(quán)保障方式納入到國(guó)家體制中的可能優(yōu)勢(shì)。司法是一種判斷性權(quán)力，這是因?yàn)樗痉ㄋ鎸?duì)的，總是糾紛事件，亦即只有當(dāng)法律關(guān)系紊亂或處于糾紛狀態(tài)時(shí)，司法權(quán)才有介入、并行使判斷的必要。而更為重要的是：司法權(quán)的此種判斷活動(dòng)，又不是司法權(quán)主動(dòng)介入其中的，而是應(yīng)兩造一方或雙方的請(qǐng)求介入其中的，即法律關(guān)系發(fā)生糾紛的關(guān)系一方或雙方請(qǐng)求司法權(quán)的介入。這樣，司法權(quán)就擁有充足的尊嚴(yán)來(lái)介入并處理兩造的糾紛，從而以合乎程序的方式把民間規(guī)范中的人權(quán)內(nèi)容和保障方式帶入到司法判決中。同時(shí)，司法的被動(dòng)性決不意味著它像孟德斯鳩所描述的那樣：“國(guó)家的法官不過(guò)是法律的代言人，不過(guò)是一些呆板的人物，既不能緩和法律的威力，也不能緩和法律的嚴(yán)峻?！毕喾?，司法的判斷性不僅是對(duì)法律的判斷，更是對(duì)紛繁多樣的案件事實(shí)的判斷，因此，當(dāng)有限的法律不能涵括無(wú)限的事實(shí)的時(shí)候，或者當(dāng)機(jī)械的法律難以應(yīng)對(duì)多變的案件的時(shí)候，法官創(chuàng)造性地在民間規(guī)范中發(fā)現(xiàn)“法律”，對(duì)于解決當(dāng)下的糾紛、以理服人地平息兩造的矛盾可能更為有利。否則，法官往往就難以判斷。顯然，這就有利于民間規(guī)范及其權(quán)利內(nèi)容和保障機(jī)制方便地進(jìn)入國(guó)家體制中。

第四、司法的獨(dú)立性和權(quán)威性對(duì)于把民間規(guī)范中人權(quán)內(nèi)容和人權(quán)保障方式納入到國(guó)家體制中的可能優(yōu)勢(shì)。司法權(quán)是獨(dú)立權(quán)，它既表明法院的獨(dú)立，也表明法官的獨(dú)立；既表明過(guò)程的獨(dú)立，也表明（裁判）結(jié)果的獨(dú)立。之所以特別強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的獨(dú)立性，一方面，在于它在國(guó)家諸權(quán)力體系中的“弱者”地位，另一方面，則表明它在處理案件的整個(gè)過(guò)程中不受外界-其他權(quán)力或權(quán)威、社會(huì)壓力集團(tuán)甚至公共輿論的影響，獨(dú)自地解決兩造的糾紛。除了當(dāng)事人根據(jù)法律程序的規(guī)定可以對(duì)判決結(jié)果提出質(zhì)疑、并有可能因此而影響判決結(jié)果之外，其他任何力量都不應(yīng)當(dāng)影響這一結(jié)果。這樣，司法的獨(dú)立性就和其權(quán)威性緊密地聯(lián)系在了一起。其最權(quán)威的結(jié)果，就是將判決轉(zhuǎn)換為判例、甚至判例法。顯然，這對(duì)于法院和法官通過(guò)司法活動(dòng)將民間規(guī)范中的人權(quán)內(nèi)容及其保障方式引入判決中，既提供了獨(dú)立的權(quán)力保障，也提供了最高的權(quán)威支持。我們知道，在古代中國(guó)，從秦代的“廷行事”直到后世的“成例”，都曾經(jīng)被納入到國(guó)家法律的范疇，其原因恰恰在于法典的局限需要借助司法的補(bǔ)漏機(jī)制來(lái)處理之。至于在英美法系國(guó)家、乃至所有當(dāng)代西方國(guó)家對(duì)司法功能的此種借重，更是人所共知。其中將民間規(guī)范運(yùn)用到司法判決中、從而以增進(jìn)人權(quán)保障和人權(quán)實(shí)現(xiàn)的事實(shí)更是不勝枚舉。

第五、司法的程序性和最終性對(duì)于把民間規(guī)范中人權(quán)內(nèi)容和人權(quán)保障方式納入到國(guó)家體制中的可能優(yōu)勢(shì)。那么，通過(guò)司法把民間規(guī)范帶入到國(guó)家法制體系中，能否保障國(guó)家法律在人權(quán)內(nèi)容和保障機(jī)制上整體的有效性？對(duì)此，需要借助司法的程序性和最終性來(lái)說(shuō)明。即在司法活動(dòng)中對(duì)于民間規(guī)范中人權(quán)保障內(nèi)容的引入，并不是國(guó)家法律容忍法官的臆斷，反之，國(guó)家必須在法律上設(shè)立比其他任何權(quán)力之行使更為嚴(yán)格的原則和程序來(lái)確保司法活動(dòng)的合法性和正當(dāng)性，從而使其對(duì)民間規(guī)范引入到國(guó)家司法判決中的各種可能問(wèn)題予以妥善解決，盡量防止法官在此過(guò)程中可能出現(xiàn)的臆斷、擅斷。這正是在所有公權(quán)行使的程序建設(shè)中，司法程序在國(guó)家立法中特別受到重視的原因所在。如果說(shuō)司法的程序性規(guī)范了司法把民間規(guī)范中人權(quán)保障的內(nèi)容引入判決中的合法性基礎(chǔ)的話(huà)，那么，司法的最終性則在權(quán)威意義上賦予了其將民間規(guī)范中人權(quán)保障的內(nèi)容引入判決中的地位和有效性。司法的權(quán)威性前已述及，這里只想進(jìn)一步說(shuō)明的是司法的權(quán)威性乃是和其在整個(gè)國(guó)家權(quán)力運(yùn)作中的最終性相關(guān)的。也就是說(shuō)，針對(duì)同一糾紛的所有公權(quán)力之運(yùn)用，到司法活動(dòng)為止，就不能再繼續(xù)延伸下去。這里體現(xiàn)著一種理念，即最后的判斷才是真正有效的判斷；最終的正義才是可以實(shí)現(xiàn)的正義。對(duì)具體案件的判斷而言，正是程序性的合法賦予和最終性的權(quán)威賦予，才使得司法活動(dòng)能夠在運(yùn)用民間規(guī)范以處理權(quán)利糾紛、保障人權(quán)過(guò)程中也取得合法與權(quán)威的效果。

當(dāng)然，還需稍加說(shuō)明的是：司法權(quán)的如上特征在使其將民間規(guī)范中人權(quán)保障的內(nèi)容引入到司法判決中、從而使小傳統(tǒng)的內(nèi)容轉(zhuǎn)換為大傳統(tǒng)之認(rèn)可時(shí)，在整體上發(fā)揮著其可能優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)是在其和立法權(quán)、行政權(quán)對(duì)民間規(guī)范中人權(quán)保障內(nèi)容汲取的比較中得出的。關(guān)注司法活動(dòng)對(duì)于民間規(guī)范中人權(quán)保障內(nèi)容的汲取，對(duì)于溝通大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)與政治國(guó)家的互動(dòng)，顯然具有不言自明的意義。

「注釋」

[1]例如“法理派”與“禮教派”的爭(zhēng)論，當(dāng)我們剝?nèi)テ渲幸庾R(shí)形態(tài)的宣傳后，所展現(xiàn)的恰恰是對(duì)民族傳統(tǒng)文化中固有規(guī)則的態(tài)度。而民國(guó)時(shí)期大規(guī)模的“民商事習(xí)慣調(diào)查”，更進(jìn)一步彰顯著這種理念，盡管這次調(diào)查存在很多粗糙的地方。即使外族入侵者，也為了其侵略的目的和需要，也非常關(guān)注對(duì)中國(guó)固有規(guī)則的發(fā)掘，如日本人在我國(guó)東北地區(qū)的大規(guī)模民事習(xí)慣調(diào)查，英國(guó)人在威海的根據(jù)當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的一些舉措等等。

[2][德]薩維尼著：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤(rùn)譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第9頁(yè)。

[3]參見(jiàn)[德]克尼佩爾著：《法律與歷史-論〈德國(guó)民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第22頁(yè)以下以及《德國(guó)民法典》（杜景林譯），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。

[4]參見(jiàn)《日本民法典》（王書(shū)江譯），中國(guó)法制出版社2000年版。

[5][美]米爾恩著：《人的權(quán)利和人的多樣性-人權(quán)哲學(xué)》，夏勇等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版。第56頁(yè)以下。

[6]對(duì)此，我們只要再認(rèn)真地閱讀一下孟德斯鳩的《論法的精神》（上、下卷，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1963年版）和梅因的《古代法》（沈景一譯，商務(wù)印書(shū)館1959年版）等著作，并領(lǐng)略作者從一個(gè)宏闊的視野中對(duì)法律的論述，就不難發(fā)現(xiàn)真正有效的法律從來(lái)就不是脫離開(kāi)具體民族的生活方式而存在的，相反，它必須要深入到具體民族的生活方式中。

[7]當(dāng)然，在有些人的筆下，即使人類(lèi)的此種行為，也在一定意義上應(yīng)承擔(dān)道義責(zé)任，例如莊周的《馬蹄》篇，就是對(duì)人類(lèi)相關(guān)行為的道義追問(wèn)和道德鞭撻，當(dāng)然，該文更深的隱喻乃是對(duì)人類(lèi)像馴化馬那樣馴化人的道德鞭撻。再如當(dāng)下影響到世界的“生態(tài)和平主義者”，也反對(duì)人對(duì)動(dòng)物的種種虐待，包括通過(guò)馴化動(dòng)物而成為人類(lèi)忠實(shí)的聽(tīng)命者這種“虐待”。

[8]對(duì)相關(guān)問(wèn)題的反思，可參見(jiàn)呂世倫、賀小榮：《論國(guó)家主義的衰微與中國(guó)法制現(xiàn)代化》，載《法律科學(xué)》1999年第3期。

[9]參見(jiàn)曾憲義、馬小紅：《中國(guó)傳統(tǒng)法的“一統(tǒng)性”與“多層性”之分析-簡(jiǎn)論中國(guó)傳統(tǒng)法研究中應(yīng)慎重使用“民間法”一詞》，載《法學(xué)家》2004年第1期。

[10]較為系統(tǒng)的梳理可參見(jiàn)王青林：《民間法若干問(wèn)題初探》，載謝暉等主持：《民間法》（第三卷），山東人民出版社2004年版，第40頁(yè)以下。

[11]最典型的如各社會(huì)主義國(guó)家的早期實(shí)踐。但即使在那種國(guó)家強(qiáng)制一元統(tǒng)合的時(shí)代，民間規(guī)范及其所提供的權(quán)利空間并未因此銷(xiāo)聲匿跡，相反，各種民間社會(huì)的規(guī)則仍然頑強(qiáng)地以某種“自發(fā)”的方式被保存下來(lái)。這大概也是各社會(huì)主義國(guó)家紛紛改革的重要民間基礎(chǔ)。

[12]托克維爾在總結(jié)美國(guó)的司法權(quán)特征時(shí)曾提到判斷（審理訴訟案件）、具體（審理私人案件）、被動(dòng)（應(yīng)請(qǐng)求時(shí)才能行使）這樣三種特征。參見(jiàn)[法]托克維爾著：《論美國(guó)的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第110頁(yè)以下。

[13][法]孟德斯鳩著：《論法的精神》（上卷），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1963年版，第163頁(yè)。