導(dǎo)語(yǔ)：淺析刑事訴訟的簡(jiǎn)單過(guò)程一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：

半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，為了緩解因普通程序辦案較慢帶來(lái)的訴訟延遲、案件積壓等訴訟效率低下問(wèn)題，世界各國(guó)紛紛設(shè)立簡(jiǎn)易程序，對(duì)案件進(jìn)行分流，減輕司法負(fù)荷，并呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢(shì)。應(yīng)刑事訴訟程序改革后提高訴訟效率的需要，我國(guó)在1996年修訂刑事訴訟法時(shí)，也遵循繁簡(jiǎn)分立的原則，在普通程序之外，設(shè)立了刑事訴訟的簡(jiǎn)易程序。刑事訴訟的簡(jiǎn)易程序，是相對(duì)于刑事訴訟的普通程序在程序上有所簡(jiǎn)化的一種特別類(lèi)型。它并不是對(duì)某一個(gè)特定程序的稱(chēng)謂，而是對(duì)這一類(lèi)程序的概稱(chēng)，具體來(lái)說(shuō)，它是指通過(guò)對(duì)刑事訴訟程序的一些環(huán)節(jié)、步驟加以不同程度的簡(jiǎn)化，從而使案件得到快速處理的一類(lèi)特別程序。

簡(jiǎn)易程序的適用，在一定程度上起到了分流案件、減輕司法負(fù)荷的作用。但由于程序設(shè)計(jì)和適用中的問(wèn)題，還不能完全滿足提高刑事訴訟效率的實(shí)際需要。實(shí)踐中尚存在許多無(wú)謂的訴訟拖延和司法資源浪費(fèi)的現(xiàn)象。

筆者擬借本文，從研究國(guó)外簡(jiǎn)易程序的模式和特點(diǎn)入手，對(duì)我國(guó)現(xiàn)存簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)和面臨的問(wèn)題進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上，提出我國(guó)構(gòu)筑簡(jiǎn)易程序模式的建議,從而達(dá)到使案件得到快速處理,減輕司法負(fù)荷,提高訴訟效率的目的。

關(guān)鍵詞：簡(jiǎn)易程序效益價(jià)值多元化

刑事訴訟的簡(jiǎn)易程序，是相對(duì)于刑事訴訟的普通程序在程序上有所簡(jiǎn)化的一種特別類(lèi)型。它并不是對(duì)某一個(gè)特定程序的稱(chēng)謂，而是對(duì)這一類(lèi)程序的概稱(chēng)，具體來(lái)說(shuō)，它是指通過(guò)對(duì)刑事訴訟程序的一些環(huán)節(jié)、步驟加以不同程度的簡(jiǎn)化，從而使案件得到快速處理的一類(lèi)特別程序。

半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，為了緩解普通程序日益繁重帶來(lái)的訴訟延遲、案件積壓等訴訟效率低下問(wèn)題，世界各國(guó)紛紛設(shè)立簡(jiǎn)易程序，對(duì)案件進(jìn)行分流，減輕司法負(fù)荷，并呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢(shì)。應(yīng)刑事訴訟程序改革后提高訴訟效率的需要，我國(guó)在1996年修訂刑事訴訟法時(shí)，也遵循繁簡(jiǎn)分立的原則，在普通程序之外，設(shè)立了簡(jiǎn)易程序。

簡(jiǎn)易程序的適用，在一定程度上起到了分流案件、減輕司法負(fù)荷的作用。但由于程序設(shè)計(jì)和適用中的問(wèn)題，還不能完全滿足提高刑事訴訟效率的實(shí)際需要。實(shí)踐中尚存在許多無(wú)謂的訴訟拖延和司法資源浪費(fèi)的現(xiàn)象。

筆者擬借本文，從研究國(guó)外簡(jiǎn)易程序的模式和特點(diǎn)入手，對(duì)我國(guó)現(xiàn)存簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)和面臨的問(wèn)題進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上，提出我國(guó)構(gòu)筑簡(jiǎn)易程序模式的建議。

一、國(guó)外簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)及發(fā)展趨勢(shì)

（一）國(guó)外簡(jiǎn)易程序的產(chǎn)生背景

在當(dāng)今世界，各國(guó)刑事司法改革的顯著特點(diǎn)之一便是廣泛采用簡(jiǎn)易程序。不論英美法系還是大陸法系國(guó)家，在簡(jiǎn)易程序的立法與實(shí)踐方面都十分活躍，這與其普通程序日益復(fù)雜化的背景有關(guān)。

20世紀(jì)60年代以來(lái)，注重保障人權(quán)、追求程序公正成為現(xiàn)代西方國(guó)家刑事訴訟制度的主要發(fā)展方向。實(shí)行對(duì)抗制的英美國(guó)家在刑事訴訟程序中開(kāi)始特別注重對(duì)國(guó)家權(quán)利的制約和監(jiān)督，立法上對(duì)程序的規(guī)定盡可能詳盡以至于非常復(fù)雜，實(shí)踐中繁瑣的運(yùn)行程序則導(dǎo)致訴訟延遲的問(wèn)題十分突出。在美國(guó)，大城市地區(qū)審理普通的刑事案件，從逮捕到審判，拖延6個(gè)月以上是很常見(jiàn)的。①原來(lái)特別注重訴訟效率的大陸法系國(guó)家，也吸收了對(duì)抗制的這一特點(diǎn)，加強(qiáng)了對(duì)偵控機(jī)關(guān)的制約和對(duì)被告人權(quán)利的保障，在這些國(guó)家也出現(xiàn)了訴訟程序立法復(fù)雜化、案件積壓嚴(yán)重的情況，并隨著改革的推進(jìn)愈演愈烈。意大利在1988年修訂刑事訴訟法之前，約有250萬(wàn)件刑事案件特審，審結(jié)這些案件依普通程序大概需要15年以上的時(shí)間。②

20世紀(jì)后半葉同時(shí)也是犯罪率升高、刑事訴訟案件總量迅速增加的時(shí)期。而對(duì)迅速增長(zhǎng)的犯罪率，司法機(jī)關(guān)的工作量迅速增大，日益提高的懲治刑事犯罪的社會(huì)需求也成為國(guó)家刑事司法體系的又一強(qiáng)大壓力。

在這種情況下，各國(guó)紛紛對(duì)刑事訴訟程序進(jìn)行改革和創(chuàng)新，廣泛運(yùn)用簡(jiǎn)易程序，以提高訴訟效率，并取得了積極的社會(huì)效果。

（二）國(guó)外簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)及發(fā)展趨勢(shì)

1、國(guó)外簡(jiǎn)易程序的主要類(lèi)型

由于各國(guó)法律傳統(tǒng)、文化背景的不同，其所采取的簡(jiǎn)易程序也有所不同，但設(shè)兩種或兩種以上的簡(jiǎn)易程序，是各國(guó)的普遍做法。下面筆者將就幾種較具代表性的簡(jiǎn)易程序予以簡(jiǎn)要介紹。

1）辯訴交易

辯訴交易是一種以檢察官和辯護(hù)律師在審判開(kāi)始之前就被告人的定罪和量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商和交易的方式，達(dá)成協(xié)議后，開(kāi)庭時(shí)在庭審中省略對(duì)案件性質(zhì)的調(diào)查及辯論程序，直接進(jìn)入量刑階段，從而使審判程序得以簡(jiǎn)化的做法。辯訴交易的實(shí)質(zhì)在于，檢察官以降格指控或減輕量刑請(qǐng)求為有利條件，換取被告人作出有罪答辯。

以美國(guó)為典型代表的對(duì)抗制審判模式的國(guó)家主要采取這一簡(jiǎn)易程序。鑒于該簡(jiǎn)易程序在提高訴訟效率、節(jié)約司法資源方面所取的良好效益和體現(xiàn)出的優(yōu)越性，近年來(lái)，辯訴交易制度開(kāi)始被大陸法系國(guó)家所接納并移植。

2）處罰令程序

這是一種對(duì)輕罪適用的書(shū)面審理程序，由一名法官獨(dú)任審判，不需要開(kāi)庭。處罰令審判程序的適用范圍，通常是被告人可能被判處罰金、警告、禁止駕駛、沒(méi)收等案件，在意大利處罰令程序僅適用于只應(yīng)當(dāng)判處財(cái)產(chǎn)刑的案件。

由于其簡(jiǎn)便易行、效率高，被德國(guó)、法國(guó)、日本、意大利等大陸法系國(guó)家廣泛采用，并成為傳統(tǒng)的審問(wèn)式審判的重要補(bǔ)充。

3）簡(jiǎn)易審判程序

這是一類(lèi)在普通程序基礎(chǔ)上使審判過(guò)程簡(jiǎn)單化或省略一些訴訟環(huán)節(jié)的程序。主要是在控辯雙方合意的基礎(chǔ)上，用來(lái)解決輕微的犯罪案件或者其他符合法定條件的刑事案件。

這類(lèi)簡(jiǎn)易程序在不同的刑事司法制度中都存在，有些類(lèi)似與民事審判中的簡(jiǎn)易程序，有人稱(chēng)之為“合意司法”。適用這類(lèi)簡(jiǎn)易程序，一般都開(kāi)庭審理，但從審判組織上和審判程序上不受普通程序限制，可以簡(jiǎn)化審理。

英美法系的美國(guó)，在辯訴交易之外還有一種司法審理輕微犯罪程序，也叫快速審判程序，既對(duì)于《美國(guó)法典》規(guī)定的輕罪、微罪案件以及此類(lèi)案件的申訴，經(jīng)被告人書(shū)面同意，由司法官或者地區(qū)法院法官進(jìn)行簡(jiǎn)單審理并立即裁判的程序。被告人可對(duì)適用簡(jiǎn)易程序得出判決結(jié)果提出申訴，由地區(qū)法院法官同樣適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，提出上訴的，則要適用普通程序而不能再適用簡(jiǎn)易程序。③

大陸法系的的德國(guó)在處罰令之外也有簡(jiǎn)易程序，是指在由刑事法官或者陪審法庭審理的程序中，對(duì)于案情簡(jiǎn)單或者證據(jù)清楚，且可能判處一年以下監(jiān)禁或者剝奪駕駛權(quán)的處罰，適宜立即審判的案件，經(jīng)檢察官書(shū)面或口頭申請(qǐng)，刑事法官獨(dú)任審理或者一名專(zhuān)職法官和二名陪審員組成的陪審法庭，進(jìn)行簡(jiǎn)單審理并立即判決的程序。這一程序主要是簡(jiǎn)化了證據(jù)的出示和質(zhì)證程序，證人和鑒定人不必出庭作證，只向法庭提供書(shū)面文件即可。

2、國(guó)外簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)

盡管各國(guó)采用的簡(jiǎn)易程序類(lèi)型不盡相同，但它們之間的共同點(diǎn)也非常明顯，可概括為以下幾點(diǎn)：

1）適用范圍廣泛

在國(guó)外，可以適用簡(jiǎn)易程序的刑事案件并不僅限于一個(gè)類(lèi)型或一個(gè)輕重層次。美國(guó)的辯訴交易可以適用于所有的非死刑案件；意大利的各種簡(jiǎn)易程序分別適用于各種嚴(yán)重程度的案件，從無(wú)罪判決、單處罰金到終身監(jiān)禁，都可以用簡(jiǎn)易程序解決。

2）被告人享有充分的自主選擇權(quán)

辯訴交易、處罰令程序和簡(jiǎn)易審判程序，都賦予被告人選擇適用或決定是否接受適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利，被告人的自愿選擇對(duì)于簡(jiǎn)易程序的最終適用具有決定性作用。

3）被告人可獲得一定的“優(yōu)惠”

適用簡(jiǎn)易程序的結(jié)果通常是減輕被告人的處罰，對(duì)罪名降格指控的情形并不普通，只有美國(guó)的辯訴交易中可以這樣做，絕大多數(shù)簡(jiǎn)易程序都直接引起在法定刑基礎(chǔ)上減輕處刑的結(jié)果，而且一般是必然的減輕。

4）律師充分參與

任何一種簡(jiǎn)易程序?qū)ζ胀ǔ绦虻暮?jiǎn)化都不包括對(duì)律師參與的簡(jiǎn)化，恰恰相反，保障被告人獲得律師的充分幫助是所有簡(jiǎn)易程序的共同特征。由于律師及時(shí)、充分的幫助，也使簡(jiǎn)易程序的正常運(yùn)行和廣泛適用得到保證。

3、國(guó)外簡(jiǎn)易程序的發(fā)展趨勢(shì)

以意大利為代表的多元化簡(jiǎn)易程序模式在一定程度上體現(xiàn)出國(guó)際簡(jiǎn)易程序的發(fā)展趨勢(shì)。

意大利的多元化簡(jiǎn)易程序設(shè)置了包括認(rèn)罪交易在內(nèi)的五種簡(jiǎn)易程序，既保留了傳統(tǒng)的處罰令程序，又吸收了英美法系國(guó)家的辯訴交易制度，還設(shè)置了三種新的簡(jiǎn)易審判程序。在這種多元化的立法模式下，五種簡(jiǎn)易程序可以針對(duì)各種性質(zhì)、各種嚴(yán)重程度的犯罪分別適用，可以在刑事訴訟的任何階段適用，并隨時(shí)可以根據(jù)被告人的認(rèn)罪表現(xiàn)和檢察官的意見(jiàn)決定各種程序之間的變更，或者簡(jiǎn)易程序與普通程序的變更。當(dāng)事人擁有靈活提出或同意適用某種簡(jiǎn)易程序的機(jī)會(huì)，有的甚至可以單方提出適用，大大增加了適用簡(jiǎn)易程序的機(jī)會(huì)。④可以說(shuō)，這種多元化模式是繁簡(jiǎn)分立思路的進(jìn)一步拓展，在一定意義上代表了國(guó)際刑事訴訟程序的發(fā)展趨勢(shì)。

二、我國(guó)簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)和面臨的問(wèn)題

（一）我國(guó)簡(jiǎn)易程序概況

我國(guó)刑事訴訟法在1996年修訂之后設(shè)立了簡(jiǎn)易程序。這是一種基層法院在第一審程序中審理某些簡(jiǎn)單輕微刑事案件時(shí)適用，比普通程序相對(duì)簡(jiǎn)化的審判程序。

可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣袃煞N，一是輕微的刑事公訴案件；二是部分自訴案件，包括告訴才處理的案件和被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。公訴案件適用簡(jiǎn)易程序要具備三項(xiàng)法定條件：一是被告人可能被處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或免于刑事處分；二是案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分；三是人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序。

比普通程序相比，使用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣诔绦蛏系暮?jiǎn)化表現(xiàn)在：其一，審判組織的簡(jiǎn)化，由一名審判員獨(dú)任審判，不用組成合意庭。其二，公訴人及辯護(hù)人出庭的簡(jiǎn)化。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，檢察院可以不派員出庭，被告人可以就起訴書(shū)指控的犯罪進(jìn)行陳述和辯護(hù)。辯護(hù)人也可以不出庭，但應(yīng)在開(kāi)庭前將書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)送交法院。其三，庭審過(guò)程的簡(jiǎn)化。使用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣r(shí)，庭審中可以不受普通程序中有關(guān)訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人鑒定人出示證據(jù)，法庭調(diào)查以及法庭辯論各階段的程序限制，審判員可以根據(jù)案件實(shí)際情況，靈活掌握，只要能達(dá)到查明案情和事實(shí)的目的即可。其四，審理期限的縮短。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，法庭?yīng)當(dāng)在受理后20日內(nèi)審結(jié)，而不是普通程序的一個(gè)月甚至更長(zhǎng)的審結(jié)期限。

1996年以來(lái)的司法實(shí)踐表明，簡(jiǎn)易程序的適用取得了較好的效果，在對(duì)較輕微刑事案件的審理上大大縮短了訴訟時(shí)間，節(jié)約了司法資源。同時(shí)也要看到，簡(jiǎn)易程序在適用的過(guò)程中也暴露出一些問(wèn)題，有程序設(shè)計(jì)上的，也有應(yīng)用中的，這些問(wèn)題說(shuō)明簡(jiǎn)易程序還有一定的局限性。

（二）我國(guó)簡(jiǎn)易程序設(shè)計(jì)上的不足

1、簡(jiǎn)易程序的一元化立法模式，使簡(jiǎn)易程序的適用范圍受到一定限制

我國(guó)刑事訴訟法采取的繁簡(jiǎn)分立的立法思路，只是粗線條的分立，僅從刑罰輕重的單一角度對(duì)一類(lèi)案件適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。除此之外的其他案件都必須統(tǒng)一適用普通程序進(jìn)行審理。特別是被告人認(rèn)罪的案件中，有相當(dāng)一部分案件，雖然作案多起，手段雷同，但事實(shí)清楚、證據(jù)充分，只是因?yàn)橐刑?年以上的有期徒刑，就必須適用普通程序?qū)徖?。?shí)踐證明，對(duì)此類(lèi)案件適用普通程序進(jìn)行審理，的確耗費(fèi)了大量的司法資源和寶貴的時(shí)間，造成明顯的訴訟拖延和案件積壓。⑤

2、沒(méi)有賦予被告人選擇權(quán)、同意權(quán)及程序變更權(quán)，限制了簡(jiǎn)易程序的適用

由于簡(jiǎn)易程序是對(duì)普通程序的簡(jiǎn)化，簡(jiǎn)化的結(jié)果必然是對(duì)被告人訴訟權(quán)利在一定程度上被限制和剝奪，使其不能充分參與裁判的整個(gè)過(guò)程，喪失獲得無(wú)罪判決的機(jī)會(huì)。

國(guó)外的各種簡(jiǎn)易程序中，被告人都享有充分的選擇權(quán)和程序變更權(quán)。而我國(guó)對(duì)簡(jiǎn)易程序的選擇，只能由檢察院或法院決定，不受被告人意志約束。這一局限性的存在，不但使簡(jiǎn)易程序在被告人的權(quán)利保障問(wèn)題上存在瑕疵，實(shí)際上也限制了它的充分適用。因?yàn)樯鲜鰴?quán)利的缺乏，使得大多數(shù)案件的被告人是在被動(dòng)的接受一種很可能會(huì)使自己處于不利地位的程序，從而增加了適用之后被告人提出上訴的可能性，反而達(dá)不到簡(jiǎn)化訴訟活動(dòng)的目的。

3、缺乏為被告人指定辯護(hù)人的保障性規(guī)定

簡(jiǎn)易程序的特殊性決定了各國(guó)在進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)都特別注意對(duì)被告人權(quán)利的保障，尤其是被告人獲得律師幫助的保障。各國(guó)簡(jiǎn)易程序都有關(guān)于辯護(hù)律師的規(guī)定，如德國(guó)刑事訴訟法典第408條就規(guī)定，法官考慮同意檢查官的處罰令申請(qǐng)時(shí)，要對(duì)尚無(wú)辯護(hù)人的被訴人指定辯護(hù)人。⑥

我國(guó)刑事訴訟法在總則中對(duì)指定辯護(hù)只規(guī)定了有限的適用范圍，適用簡(jiǎn)易程序的輕微案件不屬于適用強(qiáng)制性指定辯護(hù)的范圍，在規(guī)定簡(jiǎn)易程序的分則中也未對(duì)被告人的辯護(hù)做出特別加強(qiáng)保障的規(guī)定。在被告人對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用沒(méi)有自主權(quán)的前提下，如果又因貧窮或其他原因無(wú)力聘請(qǐng)辯護(hù)律師，再此情形下產(chǎn)生的判決結(jié)果對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)必然缺乏公平性。在一名審判員獨(dú)任審判的情況下，律師不出庭，檢查官也不出庭，法庭上就會(huì)出現(xiàn)法官自己審判被告人的情形。法官的裁判實(shí)際上就是在控方的書(shū)面起訴意見(jiàn)和控方證據(jù)的基礎(chǔ)上做出的，這對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)當(dāng)然顯失公平。

（三）適用中存在的問(wèn)題

1、自訴案件審理中適用不足

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，除了公訴案件以外，我國(guó)的簡(jiǎn)易程序還可以適用于兩種自訴案件，既告訴才處理的案件和被害人起訴的有證據(jù)的輕微刑事案件。但從實(shí)踐中具體應(yīng)用的情況來(lái)看，自訴案件適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的很少。北京市高級(jí)人民法院對(duì)九個(gè)基層法院適用簡(jiǎn)易程序的情況進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，在半年之中，適用簡(jiǎn)易程序的多為公訴案件，自訴案件只占14.5%。⑦在其他基層法院，簡(jiǎn)易程序適用于自訴案件一般都不到10%，這一狀況與立法者在設(shè)置簡(jiǎn)易程序的設(shè)想有一定差距。因此，目前看來(lái)，簡(jiǎn)易程序在自訴案件中的適用還有較大潛力可挖。

2、公訴案件審理中，庭上過(guò)于簡(jiǎn)單，庭外不夠簡(jiǎn)單

我國(guó)法律規(guī)定，使用簡(jiǎn)易程序公訴人可以不出庭。盡管法律規(guī)定的是“可以”不出庭而非“不必”出庭,但實(shí)踐中基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)于使用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，基本上不派員出庭。在北京市九個(gè)基層法院半年內(nèi)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?94起案件中，只有5起案件庭審時(shí)有公訴人出庭⑧。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，公訴人不出庭，法庭就沒(méi)有義務(wù)為被告人指定辯護(hù)人，無(wú)力委托辯護(hù)人的只能自行辯護(hù)。即使委托了辯護(hù)人，在公訴人不出庭的情況下，只能就起訴書(shū)中的書(shū)面指控發(fā)表意見(jiàn)，真正的法庭辯論是無(wú)法展開(kāi)的。所以，在實(shí)踐中，律師參與簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼囊埠苌?。在有的情況下簡(jiǎn)易程序中的法官甚至集控、辯、審三方角色于一體，法庭上只有法官和被告。這種法庭上程序過(guò)于簡(jiǎn)單的現(xiàn)實(shí)狀況，不能切實(shí)保障被告人的權(quán)利，容易導(dǎo)至法官擅自處理的現(xiàn)象發(fā)生，必然威脅程序的公正性。

另一方面，與法庭上過(guò)于簡(jiǎn)單的情況形成鮮明對(duì)比的是，庭外的大量具體工作仍得按照日常行政節(jié)奏與模式進(jìn)行，以致簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)易。具體表現(xiàn)為如下幾點(diǎn)：第一，司法實(shí)踐中沒(méi)有真正建立起當(dāng)庭形成裁判結(jié)論、當(dāng)庭宣判的制度，包括適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣趦?nèi)的很多案件都要通過(guò)庭前、庭后的閱卷，庭外向院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、上級(jí)法院匯報(bào)后制作裁決結(jié)論；第二，由于對(duì)簡(jiǎn)易程序的裁決書(shū)沒(méi)有具體要求，實(shí)踐中仍沿用普通裁決的制作過(guò)程和制作要求，法官還需要占用大量庭外時(shí)間來(lái)制作裁決書(shū)，從而削弱了簡(jiǎn)易程序的效率；第三，受內(nèi)部管理體制所限，實(shí)踐中尚末實(shí)現(xiàn)法官與書(shū)記官的分離，法官在庭上審案子外，還需要做大量庭外工作，負(fù)擔(dān)過(guò)重：第四，司法體系內(nèi)部的請(qǐng)示匯報(bào)制度還存在，徒增內(nèi)部環(huán)節(jié)。

（四）結(jié)論

從上述存在的問(wèn)題可以看出，我國(guó)現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序本身息還存在缺陷，要進(jìn)一步改革還需要擴(kuò)大其適用范圍，同時(shí)也說(shuō)明，我國(guó)只設(shè)置一種簡(jiǎn)易程序的模式有很大局限性，一方面不足以解決分流案件、緩解辦案壓力的問(wèn)題，另一方面也無(wú)法保證集中資源優(yōu)勢(shì)重點(diǎn)審理重大、復(fù)雜案件。因此，建立多元化的簡(jiǎn)易程序模式，探索新型簡(jiǎn)易程序成為當(dāng)前我國(guó)刑事司法制度改革與發(fā)展的必然趨勢(shì)。

三、我國(guó)簡(jiǎn)易程序的立法模式構(gòu)想

我國(guó)刑事訴訟立法吸收和借鑒國(guó)外繁簡(jiǎn)分立原則，設(shè)立了簡(jiǎn)易程序，是進(jìn)步的。但是，與世界上其他國(guó)家的簡(jiǎn)易程序立法及實(shí)踐相比，這一立法思路仍局限于一元化的簡(jiǎn)易程序模式，對(duì)繁簡(jiǎn)分立原則的體現(xiàn)還不充分，所以，我國(guó)的簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)突破現(xiàn)行的一元化立法模式，朝多元化方向發(fā)展，并應(yīng)在發(fā)展中改進(jìn)各種簡(jiǎn)易程序的設(shè)計(jì)，貫徹國(guó)際通行的最低公正標(biāo)準(zhǔn)，使效益價(jià)值和公正價(jià)值在刑事訴訟程序中得到協(xié)調(diào)發(fā)展。

（一）設(shè)定最低公正標(biāo)準(zhǔn)，以協(xié)調(diào)公正與效益

無(wú)可否認(rèn)，效益價(jià)值是簡(jiǎn)易程序得以產(chǎn)生和發(fā)展的直接動(dòng)力。而公正又是各種審判程序的價(jià)值，簡(jiǎn)易程序也不例外，如何協(xié)調(diào)公正與效益之間的關(guān)系是設(shè)置和適用簡(jiǎn)易程序必須處理好的問(wèn)題。

簡(jiǎn)易程序體現(xiàn)的是效益對(duì)公正的入侵和公正對(duì)效益的讓步，這就是在公正和效益之間的形成了一個(gè)妥協(xié)的空間。這一空間的大小，決定著簡(jiǎn)易程序的合理性與科學(xué)性。至于這個(gè)空間究竟以多大為合理的，則要依據(jù)學(xué)者和司法實(shí)物人員公認(rèn)的最低公正標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定，不能低于此限，借鑒國(guó)外立法及實(shí)踐，結(jié)合我國(guó)具體情況，筆者認(rèn)為，我國(guó)最低公正標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：

1、簡(jiǎn)易程序的選用，以被告人同意為前提

只有被告人同意適用簡(jiǎn)易程序，才意味著被告放棄了接受普通程序?qū)徟械臋?quán)利，不經(jīng)被告人同意而適用簡(jiǎn)易程序，等于是國(guó)家對(duì)其訴訟權(quán)利的強(qiáng)行剝奪，是對(duì)公正價(jià)值的嚴(yán)重違背。

2、適用簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭審判，檢察官應(yīng)出庭支持公訴。

控辯對(duì)抗是現(xiàn)代審判程序的基礎(chǔ)，只有真正形成控辯對(duì)抗，法官才能居中審理，保證審判的公正性。因此，檢察官的參與在很大程度上決定著簡(jiǎn)易程序的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，檢察官出庭支持公訴，是保證簡(jiǎn)易程序公正性的必要條件。

3、簡(jiǎn)易程序中，應(yīng)盡可能為被告人提供律師幫助。

適用簡(jiǎn)易程序，意味著被告人幾乎完全喪失獲得無(wú)罪審判決的機(jī)會(huì)，如果說(shuō)被告人對(duì)于這個(gè)后果沒(méi)有清楚的認(rèn)識(shí)，那么這種審理方式對(duì)被告人來(lái)說(shuō)是很不利的。因此，律師的幫助對(duì)于被告人訴訟權(quán)利的保障非常重要，也是保證簡(jiǎn)易程序順利進(jìn)行的重要條件。

4、簡(jiǎn)易程序不得適用于可能被判處最嚴(yán)厲刑罰的嚴(yán)重犯罪案件。

從我國(guó)實(shí)踐來(lái)看，簡(jiǎn)易程序主要適用于輕刑犯罪，且從未適用于死刑案件。從理論上講，越嚴(yán)厲的刑罰適用起來(lái)越慎重，如死刑，因?yàn)橐坏┌l(fā)生錯(cuò)誤就幾乎沒(méi)有補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)。所以，對(duì)此類(lèi)案件，在任何情況下都應(yīng)該適用普通程序進(jìn)行嚴(yán)格審理，把可能出現(xiàn)錯(cuò)誤的機(jī)率降到最小。

（二）一元化到多元化

對(duì)于簡(jiǎn)易程序模式的設(shè)置上，筆者認(rèn)為，我國(guó)的簡(jiǎn)易程序應(yīng)該突破一元化模式，設(shè)計(jì)出一種案件由輕到重，程序從最簡(jiǎn)單到較簡(jiǎn)單的階梯式多元化簡(jiǎn)易程序模式。具體構(gòu)想如下：

1、對(duì)最輕微案件適用的最簡(jiǎn)程序，即書(shū)面審程序

曾經(jīng)有學(xué)者提出，中國(guó)未來(lái)的簡(jiǎn)易程序在某些輕微案件中可以不再舉行公開(kāi)、直接和言辭式的法庭審判，而主要依靠書(shū)面卷宗材料進(jìn)行書(shū)面審理。⑨從我國(guó)簡(jiǎn)易程序?qū)嵺`來(lái)看，確有可能將被判處拘役和罰金的極輕微案件分離出來(lái)，實(shí)行簡(jiǎn)易程序的書(shū)面審理的必要。

適用這一簡(jiǎn)易程序時(shí)，無(wú)須公開(kāi)審判，公訴人和辯護(hù)人也不必出庭，只由一名法官根據(jù)控辯雙方提供的書(shū)面案卷材料作出判決就行。對(duì)適用書(shū)面審程序?qū)徖淼陌讣?，不能上訴或抗訴，但可以通過(guò)變更程序類(lèi)型（其它簡(jiǎn)易程序或普通程序）進(jìn)行救濟(jì)。此外，要特別規(guī)定被告人獲得律師幫助的權(quán)利，法庭要為沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人指定辯護(hù)人律師。

2、對(duì)較輕微案件適用的簡(jiǎn)易程序

將拘役和罰款案件從現(xiàn)有立法中簡(jiǎn)易程序的適用范圍中分出適用書(shū)面審理程序。另對(duì)可能判處3年以下有期徒刑的案件適用本程序，即現(xiàn)行立法中的簡(jiǎn)易程序，需要進(jìn)一步完善的有以下幾點(diǎn)：一是以征得被告人同意為適用簡(jiǎn)易程序的前提條件；二是明確檢察官和辯護(hù)律師必需出庭；三是特別規(guī)定被告人獲得律師幫助的權(quán)利。另外，對(duì)這一程序的救濟(jì)，應(yīng)采取變更為普通程序的辦法。

3、對(duì)被告人認(rèn)罪的非輕微罪案件適用的簡(jiǎn)易程序

設(shè)置這一程序的直接目的是為了進(jìn)一步擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，由于是對(duì)非輕微刑事案件適用的，所以應(yīng)較現(xiàn)行立法的簡(jiǎn)易程序略為嚴(yán)格，我認(rèn)為應(yīng)規(guī)定以下特別的程序規(guī)則；

1）嚴(yán)格而合理的限定適用范圍

根據(jù)最低公正標(biāo)準(zhǔn)的要求，筆者認(rèn)為，可能判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死亡的案件，屬于嚴(yán)重案件，不宜適用簡(jiǎn)易程序，所以本程序適用于可能判處“3年以上（不包含3年）10年以下”有期徒刑的案件是較為合適的。

2）設(shè)立專(zhuān)門(mén)程序?qū)彶楸桓嫒苏J(rèn)罪是否真實(shí)、自愿

由于本程序的適用前提是被告人對(duì)指控事實(shí)和罪名完全承認(rèn)，所以從程序上對(duì)被告人認(rèn)罪進(jìn)行確認(rèn)是非常必要的，這關(guān)系到簡(jiǎn)易程序的適用是否正確、合法，也關(guān)系到被告人權(quán)利的保障。

3）給予被告一定的量刑優(yōu)惠

為了提高被告人和辯護(hù)律師對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的積極性，應(yīng)當(dāng)給予被告人一定的實(shí)質(zhì)利益，當(dāng)然，此舉必須以不低于最低公證標(biāo)準(zhǔn)為限。

4）可以上訴和抗訴

由于本程序相對(duì)嚴(yán)格，較易于普通程序銜接，所以，被告人或公訴人可提出上訴或抗訴，二審直接按照普通程序的要求進(jìn)行。

最后要補(bǔ)充一點(diǎn)的是，上述三種簡(jiǎn)易程序在判決書(shū)的制作上都要區(qū)別于普通程序判決書(shū)的制作，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易化的要求。

注釋?zhuān)?/p>

①左衛(wèi)民等著：《刑事訴訟的理念》，法律出版社1999年版第160頁(yè)。

②陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第2卷，法律出版社1998年版，第287頁(yè)。

③王國(guó)樞、項(xiàng)振華：《中外刑事訴訟簡(jiǎn)易程序及比較》，裁《中國(guó)法學(xué)》1999年第3期，第143—150頁(yè)。

④陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第2卷，法律出版社1998年版，第340—306頁(yè)。

⑤李玲等：《刑事案件普通程序簡(jiǎn)易化審理探索》，裁于《人民檢察》2000年第10期，第8頁(yè)。

⑥李呂珂譯：《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第154頁(yè)。

⑦耿景儀：《刑事簡(jiǎn)易程序的適用及問(wèn)題研究》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第1卷，法律出版社1998年版，第143頁(yè)。

⑧耿景儀：《刑事簡(jiǎn)易程序的適用及問(wèn)題研究》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第1卷，法律出版社1998年版，第139頁(yè)。

⑨陳瑞華著：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第400頁(yè)。

參考文獻(xiàn)

1、李呂珂譯：《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版。

2、陳瑞華著：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版。

3、耿景儀：《刑事簡(jiǎn)易程序的適用及問(wèn)題研究》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第1卷，法律出版社1998年版。

4、陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第1卷，法律出版社1998年版。

5、陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第2卷，法律出版社1998年版。

6、王國(guó)樞、項(xiàng)振華：《中外刑事訴訟簡(jiǎn)易程序及比較》，裁《中國(guó)法學(xué)》1999年第3期。

7、左衛(wèi)民等著：《刑事訴訟的理念》，法律出版社1999年版。

8、張建偉：《現(xiàn)代刑事司法體制的觀念基礎(chǔ)》，載于《中國(guó)法學(xué)》2000年第4期。

9、陳衛(wèi)東等：《正當(dāng)程序的簡(jiǎn)易化和簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)化》，載《法學(xué)研究》1998年第2期。

10、楊誠(chéng)、單民主編：《中外刑事訴訟法制度》，法律出版社2000年版。

11、陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題對(duì)策研究》，中國(guó)方正出版社2002年版。

12、樊崇義著：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版。