導(dǎo)語(yǔ)：司法鑒定沖突的修改與完善詮釋一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：鑒定結(jié)論沖突；解決途徑

摘要：文章研究的是司法鑒定結(jié)論的沖突，從法律制度、鑒定次數(shù)和人數(shù)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范等方面，探索“鑒定結(jié)論沖突”的出路。在司法鑒定制度中，重新鑒定是檢驗(yàn)和糾正鑒定結(jié)論的有效途徑，但是由于我國(guó)司法鑒定體制及立法的不足，重新鑒定不僅沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的功能，反而成為影響公正與效率的痼疾。

要抑制鑒定結(jié)論的沖突，關(guān)鍵在于制約反復(fù)鑒定現(xiàn)象。反復(fù)鑒定作為現(xiàn)行司法鑒定體制弊端的集中體現(xiàn)，帶來(lái)社會(huì)多方面的不利影響，所以必須采取相關(guān)措施予以制約。制約反復(fù)鑒定的目的主要在于提高訴訟效率，維護(hù)司法公正和司法權(quán)威。導(dǎo)致反復(fù)鑒定的根本原因在于鑒定體制本身的弊端，也在于訴訟程序的不完善。因此，為消解反復(fù)鑒定的現(xiàn)象，應(yīng)針對(duì)其產(chǎn)生的根源，采取相應(yīng)的制約措施，完善訴訟鑒定制度。在法治社會(huì)里，制度是社會(huì)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。任何一種社會(huì)性公害的滋生都可以通過(guò)制度欠缺、制度低質(zhì)、制度紊亂獲得最終解釋?zhuān)环催^(guò)來(lái)，任何一種社會(huì)性公害也都可以通過(guò)制度變革、制度創(chuàng)新、制度完善來(lái)獲得根治?！拌b定結(jié)論沖突”的原因可以通過(guò)司法鑒定制度的不完善來(lái)解釋?zhuān)浔厝灰部梢酝ㄟ^(guò)司法鑒定制度的完善來(lái)抑制。

一、修改和完善現(xiàn)有司法鑒定制度

我國(guó)現(xiàn)有立法上的缺陷為不正常的反復(fù)鑒定提供了“合法”途徑，因而要合理控制反復(fù)鑒定必須修改和完善現(xiàn)有的司法鑒定制度。在修改和完善現(xiàn)有法律中對(duì)司法鑒定的相關(guān)規(guī)定時(shí)應(yīng)該相應(yīng)堅(jiān)持以下一些原則：

（一）法官控制重新鑒定的啟動(dòng)原則

近年來(lái)，世界各國(guó)之間在鑒定的決定權(quán)問(wèn)題上，出現(xiàn)了相互吸收和融合的趨勢(shì)，不過(guò)主要趨勢(shì)是英美法系國(guó)家借鑒大陸法系國(guó)家的法官控制鑒定啟動(dòng)、雙方當(dāng)事人享有平等請(qǐng)求權(quán)的模式。我國(guó)目前在刑事訴訟法中關(guān)于鑒定啟動(dòng)制度采用的是俄羅斯模式，這在本文第三部分中已有論述。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，偵查機(jī)關(guān)享有鑒定啟動(dòng)權(quán)。在偵查過(guò)程中，當(dāng)為了查明案情，需要解決案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題時(shí)，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法第119條規(guī)定可以指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。第二，法官可以自行啟動(dòng)鑒定。刑事訴訟法第158條規(guī)定：法院在審理過(guò)程中，為了調(diào)查核實(shí)證據(jù)可以進(jìn)行鑒定。第三，辯護(hù)方不享有鑒定請(qǐng)求權(quán)，僅享有補(bǔ)充鑒定或重新鑒定請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法第121條及第159條的規(guī)定，辯護(hù)方可以申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。我國(guó)現(xiàn)行的鑒定啟動(dòng)模式下，鑒定的啟動(dòng)權(quán)由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院共同享有，當(dāng)事人僅享有補(bǔ)充鑒定或重新鑒定請(qǐng)求權(quán)，顯然有悖于控辯平等的原則。鑒定的目的是補(bǔ)充法官的認(rèn)識(shí)能力不足，故鑒定的啟動(dòng)權(quán)應(yīng)由法官控制。重新鑒定是因?yàn)榍耙昏b定沒(méi)有達(dá)到或者沒(méi)有完全達(dá)到補(bǔ)充法官認(rèn)識(shí)能力不足的目的，重新鑒定的啟動(dòng)權(quán)屬于鑒定啟動(dòng)權(quán)的一部分，當(dāng)然應(yīng)該由法官享有。

法官控制鑒定啟動(dòng)包括幾個(gè)方面的內(nèi)容：雙方當(dāng)事人進(jìn)行鑒定活動(dòng)必須征得法官的同意；法官認(rèn)為有必要可自行啟動(dòng)鑒定；法官應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定活動(dòng)的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督。

鑒定作為一種特殊的證明方法，其目的在于補(bǔ)充法官認(rèn)識(shí)能力的不足，鑒定事項(xiàng)以及是否需要進(jìn)行鑒定理應(yīng)由法官?zèng)Q定。在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，鑒定的啟動(dòng)權(quán)由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院共同享有，當(dāng)事人權(quán)利嚴(yán)重失衡，對(duì)鑒定缺乏有效的制約和對(duì)抗機(jī)制，這種鑒定模式可能造成幾個(gè)方面的問(wèn)題。首先，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)鑒定難以保證鑒定的客觀中立性。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)是訴訟一方當(dāng)事人，其職責(zé)是揭露犯罪、指控犯罪，對(duì)勝訴的追求使他們難以保持中立，有可能出于各種各樣的原因說(shuō)謊。正如美國(guó)著名的法庭科學(xué)家和赫伯特•麥克唐納所說(shuō)：“在審判過(guò)程中，被告人會(huì)說(shuō)謊，證人會(huì)說(shuō)謊，辯護(hù)律師和檢察官會(huì)說(shuō)謊……”為成功指控犯罪，當(dāng)然也可能因?yàn)椤八嚼边_(dá)到放縱犯罪的目的，讓鑒定證據(jù)“說(shuō)謊”。其次，偵查機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)鑒定，是造成“多頭鑒定”和“重復(fù)鑒定”最主要的原因。如果不改變鑒定的啟動(dòng)模式，即使解決了我國(guó)目前的鑒定機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置和缺乏獨(dú)立性等問(wèn)題，也不能從根本上解決不必要的“多頭鑒定”和“重復(fù)鑒定”。

（二）雙方當(dāng)事人享有平等鑒定請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)權(quán)

鑒定的目的是補(bǔ)充法官的認(rèn)識(shí)能力不足，鑒定結(jié)論又是一種證據(jù)形式。根據(jù)現(xiàn)代訴訟制度構(gòu)造中的平等理念，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有平等的舉證能力。為保證雙方當(dāng)事人舉證能力的平等，以保障訴訟中的平等對(duì)抗，應(yīng)賦予雙方當(dāng)事人平等的鑒定啟動(dòng)請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)權(quán)。在刑事訴訟中，辯護(hù)方并不具有鑒定請(qǐng)求權(quán)，鑒定作為一種證明方法，鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)形式在案件中往往起著重要的作用，對(duì)案件處理結(jié)果有著直接厲害關(guān)系的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有著基本的參與權(quán)。缺乏當(dāng)事人參與的鑒定，即使最后的鑒定結(jié)論是客觀的，也難以取得當(dāng)事人的信任。在本文第三部分中提到的俄羅斯模式中，俄羅斯在刑事訴訟中并未賦予雙方平等的請(qǐng)求權(quán)，近幾年，俄羅斯在這一問(wèn)題上進(jìn)行了改革。新的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第283條規(guī)定：法庭可以根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)或主動(dòng)地指定司法鑒定；在指定司法鑒定時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)建議控辯雙方以書(shū)面形式向鑒定人提出問(wèn)題。所提出的問(wèn)題應(yīng)該宣讀并聽(tīng)取法庭審理參加人對(duì)這些問(wèn)題的意見(jiàn)，在審議上述問(wèn)題后，法庭做出裁定或裁決駁回其中與刑事案件無(wú)關(guān)的或不屬于鑒定人專(zhuān)業(yè)范圍的問(wèn)題并提出新的問(wèn)題?？梢?jiàn)，在法官控制鑒定啟動(dòng)的前提下，為保證雙方當(dāng)事人形式上平等的舉證權(quán)利，在制度設(shè)計(jì)上一般采用賦予其雙方平等的鑒定請(qǐng)求權(quán)，這也是各國(guó)鑒定制度發(fā)展的趨勢(shì)之一。

（三）啟動(dòng)重新鑒定程序條件法定性原則

重新鑒定的啟動(dòng)由法官控制，并不意味著法官可以肆意啟動(dòng)重新鑒定程序或者遏制雙方當(dāng)事人請(qǐng)求啟動(dòng)重新鑒定程序。不論是法官自行啟動(dòng)重新鑒定程序，還是應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求啟動(dòng)重新鑒定程序，都應(yīng)符合法律規(guī)定的重新鑒定啟動(dòng)條件。

（四）鑒定過(guò)程的公開(kāi)透明化原則

鑒定主體在進(jìn)行鑒定過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將其鑒定方法以及鑒定的整個(gè)過(guò)程向法官和雙方當(dāng)事人公開(kāi)，隨時(shí)可以接受詢問(wèn)或質(zhì)疑。鑒定的公開(kāi)透明有利于當(dāng)事人了解鑒定活動(dòng)、監(jiān)督鑒定活動(dòng)，從而增加其對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)同感。

二、限定鑒定的人數(shù)和次數(shù)

（一）限定鑒定人的人數(shù)

對(duì)于鑒定人的人數(shù)，一般都應(yīng)該給予一定的限制。例如，德國(guó)民事訴訟法第404條規(guī)定：第一，鑒定人的選定與其人數(shù)，均由受訴法院決定。受訴法院可以只任命一個(gè)鑒定人。第二，就特定種類(lèi)的鑒定工作，已有政府任命的鑒定人時(shí)，只有在特殊情況有必要時(shí)，才另行選任他人為鑒定人。第三，法院可以要求當(dāng)事人指定適于為鑒定人的人。第四，當(dāng)事人一致同意某特定人為鑒定人時(shí)，法院應(yīng)即聽(tīng)從其一致意見(jiàn)；但法院可以把當(dāng)事人的選任限制在一定的人數(shù)上?！备鶕?jù)該規(guī)定可知：一是德國(guó)鑒定人的選任有四種方式；二是無(wú)論采用何種方式，法院都擁有最后的決定權(quán)，即使在政府已經(jīng)任命特定種類(lèi)的鑒定人的情況下，法院也有最后的決定權(quán)，而且，如果法院認(rèn)為政府任命的鑒定人不合適，還有權(quán)選定其他鑒定人；三是尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，這是由民法的私法自治原則決定的，只是法院應(yīng)當(dāng)限定當(dāng)事人所約定的人數(shù)。

參考國(guó)外的做法，筆者認(rèn)為，原則上每次鑒定只能由1人擔(dān)任鑒定人。在特殊情況下，可由1人以上的人擔(dān)任鑒定人，但是最多不得超過(guò)3人。鑒定人必須依法宣誓，并嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行鑒定。鑒定人鑒定后必須做出鑒定結(jié)論，并簽名，不能做出鑒定結(jié)論的應(yīng)該說(shuō)明理由。鑒定人在3人以上進(jìn)行鑒定時(shí)，只能出具一份鑒定報(bào)告，但是如果他們之間有意見(jiàn)分歧，可以各自闡明自己的意見(jiàn)，由法官自由裁量。

（二）限制鑒定的次數(shù)

我國(guó)三大訴訟法都沒(méi)有對(duì)鑒定的次數(shù)和控制重新鑒定的措施做出任何規(guī)定，國(guó)外和港澳地區(qū)的法律都對(duì)鑒定活動(dòng)的次數(shù)加以嚴(yán)格限制。我們已經(jīng)看到，反復(fù)鑒定的特征之一就是進(jìn)行至少3次以上，有的已經(jīng)多達(dá)8次的鑒定活動(dòng)，其弊端顯而易見(jiàn)。因此，國(guó)外和港澳地區(qū)的法律都對(duì)鑒定活動(dòng)的次數(shù)加以嚴(yán)格限制。例如，澳門(mén)民事訴訟法第490條規(guī)定：第一，鑒定系在有權(quán)限之公共機(jī)構(gòu)或部門(mén)進(jìn)行，如此為不可能或不適宜，則由法官在對(duì)于有關(guān)事宜公認(rèn)為合適以具備專(zhuān)門(mén)知識(shí)之人中指定一名鑒定人進(jìn)行之，但不影響第三款至第六款之適用。第二，就指定鑒定人一事須聽(tīng)取當(dāng)事人之意見(jiàn)，當(dāng)事人得建議應(yīng)進(jìn)行鑒定之人選；如雙方當(dāng)事人就鑒定人之人選達(dá)成協(xié)議，則法官應(yīng)指定該人為鑒定人，但法官有充分理由質(zhì)疑該鑒定人之合適性或?qū)ｉT(mén)知識(shí)者除外。第三，遇有下列情況，鑒定由多于一名鑒定人進(jìn)行，但其數(shù)目不得超過(guò)三人。”在參考其他國(guó)家和地區(qū)法律的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，原則上以一次鑒定為準(zhǔn)。在必要情況下，可以進(jìn)行第二次鑒定，最多只能進(jìn)行兩次重新鑒定。有人或許認(rèn)為，二次鑒定并不能保證鑒定質(zhì)量，其實(shí)這種觀點(diǎn)是非常錯(cuò)誤的。一項(xiàng)鑒定質(zhì)量的高低并不必然取決于鑒定的次數(shù)，而是取決于鑒定人的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和法律素質(zhì)。就專(zhuān)業(yè)素質(zhì)而言，鑒定人應(yīng)該而且必須是鑒定事業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人才。就法律素質(zhì)而言，鑒定人必須具有良好的法律意識(shí)，必須嚴(yán)格按照法律程序辦事，而不能任意越軌。做到了這兩點(diǎn)，才能夠保證鑒定的質(zhì)量。

根據(jù)其他國(guó)家和地區(qū)的訴訟法的規(guī)定，在某些情況下，可以進(jìn)行第二次鑒定，但是這并不能輕易予以否認(rèn)第一次鑒定的結(jié)論。第二次的鑒定結(jié)論并不使第一次的鑒定結(jié)論無(wú)效。哪一種鑒定結(jié)論合理，由法官自由裁決。只有保持法官的中立和高度的鑒定指揮權(quán)，他才有權(quán)評(píng)價(jià)鑒定結(jié)論的價(jià)值，才有權(quán)采納他所認(rèn)為更有價(jià)值的鑒定結(jié)論。否則，如果法院內(nèi)部設(shè)置法醫(yī)，且法醫(yī)參與鑒定，那么法院也就不能理直氣壯地行使其鑒定指揮權(quán)和對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)。另外，雖然法院內(nèi)部不設(shè)置法醫(yī)鑒定部門(mén)，但法律并沒(méi)有規(guī)定法院的鑒定指揮權(quán)和決定權(quán)，在這種情況下，法院也無(wú)法正常地行使其鑒定指揮權(quán)，無(wú)法應(yīng)對(duì)來(lái)自其他鑒定部門(mén)的挑戰(zhàn)。

有的學(xué)者在限制鑒定次數(shù)的問(wèn)題上論述了“終局鑒定”的可行性。鑒定結(jié)論的效力不是來(lái)源于鑒定人所在的機(jī)構(gòu)的級(jí)別地位，而是來(lái)源于鑒定過(guò)程的科學(xué)性和鑒定結(jié)論的客觀性。從科學(xué)屬性來(lái)分析，鑒定是以科學(xué)技術(shù)為生命，“終局鑒定”的提出是對(duì)其性質(zhì)的模糊和誤解；而從訴訟理念來(lái)審視，又亟需整合鑒定資源，構(gòu)建“終局鑒定”來(lái)定止紛爭(zhēng)。由于人的認(rèn)識(shí)能力的相對(duì)性，而事實(shí)真相又不能還原與驗(yàn)證，在訴訟理念下構(gòu)建“終局鑒定”，是完全符合實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，是公正與效率的價(jià)值平衡的最大化。

三、全面制定配套的科學(xué)鑒定規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)

鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)又被稱(chēng)為鑒定技術(shù)規(guī)范，是針對(duì)鑒定活動(dòng)制定可參照的標(biāo)準(zhǔn)和操作程序，以保證鑒定證據(jù)的客觀性。鑒定意見(jiàn)是鑒定人對(duì)鑒定對(duì)象所做出的綜合評(píng)斷，這種評(píng)斷是憑借必須的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)做出的一種主觀性的認(rèn)識(shí)結(jié)果。認(rèn)識(shí)結(jié)果的客觀科學(xué)依賴于客觀條件的標(biāo)準(zhǔn)化和鑒定意見(jiàn)參照標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)化，它們統(tǒng)稱(chēng)為科學(xué)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)?？陀^條件的標(biāo)準(zhǔn)化包括幾方面的內(nèi)容：

1、作為鑒定依據(jù)的鑒定對(duì)象的條件的標(biāo)準(zhǔn)化。鑒定對(duì)象在物證技術(shù)鑒定以及其他一些鑒定中被稱(chēng)為檢材，它是鑒定的前提和基礎(chǔ)。鑒定對(duì)象的基本條件達(dá)不到或者不符合規(guī)定的科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就屬于不具備鑒定的條件。因此，規(guī)范鑒定參照標(biāo)準(zhǔn)，首要的是規(guī)范鑒定對(duì)象的條件。

2、鑒定樣本條件的標(biāo)準(zhǔn)化。鑒定樣本是鑒定中比較、對(duì)照的依據(jù)。在同一認(rèn)定鑒定、種屬鑒定中樣本是不可缺少的，沒(méi)有樣本不可能進(jìn)行鑒定，樣本不符合條件要求，鑒定證據(jù)的客觀性則難以保證。因此，鑒定樣本的條件的標(biāo)準(zhǔn)化，是鑒定證據(jù)客觀性的條件之一。

3、鑒定方法的標(biāo)準(zhǔn)化。鑒定方法是認(rèn)識(shí)鑒定對(duì)象、鑒定樣本并比較其屬性的手段。許多鑒定在檢材和樣本符合條件的情況下，鑒定方法選擇不當(dāng)，鑒定方法過(guò)時(shí)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)低，鑒定方法先進(jìn)性與時(shí)效性差，常常形成錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)。所以，要確保鑒定意見(jiàn)的客觀性，必須規(guī)范相應(yīng)的鑒定方法。應(yīng)當(dāng)注意的是：在刑事案件中運(yùn)用鑒定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如果鑒定方法和鑒定樣本的選擇上存在學(xué)術(shù)或者學(xué)派之爭(zhēng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有利于被告的基本原則選擇符合鑒定標(biāo)準(zhǔn)的鑒定方法。

4、鑒定委托書(shū)和受理書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)化。印制全國(guó)統(tǒng)一的，詳細(xì)的鑒定委托書(shū)和受理書(shū)。詳細(xì)的鑒定委托書(shū)和受理書(shū)，能夠?qū)ξ腥撕丸b定人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系做出明確的界定，從而減少雙方事后產(chǎn)生糾紛的可能性。鑒定委托書(shū)應(yīng)當(dāng)明確紀(jì)錄委托鑒定所提交的材料和鑒定要求。同時(shí)運(yùn)送過(guò)程的包裝、密封方法、時(shí)間，采集的現(xiàn)場(chǎng)條件都要詳細(xì)的說(shuō)明。委托人和送檢人對(duì)所送的材料的準(zhǔn)確性、合法性、可靠性承擔(dān)法律責(zé)任。鑒定機(jī)構(gòu)用根據(jù)本機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)限、技術(shù)條件和鑒定要求等多方面的因素，綜合考慮是否受理。拒絕受理，必須以書(shū)面形式出具拒絕受理理由書(shū)。決定受理，則要給送檢人簽收鑒定受理書(shū)，詳細(xì)載明所送檢的材料，所能完成的鑒定要求、期限以及鑒定收費(fèi)和鑒定事故的責(zé)任處理等事項(xiàng)。若在鑒定過(guò)程中有新的補(bǔ)充材料的要求或者任何的特殊情況（如所需檢材全部消耗），鑒定機(jī)構(gòu)必須與鑒定委托人取得聯(lián)系，得到書(shū)面許可后，才能繼續(xù)鑒定。

5、實(shí)驗(yàn)室工作規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)化。在美國(guó)，對(duì)鑒定人員的要求是比較高的，如DNA分析的實(shí)驗(yàn)室工作人員，要求至少是在生物化學(xué)、化學(xué)或法醫(yī)學(xué)方面具有學(xué)士學(xué)位，還要具有至少6個(gè)月的DNA實(shí)驗(yàn)室工作經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)還應(yīng)在相關(guān)刑事實(shí)驗(yàn)室工作至少1年以上。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，應(yīng)制定一套適合我國(guó)國(guó)情的鑒定實(shí)驗(yàn)室工作規(guī)則，并配套出臺(tái)鑒定實(shí)驗(yàn)室環(huán)境衛(wèi)生、儀器設(shè)備、試劑等基本硬件標(biāo)準(zhǔn)和管理規(guī)章，以確保鑒定結(jié)論不至于由于試劑質(zhì)量、實(shí)驗(yàn)室衛(wèi)生等外界條件的干擾，或僅僅由于實(shí)驗(yàn)室工作人員不規(guī)范的輔助工作而導(dǎo)致錯(cuò)誤。

參考文獻(xiàn)：

1、李玉華,楊軍升.司法鑒定的訴訟化[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

2、黃維智.鑒定證據(jù)制度研究[M].中國(guó)檢察出版社,2006.

3、張衛(wèi)平.證據(jù)制度的完善與司法鑒定制度的改革[J].中國(guó)司法鑒定,2004(1).

4、王成榮.論終局鑒定制度[J].河北司法鑒定,2002.