導(dǎo)語：小議司法審查制度的現(xiàn)狀一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：司法審查

司法審查制度在法治現(xiàn)代化的國家已經(jīng)成為制約各級行政和立法部門行為合憲性的重要制度。戰(zhàn)后世界的一大變化是這種司法審查制度向四方擴散推廣，不僅戰(zhàn)敗的日本、意大利和德國(西部)，而且一系列新興國家和地區(qū)均改采此一制度。司法審查的直接理論根據(jù)源主張憲法高于一切法律和政府法令的憲政主義，司法審查學(xué)說不僅要求法院以憲法為準(zhǔn)審查一切法律，而且亦將政府行政部門納入審查的范圍，法院有權(quán)以政府行為不符合憲法而宣布其無效。

中國在推翻帝制建立民國之時，孫中山先生便提出由司法院和監(jiān)察院行使司法審查和監(jiān)督權(quán)，并在立憲過程中試圖將這一思想制度化。如1919年的憲法草案規(guī)定由立法院和司法院的首長組成一個特別會議處理釋憲問題。1923年的憲法第二十八條規(guī)定最高法院有權(quán)在國家法律與省法律發(fā)生沖突時做出符合憲法的裁決。1936年的憲法草案則規(guī)定，一項法律是否違憲，當(dāng)在其通過后的六個月內(nèi)由監(jiān)察院提交司法院做出解釋，但草案并未規(guī)定是由司法院下屬的最高法院還是其他專門法庭來做出解釋。按照抗勝利后中國各黨派和政治團體在重慶召開的政治協(xié)商會議的決議，司法院同時亦為最高法院，由總統(tǒng)提名經(jīng)監(jiān)察院同意任命的若干大法官所組成。但在1947年的憲法中又規(guī)定司法院還擔(dān)負(fù)民事、刑事和行政訴訟案件，這就使之在最高法院的職能之外還要擔(dān)任行政法庭的職能。而大法官會議則主要從事釋憲和統(tǒng)一解釋法令和法規(guī)的任務(wù)，由17位具有特殊規(guī)定資格的大法官所組成，任期為九年，連任次數(shù)不受限制。這個大法官會議類似于二戰(zhàn)后西部德國和意大利的憲法法院。

根據(jù)《大法官會議組織法》的規(guī)定，大法官會議在釋憲問題上行使下列職權(quán):(1)澄清憲法適用方面的疑難和問題;(2)裁定并解釋法律或法規(guī)是否違憲;(3)裁定并解釋省與縣級政府有關(guān)自治條例是否違憲。只要適用此三類問題，任何政府機構(gòu)和個人在原則上均有權(quán)提請憲法裁決。國民黨在被趕出大陸以后，在臺灣繼續(xù)在形式上保留了在大陸時的憲法和相關(guān)組織法規(guī)定的大法官會議，當(dāng)然此時的憲法在原則上已經(jīng)不具有最高法律的地位，臺灣亦不是個主權(quán)國家。由于國民黨長期實行動員勘亂時期戒嚴(yán)法，大法官會議所做出的解釋令不多，而且大多停留在技術(shù)細(xì)節(jié)的層面。直至八十年代以后，隨著黨禁報禁的開放，大法官會議的解釋令才迅速增加，而且大法官的獨立意見亦逐步加強，比較涉及實質(zhì)性的釋憲問題。當(dāng)然國民黨對大法官會議的影響仍然較大。

中華人民共和國成立前夕，中國人民政治協(xié)商會議頒布了共同綱領(lǐng)，起到臨時憲法的作用。此后自1954年始共頒布過四部憲法。1954年憲法規(guī)定全國人民代表大會常務(wù)委員會的職權(quán)包括監(jiān)督憲法的實施，解釋法律，監(jiān)督國務(wù)院、法院、人民檢察院的工作，撤銷國務(wù)院與憲法法律和法令相抵觸的決議和命令，改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)的不適當(dāng)決議。改革開放后的1982年憲法亦有類似的規(guī)定。這一監(jiān)督權(quán)表明人大常委會是司法審查機關(guān)，可以撤銷一切違法的行政命令和決議。但在實際上全國人大由于缺乏人員、機構(gòu)和制度保障而難以圓滿地實現(xiàn)這些職能，其釋憲職能未能充分實現(xiàn)。

在事先審查方面，《全國人民代表大會組織法》第三十七條規(guī)定各專門委員會“審議全國人民代表大會常務(wù)委員會交付的被認(rèn)為同憲法、法律相抵觸的國務(wù)院的行政法規(guī)、決定和命令，國務(wù)院各部、各委員會的命令、指示和規(guī)章，省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會和它的常務(wù)委員會的地方性法規(guī)和決議，以及省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的決定、命令和規(guī)章，提出報告。但限于重視程度、人力和中國地區(qū)廣大，這些專門委員會的司法審查權(quán)往往不能很好地實現(xiàn)。無可否認(rèn)，全國人大的法律委員會近年在立法方面作了相當(dāng)多的工作，成績卓著，但在違憲審查方面卻較薄弱，幾未做出什么重要的憲法解釋和裁決，至少是未公開報告過否決上述有關(guān)部門違憲決定或規(guī)章的案例。中國憲法還規(guī)定了最高人民法院有解釋法律的職權(quán)。高院對涉及刑法民法等方面各種較具體的案例及情況作了眾多司法解釋，而對合憲性解釋亦相應(yīng)比較薄弱。根據(jù)中國憲法規(guī)定，從事司法審查的機構(gòu)應(yīng)當(dāng)是全國人大和最高人民法院這兩個機構(gòu)。而人大是中國最高權(quán)力機構(gòu)，因此最終解釋權(quán)當(dāng)在全國人大，在具體實施上則由其專門委員會承當(dāng)。從技術(shù)細(xì)節(jié)上看，最高法院集中的專家和形成慣例的解釋制度更適合從事憲法解釋。

在事后審查方面，目前中國司法體制顯得亦頗薄弱。尚未發(fā)生團體或個人就違憲案請求司法解釋或裁決的案件。而法治現(xiàn)代化的一項重要任務(wù)正是由專門司法機構(gòu)對法律法規(guī)的合憲性作事后審查。由于行政部門擁有巨大的權(quán)力，其關(guān)注的重點往往是實際行政任務(wù)的執(zhí)行;立法機關(guān)成員大多是各界代表而非法律專家，容易受具體地區(qū)部門利益所影響。因而這兩個部門均容易忽視合憲性的法律技術(shù)問題。這就尤其需要一個非常穩(wěn)定和有威望的專家機構(gòu)進行法律法規(guī)的合憲性解釋，站在全局和中立的立場上來維護憲法的至上權(quán)威。當(dāng)然，中國在司法實踐中形成了自身的特色，如國務(wù)院和人大在立法前往往與最高法院進行事先協(xié)調(diào)，有時是聯(lián)合發(fā)文作說明和規(guī)定。

導(dǎo)致中國釋憲案進展緩慢的一個原因有可能是認(rèn)識上的某些偏見或片面性。一些官員總認(rèn)為宣布某項法令或命令違憲便意味著政治上的失敗。其實不然，由于現(xiàn)代司法實踐的技術(shù)性越來越強，這種情況其實是難免的，更何況中國普及法律的工作只有二十余年的歷史。即使是在法治十分發(fā)達的國度，憲法訴訟至今仍然很普遍和頻繁，法院或憲法委員會的釋憲任務(wù)頗重?？梢姡@里還有執(zhí)政者放不下面子的問題，因為迄今全國人大對于執(zhí)政黨提出的各種立法和人事任免建議，還沒有實質(zhì)性地出現(xiàn)過一次重大的否決投票結(jié)果(個別小案例上出現(xiàn)過否決或暫緩表決的情況)，因而使得某些人養(yǎng)成了自己永遠(yuǎn)正確、不可能被否決的思維習(xí)慣。

在中國目前的形勢下，使違憲審查制度化已經(jīng)迫在眉睫，因為這是進行司法監(jiān)督糾錯的重要機制，也是捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)的必由之路。要維護憲法的權(quán)威，就需要有專門的人和機構(gòu)來把關(guān)，這些機構(gòu)還必須對具體司法案件和實踐具有敏感性，保持與現(xiàn)實和基層公民的密切聯(lián)系。