導(dǎo)語(yǔ)：淺議司法體系中個(gè)人自由與國(guó)家利益一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在國(guó)家體制和機(jī)構(gòu)設(shè)立中，司法是被多數(shù)國(guó)家視為“個(gè)人自由的保護(hù)者”而建立的。法國(guó)憲法第66條規(guī)定：“如何人不得被無(wú)故拘留，作為個(gè)人自由保護(hù)者的司法機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定的條件保證尊重這個(gè)原則。”美國(guó)也認(rèn)為，獨(dú)立的司法“可視為人民維護(hù)公正與安全的支柱”，“法官之獨(dú)立對(duì)保衛(wèi)憲法與人權(quán)亦具同樣重要意義”。因此，作為自由價(jià)值的體現(xiàn)者，在利益沖突和紐結(jié)面前，司法權(quán)的使命在于保持相對(duì)超脫的地位，不偏袒任何一方，確保公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

訴諸司法保障公正還源于一國(guó)存在著多重利益之間的糾紛和沖突，需要法官在利益面前作出判定，實(shí)現(xiàn)公正。自改革開(kāi)放以來(lái)，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，改變了過(guò)去單一利益主體的格局，各種利益主體一定程度上獲得法律上的正當(dāng)?shù)匚弧Ｉ鐣?huì)關(guān)系的復(fù)雜，民事交往活動(dòng)的頻繁增加了出現(xiàn)糾紛的可能性，對(duì)公正的要求也就比以往任何時(shí)候更為強(qiáng)烈。在此情況下，法官須在沖突的不同利益主體面前確立自己恰當(dāng)?shù)纳矸荻ㄎ缓腿B(tài)，以消彌沖突，實(shí)現(xiàn)司法公正。

公正價(jià)值可欲性的社會(huì)基礎(chǔ)和法理根據(jù)

在我國(guó)，公正價(jià)值的可欲性及時(shí)代呼喚司法公正的強(qiáng)烈程度與我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)改變和確立法治國(guó)家的目標(biāo)緊密相連。自進(jìn)入轉(zhuǎn)型期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變。隨著改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了各種所有制和多重利益主體并存的局面，改變了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家利益絕對(duì)優(yōu)位的格局，各種利益獲得了正當(dāng)?shù)姆傻匚?。同時(shí)，社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜及各種經(jīng)濟(jì)因素的活躍，使得不同利益主體發(fā)生糾紛和沖突的可能性大為增加，當(dāng)其利益發(fā)生缺損時(shí)，需要司法救濟(jì)予以補(bǔ)救，恢復(fù)法律上的權(quán)利設(shè)定和平衡。因此，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相比，個(gè)人自由在法律和實(shí)踐中極大了拓展了自己的生存空間。伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，我國(guó)政府管理社會(huì)的方式也發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，國(guó)家從社會(huì)生活的諸多領(lǐng)域撤出，依靠市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制，一定程度上讓位于社會(huì)力量的自力發(fā)展，改變了過(guò)去深入社會(huì)、無(wú)所不入的干預(yù)狀態(tài)，能動(dòng)的國(guó)家權(quán)力有較大程度的減弱和收斂。與依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家相依隨，有限政府的觀念得以確立，政府開(kāi)始自覺(jué)地訴諸法治手段管理社會(huì)。這一切意味著單一的國(guó)家一元結(jié)構(gòu)的解體，逐漸讓位于國(guó)家社會(huì)、政治經(jīng)濟(jì)的分離和一定程度上的國(guó)家-社會(huì)二元結(jié)構(gòu)，私權(quán)與公權(quán)的沖突開(kāi)始加強(qiáng)。在此情形下，舊體制下國(guó)家利益獨(dú)步天下的態(tài)勢(shì)有所緩解，個(gè)人自由和國(guó)家利益獲得了同等重要的法律地位。因此，個(gè)人自由和國(guó)家利益遂成為公正價(jià)值的深層評(píng)價(jià)體系，制約著國(guó)家司法權(quán)的運(yùn)行，時(shí)代和社會(huì)發(fā)展也增強(qiáng)了公眾對(duì)司法公正的心理期待。

之所以訴諸司法保護(hù)個(gè)人自由之重任，源于司法權(quán)的屬性特征。美國(guó)多數(shù)人持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為在所有國(guó)家權(quán)力中，司法權(quán)是危險(xiǎn)最小的一支。建國(guó)之初聯(lián)邦黨人對(duì)司法權(quán)所做的闡述一直被認(rèn)為是有關(guān)司法權(quán)的經(jīng)典解釋?！八痉ú块T(mén)既無(wú)軍隊(duì)、又無(wú)財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)，”為三權(quán)中最弱的一個(gè)。在西方國(guó)家的政治制度中，國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利始終共處于同一認(rèn)知框架中，離開(kāi)公民自由和權(quán)利就無(wú)法理解國(guó)家權(quán)力的存在。任何國(guó)家權(quán)力的行使是為了保護(hù)公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，且他們對(duì)國(guó)家權(quán)力始終保持足夠的警惕。其危險(xiǎn)性最小建立在與立法權(quán)和行政權(quán)比較的基礎(chǔ)之上。立法權(quán)歸根結(jié)底是主動(dòng)和積極的，它可以制定一部法律，改變權(quán)利分配的框架和格局，設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，從而在較大范圍和較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)改變公民的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)。行政權(quán)的主動(dòng)性則更強(qiáng)，所有的法律都由它實(shí)施和執(zhí)行，并通過(guò)它轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的權(quán)利義務(wù)現(xiàn)實(shí)。惟有司法權(quán)的啟動(dòng)是被動(dòng)的，所以，“不告不理”和中國(guó)古之所謂的“民不告，官不究”是司法權(quán)被動(dòng)屬性的概括。司法權(quán)的這一屬性正符合了西方法學(xué)家們對(duì)權(quán)利的分類，即所謂“積極權(quán)力positiveright”和“消極權(quán)力negativeright”，或者freedomfromstate和freedomtostate.公民權(quán)利中有相當(dāng)一部分是免于國(guó)家干涉就能實(shí)現(xiàn)的，國(guó)家參與有可能適得其反，造成事實(shí)上侵犯公民權(quán)利的結(jié)果。司法權(quán)自身的屬性使它在這方面的危險(xiǎn)性較小。托克維爾在《舊制度與大革命》中談到將司法權(quán)逐出行政領(lǐng)域時(shí)說(shuō)道：“政府不斷介入司法的天然領(lǐng)域，而我們聽(tīng)之任之；其實(shí)權(quán)力的混亂在這兩個(gè)方面同樣危險(xiǎn)，甚至后者更危險(xiǎn)；因?yàn)榉ㄍジ深A(yù)政府只對(duì)案件有害，政府干預(yù)法庭則使人們墮落，使他們變得兼有革命性和奴性”。所以，法院的危險(xiǎn)性在于如果錯(cuò)判，只對(duì)該案件本身有害，而不會(huì)由此波及其他（當(dāng)然，其他的害處還是有的）。美國(guó)總統(tǒng)林肯也說(shuō)過(guò)同樣的話，“一個(gè)判決只能解決一個(gè)案件，不能解決一個(gè)法律，更不能解決國(guó)家未來(lái)”。這既可看作是對(duì)司法權(quán)危險(xiǎn)性較小的解釋，也可看作是對(duì)司法權(quán)軟弱的一種無(wú)奈。因此，將保障自由和公正的重任賦予司法權(quán)既是維護(hù)國(guó)家政體平衡的需要，也因?yàn)榕c其他權(quán)力相比，司法權(quán)對(duì)二者的實(shí)現(xiàn)有更高程度的保證。

但是，在我國(guó)，由于多重復(fù)雜因素的共同作用，對(duì)個(gè)人自由與國(guó)家利益之間的關(guān)系及司法公正的價(jià)值的理解和認(rèn)識(shí)并沒(méi)有與社會(huì)同步發(fā)展，法官代表國(guó)家利益、社會(huì)公共利益一直在理論和觀念上占據(jù)正統(tǒng)地位，在實(shí)踐中制約著司法權(quán)力的良性和有效運(yùn)行，影響司法公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這一意識(shí)的形成在我國(guó)有著深刻和較長(zhǎng)時(shí)期的社會(huì)政治文化根源。一方面，我國(guó)封建政治制度缺乏分權(quán)傳統(tǒng)，國(guó)家權(quán)力太過(guò)強(qiáng)盛，個(gè)人自由在國(guó)家觀念和制度中未安放一個(gè)合適和恰當(dāng)?shù)奈恢?。封建政治文化和政治制度著重維護(hù)國(guó)家利益，法官應(yīng)代表和維護(hù)國(guó)家利益、公共利益被認(rèn)為是天經(jīng)地義的事情，不需要對(duì)此進(jìn)行討論；另一方面，這一理論之所以深深植根于幾乎是社會(huì)全體的公眾意識(shí)中，還因?yàn)樽孕轮袊?guó)成立以來(lái)至改革開(kāi)放，我國(guó)一直是以社會(huì)利益主體一元化為基礎(chǔ)的社會(huì)。奉行國(guó)家至上，整個(gè)社會(huì)只有單一的利益主體，個(gè)人獨(dú)立的利益要求在實(shí)踐中受到很大限制，由此導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上的這一結(jié)論：個(gè)人利益和與社會(huì)利益整體利益永遠(yuǎn)是一致的，是不會(huì)發(fā)生沖突的，并且，其利益只有當(dāng)國(guó)家與社會(huì)整體利益得到維護(hù)時(shí)才能實(shí)現(xiàn)。既然不存在利益之間的沖突，也就不可能引起糾紛。這一狀況和認(rèn)識(shí)的形成既是由所有制決定的，也是傳統(tǒng)文化長(zhǎng)期積淀的結(jié)果。解放后我國(guó)實(shí)行以公有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體制，理論和實(shí)踐上難以界定公共利益和個(gè)人利益的分野，或者融個(gè)人利益與公共利益之中，或者公共利益代表個(gè)人利益，在個(gè)人利益和公共利益之間缺乏明確清晰之界分。同時(shí)，源自東方文化所秉承的群體利益和個(gè)人利益之間、國(guó)家利益和個(gè)人利益之間的位階傳統(tǒng)，及東方文化那種根深蒂固的個(gè)人只有在群體中才能獲得存在，才能實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值的觀念信奉，即使在新中國(guó)成立后依然在意識(shí)上主宰著人們的行為，成為人們行為的觀念參照。這一始終不以個(gè)體獨(dú)立存在為價(jià)值參照坐標(biāo)的意識(shí)對(duì)司法有著不可忽視的影響，以致于衍生出這一命題：即國(guó)家利益、公共利益具有不證自明的正當(dāng)性，前者在道德上獲得了不可質(zhì)疑的品格。在國(guó)家利益、集體利益和個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，出錯(cuò)的只能是個(gè)人，國(guó)家和公眾是不會(huì)有錯(cuò)的，司法權(quán)只有維護(hù)國(guó)家利益才是其合法存在。

因此，隨著各種利益正當(dāng)性的獲得，必須轉(zhuǎn)變舊體制下形成的陳舊意識(shí)，確立與當(dāng)代社會(huì)相契合的國(guó)家利益和個(gè)人自由觀念，使司法權(quán)履行法律賦予自己的職責(zé)。

平衡國(guó)家利益和個(gè)人自由之間的沖突

既然社會(huì)各利益主體之間存在沖突，就必須有解決沖突和的機(jī)制。設(shè)想如果這一機(jī)制不能在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)公正、公允，那么誰(shuí)愿意將糾紛提交給法院呢？既然國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人都有可能超出自己的的利益范圍，侵犯他人，法院就是這一糾紛的裁決者，法官對(duì)公正的把握也是對(duì)國(guó)家法律和整體秩序的維護(hù)?！案鲊?guó)良好的憲法應(yīng)該建立在權(quán)利與義務(wù)的正當(dāng)比例上。否定這種平衡便會(huì)把權(quán)利變成特權(quán)，其結(jié)果國(guó)家就會(huì)瓦解”。這一斷言同樣適用于我國(guó)。在一國(guó)的制度中，國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益的分配都有適當(dāng)比例，破壞這一比例有可能破壞該社會(huì)的基礎(chǔ)，威脅該社會(huì)的基石和整個(gè)秩序。在法律已經(jīng)對(duì)各利益主體的權(quán)利進(jìn)行適度分配的情況下，司法的使命就在于運(yùn)用司法權(quán)保證既設(shè)權(quán)利分配的實(shí)現(xiàn)。因此，法官在涉及不同利益主體的糾紛和爭(zhēng)訟之時(shí)，處于相對(duì)超脫和獨(dú)立地位是司法審判權(quán)的應(yīng)有之意和主要功能。

該問(wèn)題在我國(guó)目前非常突出，值得爭(zhēng)論和探討，其認(rèn)識(shí)上的模糊在民事訴訟和刑事訴訟實(shí)踐中都有表現(xiàn)，以在刑事訴訟中表現(xiàn)得最為突出和徹底。民事訴訟中地方保護(hù)主義的泛濫也與此有關(guān)。法官之所以在訴訟中偏袒所在地方之利益，除卻體制上法官的自身利益與地方有擺脫不掉的千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系外，另一個(gè)重要因素就是法官無(wú)法把握自身在利益面前的從屬，無(wú)法使自己確立一個(gè)符合司法價(jià)值和精神的姿態(tài)。刑事訴訟中法官代表國(guó)家利益和公共利益更使訴訟和裁判機(jī)制顯得荒唐：“代表國(guó)家和公眾利益的檢察官在法庭上理直氣壯地指控被告人犯有某種罪行，同樣代表國(guó)家和公眾的法官則滿懷熱情地傾聽(tīng)著兄弟機(jī)關(guān)的代表的指控，而被告則可憐兮兮地被孤立于法庭的一角，心情復(fù)雜地等待著對(duì)自己的宣判-在律師制度改革以前，他還必須防備也是代表國(guó)家利益并以國(guó)家工作人員身份出現(xiàn)的律師向他射來(lái)的暗箭。如果不是神經(jīng)有毛病，他有什么理由相信法官對(duì)他的裁判是公平和正義的呢？”有人會(huì)說(shuō)，司法權(quán)本身就是國(guó)家權(quán)力的一部分，注定法院只能是國(guó)家利益的維護(hù)者，當(dāng)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，法院只能占在國(guó)家立場(chǎng)上，否則法院就不是國(guó)家機(jī)構(gòu)了?；卮鹪搯?wèn)題須區(qū)分幾點(diǎn)，什么是國(guó)家利益？國(guó)家利益和以國(guó)家為主體的利益有何差別？法律所保護(hù)的利益是不是國(guó)家利益？是否需要區(qū)分合法的國(guó)家利益與非法的國(guó)家利益？

法治國(guó)家的國(guó)家利益泛指一切國(guó)家法律予以保護(hù)的利益。某一利益，一旦經(jīng)國(guó)家法律規(guī)定，就成為國(guó)家利益而受法律保護(hù)。如美國(guó)最高法院在審理羅伊案一案時(shí)，將孕婦健康和潛在生命都視為“國(guó)家利益”。大法官布萊克曼指出：決定墮胎與否的個(gè)人隱私并不是絕對(duì)自由。在妊娠期間，存在著兩種“重要和正當(dāng)”的國(guó)家利益，一是保護(hù)孕婦健康，二是保護(hù)潛在生命，政府得為實(shí)現(xiàn)這兩種利益而制定限制墮胎的法律。但是，這兩種利益在妊娠期間分別存在，各自在某時(shí)間地點(diǎn)成為“不可抗拒的國(guó)家利益”。美國(guó)大法官的這一解釋說(shuō)明，國(guó)家利益不是一個(gè)孤立的概念，它是一個(gè)集合體，所有法律保護(hù)的利益都可以稱之為國(guó)家利益。在羅伊判例中，婦女終止妊娠的選擇權(quán)與胎兒的保護(hù)及生命權(quán)都可以構(gòu)成重要的國(guó)家利益而受法律保護(hù)。不同的是，在一個(gè)特定案件或某一糾紛中，法律所保護(hù)的不同國(guó)家利益之間發(fā)生了沖突，需要法官在不同利益主體之間作出裁定，判斷和闡述哪一個(gè)利益更為重要，從而在根本意義上不再構(gòu)成“國(guó)家利益”而不受法律保護(hù)。法官在相互矛盾的兩種法律和兩個(gè)不同利益之間作出司法裁決是常見(jiàn)之事。

并不是那些只有以國(guó)家為主體的利益才可以構(gòu)成國(guó)家利益。在前述案件中，當(dāng)事人都不是國(guó)家，但這并不妨礙他們所訴請(qǐng)的利益成為“國(guó)家利益”而受法律保護(hù)。這里須區(qū)分國(guó)家利益和以國(guó)家為主體的利益之間的差別。“國(guó)家利益”不同于“國(guó)家”利益。前者是所有受國(guó)家法律保護(hù)的利益，后者僅指以國(guó)家為主體的利益。在不涉及政治性的案件中，國(guó)家經(jīng)常以普通身份成為某一利益之代表，如國(guó)家和個(gè)人之間某一具體的民事、勞動(dòng)糾紛。因此，在觀念上必須明確，不是所有以國(guó)家為主體的利益在道德和法律上都是永遠(yuǎn)正確的。封建社會(huì)中，君主主權(quán)和專制統(tǒng)治國(guó)家既確認(rèn)了以國(guó)家為主體的利益道德上的優(yōu)越性，也使這一利益獲得了法律上的合法性，此外，當(dāng)不同利益發(fā)生沖突時(shí)，還確立了國(guó)家優(yōu)位的權(quán)利序列。以人民主權(quán)為基礎(chǔ)的法治國(guó)家在上述三方面與前法治國(guó)家有著根本上的不同。首先，在法治國(guó)家，國(guó)家利益道德上的優(yōu)越性受到了挑戰(zhàn)。國(guó)家利益同樣須受某一標(biāo)準(zhǔn)以檢視其合法性。法律面前平等的思想將一切利益主體置于平等地位，國(guó)家也不例外，從而消弭了國(guó)家利益道德上的優(yōu)越地位；其次，國(guó)家利益的合法性問(wèn)題。國(guó)家利益既然不存在道德上的優(yōu)越，則國(guó)家利益也有合法非法之分。法治國(guó)家確立的政府概念是“有限政府”，政府的權(quán)力是有限的，即使絕對(duì)權(quán)威的政府也只有有限的權(quán)力執(zhí)行其意志?；谶@一概念，政府有可能超出某一“界限”之外，從而構(gòu)成政府所主張利益的非法性。在此情形下，法官須依據(jù)法律而不是別的作出裁決，不是依據(jù)主體而是依據(jù)某一權(quán)利主張的合法性以確定哪一利益受法律保護(hù)，以便在更大、更宏觀或更長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義上防止國(guó)家利益受損或受到更大的破壞。在此情形下，如果法官不分青紅皂白地判定所有以國(guó)家為主體的利益都必須受法律保護(hù)，排斥保護(hù)哪些非國(guó)家為主體的利益，就有可能保護(hù)了非法的國(guó)家利益，而把另一個(gè)重要的國(guó)家利益置之法外了，從而有可能影響更大、更重要的國(guó)家利益，也極有可能產(chǎn)生這樣一種后果：法院保護(hù)了某一具體的“國(guó)家”利益，但卻傷害了整個(gè)“國(guó)家利益”。

國(guó)家利益是一籠統(tǒng)概念，國(guó)家利益須區(qū)分普通利益和政治利益。如果某一糾紛涉及政治利益，法院不予介入和評(píng)價(jià)，屬于國(guó)家裁量的范疇。如果是普通利益，則國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人在法律面前是平等的，在利益面前是平等的。在第一種情況下，法官一般不作為糾紛的裁決者。這也是為什么多數(shù)國(guó)家實(shí)行司法與政治分離的制度，法院不干預(yù)屬于政治范圍內(nèi)的事務(wù)的原因。如果某一案件被法院認(rèn)定為政治性案件，它可以通過(guò)拒絕受理來(lái)避免對(duì)涉及國(guó)家重大利益的事務(wù)作出判斷。這是因?yàn)?，基于人民主?quán)的理念，司法權(quán)缺乏制定政策所需的民主性。司法的克制與保守正是其明智與能力欠缺的表現(xiàn)。但在涉及普通利益的糾紛中，作為利益主體的國(guó)家有可能超出法律賦予它的權(quán)限范圍，在此情形下，作為糾紛的仲裁者，法官必須保持中立的立場(chǎng)，有責(zé)任作出符合法律的裁斷。廣義上，這是法官代表國(guó)家利益的一種表現(xiàn)；狹義上，他本身不代表任何意志和利益，“而只能通過(guò)自己的理性和良知，在各種利益之間進(jìn)行權(quán)衡，并依據(jù)現(xiàn)行法律以及法律的精神，確定哪些利益應(yīng)當(dāng)受到排斥，哪些利益應(yīng)予保護(hù)”。因此，只有當(dāng)個(gè)人利益、國(guó)家利益和社會(huì)利益受到同樣保護(hù)，才是在更深刻的意義上維護(hù)國(guó)家整體利益。

通過(guò)分析可以看出，法官即使在裁斷涉及國(guó)家利益的是非中，也并無(wú)與自己的身份發(fā)生內(nèi)在沖突，相反，法官相對(duì)中立的立場(chǎng)是維護(hù)國(guó)家利益的另一種方式，目的是防止國(guó)家利益受到更大的損害。

因此，針對(duì)我國(guó)目前司法體制的現(xiàn)狀，在實(shí)現(xiàn)司法公正，平衡自由與國(guó)家利益的沖突過(guò)程中，需要在觀念上廓清個(gè)人自由與國(guó)家利益之間的關(guān)系，改變那種僅將法官作為代表和維護(hù)狹隘的國(guó)家利益和公共利益的認(rèn)識(shí)，確立多極利益主體及國(guó)家利益復(fù)合體的概念。此外，還需要進(jìn)一步完善我國(guó)的司法體制，正確處理審判獨(dú)立與民主性之間的沖突，使法官在憲政體制內(nèi)回應(yīng)“民憤”和傳媒監(jiān)督，在司法能動(dòng)與保守之間保持平衡。同時(shí)，必須在體制上解決國(guó)家法院的地方化趨勢(shì)，排除地方行使司法自治，杜絕地方的政治化傾向，改善法院內(nèi)部審判職能和管理職能混亂的現(xiàn)狀，避免司法行政化趨勢(shì)的進(jìn)一步加重，從而確立法官作為公正化身的身份定位和心理認(rèn)同，使法官在審理案件的過(guò)程中，維護(hù)個(gè)人自由，增進(jìn)國(guó)家利益，實(shí)現(xiàn)司法公正。