導(dǎo)語(yǔ)：與WTO協(xié)議相適應(yīng)的司法審查制度建立論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文摘要]人世后的中國(guó)，在對(duì)外貿(mào)易政策、其他國(guó)內(nèi)政策和法律的制定以及政府的行為運(yùn)作方面都要受wto規(guī)則的影響，即必須與WTO規(guī)則體系保持一致。司法審查在WTO法律框架中又居于重要地位。而中國(guó)現(xiàn)有的司法審查制度仍存在司法審查范圍有限、司法審查標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵太窄等與WTO協(xié)議不相適應(yīng)的地方。對(duì)此應(yīng)采取建立完善司法審查依據(jù)、繼續(xù)擴(kuò)大司法審查范圍、改革司法審查標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)審判專業(yè)化等措施，以確立與WTO協(xié)議相適應(yīng)的司法審查制度。

[論文關(guān)鍵詞]WTO協(xié)議；司法審查；司法審查范圍；司法審查標(biāo)準(zhǔn)

一、確立與WT0協(xié)議相適應(yīng)的司法審查制度的必要性

(一)國(guó)際法的要求

《中華人民共和國(guó)加人世界貿(mào)易組織議定書(shū)》第一部分總則第二條貿(mào)易制度的實(shí)施中對(duì)司法審查作了兩項(xiàng)承諾。依據(jù)“約定必須遵守”的國(guó)際法要求，我國(guó)應(yīng)該在現(xiàn)有的法律制度中添加或補(bǔ)充與WTO協(xié)議相適應(yīng)的內(nèi)容，同時(shí)修改與WTO協(xié)議不相適應(yīng)的內(nèi)容，盡責(zé)履行WTO法律規(guī)定的義務(wù)?！凹s定必須遵守”原本是一條古老的法律格言，它表明締約者對(duì)于自己所做的約定有遵守的必要性。《維也納條約法公約》第26條也規(guī)定：“凡有效之條約對(duì)其當(dāng)事國(guó)有拘束力，必須由各該國(guó)善意履行?！爆F(xiàn)在，“約定必須遵守”作為一項(xiàng)國(guó)際法原則，對(duì)國(guó)際社會(huì)的條約關(guān)系至關(guān)重要。條約是國(guó)家間交往的重要渠道和手段，當(dāng)事國(guó)違反“約定必須遵守”原則必將損害健康的國(guó)際秩序和穩(wěn)定的局面。當(dāng)事國(guó)履行條約義務(wù)的關(guān)鍵性步驟是執(zhí)行。在我國(guó)，條約不是法律淵源形式。法律也只規(guī)定“條約優(yōu)先適用”，并且這種“優(yōu)先適用”的條款只是規(guī)定在具體法律之中。不過(guò)，WTO協(xié)議是多邊妥協(xié)的產(chǎn)物，對(duì)成員國(guó)憲政結(jié)構(gòu)或者法律制度較為尊重。因此，我國(guó)確立與WTO協(xié)議相適應(yīng)的國(guó)內(nèi)司法審查制度完全可以滿足“約定必須遵守”的國(guó)際法要求。

另外，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的存在是各成員國(guó)自覺(jué)履行承諾的有力約束。雖然WTO爭(zhēng)端解決程序與國(guó)內(nèi)法院訴訟程序可同時(shí)進(jìn)行，而且彼此獨(dú)立。甚至鑒于成員方主權(quán)問(wèn)題的敏感性，DSB就不得任意行使司法裁量權(quán)或任意重新全面審查(denovoreview)，而必須實(shí)行司法克制，給予成員方國(guó)內(nèi)法法律行動(dòng)應(yīng)有的尊重。但是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的出現(xiàn)在一定程度上是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)的沖擊，與國(guó)家主權(quán)會(huì)發(fā)生一些矛盾。在當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)全球化的新形勢(shì)下，傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)內(nèi)容也發(fā)生了一些變化。主權(quán)國(guó)家獨(dú)有的權(quán)力逐漸被國(guó)際社會(huì)所分享。

WTO的DSB是根據(jù)《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》和《爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序諒解》成立的，其權(quán)力來(lái)自于全體成員的“契約”授權(quán)。它擁有類似國(guó)內(nèi)法意義上的強(qiáng)制管轄、裁決和制裁等一系列權(quán)力o[31一旦啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，成員國(guó)將被動(dòng)地納人其管轄；而一旦認(rèn)定該國(guó)有違反WTO協(xié)議的行為，將會(huì)使該國(guó)在其他各成員國(guó)監(jiān)督下被迫修改法律直至與WTO有關(guān)協(xié)議相符合。甚至，還會(huì)使該國(guó)相關(guān)領(lǐng)域遭受報(bào)復(fù)、打擊。

(二)國(guó)內(nèi)法的要求

關(guān)于在國(guó)內(nèi)如何適用WTO協(xié)議的問(wèn)題，美國(guó)、歐盟、日本在其法律文件中都明確規(guī)定不直接適用，而是明確承諾了將WTO協(xié)議轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法的時(shí)間。目前，我國(guó)法學(xué)界也主張不直接適用WTO協(xié)議，認(rèn)為最好的辦法是在過(guò)渡期內(nèi)修改或轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法，使國(guó)內(nèi)立法與WTO協(xié)議相一致。這是因?yàn)椋菏紫?，WTO協(xié)議的許多內(nèi)容是針對(duì)WTO的成員國(guó)政府或者是立法機(jī)構(gòu)的，具有公法性。其次，WTO協(xié)議含有很強(qiáng)的政治、外交因素，并非單純的法律問(wèn)題，讓法官對(duì)此加以裁判，顯然超出了他們的職能范圍。最后，WTO協(xié)議在某些方面只是確定了個(gè)原則或者標(biāo)準(zhǔn)，部分條款具有模糊性，法院也不宜直接適用。具體到司法審查的問(wèn)題上，我國(guó)同樣不宜直接適用WTO協(xié)議的規(guī)定。雖然當(dāng)國(guó)內(nèi)法與WTO協(xié)議規(guī)則相沖突時(shí)，后者優(yōu)于前者，但是并不等于法院必須直接適用WTO協(xié)議的規(guī)定。而且，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為借鑒英美等國(guó)家法院的實(shí)踐，人民法院間接適用WTO規(guī)則，既不影響我國(guó)履行國(guó)際義務(wù)，又有利于維護(hù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益。同時(shí)，確立與WTO協(xié)議相適應(yīng)的我國(guó)司法審查制度，也是我國(guó)繼續(xù)推動(dòng)法治建設(shè)進(jìn)程的自我要求。司法審查制度是現(xiàn)代法治國(guó)家所普遍采納的一項(xiàng)重要法律制度。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)重視行政權(quán)而忽視司法救濟(jì)，行政權(quán)與司法權(quán)互相糾結(jié)界限不清。確立與WTO協(xié)議相適應(yīng)的我國(guó)司法審查制度有助于加強(qiáng)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約，規(guī)范政府行為運(yùn)作。

二、我國(guó)現(xiàn)有司法審查制度存在的主要問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)有的司法審查制度與WTO協(xié)議相比。既有相適應(yīng)的地方又有不相適應(yīng)的地方。相適應(yīng)的地方主要有以下三方面：第一、從司法審查體系上看，WTO要求各成員既要有獨(dú)立行使司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)，又要有健全的司法審查程序。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定及實(shí)踐中的具體做法可以看出，我國(guó)既有獨(dú)立行使司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)，又有健全的司法審查程序，與WTO協(xié)議的規(guī)定是相適應(yīng)的；第二、從司法審查的對(duì)象來(lái)看，我國(guó)司法審查的對(duì)象既有最初做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，又有復(fù)審行政機(jī)關(guān)還有初審法院，符合WTO協(xié)議規(guī)定；第三、從司法審查的范圍來(lái)看，我國(guó)司法審查制度中的部分規(guī)定與WTO協(xié)議規(guī)定相適應(yīng)。我國(guó)加人WTO議定書(shū)中承諾的司法審查范圍較WTO協(xié)議規(guī)定又?jǐn)U大了。這一承諾使得司法審查的范圍覆蓋了政府與貿(mào)易有關(guān)的各種行政行為：不管是貨物貿(mào)易領(lǐng)域的、服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的還是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行政行為，而且也不管是終局行政行為還是抽象行政行為。目前我國(guó)司法審查制度中，司法審查的范圍只包括部分行政終局裁決，部分符合WTO協(xié)議的規(guī)定。

盡管我國(guó)的司法審查制度在建立與發(fā)展的過(guò)程中取得了令人矚目的成就，但不可否認(rèn)的是，我國(guó)現(xiàn)有的司法審查制度與WTO協(xié)議相比，仍有諸多不相適應(yīng)的地方，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，司法審查的范圍還有限。我國(guó)《專利法》和《商標(biāo)法》依據(jù)WTO有關(guān)協(xié)議的規(guī)定，將原有的些行政終局裁決納人了司法審查的范圍。但是根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)有關(guān)出人境管理的復(fù)議裁決、省一級(jí)的人民政府所作出的某些有關(guān)自然資源確權(quán)的決定以及國(guó)務(wù)院作出的裁決，都是行政終局裁決，人民法院不予受理。這與WTO各協(xié)議中的具體規(guī)定直接或間接地不適應(yīng)。在WTO各協(xié)議規(guī)定和我國(guó)加人WTO議定書(shū)承諾的領(lǐng)域內(nèi)，都要求賦予當(dāng)事人向法院提起司法審查的機(jī)會(huì)，讓法院享有終局裁決權(quán)。并且，在這些領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的糾紛，即使國(guó)務(wù)院作出了終局裁決，當(dāng)事人也可以提到DSB。DSB受理后依據(jù)WTO有關(guān)協(xié)議中的規(guī)定作出裁決，這時(shí)就會(huì)對(duì)我國(guó)產(chǎn)生不利的影響。然而，我國(guó)《行政復(fù)議法》第14條規(guī)定的國(guó)務(wù)院最終裁決權(quán)是與上述規(guī)定和承諾直接不相適應(yīng)的。雖然，另外兩個(gè)行政終局裁決權(quán)所在的領(lǐng)域沒(méi)有直接被包含在WTO各協(xié)議規(guī)定和我國(guó)加人WTO議定書(shū)承諾的領(lǐng)域內(nèi)。但是，這兩個(gè)行政終局裁決對(duì)其他成員國(guó)依據(jù)WTO有關(guān)協(xié)議享有的權(quán)利會(huì)產(chǎn)生間接的影響。當(dāng)這兩種決定對(duì)當(dāng)事人的某項(xiàng)由WTO法律予以保護(hù)的經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生間接影響時(shí)，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)可以申請(qǐng)司法審查。所以，他們與WTO各協(xié)議中的具體規(guī)定間接地不適應(yīng)。

對(duì)于抽象行政行為是否納入司法審查的范圍，我國(guó)在<行政訴訟法>第l2條中做出了否定性的規(guī)定：人民法院不受理公民、法人或其他組織對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令而提起的訴訟。目前，我國(guó)在抽象行政行為的司法審查方面不僅沒(méi)有具體的行政訴訟法依據(jù)也沒(méi)有憲法依據(jù)。這方面的規(guī)定與WTO協(xié)議中的相關(guān)規(guī)定也是不相適應(yīng)的。依據(jù)我國(guó)加入WTO議定書(shū)中的承諾，在其承諾范圍內(nèi)的行政行為，不管是中央還是地方或者行使行政權(quán)力的非政府團(tuán)體作出的抽象行政行為，都應(yīng)當(dāng)接受司法審查。而我國(guó)的人民法院只是在審理具體案件時(shí)，就其所依據(jù)的抽象行政行為進(jìn)行司法審查，不能受理對(duì)抽象行政行為的起訴并進(jìn)行直接的司法審查。

第二，從司法審查的標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)看，我國(guó)司法審查標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵太窄，不符合WTO協(xié)議的有關(guān)規(guī)定。WTO協(xié)議中的司法審查標(biāo)準(zhǔn)可以分為實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)行政程序的標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)訴訟程序的標(biāo)準(zhǔn)。本文在此只對(duì)前兩種標(biāo)準(zhǔn)作論述。WTO有些協(xié)議中含有實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)。例如，GATS中規(guī)定，“在本協(xié)議涉及的任何措施方面，各成員應(yīng)立即和無(wú)條件地給予任何其他國(guó)家相同的服務(wù)和服務(wù)提供者以不比其給予任何其他國(guó)家相同的服務(wù)和服務(wù)提供者的較為不利的待遇?！边@條規(guī)定體現(xiàn)了服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域中的最惠國(guó)待遇原則，而它就是服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域中為各成員國(guó)政府行為設(shè)定的一條實(shí)體性司法審查標(biāo)準(zhǔn)。換言之，WTO法律原則也包括在其司法審查標(biāo)準(zhǔn)中了。具體講來(lái)，即使某成員國(guó)政府行為不違背具體規(guī)范，法院或者WTO中的DSB也可以依據(jù)該規(guī)定判定其行為是否違反了最惠國(guó)待遇原則，是否要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。另外，WTO有些協(xié)議中對(duì)成員國(guó)行政行為的公正性要求也屬于實(shí)體性審查標(biāo)準(zhǔn)。例如，GATS第6條第l款規(guī)定，“在已做出具體承諾的部門(mén)，每個(gè)成員應(yīng)確保所有普遍適用的影響服務(wù)貿(mào)易的措施，將以合理、客觀和公正的方式予以實(shí)施?！?/p>

對(duì)上述兩個(gè)具體規(guī)定進(jìn)行分析，可以看出：WTO協(xié)議中規(guī)定的實(shí)體性審查標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)包括了合理性和正當(dāng)性，它要求行使司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法審查時(shí)，不僅要適用合法性標(biāo)準(zhǔn)也要采用合理性和正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)行政程序的司法審查，WTO協(xié)議規(guī)定了法定程序標(biāo)準(zhǔn)和正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)。WTO法律中多處對(duì)行政行為程序的正當(dāng)性有原則性的規(guī)定。例如，(TAWS協(xié)定)第4l條第2款規(guī)定：“有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法程序應(yīng)公平和公正。它們不應(yīng)不必要地繁瑣或費(fèi)用高昂，也不應(yīng)規(guī)定不合理的期限或?qū)е聼o(wú)端的遲延?！比欢?，在我國(guó)不論是實(shí)體上的審查還是程序上的審查，《行政訴訟法》中都只提出合法性審查原則。我國(guó)<行政訴訟法>第54條對(duì)合法性審查相對(duì)具體的標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定，即主要證據(jù)是否充分、適用法律是否正確、是否違反法定程序、是否超越職權(quán)、是否濫用職權(quán)、是否履行法定職責(zé)、行政處罰是否顯失公正。從中可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)體性審查標(biāo)準(zhǔn)中不包括WTO協(xié)議中規(guī)定的合理性和正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，缺乏正當(dāng)程序司法審查標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于一個(gè)沒(méi)有違反法定程序但違反了WTO規(guī)定的公平、公正、公開(kāi)原則的行政行為，法院是否應(yīng)當(dāng)撤銷它。

另外，還有學(xué)者提出，我國(guó)司法審查的權(quán)能不足。司法審查的依據(jù)大多是行政法規(guī)和行政規(guī)章，而且這些行政法規(guī)和規(guī)章的解釋權(quán)在行政機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)自己制定行政法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件會(huì)過(guò)多地考慮地方和部門(mén)的權(quán)利和利益，導(dǎo)致政府和部門(mén)利用立法爭(zhēng)權(quán)奪利，最終導(dǎo)致保護(hù)主義。另外，這些行政立法的技術(shù)和質(zhì)量都有待提高，法治不統(tǒng)一和立法權(quán)限混亂的情形時(shí)有發(fā)生。法院依據(jù)這些進(jìn)行司法審查或多或少會(huì)影響司法審查的公正和合理，與WTO協(xié)議的規(guī)定不相適應(yīng)。正像各國(guó)法律體系中重視對(duì)司法權(quán)的規(guī)定，WTO協(xié)議中規(guī)定司法審查也有其不可替代的作用。司法審查通過(guò)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約，規(guī)范行政行為，保障WTO協(xié)議所推崇的平等、自由、透明、公正、效率、依法行政、司法獨(dú)立、法律實(shí)施等現(xiàn)代法治原則的貫徹。司法審查經(jīng)過(guò)法院的貫徹實(shí)施還可以確保國(guó)內(nèi)法治的統(tǒng)一。另外，WTO協(xié)議明確要求各成員國(guó)在國(guó)內(nèi)確立司法審查制度，有利于WTO協(xié)議在各成員國(guó)國(guó)內(nèi)的適用。同時(shí)司法作為獨(dú)立于立法和行政之外的“第三力量”，可以較好地保護(hù)私人權(quán)益。WTO協(xié)議中的司法審查要求是我國(guó)加人WTO后面對(duì)的外部法治環(huán)境之一，我國(guó)加人WTO議定書(shū)中有關(guān)司法審查的承諾規(guī)定了我國(guó)必須履行的義務(wù)，而我國(guó)的司法審查制度才是如何進(jìn)行司法審查的國(guó)內(nèi)法依據(jù)。我們應(yīng)當(dāng)依據(jù)WTO協(xié)議中的司法審查要求和我國(guó)加入WTO議定書(shū)中有關(guān)司法審查的承諾，修改和完善我國(guó)現(xiàn)有的司法審查制度，使之成為與WTO協(xié)議相適應(yīng)的我國(guó)司法審查制度，適應(yīng)國(guó)內(nèi)外法治環(huán)境的需要。

三、應(yīng)因?qū)Σ?/p>

關(guān)于如何確立與WTO協(xié)議相適應(yīng)的司法審查制度，本文認(rèn)為可從立法層面與司法實(shí)踐兩方面來(lái)修改、完善我國(guó)現(xiàn)有的司法審查制度，使其成為與WTO協(xié)議相適應(yīng)的司法審查制度。具體說(shuō)來(lái)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面人手：

第一，建立完善司法審查依據(jù)。司法審查依據(jù)指行使司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)，依據(jù)什么樣的法律規(guī)范，來(lái)審查政府各職能部門(mén)與貿(mào)易有關(guān)的行政行為。政府各職能機(jī)關(guān)實(shí)施與貿(mào)易有關(guān)的行政行為，一方面要遵守有關(guān)國(guó)際貿(mào)易的法律、法規(guī)、規(guī)章以及政策條例等的規(guī)定；另一方面也要遵守行政程序法。這些也是行使司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法審查的依據(jù)。就前者而言：我們一要學(xué)會(huì)利用WTO賦予成員國(guó)的權(quán)利和特權(quán)維護(hù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全，完善國(guó)內(nèi)的貿(mào)易保護(hù)規(guī)范。二要按照WTO協(xié)議規(guī)定的透明度原則，增強(qiáng)與貿(mào)易有關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章及政策條例的透明度。在合理的時(shí)間內(nèi)對(duì)外公布及向WTO的有關(guān)機(jī)構(gòu)報(bào)告。就后者而言：我國(guó)應(yīng)盡快制定行政程序法。在該法中應(yīng)涵蓋正當(dāng)程序原則；重視行政效率問(wèn)題，嚴(yán)格規(guī)定行政執(zhí)法時(shí)限；另外還要把WTO有些協(xié)議的特殊程序要求考慮進(jìn)去。比如，衛(wèi)生檢疫程序、進(jìn)出口許可程序、限制進(jìn)口調(diào)查程序、政府采購(gòu)程序、反壟斷調(diào)查程序等。另外，適當(dāng)提高司法審查依據(jù)的效力等級(jí)，賦予最高人民法院司法解釋權(quán)，以解決司法審查權(quán)能不足的問(wèn)題。同時(shí)，盡快修改憲法和行政訴訟法，明確對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法審查的依據(jù)。公務(wù)員之家:

第二，繼續(xù)擴(kuò)大司法審查范圍。目前，我國(guó)公安機(jī)關(guān)有關(guān)出入境管理的裁定、省一級(jí)的人民政府所作出的某些有關(guān)自然資源確權(quán)的決定以及國(guó)務(wù)院作出的終局裁決，人民法院無(wú)權(quán)受理。而這種規(guī)定直接或間接地違反了我國(guó)議定書(shū)的承諾，應(yīng)該盡快進(jìn)行修改和調(diào)整。國(guó)務(wù)院做出的終局裁決直接違反WTO協(xié)議的規(guī)定和我國(guó)加人WTO議定書(shū)的承諾，應(yīng)該通過(guò)修改相關(guān)的立法將其納入司法審查的范圍。另外兩個(gè)終局裁決可以保留，但是應(yīng)該通過(guò)增強(qiáng)透明度的方法對(duì)外公布此類行政行為可以直接申請(qǐng)法院進(jìn)行司法審查。這樣，當(dāng)事人越過(guò)行政機(jī)關(guān)復(fù)議仍然可以享有司法審查的權(quán)利。在抽象行政行為納人司法審查的問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)學(xué)者意見(jiàn)比較統(tǒng)一，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將部分抽象行政行為納人司法審查，尤其是政府的政策及公布的具有普遍約束力的決定、命令。如有學(xué)者指出：“對(duì)實(shí)踐中一些地方政府假借行政指導(dǎo)之名，實(shí)則實(shí)行地方保護(hù)主義的行政規(guī)章以下的規(guī)范性文件，可考慮當(dāng)事人請(qǐng)求和實(shí)際情況，逐步納入司法審查的范圍。要按照《立法法》的規(guī)定，逐步建立和完善提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)與憲法、法律相抵觸的行政立法進(jìn)行審查的制度和程序。”

將抽象行政行為納人司法審查的范圍，首先，通過(guò)憲法修正案明確規(guī)定我國(guó)司法審查的憲法依據(jù)。明確規(guī)定國(guó)家行政機(jī)關(guān)與法院的關(guān)系、法院對(duì)包括抽象行政行為在內(nèi)的各類行政行為的司法審查權(quán)、司法審查的各項(xiàng)基本制度和原則。其次，依據(jù)憲法精神修改行政訴訟法，將抽象行政行為納人司法審查范圍。明確規(guī)定對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法審查的標(biāo)準(zhǔn)等具體問(wèn)題。

第三，改革司法審查標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵，增加正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)。修改行政訴訟法第5條的規(guī)定，在行政訴訟法的實(shí)體性審查標(biāo)準(zhǔn)中涵蓋合理性和正當(dāng)性。這樣可以滿足法官的自由裁量權(quán)的要求，與現(xiàn)代法治精神相符合，也與WTO協(xié)議的要求相適應(yīng)。同時(shí)，盡快制定行政程序法，采納正當(dāng)程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)，為法官進(jìn)行司法審查提供明確的依據(jù)。

正當(dāng)程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)一方面可以廣泛吸納行政法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件中給行政行為規(guī)定的公正程序，另一方面可以轉(zhuǎn)化WTO協(xié)議中規(guī)定的正當(dāng)程序規(guī)則。這樣既保留行政立法成果又可與WTO協(xié)議規(guī)定相銜接。西方發(fā)達(dá)國(guó)家也有關(guān)于正當(dāng)程序的法律原則和法律理念。如在美國(guó)憲法修正案第5條和第l4條確立的正當(dāng)法律程序原則，便是美國(guó)聯(lián)邦行政程序法和《政府公開(kāi)法》即《陽(yáng)光下的政府法》的重要基礎(chǔ)，同時(shí)也是美國(guó)司法審查的重要標(biāo)準(zhǔn)。

第四，加強(qiáng)審判專業(yè)化，兼顧效率與公正，促進(jìn)司法獨(dú)立。加強(qiáng)審判專業(yè)化主要是要求法官具有較高的專業(yè)素養(yǎng)。行使司法審查權(quán)的法官不僅要懂國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法和WTO有關(guān)規(guī)則，還要懂外語(yǔ)。WTO法律體系是一個(gè)內(nèi)容龐雜、技術(shù)性較強(qiáng)的國(guó)際規(guī)則體系，掌握和運(yùn)用的難度大。這就要求對(duì)法官不定期的進(jìn)行培訓(xùn)，補(bǔ)充司法實(shí)踐中所需的專業(yè)知識(shí)。另外，加強(qiáng)與法學(xué)理論界的聯(lián)系，共同研究解決涉外司法實(shí)踐中的難題。兼顧效率與公正是法院的永恒主題，在司法審查的問(wèn)題上也不例外。對(duì)與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的行政行為進(jìn)行審查，WTO協(xié)議和我國(guó)加入WTO議定書(shū)都要求“迅速審查”。同時(shí)，司法審查案件實(shí)際上是行政訴訟案件，公正在此類案件中尤其重要。司法公正不得以損害司法效率為代價(jià)，司法效率也不得以損害司法公正為代價(jià)。促進(jìn)司法獨(dú)立，才能使司法真正發(fā)揮對(duì)行政的制約作用。促進(jìn)司法獨(dú)立具體講，首先要有獨(dú)立的審判權(quán)，其次是法院的獨(dú)立、審判組織的獨(dú)立和法官的獨(dú)立。確立與WTO協(xié)議相適應(yīng)的我國(guó)司法審查制度需要司法獨(dú)立，但是司法獨(dú)立不是一蹴而就的，我們可以通過(guò)立法逐步實(shí)現(xiàn)。