導(dǎo)語：民法典與民事訴訟法研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：民法典的再一次編纂說明了民法與民事訴訟是一體且不可分割的，不僅涉及實(shí)體內(nèi)容還涉及民事訴訟法，其中還要重點(diǎn)把握民事主體與民事訴訟主體分離的現(xiàn)狀。在協(xié)同構(gòu)建民法典和民事訴訟的基礎(chǔ)上，編纂更加科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、符合我國國情和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的民法典。

關(guān)鍵詞：民法典；民事訴訟；協(xié)同構(gòu)建

黨的明確提出中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的重大論斷。黨的在構(gòu)筑新時(shí)代的目標(biāo)藍(lán)圖中清晰地嵌入法治指標(biāo)和要素，首次建立起與全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的時(shí)間表、路線圖相對接兩階段的法治發(fā)展路線圖,確立了到2035年，基本實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化之法治國家、法治政府、法治社會(huì)基本建成的宏偉藍(lán)圖。自提出全面推進(jìn)依法治國以來，中國特色社會(huì)主義法治體系不斷完善。民法典的編纂就是為了實(shí)現(xiàn)法治體系的不斷完善。

一、民事主體與民事訴訟當(dāng)事人的分離與統(tǒng)一

民事主體制度和民事訴訟制度在基本問題的討論上是完全不同的。民事主體制度強(qiáng)調(diào)人的身份，民事訴訟制度說的是有資格參與起訴和被起訴的人。從理論上來講，二者的關(guān)系是完全對應(yīng)的，但二者又是互不相干的，兩個(gè)領(lǐng)域的人幾乎沒有溝通交流，以至于民事主體制度和民事訴訟制度相對分離。民事主體是根據(jù)民法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人。[1]民事主體在長久的歷史中發(fā)生了演變，經(jīng)歷了從一元到二元的過程，甚至在古羅馬時(shí)期都不存在所謂的“法人”。一直到20世紀(jì)初，德國在編纂《德國民法典》時(shí)才第一次出現(xiàn)了“法人”這一概念，確立了自然人和法人在民事上的主體地位。但受到當(dāng)時(shí)社會(huì)制度的影響，德國的民法也是不健全的，在法律上出現(xiàn)的非法人社團(tuán)成為了遺漏品，無法同其他社團(tuán)組織享有民法權(quán)利以及承擔(dān)法律責(zé)任，即無法成為民事主體。民事訴訟當(dāng)事人指的是以個(gè)人名義向法院提起訴求或被訴，依法受到國家司法的保護(hù)或者司法制裁。在我國《民事通則》中，只承認(rèn)二元民事主體地位，卻不承認(rèn)“非法人組織”的地位。1978年，隨著改革開放遍及全國，國內(nèi)所謂的“非法人團(tuán)體”更是如雨后春筍一般冒出來，一些法人分支機(jī)構(gòu)、外商獨(dú)資企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域活躍著，不可避免發(fā)生了許多糾紛。為了改變這一現(xiàn)狀，也由于當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革出現(xiàn)的各種問題，訴訟法最終規(guī)定團(tuán)體組織也可以作為訴訟當(dāng)事人，從而真正導(dǎo)致了民事主體與訴訟主體的分離。當(dāng)然，這二者之間的“矛盾”并不是不能調(diào)和，其根本解決方法在于通過民法典的編纂，讓這些“非法人團(tuán)體”也享有權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任。

二、民法典與民事訴訟法的協(xié)同構(gòu)建

1.民法典編寫對民事訴訟法的引導(dǎo)。作為與民事訴訟有關(guān)的法典，其規(guī)定應(yīng)以民事訴訟法為標(biāo)準(zhǔn)。編纂者在編寫前，需要將民事訴訟法深入解讀，參考其中的要求，對當(dāng)下社會(huì)的民情進(jìn)行收集了解。當(dāng)然，在編纂的過程中也不可過于教條，關(guān)于民事訴訟法中比較陳舊過時(shí)、不符合當(dāng)下社會(huì)發(fā)展規(guī)律的條例應(yīng)及時(shí)廢止；對于民事訴訟法中不清楚不明確的地方要及時(shí)修改，加以完善。2.民法典與民事訴訟的對接。民法典與民事訴訟之間的聯(lián)系是相輔相成的，他們互相制約又相互關(guān)聯(lián)。當(dāng)下編纂民法典實(shí)際上是為民事訴訟法查缺補(bǔ)漏，希望利用二者之間的聯(lián)系更好地服務(wù)于民事訴訟。因此，編纂者在編寫時(shí)要注意二者的對接之處，設(shè)置合理的接口，使彼此運(yùn)行連接暢通無阻。3.民法與民事訴訟的統(tǒng)一。民法典與民事訴訟法應(yīng)是一體化的，它們所表達(dá)的觀點(diǎn)概念、法律條規(guī)也應(yīng)是一體化的。因此，編纂者在編寫時(shí)要考慮全局，不可讓二者制度、概念等問題出現(xiàn)表述背離。只有達(dá)成概念的統(tǒng)一，才能使其理論也達(dá)到和諧一體。4.民法典編纂中的布局。為了防止法律混亂、規(guī)范法律的編纂，民法典要與民事訴訟法分工明確，各司其職。程序法與實(shí)體法并不是獨(dú)立存在的，民法典中也要涉及規(guī)范的程序化，民事訴訟法也有許多實(shí)體法的規(guī)定，因此編纂的過程中一定要考慮內(nèi)容的銜接，還要對某些程序性內(nèi)容標(biāo)注出解釋。

三、民法典中證據(jù)法的規(guī)范設(shè)計(jì)

第一，規(guī)范相關(guān)的證據(jù)形式。為了規(guī)范民事主體的交易活動(dòng)、保障交易安全，民法在民事行為上設(shè)置一些規(guī)則和要求。這使之在訴訟過程中，只接受符合形式要求的證據(jù)，而那些未滿足規(guī)范的證據(jù)不能被采用。這方面造成的嚴(yán)重后果已經(jīng)對法律的公平公正大打折扣。因此在民法典編纂時(shí)，對各種民事活動(dòng)規(guī)范的內(nèi)容要謹(jǐn)慎處理。第二，有關(guān)推定和擬制的規(guī)范。依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和法律規(guī)定，推定分為事實(shí)推定和法律推定[2]，它們之間的差別只在于前者是根本，后者是升華。與擬定不同，推定的內(nèi)容允許反方提出相反證據(jù)予以反駁，而擬定是法律的蓋章論定。以“視為”作為一些法律條款的標(biāo)準(zhǔn)，擬定是不能推翻和反駁的。在《民法通則》等一些法律條文中，能找到超過10條的擬定條款，這說明法律的某些規(guī)范條例還是有待商榷的。因此在編纂民法典時(shí)，要區(qū)分事實(shí)推定和法律推定，更要搞清楚推定和擬制之間的差別。第三，有關(guān)證明責(zé)任分配的規(guī)范。證明責(zé)任分配是在調(diào)查一個(gè)真?zhèn)尾幻鞯陌讣?，對?zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配。大陸法系是基于實(shí)體法預(yù)先的證明責(zé)任分配規(guī)責(zé)分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)，即“誰主張，誰舉證”。但是該條文在實(shí)際操作的過程中出現(xiàn)了許多弊端，不具有實(shí)施性。經(jīng)過最高法院的判定和推理，最終還是保留了“規(guī)范說”。實(shí)則在我國當(dāng)下民事立法松散的情況下，法律條文之間缺乏基本的嚴(yán)謹(jǐn)性，“規(guī)范說”并不受立法的支持和保護(hù)，使很多案件都還處于難以公正審判的階段。因此，在此次編纂民法典時(shí)一定要抓住這個(gè)時(shí)機(jī)，以“規(guī)范說”為基礎(chǔ)，更為詳細(xì)地斟酌責(zé)任分配規(guī)則，使我國的民法更為完善。

四、司法裁判與民事法律關(guān)系的影響

其一，物權(quán)變動(dòng)效力。物權(quán)變動(dòng)的原因在我國法律上大體可歸納為兩種：一種是以當(dāng)事人的主觀意識(shí)表示，另一種不以當(dāng)事人的主觀意識(shí)為轉(zhuǎn)移。前者需要向社會(huì)公示，而后者因受到繼承、國家征收、法律判決等客觀因素，因此不需要公示。雖然我國的《物權(quán)法》已經(jīng)對此作了明確的規(guī)定，但仍有一些細(xì)節(jié)值得今天在民法典編纂時(shí)進(jìn)行再次討論。例如，法院的生效調(diào)解書能否產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力？判決生效后，法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為能否產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力？因此，當(dāng)法院在物權(quán)變動(dòng)中發(fā)揮著指導(dǎo)作用時(shí)，法律應(yīng)不應(yīng)當(dāng)賦予其物權(quán)變動(dòng)的效力？其二，債權(quán)確認(rèn)效力。拍賣“法律判決書”的事件在當(dāng)下的社會(huì)中屢見不鮮，由于這是一個(gè)法律的灰色地帶，許多人認(rèn)為這是違法犯罪行為。而本文討論認(rèn)為，拍賣判決書是藐視司法威嚴(yán)，會(huì)對司法產(chǎn)生負(fù)面影響。但是從本質(zhì)上講，法律判決書的拍賣不過是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。只不過當(dāng)下的法律并沒有明確的程序法對其進(jìn)行行為規(guī)范，如受轉(zhuǎn)讓的那一方在交易成功后是否可以申請強(qiáng)制執(zhí)行？此事件在社會(huì)中得到熱烈的討論，甚至爭議不下，其根本原因是法律上的不完善，民法在債權(quán)確認(rèn)效力上缺乏足夠的研究。因此在編纂民法典時(shí)，要尤為注意這些法律上的灰色地帶。

五、濫用民事訴權(quán)行為的民事法律責(zé)任問題

侵權(quán)行為的認(rèn)定和責(zé)任在當(dāng)下許多國家法律中的界定十分模糊，不僅事關(guān)民事權(quán)利的侵權(quán)，也更使法律所保護(hù)的權(quán)益受到侵害，即濫用民事訴訟權(quán)使他人的權(quán)益受到損害的行為。訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)是有限度的，一些濫用民事訴訟權(quán)的人造成“惡意訴訟”“訴訟欺詐”等不良影響，在法律的判決上，這一塊還是空白的。因此在民法典的編纂過程中，要重視這些需要加以解決的問題，維護(hù)法律所保護(hù)的權(quán)益。民法典的編纂與民事訴訟法是息息相關(guān)的，其編寫的角度、內(nèi)容都要以民事訴訟法為基礎(chǔ)。它既要與民事訴訟法構(gòu)建和諧統(tǒng)一，也要考慮自身的實(shí)際情況，不斷完善升華，徹底解決社會(huì)上遺留的問題，減少法律上的空白和灰色地帶。

參考文獻(xiàn)

[1]王德新,魏敏.民事主體與民事訴訟當(dāng)事人的分離與統(tǒng)一[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2016,16(1):41-45.

[2]王強(qiáng)義.論民事訴訟當(dāng)事人與民事主體的分離[J].法學(xué)家,1988(2):17-23.

[3]袁惠康.論民事主體與民事訴訟主體的關(guān)系[D].重慶：西南政法大學(xué),2007.

[4]譚啟平.民事主體與民事訴訟主體有限分離論之反思[J].現(xiàn)代法學(xué),2007,29(5):143-152.

[5]張睿.論民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離及其原因[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào),2009,25(1):109-113.

[6]鮑忠琴.論民事訴訟調(diào)解中當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)問題[D].合肥：安徽大學(xué),2014.

作者:黃 珊 羅 璇 單位:國防大學(xué)政治學(xué)院西安校區(qū)