導(dǎo)語(yǔ)：新破產(chǎn)立法中破產(chǎn)原因研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、破產(chǎn)原因概述

破產(chǎn)原因，也稱破產(chǎn)界限，指認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力，當(dāng)事人得以提出破產(chǎn)申請(qǐng)，法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序、作出宣告破產(chǎn)的法律事實(shí)。破產(chǎn)原因也是和解程序與重整程序開始的原因。對(duì)破產(chǎn)原因規(guī)定之寬嚴(yán)，不僅體現(xiàn)出對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人利益之平衡及保護(hù)傾向與力度，而且可能影響到失業(yè)人數(shù)與社會(huì)秩序等諸多方面，所以成為新破產(chǎn)法立法中的一個(gè)重要爭(zhēng)議問(wèn)題。

各國(guó)立法對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定方式主要有列舉主義與概括主義。前者列舉規(guī)定表明債務(wù)人喪失清償能力的各種具體行為，實(shí)施行為之一者即視為發(fā)生破產(chǎn)原因。后者則對(duì)破產(chǎn)原因從法學(xué)理論上作抽象規(guī)定，通常概括規(guī)定的方式有：1．不能清償；2．債務(wù)超過(guò)，即資不抵債；3．停止支付。我國(guó)立法采取概括主義。

多數(shù)采用概括主義的國(guó)家以不能清償作為對(duì)自然人、法人普遍適用的一般破產(chǎn)原因，而以債務(wù)超過(guò)作為對(duì)資合法人、清算中法人、遺產(chǎn)等僅以有限財(cái)產(chǎn)為清償保證、無(wú)人對(duì)其債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的特定主體主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的特殊破產(chǎn)原因，目的是防止其在資不抵債的情況下仍不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張債務(wù)，損害債權(quán)人利益。同時(shí)規(guī)定，停止支付可推定為不能清償，以解決債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)的舉證責(zé)任問(wèn)題。

通常認(rèn)為，立法對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定應(yīng)滿足以下要求：1．明確對(duì)債務(wù)人喪失清償能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使達(dá)到破產(chǎn)界限者均能及時(shí)、順利進(jìn)入破產(chǎn)程序；2．避免未達(dá)到破產(chǎn)實(shí)質(zhì)界限的企業(yè)被牽連進(jìn)破產(chǎn)程序；3．當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)有易于舉證的判斷標(biāo)準(zhǔn)，利于其行使權(quán)利；4．法院有可迅速判斷案件是否應(yīng)當(dāng)受理的可操作性標(biāo)準(zhǔn)；5．立法寬嚴(yán)之度符合具體國(guó)情和社會(huì)政策要求。

二、現(xiàn)行立法中的破產(chǎn)原因規(guī)定及問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第三條規(guī)定："企業(yè)因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，依照本法規(guī)定宣告破產(chǎn)。"據(jù)此，破產(chǎn)原因的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，通稱不能清償。這一規(guī)定存在不妥之處。

第一，有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制影響的殘余。根據(jù)該規(guī)定，全民企業(yè)只有因"經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損"，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，才予宣告破產(chǎn)，因其他原因不能清償債務(wù)的，不適用破產(chǎn)程序。民事訴訟法第一百九十九條對(duì)非全民企業(yè)法人破產(chǎn)原因的規(guī)定中，雖取消"經(jīng)營(yíng)管理不善"之內(nèi)容，但仍保留"嚴(yán)重虧損"的限制。

當(dāng)時(shí)立法規(guī)定這些對(duì)破產(chǎn)法適用的限制，是因未將破產(chǎn)法之本質(zhì)作用--保護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人的合法權(quán)益作為立法的首位目標(biāo)，而是要利用破產(chǎn)機(jī)制實(shí)現(xiàn)促進(jìn)企業(yè)改善經(jīng)營(yíng)管理等其他社會(huì)目標(biāo)，因此也就未將債務(wù)人的清償能力作為確定破產(chǎn)原因的惟一標(biāo)準(zhǔn)。于是，政策性虧損的存在、外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境不健全等便成為限制破產(chǎn)法適用的理由。對(duì)這一問(wèn)題學(xué)者們已有充分分析，不再贅述。

第二，僅以不能清償作為破產(chǎn)原因，不能適應(yīng)實(shí)踐中的復(fù)雜情況。如無(wú)法解決債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)的舉證責(zé)任、清算中企業(yè)的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。所以，最高人民法院不得不在司法解釋中規(guī)定，債務(wù)人停止清償?shù)狡趥鶆?wù)并呈連續(xù)狀態(tài)，可推定為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。

第三，規(guī)定過(guò)于粗略，缺乏可操作性。如什么是不能清償，在破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)如何判斷等，均缺少相關(guān)規(guī)定。

三、新破產(chǎn)法草案中破產(chǎn)原因規(guī)定分析及完善建議

根據(jù)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)首次審議的新破產(chǎn)法草案第三條規(guī)定，破產(chǎn)原因是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，即債務(wù)人在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的同時(shí)也資不抵債，才視為發(fā)生破產(chǎn)原因。該條還規(guī)定，債務(wù)人停止支付到期債務(wù)并呈連續(xù)狀態(tài)，推定為不能清償。

對(duì)破產(chǎn)原因如何規(guī)定歷來(lái)存在一些不同觀點(diǎn)，新破產(chǎn)法起草過(guò)程中也曾有過(guò)多種解決設(shè)想。以不能清償為破產(chǎn)原因，停止支付作為推定原因，一直是學(xué)者的主流觀點(diǎn)。后又有人主張，將不能清償、資不抵債均列為破產(chǎn)原因。此外還有人認(rèn)為，在對(duì)破產(chǎn)原因作概括規(guī)定的同時(shí)還可兼采列舉主義的規(guī)定方式。

新破產(chǎn)法本次草案之規(guī)定與過(guò)去歷次草案不同，主要是因?yàn)橛腥苏J(rèn)為，僅以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為破產(chǎn)原因，可能會(huì)使破產(chǎn)企業(yè)大量增加，尤其是使一些因資金暫時(shí)周轉(zhuǎn)困難而停止支付的企業(yè)被宣告破產(chǎn)。在舊法中"因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損"的破產(chǎn)原因限制規(guī)定被取消后，他們希望對(duì)新破產(chǎn)法的破產(chǎn)原因仍加以限制。受過(guò)去國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)適用時(shí)要求進(jìn)行審計(jì)并達(dá)到資不抵債標(biāo)準(zhǔn)的影響，便主張?jiān)黾淤Y不抵債作為并列適用的破產(chǎn)原因，以限制企業(yè)的破產(chǎn)。要適當(dāng)控制破產(chǎn)企業(yè)數(shù)量，尤其是防止未發(fā)生破產(chǎn)原因的企業(yè)被宣告破產(chǎn)，是完全正確的，但是，這樣規(guī)定存在著根本性的錯(cuò)誤。

1．債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)難以舉證。對(duì)債務(wù)人是否資不抵債，債權(quán)人是無(wú)從得知、也無(wú)法舉證證明的。以此作為破產(chǎn)原因，若嚴(yán)格執(zhí)行，必然會(huì)限制乃至剝奪債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)利。但如不要求債權(quán)人對(duì)此舉證，又會(huì)出現(xiàn)無(wú)需證明破產(chǎn)原因存在就可提出破產(chǎn)申請(qǐng)、于法不符的現(xiàn)象。

2．法院審查是否受理案件時(shí)無(wú)法及時(shí)查明確認(rèn)。其一，債務(wù)人的財(cái)務(wù)賬目不能作為判定依據(jù)。瀕臨破產(chǎn)的債務(wù)人往往財(cái)務(wù)混亂，賬面資產(chǎn)嚴(yán)重不實(shí)，待處理的各種財(cái)產(chǎn)損失未入賬處理，如庫(kù)存商品、原材料的貶值，應(yīng)收賬款的壞賬等，僅依賬面資產(chǎn)無(wú)法證明債務(wù)人是否資不抵債，甚至毫無(wú)價(jià)值的爛尾樓的賬面存在都可能成為債務(wù)人抗辯破產(chǎn)申請(qǐng)的理由。其二，要確切證明債務(wù)人是否資不抵債，必須對(duì)其進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估、財(cái)務(wù)審計(jì)，而這需要較長(zhǎng)時(shí)間，在法律規(guī)定的法院決定是否受理案件期間內(nèi)根本無(wú)法解決。對(duì)此問(wèn)題，法院系統(tǒng)意見(jiàn)極大。其三，在僅以不能清償為破產(chǎn)原因時(shí)，對(duì)停止支付到期債務(wù)并呈連續(xù)狀態(tài)的，可推定為不能清償。停止支付作為表面證據(jù)可在提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)證明，并在法院審查受理案件時(shí)及時(shí)查明確認(rèn)。但對(duì)資不抵債，法院不經(jīng)實(shí)質(zhì)審理是無(wú)法確定的，而且立法無(wú)法采取推定方式解決。

3．不適應(yīng)我國(guó)的實(shí)際情況。不能清償?shù)狡趥鶆?wù)在法律上的著眼點(diǎn)是債務(wù)關(guān)系能否正常維持。資不抵債的著眼點(diǎn)是資債比例關(guān)系及因此產(chǎn)生的清償風(fēng)險(xiǎn)，其考察債務(wù)人的償還能力僅以實(shí)有財(cái)產(chǎn)為限，不考慮信用、能力等其他可能的償還因素，計(jì)算債務(wù)數(shù)額時(shí)，不考慮是否到期，均納入總額之內(nèi)。債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)通常都已資不抵債，但在債務(wù)人賬面資產(chǎn)尚超過(guò)負(fù)債時(shí)，也可能因經(jīng)營(yíng)管理不善，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不合理無(wú)法變現(xiàn)，對(duì)到期債務(wù)缺乏現(xiàn)實(shí)支付能力而無(wú)法清償。另一方面，如果債務(wù)人在資不抵債時(shí)，能以財(cái)產(chǎn)、借貸等信用方式還債，并不一定會(huì)喪失對(duì)到期債務(wù)的清償能力。所以，資不抵債與不能清償不僅概念不同，在實(shí)踐中對(duì)破產(chǎn)界限的認(rèn)定也有區(qū)別。據(jù)此，以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為破產(chǎn)原因，被稱為現(xiàn)金流量標(biāo)準(zhǔn)，而以資不抵債為破產(chǎn)原因，則稱為資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)。以不能清償作為破產(chǎn)原因，主要是考慮維護(hù)現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)秩序與債務(wù)關(guān)系，而以資不抵債為破產(chǎn)原因，則側(cè)重對(duì)債權(quán)人利益從財(cái)產(chǎn)清償能力角度的保護(hù)。新破產(chǎn)法草案規(guī)定，債務(wù)人在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的同時(shí)也資不抵債，才視為發(fā)生破產(chǎn)原因。在實(shí)踐中就可能出現(xiàn)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但資尚抵債，既無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，又不能通過(guò)破產(chǎn)程序解決債務(wù)問(wèn)題的現(xiàn)象，債權(quán)人的利益與社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序無(wú)法獲得保障。

有人認(rèn)為，如果法院有證據(jù)證明債務(wù)人的資產(chǎn)確實(shí)超過(guò)負(fù)債而不能清償債務(wù)，不必宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，各個(gè)債權(quán)人可以通過(guò)對(duì)債務(wù)人包括固定資產(chǎn)在內(nèi)的全部資產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行完全實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。從理論上講，這是正確的。但在這種情況下，企業(yè)是無(wú)法繼續(xù)生存下去的。這就要求我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行制度必須能夠絕對(duì)不講情面地有效實(shí)施，對(duì)企業(yè)的所有資產(chǎn)都可以無(wú)顧忌地立即執(zhí)行，尤其是不須考慮債務(wù)人企業(yè)的存續(xù)、職工失業(yè)等問(wèn)題，而這在目前是根本做不到的。

4．目前新破產(chǎn)法草案規(guī)定單一破產(chǎn)原因統(tǒng)一適用的立法模式，不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜情況。我國(guó)應(yīng)借鑒其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定多項(xiàng)破產(chǎn)原因標(biāo)準(zhǔn)綜合適用，并加強(qiáng)其可操作性。如德國(guó)、日本，以不能清償作為對(duì)各類主體普遍適用的一般破產(chǎn)原因，以資不抵債作為資合法人、清算中法人、遺產(chǎn)等特殊主體的破產(chǎn)原因，主要適用于債務(wù)人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的情況，同時(shí)規(guī)定停止支付可推定為不能清償，解決債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)的舉證責(zé)任問(wèn)題，以更好地調(diào)整破產(chǎn)法律關(guān)系。

從我國(guó)目前的實(shí)際情況看，將資不抵債單獨(dú)作為對(duì)法人型企業(yè)普遍適用的特殊破產(chǎn)原因仍不具備條件，可能導(dǎo)致破產(chǎn)范圍過(guò)大，影響社會(huì)穩(wěn)定。但是將其作為清算中的法人企業(yè)的破產(chǎn)原因，則已具備條件，公司法第一百九十六條中對(duì)此已有規(guī)定，在新破產(chǎn)法中也應(yīng)采納。在社會(huì)條件具備時(shí)，為更好地保護(hù)債權(quán)人的利益，破產(chǎn)立法可以考慮將資不抵債作為對(duì)法人型企業(yè)適用的特殊破產(chǎn)原因。

由于在債務(wù)人資不抵債時(shí)，僅表明其資產(chǎn)與負(fù)債的關(guān)系處于危機(jī)境地，不一定會(huì)喪失對(duì)到期債務(wù)的清償能力，尤其是在將來(lái)動(dòng)態(tài)的經(jīng)營(yíng)中也喪失對(duì)債務(wù)的清償能力，所以，以資不抵債為破產(chǎn)原因時(shí)，對(duì)債務(wù)人的清償能力要進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，盡量維持企業(yè)的存續(xù)。德國(guó)《支付不能法》第19條第2款規(guī)定："債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不再能夠抵償現(xiàn)有債務(wù)的，即為資不抵債。但在評(píng)價(jià)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，以從情形上看十分有可能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)為限，應(yīng)當(dāng)以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)為出發(fā)點(diǎn)。"

5．增加破產(chǎn)界限的可操作性。為了解決債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)的舉證責(zé)任問(wèn)題，新破產(chǎn)法草案規(guī)定，債務(wù)人停止支付到期債務(wù)并呈連續(xù)狀態(tài)，推定為不能清償。但對(duì)何種情況構(gòu)成停止支付"連續(xù)狀態(tài)"，"連續(xù)"指多長(zhǎng)時(shí)間等問(wèn)題，仍無(wú)具體標(biāo)準(zhǔn)。筆者建議，借鑒其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)在立法中規(guī)定，債務(wù)到期，債務(wù)人未支付時(shí)，債權(quán)人應(yīng)向債務(wù)人發(fā)出催告即催款通知書，同時(shí)規(guī)定債務(wù)人接到通知書后應(yīng)予支付的法定期限（如3個(gè)月）。債務(wù)人在法定期限內(nèi)仍未支付的，即可視為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可依據(jù)上述證據(jù)提出破產(chǎn)申請(qǐng)。

通常認(rèn)為，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，指其對(duì)全部或主要債務(wù)不能清償。但最后"壓死駱駝的可能只是一根稻草"，對(duì)"稻草"類債權(quán)的債權(quán)人能否提出破產(chǎn)申請(qǐng)，值得人們考慮。有的國(guó)家立法規(guī)定，債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，受到最低持有債權(quán)數(shù)額或申請(qǐng)人數(shù)的限制。如美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人總數(shù)在12人以上的，必須有3名以上債權(quán)人，其無(wú)擔(dān)保的債權(quán)總額在5000美元以上時(shí)，才可提出破產(chǎn)申請(qǐng)。這反映出立法者對(duì)小額債權(quán)人行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的限制，以及對(duì)債務(wù)人權(quán)益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序予以更多保護(hù)的立法傾向。我國(guó)立法可以考慮從這方面加以規(guī)定，適當(dāng)限制被申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)的數(shù)量。此外需注意的是，對(duì)債務(wù)人喪失清償能力的認(rèn)定，不以其他對(duì)其債務(wù)負(fù)有清償義務(wù)者（如連帶責(zé)任人、擔(dān)保人）也不能代為清償為條件。只要債務(wù)人本人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，即為喪失清償能力。其他人對(duì)其負(fù)債負(fù)有的連帶責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任，不能視為債務(wù)人的清償能力或其延伸。對(duì)合伙企業(yè)喪失清償能力的認(rèn)定，同樣不以各合伙人也喪失清償能力為前提。最高人民法院對(duì)此曾以復(fù)函方式作有司法解釋（《對(duì)廣東省高級(jí)人民法院有關(guān)破產(chǎn)案件幾個(gè)問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》1990年10月6日）。

此外，在新破產(chǎn)法草案審議過(guò)程中有人提出，應(yīng)使破產(chǎn)原因的規(guī)定能夠做到在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)可以及時(shí)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。如果要想做到這一點(diǎn)，或者是采取職權(quán)主義模式，允許法院在無(wú)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)發(fā)生破產(chǎn)原因的債務(wù)人主動(dòng)宣告破產(chǎn)，或者是將申請(qǐng)破產(chǎn)作為發(fā)生破產(chǎn)原因的債務(wù)人的義務(wù)加以規(guī)定。但是，在我國(guó)目前待破產(chǎn)企業(yè)過(guò)多的情況下，這樣規(guī)定是不具有可操作性的。