導語：抵押期限分析管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】抵押權(quán)作為一種擔保物權(quán),屬于支配權(quán)的范疇而非請求權(quán),不受訴訟時效期間的限制,因此,抵押權(quán)不宜適用與抵押擔保的債權(quán)相同的訴訟時效制度,抵押期限的性質(zhì)應為除斥期間。文章認為,抵押權(quán)是有期限的,但抵押期限應由法律作出明文規(guī)定,而不應由當事人約定。

【關(guān)鍵詞】抵押期限;約定;法定;處分權(quán)

眾所周知,抵押權(quán)屬擔保物權(quán),是物權(quán)的一種具體形式。依法理,物權(quán)是指權(quán)利人直接支配標的物,并享有其權(quán)益的排他性權(quán)利。調(diào)整物權(quán)法律關(guān)系即物質(zhì)資料占有關(guān)系的法律規(guī)范稱為物權(quán)法。因物權(quán)具有直接支配性和保護之絕對性特點,故物權(quán)法就其性質(zhì)和特點而言屬于強行法,即不論當事人的意思如何,而必須適用的法律規(guī)范。抵押期限又稱抵押期間,是指抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的有效期限,也就是說是抵押權(quán)的有效存續(xù)期限。抵押權(quán)作為一種擔保物權(quán),屬于支配權(quán)的范疇而非請求權(quán),不受訴訟時效期間的限制,因此,抵押權(quán)不宜適用與抵押擔保的債權(quán)相同的訴訟時效制度,抵押期限的性質(zhì)應為除斥期間。

我國現(xiàn)行《擔保法》在保證制度中,規(guī)定了保證人承擔責任的期限,但是在抵押制度中并沒有規(guī)定期限問題,對于《擔保法》第39條中規(guī)定了“當事人認為需要約定的其他事項”,對此有學者認為可以理解為沒有明文禁止當事人約定抵押期限,實際上是允許當事人約定抵押期限,對此學理上有不同的觀點。

一種觀點認為,當事人不得約定抵押權(quán)的存續(xù)期間,“因為抵押權(quán)在本質(zhì)上屬于物權(quán),并從屬于主債權(quán),只要債權(quán)存在,抵押權(quán)也就同時存在”。如果允許當事人約定抵押權(quán)的存續(xù)期間,直接與抵押權(quán)的物權(quán)性質(zhì)發(fā)生沖突,而且,這與抵押擔保債權(quán)受償?shù)哪康囊膊煌耆呛?抵押權(quán)以抵押物的交換價值擔保債權(quán)的實現(xiàn),從屬于被擔保的債權(quán)而存在,債權(quán)不消滅,抵押權(quán)沒有單獨歸于消滅的理由,該觀點還認為,在現(xiàn)實生活中,抵押人和債務人利用抵押合同所約定的存續(xù)期間,對抗抵押權(quán)人行使權(quán)利,將極大的損害抵押制度的功能,降低抵押擔保的信用。

另一種觀點認為,抵押合同當事人自行約定的抵押期限是有效的。因為盡管抵押權(quán)為物權(quán),但是抵押合同仍然可以適用合同法的合同自由原則,尊重當事人的自主、自愿。如果當事人約定了抵押期限,視為抵押權(quán)人接受了對抵押權(quán)的期限限制,抵押權(quán)人只能在該期限內(nèi)實現(xiàn)抵押權(quán),更何況當事人約定抵押權(quán)的期間,可以促使抵押權(quán)人及時行使權(quán)利,有利于抵押物權(quán)擔保價值的實現(xiàn),并不會降低抵押擔保的信用。盡管物權(quán)中的所有權(quán)具有無期限性,但并不排除其他物權(quán)的有期限性,以所謂物權(quán)的無期限性作為拒絕承認抵押權(quán)的期限的理由是不成立的。我國擔保法解釋第12條規(guī)定:“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間,對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后,擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的,人民法院應當予以支持。”而《中華人民共和國物權(quán)法》對此則作出了更為嚴格的限制,直接將抵押期限規(guī)定為“主債權(quán)訴訟時效期間”?？梢?我國現(xiàn)行立法對抵押期限這一問題的態(tài)度是:抵押是有期限的,但當事人不能約定而是由法律直接規(guī)定的。關(guān)于這一問題,筆者的認識是:

一、抵押權(quán)是有期限的,但抵押期限應由法律作出明文規(guī)定

傳統(tǒng)的民法認為,物權(quán)和債權(quán)最大的區(qū)別在于:物權(quán)是永久存在的權(quán)利,而債權(quán)為受期限限制的權(quán)利。但現(xiàn)在,學者的觀點有所變化,例如我國著名的民法學者梁彗星先生總結(jié)說,物權(quán)中,除所有權(quán)、永佃權(quán)外,其他用益物權(quán)和擔保物權(quán)均有存續(xù)期間。就抵押權(quán)而言,也是這樣,不承認抵押期限,意味著抵押一旦設立,抵押人就得聽任抵押權(quán)人的擺布,完全失去了自我保護和救濟的條件,而債權(quán)人則可高枕無憂,甚至怠于行使權(quán)利,損害抵押人利益。這對抵押人是不公平的。另外,從抵押權(quán)設立的目的來看,它是用來擔保債權(quán)得以實現(xiàn),而債權(quán)是有期限的,要求抵押權(quán)無期限顯然顯失公平;其次,從對抵押物的利用效率上看,抵押權(quán)的無期限性將會極大的影響抵押人對抵押物的利用,從而最終影響抵押制度的健康發(fā)展。

從理論上講,物權(quán)法之與債權(quán)法,有很大的不同,物權(quán)法屬于強行法,奉行物權(quán)法定的原則,當事人不能在物權(quán)法之外設立物權(quán),也不能以物權(quán)法之外的方式消滅物權(quán),抵押權(quán)從性質(zhì)上講是擔保物權(quán),它應具備物權(quán)的根本特征,按照一般擔保理論,抵押權(quán)消滅的事由主要有四種,即主債權(quán)消滅、抵押人放棄抵押權(quán)、抵押物滅失和抵押權(quán)實現(xiàn)。按照物權(quán)法定主義原則來考察抵押擔保期限,不難發(fā)現(xiàn),擔保法第五十二條關(guān)于“抵押權(quán)與其擔保的債權(quán)同時存在,債權(quán)消滅的,抵押權(quán)也消滅”的規(guī)定對抵押權(quán)效力存續(xù)期限作了明確規(guī)定。依此規(guī)定,只要債權(quán)存在,抵押權(quán)就存在;債權(quán)消滅,抵押權(quán)才消滅。抵押擔保的債權(quán)因清償、提存、抵銷、免除、混同等原因全部消滅時,抵押權(quán)隨之消滅。但是,抵押擔保的債權(quán)因為訴訟時效完成而不受法院保護,其債權(quán)本身并未消滅,抵押權(quán)效力亦不受影響。抵押權(quán)除因主債權(quán)消滅而消滅外,依擔保法規(guī)定,還可因抵押權(quán)實現(xiàn)、抵押物滅失、抵押合同解除、抵押物轉(zhuǎn)讓價款提存而消滅。換言之,只要債權(quán)尚未消滅、抵押物尚未滅失等法律規(guī)定的抵押權(quán)效力終止情形尚未出現(xiàn),抵押權(quán)自抵押合同生效后始終存在,而不依當事人的意思為轉(zhuǎn)移。如當事人排除擔保法第五十二條的適用,另行約定抵押擔保期限,或者登記機關(guān)違反上述法律規(guī)定,擅自設定抵押擔保續(xù)展期限,都違背了物權(quán)法定主義原則,應認定無效。所以,從法理上分析,抵押權(quán)本身是有期限的。(下轉(zhuǎn)第58頁)

筆者認為,除此之外,對抵押期限法律還應作出明確的限制,對這個問題,我國擔保法解釋第12條與梁彗星先生主持起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》第332條有異曲同工之妙。將抵押期限規(guī)定為訴訟時效完成后兩年內(nèi)是較為合理的,這樣規(guī)定,既可以限制抵押權(quán)人濫用其在抵押擔保關(guān)系中的優(yōu)勢地位,又不至于使抵押權(quán)制度喪失其保障交易安全的功能。

二、抵押權(quán)的期限不應由當事人約定

首先抵押權(quán)是一種它物權(quán),它的擔保性就決定它是從屬于主債權(quán)的,與主債權(quán)不可分的,如果當事人可以約定抵押期限,那么就意味著抵押權(quán)的擔保功能同時受到了當事人尤其是債務人的制約。抵押擔保的信用取決于抵押物的價值維系,若允許當事人約定抵押期限以限制抵押權(quán)的效力,將直接降低抵押擔保的信用。其次,在擔保實踐中,抵押期間的設立,不利于債權(quán)的保護,加大了抵押成本。如果承認抵押期間,尤其是登記機關(guān)登記的抵押期間,可以消滅抵押權(quán)的話,因期間屆滿而抵押權(quán)消滅,將致使債權(quán)得不到有效的擔保。由于有登記機關(guān)強制性登記的擔保期間,債權(quán)人、擔保人就必須每隔一段時間辦理續(xù)登,續(xù)登又需要交納登記費用,甚至需要重新進行擔保物的評估,支付評估費,擔保成本顯著加大。同時,抵押期間的設立,將為抵押人和債務人惡意對抗抵押權(quán)人對抵押物行使權(quán)利提供了有利的空間。長此以往,將不利于擔保市場的發(fā)展,也進一步導致債權(quán)風險的增加?！稉７ń忉尅返?2條明文規(guī)定:“第十二條:當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間,對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力?！边@就從根本上否定了約定抵押期限的效力,畢竟當事人之間的意思自治必須在法律允許的范圍內(nèi)方為有效。

【參考文獻】

[1]官榮.抵押期間問題簡論[J].華東政法學院學報,2004,(2).

[2]王利明.物權(quán)法研究[M].中國人民大學出版社,2002.

[3]翟云嶺.論抵押權(quán)期限[J].政法論壇,1999,(2).

[4]何志.擔保法判解研究與適用[M].中國政法大學出版社,2000.

[5]梁彗星,陳華彬.物權(quán)法[M].法律出版社,1997.

[6]梁彗星.中國物權(quán)法草案建議稿[M].北京社會科學文獻出版社,2000.