導(dǎo)語：經(jīng)濟法本質(zhì)正義理念一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、經(jīng)濟法的實質(zhì)正義理念之基本內(nèi)涵

(一)正義理念

任何法律只有從正義方面獲得解釋才具有存在的意義與價值①。正如羅爾斯所言:“某些法律和制度不管他們?nèi)绾斡行屎陀袟l理,只要他們不正義,就必須加以改造和廢除”[1]。然而,“正義有著一張普洛透斯似的臉,變幻無常,隨時可呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌”[2]261。從不同的視角,可以對正義做出彼此相異的多種解讀:柏拉圖認為,正義是與智慧、勇敢與節(jié)制并存的一種美德,各個階層各行其是、各司其職即為正義;亞里士多德則認為,政治學(xué)上的善就是正義,正義以公共利益為依歸,并寓于某種平等之中。在阿奎那看來,服從上帝就是正義;而在奧斯丁看來,遵從法律才為正義。[3]針對不同的學(xué)者,正義有著不同的內(nèi)涵,但自由與平等作為正義的構(gòu)成要素獲得了較為普遍的承認。自由是正義的第一要素。整個法律和正義的哲學(xué)就是以自由的觀念為核心建構(gòu)起來的。亞里士多德認為:“法律不應(yīng)該被看做是奴役,法律毋寧是拯救?！甭蹇诵Q:“法律的目的不是限制而是保護和擴大自由?！比缈档滤f,自由乃是“每個人根據(jù)其人性所擁有的一項唯一和原始的權(quán)利?！币笞杂傻挠歉灿谌诵缘囊环N本能欲望[2]298-299。平等是正義的又一要素。平等即“人與人的對等對待關(guān)系”[4]。平等與法律的普遍性和一致性密切相關(guān)。如盧梭所言,法律的對象應(yīng)該是而且應(yīng)該永遠是普遍的。法律的本質(zhì)是對社會利益的合理分配。而合理的最重要的要素就是“平等”。法律要形成一種穩(wěn)定的法律秩序,就必須保證“同樣情況,同等對待”。

(二)經(jīng)濟法的實質(zhì)正義理念

“從發(fā)展的觀點看,正義的觀念是動態(tài)的,它隨著社會的發(fā)展進步與人民認識的提高而不斷變化”[5]。正義經(jīng)歷了由形式正義到實質(zhì)正義的演進過程。近代的正義觀為典型的形式正義觀。其具體內(nèi)涵可概括為絕對自由與形式平等:絕對自由強調(diào)個人自由不受任何外來限制,形式平等則要求從多樣的法律主體中抽象出“同一范疇的人”而予以相同對待。這種觀念的法律反映就是以“權(quán)利能力平等”、“契約自由”、“過錯責(zé)任”為基本原則所構(gòu)筑起來的私法體系。形式正義及其指導(dǎo)下的私法制度使人類的思想得到了空前解放,促進了社會的飛速發(fā)展。它們在確認和保護市場主體平等,防止權(quán)力濫用,維護法律的一致與穩(wěn)定等方面發(fā)揮了極其重要的作用。但“這種成功一方面源于近代形式正義觀對人性的正確揭示,另一方面源于對當(dāng)時社會條件以及人與人之間實際平等且地位頻繁互換所做出的正確判斷”[6]。一旦社會經(jīng)濟生活條件發(fā)生變化,其所基于的兩個基本判斷———人與人之間的“平等性”和“互換性”①條件喪失,那么立足于形式正義的法律制度就會成為維護不平等和限制自由的工具。19世紀(jì)末期,原本平等的社會關(guān)系分化成雇傭者與勞動者、經(jīng)營者與消費者、壟斷組織與中小企業(yè)等新型社會關(guān)系。在這些關(guān)系范疇中,人們之間不再具有平等性和互換性,而是出現(xiàn)了經(jīng)濟實力、社會資源、咨詢信息的不對稱。形式正義的法律規(guī)則無視人與人之間的差別,不論身份,不分強弱;只論形式,不論內(nèi)容;只論過程,不重結(jié)果,固執(zhí)地堅持“同樣范疇,同等對待”。若繼續(xù)堅持用形式平等和絕對自由的形式正義來分配權(quán)利和義務(wù)必然會導(dǎo)致實質(zhì)上的非正義,從而使法律演變?yōu)楸Ｗo社會強者的工具。正是形式正義與傳統(tǒng)民法的這種窘境促使了經(jīng)濟法及經(jīng)濟法實質(zhì)正義的產(chǎn)生。經(jīng)濟法的這種正義理念突破了形式正義的絕對自由與形式平等,注重在“具有全局性和社會公共的經(jīng)濟性領(lǐng)域”以傾斜的方式分配權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。經(jīng)濟法的實質(zhì)正義理念以有限自由和實質(zhì)平等為其基本內(nèi)涵。有限自由與絕對自由相對,是指實際上“經(jīng)濟法是限制經(jīng)濟自由之法”[7]8。在完全自由的經(jīng)濟環(huán)境中,“有限理性的經(jīng)濟人為了追求自身利益的最大化,必然會忽視他人和社會公共利益,甚至不惜濫用經(jīng)濟權(quán)利和自由”。為了突破這種傳統(tǒng)民法與形式正義的局限,經(jīng)濟法從誕生之日起就以限制經(jīng)濟人的經(jīng)營自由為自己的特色。不管是反壟斷法,還是戰(zhàn)時經(jīng)濟法和危機對策法,雖然目的各異,但都體現(xiàn)了法律對經(jīng)濟自由的限制。實質(zhì)平等與形式平等相對,是指經(jīng)濟法的平等是有差別的平等,強調(diào)對弱者的傾斜保護。形式平等要求“對于同樣范疇的人,給予同樣對待”。而經(jīng)濟法語境中的平等,注重主體身份的差別,并根據(jù)此差別而做出不同的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任分配。同時經(jīng)濟法的平等還注重對弱勢群體的傾斜保護。

二、經(jīng)濟法的實質(zhì)正義理念之具體體現(xiàn)

(一)經(jīng)濟法的基本原則體現(xiàn)實質(zhì)正義

經(jīng)濟法的基本原則所表明的是經(jīng)濟法的基本精神。盡管學(xué)者們對經(jīng)濟法的基本原則有多種歸納②,但其中不乏一些共同的原則是經(jīng)濟法實質(zhì)正義理念的最好體現(xiàn)。首先,適度干預(yù)原則體現(xiàn)經(jīng)濟法的實質(zhì)正義理念。適度干預(yù)是指國家在經(jīng)濟自主和國家統(tǒng)治的邊界條件或臨界點上所作的一種介入狀態(tài)?！斑m度”強調(diào)了干預(yù)的“正當(dāng)性”和“合理性”,而“干預(yù)”則體現(xiàn)了經(jīng)濟法的本質(zhì)特征?！敖?jīng)濟法是市場失靈和政府失靈的雙重干預(yù)之法。”[8]基于市場失靈,國家需要對市場主體的各種行為做出規(guī)范;基于政府失靈國家又需要對干預(yù)行為本身予以規(guī)范。根據(jù)民法的契約自由,市場主體完全可以根據(jù)自己的理性判斷去簽訂任何協(xié)議。在經(jīng)濟法中,卻要對企業(yè)間的合并協(xié)議、經(jīng)營者的格式條款做出嚴(yán)格限制。根據(jù)形式平等的要求,墩同樣范疇的人,應(yīng)當(dāng)同等對待,而經(jīng)濟法卻對消費者、勞動者、中小企業(yè)等弱勢一方給予傾斜保護。國家干預(yù)是經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性。這種干預(yù)本身就體現(xiàn)了對自由進行限制的“有限自由”和對不同主體區(qū)別對待的“實質(zhì)平等”。其次,經(jīng)濟公平原則體現(xiàn)經(jīng)濟法的實質(zhì)正義理念。經(jīng)濟公平最基本的含義是指任何一個法律關(guān)系的主體,在以一定的物質(zhì)利益為目標(biāo)的活動中,都能夠在同等的法律條件下,實現(xiàn)建立在價值規(guī)律基礎(chǔ)之上的利益平衡。經(jīng)濟法上的公平,是在承認經(jīng)濟主體的資源和個人稟賦等方面的差異下而追求的一種結(jié)果上的公平,即實質(zhì)公平。經(jīng)濟法所關(guān)注的經(jīng)濟公平包含“競爭公平”、“分配公平”、“正當(dāng)?shù)牟顒e待遇”三個層次。第一層次的“競爭公平”是指保證市場主體有著公平的競爭環(huán)境;第二層次的“分配公平”是在第一層次的基礎(chǔ)上保證社會成員對資源的分享公平;第三層次的“正當(dāng)?shù)牟顒e待遇”則是指給予社會上處于不利地位的那部分人一定的補償和救濟。其中的第三個層次直接體現(xiàn)了經(jīng)濟法實質(zhì)正義中的實質(zhì)平等[7]80-81。

(二)經(jīng)濟法的調(diào)整方法體現(xiàn)實質(zhì)正義

形式正義追求法的普遍性調(diào)整。遵從形式正義的民法以事前提供行為模式和事后進行同質(zhì)救濟的單一模式為其調(diào)整方法。而經(jīng)濟法的調(diào)整方法既包括獎勵也包含懲罰,既包括事后的處置也包括事前的指導(dǎo),既可以單獨又可以合并使用民事、刑事、行政的方法。經(jīng)濟法的調(diào)整方法具有綜合性、系統(tǒng)性與多樣性。[9]同時,經(jīng)濟法的立法者賦予執(zhí)法者不同程度的自由裁量權(quán),執(zhí)法者不僅根據(jù)普遍性規(guī)則來解決問題,同時也根據(jù)個別情況、個別主體做出特殊調(diào)整。根據(jù)具體情形適用不同的調(diào)整方法,根據(jù)不同情形法官可以做出不同的自由裁量,這正是實質(zhì)正義的基本要求和具體體現(xiàn)。

(三)經(jīng)濟法的具體制度體現(xiàn)實質(zhì)正義

我國經(jīng)濟法的具體制度包括:市場主體法律制度、市場秩序法律制度、宏觀調(diào)控法律制度、經(jīng)濟監(jiān)管法律制度。實質(zhì)正義理念是這些制度的指導(dǎo)思想,而這些制度則是經(jīng)濟法實質(zhì)正義理念的具體體現(xiàn)。首先,經(jīng)濟法的具體制度體現(xiàn)有限自由。在市場主體法律制度中,經(jīng)濟法對企業(yè)的具體形態(tài)、市場準(zhǔn)入、具體運行、社會責(zé)任等方面都做出了具體而嚴(yán)格的規(guī)定。在市場秩序法律制度之中,競爭法是其核心,而競爭法對不正當(dāng)競爭和壟斷行為的規(guī)制是經(jīng)濟法有限自由理念的最好例證。若優(yōu)勢企業(yè)的合并集中行為會導(dǎo)致市場壟斷,若經(jīng)營者的競爭行為有損其他經(jīng)營者的合法權(quán)益,就必須受到《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制。競爭立法之外,《消費者權(quán)益保護法》中對契約自由的限制(如對格式條款的限制)同樣體現(xiàn)了經(jīng)濟法有限自由的主張。此外,在宏觀調(diào)控法律制度和經(jīng)濟監(jiān)管法律制度中也都體現(xiàn)了對法律關(guān)系主體的行為限制。例如,《價格法》對企業(yè)自主定價的規(guī)范,《勞動法》對企業(yè)招聘、辭退員工的限制。其次,經(jīng)濟法的具體制度體現(xiàn)實質(zhì)平等。經(jīng)濟法的實質(zhì)平等主要體現(xiàn)在以下兩個方面:其一,對事實上不平等的經(jīng)濟關(guān)系進行法律矯正。《反壟斷法》通過對大企業(yè)壟斷性集中、濫用市場支配地位的限制以保護中小企業(yè)平等競爭的機會;《勞動法》、《勞動合同法》通過對用人單位的限制并做出對雇員有利的規(guī)定來達到勞動關(guān)系雙方的平等;《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》通過對經(jīng)營者的特殊規(guī)制(如規(guī)定經(jīng)營者的安全保證、身份標(biāo)明、出具單據(jù)憑證等義務(wù)),對消費者的傾斜保護(如規(guī)定消費者的知情權(quán)、索賠權(quán)、結(jié)社權(quán)等權(quán)利)來使雙方的地位達到相對平等。其二,對弱勢群體的傾斜保護。除了上面所提的對中小企業(yè)、雇員、消費者的傾斜保護以達致雙方實質(zhì)平等外,經(jīng)濟法還注重對社會弱勢群體生存利益的直接保護?！妒I(yè)救濟法》通過對失業(yè)人員的基本保障,《反貧困法》通過對貧困群體的傾斜保護,《殘疾人保護法》通過對殘疾人員的額外支持來使這些弱勢群體有著和其他人平等的生活條件和環(huán)境。這些都是經(jīng)濟法實質(zhì)正義的集中體現(xiàn)。

三、經(jīng)濟法的實質(zhì)正義理念之現(xiàn)實意義

(一)對經(jīng)濟法學(xué)的意義

實質(zhì)正義理念對經(jīng)濟法學(xué)的意義可從如下兩個方面加以展開。首先,經(jīng)濟法的實質(zhì)正義理念是經(jīng)濟法獨立性的論證依據(jù)。不同的社會關(guān)系形成不同的部門法,不同的部門法形成不同的正義觀。經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系是“需要由國家干預(yù)的具有全局性和公共性的經(jīng)濟關(guān)系”,這種社會關(guān)系不同于民法所調(diào)整的市民社會中平等主體間的自治性私法關(guān)系?！敖?jīng)濟法是市民社會和政治國家的辯證統(tǒng)一之法”[10],它所調(diào)整的社會關(guān)系涵蓋了市民社會和政治國家的整個社會。這就決定了,經(jīng)濟法的正義觀與民法堅持以個人為本位并不斷追求個人利益實現(xiàn)的正義觀不同,國家對于經(jīng)濟的調(diào)控以社會為本位,著眼于社會的整體利益。不同的調(diào)整對象、不同的正義理念也就決定了不同的調(diào)整方法。民法中的形式正義只要實現(xiàn)平等對待即可,而在經(jīng)濟法中從有關(guān)經(jīng)濟管理,經(jīng)濟活動到維護公平競爭的規(guī)范制度無不體現(xiàn)經(jīng)濟法的價值追求[11]。法律部門的劃分以調(diào)整對象和調(diào)整方法為其基本依據(jù),這種由經(jīng)濟法獨特的調(diào)整對象所決定并決定著經(jīng)濟法獨特多樣的調(diào)整方法的“實質(zhì)正義”理念是論證經(jīng)濟法獨立性的重要論據(jù)。其次,經(jīng)濟法的實質(zhì)正義理念對經(jīng)濟法的立法、執(zhí)法與守法有著重要的指導(dǎo)作用。在立法方面,立法者必須以實質(zhì)正義為基本理念設(shè)置具體的法律制度而不得與之相悖。在執(zhí)法方面,行政執(zhí)法者有時可依實質(zhì)正義的要求主動進行國家干預(yù),而司法裁決者也可以依實質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)進行一定的自由裁量。在守法方面,經(jīng)濟法各主體更要遵循實質(zhì)正義,規(guī)范自己的行為。例如,經(jīng)營者不得濫用契約自由侵犯消費者的權(quán)利、用人單位也不得濫用格式條款侵犯勞動者的合法利益。

(二)對法學(xué)理論的意義

法理學(xué)是法學(xué)中的基礎(chǔ)學(xué)科,它指導(dǎo)著各個部門法學(xué)的發(fā)展;另一方面,法理學(xué)的研究也離不開部門法學(xué)。部門法學(xué)所承載的是對各種具體制度的分析功能,法理學(xué)的基本原理需要得到部門法學(xué)原理和具體法律規(guī)范、法律事例的支持與佐證,法理學(xué)同部門法相互貫通和依托。[12]正義是法理學(xué)中法價值論的重要范疇。經(jīng)濟法及其實質(zhì)正義理念的出現(xiàn)對正義理念的豐富和發(fā)展有著重要的作用。同時,經(jīng)濟法實質(zhì)正義理念也可為法理學(xué)中有關(guān)“形式正義和實質(zhì)正義的爭論”提供有力的實證素材。

四、經(jīng)濟法的實質(zhì)正義理念之實現(xiàn)機制

經(jīng)濟法的實質(zhì)正義理念指導(dǎo)著具體制度的制定與實施,但它又必須以具體的制度為其實現(xiàn)保障和依托。

(一)立法機制

實質(zhì)正義在立法環(huán)節(jié)的實現(xiàn)問題主要是如何分配權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的問題,因為“一個社會體系的正義,本質(zhì)上依賴于如何分配基本的權(quán)利和義務(wù),依賴于在社會不同階層中存在的經(jīng)濟機會和社會條件”[13]。經(jīng)濟法的實質(zhì)正義理念的實現(xiàn)需要根據(jù)有限自由和實質(zhì)平等的基本要求,來設(shè)置相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)模式。首先,經(jīng)濟立法必須對主體身份進行分析和判斷,并依據(jù)此分析和判斷做出權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的分配。在形式正義觀念指導(dǎo)下的立法,立法者抽象了人與人之間的千差萬別,將所有人視為無差別的法律主體,從而形成私法上的抽象人格主體。實質(zhì)正義是對形式正義的矯正和反思,它將人視為有差別和不平等的人,并根據(jù)主體的具體情形和特點進行分配。因此,經(jīng)濟立法可以大致分為兩步。第一步,對主體身份進行分析和判斷。立法者在立法之前應(yīng)當(dāng)對相關(guān)主體從經(jīng)濟實力、社會資源、信息享有等多個方面加以判斷和區(qū)分。例如,根據(jù)企業(yè)實力的大小,將市場中的企業(yè)分為具有市場優(yōu)勢的企業(yè)和不具有市場優(yōu)勢的企業(yè);根據(jù)經(jīng)濟實力、信息享有、心理狀態(tài)等方面的差異,在交易關(guān)系中分離出經(jīng)營者和消費者;第二步,根據(jù)不同主體的不同特點進行權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的分配。經(jīng)濟法實質(zhì)正義的平等是有差別的平等,強調(diào)對弱者的傾斜保護。因此,在《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》中要注重對優(yōu)勢企業(yè)行為的嚴(yán)格干預(yù),在《消費者權(quán)益保護法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中要注重對經(jīng)營者的合理限制,在《勞動法》和《勞動合同法》中要注重對用人單位的額外規(guī)制,在《反貧困法》、《失業(yè)救濟法》、《殘疾人保護法》中要著力對這些弱勢群體的傾斜保護。依照這兩個步驟,通過對形式不平等的否定和矯正以達到實質(zhì)的平等,通過對絕對自由的合理限制以實現(xiàn)有利于經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展和公共利益的有限自由,從而使經(jīng)濟法的實質(zhì)正義理念得以實現(xiàn)。其次,經(jīng)濟法實質(zhì)正義的實現(xiàn)依賴于經(jīng)濟法特有的規(guī)范形式。法律規(guī)則基于形式特征的不同,可以分為“規(guī)范性規(guī)則”和“標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則”。其中,“規(guī)范性規(guī)則”的“假定條件”、“行為模式”和“法律后果”都是明確、肯定和具體的,且可以直接適用而不需要加以解釋。與其相對,“標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則”的有關(guān)部分在很多情形下則不是具體和明確的,需要根據(jù)具體情況或特殊對象加以解釋和適用[14]。民商法、行政法等傳統(tǒng)法律在形式上大多表現(xiàn)為規(guī)范性規(guī)則,而經(jīng)濟法在形式上大多表現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則。而標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則的大量存在就使得經(jīng)濟法的靈活性、變化性大大增強,這就有助于經(jīng)濟法實質(zhì)正義實質(zhì)平等和有限自由的基本要求的實現(xiàn)。再次,經(jīng)濟法實質(zhì)正義的實現(xiàn)還必須依賴于經(jīng)濟法特有的責(zé)任形式。與民法、刑法、行政法的責(zé)任形式具有單一性相比,經(jīng)濟法的責(zé)任形式具有多樣性和復(fù)合性。經(jīng)濟法可以對民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任進行單獨適用和合并適用。例如,從中外經(jīng)濟法的具體立法來看,在稅法、金融法、反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法以及消費者保護法中,經(jīng)濟法主體往往不僅要承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任,情節(jié)嚴(yán)重的還可能受到刑事制裁。同時,隨著經(jīng)濟法的不斷發(fā)展,懲罰性賠償、產(chǎn)品召回、資格減免與信用減等等責(zé)任形式已開始作為經(jīng)濟法所特有的責(zé)任而獨立存在。經(jīng)濟法責(zé)任的多樣性,有利于根據(jù)不同的主體、不同的情形,適用不同的責(zé)任形式從而有利于經(jīng)濟法實質(zhì)正義的實現(xiàn)。

(二)執(zhí)法機制

立法對權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的分配僅僅是實現(xiàn)實質(zhì)正義的第一步,要實現(xiàn)正義之目的,還必須將這些法律運用于社會實踐。其中,行政執(zhí)法對實質(zhì)正義的實現(xiàn)發(fā)揮著越來越重要的作用。與司法機關(guān)事后的被動救濟相比,行政執(zhí)法可以有效進行事前的主動干預(yù)。行政機關(guān)可以主動對經(jīng)營者進行安全監(jiān)督、進行質(zhì)量檢察,可以主動搜集涉嫌違法的相關(guān)證據(jù),還可以對違法者進行徑直處罰。例如,在美國的反壟斷法律制度中,“行政調(diào)查制度”和“聽證制度”對限制企業(yè)的壟斷性合并就發(fā)揮了重要的作用。行政調(diào)查制度賦予了美國的企業(yè)合并控制機關(guān)(聯(lián)邦貿(mào)易委員會)自主簽發(fā)調(diào)查令和自行進行證據(jù)調(diào)查的權(quán)利。在聽證制度中,反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在組織有關(guān)企業(yè)合并的聽證后,如果當(dāng)事人不提起上訴,反壟斷機構(gòu)就可以直接做出是否禁止合并的決定。又如,在我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中,產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督制度也是一種旨在保護消費者利益和維護社會經(jīng)濟秩序的行政執(zhí)法制度,行政機關(guān)可以自主進行產(chǎn)品抽樣檢查。由于行政執(zhí)法具有主動性、快捷性等特征,行政機關(guān)逐漸成為實質(zhì)正義的重要實現(xiàn)機關(guān)。有效的行政執(zhí)法是經(jīng)濟法實質(zhì)正義實現(xiàn)的重要機制。

(三)司法機制

法諺有云:“司法是社會正義的最后一道防線”。司法是連接法律正義與人們生活的橋梁。在形式正義的統(tǒng)領(lǐng)下的司法嚴(yán)格遵守形式邏輯,法官機械地將案件事實(小前提)涵攝到既定的法律規(guī)則(大前提)之下,通過演繹推理從而得出最終結(jié)論。這種形式主義的推理不能解決既定規(guī)則與現(xiàn)實生活的“永恒缺口”,也無法對復(fù)雜、多樣的具體情形進行“區(qū)別對待”,它所能達到正義的只能是一種形式上的正義。因此,經(jīng)濟法的實質(zhì)正義理念的實現(xiàn)必須依靠新的司法體制。首先,賦予法官更大的自由裁量權(quán),強調(diào)法官的釋法作用。要求法官在具體的案件中要根據(jù)具體情形,做出正確而合理的判斷。其次,培養(yǎng)高素質(zhì)的法官隊伍。經(jīng)濟法案件涉及較多的經(jīng)濟學(xué)知識,這就要求審理法官不但能精通法律理論,而且必須知曉經(jīng)濟學(xué)知識。由于法官享有較大的自由裁量權(quán),這就必須要求審理法官有著良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德。因此,必須要加強經(jīng)濟案件審理法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和職業(yè)道德教育。設(shè)置相應(yīng)的考試準(zhǔn)入制度也是提高法官隊伍素質(zhì)的可行之路。再次,應(yīng)當(dāng)建立專門的審判機構(gòu)和多元的訴訟機制。目前在我國沒有專門的經(jīng)濟審判庭以及相應(yīng)的審判程序,對于反壟斷、消費、勞動等經(jīng)濟案件只能借用傳統(tǒng)的程序加以審理。這種方式顯然不能使經(jīng)濟法的實質(zhì)正義得到很好實現(xiàn)。在傳統(tǒng)的審判機構(gòu)外,應(yīng)當(dāng)建立經(jīng)濟法案件的專門審判機構(gòu)。同時,還應(yīng)不斷探索出符合實質(zhì)正義的新的訴訟模式。例如,公益訴訟模式的引入就是實現(xiàn)實質(zhì)正義的很好例證[15]。