導(dǎo)語(yǔ)：物權(quán)法理解分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、物權(quán)的客體不等于“物”

國(guó)內(nèi)物權(quán)法著作的通說(shuō)認(rèn)為物權(quán)的客體為“物”。而關(guān)于物權(quán)客體或者物的范圍問(wèn)題，立法上有不同的規(guī)定，學(xué)說(shuō)理論中也尚存在爭(zhēng)議，主要有下列幾種不同認(rèn)識(shí)：其一，認(rèn)為物權(quán)的客體只能是有體物；其二，認(rèn)為物權(quán)的客體既可以是有體物，也可以是權(quán)利；其三，認(rèn)為物權(quán)的客體包括有體物及“法律上可得支配的自然力”；其四，認(rèn)為物權(quán)的客體既可以是有體物，也可以是權(quán)利，還可以是法律上可得支配的空間、能源與自然力。

筆者認(rèn)為，在解釋物權(quán)的客體問(wèn)題時(shí)，首先應(yīng)予澄清的是：“物權(quán)的客體”與“物”是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，不應(yīng)將其等同。作為物權(quán)客體的物，原本即是指有體物，或者是說(shuō)只能是有體物；有體物雖然是物權(quán)的主要客體，但其畢竟只是物權(quán)的客體之一，除此之外，可流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、“法律上可得支配的自然力”等擬制物，亦可是物權(quán)的客體。而如果徑將物權(quán)的客體等同于物，再解釋“物的范圍”以及擬制物和權(quán)利是否為物等問(wèn)題，實(shí)在是自取其擾，在邏輯上也難以自圓其說(shuō)。

就物權(quán)客體的范圍和種類(lèi)而言，筆者贊同上述第四種認(rèn)識(shí)。其中，有體物乃原本的物權(quán)客體且至今也是物權(quán)的基本和主要客體，故可謂之“本體物”；有別于有體物而能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂薪?jīng)濟(jì)價(jià)值，因而可被“視為物”的特定空間、能源與自然力，可以作為“擬制物”來(lái)認(rèn)識(shí)；可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利作為物權(quán)的客體，須基于法律的特別規(guī)定，其屬于特殊的物權(quán)客體。[1]《物權(quán)法》第2條第2款的中，明確區(qū)分了“物”與“物權(quán)的客體”這兩個(gè)不同的概念；依其規(guī)定，物權(quán)法上的物僅限于有體的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，而物權(quán)的客體并不限于有體物，還可以是權(quán)利。此外，《物權(quán)法》在“所有權(quán)”編中還規(guī)定“無(wú)線電頻譜資源屬于國(guó)家所有”（第50條），[2]并對(duì)特定空間作為物權(quán)客體問(wèn)題有所涉及（第136條）。整體而言，我國(guó)《物權(quán)法》中對(duì)物權(quán)的客體問(wèn)題的規(guī)定頗為簡(jiǎn)略，將來(lái)仍有進(jìn)一步完善的空間。

二、物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)讓不等同于物權(quán)的發(fā)生、移轉(zhuǎn)

學(xué)理上所言的物權(quán)變動(dòng)，一般是指物權(quán)發(fā)生、移轉(zhuǎn)、變更和消滅這樣四種運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。我國(guó)《物權(quán)法》中也設(shè)“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”之專(zhuān)章（第二章）對(duì)物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題作出了系統(tǒng)規(guī)定。但在物權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)生、取得與設(shè)立、設(shè)定是否等同？物權(quán)的移轉(zhuǎn)與物權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否同義？這些問(wèn)題值得討論。

諸多著述中認(rèn)為，“物權(quán)的發(fā)生或產(chǎn)生，通常又被稱(chēng)為物權(quán)的設(shè)立或設(shè)定”。我國(guó)《物權(quán)法》第二章章名中使用了“設(shè)立”之稱(chēng)謂，其他章節(jié)中大量使用的也是“設(shè)立”一詞。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，物權(quán)的發(fā)生、產(chǎn)生與設(shè)立、設(shè)定，其詞語(yǔ)含義及所適用的場(chǎng)合是有差異的：基于法律行為或事實(shí)行為、民事行為或行政、司法行為、雙方行為或單方行為等各種法律事實(shí)而使某一物權(quán)（所有權(quán)或其他物權(quán)）與特定主體相結(jié)合，均可稱(chēng)為物權(quán)的發(fā)生、產(chǎn)生；而物權(quán)的設(shè)立或設(shè)定，通常限指通過(guò)當(dāng)事人雙方的法律行為而由一方為另一方創(chuàng)設(shè)他物權(quán)的情況，其含義較為狹窄。另外，在學(xué)理和立法上還使用有物權(quán)的“取得”之稱(chēng)謂（參見(jiàn)《物權(quán)法》第7條等）。取得的詞語(yǔ)含義與“發(fā)生”或“產(chǎn)生”大致相當(dāng)，亦不同于“設(shè)立”或“設(shè)定”。

依上述名詞含義的相似性及其差異，我們?cè)谀承┣闆r下可以混用發(fā)生、產(chǎn)生、設(shè)立、設(shè)定、成立、取得等用詞（如建設(shè)用地使用權(quán)、抵押權(quán)等自登記時(shí)設(shè)立或設(shè)定，也可說(shuō)是自登記時(shí)發(fā)生、產(chǎn)生、成立、取得），但有些情況下則不宜混用或不能混用。例如：留置權(quán)在符合法定條件時(shí)成立、留置權(quán)的成立要件，即不可說(shuō)成是“設(shè)立”、或“設(shè)立要件”；所有權(quán)的取得方式、原始取得、繼受取得中的“取得”一詞不妨說(shuō)成是“產(chǎn)生”，但不能說(shuō)成是“設(shè)立”；基于繼承等方式“取得物權(quán)”，更不能表述為“設(shè)立物權(quán)”。顯而易見(jiàn)，《物權(quán)法》第30條中關(guān)于“因合法建造等事實(shí)行為設(shè)立物權(quán)的……”，在表述上殊有不妥。

在學(xué)說(shuō)著述和立法上，“物權(quán)的移轉(zhuǎn)”時(shí)常又被稱(chēng)為“物權(quán)的轉(zhuǎn)讓”，我國(guó)《物權(quán)法》中使用的即是“轉(zhuǎn)讓”一詞。但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，二者也是有差異的：物權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)话闶侵竿ㄟ^(guò)平等主體之間的有償法律行為而使物權(quán)由轉(zhuǎn)讓人移轉(zhuǎn)于受讓人的情形，如通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同及登記或交付而發(fā)生的標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；而物權(quán)的移轉(zhuǎn)等同于繼受取得中的移轉(zhuǎn)取得，基于法律行為以外的法律事實(shí)（如司法判決、繼承）及無(wú)償?shù)馁?zèng)與等，也能發(fā)生物權(quán)的移轉(zhuǎn)，但這種情況通常不以轉(zhuǎn)讓相稱(chēng)。故此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為物權(quán)的轉(zhuǎn)讓只是物權(quán)移轉(zhuǎn)中的一種情況，二者不宜等同。

三、未經(jīng)公示不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力不等于合同不生效

在物權(quán)公示原則的適用中應(yīng)當(dāng)注意，未經(jīng)登記或交付，只是不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，但不能因此而否定合法訂立的債權(quán)合同的約束力。否則，合同將成為沒(méi)有任何約束力而可任意撕毀的廢紙，合同秩序?qū)o(wú)以維護(hù)?！肮镜那啡辈荒芊瓷涞皆蛐袨橹隙箓鶛?quán)合同無(wú)效，因?yàn)楣静痪哂袑?duì)債的關(guān)系的形成力，這是各國(guó)物權(quán)法理論公認(rèn)的基本原理之一。相反，‘登記得本于債權(quán)契約而強(qiáng)制之’，有效的債權(quán)契約是完成公示的根據(jù)?！盵3]我國(guó)《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！北緱l規(guī)定所體現(xiàn)的正是物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)合同的效力區(qū)分原則（又稱(chēng)物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系的區(qū)分原則、物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則）。

所謂區(qū)分原則或分離原則，是指在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí)，他們的成立生效應(yīng)依據(jù)不同的法律根據(jù)的原則。[4]其基本涵義可以歸納為兩點(diǎn)：其一，物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)關(guān)系即原因行為、債權(quán)合同的成立，應(yīng)當(dāng)按照該行為成立的自身要件予以判斷，而不能以物權(quán)的變動(dòng)是否成就為判斷標(biāo)準(zhǔn)；其二，物權(quán)的變動(dòng)，必須以動(dòng)產(chǎn)的交付與不動(dòng)產(chǎn)的登記為必要條件，而不能認(rèn)為基礎(chǔ)關(guān)系或原因行為的成立生效就必然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。以具有典型意義的房屋買(mǎi)賣(mài)合同為例：買(mǎi)賣(mài)雙方訂立了買(mǎi)賣(mài)合同，且符合主體合格、意思表示真實(shí)、標(biāo)的合法等要件，其合同即為有效；但買(mǎi)賣(mài)合同有效成立，甚至房屋和價(jià)款也均已交付，并不意味著房屋的所有權(quán)隨即發(fā)生轉(zhuǎn)移，房屋所有權(quán)的變動(dòng)應(yīng)以物權(quán)法上的移轉(zhuǎn)登記之完成為其要件；未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的，只是意味著房屋的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，出賣(mài)人的義務(wù)尚未履行完畢，但不能因此而否認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同的效力；出賣(mài)人不能移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的，買(mǎi)受人有權(quán)基于買(mǎi)賣(mài)合同而要求出賣(mài)人實(shí)際履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任。

在我國(guó)《物權(quán)法》制定中，區(qū)分原則的意義和價(jià)值受到學(xué)界的一致贊同，并最終在立法上得到了明確地體現(xiàn)。但該法第15條的規(guī)定將其適用范圍限于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，有所不妥。因?yàn)闊o(wú)論是從物權(quán)法理還是從《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定看，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)（如買(mǎi)賣(mài)合同與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的關(guān)系、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的關(guān)系等）也當(dāng)然適用同樣的規(guī)則。

四、觀念交付的法律效果不等同于現(xiàn)實(shí)交付

社會(huì)生活中，為了交易的便利，在現(xiàn)實(shí)交付（直接交付）之外還存在著一些變通的交付方式，即所謂觀念交付。根據(jù)學(xué)說(shuō)理論和我國(guó)《物權(quán)法》第25、26、27條的規(guī)定，觀念交付包括簡(jiǎn)易交付（又稱(chēng)在手交付、先行占有）、指示交付（又稱(chēng)長(zhǎng)手交付、替代交付或返還請(qǐng)求權(quán)的讓與）和占有改定三種形式。

物權(quán)法上所講的交付，以現(xiàn)實(shí)交付為一般形態(tài)，而以觀念交付為變通形態(tài)或特殊形態(tài)。通常所講的交付是否包括觀念交付在內(nèi)，應(yīng)根據(jù)語(yǔ)境和所適用的場(chǎng)合而為區(qū)別，觀念交付的法律效果是否等同于直接交付，亦值得討論。簡(jiǎn)易交付中，并非標(biāo)的物沒(méi)有實(shí)際交付，而是在物權(quán)變動(dòng)的合意形成前即已先行交付，因此其實(shí)際效果與現(xiàn)實(shí)交付無(wú)異。故此也有人將簡(jiǎn)易交付視為現(xiàn)實(shí)交付的一種情況。最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第88條中，對(duì)出質(zhì)人以其間接占有的財(cái)產(chǎn)以指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)也作有肯定的規(guī)定，且并未附加其他限制條件。關(guān)于《物權(quán)法》第106條中所規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)善意取得中標(biāo)的物“已經(jīng)交付給受讓人”，是否包括以占有改定的方式而為交付，人們的認(rèn)識(shí)頗有不同。

本人認(rèn)為，觀念交付在現(xiàn)實(shí)生活中無(wú)疑具有重要的適用價(jià)值，但觀念交付中的占有改定與指示交付，畢竟未伴隨有標(biāo)的物占有的移轉(zhuǎn)，因此不具備完整的公示作用，也不具有公信力。為維護(hù)交易的安全，法律上通常有必要對(duì)其適用及引起物權(quán)變動(dòng)的效力予以適當(dāng)?shù)南拗啤＠?，不得以占有改定的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)；動(dòng)產(chǎn)善意取得中占有改定的約定不具有對(duì)抗第三人和原權(quán)利人追索的效力；以指示交付的方式設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人尚應(yīng)采取適當(dāng)措施表彰其權(quán)利和控制質(zhì)物（如粘貼質(zhì)押封條、在保管人的倉(cāng)庫(kù)上加鎖等），否則，該質(zhì)權(quán)不能對(duì)抗善意第三人。我們認(rèn)為，這些做法值得借鑒。[5]

五、物權(quán)變動(dòng)發(fā)生效力不同于“物權(quán)生效”

在我國(guó)的物權(quán)法的諸次草案中，對(duì)物權(quán)公示的效力問(wèn)題，曾采取了幾種不同的規(guī)范模式，而每種規(guī)范模式下又有兩種或多種表述方式。其中不乏準(zhǔn)確的表述和適合中國(guó)國(guó)情的制度創(chuàng)設(shè)，但也存在物權(quán)公示的效力模式選擇偏差、用語(yǔ)的不統(tǒng)一和效力表述的失誤等問(wèn)題。筆者曾就此問(wèn)題發(fā)表過(guò)系統(tǒng)性的意見(jiàn)，[6]最后通過(guò)的《物權(quán)法》中也對(duì)本人的意見(jiàn)有所吸收，進(jìn)行了諸多修正，但仍存在個(gè)別不妥的表述，主要是依然存在將“物權(quán)變動(dòng)發(fā)生效力”錯(cuò)誤地表述為“物權(quán)發(fā)生效力”的情況。例如第25條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，“物權(quán)自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力。”第27條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，“物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。”而在不少物權(quán)法著述中，“物權(quán)生效”或“物權(quán)自公示時(shí)發(fā)生效力”等表述亦不鮮見(jiàn)。

筆者認(rèn)為，“物權(quán)自公示時(shí)發(fā)生效力”表述方式是錯(cuò)誤的。依此表述方式進(jìn)行反對(duì)解釋?zhuān)瑫?huì)得出“公示之前，物權(quán)雖可成立但尚不發(fā)生效力”反向推論，進(jìn)而引發(fā)物權(quán)可否有“已經(jīng)發(fā)生效力的物權(quán)”和“尚未發(fā)生效力的物權(quán)”之分類(lèi)問(wèn)題。而事實(shí)上，各種類(lèi)型的物權(quán)，一經(jīng)發(fā)生或成立就同時(shí)當(dāng)然地具有物權(quán)的效力，物權(quán)的“成立”和“生效”之間不存在時(shí)間差的問(wèn)題，易言之，“已經(jīng)成立但尚未發(fā)生效力的物權(quán)”根本即不存在。

那么，物權(quán)法和一些學(xué)說(shuō)著述中何以會(huì)出現(xiàn)“物權(quán)自公示時(shí)發(fā)生效力”的表述呢？筆者認(rèn)為，原因在于對(duì)學(xué)界關(guān)于“公示要件主義，又稱(chēng)為公示成立要件主義、公示生效要件主義”的通說(shuō)之理解上。該通說(shuō)本身并沒(méi)有錯(cuò)，但應(yīng)明確的是其所指不同：“公示成立要件主義”，指的是“物權(quán)”自公示時(shí)“成立”；而“公示生效要件主義”，則是指“物權(quán)變動(dòng)”自公示時(shí)“生效”。物權(quán)變動(dòng)發(fā)生效力，自然導(dǎo)致物權(quán)成立（或新物權(quán)的產(chǎn)生、設(shè)立），二者系同時(shí)發(fā)生，故而在諸多物權(quán)法著述中有“公示成立要件主義，又稱(chēng)公示生效要件主義”之說(shuō)。而如果未明確不同的表述所指對(duì)象的不同，混用“物權(quán)變動(dòng)發(fā)生效力”與“物權(quán)發(fā)生效力”，則就會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。此一問(wèn)題，值得明確，以免錯(cuò)誤用語(yǔ)和含糊觀念的繼續(xù)存在和傳播。

七、善意取得不等同于善意保護(hù)

物權(quán)法上的善意取得又稱(chēng)即時(shí)取得，是指無(wú)處分權(quán)人將其占有的他人的動(dòng)產(chǎn)或登記在其名下的他人的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，若第三人在交易時(shí)出于善意即可取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得追索的法律制度。我國(guó)《物權(quán)法》第106條中一方面將善意取得的客體擴(kuò)張于不動(dòng)產(chǎn)，另一方面又規(guī)定：“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”依此規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)均有善意取得的適用；在符合法定條件的情況下，不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)以及抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，亦可發(fā)生善意取得。本人對(duì)此規(guī)定持贊同態(tài)度。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定并結(jié)合學(xué)理，善意取得應(yīng)符合下列條件：其一，讓與人須為動(dòng)產(chǎn)的占有人或者登記的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人；其二，讓與人須無(wú)處分權(quán)；其三，受讓人須基于交易行為而支付合理的對(duì)價(jià)；其四，受讓人受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)須為善意；其五，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物須已經(jīng)完成移轉(zhuǎn)登記或者交付給受讓人。[7]

民法中有許多關(guān)于善意行為保護(hù)問(wèn)題問(wèn)題的規(guī)定，其與物權(quán)法上的善意取得制度近似，但不相同。明確善意取得的概念與要件，有利于將不同的情況區(qū)分開(kāi)來(lái)。茲對(duì)有關(guān)問(wèn)題說(shuō)明如下：

第一，應(yīng)當(dāng)注意將無(wú)權(quán)處分與無(wú)權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)。作為物權(quán)法上的善意取得發(fā)生前提的無(wú)權(quán)處分，是指以自己的名義處分他人之物，而無(wú)權(quán)則是以他人的名義為相關(guān)行為。因此，對(duì)于實(shí)踐中遇到的登記的權(quán)利人之外的人（如房主的子女或房屋的承租人）通過(guò)騙取房地產(chǎn)證原件、偽造房主的身份證件及授權(quán)委托書(shū)等必要書(shū)件的手段，騙取了第三人和登記機(jī)關(guān)的信任而處分他人的不動(dòng)產(chǎn)的情況，因其系以真正權(quán)利人的人的身份而為處分行為，故應(yīng)構(gòu)成無(wú)權(quán)；第三人信賴(lài)其身份和處分權(quán)而與之為交易行為的，應(yīng)依《合同法》第49條表見(jiàn)的規(guī)則處理。

第二，應(yīng)將無(wú)權(quán)處分與表見(jiàn)代表區(qū)分開(kāi)來(lái)。根據(jù)《合同法》第50條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，處分單位的財(cái)產(chǎn)的，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效，對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分亦屬有效。善意相對(duì)人的權(quán)益和所取得的財(cái)產(chǎn)得依表見(jiàn)代表的規(guī)定而受保護(hù)，此與物權(quán)法上的善意取得亦有相似之處，但其制度構(gòu)造和適用條件有所不同，不能混為一談。

第三，應(yīng)將善意取得中的無(wú)權(quán)處分他人之物，與對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)受到限制而擅自處分的情況區(qū)分開(kāi)來(lái)。對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)依法受到限制（如被監(jiān)管、扣押、查封）卻擅自為轉(zhuǎn)讓、抵押等處分行為的，善意第三人能否受保護(hù)的問(wèn)題，應(yīng)依其他規(guī)則處理，不屬于物權(quán)法上所言的善意取得問(wèn)題。

第四，應(yīng)將無(wú)權(quán)處分與行為能力欠缺而為處分行為的情況區(qū)別開(kāi)來(lái)。無(wú)行為能力人、限制行為能力人隱瞞其行為能力狀況，且使他人誤信其為限制行為能力人或完全行為能力人而與之進(jìn)行交易行為的，受讓人雖可能為善意，但不能依據(jù)善意取得規(guī)定取得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)。[8]有關(guān)問(wèn)題應(yīng)依《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定處理。

第五，關(guān)于債權(quán)或由證券表彰的債權(quán)等是否可有善意取得制度的適用，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)。[9]本人認(rèn)為，物權(quán)之外的其他權(quán)利之取得，原則上亦有善意第三人受法律保護(hù)的規(guī)則之適用，但此不屬于物權(quán)法上的善意取得問(wèn)題，不應(yīng)將其混為一談。

第六，關(guān)于善意取得制度對(duì)占有脫離物的適用問(wèn)題。我國(guó)以往的法律制度上原則上否定善意取得對(duì)遺失物、盜贓物的適用。在物權(quán)法制定中，多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)借鑒國(guó)外的通常做法，區(qū)分不同情況分別對(duì)待。[10]我國(guó)《物權(quán)法》第107條中對(duì)遺失物的善意取得問(wèn)題作了特別規(guī)定，其規(guī)則設(shè)計(jì)堪稱(chēng)合理，惟此條規(guī)定中未承認(rèn)盜贓物的善意取得，這一作法是否允當(dāng)，學(xué)界仍存有不同的認(rèn)識(shí)。本人主張?jiān)摋l規(guī)定對(duì)“被盜、被搶的財(cái)物”亦得適用。[11]縱使物權(quán)法上不承認(rèn)盜贓物適用善意取得的規(guī)定，但實(shí)踐中也并非一概追回，而是要根據(jù)買(mǎi)受人是否為善意、是否已支付合理對(duì)價(jià)、交易場(chǎng)所等具體情況而作出不同的處理，故也存在對(duì)善意第三人予以保護(hù)的問(wèn)題。

八、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行不等于實(shí)現(xiàn)

擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行，是指在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并以其變價(jià)價(jià)值優(yōu)先受償其債權(quán)的行為。擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行通常又被稱(chēng)為擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這是由于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行通常即意味著權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因此人們通常將擔(dān)保物權(quán)的“實(shí)行”等同于“實(shí)現(xiàn)”。但嚴(yán)格地說(shuō)，二者是有區(qū)別的：前者是一種行為，側(cè)重于權(quán)利行使的過(guò)程；后者是一種法律狀態(tài)，側(cè)重于權(quán)利行使而使債權(quán)受償?shù)慕Y(jié)果。區(qū)分此兩個(gè)法律術(shù)語(yǔ)的差別，除了在法理上有其意義外（如我們不宜將擔(dān)保物權(quán)實(shí)行的條件、程序等解釋為“實(shí)現(xiàn)的條件”和“實(shí)現(xiàn)的程序”），對(duì)于一些具體問(wèn)題的處理也是具有重要意義的，如《適用擔(dān)保法的解釋》第78條第1款規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，順序在后的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)先到期的，抵押權(quán)人只能就抵押物價(jià)值超出順序在先的抵押擔(dān)保債權(quán)部分受償?！边@里確立的規(guī)則是：順序在后的抵押權(quán)雖可先實(shí)行其抵押權(quán)，但未必可以先實(shí)現(xiàn)債權(quán)的受償。

九、未規(guī)定質(zhì)權(quán)、留置權(quán)關(guān)系中的訴訟時(shí)效不等于其中無(wú)時(shí)效的適用

《物權(quán)法》中側(cè)重于抵押權(quán)的從屬性，并考慮到物上保證人以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)后對(duì)債務(wù)人追償權(quán)的有效行使，以及充分發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)的效用、促使抵押權(quán)人積極行使權(quán)利和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的需要，改變了《適用擔(dān)保法的解釋》第12條第2款中關(guān)于擔(dān)保物權(quán)行使期間的規(guī)定，于第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！标P(guān)于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的時(shí)效或期間問(wèn)題，《物權(quán)法》上未作明確規(guī)定。

有著作根據(jù)立法精神而指出：依《物權(quán)法》第220條和第237條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)中的出質(zhì)人和留置權(quán)中的債務(wù)人可以請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)或留置權(quán)；權(quán)利人不行使的，可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)或變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。因此，有關(guān)問(wèn)題已足以解決，無(wú)須再規(guī)定其行使的時(shí)效或期間。[12]不過(guò)，對(duì)于擔(dān)保人未請(qǐng)求權(quán)利人及時(shí)行使其質(zhì)權(quán)、留置權(quán)而后者繼續(xù)占有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)且無(wú)放棄權(quán)利的表示之情況下，有關(guān)問(wèn)題應(yīng)如何處理仍有不明。本人的見(jiàn)解是：以登記方式設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)，準(zhǔn)用《物權(quán)法》第202條關(guān)于抵押權(quán)的時(shí)效之規(guī)定；而以占有標(biāo)的物或其權(quán)利憑證為成立和存續(xù)要件的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，則不應(yīng)存在行使的訴訟時(shí)效或除斥期間問(wèn)題（這也是國(guó)外立法例上通常采用的規(guī)則）。權(quán)利人在主債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)未實(shí)行其擔(dān)保物權(quán)也未放棄對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有的，應(yīng)當(dāng)推定其意思為以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸自己所有的方式抵償債權(quán)（這種推定在擔(dān)保權(quán)人將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)且不退還多余款項(xiàng)的情況下表現(xiàn)得至為明顯）；擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有人如果認(rèn)為這種依單方意思所做的處理?yè)p害了其合法權(quán)益（如擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值超過(guò)債權(quán)數(shù)額等），則其應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起2年的訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張自己的權(quán)利，否則人民法院法不予保護(hù)，也不再作出處理。

十、物權(quán)法定不意味著法無(wú)明文即一概否定

物權(quán)法定與物權(quán)公示原則，為物權(quán)法上的基本原則，我國(guó)《物權(quán)法》上對(duì)此也有明確的體現(xiàn)。但在物權(quán)立法過(guò)程中，因觀點(diǎn)的爭(zhēng)論和立法的時(shí)間限制，對(duì)不少看不準(zhǔn)、有爭(zhēng)議、難確定的問(wèn)題和規(guī)則采取了回避的態(tài)度，因此遺留了許多有待進(jìn)行深入討論和進(jìn)一步推敲的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)物權(quán)立法的客觀情況和學(xué)理通說(shuō)及實(shí)踐需要，本人認(rèn)為，物權(quán)法定原則在實(shí)踐中亦有進(jìn)行目的性擴(kuò)張與緩和解釋的問(wèn)題；物權(quán)法定并不意味著法無(wú)明文即一概否定。在法無(wú)明文的情況下，有些規(guī)則和制度仍應(yīng)堅(jiān)持。例如：

第一，應(yīng)當(dāng)明確物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的一般效力規(guī)則。在物權(quán)法制定中，對(duì)于物權(quán)優(yōu)先效力的含義如何、物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)應(yīng)否設(shè)為一般規(guī)則，有不同的意見(jiàn)?！段餀?quán)法》最終沒(méi)有對(duì)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的一般規(guī)則及其例外情形作出規(guī)定。筆者主張物權(quán)的優(yōu)先效力限指物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力，即當(dāng)特定的物既是物權(quán)的支配物又是債權(quán)中的給付標(biāo)的物時(shí)，無(wú)論物權(quán)與債權(quán)成立的先后，物權(quán)均具有優(yōu)先于債權(quán)的效力，但法律另有特別規(guī)定者除外。[13]易言之，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)應(yīng)當(dāng)作為二者關(guān)系的一般性規(guī)則來(lái)定位，但這一基本規(guī)則得因法律的特別規(guī)定而有例外。

第二，《物權(quán)法》上在所有權(quán)取得的特別規(guī)定中，未規(guī)定先占、添附、貨幣的占有與所有一致等規(guī)則，但依物權(quán)法理對(duì)此均應(yīng)作肯定的解釋。

第三，《物權(quán)法》中未規(guī)定共同共有中償還債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)承擔(dān)份額的共有人向其他共有人的追償權(quán)（第102條），不等于就絕對(duì)不得有此追償權(quán)。

第四，《物權(quán)法》中未規(guī)定共同擔(dān)保中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的第三人向債務(wù)人追償不能的部分，有向其他擔(dān)保人要求分擔(dān)的求償權(quán)和代位權(quán)。有關(guān)問(wèn)題應(yīng)如何處理，有不同的主張。[14]本人認(rèn)為《適用擔(dān)保法的解釋》第38條第1款和第75條中的有關(guān)規(guī)定更為允當(dāng)（惟其沒(méi)有明確“代位權(quán)”，值得彌補(bǔ)）。物權(quán)法中未明確擔(dān)保人之間的追償權(quán)問(wèn)題，不等于司法解釋中不得對(duì)此作出肯定的解釋。

第五，《物權(quán)法》中未規(guī)定共同抵押、固定式集合財(cái)產(chǎn)抵押，也不意味著就是否定這些特殊的抵押形式。

第六，《物權(quán)法》在占有一章中，未明確規(guī)定“占有的狀態(tài)推定”和“占有的權(quán)利推定”規(guī)則，但依物權(quán)法理，應(yīng)作肯定的解釋。

注釋:

[1]劉保玉：《物權(quán)體系論—中國(guó)物權(quán)法上的物權(quán)類(lèi)型設(shè)計(jì)》，人民法院出版社2004年版，第96頁(yè)。

[2]根據(jù)國(guó)際電信聯(lián)盟的《無(wú)線電規(guī)則》的規(guī)定，無(wú)線電波為頻率在3000GHz以下，不用人工波導(dǎo)而在空間傳播的電磁波。無(wú)線電頻譜一般是指9KHz～3000GHz頻率范圍內(nèi)發(fā)射無(wú)線電波的無(wú)線電頻率的總稱(chēng)。就此來(lái)看，無(wú)線電頻譜應(yīng)屬于“擬制物”的一種?！段餀?quán)法》中將其作為所有權(quán)的客體來(lái)規(guī)定，應(yīng)系將其“視為物”。

[3]孫毅：“物權(quán)法公示公信原則研究”，載梁慧星主編：《民商法論叢》第7卷，第479頁(yè)。

[4]參見(jiàn)孫憲忠：“論物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則”，載《法學(xué)研究》1999年第5期；梁慧星等：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，第7條、第310、312條、第363條及其說(shuō)明；劉保玉：《物權(quán)法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2007年版，第107頁(yè)以下。

[5]參見(jiàn)劉保玉：“論物權(quán)公示原則在物權(quán)性質(zhì)界定與類(lèi)別劃分中的意義—兼評(píng)公示要件主義與對(duì)抗主義的立法模式選擇”，載《政法論叢》2007年第3期。

[6]劉保玉：“物權(quán)法草案關(guān)于物權(quán)公示的效力表述缺陷及其矯正”（民商法前沿論壇報(bào)告），載“中國(guó)民商法律網(wǎng)”。

[7]詳見(jiàn)劉保玉：《物權(quán)法學(xué)》，第220頁(yè)以下。

[8]參見(jiàn)梁慧星等：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第365頁(yè)。

[9]參見(jiàn)黃松有主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第330頁(yè)。

[10]參見(jiàn)梁慧星等：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，第368頁(yè)以下；王利明主編：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2001年出版，第236頁(yè)以下。

[11]參見(jiàn)劉保玉：“芻議物權(quán)法草案中所有權(quán)取得的若干規(guī)定及其完善”，載《法學(xué)論壇》2007年第1期。

[12]參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第440～441頁(yè)。

[13]關(guān)于例外情形的存在是否動(dòng)搖了物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的一般規(guī)則，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于例外情形太多，足以影響了物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的一般規(guī)則之成立，因此《物權(quán)法》上不應(yīng)設(shè)此一般規(guī)則；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，例外情形的存在不足以影響一般規(guī)則的成立，而且在實(shí)踐中真正需要援用這些例外規(guī)定的情況頗為少見(jiàn)。本人贊同后一種觀點(diǎn)。

[14]參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，第380～382頁(yè)；黃松有主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文理解與適用》，第521～522頁(yè)