導(dǎo)語(yǔ)：證券監(jiān)管研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)幕交易是證券市場(chǎng)上不當(dāng)行為之一種，盡管歷史上和理論上對(duì)是否應(yīng)該規(guī)制內(nèi)幕交易仍有見(jiàn)仁見(jiàn)智的觀點(diǎn)，但實(shí)定法上禁止內(nèi)幕交易已成各國(guó)的通例。我國(guó)相關(guān)的立法例算來(lái)也有愈十二年的歷史[1]，99年生效的《證券法》又用了六個(gè)條文對(duì)內(nèi)幕交易及其監(jiān)管作了明確的規(guī)定?？梢?jiàn)，就條文而言，我國(guó)對(duì)內(nèi)幕交易的規(guī)定已然備矣。然而，熟則熟矣，未免嫌早。相比起其他證券市場(chǎng)不當(dāng)行為，內(nèi)幕交易盡管條文相當(dāng)，卻被政策列在重點(diǎn)監(jiān)管的末尾。在2001年這個(gè)被稱為證券監(jiān)管年的12個(gè)月里，證監(jiān)會(huì)處罰的違法行為中沒(méi)有一起是內(nèi)幕交易[2].而且，我國(guó)至今并無(wú)內(nèi)幕交易的司法訴訟。最近，高院作出可以受理部分證券市場(chǎng)不當(dāng)行為[3]，內(nèi)幕交易不見(jiàn)其蹤。由是種種，似乎不僅不能推出內(nèi)幕交易在我國(guó)很少的結(jié)果，相反，前此對(duì)內(nèi)幕交易監(jiān)管的忽略和回避，除了表明對(duì)內(nèi)幕交易的監(jiān)管較其他違法行為困難之外[4]，更提醒我們，從內(nèi)幕交易的制度和實(shí)踐背后，或許能更完整的觀察到當(dāng)今證券監(jiān)管結(jié)構(gòu)性缺陷的方方面面。

一、證券監(jiān)管的說(shuō)明-從三個(gè)不可競(jìng)合談起

從廣義上說(shuō)，證券監(jiān)管并非局限于法定的監(jiān)管部門(mén)-中國(guó)證監(jiān)會(huì)所實(shí)施的監(jiān)管，還包括證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管，以及立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)乃至民間力量的間接監(jiān)管。按照我國(guó)的全國(guó)人大領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”的憲法設(shè)計(jì)，國(guó)家權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)的監(jiān)管具有整體利益和目標(biāo)的一致性。在這種大的框架之下具體到證券領(lǐng)域而引出的制度缺陷被時(shí)下稱為“體制性問(wèn)題”。[5]也正因此，從廣義上去理解證券監(jiān)管才能有更開(kāi)闊的視野。

事實(shí)上，證券監(jiān)管內(nèi)含著一個(gè)邏輯困難。一方面法制精神要求行政權(quán)力有別于立法、司法并接受后者的制約，另一方面復(fù)雜多變的證券市場(chǎng)要求強(qiáng)有力、復(fù)合型的行政權(quán)力來(lái)實(shí)施監(jiān)管，二者在現(xiàn)實(shí)中的糾纏成為法制邏輯的死結(jié)。從現(xiàn)代法律進(jìn)一步社會(huì)化的意義講，強(qiáng)有力的證券監(jiān)管是維護(hù)良性證券市場(chǎng)的關(guān)鍵。而我國(guó)一貫的政府威權(quán)，卻使這個(gè)困難導(dǎo)向悲劇化。西方化解的訣竅乃是受了其先人的蔭蔽，沒(méi)有類似傳統(tǒng)的我國(guó)亟需補(bǔ)這一課，筆者稱其為證券監(jiān)管的“公法挫折”。

從歐洲法制史來(lái)看，法制的一個(gè)非常重要的內(nèi)涵就是公私分明。[6]憲政的實(shí)質(zhì)是“有限政府”，二者的共識(shí)是為權(quán)力厘清邊界。因此，如果我們承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是證券市場(chǎng)應(yīng)該是法制經(jīng)濟(jì)，那么理性人的預(yù)設(shè)決定了：監(jiān)管者和所有者之間的不可競(jìng)合，決定了監(jiān)管者和立法者之間的不可競(jìng)合，決定了監(jiān)管者與司法者在改革意志上的不可競(jìng)合[7].競(jìng)合就意味著各種權(quán)力集于一身，信息為個(gè)別人和機(jī)構(gòu)壟斷。事實(shí)上，在我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的過(guò)程中，國(guó)家自愿的放棄權(quán)力利益從市場(chǎng)中全身而退并不只是一個(gè)法律問(wèn)題；即便這個(gè)問(wèn)題能在道德上得以解決，所謂改革的“開(kāi)創(chuàng)性”意味著一種經(jīng)驗(yàn)上的局限，例如社論是否屬于內(nèi)幕信息，內(nèi)幕交易在我國(guó)證券市場(chǎng)究竟已經(jīng)和將繼續(xù)產(chǎn)生多大危害都仍需探討。從普通法系司法創(chuàng)造性緣于原則與規(guī)則互動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，依據(jù)這三個(gè)不可競(jìng)合的法制原則，有助于我們分析和厘清內(nèi)幕交易之規(guī)則的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)其背后監(jiān)管機(jī)制的不足。

二、內(nèi)幕交易是這樣成為可能的

證券市場(chǎng)與實(shí)物市場(chǎng)相對(duì)，由于脫離了實(shí)物的層面，證券交易的進(jìn)行更多的仰仗于對(duì)信息的占有。對(duì)內(nèi)幕信息的占有使一方交易者取得了交易優(yōu)勢(shì)，其結(jié)果就是獲取他方所沒(méi)有或失去的利益。內(nèi)幕交易產(chǎn)生的原因不外于利益的驅(qū)動(dòng)，盡管說(shuō)內(nèi)幕信息的存在和對(duì)內(nèi)幕信息的占有并不為過(guò)，但是如果監(jiān)管者其實(shí)是信息的占有者則必將墮落為內(nèi)幕交易的淵藪。

蒲魯東將共和國(guó)比作以全體公民為股東且股份相等的公司，相反君主制在他眼里則是一個(gè)獨(dú)資公司[8].君主是最大和唯一的股東，信息以及信息的決定權(quán)只為君主及其官僚機(jī)構(gòu)所有。我國(guó)傳統(tǒng)上是一個(gè)謠言盛行的國(guó)度，所以如此就因?yàn)楦叨燃械幕蕶?quán)對(duì)信息的壟斷。但是，正如政府對(duì)某一行業(yè)的管禁必然帶來(lái)黑市的猖獗一樣，謠言是信息壟斷的標(biāo)識(shí)，民眾對(duì)其的偏好，就如當(dāng)前普遍的“股民跟莊”，實(shí)際上是對(duì)制度無(wú)奈之后的投機(jī)。因此，當(dāng)前引發(fā)各種內(nèi)幕交易的源頭之一是未能將所有者的身份和監(jiān)管者的身份區(qū)分開(kāi)的法制結(jié)構(gòu)。

統(tǒng)計(jì)資料顯示，在深交所上市的公司中，社會(huì)公眾股只占總股本的35%左右，而不上市流通的國(guó)有股和法人股所占比例超過(guò)65%；在上海證交所上市的公司中，社會(huì)公眾股所占不足25%，國(guó)有股和法人股等不流通股的比例高達(dá)75%以上。[9]可見(jiàn)，我國(guó)政府實(shí)際是上市公司最大股東的代表。事實(shí)上，在國(guó)務(wù)院1999年進(jìn)一步明確中國(guó)證監(jiān)會(huì)為其直屬的負(fù)責(zé)全國(guó)證券期貨市場(chǎng)的主管部門(mén)之前，由于中央與地方共同負(fù)責(zé)，證監(jiān)會(huì)、國(guó)務(wù)院證監(jiān)委、央行共同監(jiān)管的多元體制，證券監(jiān)管的權(quán)力主體過(guò)多導(dǎo)致信息源分散，內(nèi)幕信息傳播面過(guò)寬，隱性內(nèi)幕交易不可計(jì)數(shù)。就以到目前為止受到處罰的8起內(nèi)幕交易行為來(lái)看，從事內(nèi)幕交易的違法者所在的公司全是國(guó)字頭的，并且在其中擔(dān)任高職。[10]當(dāng)然，這些人都屬于我國(guó)《證券法》規(guī)定的內(nèi)幕信息的知情人員，但是值得重視的是，這些人作為國(guó)有單位的領(lǐng)導(dǎo)者，也都是國(guó)家干部，除了其有條件利用內(nèi)幕信息之外，亦官亦商的背景使得稽查他們的違法行為非常困難。試問(wèn)，讓股東來(lái)監(jiān)管自己的上市公司，誰(shuí)最有可能進(jìn)行內(nèi)幕交易而不被監(jiān)管呢。

其實(shí)，我們?cè)诨卮鹱C券法性質(zhì)的時(shí)候往往作難，公法與私法的截然兩分對(duì)證券法已不敷適用，政府的身影無(wú)處不在少了卻又不行。因是之故，對(duì)證券法律關(guān)系就應(yīng)區(qū)別對(duì)待。證券法律關(guān)系可以分為證券監(jiān)管法律關(guān)系和證券交易法律關(guān)系。前者體現(xiàn)的是公法法律關(guān)系，后者則屬于私法法律關(guān)系，應(yīng)由私法原則來(lái)支配。作為管理者的政府和股東代表的政府不僅應(yīng)該由不同的機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，還應(yīng)該將國(guó)家的財(cái)產(chǎn)同私有財(cái)產(chǎn)放在同一個(gè)制度平面上，國(guó)家財(cái)產(chǎn)固然重要，但是并不意味著就可以享有高于私有財(cái)產(chǎn)的特權(quán)[11].個(gè)人是國(guó)家之本，國(guó)家權(quán)力也是得自于個(gè)人的授權(quán)，這既是我國(guó)當(dāng)前推行的法制應(yīng)有內(nèi)涵，也是私法中平等原則的要求。只有當(dāng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)法律面前平等了，因財(cái)產(chǎn)而有的特權(quán)和因特權(quán)而有的財(cái)產(chǎn)都減少了，在此層面上的內(nèi)幕交易就會(huì)在制度結(jié)構(gòu)中被遏止。

三、“內(nèi)幕交易”的限定-一個(gè)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的考量

依照我國(guó)《證券法》，內(nèi)幕信息的知情人員利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易活動(dòng)是為法律所禁止的（第67條）。此規(guī)則包含兩方面內(nèi)容：一是對(duì)什么是內(nèi)幕交易作出限定；一是規(guī)定此種行為是違法和被禁止的。就此規(guī)則的邏輯形式來(lái)說(shuō)，它作為一條禁止性規(guī)則具有較完整的客觀性。即只要符合內(nèi)幕交易這個(gè)小前提，依據(jù)前述內(nèi)幕交易禁止的大前提，就可斷定一行為是違法的。因此，對(duì)此規(guī)則的思考實(shí)際上只能局限于實(shí)質(zhì)內(nèi)涵：內(nèi)幕交易是不是都應(yīng)該被禁止，一定程度的內(nèi)幕交易行為是否符合證券交易具有投機(jī)性的特征？此外，還有一個(gè)最重要的方面就是，這樣一個(gè)客觀性規(guī)則必須取決于對(duì)一些標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，也就是說(shuō)，如果知情人員和內(nèi)幕信息的標(biāo)準(zhǔn)不明確，這樣一條規(guī)則仍然存在著適用的困難。

隨后《證券法》又在68條中列舉了知情人員，在69條以概括和列舉兩種方式規(guī)定了什么是內(nèi)幕信息。按照我國(guó)《證券法》第69條之規(guī)定：“證券交易活動(dòng)中，涉及公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)或者對(duì)該公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開(kāi)的信息，為內(nèi)幕信息?！睋?jù)此，法條意義上的內(nèi)幕信息包含二個(gè)要件：1、信息須為未公開(kāi)的；2、信息須具有重要性或稱為價(jià)格敏感性；以及上述二個(gè)要件須同時(shí)具備。如果加上知情人員這條標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，68和69條實(shí)際上為執(zhí)法者（包括行政執(zhí)法和司法適用）監(jiān)管和查處內(nèi)幕交易行為提供了三條標(biāo)準(zhǔn)。

但是，規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別意味著立法和執(zhí)法之間的分工。標(biāo)準(zhǔn)的模糊為執(zhí)法者留下較大的自由裁量的空間，而嚴(yán)格的規(guī)則主義暗含著議會(huì)立法至上的法律原則。68條和69條共同的一點(diǎn)是為國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定知情人員和信息的重大性提供了行政立法授權(quán)。證監(jiān)會(huì)享有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，既包括制定抽象行政行為也包括實(shí)施具體行政行為，既是標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行者，又是標(biāo)準(zhǔn)的立法者事實(shí)上，我國(guó)《證券法》總共用了11個(gè)條文對(duì)證監(jiān)會(huì)進(jìn)行立法授權(quán)。[12]證監(jiān)會(huì)既是執(zhí)法者同時(shí)還是規(guī)則的制定者，具有強(qiáng)大的權(quán)力。就權(quán)力分立和制約的原則來(lái)講，這種授權(quán)的正當(dāng)性何在呢？從西方來(lái)看，美國(guó)證監(jiān)會(huì)是“行政國(guó)”之下全能機(jī)構(gòu)的典型代表，他集立法、司法、行政三權(quán)于一身。那么，美國(guó)是如何保證這樣的機(jī)構(gòu)不會(huì)僭越法律呢。特別是立法權(quán)傳統(tǒng)上只屬于由民眾組成的代議機(jī)關(guān)，一旦有誤，將會(huì)侵犯不特定多數(shù)人的權(quán)益。很明顯，美國(guó)從1803年確立的違憲審查以及對(duì)抽象行政行為的司法審查，早已為此筑好了防火墻。而當(dāng)我國(guó)出于各種需要組建出來(lái)一個(gè)近似“利維坦”的證監(jiān)會(huì)時(shí)，大多數(shù)人只是將對(duì)抽象行政行為審查的制度作為一個(gè)理想，更惶論憲法委員會(huì)等違憲審查機(jī)構(gòu)了。其結(jié)果就是股市中產(chǎn)生了許多民間歌謠-以一種易于上口的方式傳播的“謠言”，我們的法律則是將每個(gè)股民想象成“活雷鋒”。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，在1999年一年的時(shí)間里，中國(guó)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)上公布的抽象行政行為有60多件，而當(dāng)年全國(guó)人常委會(huì)立法21件，在整個(gè)立法學(xué)還處于發(fā)端時(shí)期，如此大量的立法如何能夠保證其應(yīng)有的質(zhì)量呢。我國(guó)并沒(méi)有建立人大對(duì)證監(jiān)會(huì)這類“第四部門(mén)”的立法審查制度，人大也沒(méi)有專門(mén)的委員會(huì)實(shí)施對(duì)這類立法的監(jiān)督。而且，在當(dāng)前的狹窄的受案范圍下，證監(jiān)會(huì)因?yàn)榫唧w行政行為而被起訴的案例也不過(guò)才三件，具體行政行為如此更何況抽象行政行為。

更為甚者，與證監(jiān)會(huì)強(qiáng)大的權(quán)力相對(duì)的是，證監(jiān)會(huì)并非行政機(jī)關(guān)而是一個(gè)事業(yè)單位。盡管近年來(lái)要求按照行政機(jī)關(guān)的屬性重塑證監(jiān)會(huì)的呼聲不斷，但是它的性質(zhì)依然如故。如果僅僅將當(dāng)前“高薪養(yǎng)廉”不能整體推行而借助事業(yè)單位能行其“高薪”之實(shí)為借口，那么即便真能保證監(jiān)管人員不腐敗，但法制結(jié)構(gòu)被破壞帶來(lái)的后果，則不僅是證監(jiān)會(huì)的財(cái)政逃脫了人大的監(jiān)督，證監(jiān)會(huì)的任性設(shè)置毀壞了憲法之下的法制結(jié)構(gòu)，這必然會(huì)帶來(lái)更多的權(quán)力濫用和權(quán)利被侵犯[13].

四、民間監(jiān)管

2001年9月24日，最高人民法院向全國(guó)各級(jí)法院下發(fā)了一個(gè)通知，要求暫時(shí)不予受理涉及證券民事賠償案件，理由是目前法院尚不具備審理?xiàng)l件。近四個(gè)月后，最高人民法院又下通知可以受理，但僅限于因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛。在經(jīng)濟(jì)改革和證券市場(chǎng)風(fēng)云變幻的今天，法院如此畏縮不前，法院究竟害怕什么呢？

相比起行政權(quán)力，司法權(quán)具有被動(dòng)性，即“不告不理”。因此，法院對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管就體現(xiàn)在當(dāng)事人依據(jù)訴權(quán)發(fā)動(dòng)的訴訟。而且，司法權(quán)力也是公民權(quán)利獲得救濟(jì)的最后一道和最可能獲得公平的一道防線。從證券監(jiān)管的角度來(lái)看，專門(mén)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管畢竟精力有限，法網(wǎng)恢恢，難免也有“網(wǎng)漏吞舟之魚(yú)”的時(shí)候。黨的群眾路線也是注意到這一點(diǎn)，因而強(qiáng)調(diào)發(fā)動(dòng)群眾的力量。民間監(jiān)管雖然是間接監(jiān)管，但可能是最全面、細(xì)致的監(jiān)管，從此意義上說(shuō)，司法機(jī)關(guān)的監(jiān)管不論是在公平性還是全面性上，都是對(duì)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管最好的補(bǔ)充和糾正。

然而，在啟動(dòng)民間監(jiān)管這個(gè)關(guān)鍵性力量時(shí)，行政權(quán)和司法權(quán)似乎有著相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)。它表現(xiàn)在至少以下幾方面：1、民告官很難，前已談到迄今為止法院只受理了三件對(duì)證監(jiān)會(huì)的行政訴訟，其他大部分訴訟都難逃不予受理的厄運(yùn)。在海南凱立案中原告最初也嘗到過(guò)不予受理的滋味。2、官不告“貴”，行政訴訟不止是民告官，也包括官告民。[14]美國(guó)證監(jiān)會(huì)可以行政相對(duì)方為被告提起訴訟。但是，我國(guó)證監(jiān)會(huì)沒(méi)有這樣的訴訟成例，特別是對(duì)于一些權(quán)貴，沒(méi)有顯示出應(yīng)有的積極性和創(chuàng)新性。3、行政決定前置，最高院宣布可以受理民事訴訟，但前提卻是要求證監(jiān)會(huì)已作出相應(yīng)的行政決定，表面上看法院遵守自己的司法權(quán)界限，實(shí)質(zhì)上是司法與行政共同推卸法定的采證責(zé)任。4、穩(wěn)定第一，股民權(quán)利第二，穩(wěn)定是壓倒一切的大事，證券市場(chǎng)亦然。最高院對(duì)集團(tuán)訴訟的不允許，除了技術(shù)上和經(jīng)驗(yàn)上的不足之外，他們最大的擔(dān)心恐怕是這樣可能不利于當(dāng)前社會(huì)安定的大好局面。從上可知，二者對(duì)于民間力量具有相當(dāng)多的共性，也就是畏懼、退縮和不信任。

事實(shí)上，法制在我國(guó)各領(lǐng)域改革過(guò)程中，長(zhǎng)期被作為推動(dòng)改革進(jìn)程的一種手段來(lái)看待。，證券類法往往只具有工具價(jià)值，市場(chǎng)效率先于公平公正的價(jià)值訴求。在我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中，國(guó)家對(duì)證券市場(chǎng)的職能定位一度確定為籌集資金和為國(guó)有企業(yè)改革服務(wù)。而在大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和證券市場(chǎng)成熟的國(guó)家，證券市場(chǎng)主要有兩個(gè)功能：企業(yè)融資和優(yōu)化資源配置。此外，我認(rèn)為，還應(yīng)加上為普通公民投資以及保證其利益服務(wù)。然而，民間監(jiān)管卻由于司法權(quán)與行政權(quán)的不謀而合變成一個(gè)虛幻的市場(chǎng)泡沫。這嚴(yán)重違背了黨的群眾原則，人民利益高于一切的原則。如果二者在改革意志上繼續(xù)競(jìng)合，短期看或許還只是犧牲了部分公民的權(quán)利，長(zhǎng)期看則會(huì)阻礙改革的進(jìn)程，破壞改革的成果。

五、結(jié)束語(yǔ)-信息公開(kāi)：證券市場(chǎng)的烏托邦

在古典自由主義看來(lái)，交易屬于私域，內(nèi)幕交易既是一種交易，只要交易雙方都是出于自愿，就不應(yīng)該禁止。同樣，傳統(tǒng)憲政理論認(rèn)為，交易屬于個(gè)人意思自治的范疇，國(guó)家（Government）應(yīng)嚴(yán)守自己在“社會(huì)契約”中承諾的權(quán)力界限。因此，內(nèi)幕交易在此意義上是不需要國(guó)家的介入和干涉的，內(nèi)幕交易與普通的交易應(yīng)平等對(duì)待。

然而，“有限政府”的理論早已因“福利國(guó)”的出現(xiàn)成為現(xiàn)代市場(chǎng)交易的老黃歷。證券交易這樣一種極具社會(huì)化特征的市場(chǎng)行為在要求更多的國(guó)家監(jiān)管的同時(shí)，也修正了法律上的平等觀念。從法律對(duì)信息規(guī)制的角度看，上市公司的信息可以分為公開(kāi)信息、非公開(kāi)信息以及內(nèi)幕信息。在證券市場(chǎng)上，信息不公開(kāi)恰是證券市場(chǎng)的魅力所在，它為適度的投機(jī)提供了一定的可能。就從證券交易的一些個(gè)案來(lái)看，部分內(nèi)幕交易不僅不會(huì)損害不知情一方的利益，相反還有可能減少其損失。而且如此一來(lái)，利益驅(qū)動(dòng)就會(huì)鼓勵(lì)人們積極的獲取信息，分析信息。然而，這種為內(nèi)幕交易正名的理由只適用于一個(gè)權(quán)力與權(quán)利邊界清楚，權(quán)利救濟(jì)完整的市場(chǎng)。否則，只會(huì)為權(quán)力“尋租”大開(kāi)綠燈。因?yàn)?，固然說(shuō)人們?cè)谛畔⒚媲皯?yīng)該一律平等，但是，正如完全信息的市場(chǎng)只是一個(gè)理論上假設(shè)的模型，絕對(duì)的平等也不過(guò)是烏托邦般的理想。交易者之間在信息上是事實(shí)不平等的。法律所能作到的只是提供獲得信息的機(jī)會(huì)平等，所謂的信息權(quán)利就是指在信息獲得機(jī)會(huì)上的平等。無(wú)制約的權(quán)力恰恰打破了這種機(jī)會(huì)平等的公平格局，侵犯了普通民眾的信息權(quán)利。

因此，證券監(jiān)管的目標(biāo)就是保證每個(gè)交易者具有平等的信息權(quán)利，而并非保證每個(gè)人獲得平等的信息。而要保證平等的信息權(quán)，首要的就是切除權(quán)力對(duì)信息的壟斷。權(quán)力的合憲性的根基就在于保障權(quán)利。權(quán)力如果壟斷了信息，就不僅從信息中獲利，也進(jìn)一步使權(quán)利獲得救濟(jì)失去可能。因此，對(duì)權(quán)力制度的設(shè)計(jì)是保證信息權(quán)利平等和減少內(nèi)幕交易的基石。本文提出的三個(gè)競(jìng)合來(lái)源于法制中的分制理論，同權(quán)力分立理論無(wú)本質(zhì)上的差別。但是，本文這里提出的不可競(jìng)合并非簡(jiǎn)單的改頭換面，而是認(rèn)為，這個(gè)不可競(jìng)合理論并非緣自于某種政治理論，而是來(lái)源于當(dāng)今各國(guó)的立法和司法例以及我國(guó)近幾十年正面和反面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。因此，不可競(jìng)合毋寧是一個(gè)方法、技術(shù)，而非象權(quán)力分立那樣表現(xiàn)為一種政治組織制度。

法律在很大程度上是一個(gè)技術(shù)活，它更多的如美國(guó)的霍姆斯大法官所言是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)層面上的東西。尤記得英國(guó)發(fā)生的“南海泡沫”，在足足一個(gè)多世紀(jì)里，英國(guó)民眾談股色變，以集體行動(dòng)的邏輯罷免了股市。因此，基于沒(méi)有制約的權(quán)力競(jìng)合和軟弱的證券監(jiān)管便會(huì)導(dǎo)致腐敗、強(qiáng)權(quán)等一系列惡果的經(jīng)驗(yàn)，具有合法性的證券監(jiān)管首要的前提就是作到前述三個(gè)不可競(jìng)合。非如此，內(nèi)幕交易將繼續(xù)猖獗下去。走筆至此的時(shí)候，恰逢中國(guó)證監(jiān)會(huì)在網(wǎng)上了有關(guān)國(guó)有股減持的階段性方案，此消息一出，股市又是一輪狂跌。這一次，廣大投資者通過(guò)股市向政府投了無(wú)情而有力的反對(duì)票，它似乎宣告著，一個(gè)通過(guò)市場(chǎng)平等對(duì)話時(shí)代的到來(lái)，證券監(jiān)管只有從這里才能找到自己真正的、具有合法性內(nèi)涵的位置。

注釋：

[1]我國(guó)關(guān)于證券內(nèi)幕交易的立法雛形首見(jiàn)于1990年10月中國(guó)人民銀行的《證券公司管理暫行辦法》第17條，因此到2002年已十二年有余。

[2]此結(jié)論是筆者從2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)的公告中統(tǒng)計(jì)出來(lái)的，其中可能有個(gè)別受處罰的行為涉及到內(nèi)幕交易，但由于未作為內(nèi)幕交易處罰，故不認(rèn)為是內(nèi)幕交易。

[3]參見(jiàn)2002年1月15日，最高人民法院作出“關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知”。

[4]相比起其他證券市場(chǎng)的不當(dāng)行為，內(nèi)幕交易具有發(fā)現(xiàn)難、確認(rèn)難、取證難等特點(diǎn)，從各國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展來(lái)看，初期被查處的內(nèi)幕交易行為都很少。也正因此，本文認(rèn)為當(dāng)前的重點(diǎn)和所能作到的首先是對(duì)證券監(jiān)管的制度背景予以分析，如果沒(méi)有這種制度環(huán)境，想要有對(duì)內(nèi)幕交易具體技術(shù)的發(fā)展及其探討都還只能處于移植層面。本文之所以從內(nèi)幕交易看證券監(jiān)管而非操縱市場(chǎng)、虛假信息批露等其他不當(dāng)行為，正是由于內(nèi)幕交易行為更具有這種典型代表性。這也是本文在行文之前所應(yīng)該予以交代的。

[5]參見(jiàn)鄭順炎：《證券市場(chǎng)不當(dāng)行為的法律實(shí)證》之吳序，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，頁(yè)3.

[6]筆者認(rèn)為早在古羅馬時(shí)期，之所以那時(shí)會(huì)有發(fā)達(dá)的私法，是因?yàn)楣帕_馬同時(shí)在理論和實(shí)踐中嚴(yán)格區(qū)分了公法私法。因此，筆者將這種區(qū)分視為法制的一個(gè)重要精神。參見(jiàn)Schulz，PrinciplesofRomanLaw，OxfordUniversityPress，1936；以及拙文：“從社團(tuán)看古羅馬公私法的分野”，載于“公法評(píng)論”網(wǎng)站。

[7]確切的說(shuō)，改革意志的競(jìng)合主要指司法與行政二者在執(zhí)政者意志上的一致，但同時(shí)也包括由于建國(guó)后已經(jīng)形成的一些治理習(xí)慣的影響，司法與行政沒(méi)有能有效的進(jìn)入自己的角色，從而在面對(duì)許多改革問(wèn)題上相互比照，互相推諉，缺乏創(chuàng)新精神等。

[8]參見(jiàn)[法]蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，商務(wù)印書(shū)館，1982年，第224頁(yè)。

[9]同前注5書(shū)，頁(yè)46.

[10]內(nèi)幕交易人所在的公司有深圳華陽(yáng)保健用品公司、張家界旅游開(kāi)發(fā)公司、北大方正、沈陽(yáng)市證監(jiān)會(huì)、中國(guó)輕騎集團(tuán)、天津立達(dá)，它們都屬于國(guó)有企業(yè)、事業(yè)或機(jī)關(guān)。

[11]如當(dāng)前的國(guó)有股減持方案，專家、學(xué)者、官員們所努力的一個(gè)目標(biāo)就是如何使國(guó)有股以高價(jià)售出，如將國(guó)有股按照現(xiàn)有三分之一的流通股的高價(jià)出售，實(shí)際上將國(guó)有股凌駕于普通流通股之上。

[12]除了《證券法》68條和69條，還有108條，111條，124條，128條，147條，154條，157條，158條，167條等都對(duì)證監(jiān)會(huì)進(jìn)行了有關(guān)的立法授權(quán)。

[13]例如當(dāng)前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“黑哨事件”，其根子就出在以“社團(tuán)”登記，以事業(yè)單位為形，實(shí)質(zhì)上一個(gè)權(quán)力任意的行政機(jī)關(guān)。這種奇怪的形態(tài)掩藏了其背后大量的不為人知的“內(nèi)幕”交易。

[14]也許是傳統(tǒng)行政權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大，人們不太相信行政權(quán)力要借助司法的權(quán)威，以至所有的行政法教科書(shū)都忘記了行政訴訟并不等于民告官，也可以是官告民，如美國(guó)的證監(jiān)會(huì)起訴普通公民和上市公司等。