導(dǎo)語：從個(gè)案剖析國外公平正義司法運(yùn)用一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

美國基于普通法傳統(tǒng)和判例法制度，在其制定法的具體規(guī)則背后，還“潛伏”著大量的一般原則。這些原則有時(shí)被明確地認(rèn)定，以法律原則的形式躍然紙上；有時(shí)被推斷為合理的準(zhǔn)則和裁判根據(jù)，來解釋和明確法律規(guī)則；有時(shí)沒有明顯的文字痕跡，只存在于司法者的觀念中，對(duì)司法適用過程的法律選擇和解釋發(fā)揮著潛行默化的作用。這些原則在此即筆者所指稱的“公平正義”。它們不僅可以用來解釋具體的法律規(guī)則，而且當(dāng)具體法律規(guī)則缺失、不明確或不符合最重要的價(jià)值觀念時(shí)，也可以直接作為判決的一般準(zhǔn)則而成為裁判的依據(jù)。但美國的典型判例中，還存在了一些表面上摒棄了“公平正義”原則，嚴(yán)格依據(jù)制定法判決形式。本文以個(gè)案分析的方法來探討美國司法中嚴(yán)格“依法判決”背后“公平正義”原則的隱性適用，以此來啟發(fā)對(duì)我國司法中嚴(yán)格“依法判決”背后對(duì)法律意義之源的考察和司法運(yùn)用。

一、案情簡介：約西亞兒童虐待案

約西亞·迪莎利是一位被其父親毒打并造成永久性傷害的男孩。溫內(nèi)貝戈地區(qū)法庭第一次知道約西亞·迪莎利被虐待是1982年1月，當(dāng)時(shí)溫內(nèi)貝戈縣社會(huì)工作部(簡稱DDS)與其父面談，但其父否認(rèn)這項(xiàng)指控。DDS未深究，1983年1月，約西亞又受到虐待。三天后，DDS討論了約西亞的問題，并與其父簽訂了協(xié)議承諾。由于DDS的建議，少年法庭撤銷了這個(gè)案子。1個(gè)月以后，急診室的工作人員懷疑約西亞又被毒打。在接下來的6個(gè)月里，DDS每月到其家探訪一次，在這期間．約西亞仍受到虐待，1983年11月．約西亞又因?yàn)槭芘按直凰屯t(yī)院。之后，DDS工作人員又探訪了約西亞家兩次，但均被告知約西亞生病不能見面。

DDS一直沒有采取行動(dòng)。1984年3月，4歲的約西亞被毒打陷入威脅的昏迷狀態(tài)，有可能在醫(yī)院度過余生。其父蘭迪·迪莎利被法庭判決犯有虐待兒童罪。因此約西亞及其母親提出訴訟，指控DDS及其職員沒有按照程序公正法采取措施保護(hù)約西亞免受父親的虐待，地區(qū)法院裁定被告無罪，原告不服，直至上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院最終維持了判決。

二、案件的爭論

該案在聯(lián)邦最高法院引起了較大的爭議，爭議雙方分歧明顯。雷昆斯特等法官認(rèn)為，程序公正條款并沒有在字面上要求州行使積極的保護(hù)義務(wù)．c般有授予政府援助的權(quán)利，即使這種援助在拯救生命、自由、財(cái)產(chǎn)時(shí)是必須的。只有當(dāng)州限制了個(gè)體自由的行為(如監(jiān)禁、收容或其他類似行為)時(shí)，尤其是對(duì)自由的剝奪時(shí)，才可以啟動(dòng)程序公正條款對(duì)個(gè)體的保護(hù)。而在本案中，此種情況并不存在。因此，他們認(rèn)為DDS職員的行為是合法的，并沒有違背程序公正條款。

而布雷蘭、馬歇爾等大法官對(duì)此提出了異議。他們認(rèn)為，根據(jù)該州的法律，在是否采取行動(dòng)保護(hù)孩子免受虐待的問題上，DDS具有最終決定權(quán)。DDS若忽略虐待兒童的情況，其他機(jī)構(gòu)是不能彌補(bǔ)的。而該州的DDS卻在得知約西亞被虐待時(shí)，仍把他交給其父，應(yīng)說DDS已介入了約西亞的生活，并實(shí)際上使他處于了一種危險(xiǎn)的境地。正是這種主動(dòng)的介入，使該州有責(zé)任在約西亞遇到危險(xiǎn)的時(shí)候給予救助。

三、案件解析

這是一起發(fā)生在1989年關(guān)于“未予救助行為”的里程碑式的案件。在此案中，聯(lián)邦最高法院和上訴法院的意見一致．最終裁定DDS及其職員沒有違反程序公正法的要求。我們直觀的感受是一個(gè)可憐的受盡父親暴力摧殘的孩子，無法尋求到憲法的保護(hù)，無端地被正義拋棄了。然而，本案是否真如我們所看到的那樣，法官在判決中拋棄了對(duì)“公平正義”信仰，而機(jī)械地適用條文判決呢?

此裁判涉及到美國司法判決中兩種不同的學(xué)說，即司法能動(dòng)說和司法保守說。但正如克里斯拖弗所言，“能動(dòng)和克制的區(qū)別更多只是一個(gè)程度不一而非性質(zhì)不同的問題”?？诤叭惶幱诓煌嚑I的法官會(huì)基于不同的思維方式和立場，使同一案件呈現(xiàn)出兩種不同的結(jié)果，但保守主義者并非是法條的機(jī)械維護(hù)者，保守或克制是相對(duì)于能動(dòng)而言的。即使是嚴(yán)格依法判決的保守主義者，也不可能舍棄“公平正義”法律信仰，他們對(duì)案件的裁判也是經(jīng)過對(duì)各種不同原則的考量和實(shí)際情況進(jìn)行權(quán)衡后才作出，大多數(shù)情況下，他們同樣也期望通過司法來填充法律的空隙，實(shí)現(xiàn)公平正義。因此在本案中，不能由于作出判決的法官是保守主義者，他們采取了嚴(yán)格適用法律的方式，就認(rèn)為該判決并不是基于“公平正義”的原則而作出的。然而，筆者認(rèn)為事實(shí)并非如此。

第一，美國的公平正義并非是“康德式的道德理論”，而是羅爾斯的“政治正義”論，‘是“重疊共識(shí)”下的綜合評(píng)斷。在本案中，州政府并不是沒有采取任何的行為來阻止虐待行為的發(fā)生和繼續(xù)，而是按照程序的要求提供了基本的救濟(jì)。政府行為不僅牽涉到受虐待者的權(quán)利，也牽涉到他父親的權(quán)利，若要求州對(duì)此類小孩，都采用最大限度的保護(hù)手段，一來可能使小孩父親的權(quán)利受到侵害，二來也可能會(huì)造成對(duì)某種自由的限制，從而使得公共利益受到損害。約西亞的遭遇雖讓人同情，但加害于他的不是州政府而是其父親，DDS的職員未采取完全主動(dòng)，有一定的過錯(cuò)，但也是基于對(duì)雙方權(quán)利平等保護(hù)的考慮。第二，本案的焦點(diǎn)是：權(quán)利保障到何種程度才算是“正當(dāng)”?即公民是享有獨(dú)處的消極自由還是享有接受政府幫助的積極自由，這兩者的區(qū)別是政府是“致人損害”和還是“未予合理救助”之間區(qū)別的關(guān)鍵。關(guān)于“致人損害和未予救助”的侵權(quán)行為在美國司法中存在著諸多先例，照這種先例的做法，在此案中，認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成對(duì)正當(dāng)程序的違法也是基于對(duì)先例遵循的一種結(jié)果。因此，法院的裁判沒有完全實(shí)現(xiàn)對(duì)約西亞單個(gè)權(quán)利的維護(hù)，而是通過對(duì)權(quán)利與權(quán)力乃至權(quán)利與權(quán)力輕重的對(duì)比和考量，通過利益衡量、政治選擇、道德判斷等多重關(guān)卡，使公平正義滲透到每個(gè)個(gè)體，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)整體意義上的公平正義。這種正義的形態(tài)，不如單個(gè)的正義具有鮮明個(gè)性感、道德的感召力，因而不易被察覺。但我們?nèi)阅芨惺艿玫?，在依法裁判的背后，公平正義仍在隱性地發(fā)揮作用，判決仍是正義原則指引下的產(chǎn)物。

也許疑云會(huì)再次籠罩：難道弱勢的權(quán)利在政治正義中只能屈從而無法獲得保護(hù)?正義的實(shí)現(xiàn)要以個(gè)人權(quán)利的犧牲為代價(jià)?如果一如既往地如此，價(jià)值損益后的公平正義還有多大的積極作用呢?其實(shí)，對(duì)于判決而言，它的對(duì)象雖是為了維護(hù)直接訴訟人的利益，但法律本身是一個(gè)專門的、科學(xué)的解釋共同體，判決對(duì)法律未來的發(fā)展具有潛在的意義。因此，整體司法公正的維護(hù)較之于單個(gè)個(gè)人權(quán)利的極端維護(hù)具有更大份額的合理性和正當(dāng)性。我們不妨假設(shè)，如若該判決滿足了原告的訴求，情況會(huì)得到實(shí)質(zhì)的改善嗎?以后各州會(huì)協(xié)同其他地方的社會(huì)：作者為了其他受虐待兒童的利益及時(shí)地著手介入嗎?由于侵權(quán)法本身不是預(yù)防性和普遍性的，而是補(bǔ)救性和特別性的，因此，鮮有資料能夠證實(shí)這點(diǎn)。嚼者，根據(jù)美國的法律，其政治制度長期以來就是一種州政府與聯(lián)邦政府在原則上和實(shí)踐中均負(fù)擔(dān)了大量積極政府責(zé)任的體制。事實(shí)上，其作為一個(gè)國家對(duì)實(shí)體權(quán)利承擔(dān)了義務(wù)。因此，雖然原告敗訴了，但其仍可以通過對(duì)約亞西父親的刑事控告、對(duì)社會(huì)工作者實(shí)施紀(jì)律處分的動(dòng)議以及要求政府支付賠償金等手段來維護(hù)其受損害的個(gè)人權(quán)利。由此可見，公平正義看似難以琢磨，但卻不是虛幻的，一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)的公正是需要融入到整個(gè)社會(huì)制度、事實(shí)背景中來理解才能參透的。

四、小結(jié)

通過分析我們可以發(fā)現(xiàn)，美國司法中的“公平正義”是一個(gè)開放的體系，它自身也蘊(yùn)含了法的諸多層面的價(jià)值，諸如，人權(quán)、自由、利益、效率、平等、秩序等等?！疄橐环N觀念存在，公平正義是恒定的，有其終極的價(jià)值追求，但它不僅是觀念的存在物，也作為一種社會(huì)體系的正義標(biāo)準(zhǔn)而存在，它必然是具體的。那么對(duì)它的適用，就需要綜合考慮其所內(nèi)含的各種價(jià)值，考慮判決產(chǎn)生的社會(huì)效果。在本案中，公平正義原則的適用是基于對(duì)正當(dāng)程序條款中“正當(dāng)”一詞的理解而引發(fā)的，而字面理解的正確與否，即“是否允許對(duì)字面意義進(jìn)行例外理解一一本身都取決于道德和政治的考慮”。由此可見，在美國，最終形成的判決具有政治倫理的色彩，是對(duì)規(guī)則、道德、政策、社會(huì)現(xiàn)實(shí)等多種因素綜合考慮后的產(chǎn)物。

最后，也許我們還會(huì)質(zhì)疑：在美國這樣一個(gè)意識(shí)形態(tài)多樣和知識(shí)體系開放的多元文化的國家里，公平正義能形成普遍的共識(shí)嗎?如果沒有共同的正義觀念，法院在適用公平正義的原則的時(shí)候又是如何把握而予以適用的呢?

美國社會(huì)的公平正義正如羅爾斯所言是一種“重疊其識(shí)”。

在美國，通過挑選不同領(lǐng)域、不同地位的陪審員．把產(chǎn)生于社會(huì)的、帶有民眾的成見、信念和局限的某種規(guī)則之外的正義因素輸入到法律過程中，從而在具體的案件形成了“重疊共識(shí)”，保障了基本的正義的實(shí)現(xiàn)。雖然“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。”06怛是，正義的終極價(jià)值追求在人們的觀念中還是相同的。再者，“普遍接受的法律原則的表述，普遍認(rèn)同的并用以準(zhǔn)備、裁決案件的法律概念的見解，以及認(rèn)為法庭的目標(biāo)更多地存在于直覺、傳統(tǒng)和混亂的沖突而非明晰的表達(dá)中的普遍態(tài)度——這些可以在相當(dāng)程度上減少變化。加之，美國的陪審制度的設(shè)計(jì)，也使得民眾觀念中占多數(shù)的正義觀念能被捕捉。因此，即使在瞬息萬變的美國，一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)的公正觀念也是大致基本相同的，它們通過慣例、生活、情境的形態(tài)存在著，而法官也樂于使得判決符合這些需要，從而使司法具有植根于民眾的基礎(chǔ)。因此，可以說，公平正義原則在美國司法的特定階段也有其相對(duì)穩(wěn)定的基本意蘊(yùn)，它們在司法中是能夠被實(shí)實(shí)在在地把握和適用的。