導(dǎo)語(yǔ)：多邊貿(mào)易體制研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：自由貿(mào)易與健康安全同為人類福祉所系，多邊貿(mào)易體制中包含了對(duì)人類健康安全問(wèn)題的關(guān)注。與1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第20條（b）款中的健康例外條款相比，烏拉圭回合誕生的《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)議》在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的協(xié)助下更為合理地平衡了貿(mào)易與健康之間的關(guān)系。有關(guān)的爭(zhēng)端解決實(shí)踐表明，在某些方面，貿(mào)易與健康的天平正在向維護(hù)成員方公共衛(wèi)生安全主權(quán)的方向上傾斜。

關(guān)鍵詞：多邊貿(mào)易體制，公共健康，《SPS協(xié)議》，歐共體荷爾蒙案，科學(xué)證據(jù)與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估原則

所有學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都確信，自由貿(mào)易要比貿(mào)易保護(hù)好。自從亞當(dāng)？斯密在《國(guó)富論》中批評(píng)重商主義開(kāi)始，貿(mào)易保護(hù)由于對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)造成高成本而一直受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的抵制。1947年的《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》在序言中概括了自由貿(mào)易的理論基礎(chǔ)，即一個(gè)開(kāi)放的世界市場(chǎng)將會(huì)有利于國(guó)際分工的發(fā)展，促進(jìn)世界資源的合理利用，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，從而對(duì)世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都有好處。然而，正如經(jīng)濟(jì)史學(xué)家保羅？巴洛克（PaulBairoch）指出的那樣，當(dāng)自由主義理論統(tǒng)治著學(xué)術(shù)界的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)主義理論在政治領(lǐng)域居于支配地位，貿(mào)易限制一直是世界經(jīng)濟(jì)的普遍特征。[①]造成這種狀況的原因是多方面的，其中首推重商主義的影響。除此之外，我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，即便是亞當(dāng)？斯密也承認(rèn)他的關(guān)于各國(guó)間自由貿(mào)易的價(jià)值觀存在著一些例外。在某些情況下，各國(guó)會(huì)追求并非是實(shí)現(xiàn)物質(zhì)財(cái)富最大化的目標(biāo)，比如說(shuō)分配正義、反壟斷、自然資源的保存，以及本國(guó)國(guó)民的生命與健康安全的保護(hù)等等。

本文的主旨即在于探討多邊貿(mào)易體制下的自由貿(mào)易理念與人類健康安全之間的關(guān)系演進(jìn)。進(jìn)入正題之前，讓我們首先來(lái)回眸人類貿(mào)易史中的若干片斷。

Ⅰ歷史回顧-貿(mào)易與傳染性疾病的預(yù)防和控制

如何協(xié)調(diào)貿(mào)易與健康之間的關(guān)系是一個(gè)既古老而又常新的話題。實(shí)際上，作為人類最早用來(lái)與傳染性疾病進(jìn)行斗爭(zhēng)的武器，“隔離”（Quarantine）[②]措施的產(chǎn)生與發(fā)展就與貿(mào)易直接相關(guān)。早在15世紀(jì)意大利城邦時(shí)期，來(lái)自黑死病疫區(qū)的商船在到達(dá)繁華的威尼斯港口時(shí)，都會(huì)被要求到一個(gè)孤地拋錨停留40天，以避免傳染性疾病的擴(kuò)散與傳播。[③]以此為發(fā)端，到19世紀(jì)時(shí)各國(guó)已經(jīng)在國(guó)內(nèi)立法中對(duì)“隔離”措施建立了一套嚴(yán)格而又內(nèi)容各異的規(guī)范體系。國(guó)際層面，自1851年在巴黎召開(kāi)的首屆國(guó)際衛(wèi)生會(huì)議后，歐洲各國(guó)在近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里共舉行了六次會(huì)議，并于1892年在意大利威尼斯締結(jié)了人類歷史上第一個(gè)具有拘束力的國(guó)際衛(wèi)生條約（InternationalSanitaryConvention，1892），以后的國(guó)際衛(wèi)生會(huì)議對(duì)這一條約又多次進(jìn)行了修改與補(bǔ)充。這些會(huì)議與條約的根本目標(biāo)可以概括為：一保護(hù)歐洲免受外來(lái)傳染性疾病的入侵；二建立針對(duì)傳染性疾病的國(guó)際監(jiān)控體系；三建立國(guó)際衛(wèi)生組織；四協(xié)調(diào)統(tǒng)一各國(guó)的隔離措施以便利國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)行。[④]國(guó)際貿(mào)易與傳染性疾病在19世紀(jì)時(shí)就以國(guó)際立法的形式緊密地聯(lián)系起來(lái)，一方面各國(guó)有權(quán)采取措施保護(hù)國(guó)內(nèi)公共衛(wèi)生的安全，另一方面又必須進(jìn)行國(guó)際合作以確保此類措施不對(duì)貿(mào)易增加不合理的負(fù)擔(dān)，造成不合理的阻礙。在整個(gè)國(guó)際貿(mào)易法的發(fā)展史中，這一矛盾貫穿始終。對(duì)此，1929年簽訂的《國(guó)際植物保護(hù)公約》（ICPP）可以作為一個(gè)極好的例證。公約一方面承認(rèn)每一成員國(guó)有權(quán)利檢查與處置被隔離的進(jìn)口植物或植物制品，在特殊情況下可以暫時(shí)禁止此類植物或植物制品的進(jìn)口，[⑤]另一方面又要求成員國(guó)“除非在某一國(guó)家的特定區(qū)域確實(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了植物病情或蟲(chóng)害，而且對(duì)于保護(hù)本國(guó)的植物及農(nóng)作物來(lái)說(shuō)是必要的情況下，不得以植物衛(wèi)生為理由對(duì)該國(guó)的植物或植物制品實(shí)施進(jìn)口與運(yùn)輸限制。”[⑥]

歷史的回顧告訴我們，在20世紀(jì)，人類平衡貿(mào)易與健康關(guān)系的努力更多地是在構(gòu)建和完善以GATT-WTO為代表的多邊貿(mào)易體制的過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)。

ⅡGATT-WTO協(xié)調(diào)貿(mào)易與健康的立法與實(shí)踐

一初步嘗試-《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條（一般例外）

（一）《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第20條（一般例外）解讀

關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GeneralAgreementonTariffsandTrade，簡(jiǎn)稱GATT）成立于1947年，當(dāng)時(shí)由23個(gè)國(guó)家簽訂此協(xié)定，其目的在于努力推行貿(mào)易自由主義，避免盛行于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的經(jīng)濟(jì)民族主義以及貿(mào)易戰(zhàn)在戰(zhàn)后重現(xiàn)。非歧視原則是GATT多邊貿(mào)易體制的核心和最重要的原則，也是GATT作為一個(gè)多邊貿(mào)易體制得以存在并在戰(zhàn)后國(guó)際貿(mào)易中發(fā)揮其職能的基石。作為人類歷史上第一個(gè)全球性的多邊貿(mào)易協(xié)定，在GATT對(duì)貿(mào)易的規(guī)范中同樣包含了對(duì)公共健康問(wèn)題的關(guān)注。透過(guò)GATT第20條的規(guī)定，我們可以看到多邊貿(mào)易體制的設(shè)計(jì)者們?cè)噲D在保證政府的“健康福利權(quán)”與防止此種權(quán)力被濫用為貿(mào)易保護(hù)主義的手段之間尋求一種平衡的努力。[⑦]正如杰克遜教授對(duì)“一般例外”條款所作的分析那樣，第20條“承認(rèn)了主權(quán)國(guó)家的重要性”[⑧]，即成員方政府能夠采取行動(dòng)以促進(jìn)‘保護(hù)人類，動(dòng)物或植物的生命或健康’及其他合法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，“盡管這種行為會(huì)與它在國(guó)際貿(mào)易中的各種義務(wù)相沖突”；[⑨]對(duì)政府“健康福利權(quán)”的規(guī)制以避免其被濫用則體現(xiàn)在以下三個(gè)方面，即有關(guān)措施的實(shí)施：1不得在情形相同的國(guó)家之間構(gòu)成任意的、不合理的歧視；2不得構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制；3為保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康所必需。[⑩]

1對(duì)GATT第20條前言的理解

以上1、2兩項(xiàng)體現(xiàn)在GATT第20條的前言當(dāng)中，杰克遜教授稱之為“較軟的”（soft）最惠國(guó)與國(guó)民待遇義務(wù)。即在實(shí)現(xiàn)第20條所列的目標(biāo)范圍內(nèi)，允許偏離第一條（最惠國(guó)待遇）和第三條（國(guó)民待遇）義務(wù)-而不是擴(kuò)大違反最惠國(guó)待遇的歧視性做法，或者是保護(hù)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)-，如果這種偏離對(duì)于追求所列目標(biāo)是必需的。[11]在1982年的加拿大和美國(guó)金槍魚(yú)案中，加拿大認(rèn)為美國(guó)對(duì)其金槍魚(yú)制品的進(jìn)口限制屬于一種任意的和不合理的歧視，違反了GATT第20條的規(guī)定。專家組裁定，因?yàn)槊绹?guó)對(duì)其他國(guó)家同樣實(shí)施了此項(xiàng)措施，因此不能被認(rèn)定為是對(duì)加拿大金槍魚(yú)制品不合理歧視。[12]在這里，評(píng)估一項(xiàng)措施是否為“任意的和不合理的歧視”的關(guān)鍵是看有關(guān)的公共健康措施是否是對(duì)所有的同類進(jìn)口產(chǎn)品統(tǒng)一地實(shí)施。同樣的，判斷一項(xiàng)措施是否構(gòu)成“對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制”的標(biāo)準(zhǔn)則是看此項(xiàng)措施是否同樣實(shí)施于本國(guó)同類產(chǎn)品。在“汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中誕生了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行以來(lái)的第一份上訴復(fù)審報(bào)告，其中包含了對(duì)于“變相限制”一詞的解釋，從中我們可以得出上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于GATT第20條前言的理解-“隱藏的或未公布的對(duì)于國(guó)際貿(mào)易的限制或歧視并未窮盡‘變相限制’一詞的含義。盡管該詞還包含著其他的含義，我們認(rèn)為‘變相限制’可以被恰當(dāng)?shù)慕忉尀榘嗽诘?0條所列一般例外掩護(hù)下的國(guó)際貿(mào)易中達(dá)到了任意與不合理的歧視程度的各種限制性措施?！拘缘哪繕?biāo)在于防止對(duì)第20條一般例外的

濫用或非法適用?！盵13]

2“必要性要求”的實(shí)證分析

前述第3項(xiàng)要求則規(guī)定在GATT第20條（b）款本身當(dāng)中。在GATT—WTO的爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，對(duì)于“必要性要求”的解釋涉及到了三個(gè)問(wèn)題，其一，當(dāng)成員方引用第20條（b）款時(shí)，相關(guān)的措施是否屬于為保護(hù)人類，動(dòng)植物的生命或健康的目的而實(shí)施，即GATT第20條對(duì)特定案件的“可適用性”問(wèn)題。例如，在“泰國(guó)限制香煙進(jìn)口案”中，專家組采納了世界衛(wèi)生組織關(guān)于吸煙的健康危害性的專家證明，認(rèn)定泰國(guó)對(duì)進(jìn)口香煙的限制屬于GATT第20條（b）款規(guī)定的范圍；[14]其二，有關(guān)的措施是否是以域外管轄的方式實(shí)施。在“金槍魚(yú)-海豚案”中，美國(guó)認(rèn)為它所實(shí)施的《海洋哺乳動(dòng)物保護(hù)法》（MMPA）目的在于保護(hù)海豚的生命與健康，因此應(yīng)屬于GATT第20條（b）款規(guī)定的范圍。專家組則裁定MMPA試圖將美國(guó)的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于其他國(guó)家，而在GATT體制下這類域外管轄是不被允許的。專家組強(qiáng)調(diào)：第20條（b）款允許成員方設(shè)立各自的人類、動(dòng)物或植物的生命或健康措施并不意味著成員方可以通過(guò)貿(mào)易限制的手段強(qiáng)迫其他國(guó)家接受自己的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與健康政策；[15]最后一個(gè)問(wèn)題則是有關(guān)的措施是否是為保護(hù)健康所必要的（Necessary）。按照GATT—WTO爭(zhēng)端解決專家組的闡釋，“必要”一詞在這里有著確定的含義：如果存在著一個(gè)可以達(dá)到相同目的的替代措施，并且此項(xiàng)措施符合，或者與所采取的措施相比至少更加不違反GATT義務(wù)，那末所采取的措施就不能被認(rèn)為是“必要的”。[16]同樣是在“泰國(guó)限制香煙進(jìn)口案”中，專家組認(rèn)為泰國(guó)政府本來(lái)可以使用其他符合GATT規(guī)則的措施，例如“一項(xiàng)在第3條第4款所規(guī)定的國(guó)民待遇基礎(chǔ)上實(shí)施的非歧視性的法規(guī)，要求對(duì)香煙的成分進(jìn)行完全的披露，以及對(duì)有害成分加以禁止等等”，[17]來(lái)達(dá)到減少香煙消費(fèi)的目的，因此裁定泰國(guó)限制香煙進(jìn)口的做法并不符合第20條（b）款有關(guān)“必要性”的要求。一個(gè)相反的例證則是加拿大和法國(guó)的“石棉”糾紛。在此案中，專家組指出，法國(guó)采取的有關(guān)措施屬于保護(hù)人類生命和健康的措施，而且這個(gè)措施是必要的，因?yàn)闆](méi)有“可合理利用的替代措施”。[18]

（二）《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第20條（b）款評(píng)析

關(guān)貿(mào)總協(xié)定運(yùn)行以來(lái)近40年的歷史表明，第20條的健康例外條款并未達(dá)到當(dāng)初所預(yù)想的效果。關(guān)貿(mào)總協(xié)定《GATT法律與實(shí)踐指南》中記錄的以下案例可以幫助我們更好地理解GATT第20條的不足與缺失。

1986年前蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站發(fā)生嚴(yán)重的核泄漏事故后，歐共體停止了對(duì)核電站周圍1000英里以內(nèi)區(qū)域的肉類及活體動(dòng)物的進(jìn)口，匈牙利、波蘭等東歐國(guó)家成為此項(xiàng)禁令的最大受害者。[19]匈牙利認(rèn)為歐共體的做法違反了總協(xié)定第20條序言的規(guī)定，并認(rèn)為禁止東歐國(guó)家相關(guān)產(chǎn)品的進(jìn)口并沒(méi)有基于公共健康安全及科學(xué)方面的充足理由。歐共體對(duì)此的解釋則是：在事故之后民眾中存在著非理智的、相互傳播的恐懼心理，在這種情況下政府別無(wú)選擇，只能采取這一措施來(lái)平息恐慌。[20]換句話說(shuō)，歐共體承認(rèn)了這一禁令從科學(xué)及公共健康的角度來(lái)說(shuō)是毫無(wú)意義的。這就引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題：成員方在援引第20條時(shí)，是否必須證明所采取的措施是建立在科學(xué)基礎(chǔ)之上的？事實(shí)上，第20條（b）款并未提及科學(xué)證明要求，在GATT解決爭(zhēng)端的實(shí)踐中專家組也從未就科學(xué)在第20條（b）款中的地位進(jìn)行過(guò)闡述。

另外一個(gè)案例發(fā)生在智利，1989年智利的水果出口在一些國(guó)家受阻，起因卻只是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了恐怖分子的一次破壞事件導(dǎo)致的“兩顆有毒葡萄”，而這兩顆葡萄卻使智利的水果出口幾乎陷于停頓狀態(tài)。智利就此向GATT發(fā)出呼吁，敦促成員方更好地協(xié)調(diào)每一成員方保護(hù)其消費(fèi)者健康的權(quán)利與出口國(guó)對(duì)穩(wěn)定的和不受限制的國(guó)際貿(mào)易的期望之間的關(guān)系，以避免此類措施由于未經(jīng)協(xié)商而過(guò)急實(shí)施，由此產(chǎn)生非對(duì)稱性（disproportionate）的后果。[21]這里，我們看到了對(duì)第20條（b）款試圖達(dá)到的貿(mào)易與健康之間平衡關(guān)系的一種期盼，而這種“非對(duì)稱性的”后果的產(chǎn)生則與有關(guān)措施的科學(xué)證明要求以及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序的缺乏直接相關(guān)。如上所述，在第20條（b）款中既無(wú)科學(xué)證明要求，也沒(méi)有規(guī)定對(duì)有關(guān)情況進(jìn)行科學(xué)地評(píng)估以采取適當(dāng)?shù)?、恰如其分的措施?/p>

從以上的分析可以得出，雖然在GATT第20條規(guī)定的一般例外中包含了公共健康安全的內(nèi)容，但是在關(guān)貿(mào)總協(xié)定建立之初，其宗旨更在于促進(jìn)貿(mào)易自由化，由于歷史條件和人們的認(rèn)識(shí)所限，貿(mào)易與健康之間的平衡關(guān)系并沒(méi)有被賦予特殊的地位[22]；GATT并未試圖協(xié)調(diào)各成員方的公共健康措施，而是允許成員方選擇對(duì)人類，動(dòng)物或植物的生命或健康的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，前提則是這些措施同樣的適用于相同的進(jìn)口產(chǎn)品及本國(guó)產(chǎn)品，并盡可能對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生最小限制作用。然而，第20條條文規(guī)定的寬泛和疏漏，特別是缺乏有關(guān)的科學(xué)證明和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估要求，以及由此引發(fā)的條文解釋的分歧，一方面使得總協(xié)定在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中面臨著諸多困難，另一方面成員方也很難利用第20條為其健康安全措施辯護(hù)[23].20世紀(jì)下半葉以來(lái)，隨著全球生態(tài)環(huán)境的不斷惡化，公共健康安全成為各國(guó)越來(lái)越關(guān)注的問(wèn)題，如何有效地協(xié)調(diào)貿(mào)易與健康之間的關(guān)系成為人類面臨的一大難題。在這一歷史背景下，烏拉圭回合產(chǎn)生的《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)議》就具有了重要的意義。

二新的路徑-《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)議》（《SPS協(xié)議》）

（一）《SPS協(xié)議》概述

《SPS協(xié)議》對(duì)“衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施”所下的定義對(duì)GATT第20條（b）款中所說(shuō)的“為保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康所必需的措施”作了詳盡的闡釋，根據(jù)《SPS協(xié)議》附件A，所謂衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施是指用于下列目的的任何措施：1、保護(hù)成員領(lǐng)土內(nèi)的動(dòng)物或植物的生命或健康免受蟲(chóng)害、病害、帶病有機(jī)體或治病有機(jī)體的傳入、定居或傳播所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；2、保護(hù)成員領(lǐng)土內(nèi)的人類活動(dòng)物的生命或健康免受食品、飲料或飼料中的添加劑、污染物、毒素或治病有機(jī)體所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；3、保護(hù)成員領(lǐng)土內(nèi)的人類的生命或健康免受動(dòng)物、職務(wù)或動(dòng)植物產(chǎn)品攜帶的病害，或蟲(chóng)害的傳入、定居或傳播所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；或4、防止或控制成員領(lǐng)土內(nèi)因蟲(chóng)害的傳入、定居或傳播所產(chǎn)生的其他損害。[24]

按照WTO的理解，《SPS協(xié)議》的根本目標(biāo)是“在確認(rèn)任何政府提供它所認(rèn)為適當(dāng)?shù)慕】当Ｗo(hù)水平的主權(quán)權(quán)利的同時(shí)，保證這種主權(quán)權(quán)利不被濫用為貿(mào)易保護(hù)主義的目的以及對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生不必要的阻礙”。[25]為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，《SPS協(xié)議》引入了科學(xué)證明原則，規(guī)定任何衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施應(yīng)根據(jù)科學(xué)原理（basedonscientificprinciples），僅在為保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康所必需的限度內(nèi)實(shí)施，不在情形相同或相同的成員之間構(gòu)成任意（arbitrary）或不合理（unjustifiable）的歧視，其實(shí)施方式不得構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制（disguisedrestriction）；同時(shí)輔以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估原則，要求成員方保證其衛(wèi)生與植物衛(wèi)生

措施，應(yīng)以對(duì)人類、動(dòng)植物的生命健康所進(jìn)行的、適合有關(guān)情況的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（riskassessment）為基礎(chǔ)[26].并在第三條中規(guī)定了“協(xié)調(diào)”（harmonization）原則，即除非協(xié)議另有規(guī)定，SPS措施應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議制定；這些規(guī)定的具體含義及其相互間的復(fù)雜關(guān)系，將在下文中結(jié)合有關(guān)案例進(jìn)行詳細(xì)評(píng)析。

（二）舉證責(zé)任的承擔(dān)

“科學(xué)證明原則”的引入使得與《SPS協(xié)議》相關(guān)的糾紛中涉及到了大量的專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，舉證責(zé)任的確定也就變得更為復(fù)雜和重要。例如，在歐共體荷爾蒙案中，WTO爭(zhēng)端解決專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于舉證責(zé)任承擔(dān)就給出了相反的意見(jiàn)。

歐共體荷爾蒙案的案情是，世界貿(mào)易組織成立前，歐共體頒布了三個(gè)指令，禁止為促進(jìn)牲畜的生長(zhǎng)而使用含有促進(jìn)荷爾蒙生長(zhǎng)或激素作用的物質(zhì)，同時(shí)禁止將使用前述物質(zhì)的國(guó)產(chǎn)和進(jìn)口牛肉或肉類產(chǎn)品投放歐盟市場(chǎng)。1997年7月1日，歐盟頒布了新的指令第96/22/EC號(hào)，取代前述指令，繼續(xù)禁止進(jìn)口或向歐盟市場(chǎng)投放含有荷爾蒙或激素的肉類或肉類產(chǎn)品，但用于治療或動(dòng)物技術(shù)的此類物質(zhì)除外。歐共體荷爾蒙案涉及六種荷爾蒙，其中三種是天然的，另外三種是人工合成的。美國(guó)指控歐盟禁止進(jìn)口含該六種荷爾蒙的牛肉和肉類產(chǎn)品違反了《SPS協(xié)議》第2條、第3條和第5條，《TBT協(xié)議》和關(guān)貿(mào)總協(xié)定第1條和第2條。

在此案中，歐共體認(rèn)為應(yīng)由美國(guó)證明使用有關(guān)促進(jìn)生長(zhǎng)的激素對(duì)人類的健康來(lái)說(shuō)是安全和沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的，[27]而美國(guó)則認(rèn)為應(yīng)由歐共體來(lái)證明健康風(fēng)險(xiǎn)的存在并對(duì)此進(jìn)行科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。[28]專家組的意見(jiàn)是，實(shí)施有關(guān)衛(wèi)生措施的成員方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，在有關(guān)的措施高于國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)更應(yīng)如此。申訴方只需做出其他成員方違反《SPS協(xié)議》的初步（prima-facie）證明，這之后舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了實(shí)施措施的成員方那里。專家組認(rèn)為協(xié)議的第2條第2款和第3款、第5條第1款、第6款和第8款、第3條第2款都支持這一觀點(diǎn)。[29]然而，上訴機(jī)構(gòu)卻推翻了專家小組的結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，協(xié)議第2條第2款規(guī)定實(shí)施衛(wèi)生措施的成員方必須保證“措施的實(shí)施僅在為保護(hù)人類、動(dòng)物和植物生命或健康的必要限度內(nèi)實(shí)施”，這與爭(zhēng)端解決過(guò)程中的舉證責(zé)任并無(wú)聯(lián)系，一個(gè)成員方在實(shí)施衛(wèi)生措施時(shí)不遵守國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的行為并不能導(dǎo)致它必須承擔(dān)普遍的或特殊的舉證責(zé)任的后果，這樣做實(shí)際上是對(duì)成員方的一種懲罰。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為《SPS協(xié)議》下的舉證責(zé)任不同于GATT第20條中的舉證責(zé)任，專家組本來(lái)應(yīng)當(dāng)分析美國(guó)和加拿大是否提供了足夠的證據(jù)和法律論點(diǎn)，證明歐共體沒(méi)有遵守《SPS協(xié)議》的規(guī)定。這意味著美國(guó)和加拿大必須做出初步證據(jù)，證明歐共體的措施沒(méi)有建立在“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”的基礎(chǔ)之上，從而違反了協(xié)議第5條第一款的規(guī)定。[30]

上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于舉證責(zé)任的認(rèn)定引發(fā)了一個(gè)重要后果，那就是在WTO體制下成員方對(duì)SPS措施提出申訴的難度將要比關(guān)貿(mào)總協(xié)定時(shí)期大為增加，因?yàn)樯暝V方在案件開(kāi)始時(shí)就必須承擔(dān)重要的或者說(shuō)實(shí)質(zhì)性的舉證責(zé)任。結(jié)合上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于任何對(duì)違反GATT第20條（b）款的指控必須按照《SPS協(xié)議》的規(guī)定來(lái)解決的主張，我們可以得出，歐共體荷爾蒙案上訴機(jī)構(gòu)的結(jié)論對(duì)于GATT時(shí)期認(rèn)定舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)作出了根本性的變更。在WTO的實(shí)踐中，至少在舉證責(zé)任這個(gè)問(wèn)題上，貿(mào)易與健康的天平正在向維護(hù)成員方的公共衛(wèi)生安全主權(quán)的方向上傾斜。

（二）科學(xué)證據(jù)原則與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估要求

前述匈牙利肉類及智利水果出口案使我們認(rèn)識(shí)到了GATT第20條的重大局限，有鑒于此，《SPS協(xié)議》在第2條第2款及第5條第1款中明確規(guī)定了科學(xué)證據(jù)原則和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估要求，它們也被公認(rèn)為是《SPS協(xié)議》的核心條款。

在WTO的爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，對(duì)第2條第2款及第5條第1款的解釋主要涉及到了以下問(wèn)題：1如何構(gòu)成一項(xiàng)“充分的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”？2為證明一項(xiàng)SPS措施符合協(xié)議的要求，需要多少科學(xué)證據(jù)的支持？在歐共體荷爾蒙案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題都做出了不同的回答。

1何為充分的“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”？

在該案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)雖然都認(rèn)定歐共體的做法沒(méi)有建立在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估基礎(chǔ)之上[31]，但是二者對(duì)于“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”（riskassessment）一詞的含義卻做出了不同的闡釋。

專家組認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估要求包含了程序的和實(shí)質(zhì)的兩個(gè)方面，程序方面的要求是指實(shí)施衛(wèi)生措施的成員方必須證明它至少在決定采取措施時(shí)“認(rèn)真考慮到了”（takeintoaccount）有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的資料，以此來(lái)達(dá)到該措施是建立在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估基礎(chǔ)之上的要求“；[32]實(shí)質(zhì)方面，專家組認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估要求應(yīng)包含兩個(gè)步驟：（1）風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（riskassessment），即目的在于發(fā)現(xiàn)潛在的人類健康風(fēng)險(xiǎn)的純粹的科學(xué)實(shí)驗(yàn)；（2）風(fēng)險(xiǎn)管理（riskmnagement），包含了成員方希望怎樣去設(shè)定適當(dāng)?shù)慕】当Ｗo(hù)標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)及政治價(jià)值判斷。[33]

然而，對(duì)于專家組的上述結(jié)論，上訴機(jī)構(gòu)卻給出了相反的意見(jiàn)。首先，對(duì)于程序方面，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組犯了一個(gè)法律上的錯(cuò)誤，認(rèn)為在協(xié)議的條文中并沒(méi)有包含對(duì)成員方證明其在實(shí)施衛(wèi)生措施時(shí)就已經(jīng)考慮到了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的要求，實(shí)際上上訴機(jī)構(gòu)并不拒絕一個(gè)可能支持有關(guān)衛(wèi)生措施的科學(xué)證據(jù)，即使成員方從未考慮到這一證據(jù)，甚至這一證據(jù)是在成員方已經(jīng)實(shí)施了有關(guān)的衛(wèi)生措施之后才出現(xiàn)的；[34]對(duì)于實(shí)質(zhì)方面，上訴機(jī)構(gòu)也不同意專家組將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估劃分為“科學(xué)上的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”與“風(fēng)險(xiǎn)控制”兩個(gè)方面的做法，認(rèn)為這種劃分并“沒(méi)有文本上的根據(jù)”（hasnotextualbasis）[35]上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，第5條第1款實(shí)際上是對(duì)第2條第2款中規(guī)定的科學(xué)證明要求的一個(gè)具體體現(xiàn)，以確保一項(xiàng)衛(wèi)生措施不是在沒(méi)有充分的科學(xué)證據(jù)支持下實(shí)施的。因此，上訴機(jī)構(gòu)澄清，第5條第1款是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的而非程序性的要求，成員方不僅要能夠舉出對(duì)它所實(shí)施的衛(wèi)生措施進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，而且必須證明有關(guān)措施是被這一風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所“充分支持或合理保證的”（sufficientlysupportedorreasonablewarranted）。上訴機(jī)構(gòu)必須查明成員方是否達(dá)到了這一要求。[36]此外，上訴機(jī)構(gòu)主張，“所要評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)…并不僅僅是可以在嚴(yán)格控制條件下的科學(xué)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中被確定的風(fēng)險(xiǎn)，而且包含了人類社會(huì)中實(shí)際存在的風(fēng)險(xiǎn)，換句話說(shuō)，包含了在人類生活、工作、消亡的真實(shí)世界里，對(duì)人類健康存在的真實(shí)的、潛在的負(fù)面影響。[37]對(duì)此，有學(xué)者評(píng)論說(shuō)，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)”風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估“所下的定義”將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估從專家組狹隘的、純粹科學(xué)過(guò)程的定義中拓寬出來(lái)“，這種對(duì)”風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估“所作的廣義解釋”為公共衛(wèi)生當(dāng)局創(chuàng)造了更大的靈活性，因?yàn)椤L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估’將可能檢測(cè)和評(píng)估對(duì)于人類健康的所有風(fēng)險(xiǎn)，而不問(wèn)其確切的和即時(shí)的起源如何?！癧38]

2“風(fēng)險(xiǎn)”及“科學(xué)證據(jù)”有無(wú)量化要求？

在這個(gè)問(wèn)題上，上訴機(jī)構(gòu)又一次推翻了專家組的結(jié)論。專家組認(rèn)為，對(duì)一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)所進(jìn)行

的評(píng)估如果要符合第5條第1款的要求，那末該風(fēng)險(xiǎn)的程度應(yīng)該有一個(gè)“門檻”（threshold）的要求，或者說(shuō)一個(gè)量化的要求。[39]換句話說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果必須體現(xiàn)出一定量級(jí)的（magnitude）風(fēng)險(xiǎn)的存在。[40]上訴機(jī)構(gòu)則認(rèn)為《SPS協(xié)議》中并未包含此種要求。按照上訴機(jī)構(gòu)的解釋，成員方只須評(píng)估出一種風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論此種風(fēng)險(xiǎn)是多末的小，也不論它的可能性如何，只要有關(guān)衛(wèi)生措施與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估存在著一種合理的關(guān)系，成員方即為履行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的義務(wù)。[41]

上訴機(jī)構(gòu)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的理解則與它對(duì)“少數(shù)科學(xué)意見(jiàn)”的態(tài)度有關(guān)“，這也是上訴機(jī)構(gòu)的結(jié)論中最富有爭(zhēng)議的一部分。[42]上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并不一定非要體現(xiàn)相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域的多數(shù)意見(jiàn)，而是可以體現(xiàn)一個(gè)有著合格的、令人放心的（qualifiedandrespected）來(lái)源的，與多數(shù)意見(jiàn)不同的”分歧“（divergent）觀點(diǎn)。[43]這就意味著一個(gè)建立在少數(shù)科學(xué)觀點(diǎn)上的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估就可以使相關(guān)的衛(wèi)生措施滿足《SPS協(xié)議》的科學(xué)證明要求。很多人認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)的這種結(jié)論是對(duì)第2條科學(xué)證明要求的一大削弱，導(dǎo)致成員方不會(huì)遇到太多的困難就可以進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估來(lái)支持所實(shí)施的衛(wèi)生措施，因?yàn)樗麄兛偰苷业揭恍┛茖W(xué)家來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。從貿(mào)易與健康安全關(guān)系的角度出發(fā)，這就證明了科學(xué)證據(jù)要求并不會(huì)對(duì)成員方限制貿(mào)易以保護(hù)公共健康安全的權(quán)利產(chǎn)生過(guò)多的限制。

然而，專家組和上訴機(jī)構(gòu)同樣明確了，根據(jù)《SPS協(xié)議》和《關(guān)于爭(zhēng)端解決程規(guī)則與程序的諒解》，[44]他們有權(quán)對(duì)實(shí)施有關(guān)衛(wèi)生措施的科學(xué)證據(jù)的充分性進(jìn)行判斷。[45]考慮到這一點(diǎn)，我們就不能認(rèn)為成員方將衛(wèi)生措施的實(shí)施建立在“少數(shù)科學(xué)意見(jiàn)”上的權(quán)利是沒(méi)有限制的，成員方必須在爭(zhēng)端解決過(guò)程中為其實(shí)施的措施提供有效的辯護(hù)。

通過(guò)對(duì)科學(xué)證明原則和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估要求的分析，我們可以不難發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易與健康安全之間的微妙平衡在WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中得到了很好的維護(hù)。

（三）協(xié)調(diào)原則

《SPS協(xié)議》第3條（Harmonization）要求成員方的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議制定，以此在盡可能廣泛的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行協(xié)調(diào)（第1款）；符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施被視為《SPS協(xié)議》和GATT1994的規(guī)定相一致（第2款）；如果存在科學(xué)理由，各成員可采用高于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)水平的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施。（第3款）。這里所說(shuō)的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議”主要是指食品法典委員會(huì)、國(guó)際獸疫組織以及《國(guó)際植物保護(hù)公約》制定的有關(guān)衛(wèi)生與植物衛(wèi)生方面的標(biāo)準(zhǔn)指南或建議。

在歐共體荷爾蒙案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)《SPS協(xié)議》第3條的解釋又出現(xiàn)了明顯的分歧。

專家組認(rèn)為，第3款是對(duì)第1款和第2款所規(guī)定的，在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)衛(wèi)生措施的一般性義務(wù)的一種“例外”[46]；第1款中的“根據(jù)”（basedon）和第2款中的“符合”（conformto）是同一種含義。[47]上訴機(jī)構(gòu)則明確，第3條的第1款、第2款和第3款各自規(guī)定了成員方在實(shí)施衛(wèi)生措施時(shí)的權(quán)利，第3款中所規(guī)定的成員方自行決定衛(wèi)生措施的保護(hù)水平，是一項(xiàng)重要的獨(dú)立（autonomous）權(quán)利，而不是一般原則的例外。因此，成員方在建立更高的衛(wèi)生保護(hù)水平時(shí)，如果未滿足第3款所規(guī)定的條件也并不是對(duì)第1款的一種事實(shí)上的（ipsofacto）違反。[48]正是基于以上認(rèn)識(shí)，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)第3條前三款的含義及相互關(guān)系做出自己的闡釋。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，第1款里要求成員方的衛(wèi)生措施“根據(jù)”（basedon）國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定，這里“根據(jù)”（basedon）的含義是指“在……基礎(chǔ)之上制定”（builtupon）或“被…所支持”（supportedby）。[49]一項(xiàng)衛(wèi)生措施如果僅僅是“根據(jù)”（basedon）國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定，并不等于是與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相“符合”（conformto）。成員方并不能由此援引第2款的規(guī)定，認(rèn)為該措施與“SPS協(xié)議和GATT1994的規(guī)定相一致”。按照上訴機(jī)構(gòu)的理解，“符合”（conformto）是指“完全地體現(xiàn)了”（embodycompletely）或者“轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)”（convert…into…municipalstandard）。[50]一旦成員方選擇了與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不同的保護(hù)水平時(shí)，第3條第3款就開(kāi)始獨(dú)立地發(fā)揮作用。

根據(jù)第3款的規(guī)定，成員方采取與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不同的衛(wèi)生措施時(shí)，不得與SPS協(xié)議的任何其他規(guī)定相沖突。上訴機(jī)構(gòu)澄清，這一規(guī)定意味著所有的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施必須符合第5條，特別是要滿足第5條第1款和第2款所規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估要求。這就意味著，如果成員方選擇了比國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)更高保護(hù)水平的衛(wèi)生措施，這種措施也必須建立在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)之上。然而，這一結(jié)論又明顯地與第3條第3款的表述相沖突，因?yàn)榈?條第3款似乎暗示了某些有著“科學(xué)理由”（scientificjustification）的衛(wèi)生措施并不需要建立在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估基礎(chǔ)之上。對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)也承認(rèn)，SPS協(xié)議第3條第3款“‘循環(huán)和重疊（involvedandlayered）的語(yǔ)言’實(shí)際上使我們無(wú)法做出選擇”。[51]

在筆者看來(lái)，這種“循環(huán)和重疊語(yǔ)言”的出現(xiàn)更多地體現(xiàn)了協(xié)議的制定者們?cè)谄胶赓Q(mào)易與健康的關(guān)系時(shí)的謹(jǐn)慎與小心。

（四）“預(yù)防原則”

《SPS協(xié)議》的設(shè)計(jì)者們平衡貿(mào)易與健康的努力在第5條第7款、第3條第3款及前言第6段中同樣得到了體現(xiàn)，這些條款在相關(guān)的爭(zhēng)端解決中被統(tǒng)稱為“預(yù)防原則”（PrecautionPrinciple）。[52]

在歐共體荷爾蒙案中，歐共體主張“預(yù)防原則”屬于國(guó)際習(xí)慣法的一部分，并以此證明它的衛(wèi)生措施符合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的要求。雖然專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于“預(yù)防原則”在國(guó)際法中的地位都未給予明確回答，但二者都確認(rèn)在第5條第7款和第3條第3款中包含了預(yù)防原則的內(nèi)容。但是，專家組和上訴機(jī)構(gòu)都認(rèn)為，歐共體并不能援引預(yù)防原則來(lái)規(guī)避第5條第1款規(guī)定的將衛(wèi)生措施建立在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估之上的明確義務(wù)。[53]在日本限制農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口案中，[54]預(yù)防原則的運(yùn)用則與第2條第2款的規(guī)定聯(lián)系起來(lái)。在此案中，日本援引第5條第7款試圖證明其檢疫措施滿足了第2條第2款所規(guī)定的“充分科學(xué)證據(jù)”要求。日本認(rèn)為，它之所以暫時(shí)禁止所有品種的水果進(jìn)口，是因?yàn)槿狈Ψ謩e測(cè)試導(dǎo)致了“相關(guān)科學(xué)證據(jù)的不充足”。對(duì)日本的這一抗辯，專家組和上訴機(jī)構(gòu)并沒(méi)有從第5條第7款的實(shí)質(zhì)方面做出判斷，（例如確定在何種情況下，相關(guān)的科學(xué)信息可以被看作是不充足的），而是著眼于第5條第7款中所規(guī)定的程序要求。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，日本既未設(shè)法獲得風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所需的“額外信息”，也沒(méi)有在“一段合理期限內(nèi)審議”有關(guān)的檢疫措施，所以日本的做法并不符合第5條第7款的要求。因此，上訴機(jī)構(gòu)得出的結(jié)論，日本的檢疫措施并沒(méi)有充足的科學(xué)證據(jù)，從而違反了第2條第2款的規(guī)定。[55]

以上WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)與歐共體荷爾蒙案和日本限制農(nóng)

產(chǎn)品進(jìn)口案的分析似乎表明，《SPS協(xié)議》中的預(yù)防原則作為實(shí)施措施一方的一項(xiàng)抗辯理由，其前景并不令人看好。[56]

（五）小結(jié)

綜上所述，從協(xié)調(diào)貿(mào)易與健康間關(guān)系的宏觀角度考察，《SPS協(xié)議》繼承了GATT第20條有關(guān)“必要性”及“對(duì)貿(mào)易最小限制和禁止變相限制”的要求，并在以下三個(gè)方面超越了GATT第20條的規(guī)定。首先，協(xié)議要求所有的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施必須建立在科學(xué)原則和證據(jù)之上，并規(guī)定了相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序。這一規(guī)定具重大而深遠(yuǎn)的意義，有學(xué)者認(rèn)為它使整個(gè)多邊貿(mào)易體制的爭(zhēng)端解決活動(dòng)遇到了前所未有的課題[57]；其次，協(xié)議要求成員方應(yīng)盡可能地在食品法典委員會(huì)、國(guó)際獸疫組織、《國(guó)際植物保護(hù)公約》秘書(shū)處等國(guó)際組織所制定的有關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)各自的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施[58]；最后，作為“烏拉圭回合”一攬子成果的重要組成部分，《SPS協(xié)議》的誕生使得與健康安全有關(guān)的貿(mào)易爭(zhēng)議的解決有了強(qiáng)制性的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制作為后盾，這在所有的旨在協(xié)調(diào)貿(mào)易與公共衛(wèi)生安全之間關(guān)系的國(guó)際協(xié)定中還是第一次。這種超越不僅增加了《SPS協(xié)議》的可操作性，而且更為合理地平衡了貿(mào)易與健康安全之間的關(guān)系。

在與《SPS協(xié)議》有關(guān)的WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，有一種現(xiàn)象的出現(xiàn)耐人尋味。那就是專家組，特別是上訴機(jī)構(gòu)只有在有關(guān)的案情特別清楚的情況下才會(huì)對(duì)被訴方是否違反了《SPS協(xié)議》相關(guān)條款做出明確的結(jié)論。[59]這似乎可以被理解為，在通常的情況下，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在權(quán)衡貿(mào)易與健康之間的關(guān)系時(shí)，更傾向于維護(hù)一國(guó)衛(wèi)生主管當(dāng)局保護(hù)其本國(guó)公共健康安全的權(quán)利。

結(jié)語(yǔ)

自由貿(mào)易與健康安全同為人類福祉所系。從與傳染性疾病的斗爭(zhēng)開(kāi)始，直到20世紀(jì)以關(guān)貿(mào)總協(xié)定和世界貿(mào)易組織為主導(dǎo)的多邊貿(mào)易體制的構(gòu)建與完善，人類平衡貿(mào)易與健康間關(guān)系的努力貫穿了整個(gè)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展歷史。我們有理由期待這一努力將會(huì)為生活在21世紀(jì)的人們帶來(lái)更多的和諧與福利。

參考文獻(xiàn)：

[①]參見(jiàn)羅伯特·吉爾平：《全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)-解讀國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序》，上海人民出版社，2003年，第217頁(yè)。

[②]Quarantine一詞來(lái)自拉丁文，意為“40天”，這也是我們?cè)诜堑湮C(jī)中耳熟能詳?shù)摹案綦x”一詞的由來(lái)。

[③]SeeT.Ranger（ed.），‘EpidemicsandIdeas：EssaysontheHistoricalPerceptionofPestilence’（1992），p.15.

[④]DavidP.Fidler，‘InternationalLawandInfectiousDiseases’（1999），p.2.

[⑤]1929ICPP，art6.

[⑥]Ibid，art8.

[⑦]GATT1947第20條規(guī)定，“在遵守關(guān)于此類措施的實(shí)施不在情形相同的國(guó)家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制的要求前提下，本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧╞）為保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康所必需的措施；……”。

[⑧]John·H·Jackson，‘TheWorldTradingSystem，LawandPolicyofInternationalEconomicRelations’（1997）。

[⑨]Ibid

[⑩]GATT1947，art.XX（b）。

[11]John·H·Jackson，‘TheWorldTradingSystem’，p277.

[12]SeeUnitedStates-ProhibitiononImportsofTunaandTunaProductsfromCanada，adopted22Feb.1982，GATTDoc.L/5198，BISD29S/91

[13]UnitedStates-StandardsforReformulatedandConventionalGasoline，AppellateBodyReport，adopted20May1996，WTODoc.AB-1996-1，p.25.

[14]SeeThailand-RestrictionsonImportationofandInternalTaxesonCigarettes，adopted7.Nov.1990，GATTDoc.DS10/R，BISD37S/200.

[15]Tuna-DolphinⅠCase，para.5.27

[16]SeeThaiCigaretteCase，PanelReport，para.74；andGasolineCasePanelReport，para.6.24.

[17]ThaiCigaretteCase，para.77

[18]MeasuresAffectingAsbestosandAsbestosContainingProducts，WT/DS135/AB，para.150.

[19]GATT，GuidetoGATTLawandPractice，p.527

[20]EuropeanEconomicCommunity-SuspensionofFoodImportsfromCertainEastEuropeanCountries，inGATTDoc.c/m/198，p.28.

[21]EstablishmentofaStreamlinedMechanismforReconcilingtheInterestsofContractingPartiesintheEventofTrade-DamagingActs—CommunicationfromChile，GATTDoc.C/M/232，23，23-4.

[22]在GATT第20條中，健康安全只是作為例外之一與其他九項(xiàng)一般例外并列。

[23]在與第20條（b）款有關(guān)的泰國(guó)進(jìn)口香煙案及金槍魚(yú)和海豚案里，泰國(guó)和美國(guó)所采取的措施都被專家組認(rèn)定為不符合GATT規(guī)則。

[24]參見(jiàn)《SPS協(xié)議》附件A.

[25]

WTO，UnderstandingtheWorldTradeOrganizationAgreementonSanitaryandPhytosanitaryMeasures.

[26]參見(jiàn)《SPS協(xié)議》第2條、第5條、第3條。

[27]BeefHormonesPanelReport，para.8.50

[28]Ibid，para.8.49

[29]Ibid，para.8.55

[30]BeefHormonesAppellateReport，para.104

[31]BeefHormonesPanelReport，para.9（i）；BeefHormonesAppellateReport，para.253（i）

[32]BeefHormonesPanelReport，para.8.113.

[33]Ibid，paras.8，94，95，160.

[34]BeefHormonesAppellateReport，para.189.

[35]Ibid，para.181.

[36]BeefHormonesAppellateReport，para.186.

[37]Ibid，para.187.

[38]SeeFidler，‘TradeandHealth’，p.38.

[39]BeefHormonesPanelReport，para.8.188.

[40]BeefHormonesAppellateReport，para.186.

[41]Ibid，para.193.

[42]SeeCraigThornandMarinnCarlson，‘TheAgreementonTheApplicationofSanitaryandPhytosanitaryMeasureandTheAgreementofTechnicalBarrierstoTrade，LawandPolicyinInternationalBusiness，Vol.31，Number3，2000.

[43]BeefHormonesAppellateReport，para.194.

[44]《關(guān)于爭(zhēng)端解決程規(guī)則與程序的諒解》第11條規(guī)定，專家組應(yīng)對(duì)其審議的事項(xiàng)作出“客觀評(píng)估”（objectiveassessment）。

[45]BeefHormonesAppellateReport，para.192.

[46]BeefHormonesPanelReport，para.8.86

[47]Ibid，para.8.72

[48]BeefHormonesAppellateReport，para.172.

[49]Ibidpara.173.，

[50]Ibid.

[51]BeefHormonesAppellateReport，para.174.

[52]《SPS協(xié)議》第5條第7款規(guī)定，在科學(xué)依據(jù)不充分時(shí)，成員方在滿足規(guī)定的條件下，可以采取臨時(shí)性的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施；第3條第3款規(guī)定，在有科學(xué)依據(jù)且措施不違反協(xié)議其他規(guī)定的前提下，成員方可以采取保護(hù)程度高于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的措施。

[53]BeefHormonesAppellateReport，para.124.

[54]該案的案情是：日本于1950年制定植物保護(hù)法和實(shí)施條例，禁止從美國(guó)等地進(jìn)口杏仁、櫻桃、梅子、梨、桃、蘋果和胡桃等八種植物。理由是這些植物有可能是幼蛀蟲(chóng)的寄生體。1978年后，日本有條件的進(jìn)口以上產(chǎn)品，即只要出口國(guó)實(shí)施另一可達(dá)到進(jìn)口要求的保護(hù)水平的措施，日本便可進(jìn)口以上植物。1997年，美國(guó)要求與日本進(jìn)行磋商，雙方未達(dá)成協(xié)議，美國(guó)要求爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)成立專家組審議雙方爭(zhēng)議。

[55]Japan-VarietalAppellateReport，，para.80.

[56]SeeCraigThornandMarinnCarlson，‘TheAgreementonTheApplicationofSanitaryandPhytosanitaryMeasureandTheAgreementofTechnicalBarrierstoTrade，LawandPolicyinInternationalBusiness，Vol.31，Number3，2000.

[57]Charnovitz，‘Freetrade，F(xiàn)airTrade，GreenTrade：DefoggingtheDebate’，CornnelJournalofInternationalLaw，Vol.27，1994，p480.

[58]參見(jiàn)《SPS協(xié)議》附件A.

[59]SeeCraigThornandMarinnCarlson，‘TheAgreementonTheApplicationofSanitaryandPhytosanitaryMeasureandTheAgreementofTechnicalBarrierstoTrade，LawandPolicyinInternationalBusiness，Vol.31，Number3，2000.