導(dǎo)語：淺議市民陪審員管理的待優(yōu)化一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

引言

自2005年5月1日起，《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（2004年8月28日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過）在中國正式實(shí)施。這標(biāo)志著我國人民陪審員制度的進(jìn)一步完善和規(guī)范，相信其在司法實(shí)踐中將重新煥發(fā)生機(jī)并發(fā)揮重要的群眾監(jiān)督作用。但通過學(xué)習(xí)《決議》全文、對比一些外國的陪審制度和分析人民陪審員制度在實(shí)施中出現(xiàn)的一些問題，覺得該《決定》還不夠完善、不夠科學(xué)，而且與先行有關(guān)法律的規(guī)定相比，還存在不一致的地方，在實(shí)踐中還將出現(xiàn)一些具體問題。因此，為了讓我國的人民陪審員制度能更好的體現(xiàn)我國司法民主、堅(jiān)持走群眾路線的要求，并保證司法的公正，人民陪審員制度還有待進(jìn)一步地完善。為探討此問題，本文作如下論述。

一、我國人民陪審員制度的產(chǎn)生和發(fā)展

人民陪審員制度是我國的一項(xiàng)基本訴訟制度，其內(nèi)容是，國家司法機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)司法人員作為陪審員參加案件的審判。這一制度借鑒外國的陪審團(tuán)制度和參審制度，讓普通民眾以陪審員的身份對審判工作進(jìn)行民主監(jiān)督，以保障司法公正和抑制司法腐敗?！皩?shí)行陪審制度是當(dāng)今世界大多數(shù)國家的通常做法，其主要目的在于體現(xiàn)司法民主。以英美為代表的普通法系國家實(shí)行陪審團(tuán)制，以德法為代表的大陸法系國家實(shí)行參審制。我國的陪審制度就是人民陪審員制度，即由依法定程序產(chǎn)生的人民陪審員依法參加人民法院審判活動(dòng)并與法官具有同等權(quán)利的司法制度。

在我國，人民陪審員制度最早始于革命根據(jù)地時(shí)期，是我國司法制度的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng)?！盵1]目前具體法律規(guī)定散見于我國的三大訴訟法和《人民法院組織法》第十條第二款的規(guī)定。人民陪審員制度作為我國民主政治的一個(gè)組成部分，其立法的初衷就在于，借鑒外國的陪審團(tuán)制度或參審制度，從人民群眾中吸收部分人作為人民陪審員參加案件的審判工作，讓人民陪審員對審判工作進(jìn)行民主監(jiān)督，保障司法公正，抑制司法腐敗，并作為加大普法力度的一種手段。由于現(xiàn)行的人民法院組織法等有關(guān)法律關(guān)于人民陪審員制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)，嚴(yán)重影響了這項(xiàng)制度的實(shí)行。在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”的現(xiàn)象，人民陪審員制度形同虛設(shè)，有鑒于此，全國人大常委會(huì)通過了該《決定》。

二、人民陪審員制度存在的必要性

司法領(lǐng)域通常被認(rèn)為是法律精英階層?？氐念I(lǐng)域。那么為什么在英美普通法系國家存在陪審團(tuán)制度？在我國要建立人民陪審員制度？這是不是讓外行審案，亂用糊涂判官呢？其實(shí)不然，上述制度的建立各有其歷史背景。英國1215年《大憲章》就規(guī)定人民享有接受同等人審判的權(quán)利。所謂同等人審判就是指由當(dāng)事人的鄰居組成的陪審團(tuán)的審判。我國1951年就頒布了《中華人民共和國人民法院組織條例》，規(guī)定“為便于人民參與審判，人民法院應(yīng)該視案件性質(zhì)實(shí)行人民陪審制，陪審員對于陪審的案件，有協(xié)助調(diào)查、參與審理和提出意見之權(quán)”。但讓外行人參與司法程序的一個(gè)共同基本理念是，把陪審員制度當(dāng)做國家民主制度的重要組成部分。因?yàn)榻F(xiàn)代國家都以人民主權(quán)的理念來證實(shí)國家權(quán)力來源和行使的合法性與正當(dāng)性，司法權(quán)力也被視為一種當(dāng)然的國家權(quán)力，所以應(yīng)由作為主權(quán)者的人民來分享。上述制度建立合理性因素還有：在許多艱難的法律案件中，證據(jù)不能還原或者確證案件事實(shí)時(shí)，由與當(dāng)事人有大致相同生活背景的人進(jìn)行判斷，可能更接近事理和情理本身；普通公民經(jīng)常參與司法過程，于耳濡目染之中會(huì)潛移默化地受到法律專業(yè)人士分析問題的思路、方法以及語言表達(dá)的影響，從而實(shí)現(xiàn)法治精神向社會(huì)的滲透；陪審員的確立過程一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人的自由選擇，正如一句流行的西方法諺所說：“每個(gè)人都必須服從自己選擇的法官所作出的裁決”，因此有陪審員參加的司法過程一旦結(jié)束并形成決定，盡管當(dāng)事人一方無論多么不喜歡，但只要程序是正當(dāng)?shù)模?dāng)事人就得老老實(shí)實(shí)地執(zhí)行。

在中國當(dāng)下實(shí)行人民陪審員制度，有一層更直接的動(dòng)因就是回應(yīng)社會(huì)對司法腐敗的不滿。對目前的司法體制改革中國人持有兩種不同的觀點(diǎn)：一部分人士主張種種司法問題與困境的根源在于司法不獨(dú)立，司法面臨太多來自內(nèi)外部因素的掣肘；另一方面則主張現(xiàn)有司法人員的素質(zhì)和司法隊(duì)伍的不良表現(xiàn)，需要用千百只眼睛警惕地瞪著他們，尤其要完善各種監(jiān)督體制和措施。其中究竟誰為問題之本，目前主流的意見似乎是監(jiān)督論者占了上風(fēng)。但隨之而來的問題是：

（一）、人民陪審員制度實(shí)施的成本如何消解。過去很長一段時(shí)間，人民陪審員基本淪為擺設(shè)，自80年代中期以后，人民陪審員一度在少數(shù)地方已名存實(shí)亡。如果要真正發(fā)揮人民陪審員的作用，就要建立一套常規(guī)的可操作的選任和參與司法活動(dòng)的制度，這些都要花費(fèi)大量的人力、物力成本，現(xiàn)有拮據(jù)的法院財(cái)力能堪支付嗎？

（二）、盡管《決定》規(guī)定了人民陪審員的產(chǎn)生程序與條件，即由基層人民法院提請同級人大常委會(huì)確定。但每一基層人民法院應(yīng)儲備多少人民陪審員？人大常委會(huì)如何確定？人民法院院長提請人大常委會(huì)任命之前的自行審查是否合理，這在該決定中并沒有得到合理的解決，在實(shí)踐中依然可能出現(xiàn)幾張“聽話的老面孔”在法庭上永駐的景象。

（三）、我國的陪審員制度并不像英美的陪審團(tuán)制度那樣，對其與法官的職能進(jìn)行了明確的劃分，即陪審團(tuán)管事實(shí)的判斷，法官管法律的適用。而我國人民陪審員參加合議庭審理案件，對事實(shí)認(rèn)定和法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。這種制度的實(shí)行是否既超出了陪審員的經(jīng)驗(yàn)和知識認(rèn)知能力，又侵損法律判斷的專業(yè)性？

（四）、陪審員參與司法過程要求有一系列配套制度。比如，當(dāng)庭質(zhì)證制度、當(dāng)庭宣判制度等，否則仍然像以往某些法院那樣由“上級批案”、“院長定案”、“有關(guān)部門不當(dāng)干預(yù)案件”，那么陪審員恐怕也只能繼續(xù)充當(dāng)擺設(shè)，所謂的司法民主、司法文明也只會(huì)是一種夢想。[2]

在日益民主的當(dāng)今社會(huì)，如果司法太過獨(dú)立，沒有外界的監(jiān)督，何以體現(xiàn)司法的公平、公正和民主，也侵犯了法律的神圣尊嚴(yán)，人民陪審員正好彌補(bǔ)了這樣的一個(gè)空缺。但是如何有效地發(fā)揮人民陪審員的監(jiān)督作用，卻是一個(gè)需要在實(shí)踐中不斷總結(jié)和完善的漫長過程。

三、人民陪審員制度存在的現(xiàn)實(shí)問題

人民陪審員制度是我國司法民主的要求，是我國始終堅(jiān)持走群眾路線的重要體現(xiàn)，也是司法公正的重要保障。但是現(xiàn)實(shí)中仍然存在如下問題：

（一）、對人民陪審員的素質(zhì)要求與法官法對法官的要求不一致?！稕Q定》第四條第二款規(guī)定，擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?。而依據(jù)《中華人民共和國法官法》，初任法官的條件是，高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿二年。據(jù)說之所以這樣規(guī)定，是希望精英治國，所以，全國統(tǒng)一司法資格考試，全國也曾經(jīng)是一片叫好聲。不知道為什么，僅僅時(shí)過三年，又不需要精英治國了。本來法官的素質(zhì)就良莠不齊，再加進(jìn)一些法律門外漢，不知作出的裁決會(huì)是怎樣？法官所從事的職業(yè)不同于一般的國家公務(wù)性管理，不同于一般的公務(wù)人員，是所謂“公堂一言斷勝負(fù)，朱筆一落命攸關(guān)”。法院的地位及法官的責(zé)任決定了法官必須要有嫻熟的法學(xué)理論知識、豐富淵博的社會(huì)綜合知識、敏捷的思維反應(yīng)能力和言詞表達(dá)能力。而依據(jù)《決定》第八條，只要符合第四條規(guī)定的，擁護(hù)中華人民共和國憲法、年滿二十三周歲、品行良好、公道正派、身體健康等條件，并且沒有因犯罪受過刑事處罰的或被開除公職兩種情況，在公民被推薦或自己提出申請后，就有可能經(jīng)過基層人民法院會(huì)同司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查后，就擔(dān)負(fù)起生殺予奪的大權(quán)。而且，陪審員的本旨即在于以普通公民參與司法來對抗司法的專橫，以公眾的自然理性來平衡法官職業(yè)化的理性思維。因此，陪審員的來源必須是開放性的，而《規(guī)定》第五條卻規(guī)定，人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任人民陪審員。

產(chǎn)生一種怪現(xiàn)象，懂法的不一定能擔(dān)任陪審員，不懂法的倒可能參與其中。雖然《決定》第十五條規(guī)定，基層人民法院會(huì)同同級人民政府司法行政機(jī)關(guān)對人民陪審員進(jìn)行培訓(xùn)，提高人民陪審員的素質(zhì)，但這種短期培訓(xùn)卻無法讓人民陪審員掌握必要的法律知識，奠定良好的法律功底，并形成合理的法律意識，積累審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的。在現(xiàn)代法律制度日趨復(fù)雜嚴(yán)密、法律更新頻繁、法律體系也越來越龐大的情況下，非專業(yè)人士是很難掌握其運(yùn)用技術(shù)的。如果要讓陪審員走專業(yè)化道路，那還不如將審判責(zé)任完全托付給專業(yè)素質(zhì)要高得多的職業(yè)法官們。

（二）、陪審員任期制不利于體現(xiàn)陪審制度的公正與民主?！稕Q定》第九條規(guī)定，人民陪審員的任期為五年。是否可以連任？如果允許連任，在目前的大環(huán)境下，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生職業(yè)“陪審”一族？如果允許連任，那實(shí)行陪審員制度的初衷又如何實(shí)現(xiàn)？如果允許連任，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生新的腐?。?---這邊拿補(bǔ)助，那邊依據(jù)《規(guī)定》第十八條拿工資、獎(jiǎng)金，享受原單位福利待遇。這樣，法官的心理如何平衡？

《決定》規(guī)定人民陪審員實(shí)行任期制，而非“一案一選”制，而且可以連選連任。有的陪審員甚至可能連續(xù)擔(dān)任陪審員成了所謂的“陪審專業(yè)戶”。陪審員這樣的任期制不利于調(diào)動(dòng)和保持其參加陪審的積極性，也有悖于設(shè)立陪審制度的初衷，不利于發(fā)揮陪審員在審判中應(yīng)起的作用，也失去了人民陪審的意義，實(shí)際上有可能成為“湊數(shù)”。

（三）、中、高級法院不宜從基層法院選陪審員?！稕Q定》目的在于完善人民陪審員制度，保障公民依法參加審判活動(dòng)，促進(jìn)司法公正，第十四條第二款規(guī)定“中級人民法院、高級人民法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參加合議庭審判的，在其所在城市的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定”，正如有學(xué)者所指出的那樣，存在著以下兩個(gè)主要問題。

1、選擇陪審員不宜隨機(jī)。實(shí)行人民陪審員制度的目的主要是通過人民陪審員參與審判活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)司法民主，確保司法公正。如何確保司法公正？不是隨便找?guī)讉€(gè)陪審員“陪陪”就可以的，人民陪審員參與審判，主要是從不同的角度分析案件，使法官聽取來自業(yè)外人士的意見，豐富思維判斷，并且自己要作出獨(dú)立的判斷，而一個(gè)既不懂法律又不懂專業(yè)知識的陪審員怎么發(fā)表意見作出判斷？按照最高人民法院、司法部的《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》(以下簡稱《意見》)的第八條第二款的規(guī)定，“確定人民陪審員人選，應(yīng)當(dāng)注意吸收社會(huì)各階層人員，以體現(xiàn)人民陪審員來源的廣泛性”。上級法院選擇陪審員時(shí)“隨機(jī)抽取的”結(jié)果將會(huì)怎樣？試想讓一個(gè)既沒有法律知識又沒有專利技術(shù)知識的農(nóng)民陪審員去陪審一個(gè)專利案件會(huì)出現(xiàn)什么情況？不言自明。

有人認(rèn)為：“隨機(jī)抽取”既能避免組成合議庭的隨意性，又能有效防止出現(xiàn)‘編外法官’，從而體現(xiàn)出公民代表參與審判的公正性。其實(shí)這是對“隨機(jī)抽取”的一種誤解，《決定》確立的陪審員要由人大常委會(huì)任命，本身就是把陪審員作為‘編外法官’對待，再怎么隨機(jī)也跳不出任命的那幾十個(gè)人的范圍，在《決定》框架下試圖以隨機(jī)保證公正，只不過是無法實(shí)現(xiàn)的虛幻理想，或者是自欺欺人罷了。

2、上級法院的陪審員不宜從下級法院選擇。根據(jù)《決定》第一條、第八條、第十一條的規(guī)定，陪審員是人大常委會(huì)正式任命的工作人員，代表人民行使司法權(quán)力，由此必然導(dǎo)致一些無法解決的矛盾。首先，下級人大任命的人員，沒有上級人大的任命怎么能到上級法院工作？名不正，則言不順，沒有相應(yīng)權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)，而審理“人命關(guān)天”的案件，本身就是不合法，必將使通過陪審員審理案件提高法院公信力的愿望化為泡影。其次，上級法院采取隨機(jī)選任的方式，必然導(dǎo)致有人在上下級法院兼職的可能，甚至在省會(huì)城市的陪審員還會(huì)出現(xiàn)在三級法院做陪審員的情況，最高人民法院司法部《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》第八條第三款規(guī)定，公民不得同時(shí)在兩個(gè)以上的基層人民法院擔(dān)任人民陪審員，可又怎么能在上下級法院之間擔(dān)任陪審員？法院的上下級是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，同時(shí)兼職怎么監(jiān)督？如果一個(gè)人既在下級法院擔(dān)任陪審員，又被上級法院抽中，將無法處理工作中的沖突，甚至?xí)霈F(xiàn)新的腐敗源。

3、人民陪審員的權(quán)力不能比普通法官“高一等”。《決定》第一條規(guī)定，人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利。依據(jù)該條，人民陪審員同法官有同等權(quán)利，而依據(jù)《決定》第十一條，人民陪審員卻高法官一等，因?yàn)椤氨匾獣r(shí)，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請?jiān)洪L決定是否提交審判委員會(huì)討論決定”，法官有這權(quán)利嗎？司法實(shí)踐中，普通法官?zèng)]有權(quán)力要求將案件提交審判委員會(huì)討論，2002年8月17日，最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》指出，只有合議庭或?qū)徟虚L可以提請?jiān)洪L決定將案件提交審判委員會(huì)討論決定。

4、人民陪審員的法律身份難以界定。人民陪審員是否屬于國家工作人員，該《決定》沒有涉及。如果某人擔(dān)任幾年人民陪審員之后，被發(fā)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大，其本人又不能說明其來源合法，能否以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪對其進(jìn)行刑事追究？依據(jù)該《規(guī)定》及現(xiàn)行《刑法》，如果其在擔(dān)任人民陪審員期間發(fā)生這種問題如何解決？如果在擔(dān)任人民陪審員之后幾年呢？人民陪審員的法定身份是什么？擔(dān)任人民陪審員期間是國家工作人員或者還是原來固有的身份？《決定》沒有明確。

四、對進(jìn)一步完善我國人民陪審員制度的幾點(diǎn)建議

改革、完善我國的人民陪審員制度是必需的，但不能簡單照搬國外的陪審制模式，應(yīng)立足于我國國情，完善一系列的規(guī)章制度，堅(jiān)持以司法公正、司法民主、司法監(jiān)督為指導(dǎo)原則對現(xiàn)行陪審員制度進(jìn)行改革與完善。

（一）、要從立法上完善人民陪審員的選任制度，把好進(jìn)人關(guān)，提高人民陪審員的門檻，以保證人民陪審員的素質(zhì)與現(xiàn)在《法官法》要求法官的素質(zhì)達(dá)到基本一致。

（二）、要采取各種方式對陪審員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，定期更新人民陪審員的知識層面，提高他們的法律知識水平，并對人民陪審員進(jìn)行必要的考核，持證上崗，保障人民陪審員在陪審過程中真實(shí)發(fā)揮作用。

（三）、法律要明確人民陪審員在陪審案件的身份，確定是否屬于國家工作人員的范疇，同時(shí)還要加強(qiáng)人民陪審員的權(quán)責(zé)意識，注重對人民陪審員的政治思想教育，人民陪審員既然是經(jīng)授權(quán)行使與審判人員等同的審判權(quán)力，其在行使權(quán)力的過程中就應(yīng)視為一名法院的工作人員。因此，適用法官的所有權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和監(jiān)督體制，也都應(yīng)適用在人民陪審員的身上。

（四）、有學(xué)者基于上述問題指出中、高級法院應(yīng)當(dāng)有自己的陪審員。從所在地基層法院隨機(jī)抽調(diào)陪審員的做法，既不利于陪審員工作，也不能保證司法公平。上級法院有自己的職責(zé)和管轄的案件，根據(jù)《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》的規(guī)定，中級、高級法院一審審理重大復(fù)雜的案件，對陪審員的要求與基層法院也不同。所以，中、高級法院完全應(yīng)當(dāng)有自己的陪審員。

五、結(jié)論

我國的人民陪審員制度從無到有經(jīng)歷了一個(gè)漫長的發(fā)展過程，其不完善是必然的，關(guān)鍵是要在實(shí)踐中不斷地總結(jié)和更新，以便能更加有效地發(fā)揮人民陪審員的參與和監(jiān)督作用，更好地體現(xiàn)司法的公平、公正和民主。本文縱觀人民陪審員的產(chǎn)生和發(fā)展，分析了人民陪審員制度存在的必要性和現(xiàn)行的陪審制度所存在的問題。針對《決定》提出了四點(diǎn)需要完善的地方，將我國的具體國情和國外的陪審制模式較好地結(jié)合在一起。

參考文獻(xiàn)

[1]參見《公檢法辦案指南》2004年第九輯，第4頁。

[2]秦前紅：《人民陪審員人民監(jiān)督員與司法民主》，《檢察日報(bào)》2004年9月20日。

[3]吳兢：《解讀人民陪審員制度》，人民日報(bào)》2004年09月15日。