導(dǎo)語(yǔ)：海南自貿(mào)港網(wǎng)上仲裁制度分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

當(dāng)今社會(huì)伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的提升，互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)也得到了快速的發(fā)展。跨國(guó)跨地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生了大量的民商事糾紛，對(duì)現(xiàn)有法律體系提出了挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的糾紛，本身就具有互聯(lián)網(wǎng)的特征。網(wǎng)上的沖突應(yīng)在網(wǎng)上解決，尤其是當(dāng)事人位于不同的司法管轄領(lǐng)域。中共提出要在海南探索建設(shè)中國(guó)特色自由貿(mào)易港，并提出海南的法制建設(shè)要進(jìn)一步優(yōu)化。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，以互聯(lián)網(wǎng)為依托的電子商務(wù)也將成為后現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易的重要方式，網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制也勢(shì)必會(huì)伴隨著互聯(lián)網(wǎng)全球化的趨勢(shì)而快速的發(fā)展。仲裁制度從其產(chǎn)生就具有簡(jiǎn)便快捷、及時(shí)高效的特征，這與互聯(lián)網(wǎng)的特性不謀而合。在海南自貿(mào)港的建設(shè)過(guò)程中，探究網(wǎng)上仲裁制度有利于及時(shí)高效地解決跨境國(guó)際商事糾紛，為自貿(mào)港的建設(shè)提供的糾紛解決的更優(yōu)方式。

一、網(wǎng)上仲裁概述

（一）網(wǎng)上仲裁的概念。網(wǎng)上仲裁概念由來(lái)已久，但是目前學(xué)界對(duì)網(wǎng)上仲裁的定義仍存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)上仲裁是將所有的仲裁程序都置于互聯(lián)網(wǎng)上，從訂立仲裁協(xié)議、進(jìn)行仲裁程序，到做出仲裁裁決，均通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)解決；[1]有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)上仲裁是借助網(wǎng)絡(luò)因素下的仲裁系統(tǒng)的封閉性運(yùn)行；[2]還有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)上仲裁是一種“混合程序”，是指仲裁過(guò)程中，主要的程序在網(wǎng)上進(jìn)行，但在案情復(fù)雜時(shí)，也可采用傳統(tǒng)的交流方式來(lái)進(jìn)行；[3]也有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)上仲裁就是利用網(wǎng)絡(luò)信息和電信技術(shù)將傳統(tǒng)仲裁置于互聯(lián)網(wǎng)之上，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來(lái)推進(jìn)仲裁程序，其只是仲裁的程序方式發(fā)生變化，本質(zhì)上和傳統(tǒng)仲裁并沒(méi)有多大的區(qū)別。[4]從目前國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者的研究成果來(lái)看，對(duì)于網(wǎng)上仲裁的含義多采取折中的方式。本文認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)上仲裁的定義應(yīng)根據(jù)網(wǎng)上仲裁制度設(shè)置的法律目的和實(shí)質(zhì)出發(fā)。網(wǎng)上仲裁主要是為了解決網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)背景下，各爭(zhēng)端當(dāng)事方就網(wǎng)上發(fā)生的民商事糾紛而設(shè)置的爭(zhēng)端解決方式，那么在適用網(wǎng)上仲裁進(jìn)行裁決時(shí)，如果就一些輔助程序性事項(xiàng)采用傳統(tǒng)方式來(lái)進(jìn)行的話，并不影響網(wǎng)上仲裁程序的進(jìn)行，但是涉及裁決的一些核心實(shí)質(zhì)性程序則必須采用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來(lái)支持，如仲裁庭的在線裁決等，這也是網(wǎng)上仲裁區(qū)別于傳統(tǒng)仲裁的核心所在。另外此觀點(diǎn)并不否認(rèn)所有仲裁程序都在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行是網(wǎng)上仲裁，只是覺(jué)得其定義過(guò)于理想化和絕對(duì)化，在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)，如涉及裁決的執(zhí)行，就很難在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行。（二）網(wǎng)上仲裁的特征。國(guó)際性。網(wǎng)上仲裁作為ODR（onlinedisputeresolution在線矛盾糾紛解決）機(jī)制的一種方式，ODR可以利用全球的網(wǎng)絡(luò)資源，[5]所以網(wǎng)上仲裁本身就是為解決國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)端而產(chǎn)生的?；ヂ?lián)網(wǎng)是無(wú)國(guó)界的，且從互聯(lián)網(wǎng)的傳輸手段來(lái)看，網(wǎng)上仲裁也可整合整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的資源，打破地理國(guó)界限制。在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的形勢(shì)下，許多糾紛都是跨國(guó)界、跨地區(qū)的，當(dāng)事人處于不同的司法管轄領(lǐng)域。間接性。ODR解決爭(zhēng)端利用第三方提供的電腦網(wǎng)絡(luò)技術(shù)將各參與人集合起來(lái)[6]，網(wǎng)上仲裁中爭(zhēng)端當(dāng)事人和仲裁員絕大部分都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)進(jìn)行接觸，絕大多數(shù)情況下各方參與人沒(méi)有直接接觸，所以網(wǎng)上仲裁具有間接性。此種間接性不同于傳統(tǒng)的面對(duì)面仲裁，可以避免雙方當(dāng)事人因會(huì)面而引起的情緒變動(dòng)，但是這種方式不利于爭(zhēng)端雙方完全表達(dá)訴求，可能會(huì)影響裁決的公正性。開(kāi)放性。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的糾紛多為跨地區(qū)的糾紛，各方當(dāng)事人常常并不在同一地區(qū)。網(wǎng)上仲裁將糾紛置于互聯(lián)網(wǎng)，打破了地理邊界的限制，爭(zhēng)端當(dāng)事方通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)來(lái)處理仲裁過(guò)程中的一系列事項(xiàng)。當(dāng)事人也可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)來(lái)選擇自己所適用的仲裁規(guī)則和仲裁員，開(kāi)放性的規(guī)則為當(dāng)事人提供了更多的選擇。即時(shí)性?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的一大特色就是能即時(shí)準(zhǔn)確地傳遞信息，在仲裁的過(guò)程中，當(dāng)事人如有新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)材料可即時(shí)發(fā)送給仲裁庭，并且仲裁員就某一事項(xiàng)決定也可即時(shí)發(fā)送給各方當(dāng)事人，如果就某一事實(shí)認(rèn)定雙方產(chǎn)生分歧也可及時(shí)在仲裁員參與的情況下利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及時(shí)表達(dá)訴求。虛擬性。網(wǎng)上仲裁的虛擬性體現(xiàn)在網(wǎng)上仲裁是借助于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的線上活動(dòng)來(lái)開(kāi)展的，在仲裁過(guò)程中，各方當(dāng)事人和仲裁員并不在實(shí)際中接觸，都是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)來(lái)溝通案件的推進(jìn)情況。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，也決定了網(wǎng)上仲裁虛擬性的特征。私密性。仲裁得以在商事領(lǐng)域發(fā)展迅速與仲裁具有私密性具有很大的關(guān)系。網(wǎng)上仲裁將仲裁置于互聯(lián)網(wǎng)之上更保證了仲裁的私密性。網(wǎng)上仲裁的過(guò)程只有各方當(dāng)事人知曉和參與，文件的傳輸也只由各方接收，不參與仲裁的其他人很難接觸到仲裁中的事項(xiàng)，這就在很大程度上保護(hù)了當(dāng)事人的隱私，以及相關(guān)的商業(yè)秘密。

二、網(wǎng)上仲裁的法律問(wèn)題分析

（一）電子仲裁協(xié)議的有效性。在傳統(tǒng)的國(guó)際商事仲裁中，發(fā)起仲裁以有效的仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)前提，網(wǎng)上仲裁作為仲裁的一種形式在根本上并沒(méi)有改變仲裁合意自愿性的基礎(chǔ)，也需以有效存在的仲裁協(xié)議為前提。網(wǎng)上仲裁協(xié)議可以分為兩種：第一種是雙方當(dāng)事人在線下達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議，約定雙方通過(guò)網(wǎng)上仲裁的方式來(lái)解決糾紛；還有一種是雙方當(dāng)事人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)交流達(dá)成的電子仲裁協(xié)議，也即“無(wú)紙”協(xié)議，其有效性仍存在爭(zhēng)議。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)國(guó)界交流和經(jīng)濟(jì)全球化的深入，跨國(guó)電子商務(wù)得到了快速發(fā)展，越來(lái)越多的仲裁協(xié)議也均通過(guò)網(wǎng)絡(luò)達(dá)成，所以確定電子仲裁協(xié)議的有效性是開(kāi)展網(wǎng)上仲裁必須要解決的首要前提問(wèn)題。針對(duì)電子仲裁協(xié)議的有效性問(wèn)題，目前大多采用擴(kuò)大解釋的方法。擴(kuò)大解釋的方法可以解決電子仲裁協(xié)議的有效性問(wèn)題，但是隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，一旦出現(xiàn)新的仲裁形式對(duì)仲裁協(xié)議的形式和要求有新的改變，那么仍要繼續(xù)做擴(kuò)大解釋?zhuān)@樣不利于法律的穩(wěn)定性，也不利于對(duì)新形式迅速做出反應(yīng)，此處建議使用功能等價(jià)法來(lái)解釋電子仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。功能等價(jià)法是指仲裁庭先對(duì)法律規(guī)定仲裁協(xié)議的書(shū)面形式要求作目的的評(píng)估，然后再考慮電子形式的仲裁協(xié)議是否能達(dá)到相同的目的，最后再確定效力。使用功能等價(jià)法來(lái)評(píng)估電子仲裁協(xié)議的效力是利用了目的解釋的方法來(lái)確定協(xié)議的效力，首先確定仲裁規(guī)則要求中的書(shū)面形式的目的，在實(shí)踐中大部分仲裁法中規(guī)定的書(shū)面形式是為了確保雙方當(dāng)事人達(dá)成仲裁的真實(shí)意思表示，如果電子仲裁協(xié)議能證明雙方的意思表示真實(shí)，則能夠?qū)崿F(xiàn)書(shū)面形式的目的。在仲裁協(xié)議書(shū)面形式的要求中，通常以雙方當(dāng)事人的簽名同意視為意思表示真實(shí)，規(guī)范電子簽名的方式直接影響電子仲裁協(xié)議的真實(shí)性和合法性。我們國(guó)家并不否認(rèn)電子簽名的有效性，但是電子簽名依然要依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，其并不能完全依照雙方當(dāng)事人的意愿而直接存在，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和計(jì)算機(jī)電子技術(shù)的參與可能對(duì)簽名的真實(shí)性產(chǎn)生影響。并且電子簽名在簽出之后仍具有易偽造、易復(fù)制、易刪除的特征，在實(shí)踐當(dāng)中當(dāng)事人對(duì)其做出的電子簽名也難以保證，這也為仲裁庭認(rèn)定電子簽名的真實(shí)性和完整性造成了困擾。[7]針對(duì)電子簽名易被刪除、修改的特性，我們可采取以下的方式來(lái)保證電子簽名的真實(shí)性，從而保證電子仲裁協(xié)議的有效性：第一，引入第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)證電子簽名的原始性和真實(shí)性，將電子簽名稿件發(fā)送給第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)，由其利用先進(jìn)的驗(yàn)證技術(shù)來(lái)驗(yàn)證簽名的來(lái)源和更改的次數(shù)從而保證其真實(shí)有效性；[8]第二，利用Ukey進(jìn)行保密，[9]Ukey是一種連接計(jì)算機(jī)進(jìn)行密碼驗(yàn)證的常見(jiàn)設(shè)備，擁有加密和解密的功能，利用Ukey進(jìn)行加密可以有效保證電子仲裁協(xié)議的真實(shí)性；第三，引入第三方視頻公證技術(shù)，在當(dāng)事人簽署電子仲裁協(xié)議時(shí)，可利用計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，采取錄屏和視頻的方式來(lái)保存簽署協(xié)議的實(shí)際情況，并由相應(yīng)的公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行公證，保證電子簽名的真實(shí)有效性；第四、采用秘鑰的方式設(shè)置簽名，當(dāng)事人在簽名時(shí)需要秘鑰才能進(jìn)入，仲裁員在驗(yàn)證簽名的真實(shí)性時(shí)，可根據(jù)當(dāng)事人提供的秘鑰密碼來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證，從而保證簽名的真實(shí)性。（二）網(wǎng)上仲裁中仲裁地的確認(rèn)。在仲裁中，仲裁地的確定是推進(jìn)仲裁的重要一環(huán)，但是我們要區(qū)別仲裁地和開(kāi)庭地，仲裁地并不等于開(kāi)庭地，這也為確定網(wǎng)上仲裁地留下了很多空間。仲裁地的作用主要是將仲裁活動(dòng)與特定國(guó)家的法律制度建立聯(lián)系，賦予仲裁的合法地位，[10]并且仲裁地在很大程度上決定了仲裁裁決的國(guó)籍，進(jìn)而影響仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。[11]但是，在網(wǎng)上仲裁中，仲裁員、當(dāng)事人可在不同地點(diǎn)、多個(gè)地點(diǎn)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與仲裁，[12]基于互聯(lián)網(wǎng)不確定的特性，所以網(wǎng)上仲裁中仲裁地的確定與傳統(tǒng)仲裁地的確定存在很大不同，想要確定一個(gè)緊密聯(lián)系的仲裁地著實(shí)不易，主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是根據(jù)意思自治原則來(lái)確定仲裁地。仲裁的起源是一種民間的糾紛解決方式，以雙方當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，在仲裁的啟動(dòng)和程序推進(jìn)過(guò)程中都能看到意思自治原則對(duì)仲裁的支配。在網(wǎng)上仲裁中，各當(dāng)事人不在同一地點(diǎn)，各服務(wù)器也都在網(wǎng)絡(luò)這一虛擬的“物質(zhì)”基礎(chǔ)之上，所以仲裁的實(shí)際物理地點(diǎn)難以確定，此時(shí)可以根據(jù)意思自治原則來(lái)確定網(wǎng)上仲裁地。當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中規(guī)定具體的仲裁地，如果當(dāng)事人在協(xié)議當(dāng)中沒(méi)有約定仲裁地點(diǎn)，可允許雙方當(dāng)事人在仲裁開(kāi)始前協(xié)商確定仲裁地，最大程度上保證仲裁的自愿原則。二是根據(jù)最密切聯(lián)系原則來(lái)確定網(wǎng)上仲裁地。在實(shí)際的網(wǎng)上仲裁中，雙方當(dāng)事人可能無(wú)法就仲裁地達(dá)成一致，此時(shí)仲裁員可根據(jù)案件的實(shí)際情況，運(yùn)用最密切聯(lián)系原則將與案件聯(lián)系最為緊密的地點(diǎn)作為仲裁地。使用最密切聯(lián)系原則確定仲裁地給予了仲裁員很大的自由裁量權(quán)，如果對(duì)其不加以限制，可能會(huì)導(dǎo)致仲裁員擁有絕對(duì)的權(quán)利，從而可能會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，這不符合最密切聯(lián)系原則追求的“法律適用的最適當(dāng)性”[13]，并有損公平，所以在仲裁員使用最密切聯(lián)系原則確定仲裁地時(shí)應(yīng)對(duì)仲裁員做出相應(yīng)合理的限制。仲裁員在使用最密切聯(lián)系原則確定仲裁地時(shí)應(yīng)考慮雙方當(dāng)事人所在地的法律制度完備性、與糾紛發(fā)生具有最緊密聯(lián)系地、以及裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等來(lái)綜合確定仲裁的仲裁地點(diǎn)。這些因素都與仲裁有很大關(guān)系，法律制度的完備性是為了保障仲裁程序的合法性和順利推行，與糾紛具有最密切聯(lián)系可以更好地方便仲裁員查清案件事實(shí)，在裁決做出后還要考慮對(duì)裁決的執(zhí)行問(wèn)題。三是非內(nèi)國(guó)仲裁理論。每個(gè)國(guó)家都有自己的主權(quán)，在制定國(guó)內(nèi)的網(wǎng)上仲裁規(guī)則時(shí)，每個(gè)國(guó)家更多考慮的是自己本國(guó)的實(shí)際情況和國(guó)家利益，這也導(dǎo)致了每個(gè)國(guó)家仲裁規(guī)則的不同，所以在國(guó)際仲裁中難以調(diào)和適用哪個(gè)國(guó)家的仲裁規(guī)則，并且各國(guó)的利益難以協(xié)調(diào)，達(dá)不成一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)際網(wǎng)上仲裁標(biāo)準(zhǔn)。非內(nèi)國(guó)仲裁理論主張國(guó)際商事仲裁中不考慮仲裁地法的限制，僅由仲裁裁決的被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行地法院來(lái)進(jìn)行監(jiān)督。[14]利用非內(nèi)國(guó)仲裁理論可以很好的解決網(wǎng)上仲裁中仲裁地難以確定的實(shí)際情況，并且該理論也充分考慮了網(wǎng)上仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題。但是非內(nèi)國(guó)仲裁理論試圖使網(wǎng)上仲裁完全擺脫國(guó)家司法監(jiān)督和控制的主張是不現(xiàn)實(shí)的，如果沒(méi)有國(guó)家的司法監(jiān)督，國(guó)際商事仲裁最終將走向崩潰，[15]并且在仲裁庭做出裁決之前，無(wú)法判斷那一地區(qū)的法院對(duì)仲裁享有監(jiān)督權(quán)。非內(nèi)國(guó)仲裁將網(wǎng)上仲裁的整個(gè)過(guò)程置于一種游離與各國(guó)司法管轄權(quán)之外，表面上解決了跨國(guó)仲裁的仲裁地問(wèn)題，實(shí)際上在仲裁裁決做出之后，由于仲裁程序的無(wú)法可依，將會(huì)導(dǎo)致裁決更加難以得到承認(rèn)與執(zhí)行。四是仲裁本座論。仲裁本座是一個(gè)法律概念，它是基于法律意義上的仲裁地而非實(shí)際的仲裁地。[16]依據(jù)仲裁本座論，網(wǎng)上仲裁中的仲裁地先由當(dāng)事人雙方自由協(xié)商確定，如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中無(wú)約定，仲裁程序開(kāi)始前也達(dá)不成一致意見(jiàn)，則由仲裁庭來(lái)確定具體的仲裁地。仲裁本座論保障了當(dāng)事人對(duì)仲裁地的自由選擇權(quán)，這體現(xiàn)了發(fā)起仲裁的意思自治原則。針對(duì)以上的分析我們認(rèn)為，可采取仲裁本座論來(lái)確定網(wǎng)上仲裁地。仲裁本座其實(shí)是對(duì)意思自治原則和最密切聯(lián)系原則的綜合運(yùn)用。首先由當(dāng)事人進(jìn)行自主選擇，保證當(dāng)事人的自主選擇權(quán)；如果當(dāng)事人不選擇或無(wú)法達(dá)成一致，為了使仲裁程序合法、仲裁裁決得到承認(rèn)與執(zhí)行，則由仲裁庭根據(jù)實(shí)際情況來(lái)確定與案件有最密切聯(lián)系的仲裁地。（三）網(wǎng)上仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行。在國(guó)際商事仲裁中，承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決是影響仲裁成功與否的最后一環(huán)。在網(wǎng)上仲裁中，如果當(dāng)事人在仲裁裁決做出后能自覺(jué)履行，那么就不涉及承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題，但在實(shí)踐之中，仲裁裁決做出之后一般都需借助當(dāng)?shù)貓?zhí)行機(jī)關(guān)的力量來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行。因各國(guó)仲裁規(guī)則的差別，又考慮到各國(guó)共同的利益，經(jīng)過(guò)不斷的妥協(xié)協(xié)商達(dá)成了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（下稱(chēng)《紐約公約》）。根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，只要雙方當(dāng)事人位于《紐約公約》的締約國(guó)或參加國(guó)境內(nèi)，均可依據(jù)該公約申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，在申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決時(shí)，需要向被申請(qǐng)執(zhí)行之地的執(zhí)行機(jī)關(guān)提交裁決的正本。網(wǎng)上仲裁裁決其實(shí)與電子仲裁協(xié)議在本質(zhì)上是一致的，都是通過(guò)電子網(wǎng)絡(luò)技術(shù)形成的“書(shū)面內(nèi)容”，根據(jù)功能等價(jià)原則，可對(duì)網(wǎng)上裁決做目的解釋?zhuān)W(wǎng)上裁決也是為了解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端而做出的，其與傳統(tǒng)的國(guó)際商事裁決書(shū)只是在形式上有所區(qū)別，但兩者的本質(zhì)是一致的，所以，可以將網(wǎng)上仲裁裁決書(shū)視為原裁決的正本或其正式副本，但是申請(qǐng)人應(yīng)能保證所提交的網(wǎng)上裁決書(shū)的真實(shí)性。網(wǎng)上仲裁區(qū)別于傳統(tǒng)的國(guó)際商事仲裁還在于網(wǎng)上仲裁是無(wú)地理邊界的，這也導(dǎo)致網(wǎng)上裁決在執(zhí)行中難以確定具體的執(zhí)行地點(diǎn)。根據(jù)上文對(duì)仲裁地的討論，仲裁本座論對(duì)于確定網(wǎng)上仲裁地是合法合理的，確定了仲裁地這一前提條件后可將網(wǎng)上仲裁裁決納入《紐約公約》中進(jìn)行執(zhí)行?！都~約公約》簽訂的目的就是為了解決國(guó)際商事仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，跨境電子商務(wù)網(wǎng)上仲裁解決的也是國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端，不過(guò)是其爭(zhēng)端的產(chǎn)生與解決都借助了互聯(lián)網(wǎng)這一媒介，但是這并不能否認(rèn)其為國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端的本質(zhì)。并且《紐約公約》簽訂時(shí)間較早，當(dāng)時(shí)網(wǎng)上仲裁制度發(fā)展的并不成熟，對(duì)國(guó)際商事仲裁的影響較小，鑒于立法的滯后性，所以在條款上并沒(méi)有體現(xiàn)網(wǎng)上仲裁的相關(guān)規(guī)定。但是，我們應(yīng)從《紐約公約》簽訂的目的出發(fā)，其最終的目的是為國(guó)際商事仲裁裁決提供承認(rèn)與執(zhí)行的渠道與機(jī)制。

三、海南自貿(mào)港網(wǎng)上仲裁規(guī)則探析

（一）實(shí)體法的選擇。實(shí)體法的選擇與適用在國(guó)際仲裁中是很重要的前提，使用網(wǎng)上仲裁解決國(guó)際商事糾紛時(shí)也應(yīng)重視實(shí)體法的適用。國(guó)際商事糾紛因其涉及的利益復(fù)雜、法域不統(tǒng)一，所以在其產(chǎn)生之初就涉及法律選擇適用的問(wèn)題。最早采用沖突規(guī)范來(lái)指引應(yīng)當(dāng)適用的實(shí)體法律規(guī)范。但是各國(guó)立法存在差異，社會(huì)情況也有差別，導(dǎo)致各國(guó)國(guó)內(nèi)的沖突規(guī)范不統(tǒng)一，所以?xún)H依靠沖突規(guī)范會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題。[17]在自貿(mào)港網(wǎng)上仲裁中，首先應(yīng)由當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則來(lái)選擇所適用的實(shí)體法。傳統(tǒng)的國(guó)際商事仲裁中，國(guó)際公約、國(guó)家法律及機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則均明確認(rèn)可當(dāng)事人可以自由選擇糾紛適用的實(shí)體法律。并且當(dāng)事人一般會(huì)選擇適用于不同于雙方國(guó)家的法律，這樣可以減少?lài)?guó)內(nèi)法對(duì)本國(guó)人利益過(guò)度保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。仲裁作為一種非官方的方式解決糾紛，其最基本的本質(zhì)仍然是自愿性，由當(dāng)事人自己選擇網(wǎng)上仲裁所適用的實(shí)體法也充分尊重了當(dāng)事人的意思自治權(quán)。雙方當(dāng)事人在網(wǎng)上仲裁程序開(kāi)始前應(yīng)就所適用的實(shí)體法問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，如果雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，且該實(shí)體法可適用于該具體的案件中，則仲裁員應(yīng)就雙方的選擇適用實(shí)體法來(lái)進(jìn)來(lái)裁決。雙方當(dāng)事人無(wú)法就案件所適用的實(shí)體法達(dá)成一致意見(jiàn)或所選擇的實(shí)體法適用于該案件明顯不適時(shí)，仲裁庭可根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定案件所適用的實(shí)體法。仲裁員在確定實(shí)體法時(shí)因其獲得了相當(dāng)大的權(quán)力，所以應(yīng)對(duì)其選擇加以一定的限制。仲裁員在選擇實(shí)體法時(shí)應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則，綜合案件的全部實(shí)際情況，考慮當(dāng)事人的國(guó)籍、糾紛的發(fā)生地、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行、國(guó)內(nèi)法的法律完善等，選擇與案件聯(lián)系最緊密的實(shí)體法來(lái)適用。強(qiáng)行法和公共秩序?qū)Ψ蛇x擇的排除。在傳統(tǒng)的國(guó)際商事仲裁中普遍認(rèn)為，如果仲裁地國(guó)內(nèi)法中存在強(qiáng)行法規(guī)定和公共秩序保留，那么當(dāng)事人合意選擇的實(shí)體法將不存在效力，直接適用強(qiáng)行性規(guī)定。在網(wǎng)上仲裁中，也應(yīng)關(guān)注相關(guān)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，如果國(guó)內(nèi)法中對(duì)此有相關(guān)的法律保留，也應(yīng)遵守其規(guī)定。網(wǎng)上仲裁雖不存在物理上的具體仲裁地，但其仍受相關(guān)“仲裁地”法律的監(jiān)督與規(guī)制，所以在仲裁過(guò)程中，網(wǎng)上仲裁對(duì)實(shí)體法選擇的這一程序性事項(xiàng)應(yīng)遵守仲裁地法的規(guī)定，這也有助于對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。（二）仲裁員的選擇。在仲裁中，選擇仲裁員組成仲裁庭直接關(guān)乎仲裁的全部過(guò)程，仲裁員的選擇及其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也直接關(guān)乎仲裁裁決的公正，仲裁員的專(zhuān)業(yè)性與自由選擇也是仲裁得以信賴(lài)的基礎(chǔ)。在網(wǎng)上仲裁中仲裁程序置于互聯(lián)網(wǎng)之上，所以海南自貿(mào)港建設(shè)中仲裁員的選擇方式相較傳統(tǒng)仲裁可以更加靈活、更加國(guó)際化。了解仲裁員的基本信息是當(dāng)事人選擇仲裁員的基礎(chǔ)，在網(wǎng)上仲裁中可以借助互聯(lián)網(wǎng)的“云數(shù)據(jù)”統(tǒng)計(jì)來(lái)自不同國(guó)家和地區(qū)仲裁員的基本信息，并根據(jù)仲裁員擅長(zhǎng)的領(lǐng)域以及以前處理過(guò)的案件做好信息分類(lèi)來(lái)方便當(dāng)事人的查閱，當(dāng)事人在選擇時(shí)可以就案件的基本情況檢索出合適的仲裁員。另外當(dāng)事人也可以自己選擇不在數(shù)據(jù)庫(kù)和仲裁名單上的人擔(dān)任仲裁員，當(dāng)事人可申請(qǐng)別的人員擔(dān)任仲裁員，但是仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)做必要的專(zhuān)業(yè)性及犯罪記錄審查。網(wǎng)上仲裁中仲裁員的選擇首先應(yīng)遵循當(dāng)事人的自由意志，這也符合仲裁自治性的本質(zhì)，在當(dāng)事人無(wú)法就共同仲裁員的選擇達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，可由一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)指定共同仲裁員。在指定共同仲裁員后，當(dāng)事人有權(quán)利就指定的仲裁員的合法合理性提出質(zhì)疑與證據(jù)，如存在利益關(guān)系、專(zhuān)業(yè)性不夠等，如果沒(méi)有異議或異議不成立，則由指定的仲裁員擔(dān)任共同仲裁員。仲裁員是仲裁程序的推動(dòng)者、仲裁裁決的做出者，對(duì)仲裁的影響極大，因此對(duì)仲裁員的獨(dú)立性和公正性要求也更高。在網(wǎng)上仲裁中，仲裁員的性質(zhì)與司法途徑中法官的角色有相同的地方，都是獨(dú)立做出判斷，仲裁員就案件的情況做出獨(dú)立的分析，不受其他因素的干擾。仲裁員在獨(dú)立后，公正性也可能影響仲裁員的判斷。權(quán)力越大，越需要控制權(quán)力的隨意使用，所以應(yīng)加大對(duì)仲裁員監(jiān)督與審查，如果仲裁員違反了中立性原則，甚至違反職業(yè)道德，將嚴(yán)格追究仲裁員的責(zé)任。（三）法院對(duì)網(wǎng)上仲裁的監(jiān)督。網(wǎng)上仲裁作為一種新型的爭(zhēng)端解決方式，其在仲裁過(guò)程中必然要接受法院的司法監(jiān)督，以保證仲裁程序的合法化和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。在對(duì)網(wǎng)上仲裁的監(jiān)督中，涉及仲裁地法院的監(jiān)督與執(zhí)行地法院的監(jiān)督，海南作為網(wǎng)上仲裁地與裁決執(zhí)行地的監(jiān)督與審查范圍是不同的。海南作為仲裁地法院對(duì)網(wǎng)上仲裁的程序進(jìn)行監(jiān)督，仲裁地法為仲裁提供法律環(huán)境，[18]網(wǎng)上仲裁中一旦確定具體的仲裁地，那么也視為接受仲裁地法院的司法監(jiān)督，但是只能在程序上的進(jìn)行司法監(jiān)督，網(wǎng)上仲裁的仲裁程序應(yīng)嚴(yán)格遵守仲裁地法對(duì)仲裁程序的規(guī)定。仲裁地法院對(duì)網(wǎng)上仲裁的程序監(jiān)督，是為了保證仲裁程序的合法化，仲裁作為一種高度意思自治的爭(zhēng)端解決方式在實(shí)行的過(guò)程中只有經(jīng)過(guò)公權(quán)力的確認(rèn)與監(jiān)督才能獲得強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。仲裁過(guò)程中涉及的實(shí)體問(wèn)題仲裁地法院不得進(jìn)行司法干預(yù)，在實(shí)踐中，海南地區(qū)的法院可以監(jiān)督審查仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題、仲裁庭的組成等程序問(wèn)題。執(zhí)行地法院有權(quán)對(duì)網(wǎng)上仲裁裁決進(jìn)行審查與監(jiān)督。一項(xiàng)仲裁裁決可能涉及多個(gè)國(guó)家的利益，成為一地法院監(jiān)督對(duì)象的做法是法院在接受仲裁裁決承認(rèn)申請(qǐng)或撤銷(xiāo)之訴時(shí)判斷仲裁庭是否恰當(dāng)適用了本國(guó)的強(qiáng)行法，并且該強(qiáng)行法必須與爭(zhēng)議有密切聯(lián)系。[19]在承認(rèn)與執(zhí)行的過(guò)程中可能涉及多個(gè)地區(qū)執(zhí)行，那么此時(shí)仲裁裁決也需面對(duì)多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的審查與監(jiān)督，執(zhí)行地法院主要審查裁決是否違反本國(guó)強(qiáng)行法規(guī)定和侵犯本國(guó)的社會(huì)公共利益。但在此我們應(yīng)注意“社會(huì)公共利益”是一個(gè)彈性的法律概念，是一個(gè)沒(méi)有文義的條款，[20]各國(guó)對(duì)公共利益看法不同，法官也會(huì)加入自己的個(gè)人價(jià)值判斷，所以在判斷社會(huì)公共利益時(shí)可能存在差異。如果執(zhí)行地法院在審查后認(rèn)為裁決違反強(qiáng)行法規(guī)定或社會(huì)公共利益可以拒絕執(zhí)行。海南作為裁決執(zhí)行地時(shí)，可以審查裁決中是否侵犯了我國(guó)的公共利益、違反我國(guó)的強(qiáng)行法規(guī)定。（四）網(wǎng)上仲裁的保密性。在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端的解決中，保密性是選擇仲裁的優(yōu)勢(shì)之一，相比較通過(guò)法院的審判，仲裁在程序上更有利于保護(hù)信息。海南構(gòu)建網(wǎng)上仲裁制度時(shí)，建立保密規(guī)則對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的隱私和商業(yè)秘密具有很重要的影響。仲裁是一種具有私人屬性的爭(zhēng)端解決方式，在選擇仲裁的方式解決爭(zhēng)端時(shí)，可由當(dāng)事人的意思來(lái)決定是否公開(kāi)?！爸俨玫谋Ｃ苄砸话惚欢x為是指國(guó)際商事仲裁實(shí)行的不公開(kāi)審理原則?！盵21]對(duì)于仲裁的不公開(kāi)審理原則在很多國(guó)內(nèi)仲裁法中都有明確的規(guī)定，如我國(guó)《仲裁法》的第40條也明確規(guī)定，仲裁不公開(kāi)進(jìn)行。在網(wǎng)上仲裁中應(yīng)堅(jiān)持不公開(kāi)審理的原則，雙方當(dāng)事人將爭(zhēng)端提交給仲裁庭時(shí)，如沒(méi)有約定公開(kāi)審理，那么仲裁庭應(yīng)不公開(kāi)審理。在自貿(mào)港的建設(shè)過(guò)程中，投資貿(mào)易的便利化將會(huì)使很多國(guó)際公司來(lái)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，在產(chǎn)生的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端中極容易涉及一些公司的商業(yè)秘密，不公開(kāi)審理的原則有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。在網(wǎng)上仲裁中，除了必要人員應(yīng)不允許其他人了解仲裁信息，這一點(diǎn)借助于網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的封閉性很容易實(shí)現(xiàn)。不公開(kāi)審理原則很大程度上解決了程序上的保密規(guī)定，但是在實(shí)踐中經(jīng)常存在當(dāng)事人的隱私及商業(yè)秘密被泄露，尤其網(wǎng)上仲裁還涉及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的參與，使“不公開(kāi)”變得更加難以保證。將網(wǎng)上仲裁置于一個(gè)封閉的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中在實(shí)踐中容易實(shí)現(xiàn)，但是仲裁員卻必須參與到仲裁的過(guò)程中，仲裁員在了解信息及商業(yè)秘密后是否嚴(yán)格履行保密義務(wù)也難以判斷。并且在網(wǎng)上仲裁中需要依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行傳輸，現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)難以完全保證信息在傳輸?shù)倪^(guò)程中不會(huì)被泄露。針對(duì)一系列可能出現(xiàn)的情況，在海南自貿(mào)港的建設(shè)中可以立法的形式來(lái)規(guī)定仲裁員與其他必要參與人的保密義務(wù)，通過(guò)立法的事后監(jiān)督來(lái)保障當(dāng)事人的權(quán)益。仲裁是具有私人屬性的協(xié)議達(dá)成的，仲裁員與當(dāng)事人一般是合同性質(zhì)的法律關(guān)系，[22]在仲裁員違反保密義務(wù)時(shí)，可依據(jù)合同的相關(guān)規(guī)定來(lái)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)救，并在立法上加重對(duì)仲裁員的職業(yè)道德處罰，剝奪其仲裁員資格。對(duì)因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)導(dǎo)致的信息及商業(yè)秘密泄露，可追究相關(guān)操作人員的法律責(zé)任。（五）程序規(guī)則的選擇。在國(guó)際仲裁中，當(dāng)事人可以為了獲得更有效而約定符合自身爭(zhēng)議特點(diǎn)的程序，這是對(duì)當(dāng)事人意思自治的肯定。當(dāng)事人約定網(wǎng)上仲裁程序規(guī)則是仲裁意思自治的體現(xiàn)?！爱?dāng)事人自由約定仲裁程序?yàn)椤都~約公約》和其他國(guó)際仲裁公約所承認(rèn)，也被幾乎所有法域的仲裁立法所保障”[23]198，當(dāng)事人在達(dá)成仲裁協(xié)議時(shí)，可以在協(xié)議中明確約定解決其之間的爭(zhēng)議所適用的網(wǎng)上仲裁規(guī)則。如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議之中沒(méi)有約定仲裁程序規(guī)則，在仲裁正式開(kāi)始前當(dāng)事人就仲裁程序達(dá)成合意的，也應(yīng)視為當(dāng)事人約定了仲裁程序。但在實(shí)踐中當(dāng)事人往往并不會(huì)就程序問(wèn)題做出具體的約定。在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，為推動(dòng)仲裁仲裁員往往就程序的適用享有決定權(quán)，如國(guó)際商事仲裁歐洲公約》第4條第4款規(guī)定，如果當(dāng)事人沒(méi)有約定仲裁程序，則仲裁庭可以直接或通過(guò)援引常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則來(lái)建立仲裁員應(yīng)遵守的程序規(guī)則。仲裁員對(duì)程序的決定權(quán)并不是沒(méi)有限制的權(quán)力，但限制一般只限于關(guān)于程序公正的強(qiáng)制保護(hù)，平等對(duì)待當(dāng)事人保護(hù)當(dāng)事人幾乎是所有國(guó)際商事仲裁規(guī)則的共同要求。網(wǎng)上仲裁中，仲裁員在安排仲裁程序時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮各當(dāng)事人的具體情況，網(wǎng)絡(luò)的普及、各地的時(shí)差、當(dāng)事人使用互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)能力等都應(yīng)綜合考慮來(lái)安排合適的程序。國(guó)內(nèi)法對(duì)仲裁程序的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)程序的自主約定權(quán)和仲裁庭的裁量權(quán)受?chē)?guó)內(nèi)法的強(qiáng)制性規(guī)定限制?！都~約公約》第5條第2款規(guī)定，申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地認(rèn)為不能仲裁的事項(xiàng)，或違反本國(guó)的公共政策可以拒絕執(zhí)行。在多數(shù)情況下，強(qiáng)制性規(guī)定限于對(duì)程序公正的要求，每個(gè)法域?qū)Τ绦蚬凸舱哂胁煌囊?guī)定，不過(guò)在發(fā)達(dá)法域國(guó)家對(duì)正當(dāng)程序的規(guī)定差異較小，因?yàn)橐话銓?duì)當(dāng)事人的意思自治給予尊重。[23]205

建設(shè)海南自貿(mào)港在擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放的同時(shí)也應(yīng)探索建立相應(yīng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制。網(wǎng)上仲裁制度目前雖在我國(guó)處于起步階段，但在國(guó)際上其因便捷性及跨越地理邊界限制越來(lái)越成為最常用的替代性糾紛解決方式。所以海南在建設(shè)自貿(mào)港的過(guò)程中，可以探索建立網(wǎng)上仲裁規(guī)則，為解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端提供一個(gè)更靈活的方向。

作者:李夢(mèng)成 單位:海南大學(xué)