導(dǎo)語：正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)法律問題分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:在2018年8月27日晚發(fā)生的昆山砍人案中，刑事偵查機(jī)關(guān)最終以騎車男的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)而做出不起訴決定，由此引發(fā)了社會各界對該事件涉及的相關(guān)法律問題的討論。筆者以現(xiàn)行法律規(guī)范為基礎(chǔ)，結(jié)合本案事實，對當(dāng)下社會各界熱議的正當(dāng)防衛(wèi)行為的法律概念、構(gòu)成及認(rèn)定進(jìn)行了詳細(xì)分析與探討，同時以本案的最終處理結(jié)果為出發(fā)點，對當(dāng)前我國以審判為中心的司法制度改革提出了建議。

關(guān)鍵詞:正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過當(dāng);特殊防衛(wèi);司法審判制度

一、引言

2018年8月27日晚，江蘇省昆山市順帆路震川路口發(fā)生的寶馬男手持長刀砍騎車男反被騎車男砍死的案件，引起社會廣泛關(guān)注。該案中，寶馬男手持長刀砍人，騎車男在躲避過程中撿起寶馬男掉落的長刀反擊并致其死亡，騎車男的行為是正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害致人死亡？

二、正當(dāng)防衛(wèi)的概念及構(gòu)成要件

（一）概念。正當(dāng)防衛(wèi)這一概念源于大陸法系，我國刑法第二十條對正當(dāng)防衛(wèi)行為這一概念下有明確的定義，根據(jù)該條規(guī)定，成立正當(dāng)防衛(wèi)行為的五要件可進(jìn)一步明晰為：1．起因要件：不法侵害現(xiàn)實存在；2．時間要件：不法侵害正在進(jìn)行；3．主觀要件：具有防衛(wèi)意識；4．對象要件：針對侵害人防衛(wèi)；5．限度要件：沒有明顯超過必要限度。本案中，判斷騎車男的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)一一分析其是否滿足正當(dāng)防衛(wèi)的五個構(gòu)成要件，下面筆者對以上要件進(jìn)行逐條解析，并對第五個要件“是否明顯超過必要限度”進(jìn)行著重論述：（二）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。1.起因條件。本案起因是由于寶馬車違規(guī)變道，視頻中自行車駕駛?cè)嗽诜菣C(jī)動車道騎行，寶馬車突然壓過白色實線，違規(guī)駛?cè)敕菣C(jī)動車道，險些與自行車駕駛?cè)税l(fā)生碰撞（此時寶馬男已涉嫌違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條、第三十七條、第四十四條），隨后寶馬男對騎車男進(jìn)行毆打，后寶馬男返回寶馬車取出一把砍刀對騎車男砍擊，從毆打至砍擊階段不法侵害程度不斷上升，符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。2.時間條件?，F(xiàn)有部分觀點認(rèn)為在寶馬男逃跑時，就已經(jīng)喪失了“不法侵害正在進(jìn)行”這一正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件，認(rèn)為騎車男的追砍行為不屬正當(dāng)防衛(wèi)而屬于事后防衛(wèi)（指對已經(jīng)結(jié)束的不法侵害行為實施防衛(wèi)行為），筆者不贊同此觀點，筆者認(rèn)為騎車男的追擊行為仍符合正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件。理由如下：（1）寶馬男逃跑不能認(rèn)定為“不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束”。本案中寶馬男逃向?qū)汃R車意欲何為？其究竟是是單純的想逃跑還是想跑回車上繼續(xù)拿武器進(jìn)行侵害、或是企圖開車碾死騎車男？依據(jù)當(dāng)時的情況任何人都無法準(zhǔn)確的判斷和預(yù)測，因此不能認(rèn)定“不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束”，實際上在寶馬男逃跑時，騎車男受侵害的危險狀態(tài)尚未解除，因此騎車男的反擊行為在時間條件上仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不屬于事后防衛(wèi)。（2）時間條件上，騎車男反擊時，仍處于先前現(xiàn)實緊迫的危險中，危險狀態(tài)未曾中斷，追砍行為應(yīng)評價為正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)刑法中“認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)從客觀到主觀，從違法到責(zé)任”的行為認(rèn)定方法，我們對本案中騎車男的反擊行為進(jìn)行分析認(rèn)定：昆山市公安局警方通報“經(jīng)法醫(yī)鑒定并結(jié)合視頻監(jiān)控認(rèn)定，在7秒時間內(nèi)寶馬男連續(xù)被刺砍5刀，其中,第1刀為……死因為失血性休克”，客觀層面上，騎車男的反擊行為是在搶到砍刀后的極短時間內(nèi)（7妙內(nèi)）連續(xù)不間斷的發(fā)生，這一時間段的并未與先前面臨的現(xiàn)實緊迫的危險狀態(tài)斷開，因此，騎車男面臨的客觀危險狀態(tài)未曾中斷且尚未結(jié)束，其反擊行為完全滿足正當(dāng)防衛(wèi)中要求“不法侵害正在進(jìn)行的”時間要件。3.主觀條件。主觀層面上，根據(jù)防衛(wèi)意識必要說，“防衛(wèi)意識并不是所謂防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志的統(tǒng)一（一般來說，防衛(wèi)認(rèn)識，是指防衛(wèi)人認(rèn)識到不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)意志，是指防衛(wèi)人處于保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的），而是只要有防衛(wèi)認(rèn)識即可認(rèn)定為有防衛(wèi)意識。亦即，行為人認(rèn)識到自己的行為是與正在進(jìn)行的不法侵害相對抗時，就應(yīng)認(rèn)為具有防衛(wèi)意識”結(jié)合本案，騎車男面對寶馬男的不法侵害進(jìn)行反擊，明顯具有“與正在進(jìn)行的不法侵害相對抗”的主觀防衛(wèi)意識，因為騎車男即使具有攻擊對方的意識，也應(yīng)首先肯定其具有防衛(wèi)意識，因為面對危險時的攻擊意識必然包含防衛(wèi)意識，本案中，當(dāng)寶馬男脫離寶馬車范圍后騎車男未再追擊的客觀事實也應(yīng)證了其整個的反擊行為主觀上主要是反擊防衛(wèi)意圖。簡言之，騎車男傷害寶馬男的意識應(yīng)當(dāng)評價為：是為了達(dá)到防止寶馬男返回車內(nèi)再次取得武器和支援繼續(xù)侵害的目的，是一種制止不法侵害的意識，而非一般的傷害意識。4.對象條件。正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對象只能是侵害人本人。視頻中可以看出，騎車男防衛(wèi)對象是寶馬男，防衛(wèi)對象適格，并沒有出現(xiàn)防衛(wèi)對象錯誤的情形。5.限度條件本案爭議的焦點在于限度條件上，視頻中騎車男持刀反擊后，寶馬男已經(jīng)逃跑，但騎車男仍然持刀追砍導(dǎo)致寶馬男死亡，是否超過必要限度構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)？筆者認(rèn)為，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，而是屬于正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊防衛(wèi)。

三、防衛(wèi)過當(dāng)與特殊防衛(wèi)

（一）防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)，指“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的犯罪行為。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件與正當(dāng)防衛(wèi)的前四個構(gòu)成要件（起因條件，主觀條件，時間條件，對象條件，）相同，其與正當(dāng)防衛(wèi)的唯一區(qū)別在于第五個構(gòu)成要件——限度條件。因此，本案中判斷騎車男的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)還是正當(dāng)防衛(wèi)主要在于對其防衛(wèi)行為是否超過必要限度進(jìn)行判斷，即判斷騎車男的正當(dāng)防衛(wèi)行為是否明顯地超出了有效制止寶馬男不法侵害所必要的程度和范圍。（二）特殊防衛(wèi)。特殊防衛(wèi)，指在對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的行為，特殊防衛(wèi)無需承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)特殊防衛(wèi)的概念及刑法規(guī)定可進(jìn)一步明晰出其構(gòu)成要件為：（1）保護(hù)對象上的人身性。特殊防衛(wèi)保護(hù)的對象僅指向人身安全,國家利益、公共利益或財產(chǎn)權(quán)利等其他非人身安全的權(quán)利均不屬于特殊防衛(wèi)的對象；（2）防衛(wèi)對象的特定性。特殊防衛(wèi)權(quán)指向的對象僅限于正在進(jìn)行的諸如行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他同等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪；（3）防衛(wèi)限度無限性。允許特殊防衛(wèi)造成不法侵害人傷亡,即防衛(wèi)行為與不法侵害的程度無需相適應(yīng)；（4）防衛(wèi)權(quán)的合法性。特殊防衛(wèi)權(quán)是法律明文規(guī)定的特殊的私力救濟(jì)手段；（5）防衛(wèi)結(jié)果的免責(zé)。對不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)時,不管防衛(wèi)人對不法侵害人造成何種后果,無需承擔(dān)刑事責(zé)任?；貧w本案，爭議的點在于騎車男的面對的不法侵害是否滿足第二個構(gòu)成要件（防衛(wèi)對象的特定性），在筆者對此爭議點進(jìn)行論證前，我們先對防衛(wèi)過當(dāng)與特殊防衛(wèi)權(quán)的關(guān)系進(jìn)行明晰。（三）防衛(wèi)過當(dāng)與特殊防衛(wèi)的關(guān)系。特殊防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)的一種，因其防衛(wèi)對象、防衛(wèi)限度的特殊性而在《刑法》中單獨列明，防衛(wèi)過當(dāng)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，其與正當(dāng)防衛(wèi)的在限度條件上有本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)我國刑法對這兩個行為概念的規(guī)定，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)就不會再認(rèn)定為特殊防衛(wèi)，成立特殊防衛(wèi)當(dāng)然沒有防衛(wèi)過當(dāng)，二者不存在法條競合的情形，處理結(jié)果大相徑庭，有此非彼。因此，在明確了兩者的關(guān)系后，再進(jìn)一步對該案中騎車男的行為性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定和判斷。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和警方偵查結(jié)果顯示，筆者認(rèn)為騎車男的行為不成立防衛(wèi)過當(dāng)，不成立事后防衛(wèi)，成立特殊防衛(wèi)。1．騎車男的反擊行為未超過必要限度，不成立防衛(wèi)過當(dāng)。首先，從防衛(wèi)的必要限度與侵害導(dǎo)致的危險的相當(dāng)性上看，騎車男的反擊行為未明顯超過必要限度。法律規(guī)定為“明顯”地超過必要限度，即表明兩個相同、相當(dāng)?shù)姆ㄒ媸芮趾r相互間達(dá)不到“明顯”超出的程度。寶馬男先是會同同伴對騎車男進(jìn)行毆打，此時危險程度上升到侵害身體健康權(quán)法益的程度，一般可能造成騎車男輕傷、重傷，后寶馬男從車中取出砍刀不斷向騎車男砍擊，此時的危險程度已經(jīng)上升到侵害騎車男生命健康權(quán)的程度，法益侵害的上限已經(jīng)達(dá)到頂點，隨時可能造成騎車男輕傷、重傷甚至死亡?；诖耍T車男的防衛(wèi)限度也相應(yīng)的擴(kuò)大，為有效制止寶馬男對自己生命健康權(quán)法益的不法侵害行為所采取的防衛(wèi)行為的必要的程度、范圍也相應(yīng)的擴(kuò)大到同等法益損害的程度。騎車男防衛(wèi)的性質(zhì)（造成寶馬男生命健康權(quán)損害）、手段（手持砍刀砍擊）、強(qiáng)度（危及生命安全）并未超過寶馬男法益侵害的性質(zhì)（造成騎車男生命健康權(quán)侵害的危險）、手段（手持砍刀砍擊）、強(qiáng)度（危及生命安全），因此騎車男的反擊砍擊行并未超過必要限度，且結(jié)合警方的通報中經(jīng)法醫(yī)鑒定表明寶馬男死因為失血過多休克性死亡，也能應(yīng)征寶馬男的砍擊未達(dá)到當(dāng)場致命的程度，因此防衛(wèi)行為損害法益的限度未達(dá)到“明顯”超過侵害行為侵害法益的危險程度，不成立防衛(wèi)過當(dāng)，該行為仍屬正當(dāng)防衛(wèi)。其次，騎車男有效反擊7秒后，再進(jìn)行的追砍未造成損害，且當(dāng)寶馬男逃離寶馬車范圍后騎車男未再追擊，僅將寶馬男手機(jī)控制住以防止寶馬男召集同伴施加報復(fù)，該客觀事實有效地證明了騎車男的反擊滿足正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件和主觀條件（上文時間條件、主觀條件中已著重論述，此處不再贅述），超過正當(dāng)防衛(wèi)時間要件后未再產(chǎn)生有效損害，不存在事后防衛(wèi)的客觀事實。實踐中很多觀點習(xí)慣于認(rèn)為只有“單純制止”不法侵害的行為才是正當(dāng)防衛(wèi)，如果超出“單純制止”的范圍，就屬于防衛(wèi)過當(dāng)。筆者認(rèn)為此觀點大為不妥，第一，我國《刑法》第二十條第一款的表述是“采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)”，簡單說，刑法認(rèn)可了正當(dāng)防衛(wèi)對不法侵害的制止表現(xiàn)為對不法侵害人造成損害，即法律本身就對防衛(wèi)行為賦予了施加侵害性行為的權(quán)利。第二，根據(jù)“正不得向不正讓步的法律精神”，法律更注重保護(hù)受侵害方的法益。第三，根據(jù)邏輯常識可知，在一般情況下，要制止對方的暴力侵害則需施加更加嚴(yán)重的暴力，而不可能是比對方更為輕微的暴力。因此，認(rèn)為超出“單純制止”就屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠^點實在是不可取。2．騎車男的反擊行為成立特殊防衛(wèi)。根據(jù)我國刑法對特殊防衛(wèi)的規(guī)定，當(dāng)所面對的現(xiàn)實緊迫的危險上升為與“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”這五種暴力程度相當(dāng)?shù)姆缸飼r，可采取無限防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。結(jié)合本案，筆者認(rèn)為防衛(wèi)行為滿足特殊防衛(wèi)的第二要件“對象的特定性”，防衛(wèi)對象僅限于對正在進(jìn)行的與上述五種暴力犯罪相當(dāng)?shù)姆缸?。理由如下：雖然我國刑法未對“行兇”一詞未下定義，也未規(guī)定“行兇”行為的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)刑法解釋方法，“行兇”的暴力程度和危險程度應(yīng)與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”達(dá)到同等的嚴(yán)重程度，很明顯本案中寶馬男手持砍刀（警方偵查后通報：經(jīng)鑒定，該刀為尖角雙面開刃，全場59厘米，刀身長43厘米、寬5厘米，系管制刀具）連續(xù)對手無寸鐵的騎車男的砍擊行為完全達(dá)到了嚴(yán)重危及生命法益的暴力程度，如果騎車男一個躲避不慎完全可能被砍擊中造成輕傷、重傷甚至死亡結(jié)果，寶馬男的侵害完全能夠認(rèn)定為“行兇”行為，面對危險程度極高的侵害，騎車男此時有無限防衛(wèi)權(quán)，在危險狀態(tài)未曾中斷和停止的情況下，在防衛(wèi)的必要性一直存在的防衛(wèi)時間條件內(nèi)，其行為應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。法律價值評判傾向性地體現(xiàn)，即“正可以高于不正”。我們知道，與緊急避險不同，正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，可以大于不法侵害所造成的損害。特殊防衛(wèi)中，針對嚴(yán)重傷害的行兇實施防衛(wèi)造成不法侵害者死亡的，防衛(wèi)人所保護(hù)的自身的法益就明顯被法律判斷為高于侵害人的法益，“不法侵害者因其自身實施不法侵害行為，使得他處于被防衛(wèi)的地位，其利益的保護(hù)價值在防衛(wèi)的必要限度內(nèi)被否認(rèn)，換言之，不法侵害者的利益實質(zhì)上收到了縮小評價”。因此，本案中騎車男實施防衛(wèi)行為時所保護(hù)的其自身的人身安全法益在法律價值評判中是高于寶馬男的人身安全法益的，其特殊放防衛(wèi)行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

四、基于本案對我國立法，司法，社會影響層面的重大作用，筆者提出以下建議

因筆者上述分析論證的結(jié)論均是根據(jù)現(xiàn)有視頻證據(jù)和警方立案偵查后的通報相結(jié)合，綜合分析論證作出的，所以所做結(jié)論正如同現(xiàn)有的大多數(shù)觀點結(jié)論一樣，都受現(xiàn)有證據(jù)和警方偵查后通報結(jié)果的限制。因此，雖然本案的處理結(jié)果（認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定不予起訴）與筆者認(rèn)為騎車男構(gòu)成特殊防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的結(jié)論一致，但對于本案的處理方式，筆者有以下異議和建議。1．立法層面、法律解釋層面應(yīng)以本案為突破口，高度重視并積極補正相應(yīng)法律和司法解釋規(guī)定的不完善。我國法律中缺失對特殊防衛(wèi)中“行兇”一詞的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和細(xì)化解釋，導(dǎo)致賦予司法人員的自由裁量權(quán)過大，立法機(jī)關(guān)和法律解釋機(jī)關(guān)應(yīng)給予高度重視，針對該案反映出的我國現(xiàn)有法律規(guī)定的不足進(jìn)行完善。2．司法層面，現(xiàn)我國正處于以審判為中心的訴訟制度改革攻艱期，不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)遵循“違法必究”的社會主義法制建設(shè)基本方針，對于本案騎車男的行為定性及是否入罪存在巨大爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)通過司法審判進(jìn)行法律評價和裁判的司法審判的權(quán)威性和公正性，司法不能受輿論的干預(yù)，不能在本案影響重大的情況下未經(jīng)公開審判即草率地做出有罪無罪的認(rèn)定結(jié)果，而應(yīng)當(dāng)在審判活動中進(jìn)行案件事實的認(rèn)定和查明，對涉案行為進(jìn)行全面評價。再者，舉證責(zé)任方面，根據(jù)我國《刑訴法》第三十五條規(guī)定，辯護(hù)人主張被告人的行為屬于特別防衛(wèi)的，即應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)來證明。而本案中，相關(guān)證據(jù)并未經(jīng)過法庭質(zhì)證即被警方單方面認(rèn)定具有足夠的證明力。試想，如果庭審中經(jīng)過質(zhì)證的基本證據(jù)足以證明被告人是故意殺人(或傷害)，那么被告人及其辯護(hù)人即便提出特別防衛(wèi)的辯護(hù)理由，但只要其未承擔(dān)與其主張相對應(yīng)的舉證責(zé)任的，法院也不應(yīng)認(rèn)定成立特殊防衛(wèi)，我們也不能完全排除會是此種情況。假設(shè)，如果現(xiàn)實中僅因為司法機(jī)關(guān)無法收集到證明被告人是特別防衛(wèi)的證據(jù)而作疑案處理，或者在證明成立特殊防衛(wèi)的相關(guān)證據(jù)證明力力未必充分的情況下，司法機(jī)關(guān)迫于輿論壓力而做出特殊防衛(wèi)認(rèn)定，決定不起訴，必然會破壞司法地公正性，公正司法不應(yīng)受制于輿論。3．社會影響廣泛性層面，因社會各界廣泛關(guān)注，應(yīng)借此傳遞出法律對正當(dāng)防衛(wèi)行為的價值評價，可通過法院公開審判后將此案做為指導(dǎo)性案例對司法裁判活動進(jìn)行引導(dǎo)，不僅有利于規(guī)范司法層面對類似正當(dāng)防衛(wèi)案件做出正確的認(rèn)定和裁判，更有利于社會公眾對正當(dāng)防衛(wèi)行為的認(rèn)識，有利于公眾在不能及時得到到公權(quán)力救濟(jì)時采取合法防衛(wèi)手段對人身安全進(jìn)行有效的私力救濟(jì)，同時有利于對于犯罪分子形成有力地震懾。

五、結(jié)語

綜上所述，筆者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)為本案騎車男造成寶馬男死亡的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。雖然最終司法機(jī)關(guān)的處理結(jié)果與筆者論證結(jié)果相同，但筆者對其未經(jīng)司法審判即做出最終不起訴決定的這一處理方式提出異議和建議，不論在立法層面，司法層面和社會價值引導(dǎo)層面，經(jīng)法院公開審判依法作出裁判所帶來的積極意義遠(yuǎn)高于本案現(xiàn)實中的處理方式帶來的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]李本燦、姜睿雅．正當(dāng)防衛(wèi)問題新論．中國刑事法雜志．2013(7)．

[2]張一武．淺談防衛(wèi)時間及主觀條件的完善．中國檢察官．2018(22)．

[3]江耀煒．正當(dāng)防衛(wèi)之不法侵害的司法認(rèn)定:客觀條件的主觀標(biāo)準(zhǔn)．刑法論叢．2018(1)．

作者:王木蕾 單位:廣東偉倫律師事務(wù)所