導(dǎo)語(yǔ)：共同侵權(quán)行為淺議論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要共同侵權(quán)行為作為一種特殊的侵權(quán)行為形態(tài),在理論和實(shí)踐中都有較大爭(zhēng)議。綜觀有關(guān)的立法及判例學(xué)說(shuō),寬泛地認(rèn)定共同侵權(quán)行為的成立是當(dāng)今各國(guó)判例、學(xué)說(shuō)的動(dòng)向。由于價(jià)值取向的不同,關(guān)于共同侵權(quán)行為中“共同性”要件的認(rèn)定也不同。主要的學(xué)說(shuō)有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)。從立法目的,社會(huì)發(fā)展水平及各學(xué)說(shuō)的價(jià)值取向等方面分析比較,對(duì)共同侵權(quán)行為的“共同性”要件采取折中說(shuō)較為可取。根據(jù)折中說(shuō),共同侵權(quán)行為必須符合以下構(gòu)成要件:主體的復(fù)數(shù)性;構(gòu)成共同侵權(quán);侵權(quán)主體實(shí)施了共同的加害行為;損害結(jié)果的統(tǒng)一性。

關(guān)鍵詞共同侵權(quán)行為立法價(jià)值取向法律后果

一、共同侵權(quán)行為的立法概況

(一)大陸、英美法系立法及判例概況

大陸法系國(guó)家的民法典中大多有關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定。《德國(guó)民法典》的規(guī)定開(kāi)創(chuàng)了共同侵權(quán)行為的立法先河。這一規(guī)定對(duì)后事的侵權(quán)立法有很大的影響,被大陸法系國(guó)家,如日本、瑞士、法國(guó),相繼采用。此外,意大利等大陸法系國(guó)家的民法典都有類似的規(guī)定。

(二)我國(guó)的立法發(fā)展概況

1986年我國(guó)頒布通過(guò)《民法通則》,規(guī)定了共同侵權(quán)行為的一般規(guī)則,該法第130條規(guī)定:“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！苯又?最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第148條補(bǔ)充規(guī)定了教唆人和幫助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。然而,以上的規(guī)定還不能解決司法實(shí)踐中所出現(xiàn)的共同侵權(quán)問(wèn)題,因此最高人民法院于2003年12月4日又通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,對(duì)共同侵權(quán)行為及其責(zé)任形式作出了較為完善的規(guī)定。該司法解釋第3條規(guī)定:“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害,或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失,但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹摻忉尩谝淮螐膶?shí)體法規(guī)的角度確定了共同侵權(quán)行為制度,填補(bǔ)了我國(guó)適用規(guī)則上的空白。至此,我國(guó)對(duì)共同侵權(quán)行為及其責(zé)任承擔(dān)的立法基本完善起來(lái)。

二、共同侵權(quán)制度的立法價(jià)值取向

(一)保護(hù)受害人的權(quán)利

在共同侵權(quán)的情況下,如果按照單個(gè)主體侵權(quán)行為的規(guī)定,受害人必須證明每一個(gè)加害人的行為均符合侵權(quán)行為的要件,均要對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)。而受害人處于弱勢(shì)地位,難以取得上述完整的證據(jù)。為了平衡這兩種力量,法律確定所有參加共同侵權(quán)行為之人,無(wú)論是實(shí)行行為人還是教唆人、幫助人,均需對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任,因而使受害人處于一個(gè)十分優(yōu)越的地位,增加了受害人的救濟(jì)渠道,避免了受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)不能完全實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn),充分保障了受害人的權(quán)利。

(二)填補(bǔ)社會(huì)損害

侵權(quán)行為法的根本目的在于填補(bǔ)社會(huì)損害。法律對(duì)于社會(huì)上因共同侵權(quán)行為發(fā)生的損害決不能棄置不顧,侵權(quán)行為法要解決的恰是由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)填補(bǔ)責(zé)任最為妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題,誰(shuí)能以最低成本回避社會(huì)損害的發(fā)生,就由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果某個(gè)人無(wú)力賠償,則其他共同侵權(quán)行為人負(fù)有全部賠償?shù)牧x務(wù),這樣可以使得受害人的救濟(jì)有充分的保障,也避免了加害人因賠償不能而立即陷入破產(chǎn)或其它困難的境地,這種價(jià)值取向既符合社會(huì)正義又合理轉(zhuǎn)移了社會(huì)損害和風(fēng)險(xiǎn)。

(三)強(qiáng)化對(duì)侵權(quán)的預(yù)防

在共同侵權(quán)的法律規(guī)定中,每個(gè)致害人都要對(duì)全部后果承擔(dān)責(zé)任,加重了每一個(gè)侵權(quán)主體相對(duì)所負(fù)的責(zé)任,將受害人求償不能的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給實(shí)施加害行為的加害人一方,體現(xiàn)了對(duì)加害行為從法律和道德上的否定性評(píng)價(jià)。此舉體現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)者的懲戒,達(dá)到了預(yù)防侵權(quán)的目的,最終實(shí)現(xiàn)了預(yù)防損害的機(jī)能。

三、共同侵權(quán)行為的本質(zhì)和構(gòu)成要件

(一)共同侵權(quán)行為的本質(zhì)

共同侵權(quán)行為作為二人以上的侵權(quán)行為,要比單獨(dú)侵權(quán)行為復(fù)雜得多,其復(fù)雜性主要表現(xiàn)在共同侵權(quán)行為中的“共同”上,亦即共同侵權(quán)行為的本質(zhì)問(wèn)題。對(duì)此,理論界一直有不同的認(rèn)識(shí),歸結(jié)起來(lái),主要存在三種學(xué)說(shuō):主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)。

1.主觀說(shuō)

持主觀說(shuō)的學(xué)者用以支持其觀點(diǎn)的理由主要是:首先,共同過(guò)錯(cuò)是各行為人應(yīng)依法負(fù)連帶責(zé)任的基礎(chǔ),它決定了損害的共同性與行為的共同性。其次,由于共同侵權(quán)行為人主觀上的相互聯(lián)絡(luò),實(shí)施了比單一行為危害程度更嚴(yán)重的侵權(quán)行為,因此共同侵權(quán)責(zé)任應(yīng)徹底貫徹過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的內(nèi)容,即不僅以過(guò)錯(cuò)作為判定共同侵權(quán)行為的成立要件,而且以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)的最終要件,以連帶責(zé)任對(duì)侵權(quán)行為人加重制裁。另外,認(rèn)定共同侵權(quán)行為既要考慮到對(duì)受害人的保護(hù),又要考慮到受害人和加害人之間利益的平衡。如果將共同侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)改為客觀標(biāo)準(zhǔn),那么,就會(huì)把加害人的行為的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)于擴(kuò)大,加重了行為人的負(fù)擔(dān),違反了侵權(quán)行為法的本質(zhì),破壞了侵權(quán)行為法的內(nèi)在和諧與統(tǒng)一。

2.客觀說(shuō)

持客觀說(shuō)的學(xué)者用以支持其觀點(diǎn)的理由主要是:第一,一般共同侵權(quán)行為給他人造成損害往往比單獨(dú)侵權(quán)行為造成的損害重,因此法律不應(yīng)把著眼點(diǎn)放在行為人是故意還是過(guò)失上,而應(yīng)放在如何合理地實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任的補(bǔ)償性上。那么在二人以上行為人的侵權(quán)行為均為造成他人損害后果的原因場(chǎng)合,即使行為人主觀上無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò),他們的侵權(quán)行為也應(yīng)是共同侵權(quán)行為,這樣最容易使受害人的損失完全得到補(bǔ)償。第二,從實(shí)踐來(lái)看,二人以上行為人共同造成他人損害場(chǎng)合,不論行為人有無(wú)意思聯(lián)絡(luò),受害人所受的損失實(shí)際上都是數(shù)個(gè)侵權(quán)行為相互作用的結(jié)果。因此,不論行為人有無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò),只要他們的行為共同造成了他人損害,并且依法應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,就以共同侵權(quán)行為論,適當(dāng)加重他們的責(zé)任。第三,共同侵權(quán)行為的立法目的在于充分保護(hù)受害人的利益。受害人請(qǐng)求行為人承擔(dān)責(zé)任,要負(fù)舉證責(zé)任。如果按照主觀說(shuō),受害人要去證明數(shù)個(gè)被告之間存在意思聯(lián)絡(luò),則受害人將有難以求償?shù)奈ｋU(xiǎn),不利于對(duì)受害人的保護(hù)和救濟(jì)。第四,刑事責(zé)任以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為懲罰對(duì)象,但民事責(zé)任實(shí)際上側(cè)重于填補(bǔ)受害人的損失。所以,不管加害人之間是否有共同故意或認(rèn)識(shí),只要其行為具有客觀的共同性,就應(yīng)使其負(fù)連帶責(zé)任。

3.折中說(shuō)

持折中說(shuō)的學(xué)者用以支持其觀點(diǎn)的理由主要是:共同侵權(quán)行為制度的主要社會(huì)功能就是保護(hù)受害人的利益,填補(bǔ)社會(huì)損害,同時(shí)關(guān)注受害人與加害人之間的利益平衡。雖然主觀說(shuō)和客觀說(shuō)都具有一定的合理性,但單獨(dú)采用任何一個(gè)學(xué)說(shuō),都無(wú)法達(dá)致在加害人和受害人及受害人之間實(shí)現(xiàn)利益平衡的目的,甚至?xí)秀Ｓ诠皆瓌t。而折中說(shuō)彌補(bǔ)了主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的不足,在客觀上起到了平衡社會(huì)利益的作用,更能實(shí)現(xiàn)立法的基本價(jià)值。

(二)對(duì)各種學(xué)說(shuō)的評(píng)價(jià)

客觀而言,任何理論都是為一定時(shí)代的需要服務(wù)的,因而不可能是完美的。幾種學(xué)說(shuō)根本的差異在于價(jià)值取向上。如采取主觀說(shuō),在一般的共同侵權(quán)中,除了要受害人證明共同侵權(quán)人各自的過(guò)錯(cuò)外,還要證明侵權(quán)人之間有共同的意思聯(lián)絡(luò),這是很難證明的。在共同侵權(quán)中,受害人本身就處于弱勢(shì)地位,而當(dāng)事人一旦舉證不能或不足,侵權(quán)人之間不能承擔(dān)連帶責(zé)任,受害人的損失將無(wú)法得到全部賠償,這對(duì)受害人顯然是不公平的。而采取客觀說(shuō)雖有一定的合理之處,如有利于保護(hù)受害人,但其缺陷也十分明顯。一方面,對(duì)共同侵權(quán)行為的成立只發(fā)揮了很小作用的部分行為人卻要負(fù)擔(dān)全額的損害賠償責(zé)任,顯然欠缺合理的公平性;另一方面,基于共謀而分工協(xié)作的數(shù)人分別對(duì)受害人獨(dú)立實(shí)施加害行為卻因加害人并未參與共同的加害行為而無(wú)從適用共同侵權(quán)責(zé)任,顯然又與充分保護(hù)受害人的初衷相悖,從而會(huì)導(dǎo)致加害人與受害人之間及加害人與加害人之間的利益失衡。因此,對(duì)共同侵權(quán)行為采取主客觀結(jié)合的折中說(shuō)是合理的。判斷共同侵權(quán)行為的性質(zhì)應(yīng)從主客觀方面進(jìn)行分析,充分考慮立法的目的,價(jià)值取向,社會(huì)發(fā)展水平等各方面,通過(guò)一定程度上犧牲加害人的利益,給予受害人充分的救濟(jì)。我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中也采用的是主客觀相結(jié)合的觀點(diǎn)。在我國(guó)新近頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條中規(guī)定,二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害,或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán)。

(三)共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

根據(jù)折中說(shuō),共同侵權(quán)行為必須符合以下構(gòu)成要件:

1.主體的復(fù)數(shù)性

加害人必須為二人或者二人以上,而且這些人必須是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體,不存在任何替代關(guān)系,比如雇主與雇員的關(guān)系,數(shù)個(gè)雇員在執(zhí)行公務(wù)中共同對(duì)第三人造成了損害,這不屬于這幾個(gè)雇員構(gòu)成共同侵權(quán),而是雇主構(gòu)成侵權(quán)行為,因?yàn)楣蛦T的過(guò)錯(cuò)是由雇主來(lái)承擔(dān)的。公務(wù)員之家

2.構(gòu)成共同侵權(quán)

各個(gè)行為人均需要有過(guò)錯(cuò),或者為故意或者為過(guò)失,但不必是共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò),各行為人的過(guò)錯(cuò)的具體內(nèi)容是相同的或者相似的。

3.侵權(quán)主體實(shí)施了共同的加害行為

這是行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵性要素。這里對(duì)加害行為要作廣義上的理解,既包括了共同實(shí)施行為,也包括教唆行為與實(shí)施行為的結(jié)合以及幫助行為與實(shí)施行為的結(jié)合,另外,還包含了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)情況下的共同加害行為。

4.損害結(jié)果的統(tǒng)一性

共同侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果是一個(gè)統(tǒng)一的不可分割的整體,任何一部分損害后果都不能從整體損害后果中獨(dú)立出來(lái),而且侵權(quán)行為與作為一個(gè)整體的損害后果之間具有因果關(guān)系,即受害人的損失是由侵權(quán)主體的共同行為造成的,侵權(quán)主體才可能承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

四、結(jié)論

共同侵權(quán)行為作為一種較為復(fù)雜的侵權(quán)形式,在侵權(quán)行為法中占有重要的地位。隨著社會(huì)生活的快速變化發(fā)展,共同侵權(quán)行為在數(shù)量上大量增加而且呈現(xiàn)出多樣化趨勢(shì)。因此,研究共同侵權(quán)行為制度,對(duì)于保護(hù)受害人,實(shí)現(xiàn)我國(guó)侵權(quán)行為立法的目的具有重要的意義。無(wú)論是有關(guān)共同侵權(quán)行為的立法、判例的發(fā)展變化,還是各學(xué)說(shuō)的發(fā)展完善,其核心都是在對(duì)加害人的公平與對(duì)受害人的救濟(jì)之間尋求平衡,然而這種絕對(duì)平衡通常只是人們的愿望,真正意義上的平衡要求符合當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r,必定意味著某種程度的利益犧牲。因此這一研究課題在不同的時(shí)代是具有不同內(nèi)容的,我國(guó)的共同侵權(quán)行為制度也要跟上時(shí)代的要求,重新審視我國(guó)現(xiàn)有的立法規(guī)定,批判的繼承國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),以使我國(guó)的共同侵權(quán)行為制度直至整個(gè)侵權(quán)行為法更加完善。

參考文獻(xiàn):

[1]張?jiān)?共同侵權(quán)行為有關(guān)問(wèn)題淺議.西華師范大學(xué)學(xué)報(bào).2006(3).

[2]張鐵薇.共同侵權(quán)行為的法理基礎(chǔ)和類型化分析.北方論叢.2004(4).

[3]田國(guó)興.論共同侵權(quán)行為.前沿.2005(2).

[4]陳曉卉.共同侵權(quán)行為及其類型化責(zé)任承擔(dān).法學(xué)論叢.2005(9).

[5]楊立新.共同侵權(quán)行為及其責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任法立法抉擇.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線.2000(1).

[6]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1992.