導(dǎo)語：人格權(quán)立法分析探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

人格權(quán)是最重要的民事權(quán)利之一。在國外，人格權(quán)是近現(xiàn)代法律正式確立的法律概念，但是法律對人格權(quán)的保護，尤其是對具體人格權(quán)的保護，卻具有悠久的歷史。分析、研究國外人格權(quán)的歷史發(fā)展，對于我國更好地借鑒國外立法經(jīng)驗，完善我國人格權(quán)立法，具有重要意義。本文對國外人格權(quán)的歷史發(fā)展作以下分析論述，供國內(nèi)立法和學術(shù)研究參考。

一、關(guān)于物質(zhì)性人格權(quán)的立法

對于物質(zhì)性人格權(quán)的法律保護，國外立法經(jīng)歷了同態(tài)復(fù)仇、自由賠償、強制賠償和雙重賠償四個時期。

1、同態(tài)復(fù)仇時期。

在遠古社會中，最早由法律保護的人格權(quán)是身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)。任何剝奪他人生命權(quán)的行為，都被視為嚴重的犯罪。同樣，對于傷害他人身體、侵害他人健康權(quán)的行為，也必須受到法律制裁。這種最早的對身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)的法律保護，就是由受害人及其血親對加害人進行同態(tài)復(fù)仇。當時的復(fù)仇制度分為兩種：一種是對外的血族復(fù)仇。是基于“血族連帶責任”觀念發(fā)生的保護方法。被害人的血族對殺人者的血族，采用集團方式，舉行血斗。對于傷害身體，則采“以血還血，以牙還牙”的方式，傷害加害人或加害人之血親，但以采用同程度的損害為限。另一種是對內(nèi)的復(fù)仇。一般采用宗教方式，對于被復(fù)仇者，宣布剝奪其一切權(quán)利，視同禽獸，人人得而誅之。這種野蠻的法律保護方法，與當時社會的文明程度相適應(yīng)，按照當時的價值尺度來衡量，卻是最公平不過的。

2、自由賠償時期。

隨著社會的發(fā)展和文明的進步，對人的物質(zhì)性人格權(quán)的法律保護方法產(chǎn)生了某些變化，逐漸地產(chǎn)生了一種用金錢賠償方法替代同態(tài)復(fù)仇的變通方法。受害人及其血親有權(quán)進行選擇，或者放棄復(fù)仇的權(quán)利而接受賠償，或者拒絕接受賠償而堅持實行復(fù)仇。最初，賠償并非由金錢支付，而是支付馬匹或者其他牧畜，繼而，改由金錢賠償。至于賠償?shù)臄?shù)額，不是由法律規(guī)定，而是由當事人雙方商定。這種人身損害賠償，嚴格地說，并不是真正為了填補受害人的損失，而是對加害人及其血親放棄復(fù)仇權(quán)利所給予的報償。這種制度，早在習慣法時期就已經(jīng)產(chǎn)生，延續(xù)很久，直到羅馬法早期，仍有這種規(guī)定?！妒~表法》第8表第2條規(guī)定：“毀傷他人肢體而不能和解的，他人亦得依同態(tài)復(fù)仇而毀傷其肢體?！痹诖酥暗摹稘h穆拉比法典》中，也有類似的情況，即一方面規(guī)定對傷害他人者應(yīng)予賠償，另一方面又規(guī)定可以同態(tài)復(fù)仇。就個人利益而言，放棄復(fù)仇而接受賠償，對受害人明顯有利；就社會利益而言，選擇賠償而放棄復(fù)仇，減少了不必要的的人身損害，有利于社會的安定和發(fā)展。這既反映了時代的發(fā)展和人類文明的進步，也體現(xiàn)了人類價值觀念的變更，為科學的物質(zhì)性人格權(quán)法律保護制度的建立奠定了基礎(chǔ)。

3、強制賠償時期。

自由賠償時期對物質(zhì)性人格權(quán)法律保護的有益嘗試，為后世的強制賠償時期開啟了大門。強制賠償首先對身體健康權(quán)的輕微傷害適用，規(guī)定禁止復(fù)仇，均強制以賠償代替；對于殺人、重傷還可以選擇賠償或復(fù)仇。至羅馬最高裁判官法，最終確立對人身體、健康、生命的侵害一律實行強制性的金錢賠償。最高裁判官法確認賠償數(shù)額由法官依據(jù)被害人的身份、地位、傷害的部位以及侵權(quán)行為發(fā)生的場所來計算。至查士丁尼《國法大全》，規(guī)定對人私犯（即侵害人格權(quán)的侵權(quán)行為）產(chǎn)生侵權(quán)之債。建立了真正意義上的對物質(zhì)性人格權(quán)的損害賠償?shù)姆杀Ｗo制度。這在人格權(quán)的發(fā)展歷史上，具有化時代的意義。

4、雙重賠償時期。

這是指對于物質(zhì)性人格權(quán)的法律保護，不僅要賠償財產(chǎn)上的損失，而且要賠償因物質(zhì)性人格權(quán)受侵害所造成的精神損害。這種制度始于羅馬《卡馬威刑法典》第20條規(guī)定，后被德國法認其為慰撫金請求之訴，法國則自19世紀中葉以判例認之。1883年1月瑞士舊債務(wù)法確認此制，到《德國民法典》頒布實施，則將此制最終完善。該法第847條第一款規(guī)定：“不法侵害他人的身體或健康，或剝奪他人自由者，被害人所受侵害雖非財產(chǎn)上的損失，亦得因受損害，請求賠償相當?shù)慕痤~?！钡聡ǖ倪@一雙重賠償制度，對于物質(zhì)性人格權(quán)的保護，稍有遺憾之處，就是對于侵害生命權(quán)的慰撫金賠償沒有規(guī)定?！度毡久穹ā吠晟屏诉@一缺陷，于第709條和第710條規(guī)定了與德國法上述內(nèi)容相同的條文后，專設(shè)了第711條對親屬的賠償條文，規(guī)定：“害他人生命者，對于受害人的父母、配偶及子女，雖未害及其財產(chǎn)權(quán)，亦應(yīng)賠償損害?！痹陔p重賠償時期，《德國民法典》不僅是物質(zhì)性人格權(quán)法律保護現(xiàn)代化的標志，而且在立法上正式確立了身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)的概念，使物質(zhì)性人格權(quán)制度正式形成了權(quán)利體系和保護體系的有機構(gòu)成。

二、關(guān)于精神性人格權(quán)的立法

國外對于精神性人格權(quán)的立法及其發(fā)展，遠比物質(zhì)性人格權(quán)的發(fā)展過程復(fù)雜。關(guān)于精神性人格權(quán)的歷史發(fā)展，可以大致分成古代習慣法時期、古代成文法時期、近現(xiàn)代法時期。

1、古代習慣法時期。在遠古的習慣法中，有關(guān)精神性人格權(quán)并沒有太多的記載。但據(jù)仍然存在的一些原始人群的生活中，卻發(fā)現(xiàn)了一些人格權(quán)的習慣法，由此可以反映出遠古習慣法的某些側(cè)面。在十八世紀仍保持著原始社會后期形態(tài)的平原印第安人的生活中，有著嚴格的貞操觀念，切依因納人采取了很多的預(yù)防措施，以使婦女恪守貞操，侵害婦女貞操的行為要受到該女子親屬的嚴厲制裁，甚至可以用石塊將其打死。在十九世紀七十年代非洲西部黃金海岸，阿散蒂人仍保持原始社會后期的習慣法。他們很嚴格地維護個人的尊嚴和名譽。辱罵一般的平民百姓，是私法上的違法行為，辱罵首領(lǐng)則為犯罪行為，均應(yīng)受到制裁。從這些習慣法的內(nèi)容觀察，在遠古習慣法時期，名譽、貞操等，都是重要的人格權(quán)，均受到習慣法的保護。

2、古代成文法時期。這一時期對于精神性人格權(quán)的立法規(guī)定，仍著眼于保護，但具體人格權(quán)的范圍已經(jīng)有所擴大。在古代成文法早期的規(guī)定中，最重要的精神性人格權(quán)是名譽權(quán)。最值得研究的是《漢穆拉比法典》第2條規(guī)定，對無證據(jù)控告，當神證明為錯告時，除對控告者處死外，被誣告之人取得控告者的房屋。從控告者的房屋這種財產(chǎn)對被誣告之人進行名譽損害的補償，恐怕是歷史上最早的慰撫金制度。古代成文法后期，羅馬法關(guān)于人格權(quán)的立法有了重大的發(fā)展。其中最重要的發(fā)展，是使用了人格的概念。人格的取得，須具備三個條件，一為人的生存，二為自由的身份，三為市民的身份。人格的內(nèi)容，包括自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)。如果其中有一項權(quán)利喪失或變化，即為人格減等。在羅馬法上出現(xiàn)的最重要的人格權(quán)，是自由權(quán)。這種權(quán)利，成為自然人獲得法律人格的最基本的條件。享有自由權(quán)，無論是具有完全的法律人格還是有限制的人格，都還被稱之為人。喪失自由權(quán)，即喪失作人的資格，淪為他人財產(chǎn)之一的部分。羅馬法的另一個重要的人格權(quán)，是名譽權(quán)。在羅馬法中，只有名譽健全、享有各種公權(quán)和私權(quán)的人，才算有名譽。嚴格地說，羅馬法上的名譽主要是講權(quán)利能力。羅馬法關(guān)于私犯的規(guī)定，才是對名譽權(quán)的保護。《十二銅表法》第8表“私犯”第1條規(guī)定：“以文字誹謗他人，或公然歌唱侮辱他人的歌詞的，處死刑?！边@種對名譽權(quán)的嚴格保護，不能不令人吃驚。

古代法時期，尤其是羅馬法時期的立法，開創(chuàng)了人類史上對精神性人格權(quán)成文法保護的先河。在確認了人格作為民事主體資格的基本制度的基礎(chǔ)上，確認了自由權(quán)、名譽權(quán)、貞操權(quán)等具體人格權(quán)，并采用債的方式，作為侵害人格權(quán)的法律救濟手段，改變了以刑罰方法救濟為主的野蠻方法，奠定了現(xiàn)代精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)。這是一個歷史性的貢獻。

3、近現(xiàn)代法時期。光輝的歐洲文藝復(fù)興運動，啟動了人類史上新的一頁。羅馬法經(jīng)過歐洲文藝復(fù)興運動的洗禮，同羅馬法學一起得以復(fù)興和發(fā)展，其原因，主要是羅馬法和資產(chǎn)階級有著不解之緣。資產(chǎn)階級以羅馬法的復(fù)興為前導(dǎo)，繼而開展了規(guī)模宏大的人權(quán)運動。英國的《人身保護法》（1679）和《英國民權(quán)法》（1689），法國的《人權(quán)宣言》（1789）、美國的《獨立宣言》（1776年）相繼問世。這些法律主要規(guī)定人權(quán)問題，對于自由權(quán)等具體人格權(quán)，也有明文規(guī)定，但并不是主要內(nèi)容，且自由權(quán)亦強調(diào)其政治權(quán)利的成份為主。

國外近代對于人格權(quán)的立法，是由民法這一基本法承擔的。隨著羅馬法的復(fù)興，十六世紀的薩克遜法，認為自由權(quán)的受害人除得請求賠償回復(fù)自由的費用和所喪失的利益外，尚可就精神痛苦請求賠償。關(guān)于姓名權(quán)，在十七世紀之初，始見于公法的規(guī)定，而尚未認其為一種私權(quán)。十九世紀初，普魯士法、奧地利民法、薩克遜民法對姓名權(quán)作了一般規(guī)定。在這一時期，姓名權(quán)的民法保護還未形成完備的制度。關(guān)于肖像權(quán)，法國判例早已認其存在，學者多從之。至1896年，德國學者克思奈出版《肖像權(quán)論》，提出了完整的肖像權(quán)保護法。至于隱私權(quán)，是這一時期較晚出現(xiàn)的具體人格權(quán)概念。1890年，美國法學家布蘭蒂絲和華倫在哈佛大學的《法學評論》上，發(fā)表了一篇著名的論文，第一次提到隱私權(quán)的概念，開始受到重視，并迅速被各國所采納。現(xiàn)代法上精神性人格權(quán)的完備立法，以1900年《德國民法典》的頒布實施為標志?！度鹗棵穹ǖ洹返念C布實施，標志著現(xiàn)代人格權(quán)立法已經(jīng)進入了完善的程度。首先，該法典創(chuàng)設(shè)“人格的一般規(guī)定”和“人格的保護”的專門標題，“不象其他國家，在總則編只對姓名之保護等略予規(guī)定，而是規(guī)定于‘人格權(quán)’一章之內(nèi)”，“這種革新實為瑞士法律與其他各國法律大不同之點”。其次，創(chuàng)設(shè)保護人格的一般條款。該法第28條規(guī)定：“任何人在其人格受到不法侵害時，可訴請排除侵害。”“訴請損害賠償或給付一定數(shù)額的撫慰金，只有在本法明確規(guī)定的情況下，始得允許?！边@一規(guī)定，創(chuàng)設(shè)人格權(quán)保護的一般條款，概括了所有的人格權(quán)，但只限于除去侵害，賠償則須依法律具體規(guī)定。最后，《瑞士債務(wù)法》（新債法）確定了人格權(quán)保護的一般原則，突破了《瑞士民法典》的限制性規(guī)定。其第49條規(guī)定：“因過失侵害他人人格關(guān)系，應(yīng)負損害賠償責任。”“人格關(guān)系受侵害時，以其侵害情節(jié)及加害人過失重大者，得請求慰撫金?！庇纱丝梢?，瑞士民法對人格權(quán)保護之完善，堪稱典范。

三、關(guān)于國外人格權(quán)發(fā)展歷史的總結(jié)

縱觀數(shù)千年國外人格權(quán)的發(fā)展歷史，可以清楚地發(fā)現(xiàn)，人格權(quán)的立法是一個漸變的過程，人格權(quán)的概念是一個逐漸發(fā)展、逐步豐滿的民法范疇。這樣的一個結(jié)論，有以下的事實根據(jù)。

1、人格權(quán)的主體范圍由小到大，最后發(fā)展到所有的民事主體。最初的人格權(quán)只能由奴隸主貴族享有，奴隸不享有人格權(quán)，只是奴隸主的財產(chǎn)，連生存的人格權(quán)也不能保證。至羅馬法，除貴族享有人格權(quán)，自由民也享有人格權(quán)，但卻因法定事由導(dǎo)致人格減等甚至喪失，淪為奴隸者，不享有人格權(quán)。至資產(chǎn)階級革命成功，人人權(quán)利平等，均享有人格權(quán)。在立法確認法人制度以后，法人也享有人格權(quán)。在承認合伙為獨立民事主體的立法制度下，合伙也具有相應(yīng)的人格權(quán)。

2、人格權(quán)的內(nèi)容逐步擴大。在文明社會的初期，人只享有生命、健康權(quán)，大約在公元前數(shù)世紀，才出現(xiàn)名譽權(quán)、貞操權(quán)的內(nèi)容。至羅馬法，自由權(quán)的概念才正式出現(xiàn)。近代立法確立了姓名權(quán)、肖像權(quán)，直至現(xiàn)代，才出現(xiàn)一般人格權(quán)、隱私權(quán)、信用權(quán)、了解權(quán)等所有的人格權(quán)。這種發(fā)展歷程，表明了人類對自身價值認識的逐漸發(fā)展和完善。

3、人格權(quán)的性質(zhì)從依附性轉(zhuǎn)變?yōu)楣逃行?、專屬性、絕對性。早期的人格權(quán)，具有明顯的依附性。由于個人受宗法、家族、身份、地位的種種束縛，人格權(quán)必須依附于一定的身份和地位，既不是獨立的，也不是固有的，更不是專屬的絕對權(quán)，不僅有不享有人格權(quán)的人，而且享有人格權(quán)也會被部分剝奪。到近現(xiàn)代立法，人格權(quán)成為固有的權(quán)利，人人生而有之，死而消滅，且其人格利益在公民出生和死亡后，還依法進行適當?shù)谋Ｗo。在法人，亦依法立即享有人格權(quán)。同時，人格權(quán)為專屬權(quán)、絕對權(quán)，既不能讓與、拋棄，也不得繼承。人格權(quán)這種性質(zhì)的變化，表現(xiàn)現(xiàn)代立法確認人既是自己的主宰，也是社會的主宰。

4、人格權(quán)的保護方法從野蠻轉(zhuǎn)變?yōu)槲拿鳌⒖茖W。習慣法時期的人格權(quán)保護方法，是同態(tài)復(fù)仇的野蠻方法。而在那種尚未建立人類文明的時代，這種野蠻的方法卻被認為是天經(jīng)地義、無可指責的，被當時的人們理所當然地接受。在現(xiàn)代人看來，那實在是一種悲哀。當選擇賠償?shù)谋Ｗo方法出現(xiàn)時，這種狀況出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機，人格權(quán)法律保護的發(fā)展出現(xiàn)了一絲光明的前途。但是，對于精神性人格權(quán)法律保護方法中使用剝奪加害人生命、傷害加害人身體的野蠻作法，仍然給人格權(quán)法律保護罩上了殘酷的陰影。在近現(xiàn)代立法中，確認侵害人格權(quán)產(chǎn)生侵權(quán)之債，用損害賠償、除去侵害等方法進行法律保護，無疑創(chuàng)造了符合現(xiàn)代人類文明的人格權(quán)保護方法。繼之對物質(zhì)性人格權(quán)的財產(chǎn)損害賠償、慰撫金賠償?shù)碾p重賠償制的嚴密立法，最終確立了人類史上最完善、最完美的法律保護方法。公務(wù)員之家

5、人格權(quán)立法從分散形式逐步達到完整形式。古代的人格權(quán)成文立法，分散于法典的各個部分，缺乏系統(tǒng)性，更不具概括性。除在《摩奴法典》中可以見到關(guān)于傷害、辱罵的集中在一起的條文外，難見如此系統(tǒng)的規(guī)定。就是在這些條文中，也都是就事論事的規(guī)定，沒有概括性的、可以普遍適用的一般原則性條文。至民法立法法典化以后，保護人格權(quán)出現(xiàn)了典型的概括性條文，其中以《瑞士民法典》和《瑞士債務(wù)法》的規(guī)定為最典范。對于具體人格權(quán)，法律亦做出詳細、具體、系統(tǒng)的規(guī)定。這既標志著人格權(quán)立法的最終完備，也標志著人類認識自身所取得的最高成果。同時，還標志著法律文化、立法技術(shù)的發(fā)達程度。

參考文獻：

（1）b（意）彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社1992年版，第29頁。

（2）b呂光：《大眾傳播與法律》，臺灣商務(wù)印書館1981年版，第63—64頁。

（3）b施啟揚：《關(guān)于侵害人格權(quán)時非財產(chǎn)上損害賠償制度的研究修正意見》，臺灣《法學叢刊》第83期。