導(dǎo)語：民事證據(jù)立法研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容摘要」民事證據(jù)制度是民事訴訟制度的重要組成部分。在完善民事證據(jù)法律系統(tǒng)的過程中，與立法相關(guān)的一些重要問題必須予以澄清。作者從證據(jù)規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系著手，重點(diǎn)研究了三個(gè)問題：證據(jù)法是否能夠脫離訴訟法單獨(dú)存在；獨(dú)立存在的證據(jù)法應(yīng)當(dāng)具有什么內(nèi)容；如何平衡證據(jù)規(guī)則與法官自由裁量之間的關(guān)系。

「關(guān)鍵詞」民事證據(jù)，經(jīng)驗(yàn)，規(guī)則

在民事證據(jù)法領(lǐng)域，修訂及完善現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則，構(gòu)建適合中國(guó)國(guó)情的完備的證據(jù)法律系統(tǒng)，已經(jīng)成為了法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界的共識(shí)。在進(jìn)行必要理論準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者已經(jīng)研究、起草了一些民事證據(jù)法草案（民間草案），如中國(guó)人民大學(xué)陳界融博士起草的《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》（建議稿）、①中國(guó)人民大學(xué)肖建國(guó)副教授和復(fù)旦大學(xué)章武生教授起草的《民事證據(jù)法》（建議稿）、②清華大學(xué)張衛(wèi)平教授、法官學(xué)院畢玉謙教授等起草的《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》（建議稿）等。③但是，一些學(xué)者對(duì)于制定單獨(dú)的民事證據(jù)法仍然持有不同意見，如王利明教授主張將民事證據(jù)法的內(nèi)容放在民法典內(nèi)，陳桂明教授則主張將民事證據(jù)法的內(nèi)容放在民事訴訟法典內(nèi)。④在比較上述證據(jù)法草案后，我們發(fā)現(xiàn)各草案在內(nèi)容上存在著較大的差別。上述表明，民事證據(jù)立法的體例、民事證據(jù)法應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容等問題仍然需要進(jìn)一步研究。

事實(shí)上，許多學(xué)者已經(jīng)從國(guó)外立法例、立法技術(shù)等角度對(duì)上述問題進(jìn)行了非常有見地的研究。但作者認(rèn)為，要澄清上述問題，更重要的是從證據(jù)法的本質(zhì)屬性著手進(jìn)行分析。在下文中，作者將從經(jīng)驗(yàn)與證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系入手，研究、解決三個(gè)問題：（1）證據(jù)法是否能夠脫離訴訟法單獨(dú)存在；（2）獨(dú)立存在的證據(jù)法應(yīng)當(dāng)具有什么內(nèi)容；（3）如何平衡證據(jù)規(guī)則與法官自由裁量之間的關(guān)系。

一、從經(jīng)驗(yàn)到規(guī)則：證據(jù)法與訴訟法的分野

何家弘教授認(rèn)為，現(xiàn)代司法制度在認(rèn)定案件事實(shí)方面已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從“告知真理”到“發(fā)現(xiàn)真理”的轉(zhuǎn)化。⑤這就意味著，現(xiàn)代司法制度對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)采用的是“發(fā)現(xiàn)”的方法，即通過某種方法來探知發(fā)生于既往的事實(shí)。我們研究與構(gòu)建證據(jù)法律系統(tǒng)的目的就在于建立一種在司法過程中發(fā)現(xiàn)既往事實(shí)的方法與制度。

根據(jù)哲學(xué)理論的一般觀點(diǎn)，人類認(rèn)識(shí)客觀世界的主要方法是演繹法。這一論斷具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。具體到司法制度，在司法過程中，演繹法對(duì)于裁判的形成具有重要作用。⑥普遍認(rèn)為，“三段論”的演繹推理是大陸法系訴訟的主要推理方式。作者認(rèn)為，“三段論”推理也普遍存在于英美法系的訴訟過程當(dāng)中。人們一般認(rèn)為由于英美法系國(guó)家奉行判例法制度，類比推理才是他們?cè)V訟過程的主要推理方式。事實(shí)上，類比推理只是英美法系法官尋找“三段論”大前提的一種推理方式，即他們通過類比推理以及邏輯推理以外的方式，如美國(guó)著名法官卡多佐所提出的“歷史、傳統(tǒng)和社會(huì)學(xué)的方法”少社會(huì)學(xué)的方法“等，⑦尋找每一個(gè)案件所應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)則，即尋找”三段論“推理的大前提，在此基礎(chǔ)上結(jié)合庭審認(rèn)定的事實(shí)小前提以作出裁判。因此，用三段論來描述英美法系司法推理的宏觀過程是適當(dāng)?shù)模⒚婪ㄏ蹬c大陸法系司法推理的區(qū)別僅僅在于：

英美法系法官尋找大前提的過程是復(fù)雜的，需要通過額外的類比推理甚至一些邏輯推理之外的推理方法，⑧如辨證推理；⑨而大陸法系法官則可以從現(xiàn)存的成文法中輕而易舉地找到三段論的大前提，其過程簡(jiǎn)單得可以被忽略。⑩

在運(yùn)用演繹法形成裁判的司法過程之內(nèi)，還存在著演繹法的個(gè)別運(yùn)用。其中，通過證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程也借助了演繹法。例如：一般認(rèn)為，只有債務(wù)人才會(huì)向債權(quán)人寫欠條；有一張甲寫給乙的，并簽署了甲的姓名的欠條；結(jié)論是甲為債務(wù)人，乙為債權(quán)人。從上述例子中可以看出，證據(jù)本身屬于認(rèn)定案件事實(shí)這個(gè)演繹過程中的小前提。那么，大前提是什么呢？一般認(rèn)為，當(dāng)存在證據(jù)規(guī)則時(shí)，證據(jù)規(guī)則是大前提，在沒有證據(jù)規(guī)則的情況下，經(jīng)驗(yàn)法則是大前提。[11]

“經(jīng)驗(yàn)法則是人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)中通過對(duì)客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識(shí)。司法審判上的經(jīng)驗(yàn)法則是社會(huì)日常經(jīng)驗(yàn)法則的一個(gè)必要而特殊的組成部分，其特殊性表現(xiàn)在法官常常根據(jù)自身的學(xué)識(shí)、親身生活體驗(yàn)或被公眾所普遍認(rèn)知與接受的那些公理經(jīng)驗(yàn)作為法律邏輯的一種推理定式。”[12]簡(jiǎn)單說來，經(jīng)驗(yàn)法則本質(zhì)上是一種經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)來源于法官對(duì)既往工作、生活經(jīng)歷的總結(jié)，體現(xiàn)了法官的價(jià)值觀，反映了具有時(shí)間差異的事物之間的聯(lián)系，如：現(xiàn)實(shí)的欠條與既往的借貸事實(shí)之間的聯(lián)系，事故現(xiàn)場(chǎng)的剎車痕跡與既往的車輛行使速度之間的聯(lián)系等。在沒有證據(jù)規(guī)則的情況下，現(xiàn)存的證據(jù)與既往的事實(shí)之間的連接點(diǎn)就是經(jīng)驗(yàn)法則?；蛘哒f，經(jīng)驗(yàn)法則是在缺乏證據(jù)規(guī)則的情況下法官運(yùn)用演繹法發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的大前提。

在存在證據(jù)規(guī)則的情況下，證據(jù)規(guī)則就是演繹法的大前提了。證據(jù)規(guī)則實(shí)際上也是一種經(jīng)驗(yàn)。例如，傳聞證據(jù)規(guī)則否定傳聞證據(jù)的證據(jù)能力，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)告訴人們，道聽途說的消息往往是不準(zhǔn)確的，但又很容易誤導(dǎo)聽取傳聞?wù)撸虼藶榱吮苊庹`導(dǎo)，只能將傳聞證據(jù)拒諸法庭之外。又例如，書證的原件要比復(fù)印件具有更強(qiáng)的證明力，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)告訴人們，偽造復(fù)印件比偽造原件要容易得多。因此，從本質(zhì)上講，證據(jù)規(guī)則也是一種經(jīng)驗(yàn)。與經(jīng)驗(yàn)法則不同的是，作為證據(jù)規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)是經(jīng)過司法實(shí)踐反復(fù)檢驗(yàn)、屢試不爽的經(jīng)驗(yàn)，為了指導(dǎo)法官判斷證據(jù)，立法者將這些經(jīng)驗(yàn)總結(jié)成為法律，從而完成將經(jīng)驗(yàn)上升為證據(jù)規(guī)則的過程。

根據(jù)哲學(xué)理論的一般觀點(diǎn)，形成演繹法大前提的方法是歸納法。這個(gè)論斷在證據(jù)演繹的過程中得到了很好的印證。證據(jù)演繹的大前提是證據(jù)規(guī)則或者經(jīng)驗(yàn)法則。無論是證據(jù)規(guī)則還是經(jīng)驗(yàn)法則，都是人們?nèi)粘Ｉ?、工作?jīng)驗(yàn)的總結(jié)與歸納。

因此，證據(jù)立法的過程是一個(gè)從經(jīng)驗(yàn)到規(guī)則的過程，是一個(gè)形成證據(jù)演繹大前提的歸納過程。而運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過程則是一個(gè)證據(jù)演繹的過程，證據(jù)規(guī)則是這個(gè)過程的大前提，而證據(jù)則是這個(gè)過程的小前提。我們制定證據(jù)規(guī)則，主要就是要將經(jīng)過司法實(shí)踐檢驗(yàn)的，能夠正確指導(dǎo)法官判斷證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)上升為規(guī)則。[13]

有關(guān)證據(jù)能力、證明力等的證據(jù)規(guī)則是證據(jù)演繹推理的大前提，而作為演繹推理大前提的規(guī)則，從法律規(guī)則的角度看具有實(shí)體法的屬性。可見，有關(guān)證據(jù)能力、證明力等的證據(jù)規(guī)則與訴訟規(guī)則相比具有了本質(zhì)上的差異：前者是實(shí)體規(guī)則；后者是程序規(guī)則。實(shí)體規(guī)則作為演繹法的大前提，是對(duì)社會(huì)事物抽象后的一般性判斷。這種判斷如果要具體到個(gè)案當(dāng)中，則需要服從程序規(guī)則的安排。訴訟的實(shí)際結(jié)果由于訴訟程序或具體程序的差異可以有極大的不同。[14]具體到發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟環(huán)節(jié)當(dāng)中，由經(jīng)驗(yàn)上升而來的證據(jù)規(guī)則在經(jīng)過適用后能否實(shí)現(xiàn)最大限度接近客觀真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)，對(duì)程序安排的依賴性非常強(qiáng)。例如，為了保障作為演繹小前提的證據(jù)資料的真實(shí)性，必須設(shè)計(jì)檢驗(yàn)證據(jù)的宣誓程序、質(zhì)證程序。又例如，呈現(xiàn)在法庭上的證據(jù)資料越多，證據(jù)演繹所得出的結(jié)論就越接近真實(shí)，為了方便當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)證據(jù)，就必須設(shè)計(jì)證據(jù)開示的程序。歸根到底，證據(jù)演繹是在特定的時(shí)間與空間內(nèi)進(jìn)行的，與發(fā)現(xiàn)真實(shí)相關(guān)的程序?qū)嶋H上就是對(duì)證據(jù)演繹過程的安排。

這樣一來，與發(fā)現(xiàn)真實(shí)相關(guān)的規(guī)則可以劃分為兩類：一類是作為證據(jù)演繹推理大前提的證據(jù)實(shí)體規(guī)則；另外一類則是作為安排證據(jù)演繹推理過程的證據(jù)程序規(guī)則。證據(jù)程序規(guī)則在訴訟法所營(yíng)造的司法大空間之內(nèi)又營(yíng)造了一個(gè)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的小空間，而證據(jù)實(shí)體規(guī)則在這個(gè)小空間內(nèi)指引著法官對(duì)證據(jù)的判斷和當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的運(yùn)用。

因此，證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則既是相互關(guān)聯(lián)的，在性質(zhì)上又是徑渭分明的。證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則可以相互分離出來，前者可以獨(dú)立成法，后者可以規(guī)定在訴訟法典當(dāng)中。當(dāng)然，立法上的分離無法掩蓋兩者之間的關(guān)聯(lián)，正如實(shí)體法與程序法的關(guān)聯(lián)一樣。證據(jù)程序規(guī)則的設(shè)計(jì)不應(yīng)當(dāng)滿足于純粹的程序正義，其所實(shí)現(xiàn)的正義應(yīng)當(dāng)是在追求完全程序正義的過程中所實(shí)現(xiàn)的不完全程序正義。[15]證據(jù)程序安排的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是在追求客觀真實(shí)的過程中所實(shí)現(xiàn)的法律真實(shí)。[16]在設(shè)計(jì)證據(jù)程序規(guī)則時(shí)既要反對(duì)“絕對(duì)工具論”，[17]又要反對(duì)“程序至上論”，[18]在追求程序內(nèi)在價(jià)值的同時(shí)必須最大限度地兼顧程序的外在價(jià)值，以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)作為衡量證據(jù)程序規(guī)則正當(dāng)性的重要指標(biāo)。

目前學(xué)界內(nèi)存在這樣一種觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)真實(shí)是訴訟的主要目標(biāo)，證據(jù)規(guī)則是訴訟法的重要組成部分，如果將證據(jù)規(guī)則從訴訟法中獨(dú)立出來，訴訟法將便得空洞無物。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處就在于沒有將與證據(jù)相關(guān)的規(guī)則進(jìn)行性質(zhì)劃分。將證據(jù)規(guī)則獨(dú)立成為證據(jù)法，并非將所有與證據(jù)相關(guān)的規(guī)則都從訴訟法中剝離出來，所剝離的僅僅是那些證據(jù)實(shí)體規(guī)則，證據(jù)程序規(guī)則仍然規(guī)定在訴訟法當(dāng)中。因此這種擔(dān)憂是沒有必要的。

除了性質(zhì)差別的因素外，其他的一些因素也決定了證據(jù)規(guī)則獨(dú)立成法的必要性：為了盡可能指導(dǎo)法官判斷證據(jù)，應(yīng)當(dāng)將更多的司法經(jīng)驗(yàn)上升為證據(jù)規(guī)則，如果將全部的證據(jù)規(guī)則都納入訴訟法典當(dāng)中，會(huì)造成訴訟法典的局部臃腫；作為經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的證據(jù)規(guī)則必然會(huì)隨著人們對(duì)世界認(rèn)識(shí)水平的提高與經(jīng)驗(yàn)的不斷積累而發(fā)生變化，如果將證據(jù)規(guī)則納入訴訟法典當(dāng)中，為了保持訴訟法典的穩(wěn)定性，這些變化就不能通過法律的修訂工作而及時(shí)得到立法體現(xiàn)；在司法實(shí)踐工作急需證據(jù)規(guī)則指引的情況下，如果將證據(jù)規(guī)則的制定納入工作量巨大的訴訟法典修訂工作當(dāng)中，無法滿足現(xiàn)實(shí)的立法需要等。[19]這些理由結(jié)合上述對(duì)證據(jù)法屬性的分析，決定了證據(jù)實(shí)體規(guī)則應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成法。

二、經(jīng)驗(yàn)的演繹：證據(jù)法的應(yīng)有內(nèi)容

通過上文的論述可知，我們所講的證據(jù)法，是法官判斷證據(jù)的根據(jù)，而非法官運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的程序安排。法官判斷證據(jù)的規(guī)則是證據(jù)演繹推理的大前提，具有實(shí)體法的屬性。這些規(guī)則本質(zhì)上屬于經(jīng)驗(yàn)，它們?cè)谒痉▽?shí)踐當(dāng)中得到了檢驗(yàn)，從而被立法者上升為法律。因此，制定證據(jù)法的過程主要是從經(jīng)驗(yàn)到規(guī)則的歸納過程，而運(yùn)用證據(jù)法的過程則是一個(gè)證據(jù)演繹的過程。

事實(shí)上，目前一些由學(xué)者起草的民間證據(jù)法草案并沒有區(qū)分證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則，而是將與使用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)這個(gè)過程相關(guān)的一切規(guī)則都納入到證據(jù)法當(dāng)中。例如，由肖建國(guó)副教授與章武生教授共同起草的《民事證據(jù)法》（建議稿）就是按照在訴訟中運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的實(shí)際進(jìn)程來安排內(nèi)容的：首先規(guī)定舉證責(zé)任的分配；然后規(guī)定書證、物證、人證、視聽資料、當(dāng)事人陳述、鑒定等各種證據(jù)的證據(jù)能力、證明力，以及運(yùn)用這些證據(jù)進(jìn)行證明的程序；最后再規(guī)定證據(jù)保全的程序。又如由張衛(wèi)平教授、畢玉謙教授等學(xué)者起草的《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》（征求意見稿），當(dāng)中也包含有大量程序規(guī)則，如第三章“審前程序的證據(jù)調(diào)查”、第四章“庭審程序中的證據(jù)動(dòng)作”等，均主要涉及到運(yùn)用證據(jù)的程序。

將證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則一并納入獨(dú)立的證據(jù)法當(dāng)中的做法也有一定的合理之處，畢竟證據(jù)演繹是發(fā)生在訴訟過程當(dāng)中的，證據(jù)演繹的過程需要依靠程序的安排，證據(jù)的程序規(guī)則與實(shí)體規(guī)則之間具有緊密的聯(lián)系。但是，這種做法會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)問題：（l）正如許多學(xué)者所擔(dān)心的那樣，將與證據(jù)有關(guān)的所有規(guī)則都獨(dú)立成法，實(shí)際上是掏空了訴訟法典，訴訟法典將因?yàn)楠?dú)立證據(jù)法的存在而變得空洞無物。（2）證據(jù)程序規(guī)則所營(yíng)造的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的小空間是存在于訴訟法所營(yíng)造的司法空間之內(nèi)的，如果將證據(jù)程序規(guī)則與訴訟法相分離，兩者之間很可能出現(xiàn)不兼容的情況。

歸根結(jié)底，規(guī)則的本質(zhì)屬性決定了證據(jù)的實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)分別存在于不同的法典當(dāng)中，前者存在于證據(jù)法典當(dāng)中，而后者存在于訴訟法典當(dāng)中。證據(jù)的實(shí)體規(guī)則是證據(jù)演繹推理的大前提，我們?cè)谥朴喿C據(jù)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)將證據(jù)演繹推理的有關(guān)大前提納入證據(jù)法當(dāng)中。也就是說，證據(jù)規(guī)則的主要內(nèi)容是由證據(jù)演繹推理的大前提組成的。

證據(jù)演繹推理的大前提究竟包括什么呢？我們可以將證據(jù)演繹的過程從訴訟程序中獨(dú)立出來考慮這個(gè)問題。簡(jiǎn)單說來，證據(jù)判斷是一個(gè)從證據(jù)資料到證據(jù)再到事實(shí)的過程，這個(gè)過程實(shí)際上是由若干個(gè)演繹步驟構(gòu)成的：

第一步：從證據(jù)資料到證據(jù)。這個(gè)過程主要考量證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力，能否從證據(jù)資料轉(zhuǎn)化為證據(jù)。證據(jù)能力規(guī)則（或者說證據(jù)能力排除規(guī)則）應(yīng)當(dāng)是這個(gè)演繹過程的大前提，而當(dāng)事人所提供的證據(jù)資料則是這個(gè)演繹過程的小前提。雖然大陸法系國(guó)家基于自由心證的原因?qū)ψC明能力的規(guī)定比較少，但證明能力規(guī)則還是存在于大陸法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則當(dāng)中（最常見的是非法證據(jù)排除規(guī)則）。在英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則當(dāng)中，證明能力規(guī)則占了相當(dāng)大的比例。我國(guó)的證據(jù)法應(yīng)當(dāng)首先規(guī)定證據(jù)能力的規(guī)則。

第二步：從證據(jù)到事實(shí)。這個(gè)過程又是經(jīng)過如下演繹過程實(shí)現(xiàn)的。首先，法官依據(jù)證明力規(guī)則或者經(jīng)驗(yàn)法則判斷證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)究竟達(dá)到何種程度。在這個(gè)過程中，上一個(gè)階段的結(jié)論“證據(jù)”成為了小前提。這個(gè)階段演繹的大前提是證明力規(guī)則或者經(jīng)驗(yàn)法則。而證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度則是演繹的結(jié)論。作為演繹的大前提，證明力規(guī)則也應(yīng)當(dāng)成為證據(jù)法的內(nèi)容。在得出證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)達(dá)到何種程度的結(jié)論之后，這種結(jié)論又會(huì)成為下一個(gè)演繹階段的小前提。在下一個(gè)階段中，需要得出證明的最終結(jié)論，即有關(guān)證據(jù)是否能夠證明待證事實(shí)的存在。在這個(gè)階段中，演繹的大前提是證明標(biāo)準(zhǔn)，小前提是證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度，如果證據(jù)與事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度超過了證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，則結(jié)論為待證事實(shí)得到了證明，反之則待證事實(shí)無法得到證明。作為最后一個(gè)演繹階段的大前提，證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)規(guī)定在證據(jù)法當(dāng)中。

第三步：有關(guān)證明責(zé)任的分配。證明責(zé)任作為一種“風(fēng)險(xiǎn)”，并不會(huì)在所有案件中直接發(fā)揮作用。[20]如果通過第一步與第二步的演繹能夠得出待證事實(shí)存在或者不存在的結(jié)論，則運(yùn)用證明責(zé)任規(guī)則進(jìn)行第三步演繹的必要性就不存在了。但如果經(jīng)過第一步與第二步演繹之后，有關(guān)重要事實(shí)仍然不能被認(rèn)定，則需要以證明責(zé)任規(guī)則作為大前提進(jìn)行第三步演繹。[21]在這個(gè)階段的演繹過程中，證明責(zé)任分配規(guī)則是大前提，小前提為處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的事實(shí)的屬性，結(jié)論是證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由某方當(dāng)事人承擔(dān)，且該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的裁判后果。因此，從理論上講，作為這一演繹階段大前提的證明責(zé)任分配規(guī)則也應(yīng)當(dāng)規(guī)定在證據(jù)法當(dāng)中。盡管羅森貝克的法律要件分類說本身也存在許多缺陷，但至少到目前為止是指引證明責(zé)任分配的“最不壞”的學(xué)說。法律要件分類說本身以實(shí)體法規(guī)則作為分配證明責(zé)任的基礎(chǔ)，與實(shí)體法規(guī)范具有密切的聯(lián)系。因此，在民法中規(guī)定具體情況下證明責(zé)任的分配比較合適。在證據(jù)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定與證明責(zé)任分配相關(guān)的問題：一是當(dāng)運(yùn)用法律要件分類說分配證明責(zé)任會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公平時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何分配證明責(zé)任，即規(guī)定舉證責(zé)任倒置的具體情形。二是當(dāng)運(yùn)用法律要件分類說分配證明責(zé)任會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公平，同時(shí)這類案件又沒有被納入舉證責(zé)任倒置的范圍時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種原則，如何具體地分配證明責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平。換言之，證據(jù)法當(dāng)中的證明責(zé)任分配規(guī)范應(yīng)當(dāng)是民法中的證明責(zé)任分配規(guī)范的補(bǔ)充。

綜上所述，我們應(yīng)當(dāng)將證據(jù)演繹過程中若干環(huán)節(jié)的大前提納入證據(jù)法當(dāng)中，它們包括：證據(jù)能力規(guī)則、證明力規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則與證明責(zé)任分配規(guī)則。為了與上述內(nèi)容相配套，我們也應(yīng)當(dāng)將證據(jù)的種類、證明對(duì)象（包括面證事實(shí)）等的內(nèi)容規(guī)定在證據(jù)法當(dāng)中。

證據(jù)法的上述內(nèi)容大部分是經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。例如，在證據(jù)能力規(guī)則中，傳聞證據(jù)排除規(guī)則是根據(jù)道聽途說之內(nèi)容不可靠的經(jīng)驗(yàn)上升而來。又如，在證明力規(guī)則中，書證原件的證明力高于書證復(fù)印件的規(guī)則來源于偽造復(fù)印件要比偽造原件容易的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，除了經(jīng)驗(yàn)之外，其他因素對(duì)于證據(jù)規(guī)則的影響也是非常大的。在證明責(zé)任分配規(guī)則（尤其是舉證責(zé)任倒置的規(guī)則）中，除了從經(jīng)驗(yàn)上考慮到當(dāng)事人接近證據(jù)程度的實(shí)際情況之外，還包含了一定的社會(huì)價(jià)值考量。例如，在醫(yī)療過錯(cuò)侵權(quán)賠償訴訟中之所以實(shí)行舉證責(zé)任的倒置，除了病人無法清楚了解治療過程的司法經(jīng)驗(yàn)外，還包含了保護(hù)弱者的價(jià)值考量，也體現(xiàn)了國(guó)家提供醫(yī)療水平，保障人民生命健康的基本政策。三、規(guī)則下的經(jīng)驗(yàn)：證據(jù)規(guī)則與法官自由裁量的平衡

證據(jù)規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則都是證據(jù)演繹的大前提。雖然證據(jù)規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則從本質(zhì)上講都是經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)法官的約束力是不一樣的。經(jīng)驗(yàn)法則是存在于法官心中的經(jīng)驗(yàn)，可以由法官根據(jù)案件的實(shí)際情況靈活運(yùn)用。證據(jù)規(guī)則是由立法機(jī)關(guān)從經(jīng)驗(yàn)上升而成的規(guī)則，在一般情況下法官都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用，對(duì)法官判斷證據(jù)有比較嚴(yán)格的約束力。因此，在證據(jù)法中，證據(jù)規(guī)則的數(shù)量對(duì)法官自由裁量權(quán)的范圍有著直接的影響。證據(jù)規(guī)則越多，以經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)演繹大前提的情形就越少，留給法官自由裁量的余地就越?。环粗畡t法官自由裁量的余地就越大。

因此，在證據(jù)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定適當(dāng)數(shù)量的證據(jù)規(guī)則，既不能束縛法官的經(jīng)驗(yàn)與智慧，也不能因過度放任而造成法官的態(tài)意裁判。在上文中，筆者已經(jīng)總結(jié)了證據(jù)演繹過程中的若干大前提，它們是：證據(jù)能力規(guī)則、證據(jù)力規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則與證明責(zé)任規(guī)則。下面，筆者將針對(duì)這些大前提分別探討在各種規(guī)則之下應(yīng)當(dāng)如何平衡證據(jù)規(guī)則與法官的自由裁量。

我們先從證據(jù)能力與證明力的角度來分析上述問題。與其它證據(jù)規(guī)則相比，證據(jù)能力與證明力更能體現(xiàn)證據(jù)規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)屬性。從本質(zhì)上講，經(jīng)驗(yàn)是無窮的，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)是人類在長(zhǎng)期探索外界世界過程中的知識(shí)積累。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與人類認(rèn)知能力的提高，人們會(huì)不斷積累新經(jīng)驗(yàn)并不斷淘汰不合時(shí)宜的老經(jīng)驗(yàn)。因此，人類大腦中的經(jīng)驗(yàn)倉庫應(yīng)當(dāng)是開放性的。正是基于上述理由，徹底束縛法官主觀能動(dòng)性的法定證據(jù)主義是不科學(xué)的，必然遭到時(shí)代的拋棄。但是，我們必須看到，法定證據(jù)主義也有一定的合理之處。首先，它將司法活動(dòng)中運(yùn)用證據(jù)的成功經(jīng)驗(yàn)上升為法律，使那些反映證明活動(dòng)一般規(guī)律的經(jīng)驗(yàn)成為證據(jù)規(guī)則而得到普遍適用。其次，它使證據(jù)的運(yùn)用整齊劃一，保證了在證據(jù)問題上實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等。再次，它還可以防止法官濫用權(quán)力。[22]上述合理因素使得以自由心證為證據(jù)制度顯著特征的大陸法系在當(dāng)代仍無法完全拋棄有關(guān)證據(jù)能力與證明力的規(guī)則。例如，在《法國(guó)民法典》的親屬法當(dāng)中，法律對(duì)證據(jù)方法作出了嚴(yán)格的限制，在財(cái)產(chǎn)法方面，依待證事實(shí)是法律行為還是法律事件作出不同規(guī)定，對(duì)法律行為中超過一定金額的合同原則上只能以書證作為其證據(jù)方法，對(duì)事件則允許用證人證言等證據(jù)證明。[23]又如，《蘇俄民法典》第44條第2款規(guī)定：“公民之間發(fā)生的金額在100盧布以上的法律行為必須用書面形式實(shí)施”，并在46條中規(guī)定：“不遵守法律所要求的普遍的書面形式，當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)則無權(quán)引證證人證言證實(shí)法律行為……?！贝送?，日本著名學(xué)者三月章認(rèn)為：“事實(shí)存在與否的判斷，常以某種經(jīng)驗(yàn)法則為大前提，自由心證主義將何為經(jīng)驗(yàn)法則的判斷委任于法官?？梢娖浠A(chǔ)是對(duì)法官的信任。反之，法定證據(jù)主義則預(yù)先對(duì)何為經(jīng)驗(yàn)法則加以規(guī)定，法官須據(jù)此行事，以防止法官擅斷性判斷?？梢?，其出發(fā)點(diǎn)是對(duì)法官的不信任?！盵24]〔我國(guó)法官素質(zhì)有待進(jìn)一步提高的情況下，多規(guī)定一些證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則還是有必要的，畢竟證據(jù)規(guī)則存在的必要性及其數(shù)量與一國(guó)法官的素質(zhì)有重要的關(guān)系。因此，國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為，基于經(jīng)驗(yàn)的無限性與發(fā)展性，應(yīng)當(dāng)以自由心證作為判斷證據(jù)能力與證明力的主要方式，同時(shí)也基于法定證據(jù)主義的合理因素與我國(guó)法官素質(zhì)的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)制度當(dāng)中規(guī)定合理數(shù)量的證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則。

證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則究竟應(yīng)當(dāng)規(guī)定多少，規(guī)定哪些內(nèi)容比較合適呢？有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)在制訂證據(jù)能力規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)采用法定證據(jù)制度，制定比較詳盡的證據(jù)能力規(guī)則，從源頭上保障證據(jù)的質(zhì)量，而在制訂證明力規(guī)則時(shí)采用自由心證制度，以充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性。[25]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)具有一定的合理性，但未免過于抽象。在制訂證據(jù)法時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)各種證據(jù)方法的特點(diǎn)來決定成文規(guī)則在證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則當(dāng)中的比例。以下分別以人證與書證為例提出筆者的思路：

人證分為一般人證與專家人證。前者是通過普通證人（區(qū)別于專家證人）陳述其親身經(jīng)歷所感知的事實(shí)以證明案件事實(shí)的證據(jù)方法；后者是依靠專家證人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能、培訓(xùn)對(duì)專門性問題進(jìn)行分析而證明案件事實(shí)的證據(jù)方法。[26]在一般人證中，英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則重點(diǎn)規(guī)定證人證言的證據(jù)能力。因?yàn)樽C人證言的可靠性主要取決于證言的來源，即證言是否來源于證人的親身經(jīng)歷，證人所陳述的內(nèi)容是否是其親身經(jīng)歷所感知的事實(shí)。一旦確保了上述兩點(diǎn)，法律在一般情況下無法對(duì)證人證言的證明力作出預(yù)先設(shè)定，對(duì)證人證言證明力的檢驗(yàn)只能依靠法庭詢問。法律只會(huì)，也只能夠?qū)Ψㄍピ儐柕男问阶鞒鲆?guī)定，無法具體規(guī)定證人證言的證明力。因此，有關(guān)一般人證的證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)定證人證言的證明力規(guī)則。根據(jù)英美法系的立法經(jīng)驗(yàn)，主要包括傳聞規(guī)則與意見規(guī)則。當(dāng)然，對(duì)于一般人證也可以設(shè)定一些證明力規(guī)則，主要是根據(jù)社會(huì)人際關(guān)系經(jīng)驗(yàn)所設(shè)定的證明力比較規(guī)則，如親屬證人證言與一般證人證言的證明力孰高孰低。值得強(qiáng)調(diào)的是，這些證明力規(guī)則對(duì)于法官應(yīng)當(dāng)只具有參考作用，而沒有絕對(duì)的約束力。在專家人證中，專家證言的證據(jù)能力應(yīng)當(dāng)主要考察專家的資格。因?yàn)閷＜易C人之所以能夠?qū)ｉT性問題發(fā)表結(jié)論性意見，是因?yàn)閷＜易C人具有了常人所不具備的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與技能。由于專家證言（或者專家意見）涉及到專業(yè)問題，不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的法官與當(dāng)事人很難檢驗(yàn)專家證言的證明力，因此，很有必要為法官判斷專家證言的證明力提供相應(yīng)的參考標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)聯(lián)邦法院通過“Daubertv.MerrellDowPharmaceuticals.Inc.”一案，[27]確立了檢驗(yàn)專家證言證明力的所謂“Daubert規(guī)則”。該規(guī)則規(guī)定，對(duì)專家證言證明力的檢驗(yàn)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來考察：（l）形成專家證言所依靠的科學(xué)理論與科學(xué)方法是否建立在可檢驗(yàn)的假設(shè)之上；（2）形成專家證言所使用的科學(xué)理論與科學(xué)方法是否與現(xiàn)有的專業(yè)出版物當(dāng)中記載的原理相同；（3）有關(guān)理論的已知的或者潛在錯(cuò)誤率以及該理論現(xiàn)存的研究標(biāo)準(zhǔn)；（4）指導(dǎo)相關(guān)理論的方法論及研究方法為相關(guān)科學(xué)團(tuán)體所接受的程度。[28]筆者認(rèn)為，為了方便法官判斷專家證言（在我國(guó)表現(xiàn)為鑒定結(jié)論）的證明力，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)法中多規(guī)定一些有關(guān)專家證言證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，為了防止法官對(duì)專家意見的過度信任，在證據(jù)法中還必須規(guī)定專家證據(jù)不得具有預(yù)設(shè)證明力的規(guī)則。[29]

在書證中，書證的內(nèi)容總是通過一定的載體出現(xiàn)在法庭之上。載體的形式在很大程度上就確定了書證的證明力，例如公證文書的證明力一般高于一般文書，文書原件的證明力一般高于文書復(fù)印件的證明力。通過載體形式的比較，法官比較容易對(duì)書證的證明力作出判斷，不易受到證明力低下的書證的影響。而且，立法者也比較容易在證據(jù)法中根據(jù)載體的形式來規(guī)定各種載體證明力的大小。因此，有關(guān)書證的證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)放在證明力之上，沒有必要過多地規(guī)定證據(jù)能力，將一些有可能具有證據(jù)價(jià)值的書證資料排除在法庭之外。

綜上所述，我們不應(yīng)當(dāng)籠統(tǒng)地講應(yīng)當(dāng)多規(guī)定一些證據(jù)能力規(guī)則，少規(guī)定一些證明力規(guī)則，或者多規(guī)定一些證明力規(guī)則，少規(guī)定一些證據(jù)能力規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同證據(jù)方法的不同特性來設(shè)置證據(jù)規(guī)則。我們應(yīng)當(dāng)把握以下標(biāo)準(zhǔn)：如果有關(guān)證據(jù)方法很可能誤導(dǎo)法官的判斷[30]，而且很難對(duì)其證明力以成文法的形式預(yù)先設(shè)定，那么在證據(jù)法中就應(yīng)當(dāng)多規(guī)定一些證據(jù)能力的規(guī)則。反之，立法的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在證明力判斷方向的指引與證明力大小比較的指引之上。

在證據(jù)能力與證據(jù)力規(guī)則之外，應(yīng)當(dāng)讓法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)演繹的大前提，利用法官的經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮法官的聰明才智。為了鼓勵(lì)法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)，可以考慮在證據(jù)法的總則部分對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的概念與作用作出明確規(guī)定。

同時(shí)，值得強(qiáng)調(diào)的是，既然證據(jù)能力與證明力的本質(zhì)為經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)的倉庫又是開放性的，我們應(yīng)當(dāng)適時(shí)地對(duì)證據(jù)能力與證明力規(guī)則進(jìn)行更新。這種更新表現(xiàn)為法律的修訂。在這個(gè)過程中，身處司法實(shí)踐第一線的法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要作用。例如，在美國(guó)，傳聞證據(jù)的排除是證據(jù)規(guī)則的重要組成部分。在司法實(shí)踐中法院總結(jié)出了許多傳聞證據(jù)排除的例外情況，例如，美國(guó)紐約州法院就總結(jié)出了“興奮性陳述”（excitedstatement）等類型的例外情況。[31]對(duì)證據(jù)規(guī)則的修正與補(bǔ)充要么以判例的形式實(shí)現(xiàn)，要么以成文法修訂的形式實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，我們也必須肯定法院在形成證據(jù)規(guī)則方面的作用。在目前法院嚴(yán)格適用法律的司法體制下，尚無形成判例法的可能，法院對(duì)證據(jù)規(guī)則的補(bǔ)充應(yīng)當(dāng)主要通過司法解釋的方式實(shí)現(xiàn)。[32]在將來，應(yīng)當(dāng)考慮建立判例法制度，為有益經(jīng)驗(yàn)的補(bǔ)充與過時(shí)經(jīng)驗(yàn)的刪除提供一個(gè)暢通渠道。

再看證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量證明責(zé)任是否完成的標(biāo)準(zhǔn)。通常認(rèn)為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是占優(yōu)勢(shì)蓋然性。在各類專業(yè)著作、教科書中，許多作者習(xí)慣用比例的形式來表達(dá)何謂“占優(yōu)勢(shì)蓋然性”（如許多人認(rèn)為超過50%即為占優(yōu)勢(shì)蓋然性）。事實(shí)上，證明標(biāo)準(zhǔn)只是立法對(duì)法官判斷證據(jù)的一種指引。作為一種心理狀態(tài)的描述，證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在無法用比例來描述。因此在證據(jù)法中，只需要用適當(dāng)?shù)臈l文將證明標(biāo)準(zhǔn)概括出來就可以了，至于什么情況下算是達(dá)到了有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)當(dāng)由法官自行決定。換言之，證據(jù)法中的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則只具有指引功能。

最后，看證明責(zé)任分配規(guī)則。從理論上講，證明責(zé)任分配規(guī)則是在事實(shí)認(rèn)定的最后階段發(fā)生作用的，是法官在窮盡一切法定手段之后，待證事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)裁判案件的依據(jù)。但是，基于證明責(zé)任分配規(guī)則對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)責(zé)任的牽動(dòng)[33]，司法實(shí)踐中證明責(zé)任分配規(guī)則實(shí)際上在證明活動(dòng)之初就開始發(fā)生作用。因此，為了有效指引當(dāng)事人的證明活動(dòng)，證明責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)是明確的?；谏鲜鲈颍M管羅森貝克的法律要件分類說存在著種種瑕疵，但該學(xué)說易于操作、對(duì)當(dāng)事人具有較強(qiáng)指引功能的特點(diǎn)使得該學(xué)說始終為大陸法系各國(guó)所青睞。

但是，我們也不能否認(rèn)，以成文法的形式預(yù)先規(guī)定證明責(zé)任的分配會(huì)過于機(jī)械，在許多情況下對(duì)規(guī)則的嚴(yán)格適用會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。盡管證據(jù)規(guī)則會(huì)以成文法的形式列舉一些倒置舉證的情況，但成文法終究無法窮盡客觀存在的一切情況。在這種情況下，必須給予法官在成文規(guī)則之下的自由裁量權(quán)。一般認(rèn)為，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)分配證明責(zé)任的方式有以下兩種：

其一，法官直接決定個(gè)案當(dāng)中證明責(zé)任的分配。在英美法系國(guó)家，關(guān)于證明責(zé)任的分配沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)證據(jù)法學(xué)家wigmore認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中沒有統(tǒng)一的分配規(guī)則，在理論上也不應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的分配規(guī)則。其理由是，每個(gè)案件各不相同，當(dāng)事人的舉證責(zé)任主要是經(jīng)驗(yàn)上的事項(xiàng)（matterofexPerienc.），應(yīng)當(dāng)基于公平分配證明責(zé)任。[34]基于上述證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有指引功能的理由，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不可取的。但是，這種觀點(diǎn)也指出了證明責(zé)任分配成文規(guī)則過于機(jī)械性的缺陷。因此，我們可以將法官根據(jù)個(gè)案情況決定證明責(zé)任分配作為成文規(guī)則的補(bǔ)充。在有關(guān)案件缺乏證明責(zé)任分配的成文規(guī)則，或者根據(jù)成文規(guī)則將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許法官根據(jù)案件的實(shí)際情況分配證明責(zé)任。根據(jù)美國(guó)學(xué)者的總結(jié)，法官根據(jù)個(gè)案情況具體分配證明責(zé)任所考量的主要因素包括：（l）政策（policy）；（2）公平（fairness）；（3）證據(jù)所待（possessionofproof）或證據(jù)距離；（4）方便（convenience）；（5）蓋然性（pro、a、ility）；（6）經(jīng)驗(yàn)規(guī)則（ordinaryhumanexpe-rienc.）；（7）請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，等等。[35]最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！痹撘?guī)定事實(shí)上承認(rèn)了我國(guó)法官在一定情況下直接決定證明責(zé)任分配的權(quán)力。在日后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究法官在具體分配證明責(zé)任時(shí)作出具體判斷的過程。上述美國(guó)學(xué)者所總結(jié)的各種因素值得我們參考。

其二，法官通過事實(shí)上的推定以影響證明責(zé)任的分配。所謂推定，是指根據(jù)一個(gè)前提事實(shí)A可以推導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論事實(shí)B，在訴訟上利用推定，當(dāng)事人可以將較難證明的證明對(duì)象B置換為較易證明的證明對(duì)象A.如果這種推定是由法律明文規(guī)定的，稱為法律上的推定；如果這種推定僅僅是法官依職權(quán)作出的，則稱為事實(shí)上的推定。法律上的推定，由于前提事實(shí)與結(jié)論事實(shí)之間的聯(lián)系是不可推翻的，實(shí)際上起到轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效果；[37]事實(shí)上的推定[38]，由于前提事實(shí)與結(jié)論事實(shí)之間的聯(lián)系沒有固定化，不能起到轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效果，但可以起到減輕證明責(zé)任的效果。[39]運(yùn)用推定，尤其是運(yùn)用事實(shí)上的推定，可以使我們的證明責(zé)任分配制度靈活起來。例如，警察身著制服檢查車輛可推定為執(zhí)行公務(wù)，飯店菜碟里面出現(xiàn)了蒼蠅可推定飯店廚房衛(wèi)生差等。證據(jù)法應(yīng)當(dāng)有靈活的推定制度，法官應(yīng)當(dāng)敢于、善于運(yùn)用推定制度。在運(yùn)用推定的過程中，法官應(yīng)當(dāng)不斷加入新獲得的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)的主流價(jià)值觀，使我們的證據(jù)法與社會(huì)的發(fā)展保持同步，使訴訟事實(shí)的認(rèn)定更接近真實(shí)，使我們的裁判結(jié)果更具有正當(dāng)性。

綜上所述，為了實(shí)現(xiàn)證據(jù)規(guī)則與法官自由裁量的平衡，在證據(jù)法當(dāng)中還應(yīng)當(dāng)增加如下內(nèi)容：經(jīng)驗(yàn)法則的宣示條款；關(guān)于法官在什么情況下有權(quán)具體分配證明責(zé)任及如何分配證明責(zé)任的規(guī)則；有關(guān)事實(shí)上的推定的規(guī)則等。

]