導(dǎo)語：環(huán)境影響評價法律管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：環(huán)境影響評價；公眾參與；信息公開；聽證

論文摘要：環(huán)境影響評價是為預(yù)防和減輕擬從事的開發(fā)行為對環(huán)境可能造成的不良影響而實施的一項環(huán)境法律制度。公眾參與是環(huán)評機制能夠發(fā)揮效用的關(guān)鍵。我國目前的公眾參與環(huán)評機制在適用范圍、具體程序和法律責(zé)任方面存在諸多不足，使環(huán)評制度在很大程度上流于形式。為落實環(huán)評中的公眾參與機制，應(yīng)當借鑒其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗，對公眾參與環(huán)評的信息公開；公眾參與方式等規(guī)定進一步完善，真正形成“陽光環(huán)評”，“民主環(huán)評”的機制。

改革開放以來，我國的國民經(jīng)濟取得了重大成就，但伴隨的環(huán)境污染也日益加劇，無論是每年春季北方的沙塵暴還是2007年夏天江蘇太湖流域爆發(fā)的藍藻危機無不向世人敲響了警鐘。面對環(huán)境的惡化，我國環(huán)保制度的不健全，特別是環(huán)境影響評價制度的流于形式難辭其咎，這一旨在預(yù)防和減輕擬從事的開發(fā)行為對環(huán)境可能造成的不良影響而實施的重要環(huán)境法律制度，由于公眾參與機制的缺失，在實踐中基本被扭曲，幾乎沒有起到其應(yīng)有的把關(guān)作用，導(dǎo)致大量破壞環(huán)境的項目仍在不斷上馬。廈門PX項目和北京垃圾發(fā)電項目風(fēng)波就使我國公眾參與環(huán)評機制的嚴重不足暴露無遺。在這兩起事件中，由于項目立項審批過程中公眾參與機會的缺失，使得廈門市民只能通過百萬短信，北京市民用汽車堵住填埋場大門的激烈方式抗議。應(yīng)該說在上述事件中，真正釀成爭議和沖突的，不僅是PX項目和垃圾發(fā)電項目可能帶來的化學(xué)污染，更是不透明的環(huán)評決策過程本身。民意的表達在上述事件中最終起到了一定的作用，廈門市于5月30日上午宣布暫緩PX項目建設(shè)，國家環(huán)?？偩忠灿?月7日宣布環(huán)?？偩至⒓磳B門市全區(qū)域進行規(guī)劃環(huán)評，并建議北京市海淀區(qū)垃圾焚燒發(fā)電項目在進一步論證前應(yīng)予緩建。不少媒體稱之為“民意的勝利”。民意在此雖得到了一定的勝利，但其勝利的時機和方式卻令人不由疑問：我們的民意，為什么只能以這樣事后“倒逼”的方式出現(xiàn)?固然，“倒逼”也是博弈的應(yīng)有之義，但相對于事前、事中的公眾參與，“倒逼”式民意不論對公眾還是對于地方政府，都是一種距離圓心最遠、代價最大的互動。這兩起事件迫使我們不得不對我國環(huán)評公眾參與機制重新進行審視：環(huán)評對規(guī)劃和建設(shè)項目而言是否只是可有可無的形式?公眾參與對于環(huán)評是否真的無足輕重?我國目前的環(huán)評公眾參與機制尚存在哪些不足?如何完善環(huán)評公眾參與機制，保障公眾切實參與相關(guān)決策過程，使民意得到真正的表達和考慮?這些都是我們必須直面的問題。

一、公眾參與對環(huán)評的意義

環(huán)境影響評價是通過對擬開發(fā)或建設(shè)項目的選址、設(shè)計、施工和建成后將對周圍環(huán)境可能產(chǎn)生的影響、擬采取的防范措施和最終不可避免的影響進行調(diào)查、預(yù)測和評價，從而提出預(yù)防或者減輕不良環(huán)境影響的對策和措施，進行跟蹤監(jiān)測的方法與制度。環(huán)評作為一種“防患于未然”的方法，其效果要遠遠好于在損害發(fā)生之后再進行事后恢復(fù)的救濟對策。因此，當美國于1969年在(國家環(huán)境政策法(NEPA))中首創(chuàng)了環(huán)評制度之后，這項制度很快便為世界各國所采納和效仿，并為各國立法所確立。我國也于2002年通過了《環(huán)境影響評價法》(以下簡稱《環(huán)評法》)，正式建立了環(huán)評制度。

實踐中，環(huán)評制度作為一項正式的法律制度在西方國家(地區(qū))以及國際社會確立的過程，也是公眾參與作為促進決策民主化的手段滲透到政府環(huán)境決策中的過程?！肮妳⑴c”或者說“利益相關(guān)方介入”，一直都被認為是環(huán)評的最基本原則。在環(huán)評制度中引進公眾參與機制，已成為人們的共識。公眾參與對環(huán)評制度的意義主要在于：

第一，公眾參與有助于確保環(huán)評的民主性和公正性。

它可使項目影響區(qū)的公眾能及時了解關(guān)于環(huán)境問題的信息，有機會通過正常渠道表達自己的意見，使各種利益沖突和主張都能夠得到傾聽、辨析，確保每個利益群體能夠獲得程序上公正的對待，從而使政府的環(huán)境決策更容易獲得認同和支持，也有利于說服反對者減少沖突。公眾參與的這種程序價值意義重大，正如有學(xué)者指出的，我們不能要求決策絕對“科學(xué)”、“正確”，卻必須要求其絕對具有合乎法治原則的正當性。如引起爭議的廈門PX項目和北京海淀區(qū)垃圾發(fā)電項目中，姑且不論PX項目是否真有巨毒，垃圾焚燒排放的二惡英會否致癌，但如果上述項目在上馬之前能夠真正在環(huán)評階段讓公眾周知該項目的詳細情況和可能的環(huán)境影響，傾聽、辨析了各方意見之后再作出決定，至少不會招致現(xiàn)在這樣激烈的反對。

第二，公眾參與還有助于提高決策的科學(xué)性。

從傳統(tǒng)上看，政府雖然可以代表公眾實現(xiàn)公共利益，但其容易受短期經(jīng)濟利益目標的誘惑，偏離環(huán)境利益的公共性基礎(chǔ)。地區(qū)利益和任期內(nèi)“政績”的不良激勵以及命令式的行政手段帶來的高成本、低效率都使單純的政府管理模式難盡人意。而公眾由于是環(huán)境污染和破壞的直接受害者，他們對環(huán)境問題有切身的感受和認識，因此對環(huán)境保護最有發(fā)言權(quán)，做出的評價也比較公正。建立公眾參與環(huán)評的正常機制，讓公眾幫助辨析項目可能引起的重大尤其是許多潛在環(huán)境問題，了解公眾的看法、意見和建議，可以集思廣益。提高決策的科學(xué)性和合理性，提升開發(fā)活動效率，也可避免因盲目上馬而造成的環(huán)境損害和巨大浪費，減少因為項目的開發(fā)而導(dǎo)致的污染糾紛，避免矛盾的激化，起到穩(wěn)定社會的作用。

第三，公眾參與環(huán)評機制還有利于提高公眾的環(huán)境意識。

它不僅為公眾保護自己合法權(quán)益提供了法律武器，也起到了動員全社會的力量，充分發(fā)揮公眾積極性、主動性和創(chuàng)造性參與環(huán)境保護工作的作用。在我國經(jīng)濟建設(shè)飛速發(fā)展，環(huán)境保護紛繁復(fù)雜的情況下，公眾參與的迫切性和必要性就更加突出。

總之，公眾參與是環(huán)評制度中的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，其是否落實直接制約著環(huán)評制度效果的發(fā)揮。因此，目前世界上絕大多數(shù)有環(huán)評立法的國家，幾乎均將公眾參與作為環(huán)評程序的重要組成部分。其基本目的在于通過廣泛聽取利害關(guān)系人或利害團體的意見和要求，使政府在對污染性設(shè)施的設(shè)廠或開發(fā)活動的審核等決策過程中盡可能兼顧各方利益，特別是能夠充分考慮到生態(tài)環(huán)境利益，盡量采取有效、可行的措施來減輕和防止環(huán)境侵害。

二、我國環(huán)評中公眾參與機制的不足

我國的環(huán)評制度始于20世紀70年代末。1979年9月頒布的《環(huán)境保護法(試行)》在第6條，第7條對建設(shè)工程和城市建設(shè)及改造項目的環(huán)評作出了原則性的規(guī)定，但早期的中國環(huán)評過程中幾乎沒有公眾參與的法律地位。1996年修改的《水污染防治法》第一次規(guī)定了“公眾參與”的內(nèi)容。該法第13條第4款規(guī)定：“環(huán)境影響評價報告書中應(yīng)當有該建設(shè)項目所在地居民的意見?！逼浜箢C布的《環(huán)境噪聲污染防治法》第13條第3款，《海洋環(huán)境保護法》第10條，《大氣污染防治法》第9條以及《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》第15條作了類似的規(guī)定。但是，這些法律法規(guī)只是對公眾參與環(huán)評制度作了一個原則性的規(guī)定，至于具體如何實施，公眾參與的范圍、方式、程序等，都沒有作出詳細的規(guī)定，使得該制度在實踐中難以操作。

2002年通過的《環(huán)評法》是中國第一部有關(guān)環(huán)評制度的專門立法。其中對公眾參與環(huán)評作了較為詳細的規(guī)定。2006年2月5日，國家環(huán)?？偩钟殖雠_了《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)，對建設(shè)項目環(huán)評中環(huán)境信息的公開、公眾參與的組織形式，如座談會、論證會、聽證會的程序等作出了進一步詳細的規(guī)定，增強了公眾參與建設(shè)項目環(huán)評的可操作性。

但從廈門PX和北京垃圾發(fā)電等項目環(huán)評的實施效果和目前令人吃驚的高達99％的基本建設(shè)項目環(huán)評通過率來看，我國目前的環(huán)評制度在很大程度上仍形同虛設(shè)，而這主要是由環(huán)評中的公眾參與機制的不足造成的。

1公眾參與環(huán)評的范圍不夠廣泛。根據(jù)《環(huán)評法》和《暫行辦法》的規(guī)定，只要求需要編制報告書的專項規(guī)劃和建設(shè)項目才需要征求有關(guān)單位、專家和公眾的意見，因而除國家環(huán)?？偩窒掳l(fā)的《建設(shè)項目環(huán)境管理目錄》規(guī)定的應(yīng)編制環(huán)評報告書的項目以外，其他規(guī)劃和建設(shè)項目均可以合法地避開公眾參與制度。但現(xiàn)實中，造成污染糾紛的恰恰是中、小型企業(yè)和“三產(chǎn)”服務(wù)業(yè)。而對專項規(guī)劃以外的一般規(guī)劃和專項規(guī)劃中的指導(dǎo)性規(guī)劃的環(huán)評未規(guī)定公眾參與，對重大經(jīng)濟決策則未納入環(huán)評，這說明我國的戰(zhàn)略環(huán)境影響評價制度還沒有建立，不利于對環(huán)境的綜合、長遠保護。

2公眾介入環(huán)評的時機較晚，參與的階段較少?！董h(huán)評法》規(guī)定公眾介入環(huán)評的最早階段是在規(guī)劃草案或建設(shè)項目環(huán)境影響報告書報送審批前。這一階段，很多意見已經(jīng)形成，往往很難再通過公眾的影響來將其改變。對此，《暫行辦法》將公眾介入環(huán)評的最早時機提前到建設(shè)項目在確定了環(huán)評機構(gòu)之后7日內(nèi)，建設(shè)單位就要將相關(guān)信息以及征求公眾意見的主要事項和公眾參與方式予以公告。這是一項非常重要也是非常好的規(guī)定，它使公眾可以在項目進行環(huán)評的初期即介入到環(huán)評過程中去，使相關(guān)建設(shè)單位和環(huán)評機構(gòu)可以在論證初期即能傾聽公眾的意見。但相對于國外的規(guī)定而言，我國公眾介入環(huán)評的時機仍顯得較晚。

根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，只有那些對環(huán)境可能造成重大影響、應(yīng)編制環(huán)境影響報告書的建設(shè)項目才要求公眾參與，而對可能造成輕度環(huán)境影響或影響很小，應(yīng)編制環(huán)境影響報告表或填報環(huán)境影響登記表的建設(shè)項目則不作公眾參與的要求。但在審查項目對環(huán)境影響的大小，決定對項目是否需要進行環(huán)境影響評價的過程中，公眾無法得知相關(guān)信息，更無從表達意見。而在美國環(huán)境評估書(EA)程序中，如果EA認為擬議行為不會對環(huán)境造成重大影響，不需要制作環(huán)境影響報告書(EIS)，則至少主管機構(gòu)應(yīng)當將該結(jié)果通知公眾。盡管美國NEPA和CEQ規(guī)則并沒有強制主管機構(gòu)在該階段納入公眾參與的程序，但是法院在對這個問題的看法上更傾向于要求公眾參與。而我國臺灣地區(qū)則強制要求主管機關(guān)應(yīng)于收到環(huán)境影響說明書后50日內(nèi)，作成審查結(jié)論并公告，如果決定不進行第二階段的環(huán)境影響評估，則由開發(fā)單位召開公開說明會說明情況。我國香港地區(qū)《環(huán)境影響評估條例》也規(guī)定，環(huán)境許可證的申請人在向環(huán)境署長申請環(huán)境影響評估研究概要時，應(yīng)在向署長呈交工程項目簡介之日的翌日，就備有該工程項目簡介一事在中英文報刊上刊登符合署長規(guī)定格式的廣告。上述規(guī)定表明不少國家或地區(qū)的公眾可以在對項目是否需要進行環(huán)評的早期審查階段就能介入環(huán)評過程，發(fā)表意見。并且，其公眾對環(huán)評的參與往往貫穿其全過程。而我國的公眾參與目前則主要是在環(huán)境影響報告書的制作階段，盡管《暫行辦法》增加了環(huán)評報告書審批階段環(huán)保部門征求公眾意見的規(guī)定，但這些規(guī)定大多為任意性而非強制性條款，臘辭多為“可以”而非“應(yīng)當”，也未規(guī)定應(yīng)對公眾意見作出何等回應(yīng)。

3環(huán)評中的信息公開制度不夠健全。2002年的《環(huán)評法》雖規(guī)定了公眾參與，但對環(huán)境信息公開的規(guī)定卻幾乎是一片空白，這嚴重制約了公眾對環(huán)評的實際參與。公眾參與環(huán)評的前提是對環(huán)境信息的掌握，公眾只有在獲取充分、準確、及時的環(huán)境信息時，方能作出有意義的意見表達，否則對環(huán)評過程的參與就不會取得預(yù)期的效果。

《暫行辦法》第一次對環(huán)評中公眾參與的前提要求——環(huán)境信息公開作出了規(guī)定，可以說是在保障公眾切實參與環(huán)評方面邁出了一大步。

《暫行辦法》對環(huán)境信息公開的時間、內(nèi)容、方式等的規(guī)定彌補了《環(huán)評法》的不足，但仍然存在一些不足：(1)《暫行辦法》對公告和征求公眾意見的期限只要求不得少于10日，區(qū)區(qū)10日的期限明顯過短，無法使公眾及時了解相關(guān)信息并充分考慮，易使公眾參與流于形式。反觀國外《環(huán)評法》的規(guī)定，對公告期限一般都規(guī)定不少于30日。(2)《暫行辦法》規(guī)定：建設(shè)單位或其委托的環(huán)評機構(gòu)可以采取在當?shù)氐墓裁襟w上公告，公開免費發(fā)放包含相關(guān)信息的印刷品或其他方式公開信息。該規(guī)定看似完備，但在實際操作中卻因其賦予了建設(shè)單位較大選擇權(quán)而易被扭曲，建設(shè)單位完全可以以他們認為便利而非便于公眾周知的方式信息公告。相比之下，其他國家或地區(qū)對信息公開方式的規(guī)定則詳細、嚴格得多，如我國香港地區(qū)《環(huán)境影響評估條例》雖只規(guī)定了在署長批準的位置備有報告供公眾查閱和在報刊上刊登廣告的兩種公開形式，但這兩種方式均是強制性規(guī)定，建設(shè)單位不能隨意以其他方式代替。并且要求供公眾查閱的報告文本的數(shù)量須符合署長合理規(guī)定的數(shù)量，刊登廣告的報刊必須是一般行銷于香港的一份中文報章及一份英文報章、刊登的頻率為30天內(nèi)每10天刊登一次。這種詳盡的規(guī)定能夠較好地保證相關(guān)信息能廣為周知。

4環(huán)評中公眾參與主體不夠廣泛，參與途徑過于單一，作用極為有限。根據(jù)《環(huán)評法》，建設(shè)單位或其委托的環(huán)評機構(gòu)應(yīng)舉行論證會、聽證會，或采取其他形式征求公眾意見，其中聽證程序是一種最充分雙向互動交流的形式，因而對于公眾而言，參與環(huán)評的最佳途徑無疑是聽證。但是，這里的“或者”二字實際上是賦予規(guī)劃部門或建設(shè)單位一種選擇權(quán)，有可能變相剝奪公眾的聽證權(quán)。規(guī)劃部門或建設(shè)單位既可以采用聽證會的形式，也可以根據(jù)需要采用公開性較低的調(diào)查公眾意見、咨詢專家意見、座談會、論證會方式，而公眾只能被動地接受。只要規(guī)劃部門或建設(shè)單位采用了上述其中之一方式，如咨詢了幾位專家意見，即可被認為已符合了公眾參與的要求。即使咨詢普通公眾的意見，被征求意見的公民、法人或者其他組織也均由建設(shè)單位、環(huán)評機構(gòu)或環(huán)保部門挑選，并且在聽證會的發(fā)動上，無法依公眾的申請舉行聽證會，而由建設(shè)單位、環(huán)評機構(gòu)、環(huán)保部門單方?jīng)Q定是否舉行聽證會并由聽證會組織者遴選參加者。

這種規(guī)定使得絕大多數(shù)單位都不會采用聽證會的形式，實踐中采用最多的還是調(diào)查問卷的形式。這種做法存在很大的問題：一是調(diào)查表的內(nèi)容往往過于簡單，被調(diào)查人員對擬建項目的內(nèi)容、污染狀況、治理措施等均不了解，很難發(fā)表有價值的意見。二是由于環(huán)評工作的時效性，在有限的時間、精力等條件下，往往調(diào)查范圍窄，調(diào)查對象少，代表性差，特別是由于法律沒有規(guī)定“有關(guān)單位、專家和公眾的”的范圍，有些建設(shè)單位在發(fā)放問卷時往往選擇與項目環(huán)境影響沒有多大關(guān)系的單位、專家和公眾，而真正受到影響的卻沒有機會發(fā)表意見。如北京垃圾發(fā)電項目環(huán)評報告雖然經(jīng)過了民意調(diào)查，但一共只發(fā)放調(diào)查表100份，收回85份，其中，同意垃圾焚燒項目的占71％，同意垃圾焚燒+綜合處理項目的占51％。統(tǒng)計專家蔣妍認為，報告的統(tǒng)計數(shù)據(jù)根本不能使用。

5對公眾意見的反饋機制不健全?！董h(huán)評法》和《暫行辦法》只要求建設(shè)單位或其委托的環(huán)評機構(gòu)應(yīng)將所回收的反饋意見的原始資料存檔備查，同時在環(huán)境影響報告書中附具對公眾意見采納或者不采納的說明。僅僅是“存檔備查”易導(dǎo)致環(huán)保部門在審批階段僅根據(jù)建設(shè)單位或環(huán)評機構(gòu)統(tǒng)計、潤飾過的數(shù)據(jù)、說明來作出判斷，不利于了解公眾的真實意見。此外，現(xiàn)行法律、法規(guī)對環(huán)保機構(gòu)征求公眾意見的規(guī)定也過于寬松，往往只在環(huán)保機構(gòu)認為有必要時才可以征求意見，也沒有規(guī)定環(huán)保機構(gòu)應(yīng)在審批決定中對公眾意見采納與否作出說明。這些，均不利于公眾參與的落實。

6對公眾參與的救濟和相關(guān)單位的法律責(zé)任規(guī)定不明確?！董h(huán)評法》和《暫行辦法》的另一處“硬傷”，則是“法律責(zé)任”部分缺少有關(guān)公眾參與的補救條款。《暫行辦法》雖對建設(shè)單位、環(huán)評機構(gòu)、環(huán)保部門公開環(huán)境信息、征求公眾意見的義務(wù)作出了較為詳細的規(guī)定，但沒有規(guī)定公眾參與受到侵害如何救濟、規(guī)劃部門或建設(shè)單位不考量公眾意見應(yīng)當承擔何種法律責(zé)任等條款。也未就規(guī)劃部門或建設(shè)單位不組織公眾參與活動的法律后果作出規(guī)定，這可能使得規(guī)劃部門或建設(shè)單位即使不組織公眾參與，公眾也無法請求法律救濟的現(xiàn)象出現(xiàn)。

三、完善我國公眾參與環(huán)評機制的思考

針對我國公眾參與環(huán)評機制的上述不足，筆者認為，要使環(huán)評制度真正發(fā)揮作用，必須從以下幾個方面對之加以完善。

1擴大公眾參與環(huán)評的范圍。為減輕或避免有關(guān)經(jīng)濟開發(fā)活動的宏觀決策對環(huán)境造成不良影響，科學(xué)評估建設(shè)項目對環(huán)境可能造成的影響，促進經(jīng)濟、社會和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)盡可能發(fā)揮公眾在規(guī)劃、建設(shè)項目環(huán)評中的作用。公眾參與環(huán)評的適用范圍，不應(yīng)僅限于對編制環(huán)評報告書的建設(shè)項目，而應(yīng)涵蓋到整個環(huán)評范疇，為一般規(guī)劃和非編制環(huán)評報告書的項目提供實施公眾參與的法律依據(jù)。其中對編制環(huán)評報告書、環(huán)評報告表、登記表等，可按不同的程序來進行公眾參與，環(huán)評表和登記表可采用相對簡易方式進行，但不能取消。

2在環(huán)評的各個階段均應(yīng)規(guī)定公眾參與。公眾越早介入該環(huán)境影響評價程序，公眾對于該決策程序產(chǎn)生的影響可能就越大。因此，在判斷規(guī)劃和開發(fā)建設(shè)項目是否需要編制環(huán)境影響報告書以及決定環(huán)境影響報告書內(nèi)容范圍時，就應(yīng)當允許公眾參與。同時，公眾參與應(yīng)當介入到整個的環(huán)境影響評價程序中，每一個階段都應(yīng)當有公眾參與的聲音，

3對環(huán)評中的信息公開規(guī)定進一步完善。為確保公眾在知情的基礎(chǔ)上行使參與權(quán)利，應(yīng)對環(huán)評中的信息公開作出更為具體、嚴格的規(guī)定，推進“陽光環(huán)評”。首先。對環(huán)評信息公開的方式要強調(diào)信息公開的廣泛性，在規(guī)定供選擇的方式的同時，還應(yīng)規(guī)定必須采用的方式。其次，應(yīng)延長信息公告和征求意見的時間期限，該期限不得少于三十日，以使公眾有足夠的時間獲取信息并考慮，從而提出相對成熟的意見。再次，對于環(huán)境影響報告書草案編制階段的信息公告，可在進行了項目所在地環(huán)境現(xiàn)狀調(diào)查、開展了工程分析并初步分析其環(huán)境影響后即可進行，不必等到環(huán)評報告即將報審時才進行。如果此時才進行公告，往往使得公眾沒有充分的時間考慮并提出相對成熟的意見，評價單位也沒有充分的時間將公眾的反饋意見很好地體現(xiàn)在報告之中。

4明確規(guī)定征求意見的公眾范圍、完善公眾參與的方式。盡管專家對環(huán)評報告的評審是公眾參與的一個重要環(huán)節(jié)，但環(huán)評中更應(yīng)聽取受規(guī)劃、建設(shè)項目影響的普通公眾意見。因此，應(yīng)規(guī)定除可以論證會等形式征求專家意見以外，還必須征求受項目影響的公眾意見。同時，應(yīng)規(guī)定公眾參與代表資格審查制度，即對公眾代表和專家的代表性進行審查。對發(fā)放調(diào)查表、座談會、聽證會的最低人數(shù)要求、公眾推選的人數(shù)、達到人數(shù)的比例等都要明確規(guī)定。此外，還應(yīng)當賦予公眾申請發(fā)動聽證程序的權(quán)利，使聽證會的征求意見方式在環(huán)評中更多地被采用。對聽證會的主持應(yīng)采取回避原則，對于與開發(fā)行動有利害關(guān)系的一方，不得作為聽證會的組織者，而應(yīng)由無任何利害關(guān)系的第三方，如環(huán)保部門來主持。此外，聽證會既然應(yīng)該公開舉行，則不應(yīng)有“新聞單位采訪聽證會，應(yīng)當事先向聽證組織者申請”的限制，而只宜規(guī)定新聞單位采訪聽證會，“應(yīng)事先通知聽證組織者，以便其安排采訪”，或“應(yīng)事先向聽證組織者申請，聽證組織者應(yīng)予以安排，不得拒絕采訪”，否則有違聽證公開的原則。

5完善對公眾意見的反饋機制。建設(shè)單位或環(huán)評機構(gòu)在提交環(huán)評報告審查時，應(yīng)將回收的公眾意見，包括公眾來信、調(diào)查表、聽證會筆錄等一并提交環(huán)保部門以供審查。環(huán)保部門在作出是否通過環(huán)評報告的決定時也應(yīng)在決定中對征求、采納公眾意見的情況，對未采納的公眾意見，應(yīng)說明理由。

6進一步完善相關(guān)法律責(zé)任。對規(guī)劃部門、建設(shè)單位、環(huán)保部門不按規(guī)定公開環(huán)境信息、不征求公眾意見的違法行為應(yīng)規(guī)定明確的法律后果和法律責(zé)任。此外，在我國的立法完善過程中，還應(yīng)根據(jù)我國實際情況引進公民環(huán)境訴訟的條款，對于沒有接受公眾參與的建設(shè)項目，公眾可以向法院尋求救濟。這樣才能使公眾參與的權(quán)利得到切實的保障。

除上述措施外，還應(yīng)通過開展對公眾的環(huán)境保護教育工作，提高公眾的環(huán)境意識，使公眾能夠自覺地為了維護自己的環(huán)境權(quán)益參與到政府決策過程中，用法律的武器來“為權(quán)利而斗爭”。同時，國家還應(yīng)當鼓勵以環(huán)境公益為目的的社團的成立和發(fā)展，為環(huán)保方面的NGO提供寬松的社會活動空間和完善的保障制度，使他們能有效地發(fā)揮作用，成為政府和公眾之間的橋梁，增強公眾參與環(huán)境保護的力量。

總之，環(huán)評呼喚充分的公眾參與和談判過程，我們期盼廈門Px事件中百萬短信聲討的事后“倒逼式”民意表達能夠逐步為事前事中的制度化的公眾參與所取代，形式上的環(huán)評也能夠逐漸消失，取而代之的是“陽光環(huán)評”，“民主環(huán)評”。