導語：保險發(fā)展與風險防范論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]我國保險資源相當豐富，需求還有很大潛力可挖掘，供給同樣需要增加，無所謂“保險泡沫”。保險產(chǎn)品和銀行產(chǎn)品的根本區(qū)別是保險產(chǎn)品具有不確定性。目前我國投資型產(chǎn)品都具有不確定性，所以都是保險產(chǎn)品，購買這些保單的保費自然應該算作保費收入。保險從純保障走向在保障功能的基礎上不斷衍生新功能，既是產(chǎn)品創(chuàng)新的需要，又是制度創(chuàng)新的必要，這是必須肯定的發(fā)展方向，不能因為新型產(chǎn)品發(fā)展出現(xiàn)一些問題就矯枉過正地全盤否定。但目前壽險公司業(yè)務結構不盡合理，存在分紅險等產(chǎn)品中投資功能和保障功能的比重失調(diào)、產(chǎn)品期限超短期化傾向以及躉繳與期繳保費比重失調(diào)等問題。這種業(yè)務結構主導的增長模式有可能釀成現(xiàn)金流嚴重不足的流動性危機，值得業(yè)內(nèi)關注。

一、“保險泡沫”何來？

泡沫這個詞在近些年來已經(jīng)被廣泛使用，頻繁見諸報端，什么“股市泡沫”、“房地產(chǎn)泡沫”等等，最近有人又提出“保險泡沫”。經(jīng)濟學中所借用“泡沫”＿詞，一般是說﹁個經(jīng)濟部門或很多部門生產(chǎn)的產(chǎn)品供求脫節(jié)，特別是供大于求，使這些產(chǎn)品的價值不能實現(xiàn)，不能實現(xiàn)的那部分價值雖然也可以用貨幣計量，可能被計入GDP，但價值不能實現(xiàn)的那部分就是“虛”的，就是“氣泡”，如果這種“泡”太多，大量“聚集”就會產(chǎn)生了“泡沫”，造成“虛假繁榮”。顯然，這種“泡沫”對經(jīng)濟是有破壞性的，不僅僅是經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)字不真實，而且在一定條件下就會造成某個生產(chǎn)部門或多個部門的危機。某些亞洲國家在1997年以前就出現(xiàn)過這種“虛假繁榮”，GDP、GNP增長速度很高，人均GDP、GNP也比較高。但是國民經(jīng)濟中一些部門（如房地產(chǎn)、股市），“聚集的小泡”太多，加上國際大“炒家”的惡意炒作，最終導致資金鏈的大面積斷裂，引發(fā)了金融危機。

有學者稱，我國保險業(yè)近年的發(fā)展也有泡沫，而且泡沫數(shù)量相當驚人，有40%之巨。這種論斷值得分析和推敲。目前，我國保險業(yè)中的供求關系還看不出有什么脫節(jié)，保險價格也未有虛高的問題，保險業(yè)持續(xù)以30%以上的增長速度高速發(fā)展，保險公司實實在在收集了保險費，不斷積累起越來越多的保險基金。保險資產(chǎn)到目前已達11000多億元。即便如此，從各種分析來看我國的保險密度仍低于發(fā)展中國家的平均水平，是相對較低的，我國居民的儲蓄余額相當大，2004年前半年已經(jīng)達到近12萬億元，對保險的購買力是毋庸置疑的，問題是適應居民需要的保險產(chǎn)品還不夠多。就是說我國保險資源相當豐富，需求還有很大潛力可挖掘。我國的保險供給不是太多了過剩了，而是需要增加。另一方面，外國保險資本、金融資本和其他產(chǎn)業(yè)資本、國內(nèi)的各種產(chǎn)業(yè)資本都看中保險市場的巨大潛力，強烈希望投資保險產(chǎn)業(yè)。適應這種發(fā)展態(tài)勢，中國保險監(jiān)督管理委員會在近幾年履行人世承諾，批準一大批外資保險公司和再保險公司進入我國保險市場，最近又新批了18家中資保險公司，增加了保險市場的供給主體，以適應保險發(fā)展的需要。顯然，“保險泡沫”論是站不住腳的。

二、保險產(chǎn)品中的“投資”、“儲蓄”部分不是“泡沫”

“保險泡沫”論者沒有定義什么是“保險泡沫”，但從媒體的相關報道來看，似乎是指近年在保險公司，特別是壽險公司的業(yè)務結構中，投資型和分紅型保險產(chǎn)品所收保費在壽險公司的保費總收人中所占比例太大，或者說投資型保險產(chǎn)品和分紅型保險產(chǎn)品，太偏重投資和儲蓄功能而保障功能不足。認為投資和儲蓄功能不能算保險，而是屬于“泡沫”，應當“擠出去”。此觀點持有者還引用某些不同于我國統(tǒng)計口徑的其他國家保險現(xiàn)狀作論據(jù)。

上述論斷有兩個誤區(qū)：其一，投資型、分紅型保險產(chǎn)品從原本來說都是“舶來品”，都曾經(jīng)是保險業(yè)發(fā)達國家的保險創(chuàng)新產(chǎn)品，如今它是世界發(fā)展的潮流，在不少國家這類產(chǎn)品所收保費在壽險公司的總保險費收人中的比例是持續(xù)上升的，有的國家僅投資型產(chǎn)品保費的比例就超過了60%.盡管有的國家對于投資連結型產(chǎn)品不叫保險產(chǎn)品，但大多數(shù)國家都是將這類產(chǎn)品中的投資賬戶或儲蓄賬戶部分算作保險費收入，并沒有將這類產(chǎn)品計入保費要“打折”或者把“投資”、“儲蓄”部分當作“泡沫”擠出去。因為無論投資連結產(chǎn)品還是分紅型產(chǎn)品都具有風險保障和養(yǎng)老保障的功能。保險產(chǎn)品和銀行產(chǎn)品的根本區(qū)別是保險產(chǎn)品具有不確定性，而銀行產(chǎn)品都是確定性產(chǎn)品。這是我國臺灣省的一個界定。這種界定是有意義的。目前我國任何投連產(chǎn)品或分紅產(chǎn)品都具有不確定性，所以都是保險產(chǎn)品，購買這些保單的保費毫無疑問是保險費。至于這類保險產(chǎn)品中所謂“保障”的份額的大小，并不是區(qū)分保險產(chǎn)品和其他金融產(chǎn)品的本質要素。

其二，不同國家對于保險業(yè)的統(tǒng)計口徑并不一樣，與有沒有“泡沫”沒有關系。至于壽險產(chǎn)品如何統(tǒng)計并沒有什么統(tǒng)一的所謂“國際慣例”。有的國家將養(yǎng)老險、個人年金等產(chǎn)品在統(tǒng)計時另列項目，只是為了監(jiān)管的方便或者本國的統(tǒng)計慣例，并不表明這些國家是將投資類、分紅類保險產(chǎn)品產(chǎn)生的保費當作什么“虛假”保費，或“泡沫”。如果說投資型或分紅型壽險產(chǎn)品中的儲蓄保費是“泡沫”的話，傳統(tǒng)型生存壽險產(chǎn)品的保費中大部分也是儲蓄保費，也該屬于“泡沫”，如果這樣推論，無論中外壽險公司其大部分保費都應屆于“泡沫”了。這顯然不是事實?？梢?，“保險泡沫”論者所作定義及其某些依據(jù)是站不住腳的。

三、分紅等投資型產(chǎn)品本身不容否定

“保險泡沫”論者進一步認為擠出保險業(yè)“泡沫”的途徑只能是讓保險業(yè)回歸保障，讓保險業(yè)回歸主業(yè)，即不是看中保險的投資收益，而是轉向注重投保收益。從而從根本上否定了分紅險等投資型險種本身。其實這是一個如何看待保險業(yè)的制度創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新的問題，涉及一些重要的理論和實踐問題。一方面，保險從純保障走向在保障功能的基礎上不斷衍生新功能，既是產(chǎn)品創(chuàng)新的需要，也是為了滿足社會多層次需求的需要，這是必須肯定的發(fā)展方向，不能因為新型產(chǎn)品發(fā)展出現(xiàn)一些問題就矯枉過正地全盤否定。

保險產(chǎn)品與任何其他有形產(chǎn)品一樣，要適應市場，適應消費需求，必須不斷創(chuàng)新，才有生命力。我們以手機為例，手機最初的基本的功能是打電話，但是現(xiàn)在手機衍生出一系列的新功能，攝影、文字、圖像傳輸、上網(wǎng)、甚至用來進行銀行無線結算等，而這些衍生功能正是消費者追求的熱點，沒有人認為手機新的賣點是泡沫。如果現(xiàn)在要求手機回歸到打電話的單一功能，是非?？尚Φ?。同樣，投資型分紅型理財壽險產(chǎn)品，都是在傳統(tǒng)壽險產(chǎn)品基礎上的創(chuàng)新，是在保障功能的基礎上衍生出新的功能，這是市場的需求。市場需求是多元化的，豐富多彩的。投資型保險產(chǎn)品在美國誕生就是因為具有固定預定利率的傳統(tǒng)壽險產(chǎn)品，無法有效對付通貨膨脹對保險金給付的侵蝕。而投資型壽險產(chǎn)品可以有效解決這個問題，因為他們發(fā)現(xiàn)從趨勢來看，股市指數(shù)與物價指數(shù)是正相關的。所以，這種新產(chǎn)品問世之后，很快贏得了消費者。如果當時不創(chuàng)新，壽險的發(fā)展就面臨危機。在我國投資型產(chǎn)品的問世和受到歡迎，同樣是在低預定利率的傳統(tǒng)壽險產(chǎn)品缺乏吸引力，和保險公司需要對巨大利差損風險進行有效分散的背景下出現(xiàn)的，直到現(xiàn)在，仍有不少消費者對其有購買興趣。這就是市場，這就是需求，沒有什么對與錯的判斷，與“泡沫”毫不相干。保險產(chǎn)品無論壽險還是產(chǎn)險都還會進一步創(chuàng)新，與銀行產(chǎn)品、證券產(chǎn)品結合，一定會出現(xiàn)具有更多功能的更加方便消費者的產(chǎn)品。記得有一位朋友介紹過香港一種與信用卡結合在一起的生存壽險產(chǎn)品很受歡迎，因為它極大地方便了消費者。假如要這種與銀行產(chǎn)品相結合的壽險產(chǎn)品也要回歸，那是不可能的，也沒有實際意義。不能否認，傳統(tǒng)的壽險產(chǎn)品也還會有其市場，當然傳統(tǒng)的壽險產(chǎn)品也需要創(chuàng)新。但是無論是誰既不能要求保險公司只能賣傳統(tǒng)壽險產(chǎn)品，也不能要求消費者放棄追求新型的理財產(chǎn)品。保險世界是多元的，因為消費需求是多元的，保險及其產(chǎn)品只會向前走，恐怕不會“回歸”。

四、保險產(chǎn)品保障功能弱化值得關注

綜上分析可以看出，將分紅險等投資型壽險產(chǎn)品中非風險保費收入視為“泡沫”是不妥的，將這類產(chǎn)品本身完全否定是不對的。但另一方面，“保險泡沫論”者提出的另外幾個問題確實很有警示意義：分紅險等產(chǎn)品中投資功能和保障功能的比重失調(diào)、產(chǎn)品期限超短期化傾向以及躉繳與期繳保費比重失調(diào)等。

近年來，保險資金運用收益率逐年下降，分紅等投資型產(chǎn)品很難在短期內(nèi)獲得可觀收益，而經(jīng)營費用卻有增無減，短期性新型產(chǎn)品弊病開始顯露，很難在短期內(nèi)獲得可觀收益。事實上，投資型產(chǎn)品正是基于長期投資的理念設計的，所發(fā)生的費用期限一般都長達20、30年，是一種長線投資渠道。在國際市場上，它往往被投資者作為一種養(yǎng)老金的積累和孩子未來教育的資金。

因此，經(jīng)營新型產(chǎn)品的公司要樹立長期運作的理念，逐漸減少、甚至停止銷售期限太短的新型產(chǎn)品，有必要將重點放在長期性新型產(chǎn)品的經(jīng)營上來。

投資型產(chǎn)品自1999年在我國問世后遭遇到一些挫折，其重要原因是，產(chǎn)品銷售過程中出現(xiàn)的誤導和偏差，使得其投資功能被片面放大，再加上投資環(huán)境不佳，客戶對產(chǎn)品投資回報率的心理落差過大。因此，在產(chǎn)品兼具保障、投資功能的情況下，考慮到中國保險資金運用的現(xiàn)狀，在發(fā)展思路上應適當擴大產(chǎn)品的保障功能。我國目前保單覆蓋率很低，保障應是大多數(shù)中國老百姓最迫切需要的。保險公司可以針對短期同類產(chǎn)品保障功能低的缺點，在加大保障功能方面多做文章。比如，可以期限較長的新型產(chǎn)品為主險，附加重大疾病險、意外傷害等保障功能強的險種，附加險的保費較低，保額卻很高，這樣可以附加險為賣點，吸引客戶購買其長期的投資型產(chǎn)品，從而很好地協(xié)調(diào)產(chǎn)品的多維功能。

同時，新型產(chǎn)品的發(fā)展不能以傳統(tǒng)產(chǎn)品的萎縮為代價，二者應該相互配合，共同滿足人們的多種需求，共同把保險市場這塊蛋糕做大。國內(nèi)居民的保障需求遠未達到基本保障的程度，在許多人還根本沒有保障的特定環(huán)境下，大力發(fā)展保障型產(chǎn)品，是現(xiàn)階段甚至相當長一段時間內(nèi)壽險公司發(fā)展業(yè)務的基石和重點。當然，如前所說，傳統(tǒng)產(chǎn)品也要創(chuàng)新，使其更加適合消費者的胃口。最近，央行提高銀行存貸款利率，對于保險公司開發(fā)更加有吸引力的傳統(tǒng)壽險產(chǎn)品也許是一個良好的契機。

五、產(chǎn)品結構不合理隱含的風險亟需關注

通過上述分析可以看出，“保險泡沫”論者的本意不是要否定保險業(yè)的健康快速發(fā)展，也不是認為保險公司的業(yè)績有水分，而是需要優(yōu)化業(yè)務結構。近年來保險公司特別是壽險公司在業(yè)務快速發(fā)展的同時，的確存在業(yè)務結構不夠合理的情況。這突出表現(xiàn)在兩個方面：短期分紅型產(chǎn)品占比過高和躉繳業(yè)務占比過高。比較而言，我國中資壽險公司和同臺競技的外資壽險公司有較大差距，外資壽險公司的業(yè)務結構相對較為合理，其期繳個險長期業(yè)務比重相對較高，具有較強的可持續(xù)發(fā)展能力。2003年，外資壽險公司的續(xù)期保費收人為30.61億元，占全部保費收入的53.44%；躉繳保費收人為10.22億元，占全部保費收入的17.84%，大大低于整體人身保險業(yè)務46.12%的平均水平；個人營銷業(yè)務保費收人為50.44億元，占全部保費收入的88.05%，大大高于整體人身保險業(yè)務57.20%的平均水平。

躉繳比例較高的短期分紅型業(yè)務比重占比過高，其實是對保險資源的一種過度開發(fā)，其發(fā)展難以持續(xù)，目前壽險業(yè)增長趨緩的重要原因可能正在于此。在目前的通貨膨脹壓力和加息的市場環(huán)境下尤其如此，退保率有可能會上升、續(xù)保率有可能會下降，有些保單持有人很可能利用保單貸款等形式，套取現(xiàn)金從事獲利更高的投資活動。同時，在物價指數(shù)和利率上升過程中，公司為應對競爭，需要提高分紅保單的分紅水平，實際負債成本也將隨著上升。

更為嚴重的是，這種業(yè)務結構主導的增長模式在未來若干年保險給付大幅增加，但其難以持續(xù)的增長卻使未來的現(xiàn)金流量減少，甚至斷流，最后有可能釀成現(xiàn)金流嚴重不足的流動性危機，嚴重影響甚至危及公司的財務穩(wěn)定性。

另外，目前我國壽險業(yè)的投資資產(chǎn)主要由定期存款和固定收益證券組成。一方面，這種資產(chǎn)結構下投資收益率較低，這與短期分紅型產(chǎn)品占比較高的負債結構下的分紅壓力不匹配。特別是在當前的通貨膨脹壓力下，物價指數(shù)上漲和利率趨升將使固定利率債券等固定收益證券類產(chǎn)品的市場價格下跌，一旦壽險經(jīng)營中新增資產(chǎn)投資收益跟不上物價指數(shù)上漲幅度時，大量以保值增值為目標的被保險人，將退保而轉向投資基金、股票等收益率能隨通脹率變動而變動的投資工具。

另一方面，由于利率敏感型產(chǎn)品在資產(chǎn)構成中占比偏高，保險投資過度依賴利率敏感型產(chǎn)品，以至于利率的較小調(diào)整和物價指數(shù)的變化，都有可能對保險資產(chǎn)的價值產(chǎn)生重大影響。但由于金融市場普遍缺乏長期固定收益證券，公司難以通過對資產(chǎn)和負債平均期限的管理來控制利率風險。

綜上所述，壽險業(yè)躉繳短期分紅型占比過高的業(yè)務結構不合理，將有可能導致其未來的業(yè)務成長難以持續(xù)發(fā)展，如果不采取更大的力度優(yōu)化和調(diào)整產(chǎn)品和業(yè)務，將有可能誘發(fā)現(xiàn)金流嚴重不足的流動性危機。而在通貨膨脹壓力下，水平低下的投資收益率將進一步降低產(chǎn)品的吸引力。隨著客戶以退保和保單抵押等形式的流失，現(xiàn)金流的流出將明顯大于流入，這將進一步加大流動性風險，對此應引起有關部門的高度重視。

[參考文獻]

[1]庹國柱，朱俊生。重新反思人身保險新型產(chǎn)品[J].中國保險，2003，（8）。

[2]庹國柱，朱俊生。保險新品迷途十字路口[N].中國證券報，2003—06—13.

[3]齊瑞宗，朱俊生。反思投連險榮辱[J].上海保險，2002，（5）。

[4]朱俊生。發(fā)達地區(qū)壽險市場的公司發(fā)展戰(zhàn)略[J].中國商業(yè)保險，2004，（5）。

[5]朱俊生。警惕壽險業(yè)流動性風險[N].中國保險報，2004—07—07.

[6]朱俊生，庹國柱。追問壽險業(yè)流動性風險產(chǎn)生的根源[N].中國保險報，2004-07—15.

[7]朱俊生。中國人壽增速緣何趨緩——解讀中國人壽2003年度年報[N].國際金融報，2004—06—02.

[8]朱俊生。分紅保險怎么了[J].中國保險，2003，（6）。

[9]朱俊生。反思分紅險危機[N].國際金融報，2003—03—05.