導(dǎo)語：保險(xiǎn)法危險(xiǎn)通知義務(wù)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：保險(xiǎn)法設(shè)置危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，以對保險(xiǎn)人的不利益進(jìn)行救濟(jì)。危險(xiǎn)增加不僅是客觀事實(shí)狀態(tài)，而是一種法律事實(shí)，有其特定要素。危險(xiǎn)增加通知義務(wù)亦有其特定要件，并非構(gòu)成危險(xiǎn)增加即成立危險(xiǎn)增加通知義務(wù)。危險(xiǎn)增加因是否可歸責(zé)于義務(wù)人而有不同類型，并因此有不同的法律后果。我國保險(xiǎn)法對此規(guī)定顯有缺漏。其規(guī)定對投保人不僅苛刻，且難合生活的邏輯，應(yīng)通過法律解釋或修訂立法來加以解決。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法，危險(xiǎn)增加，通知義務(wù)

一、關(guān)于我國保險(xiǎn)法上危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的現(xiàn)行法分析

保險(xiǎn)合同的中心內(nèi)容在于投保人以給付保險(xiǎn)費(fèi)為代價換得保險(xiǎn)人承擔(dān)約定的風(fēng)險(xiǎn)，從而在投保人與保險(xiǎn)人之間實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，而在全體投保人之間則形成風(fēng)險(xiǎn)的分散。因此，保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)精算的科學(xué)基礎(chǔ)上，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與投保人所交付的保險(xiǎn)費(fèi)具有對價關(guān)系，遵循著對價平衡原則。由于保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)處于無體不確定的狀態(tài)，不能轉(zhuǎn)移占有，因此，“保險(xiǎn)人無論于締約時或定約后關(guān)于危險(xiǎn)的掌握及控制于事實(shí)上幾乎立于無能之地位”[1].保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)處于不斷變化之中，保險(xiǎn)合同締結(jié)之初其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與合同履行中的風(fēng)險(xiǎn)可能會出現(xiàn)較大的差異。而保險(xiǎn)合同又是繼續(xù)性合同，若危險(xiǎn)嚴(yán)重超出締約時保險(xiǎn)合同所承保的程度，則勢必會提高保險(xiǎn)事故發(fā)生的機(jī)率，而加重保險(xiǎn)人的義務(wù)，破壞對價平衡。為此，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的情況的變化嚴(yán)重增加了保險(xiǎn)合同締結(jié)之初所承保的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法課以相對人危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，以使保險(xiǎn)人對危險(xiǎn)增加的事實(shí)作出正確估量，決定是否繼續(xù)承保或以何種條件繼續(xù)承保，采取相應(yīng)的措施控制風(fēng)險(xiǎn)。各國保險(xiǎn)法把危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)作為一種法定義務(wù)加以規(guī)定，但其具體內(nèi)容卻不盡相同。我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法在第36條用兩款加以規(guī)定：

第一款：在合同的有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。

第二款：被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法律應(yīng)簡便明約，但不能有“簡”而無“明”。縱觀其規(guī)定，言雖簡意卻未“明”。如：危險(xiǎn)增加有輕重久暫之別，其構(gòu)成要件為何，是否在事實(shí)上一經(jīng)危險(xiǎn)增加即一定成立危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)；危險(xiǎn)增加有時因可歸責(zé)于當(dāng)事人，有時則不可歸責(zé)于當(dāng)事人，是否不分情況規(guī)定為相同的結(jié)果；按現(xiàn)行法規(guī)定，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)下保險(xiǎn)人有合同解除權(quán)與保險(xiǎn)費(fèi)增加權(quán)，其間的關(guān)系若何，是否可任意選擇……凡此種種，皆須明了?，F(xiàn)行保險(xiǎn)法第36條的內(nèi)容不能明示通知義務(wù)的構(gòu)成要件，亦未涵蓋危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的不同情況而在法律上異其效果。因此，有對之進(jìn)行討論和研究的必要，以在法律運(yùn)行中明其意義，定其權(quán)利義務(wù)，理順其責(zé)任，祛除對當(dāng)事人造成的不公及由此而致的糾紛。惟在我國加入世貿(mào)組織之后，面臨外國先進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的競爭之際，尤須基于后發(fā)展之地位，借鑒他國先進(jìn)保險(xiǎn)立法關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的現(xiàn)行規(guī)則，在投保人與保險(xiǎn)人間達(dá)成利益的平衡，使中外保險(xiǎn)法對投保人與被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)趨于一致，以完善我國保險(xiǎn)現(xiàn)行法，加強(qiáng)我國保險(xiǎn)業(yè)的競爭能力。

二、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的構(gòu)成要件

（一）積極要件。

危險(xiǎn)增加義務(wù)首先須具備危險(xiǎn)增加的客觀事實(shí)，此為積極要件。在保險(xiǎn)合同履行過程中，保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)狀況深受多種無法控制因素的影響而致危險(xiǎn)增加時，則義務(wù)人要對保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)中，危險(xiǎn)增加有輕重久暫之別，若令義務(wù)人不分具體情形皆須負(fù)通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，必然耗費(fèi)義務(wù)人的時間與財(cái)力而增加交易成本，對于保險(xiǎn)人來說并非皆為必要，反而有違危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的本旨。因此，危險(xiǎn)增加顯非其字面意義所能完全表征，在保險(xiǎn)法上實(shí)有其特定的內(nèi)涵，需要對其構(gòu)成要素進(jìn)行特別的討論。我們認(rèn)為，保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)增加應(yīng)包括如下要件：

1、程度要件，危險(xiǎn)增加須達(dá)致嚴(yán)重超過締約初的程度，使保險(xiǎn)人非增加保險(xiǎn)費(fèi)不足以承?；蛞院畏N條件都不能承保。并非所有危險(xiǎn)增加皆須通知保險(xiǎn)人，若所有無關(guān)痛癢的危險(xiǎn)增加皆須通知，對義務(wù)人而言不僅擴(kuò)大交易成本，費(fèi)時費(fèi)力，對保險(xiǎn)人而言亦無實(shí)益。危險(xiǎn)增加須致一定程度，對保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，方對義務(wù)人課以通知義務(wù)。概因危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的本旨在于保險(xiǎn)合同履行過程中，保險(xiǎn)人承保的保險(xiǎn)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)為無體狀態(tài)，與普通合同標(biāo)的相比顯具特殊性，保險(xiǎn)人不能具體控制保險(xiǎn)標(biāo)的，亦無從控制其無體的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，只有實(shí)際控制標(biāo)的物的人對其所處的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)才最為關(guān)切最為掛懷，標(biāo)的物面臨的風(fēng)險(xiǎn)變化只有投保人或被保險(xiǎn)人最為明了。危險(xiǎn)增加的客觀事實(shí)若使保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)率增大，以至達(dá)于必須增加保險(xiǎn)費(fèi)或即使增加保險(xiǎn)費(fèi)亦不能承保，也就是說，若該危險(xiǎn)增加的事實(shí)于締約時存在，保險(xiǎn)人斷不會以現(xiàn)在的條件與保險(xiǎn)費(fèi)率承保，則構(gòu)成危險(xiǎn)增加的程度要件。如：在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，甲為其所有的房屋投?；馂?zāi)保險(xiǎn)，其鄰居原為民居現(xiàn)已改為制造爆竹的工廠。在人身保險(xiǎn)，甲投保意外險(xiǎn)，其原為武術(shù)教師現(xiàn)為海關(guān)緝私偵察員。我國保險(xiǎn)法對危險(xiǎn)增加未為任何說明，其他國家和地區(qū)的保險(xiǎn)立法則有不同體現(xiàn)。我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行保險(xiǎn)法于第59條第二項(xiàng)規(guī)定“致其危險(xiǎn)達(dá)于應(yīng)增加保險(xiǎn)費(fèi)或終止之程度者”即是。德國保險(xiǎn)契約法第29條則表現(xiàn)為“非重要危險(xiǎn)增加，不予考慮”。日本商法典第656條則表述為“致危險(xiǎn)顯著變更者”。因此，我國保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)增加，要做目的性限縮解釋，從其程度性標(biāo)準(zhǔn)來說，實(shí)指“重要危險(xiǎn)增加”或“危險(xiǎn)顯著變更”之意。由此可見，我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法上的用語不如直接表述為“重要危險(xiǎn)增加”或“顯著危險(xiǎn)增加”。

2、時間要件，一指危險(xiǎn)增加發(fā)生于合同訂立之后；二指危險(xiǎn)增加事實(shí)本身在時間上應(yīng)具持續(xù)性。危險(xiǎn)增加除程度須達(dá)致一定標(biāo)準(zhǔn)外，還須滿足時間上的要求。首先，危險(xiǎn)增加的事實(shí)須發(fā)生在保險(xiǎn)合同成立之后[2]，而不是要保人發(fā)出要約之后保險(xiǎn)人承諾以前。其次，相對于原合同締結(jié)之初的風(fēng)險(xiǎn)狀況而言，其具備程度條件的危險(xiǎn)增加的事實(shí)本身應(yīng)不間斷地持續(xù)一定時間。此時，需要考慮兩種情況：一是該重要危險(xiǎn)增加一出現(xiàn)即刻引起危險(xiǎn)事故，二是該危險(xiǎn)增加發(fā)生過、后又消失。如：在汽車責(zé)任保險(xiǎn)中，該汽車的制動器失靈馬上引起撞車事故，此為保險(xiǎn)事故的促成，非為危險(xiǎn)增加。而若該汽車制動器失靈的情況發(fā)生后，該司機(jī)在一周時間內(nèi)仍繼續(xù)使用該車則構(gòu)成危險(xiǎn)增加。但在制動器失靈后，馬上被司機(jī)修理好，則不屬于危險(xiǎn)增加。在第二種情況下，涉及時間上持續(xù)性的認(rèn)定問題。若持續(xù)8小時、1天、3天、10天、1個月……，則何樣的時間期限才算具有持續(xù)性，單純從時間上判斷殊難定論。因此，是否具有持續(xù)性，只有留待法官根據(jù)各種不同性質(zhì)的保險(xiǎn)合同的不同要求來進(jìn)行具體判斷。這樣，在非典型案件的邊界便給予法官以自由裁量權(quán)的余地。

3、主觀要件，在風(fēng)險(xiǎn)評價上要求具有未被評價性。危險(xiǎn)增加除具上述兩個要件外，尚須具備未被評價性，即在雙方締約時，未把該危險(xiǎn)嚴(yán)重增加的情況計(jì)算在保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)里，并核定相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。有學(xué)者稱之為“不可預(yù)見性”[3]，但不可預(yù)見性易使人理解為對危險(xiǎn)增加本身的不能預(yù)見，而有時保險(xiǎn)人對締約后風(fēng)險(xiǎn)增加是有預(yù)見的。如：汽車責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人可能會認(rèn)識到該汽車的使用會導(dǎo)致制動器老化而達(dá)危險(xiǎn)增加，但其已包括于承保風(fēng)險(xiǎn)中。然，若該司機(jī)在制動器失靈后仍不為修理繼續(xù)使用該汽車竟致半個月的時間，則屬危險(xiǎn)增加。因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)人在評估汽車責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)時，是以該汽車制動器功能正常為前提的，而制動器功能失靈的存在事實(shí)則遠(yuǎn)超出保險(xiǎn)人對汽車使用風(fēng)險(xiǎn)的正常估價。又如，在人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人會想到被保險(xiǎn)人將來有變動職業(yè)的可能，所以，在合同中約定變動職業(yè)時須通知保險(xiǎn)人。此時，危險(xiǎn)增加顯然已被保險(xiǎn)人預(yù)見，而不是不可預(yù)見。因此，不可預(yù)見性不若采用未被評價性一語中的，又不致誤解。

（二）消極要件

危險(xiǎn)增加義務(wù)除上述積極要件外，還需考慮消極要件，即無下列條件之一的，通知義務(wù)才存在：

1、為履行道德義務(wù)而致危險(xiǎn)增加。從積極要件上來說，因履行道德義務(wù)而致的危險(xiǎn)增加當(dāng)然滿足危險(xiǎn)增加的事實(shí)條件，使對價平衡遭到破壞，但因該履行道德義務(wù)本身是發(fā)揮人類間互助互濟(jì)的行為，乃人類善良天性的張揚(yáng)，如果一個法律制度對人們發(fā)揮善良天性的行為還橫加歸責(zé)，顯然有違于人之為人的本旨，反而使人不成其為人。因此，因履行道德義務(wù)而發(fā)生的危險(xiǎn)增加由保險(xiǎn)人承擔(dān)，一方面有助于鼓勵人類道德的發(fā)揮，另一方面亦凸現(xiàn)出保險(xiǎn)制度除了計(jì)較保險(xiǎn)賠償和保險(xiǎn)費(fèi)之間的對價平衡外，還具有“道德性之本質(zhì)”。[4]在立法例上，我國臺灣地區(qū)保險(xiǎn)法第61條第三項(xiàng)將“為履行道德上之義務(wù)”規(guī)定為危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的免責(zé)性規(guī)定，德國保險(xiǎn)契約法第26條后段亦有相似規(guī)定。

2、為減輕或避免損害的必要行為。德國保險(xiǎn)契約法第26條前項(xiàng)規(guī)定：“若危險(xiǎn)增加是由于為了保險(xiǎn)人之利益……則不適用第23至25條之規(guī)定”（危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)定）。臺灣保險(xiǎn)法則于第64條第二項(xiàng)規(guī)定“為防護(hù)保險(xiǎn)人利益者”而免除危險(xiǎn)增加通知義務(wù)。因避免或減輕保險(xiǎn)事故所致?lián)p失的行為，從保險(xiǎn)人與投保人間看，有利于保險(xiǎn)人，而從全體投保人組成的社會團(tuán)體講，則是出于主觀上為減少或避免發(fā)生的善意，法律上免去危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)在于鼓勵人們善意地行為以減免損害發(fā)生，從而有利于減少保險(xiǎn)事故造成的社會財(cái)富的無謂損失，從而增進(jìn)社會財(cái)富的積累。

3、保險(xiǎn)人所知。通知義務(wù)的本旨在于使保險(xiǎn)人對于危險(xiǎn)增加由不知轉(zhuǎn)為知悉，據(jù)此重估危險(xiǎn)，回復(fù)對價平衡。因此，為保險(xiǎn)人所知的危險(xiǎn)增加則無再為通知的必要，若此情況仍令義務(wù)人通知，對其不僅不道德，亦顯苛刻，反而給保險(xiǎn)人以未盡通知推卸責(zé)任提供理由。保險(xiǎn)合同是最大誠信合同，非在于投保人、被保險(xiǎn)人的誠信，亦在于保險(xiǎn)人的誠信。故此種情形不必負(fù)通知義務(wù)。

4、依通常注意義務(wù)，危險(xiǎn)增加為保險(xiǎn)人應(yīng)知或無法推委為不知的情形。既然保險(xiǎn)人應(yīng)知而未知，說明保險(xiǎn)人欠缺其注意義務(wù)，主觀上具有過失，此種情形免除義務(wù)人的通知義務(wù)符合法律不應(yīng)鼓勵過失的精神，同時亦是最大誠信原則對保險(xiǎn)人的要求。

5、經(jīng)聲明不必通知。在此場合既已明示不必通知，則表明保險(xiǎn)人對危險(xiǎn)增加無須再由義務(wù)人通知而來重估危險(xiǎn)與回復(fù)對價平衡。不通知當(dāng)然不違反保險(xiǎn)人的意志，符合合同自由原則，法律無加以干涉之必要，予以保險(xiǎn)人特別的保護(hù)。

因此，保險(xiǎn)法上構(gòu)成危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的前提條件是危險(xiǎn)增加的事實(shí)發(fā)生，此為積極要件。同時，法律還對特定條件下的危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)予以排除，此為消極要件。我國保險(xiǎn)法對積極要件與消極要件皆未澄明，實(shí)踐中難免不發(fā)生與此相關(guān)的案件，如適用現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定必然導(dǎo)致對投保人和被保險(xiǎn)人不公平的后果。在語言表達(dá)上，“危險(xiǎn)增加”一語字面意義無法確切表征其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，若改為“重要危險(xiǎn)增加”等表明其程度的方式更能顯現(xiàn)其本意，亦符合中國人的語言習(xí)慣。在現(xiàn)行法下，可用目的性限縮解釋方法解決這一問題。未來修訂保險(xiǎn)法法條的用語則為根本之道。另一方面，在現(xiàn)行法下，遵循嚴(yán)格的法治原則，通知義務(wù)人必然無法適用排除性要件保護(hù)自己的權(quán)利，此時可考慮最大誠信原則在保險(xiǎn)法司法實(shí)踐中的運(yùn)用，或由有權(quán)機(jī)關(guān)通過有權(quán)解釋來解決，而根本之道在于修訂保險(xiǎn)法時通過相應(yīng)條款對其加以規(guī)定。

三、危險(xiǎn)增加的類型化與危險(xiǎn)增加通知義務(wù)

類型化的研究方法是法學(xué)研究中的一種重要方法。類型化研究的本旨不是為類型化而類型化，其目的在于通過類型化而達(dá)到區(qū)別法律事物的性質(zhì)、法律上的權(quán)利、義務(wù)與法律后果的不同，以明了其法律規(guī)則的適用。

（一）根據(jù)重要危險(xiǎn)增加是否以書面約定為標(biāo)準(zhǔn)可將之分為約定危險(xiǎn)增加與非約定危險(xiǎn)增加。前者，是經(jīng)當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中約定而列為重要危險(xiǎn)增加，后者是保險(xiǎn)合同上雖未約定，但在客觀上足以提高危險(xiǎn)發(fā)生率，符合上述重要危險(xiǎn)增加構(gòu)成要件的危險(xiǎn)增加。在實(shí)務(wù)當(dāng)中，是否在合同中約定負(fù)通知義務(wù)的危險(xiǎn)增加都是重要危險(xiǎn)增加，從而皆須負(fù)通知義務(wù)，涉關(guān)投保人或被保險(xiǎn)人的切身利益。而他們代表著需要獲得保險(xiǎn)保障的社會大眾，顯有澄明的必要。有學(xué)者認(rèn)為，凡是在合同中約定的須通知的危險(xiǎn)增加情形皆屬于重要危險(xiǎn)增加，縱使客觀上不屬于重要危險(xiǎn)增加，亦在其內(nèi)。[5]按此，若保險(xiǎn)合同中載有危險(xiǎn)增加應(yīng)負(fù)通知義務(wù)的情形，義務(wù)人都必須在情形發(fā)生后通知保險(xiǎn)人，如違反此義務(wù)，就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，不論其實(shí)質(zhì)上是否具有重要性。但此一觀點(diǎn)的合理性不無疑問，實(shí)質(zhì)上涉及保險(xiǎn)合同中對危險(xiǎn)增加的約定的效力問題。在保險(xiǎn)合同中約定對特定事項(xiàng)應(yīng)負(fù)通知義務(wù)，包括幾種情況：一是該特定事項(xiàng)從實(shí)際上來說確已致重要危險(xiǎn)增加的標(biāo)準(zhǔn)，同時雙方又在合同中約定明示，既反應(yīng)了合同自由原則，亦符合危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的本旨，沒有問題。第二種情況是合同中雖約定該事項(xiàng)發(fā)生須負(fù)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，但該危險(xiǎn)增加不屬于重要危險(xiǎn)增加，此時，令當(dāng)事人對此負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，不合該義務(wù)設(shè)定的本旨，更使對方為通知義務(wù)所累，反給保險(xiǎn)人據(jù)此推卸責(zé)任提供了理由，使義務(wù)人處于極為不利的地位。實(shí)務(wù)上保險(xiǎn)合同皆采附和合同的形式，相對方無討價還價的余地，若保險(xiǎn)人借此優(yōu)越地位將實(shí)質(zhì)上不具構(gòu)成要件的危險(xiǎn)增加規(guī)定于合同中而附加其身，在財(cái)產(chǎn)與能力上人單勢薄的相對人而言，無異于雪上加霜。同時，即使保險(xiǎn)人與對方當(dāng)事人能夠進(jìn)行協(xié)商，但對方當(dāng)事人為一般民眾，而保險(xiǎn)人是專門職業(yè)者，對于每一險(xiǎn)種的個別情況是否屬于重要危險(xiǎn)增加，只有保險(xiǎn)人才能判斷，而相對人可能一無所知，決難加以適當(dāng)判斷。保險(xiǎn)合同與一般雙務(wù)合同亦有不同，不能以一般雙務(wù)合同的對等性來解釋保險(xiǎn)合同中的問題。保險(xiǎn)的特性在于團(tuán)體性，基于團(tuán)體性觀念，危險(xiǎn)本是投保人通過保險(xiǎn)人的中介將自己所負(fù)的危險(xiǎn)進(jìn)行分散、轉(zhuǎn)化，最終的承擔(dān)者實(shí)際上是投保人組成的團(tuán)體。如果認(rèn)可合同中約定通知義務(wù)的絕對效力，保險(xiǎn)人便會藉口義務(wù)人對于實(shí)際上不屬于重要危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)的履行使對方疲于奔命，甚至推卸自己的責(zé)任，不僅不能實(shí)現(xiàn)其中介職能，亦使投保人的目的落空。因此，我們認(rèn)為，不能賦予合同中對特定事項(xiàng)須負(fù)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的約定以絕對效力。對此解決的辦法一是在保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督機(jī)關(guān)審察保險(xiǎn)合同條款時加以限制，二是司法中由法官來認(rèn)定該條款與實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)增加是否相合。無論如何應(yīng)在立法上明定該種條款的效力或作出相應(yīng)的司法解釋。我們認(rèn)為，應(yīng)賦予該種條款為推定非重要危險(xiǎn)增加的效力，在保險(xiǎn)人主張免責(zé)時由其負(fù)舉證責(zé)任。義務(wù)人可以舉證證明該約定的事項(xiàng)不是重要危險(xiǎn)增加而不必履行通知義務(wù)。而不能賦予其視為重要危險(xiǎn)增加的效力。在保險(xiǎn)合同未約定的場合，則需按實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)判斷是否因該危險(xiǎn)增加而使保險(xiǎn)人在合同締結(jié)之初絕不會以相同的條件承保。發(fā)生爭議時，由法官根據(jù)保險(xiǎn)合同的種類及保險(xiǎn)標(biāo)的的特性作個案判斷。

（二）根據(jù)危險(xiǎn)增加的原因事實(shí)的不同，可將其分為主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加。這是各國保險(xiǎn)法理論中的通常分類，實(shí)質(zhì)上立法并未如此表現(xiàn)。依各國和地區(qū)的立法例，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)則有不同表述。

日本商法第656條規(guī)定為“因可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人之事由，致危險(xiǎn)顯著變更或增加者”，同法第657條則將客觀危險(xiǎn)增加表述為“因不可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人之事由，致危險(xiǎn)顯著變更或增加者”。即日本法以是否可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人為主客觀危險(xiǎn)增加的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。德國保險(xiǎn)契約法第23條將主客觀危險(xiǎn)增加分別表述為“與要保人意思有關(guān)……”，第27條將客觀危險(xiǎn)增加表述為“與要保人之意思無關(guān)……”?？梢?，德國保險(xiǎn)法將是否與要保人的意思有關(guān)作為區(qū)分主客觀危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，若危險(xiǎn)增加由要保人的意思所致，則不論是否可歸責(zé)于要保人，均為主觀危險(xiǎn)增加。反之，若與要保人意思無關(guān)，則為客觀危險(xiǎn)增加。[6]我國臺灣地區(qū)保險(xiǎn)法第59條第二項(xiàng)將主觀危險(xiǎn)增加表述為“危險(xiǎn)增加由于要保人或由于被保險(xiǎn)人之行為所致者”，第三項(xiàng)將客觀危險(xiǎn)增加表述為“不由于要保人或被保險(xiǎn)人行為所致者”。即將是否由義務(wù)人行為所致為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但在臺灣保險(xiǎn)法中，該處“行為”系指行為人于主觀上是否應(yīng)有認(rèn)識并有意使之發(fā)生，在客觀上系在該主觀心理狀態(tài)下實(shí)施的作為與不作為，即過錯行為。[7]

綜觀各立法例，皆在保險(xiǎn)法上將危險(xiǎn)增加區(qū)分為主客觀不同的情形，但主客觀危險(xiǎn)增加的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并非完全相同。德國法中的“意思”與法律上評價是否有可歸責(zé)性的“過錯”并非一致，因此，德國保險(xiǎn)契約法在適用中，在主觀危險(xiǎn)增加場合須在“意思”基礎(chǔ)上再考慮是否具有可歸責(zé)性（過錯）而異其法律后果，顯得煩瑣而無必要。[8]按臺灣現(xiàn)行保險(xiǎn)法以是否為義務(wù)人行為所致為標(biāo)準(zhǔn)，則須對其行為的主觀因素作出適當(dāng)解釋方能實(shí)現(xiàn)劃分主客觀危險(xiǎn)增加的本旨。反觀日本法上關(guān)于主客觀危險(xiǎn)增加以是否可歸責(zé)于義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)可謂一舉中的，既能明確將兩者進(jìn)行區(qū)分，又與各自情況下當(dāng)事人保險(xiǎn)法上的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任的認(rèn)定和法條適用緊密關(guān)聯(lián)。所以不妨采此標(biāo)準(zhǔn)為法律上的劃分。我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法未對重要危險(xiǎn)增加進(jìn)行主客觀區(qū)分的類型化，而對兩種情形下的法律后果亦為相同的規(guī)定，該種立法形式不能體現(xiàn)出誠信原則與對價平衡原則的法理念，無法公平而效率地實(shí)現(xiàn)對通知義務(wù)人的保護(hù)和對保險(xiǎn)人的救濟(jì)。

四、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的履行

我國保險(xiǎn)法第36條第一款規(guī)定，在危險(xiǎn)增加條件下，義務(wù)人應(yīng)及時通知，而保險(xiǎn)人有要求增加保險(xiǎn)費(fèi)和解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。在第二款明定，危險(xiǎn)增加怠為通知的，對因危險(xiǎn)增加而致發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此可分為兩種情形：一是義務(wù)人及時通知，保險(xiǎn)人有增加保險(xiǎn)費(fèi)和解除合同的權(quán)利；二是怠于通知，依當(dāng)然解釋，保險(xiǎn)人當(dāng)然可以要求增加保險(xiǎn)費(fèi)和解除合同，并且無論是要求增加保險(xiǎn)費(fèi)還是解除合同，保險(xiǎn)人對因危險(xiǎn)增加而致保險(xiǎn)事故發(fā)生皆不負(fù)賠償責(zé)任。從立法技術(shù)上來說，前款規(guī)定了危險(xiǎn)增加通知義務(wù)人履行義務(wù)后對保險(xiǎn)人的法律后果，第二款則是對怠于通知的法律后果的規(guī)定。關(guān)于此條規(guī)定的其他缺漏之處前已述及，在此僅對法律后果的妥當(dāng)性進(jìn)行討論。

（一）義務(wù)人通知義務(wù)的適當(dāng)履行。危險(xiǎn)增加的事實(shí)使保險(xiǎn)人在締約之初對風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)與現(xiàn)實(shí)不符，其收取保險(xiǎn)費(fèi)亦與其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)處于不平衡狀態(tài)，需要重新評估風(fēng)險(xiǎn)與計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)，以及決定繼續(xù)承保與否。而這一切又以保險(xiǎn)人知悉為條件。因此，保險(xiǎn)法課以通知義務(wù)，使保險(xiǎn)人利益得以維護(hù)，間接利于所有投保人之團(tuán)體。同時亦賦予保險(xiǎn)人以增加保險(xiǎn)費(fèi)與解除合同的權(quán)利，以對保險(xiǎn)人承擔(dān)了高于原合同約定風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)予以救濟(jì)，排除其因此所受的不利益，使合同關(guān)系回復(fù)于平衡狀態(tài)?，F(xiàn)結(jié)合該條對通知義務(wù)的要素分別討論。

1、通知義務(wù)的主體

由于我國保險(xiǎn)法只在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中規(guī)定被保險(xiǎn)人有此義務(wù)，因此，現(xiàn)行法上，通知義務(wù)人只有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人。這與其他國家和地區(qū)的保險(xiǎn)法皆有不同。其他國家的立法例將危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)同時適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)，將被保險(xiǎn)人亦定為通知義務(wù)人。（見臺保險(xiǎn)法第59條、日本商法典第657條。）據(jù)我國保險(xiǎn)法第36條的規(guī)定看來，通知義務(wù)人僅為被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中往往是財(cái)產(chǎn)的所有人或利害關(guān)系人，直接管領(lǐng)控制該財(cái)產(chǎn)，與保險(xiǎn)標(biāo)的間的關(guān)系密切，對其了解最為直接全面，沒有人比自己更能意自己的利益。在人身保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人的生命或身體即是保險(xiǎn)標(biāo)的，對其情況自然最為明了，因此，法律令其負(fù)通知義務(wù)理所當(dāng)然。至于投保人是否應(yīng)是通知義務(wù)人，從各國立法來看，都把投保人列為通知義務(wù)人。其據(jù)在于投保人是向保險(xiǎn)人發(fā)出要約，交付保險(xiǎn)費(fèi)并與保險(xiǎn)人訂立合同的當(dāng)事人。在我國保險(xiǎn)法中還要求其與保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，因此，有關(guān)保險(xiǎn)合同履行義務(wù)自應(yīng)由要保人為之。其他國家雖都把投保人與被保險(xiǎn)人規(guī)定為通知義務(wù)人，但其立法技術(shù)卻使之規(guī)定的方式并不相同。有于條文中將要保人與被保險(xiǎn)人并列規(guī)定的，如日本商法第657條的規(guī)定，或于保險(xiǎn)法中設(shè)立所謂“被保險(xiǎn)人視為要保人條款”（Gleichstellungdes.Versicherten.mitdemVersicherungsnehmer），如“西德及奧地利保險(xiǎn)法”[9].而臺灣保險(xiǎn)法在第59條中區(qū)別不同情況而定通知義務(wù)，即有時只將投保人列為義務(wù)人的情形（臺保險(xiǎn)法第59條第一項(xiàng)）[10]，有時將投保人與被保險(xiǎn)人并列為通知義務(wù)人（見臺保險(xiǎn)法第59條第二、三項(xiàng)）。我們認(rèn)為，我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法第36條從立法體例上存在疏漏之處，使通知義務(wù)不能適用于人身保險(xiǎn)[11]，而人身保險(xiǎn)中危險(xiǎn)增加的情況是客觀存在的，如投保意外傷害險(xiǎn)下，被保險(xiǎn)人職業(yè)由教師改為警察，或由辦公室工作人員改為某化學(xué)品生產(chǎn)車間工人等。這樣，在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域若出現(xiàn)危險(xiǎn)增加的情況，在現(xiàn)行法上無人負(fù)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)。假設(shè)因該危險(xiǎn)增加而致?lián)p害發(fā)生，保險(xiǎn)人必將負(fù)給付義務(wù)。這種情況不利于保險(xiǎn)合同對風(fēng)險(xiǎn)的控制，亦不利于對保險(xiǎn)人利益的保護(hù)，最終將損及保險(xiǎn)人的經(jīng)營。我國保險(xiǎn)法將危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下，而不是規(guī)定在總則當(dāng)中，由于人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在危險(xiǎn)性質(zhì)、給付原則及運(yùn)行方面殊然有別，亦不能簡單進(jìn)行類推適用。這將使司法實(shí)踐難于解決此類案件。實(shí)際的辦法是由最高院通過司法解釋對此進(jìn)行說明，但實(shí)質(zhì)上是代立法機(jī)關(guān)實(shí)行立法的職能，因其解釋已超出法律解釋的范圍。所以，根本之道在于修改現(xiàn)行保險(xiǎn)法，將危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)定于保險(xiǎn)合同法總則，或在人身保險(xiǎn)合同章增加關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)定。同時，增加投保人為通知義務(wù)人。理由已如前述。

關(guān)于受益人是否應(yīng)為通知義務(wù)人，學(xué)者間亦有爭議。有學(xué)者認(rèn)為，受益人之是否應(yīng)負(fù)通知義務(wù)，“應(yīng)以其所處之法律地位及其是否知悉危險(xiǎn)變動為決定之依據(jù)”。[12]我們認(rèn)為，受益人在法律地位上是保險(xiǎn)合同的純粹利益人，法律自不應(yīng)令其負(fù)擔(dān)額外的義務(wù)，此為原則。在現(xiàn)實(shí)生活中，受益人對被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)及人身的風(fēng)險(xiǎn)情況變化亦未必能加以了解和控制。因此，不宜將其列為義務(wù)人。

2、通知的時間

危險(xiǎn)增加通知義務(wù)旨在回復(fù)對價平衡，對保險(xiǎn)人承擔(dān)比締約時加重的風(fēng)險(xiǎn)的不利益進(jìn)行救濟(jì)。最終控制風(fēng)險(xiǎn)，使投保人間合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，獲得保險(xiǎn)保障。因此，在投保人或被保險(xiǎn)人知悉后應(yīng)為立即通知。但關(guān)于義務(wù)人履行通知義務(wù)的期間，各國與地區(qū)的規(guī)定不為一致。首先，德國保險(xiǎn)法規(guī)定，危險(xiǎn)增加無論與要保人意思有關(guān)或與要保人意思無關(guān)，要保人于知悉危險(xiǎn)增加之事實(shí)后，均應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人，不得遲延[13]而在日本商法第656條規(guī)定主觀危險(xiǎn)增加的情況下，保險(xiǎn)契約失其效力，自無討論通知義務(wù)履行時期的必要。至于在客觀危險(xiǎn)增加情況下，日本商法第657條規(guī)定，要保人與被保險(xiǎn)人應(yīng)于知悉后立即通知保險(xiǎn)人。而臺灣保險(xiǎn)法將通知時間依危險(xiǎn)增加發(fā)生之不同而分為下列三種情況：一是危險(xiǎn)增加為保險(xiǎn)契約所載者，要保人須于知悉后通知保險(xiǎn)人；二是危險(xiǎn)增加由要保人或被保險(xiǎn)人之行為所致者，要保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)先通知保險(xiǎn)人；三是危險(xiǎn)增加非由要保人或被保險(xiǎn)人所致者，要保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)于知悉后10日內(nèi)通知保險(xiǎn)人。在第一種情形，姑且不論將記載于合同的“危險(xiǎn)增加”皆視為重要危險(xiǎn)增加妥當(dāng)與否，對于將履行期限規(guī)定為知悉后通知，實(shí)際上并未規(guī)定具體的履行期[14].在第二種情形，學(xué)理上認(rèn)為主觀危險(xiǎn)增加因既然為其行為所致，理應(yīng)先知悉亦應(yīng)先于危險(xiǎn)增加的事實(shí)通知于保險(xiǎn)人。但在由被保險(xiǎn)人

不作為所致危險(xiǎn)增加的場合，投保人與被保險(xiǎn)人可能未必會先知。如投保盜竊險(xiǎn)者，其住宅房屋防盜警報(bào)已破壞，此時其未必會先知悉其事實(shí)，亦無法先通知保險(xiǎn)人。至于第三種情形是客觀危險(xiǎn)增加于知悉后10日內(nèi)通知，通知義務(wù)旨在使保險(xiǎn)人重估危險(xiǎn)，以回復(fù)對價平衡、控制危險(xiǎn)。因此，以盡速通知為必要，10日規(guī)定與通知義務(wù)本旨不合，無此必要。我國保險(xiǎn)法對危險(xiǎn)增加未進(jìn)行類型化規(guī)定，其通知時間在第36條以“及時通知”為概括規(guī)定，但何謂“及時通知”，從文意解釋應(yīng)以知悉后立即通知為其本意。

3、通知方式

通知義務(wù)采何種方式履行？從我國保險(xiǎn)法及其他規(guī)定看，對此未予澄明。由于保險(xiǎn)法為民法特別法，系典型私法，亦應(yīng)遵循合同自由原則，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定與社會公共利益皆可。但實(shí)務(wù)中，有的保險(xiǎn)合同條款約定“通知義務(wù)應(yīng)以書面方式為之”，其效力如何，不無疑問。

保險(xiǎn)合同系雙務(wù)合同，雙方當(dāng)事人本應(yīng)以契約自由原則而對特定事項(xiàng)為約定，并且在民法中在不違反強(qiáng)制性規(guī)定情況下，可以特別約定排除合同法的任意性規(guī)定。但保險(xiǎn)法為民法特別法，合同自由原則在此不能與民事合同為同樣的適用。因保險(xiǎn)業(yè)的技術(shù)性與附和合同性質(zhì)，雙方的締約地位實(shí)質(zhì)上并非平等。處于締約一方的是普遍的社會大眾，另一方是高度專業(yè)化技術(shù)化的保險(xiǎn)人，若使保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中將通知義務(wù)片面定為要式行為，則必將增加通知義務(wù)人的交易成本。同時保險(xiǎn)人動輒以通知義務(wù)人不為書面通知為藉口推卸自身責(zé)任，使處于弱勢地位的投保人更加不利。從保險(xiǎn)團(tuán)體性觀之，保險(xiǎn)人以苛刻的條件加諸投保人和被保險(xiǎn)人，而使其稍有不慎即除去風(fēng)險(xiǎn)保障的危險(xiǎn)，保險(xiǎn)的功能亦會落空。有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)法上的強(qiáng)制性規(guī)定分為兩種，一是絕對強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人不能以契約方式變更其內(nèi)容，不論有利于被保險(xiǎn)人與否，即使變更其內(nèi)容亦無效。如關(guān)于保險(xiǎn)利益的存在、復(fù)保險(xiǎn)的禁止性規(guī)定；一是相對強(qiáng)制性規(guī)定，此類規(guī)定原則為被保險(xiǎn)人或要保人而設(shè)，原則上不得以契約變更之，惟有利于要保人或被保險(xiǎn)人的變更時，不在此限。即這類規(guī)定是對被保險(xiǎn)人、投保人規(guī)定義務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，不能在此基礎(chǔ)上加重其義務(wù)。[15]

（二）義務(wù)人履行了通知義務(wù)，保險(xiǎn)人有增加保險(xiǎn)費(fèi)和解除合同的權(quán)利

1、關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)增加權(quán)和選擇權(quán)

無論主觀客觀危險(xiǎn)增加，皆破壞了投保人與保險(xiǎn)人間的對價平衡。對價平衡被破壞的結(jié)果表面上不利于保險(xiǎn)人，而實(shí)質(zhì)上有害于由其他投保人組成的社會團(tuán)體。因此在主客觀危險(xiǎn)增加情況下，保險(xiǎn)人若于通知后經(jīng)重新估價風(fēng)險(xiǎn)后，認(rèn)為可以繼續(xù)承保，則理應(yīng)根據(jù)對價平衡原則對增加的部分加收保險(xiǎn)費(fèi)，以回復(fù)對價平衡。增加保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利旨在救濟(jì)保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)增加所受不利益。只是根據(jù)該條規(guī)定，此時保險(xiǎn)人享有選擇權(quán)，而如何選擇法律上并未明示。因此，從字面意思來說，保險(xiǎn)人即可選擇加收保險(xiǎn)費(fèi)以維持合同，亦可解除合同。理論上存在著一經(jīng)危險(xiǎn)增加的通知，保險(xiǎn)人即可解除合同的可能，解除合同亦不失實(shí)證法上的根據(jù)。若作此理解，該條顯然對保險(xiǎn)人利益保護(hù)至周，而忽視了保險(xiǎn)合同對投保大眾的風(fēng)險(xiǎn)保障功能。危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的設(shè)置本旨在于因客觀情事的變化而破壞了保險(xiǎn)合同對價平衡，而該危險(xiǎn)增加的狀況又屬于承保風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)允許的范圍之內(nèi)。保險(xiǎn)人不能在締約之初對其評價，因此，通知義務(wù)旨在使保險(xiǎn)人對于變更了的風(fēng)險(xiǎn)重新評估，以決定以何種條件繼續(xù)承?；虿辉俪斜?。按此，若在加收保險(xiǎn)費(fèi)即可繼續(xù)承?；貜?fù)對價平衡的情形下，應(yīng)首先選擇增加保險(xiǎn)費(fèi)，而在加收保險(xiǎn)費(fèi)亦不能符合承保條件，危險(xiǎn)增加致事故發(fā)生機(jī)率超出保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)所允許的程度，則保險(xiǎn)人才能選擇他種權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。因此，保險(xiǎn)法立法應(yīng)限制選擇權(quán)的行使或通過法律解釋來解決。

2、保險(xiǎn)人的解除權(quán)

在此種情況下，還賦予保險(xiǎn)人以解除權(quán)。但我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法對于保險(xiǎn)人的解除權(quán)的效力、除斥期間、行使方式則未予澄明?，F(xiàn)行保險(xiǎn)法在第16條、第27條、第35條、第36條、第53條、第58條中分別規(guī)定了不同情況下的解除權(quán)，在這些規(guī)定中，有的涉及了解除權(quán)的效力，有的則未為明確。由保險(xiǎn)法上關(guān)于解除權(quán)效力的現(xiàn)有規(guī)定來看，解除權(quán)的效力并非完全相同。實(shí)務(wù)中遇到相應(yīng)的情形，難免出現(xiàn)爭議。因此有必要對此種情形下的解除權(quán)的性質(zhì)、效力、行使的時間、行使方式進(jìn)行討論。

（1）危險(xiǎn)增加通知義務(wù)中，保險(xiǎn)人的解除權(quán)的性質(zhì)和效力

在我國現(xiàn)行法體制下，保險(xiǎn)法為民法特別法，自身有特別規(guī)定者應(yīng)適用自身的規(guī)定，無規(guī)定者自應(yīng)回于民法，按民法理論，解除權(quán)為形成權(quán)，以單方意思表示而無須經(jīng)他方意思表示配合即發(fā)生法律效力。危險(xiǎn)增加情形下保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)屬于履行合同中的解除權(quán)，可以在合同履行的范疇討論。一般認(rèn)為一時性合同解除權(quán)原則上具有溯及力，繼續(xù)性合同的解除權(quán)原則上無溯及力。[16]至于保險(xiǎn)合同的解除權(quán)是否有溯及力的問題，學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)，總體來看主要有溯及力肯定說、否定說與折衷說三種觀點(diǎn)。按肯定說，保險(xiǎn)合同解除權(quán)原則上有溯及力，發(fā)生雙方對待給付恢復(fù)原狀的效果，保險(xiǎn)人對其解除前的保險(xiǎn)事故發(fā)生不負(fù)給付責(zé)任，再投保人為受領(lǐng)保險(xiǎn)費(fèi)的返還。按否定說，保險(xiǎn)合同解除無溯及力，只向?qū)戆l(fā)生效力。解除前保險(xiǎn)人與投保人履行的給付依然有效存在，保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時須負(fù)給付保險(xiǎn)金義務(wù)，投保人負(fù)給付解除前保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)。折衷說區(qū)別不同情況考慮解除權(quán)是否有溯及力的問題，認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)返還的情形下，解除權(quán)有溯及力，不返還保險(xiǎn)費(fèi)情形下則無溯及力。[17]我們認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的解除權(quán)是否有溯及力，首先應(yīng)看解除權(quán)的性質(zhì)，其次要保護(hù)守約方，三應(yīng)考慮保險(xiǎn)合同的特性不僅在于對價性，更在團(tuán)體互助性。由于解約對保險(xiǎn)人并無實(shí)益，保險(xiǎn)合同是繼續(xù)性合同，一方交付保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)人即已承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，在精神上使他方減少憂慮，在物質(zhì)上于保險(xiǎn)事故發(fā)生時負(fù)給付保險(xiǎn)金義務(wù)使其獲得物質(zhì)補(bǔ)償。無論事故發(fā)生與否，解除前，一方都已享有合同利益，因此，繼續(xù)性合同原則上要維持其效力。同時，保險(xiǎn)因其互助性亦要求不能動輒解除合同使其失去保險(xiǎn)保障。解除權(quán)的本旨在于使合同關(guān)系消滅并回復(fù)致如以前未曾締結(jié)合同的狀態(tài)。保險(xiǎn)合同的解除權(quán)亦不能違反其本旨，原則上應(yīng)有溯及力。[18]

3、解除權(quán)的行使

危險(xiǎn)增加使保險(xiǎn)人具備解除權(quán)條件后，只是合同解除的前提，由于我國并不采取“當(dāng)然解除主義”，因此，保險(xiǎn)合同具備解除條件時并不當(dāng)然解除。若使合同溯及的消滅，還須解除行為。解除行為以意思表示為之，并發(fā)生合同關(guān)系溯及既往的消滅的后果，因此，是法律行為。同時，解除權(quán)為形成權(quán)的性質(zhì)，亦決定解除行為是單方法律行為，無須意思合致，保險(xiǎn)人一方只須將解除保險(xiǎn)合同的意思表示與相對人，無須對方的同意即發(fā)生合同解除的效果。

解除權(quán)的行使為法律行為，且為單方法律行為，則不能不涉及向何人為意思表示，以何種方式為意思表示，在何種期限內(nèi)為該形成權(quán)的意思表示。

合同解除權(quán)為保險(xiǎn)人的單方法律行為，其意思表示的對象為合同的相對人即投保人，而不能向其他人為之。因其與締約主體解除合同，是解除保險(xiǎn)人與投保人的合同。

關(guān)于以何種方式為解除的意思表示，保險(xiǎn)法無明定。實(shí)務(wù)中常由保險(xiǎn)人以書面通知方式作出。但該通知除雙方約定之外，既然保險(xiǎn)法未為明定，則為非要式行為，保險(xiǎn)人未為書面通知，只是承擔(dān)舉證的不利，并非未為書面通知而生未通知的效果。

形成權(quán)旨在盡快使法律關(guān)系回復(fù)致未發(fā)生之前的狀態(tài)，若權(quán)利人長期不行使，反使社會關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，有違秩序價值，亦對權(quán)利人不利。因此，應(yīng)對其加以限制，使當(dāng)事人間的法律關(guān)系確定，實(shí)現(xiàn)法律的秩序價值。如我國臺灣地區(qū)保險(xiǎn)法第64條、68條，日本商法于第644條第二項(xiàng)、韓國商法于651條、652條皆對此作出除斥期間的規(guī)定，無例外地將保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的時間定為自保險(xiǎn)人知道有解除原因時起一個月。

4、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)中解除權(quán)的比較法分析

參諸各國立法例，日本商法典第656條規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因不可歸責(zé)于投保人或被保險(xiǎn)人的事由，致使危險(xiǎn)顯著變化或增加時，保險(xiǎn)人可以解除契約，但該契約只對將來發(fā)生效力。韓國商法于第652條第二項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)人從接到第一款之危險(xiǎn)變更、增加的通知之日起一個月內(nèi)，可以請求增加保險(xiǎn)費(fèi)或終止合同。德國保險(xiǎn)契約法第25條規(guī)定，凡危險(xiǎn)增加可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人者，保險(xiǎn)人于危險(xiǎn)增加后不但得終止契約，且該終止契約之意思表示，與其到達(dá)時或?yàn)閷Ψ搅私鈺r立即生效，在危險(xiǎn)增加不可歸責(zé)于要保人時，保險(xiǎn)人終止契約之意思表示于要保人接到保險(xiǎn)人所為終止契約之表示一個月后生效。在第27條規(guī)定，保險(xiǎn)人須在終止契約之意思表示之一個月前先通知要保人。即在一個月期間內(nèi)，契約不失其效力，要保人于此期間可另覓保險(xiǎn)人訂立契約，以免失其保障，并且因歸責(zé)于要保人所致之主觀危險(xiǎn)增加，雖未經(jīng)保險(xiǎn)人終止契約，于危險(xiǎn)增加發(fā)生事故后，保險(xiǎn)人亦不負(fù)理賠之責(zé)。

從各國規(guī)定來看，日本法將危險(xiǎn)增加以是否可歸責(zé)于義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)分主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加。在主觀危險(xiǎn)增加場合，保險(xiǎn)契約喪失其效力，無論通知義務(wù)履行與否。簡潔利落。在客觀危險(xiǎn)增加場合，保險(xiǎn)人可以解除合同但只向?qū)戆l(fā)生效力，實(shí)質(zhì)上類似合同終止的效力。同時亦嚴(yán)格限制保險(xiǎn)人的解除權(quán)行使時間，規(guī)定保險(xiǎn)人自接到通知之日起應(yīng)盡快行使解除權(quán)，否則視為承認(rèn)該契約。（日本保險(xiǎn)法第657條第三項(xiàng)）。而德國保險(xiǎn)契約法在主客觀危險(xiǎn)增加的場合，保險(xiǎn)人自知悉后立即通知，不得遲延。其不同點(diǎn)在于，保險(xiǎn)人行使終止權(quán)時，其終止契約的意思表示根據(jù)危險(xiǎn)增加是否可歸責(zé)于要保人而發(fā)生效力的時間不同。因可歸責(zé)于要保人的主客觀危險(xiǎn)增加，保險(xiǎn)人接到通知后得立即進(jìn)行終止契約之意思表示，并且契約自為對方理解和到達(dá)時立即生效。而因不可歸責(zé)于要保人的主客觀危險(xiǎn)增加，則均于危險(xiǎn)增加通知后一個月期滿時，保險(xiǎn)人的終止權(quán)才生效力，最為周到溫和。但德國保險(xiǎn)契約法第25條（1）規(guī)定，在因義務(wù)人過失致主觀危險(xiǎn)增加場合，在其行使解除權(quán)前發(fā)生的因該危險(xiǎn)增加所致的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人免除給付義務(wù)。韓國保險(xiǎn)法亦于此場合規(guī)定保險(xiǎn)人僅得增加保險(xiǎn)費(fèi)或終止合同。我們認(rèn)為，我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法不僅對此情形下保險(xiǎn)人解除權(quán)規(guī)定顯有缺失，而且其本身是否妥當(dāng)亦不無疑問。保險(xiǎn)合同為繼續(xù)性合同，其性質(zhì)要求盡量促使其維持合同，而不是放縱其解除合同。縱使解除合同亦不能如一時性合同那樣返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀。同時，基于保險(xiǎn)的團(tuán)體互助共濟(jì)性質(zhì)，投保人本是弱勢群體，其訂立保險(xiǎn)合同旨在分散風(fēng)險(xiǎn)于其群體，只因自己無力組織該風(fēng)險(xiǎn)群體而借助保險(xiǎn)人之中介。因此保險(xiǎn)合同不能象一般民事雙務(wù)合同那樣具有對等性，茍因危險(xiǎn)增加不問歸責(zé)于義務(wù)人與否皆解除合同。合同溯及的消滅，在保險(xiǎn)人而言固然不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，而在廣大投保人則可能非因自己的過錯而失去保險(xiǎn)保障，致保險(xiǎn)的目的落空。我國保險(xiǎn)法解除合同的規(guī)定對投保人過于嚴(yán)苛，在此情形令義務(wù)人對因主觀危險(xiǎn)增加所致的時事故發(fā)生損害不負(fù)給付義務(wù)已足，再令其解除合同使其失去保險(xiǎn)保障，對于雙方皆非有利。在怠于通知時，我國保險(xiǎn)法由于不分主客觀危險(xiǎn)增加，因此，既可增加保險(xiǎn)費(fèi)又可解除合同。但對因危險(xiǎn)增加所致?lián)p失不負(fù)賠償責(zé)任。

從我國關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律效果規(guī)定來看，未區(qū)分主客觀危險(xiǎn)增加而異其效果。在履行通知義務(wù)時，保險(xiǎn)人可增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除保險(xiǎn)合同。但在第二款規(guī)定若怠于通知時，保險(xiǎn)人對于因危險(xiǎn)增加所致事故發(fā)生不負(fù)給付義務(wù)。按立法技術(shù)來看，怠于通知的法律后果顯然重于適當(dāng)通知時的后果，故，可將前款理解為及時通知的法律后果，后者為怠于通知的法律后果。但第一款的后果是增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同，對因危險(xiǎn)增加導(dǎo)致事故發(fā)生是否負(fù)給付義務(wù)未為明定。在增加保險(xiǎn)費(fèi)情況下，保險(xiǎn)人繼續(xù)承保自應(yīng)承擔(dān)事故發(fā)生的給付義務(wù)，無甚問題。但在解除合同場合，若有溯及力則自不負(fù)給付義務(wù)，只是現(xiàn)行保險(xiǎn)法對此未予明示。因此，若采解除權(quán)溯及力說，則，在怠于通知下，法律后果顯比及時通知情形下為重，前者解除下尚有溯及力，不負(fù)給付義務(wù)，怠于通知時則更不必作此畫蛇添足之規(guī)定。

綜上所述，我國保險(xiǎn)法在危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律效果方面應(yīng)以是否可歸責(zé)于義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)分為主客觀危險(xiǎn)增加。前者因具可歸責(zé)性而規(guī)定較重的后果，在此情形，因可歸責(zé)于義務(wù)人的事由使以締約當(dāng)時的客觀情況所估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生機(jī)率嚴(yán)重增大，且義務(wù)人主觀上具有可歸責(zé)性，違反了保險(xiǎn)法的最大誠信原則。據(jù)此，可賦予保險(xiǎn)人以解除合同的權(quán)利或合同終止權(quán)。若賦予合同的終止權(quán)，則合同自終止權(quán)生效之日起向?qū)戆l(fā)生效力，對終止權(quán)生效之前發(fā)生的因危險(xiǎn)增加所致的保險(xiǎn)事故仍應(yīng)負(fù)責(zé)。而賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)，則合同溯及地消滅，保險(xiǎn)人對解除權(quán)行使前因危險(xiǎn)增加所致保險(xiǎn)事故不負(fù)給付義務(wù)。同時，因該合同保險(xiǎn)人所為的給付應(yīng)當(dāng)發(fā)生恢復(fù)原狀的效果，顯然在客觀上對保險(xiǎn)人較為有利。但在保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營上，這對保險(xiǎn)人來說無任何實(shí)益，對相對人而言，亦勞人費(fèi)力。這種結(jié)果既違反保險(xiǎn)合同的本旨，又不合生活規(guī)律。由于合同解除權(quán)原則上具有溯及力，因此不能以保險(xiǎn)合同的特性而使之更改，否則便打破了民事權(quán)利的既有體系。于是，若立法上選擇了賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)，為求概念上的邏輯統(tǒng)一，同時兼顧保險(xiǎn)合同繼續(xù)性特征，則必然要對解除權(quán)做出如日本商法典656條中無溯及力的規(guī)定。而此時不若直接規(guī)定保險(xiǎn)合同的終止權(quán)。這時因終止權(quán)為形成權(quán)，自其生效之時起僅向?qū)戆l(fā)生效力。而在生效之前，因危險(xiǎn)增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故所致的損失顯然不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因此在立法上不妨規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，終止權(quán)生效前，因危險(xiǎn)增加而致保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人不負(fù)給付義務(wù)。此時，不負(fù)給付義務(wù)非因終止權(quán)為形成權(quán)的效力使然，而因系懲罰違反最大誠信原則的可歸責(zé)性所致。我國保險(xiǎn)法應(yīng)一并規(guī)定終止權(quán)的效力、行使方式與除斥期間。而在客觀危險(xiǎn)增加情形，相較于主觀危險(xiǎn)增加而言，因其客觀上雖改變了對價平衡，對保險(xiǎn)人不利，但主觀上并無可歸責(zé)性，實(shí)情非得已。保險(xiǎn)合同不能因?yàn)樘峁┍Ｕ隙拗屏x務(wù)人正常的生活自由。此種情形，只違反對價平衡，并未違反誠實(shí)信用。基于保險(xiǎn)的團(tuán)體互助性與繼續(xù)性合同的特點(diǎn)，應(yīng)盡量維持其合同效力，以免被保險(xiǎn)人失其保障，德國的立法不妨參考。

（三）義務(wù)人怠于履行通知義務(wù)的法律后果

我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法在第36條第二款規(guī)定了怠于通知的法律后果，是保險(xiǎn)人對因該危險(xiǎn)增加而致的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。依當(dāng)然解釋，自得增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同，這對保險(xiǎn)人較為有利。在危險(xiǎn)增加怠于通知時，由于危險(xiǎn)增加使合同雙方的對價平衡狀態(tài)破壞，而又應(yīng)通知而未通知，同時破壞了誠信原則。因此，法律自可賦予義務(wù)人比適當(dāng)履行通知義務(wù)情形為重的后果。鑒于此種情況與主觀危險(xiǎn)增加的情形皆違反對價平衡與誠實(shí)信用，各國立法例多規(guī)定此時與主觀危險(xiǎn)增加相同的效果。我國不妨在未來保險(xiǎn)法立法時斟酌參考。

注釋：

[1]江朝國：《保險(xiǎn)法論文集》（一），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第140頁。

[2]徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第364頁。

[3]江朝國：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第186頁。

[4]江朝國：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第199頁。

[5]參見劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司1995年版，第133頁。

[6]參見劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司1995年版，第133頁。

[7]參見江朝國：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第203頁。

[8]參見劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司1995年版，第133頁。江朝國：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第202頁。

[9]江朝國：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第190頁。

[10]但有學(xué)者認(rèn)為這是立法者的疏漏，見江朝國：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第189頁。

[11]參見徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第364頁。

[12]施文森：《汽車保險(xiǎn)：保單條款及判決例之研析》，三民書局1980年初版，第136頁。

[13]劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司1995年版，第133頁。

[14]臺學(xué)者亦有相同見解。見江朝國：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第193頁。

[15]參見江朝國：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第195頁、第196頁。

[16]參見崔建遠(yuǎn)：《新合同法原理與案例評析》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第439頁、第441頁。

[17]參見可欣：《論保險(xiǎn)合同的解除》，吉林大學(xué)1999年碩士學(xué)位論文，第34-37頁。

[18]參見可欣：《論保險(xiǎn)合同的解除》，吉林大學(xué)1999年碩士學(xué)位論文，第37-38頁。