李立虛開(kāi)增值稅專用案
時(shí)間:2022-11-03 02:51:00
導(dǎo)語(yǔ):李立虛開(kāi)增值稅專用案一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
江西省宜春市中級(jí)人民法院
刑事判決書
(2005)宜中刑二初字第4號(hào)
公訴機(jī)關(guān)江西省宜春市人民檢察院。
被告人詹光純,化名王王爭(zhēng),男,1964年1月27日出生,漢族,初中文化,廣東省饒平縣人,家住廣東省饒平縣饒洋鎮(zhèn)祠北管理區(qū)石樓村,農(nóng)民,江西省豐城市金盟實(shí)業(yè)有限公司法定代表人。因涉嫌虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票于2004年9月28日被豐城市公安局刑事拘留,同年11月4日被逮捕。現(xiàn)押于豐城市看守所。
辯護(hù)人胡國(guó)強(qiáng)、楊春,江西鴻韻律師事務(wù)所律師。
被告人王云,女,1973年6月8日出生,漢族,初中文化,江西省豐城市人,家住豐城市劍光街辦向陽(yáng)社區(qū)居委會(huì)解放南路55號(hào),豐城市加港路橋有限公司股東。因涉嫌虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票于2004年9月16日被豐城市公安局刑事拘留,同年11月4日被逮捕?,F(xiàn)押于豐城市看守所。
辯護(hù)人葛全國(guó),江西京九律師事務(wù)所律師。
宜春市人民檢察院以贛宜檢刑訴字(2005)第15號(hào)起訴書指控被告人詹光純犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪和購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪,被告人王云犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪,于2005年4月22日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。宜春市人民檢察院代檢察員付慧玲出庭支持公訴,被告人詹光純、王云及其辯護(hù)人胡國(guó)強(qiáng)、楊春、葛全國(guó)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜春市人民檢察院指控,2004年4月,被告人詹光純和詹明達(dá)、詹春洲、詹春權(quán)(后三人另案處理)四人商量到豐城市成立公司,后虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票賺錢。2004年4月28日,被告人詹光純用“王王爭(zhēng)”的假身份證在豐城市解放南路108號(hào)注冊(cè)成立豐城市金盟實(shí)業(yè)有限公司,并申報(bào)為一般納稅人。被告人詹光純?cè)趶墓境闪⒌桨赴l(fā)未發(fā)生任何應(yīng)稅業(yè)務(wù)的情況下,以3500元/份的價(jià)格收取好處費(fèi),為他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票113份,虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票合計(jì)金額10629791.84元,稅額1599495.49元。
2004年8月26日,被告人詹光純與原豐城市加港路橋有限公司的法定代表人徐國(guó)平(另案)在深圳商定以2200元/份的價(jià)格到加港路橋有限公司虛開(kāi)增值稅發(fā)票,隨后,徐國(guó)平將此事告知王云。當(dāng)天下午,被告人詹光純即伙同徐國(guó)平、王云等人租車從深圳出發(fā)到達(dá)豐城市加港路橋工程有限公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票20份,價(jià)稅合計(jì)金額1809930.04元,稅額307688.13元。事后,被告人詹光純分三次付給徐國(guó)平、王云等人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的費(fèi)用總計(jì)29000元。
被告人詹光純?cè)诓糠痔撻_(kāi)的增值稅專用發(fā)票因所開(kāi)項(xiàng)目超出經(jīng)營(yíng)范圍等原因而真票又無(wú)法收回的情況下,為達(dá)到在國(guó)稅局申報(bào)作廢的目的,又在一非法制造假票的犯罪嫌疑人處以200元/份的價(jià)格購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票的發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)118份和偽造的深圳發(fā)展銀行福田支行發(fā)生的銀行進(jìn)帳單、虛假的海關(guān)代征增值稅專用繳款書等在稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)。
上述事實(shí),公訴機(jī)關(guān)向法庭提供了被告人詹光純、王云、同案犯徐國(guó)平等人的供述、證人夏鸞、翟羽等人的證言、物證鑒定報(bào)告及相關(guān)書證等證據(jù)材料。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,被告人詹光純的行為構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪和購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪,被告人王云的行為構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪,在虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票共同犯罪過(guò)程中,被告人詹光純起主要作用,為主犯,被告人王云起次要作用,為從犯,建議本院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條、第二百零八條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第六十九條的規(guī)定,依法判處。
被告人詹光純對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的事實(shí)無(wú)異議,但提出其虛開(kāi)的發(fā)票中有53份是按國(guó)家規(guī)定正常作廢的;金盟公司不是為虛開(kāi)發(fā)票而成立的公司,是在公司成立之后商量虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的;其在豐城市加港路橋有限公司只開(kāi)了14份,還有6份是詹明達(dá)傳真過(guò)去開(kāi)的。其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的事實(shí)無(wú)異議,但認(rèn)為本案應(yīng)定單位犯罪;被告人詹光純將53份發(fā)票作廢的行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止;本案不宜定主從犯;被告人詹光純認(rèn)罪態(tài)度較好,實(shí)際造成的損失較小,依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰;本案不宜定購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪。
被告人王云辯稱其事前不知道虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的事,9月10日徐國(guó)平才告訴她的。其辯護(hù)人對(duì)起訴書認(rèn)定的虛開(kāi)稅款數(shù)額沒(méi)有異議,但提出本案是單位犯罪;王云的法定代表人身份不成立;豐城市加港路橋有限公司虛開(kāi)的增值稅發(fā)票造成的實(shí)際損失很小,被告人王云為從犯,要求減輕處罰,并適用緩刑。
經(jīng)審理查明,2004年4月,被告人詹光純和詹明達(dá)、詹春洲、詹春權(quán)(后三人另案處理)四人商量到豐城市成立公司。經(jīng)詹明達(dá)介紹,被告人詹光純以“王王爭(zhēng)”的假名和假身份證委托徐國(guó)平辦理豐城市金盟實(shí)業(yè)有限公司的注冊(cè)登記。2004年4月28日,豐城市金盟實(shí)業(yè)有限公司在豐城市解放南路108號(hào)成立,被告人詹光純以“王王爭(zhēng)”的假身份擔(dān)任該公司法定代表人,后該公司申報(bào)為一般納稅人,并先后在豐城市國(guó)稅局領(lǐng)取增值稅專用發(fā)票125份。被告人詹光純和詹明達(dá)、詹春洲、詹春權(quán)商量虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票賺錢,并在豐城市金盟實(shí)業(yè)有限公司未發(fā)生應(yīng)稅業(yè)務(wù)的情況下,以3500元/份的價(jià)格收取好處費(fèi),為他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票125份,其中12份以四聯(lián)真票向豐城市國(guó)稅局申報(bào)作廢,實(shí)際虛開(kāi)113份,虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票合計(jì)金額10629791.84元,稅額1599495.49元。
2004年8月26日,被告人詹光純與原豐城市加港路橋有限公司的法定代表人徐國(guó)平(另案)商議到豐城市加港路橋有限公司虛開(kāi)增值稅發(fā)票,隨后,徐國(guó)平將此事告知被告人王云,被告人王云表示同意。當(dāng)天下午,被告人詹光純即伙同徐國(guó)平、被告人王云等人租車從深圳出發(fā)到達(dá)豐城,在豐城市加港路橋工程有限公司辦公室被告人詹光純與徐國(guó)平、被告人王云商議以2200元/份的價(jià)格在該公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票。后由被告人詹光純叫來(lái)豐城市金盟實(shí)業(yè)有限公司開(kāi)票員夏鸞填開(kāi)增值稅專用發(fā)票21份,其中1份因打印問(wèn)題作廢,實(shí)際虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票20份,虛開(kāi)金額1809930.04元,稅額307688.13元。事后,被告人詹光純將虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的費(fèi)用7000元匯至王云的郵政儲(chǔ)蓄卡。
被告人詹光純?cè)谔撻_(kāi)上述133份增值稅專用發(fā)票后,為逃避稅收,達(dá)到獲利的目的,在深圳一非法制造假票的犯罪嫌疑人(“劉燒”)處以200元/份的價(jià)格購(gòu)買虛假的海關(guān)代征增值稅專用繳款書20份(其中金盟公司16份稅額902464.04元,加港路橋公司4份稅額209319.81元)和偽造的深圳發(fā)展銀行福田支行發(fā)生的銀行進(jìn)帳單等在稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)。同時(shí),因被告人詹光純?cè)谪S城市金盟實(shí)業(yè)有限公司虛開(kāi)的53份虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票和在豐城市市加港路橋有限公司虛開(kāi)的6份虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票所開(kāi)項(xiàng)目超出經(jīng)營(yíng)范圍等原因無(wú)法申報(bào)而真票又無(wú)法收回,被告人詹光純又在“劉燒”處以7400元的價(jià)格購(gòu)買偽造的該59份發(fā)票的發(fā)票聯(lián)和抵扣聯(lián),向豐城市國(guó)稅局申報(bào)作廢。
上述事實(shí),又經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的以下證據(jù)證實(shí):
1、被告人詹光純供述,證實(shí)2004年4月其到豐城市成立公司,并與詹明達(dá)、詹春洲、詹春權(quán)商量虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票賺錢,并在豐城市金盟實(shí)業(yè)有限公司成立到案發(fā)未發(fā)生應(yīng)稅業(yè)務(wù)的情況下,以3500元/份的價(jià)格收取好處費(fèi),虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票113份合計(jì)金額10629791.84元,稅額1599495.49元。又以2200元/份的價(jià)格在豐城市加港路橋有限公司為他人虛開(kāi)增值稅發(fā)票20份,虛開(kāi)金額1809930.04元,稅額307688.13元,商議價(jià)格和開(kāi)票時(shí)王云在場(chǎng)。事后,其將虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的費(fèi)用7000元匯至王云的郵政儲(chǔ)蓄卡。其后,又在深圳劉燒處購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票的發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)和偽造的深圳發(fā)展銀行福田支行發(fā)生的銀行進(jìn)帳單、虛假的海關(guān)代征增值稅專用繳款書等在稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)。
2、被告人王云供述,證實(shí)2004年8月26日,徐國(guó)平告訴其王王爭(zhēng)要到加港路橋公司開(kāi)增值稅發(fā)票,其對(duì)徐國(guó)平說(shuō),可以借給他用。當(dāng)天下午其與徐國(guó)平、王王爭(zhēng)等從深圳回到豐城加港路橋公司開(kāi)票,王王爭(zhēng)在加港公司實(shí)際開(kāi)了20份增值稅發(fā)票。事后王王爭(zhēng)向其個(gè)人郵政儲(chǔ)蓄卡匯款7000元。
3、同案犯徐國(guó)平供述,證實(shí)2004年4月,詹明達(dá)介紹其認(rèn)識(shí)王王爭(zhēng),其幫王王爭(zhēng)辦理了豐城市金盟實(shí)業(yè)有限公司注冊(cè)登記。2004年8月,王王爭(zhēng)找到其要其在加港公司幫開(kāi)些增值稅發(fā)票,并稱下個(gè)月會(huì)還發(fā)票給其。其告知王云,王云說(shuō)可以借給他用。當(dāng)晚,其與王王爭(zhēng)等趕回豐城,在加港公司開(kāi)了21份增值稅發(fā)票,開(kāi)票時(shí),王云在場(chǎng)。9月3日,王王爭(zhēng)拿回6份發(fā)票,稱開(kāi)錯(cuò)了,要其拿回去蓋作廢章交國(guó)稅局。
4、證人夏鸞證言,證實(shí)其擔(dān)任豐城市金盟實(shí)業(yè)有限公司開(kāi)票員、領(lǐng)票員,在國(guó)稅局共領(lǐng)了125份增值稅專用發(fā)票,全部由其填開(kāi)了,還作廢了60——70份,作廢的發(fā)票都是王王爭(zhēng)將發(fā)票聯(lián)和抵扣聯(lián)給其,其再拿到稅務(wù)機(jī)關(guān)抄稅。還證實(shí)2004年8月26日下午五點(diǎn)多鐘,王王爭(zhēng)通知其到豐城市加港路橋有限公司幫開(kāi)了21份增值稅專用發(fā)票,開(kāi)票時(shí)王王爭(zhēng)、徐國(guó)平和王云均在場(chǎng),開(kāi)好后,這21份發(fā)票的發(fā)票聯(lián)和抵扣聯(lián)由王王爭(zhēng)拿走了。
5、證人翟羽證言,證實(shí)在8月份,徐國(guó)平和王云帶了一個(gè)廣東人和一個(gè)女青年到加港路橋公司開(kāi)增值稅專用發(fā)票,是這個(gè)女青年開(kāi)的票,徐國(guó)平在其處拿的“金稅卡”。
6、中國(guó)人民銀行印制科學(xué)技術(shù)研究所鑒定報(bào)告,證實(shí)號(hào)碼為00024856,57,59—62,00019578—99,00019600—30的增值稅專用發(fā)票共118張(為同號(hào)第二、三聯(lián))系偽造而成。
7、中華人民共和國(guó)文錦渡海關(guān)查詢結(jié)果通知單和偽造的文錦渡海關(guān)代征增值稅專用繳款書復(fù)印件,證實(shí)豐城市金盟實(shí)業(yè)有限公司取得的16份和豐城市加港路橋有限公司取得的4份文錦渡海關(guān)代征增值稅專用繳款書在其海關(guān)無(wú)電腦記錄,不屬其海關(guān)簽發(fā)。
8、偽造的深圳發(fā)展銀行華強(qiáng)支行支票存根和銀行進(jìn)帳單復(fù)印件。
9、豐城市國(guó)稅局稽查局關(guān)于豐城市金盟實(shí)業(yè)有限公司和豐城市加港路橋有限公司利用假專用發(fā)票申報(bào)作廢情況。
10、接受虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票的企業(yè)所在地國(guó)稅機(jī)關(guān)協(xié)查材料。
11、豐城市國(guó)稅局稽查局對(duì)于豐城市金盟實(shí)業(yè)有限公司和豐城市加港路橋有限公司查賬情況,證實(shí)該兩公司主要進(jìn)項(xiàng)稅為深圳文錦渡海關(guān)代征增值稅專用繳款書(屬偽造)。
12、豐城市國(guó)稅局稽查局情況說(shuō)明和證明,證實(shí)豐城市金盟實(shí)業(yè)有限公司和豐城市加港路橋有限公司領(lǐng)取、填開(kāi)和作廢增值稅專用發(fā)票情況以及豐城市金盟實(shí)業(yè)有限公司和豐城市加港路橋有限公司虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票無(wú)法追繳的稅款分別為16660元和14529.92元。
13、偽造的增值稅專用發(fā)票復(fù)印件。
14、豐城市加港路橋公司法人登記情況、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。
庭審中,被告人詹光純的辯護(hù)人提供了一份國(guó)家外匯管理局宜春中心支局的證明,證明豐城市金盟實(shí)業(yè)有限公司2004年度出口收匯核銷151800美元。被告人王云的辯護(hù)人提供了一份翟羽的調(diào)查筆錄,證明豐城市加港路橋有限公司2004年8月23日的變更法定代表人的手續(xù)是其辦的,“王云”的簽名是其寫的,非王云本人寫的;還提供了一封徐國(guó)平寫給周書記的信,證明到8月底法定代表人還是徐國(guó)平。經(jīng)查,以上三份辯護(hù)人提供的證據(jù)均與本案事實(shí)無(wú)直接聯(lián)系,對(duì)該三份證據(jù)本院不予采納。
被告人詹光純提出其虛開(kāi)的發(fā)票中有53份是按國(guó)家規(guī)定正常作廢的,經(jīng)查,這53份發(fā)票系被告人詹光純購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票向國(guó)稅局申報(bào)作廢的,并非是按國(guó)家規(guī)定正常作廢的,對(duì)其該辯解本院不予采納。其提出金盟公司不是為虛開(kāi)發(fā)票而成立的公司,是在公司成立之后商量虛開(kāi)增值專用發(fā)票的,經(jīng)查,公訴機(jī)關(guān)指控金盟公司是為虛開(kāi)發(fā)票而成立的公司,證據(jù)不足,對(duì)其該辯解本院予以采納。其提出其在豐城市加港路橋有限公司開(kāi)了14份,還有6份是詹明達(dá)傳真過(guò)去開(kāi)的,經(jīng)查與被告人王云的供述、同案犯徐國(guó)平的供述、證人夏鸞證言不符,本院不予采納。其辯護(hù)人提出本案應(yīng)認(rèn)定單位犯罪,經(jīng)查,認(rèn)定金盟公司為虛開(kāi)發(fā)票而成立的公司證據(jù)雖不足,但金盟公司成立后主要業(yè)務(wù)是虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票,且虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票所得非法利益主要為被告人詹光純等個(gè)人所得,故本案不宜認(rèn)定為單位犯罪。
被告人王云提出的其事前不知道虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的事的辯解,經(jīng)查與被告人詹光純的供述、同案犯徐國(guó)平的供述、證人夏鸞、翟羽的證言以及被告人王云在公安機(jī)關(guān)的供述不符,本院不予采納。對(duì)其辯護(hù)人提出本案是單位犯罪的意見(jiàn),經(jīng)查被告人王云虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票所獲非法利益全部由其個(gè)人所得,本案不構(gòu)成單位犯罪;
本院認(rèn)為,被告人詹光純?cè)谪S城市金盟實(shí)業(yè)有限公司成立到案發(fā)未發(fā)生應(yīng)稅業(yè)務(wù)的情況下,為他人虛開(kāi)或介紹他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票133份,虛開(kāi)金額12439721.88元,稅額1907183.62元,其行為構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪,虛開(kāi)稅款數(shù)額巨大。被告人王云在明知自已的公司未發(fā)生實(shí)際業(yè)務(wù)的情況下,伙同被告人詹光純等人為他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票20份,虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票金額1809930.04元,稅額307688.13元,其行為構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪,虛開(kāi)稅款數(shù)額較大。公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控成立。對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人詹光純犯購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪,被告人詹光純?yōu)檫_(dá)到虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票獲利的目的,購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)作廢,對(duì)這種行為刑法分則未明確規(guī)定適用數(shù)罪并罰,對(duì)其適用從一重罪處斷原則處罰,不實(shí)行數(shù)罪并罰,公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控不成立。對(duì)被告人詹光純的辯護(hù)人提出的本案不宜定購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪的辯護(hù)意見(jiàn),予以采納。在虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票共同犯罪過(guò)程中,被告人詹光純與徐國(guó)平首先商議到豐城市加港路橋有限公司虛開(kāi)增值稅發(fā)票,并叫來(lái)其公司開(kāi)票員填開(kāi),又購(gòu)買偽造的文錦渡海關(guān)代征增值稅專用繳款書和偽造的增值稅專用發(fā)票的發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)等申報(bào)抵扣或申報(bào)作廢,其在共同犯罪過(guò)程中起主要作用,為主犯,被告人王云起次要作用,為從犯,對(duì)被告人詹光純的辯護(hù)人提出的本案不宜定主從犯的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。被告人詹光純的辯護(hù)人提出來(lái)被告人詹光純將53份增值稅發(fā)票作廢的行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止,但被告人詹光純?cè)跊](méi)有發(fā)生應(yīng)稅業(yè)務(wù)的情況下,為他人開(kāi)具增值稅專用發(fā)票后,其虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為已經(jīng)完成,被告人詹光純購(gòu)買53份偽造的增值稅發(fā)票申報(bào)作廢的行為并非自動(dòng)放棄犯罪,亦未自動(dòng)有效的防止犯罪結(jié)果的發(fā)生,不屬犯罪中止;對(duì)其辯護(hù)人提出的被告人詹光純認(rèn)罪態(tài)度較好,實(shí)際造成的損失較小,依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn),經(jīng)查被告人詹光純?cè)诒粋刹闄C(jī)關(guān)訊問(wèn)和庭審中均能如實(shí)供述自已的基本犯罪事實(shí),認(rèn)罪態(tài)度好,且豐城市金盟實(shí)業(yè)有限公司和豐城市加港路橋有限公司虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票無(wú)法追繳的稅款為31189.92元,實(shí)際造成的損失較小,可予以酌情從輕處罰。被告人王云的辯護(hù)人提出的王云的法定代表人身份不成立的辯護(hù)意見(jiàn)與本案無(wú)直接聯(lián)系,本院不予采納;其提出豐城市加港路橋有限公司虛開(kāi)的增值稅發(fā)票造成的實(shí)際損失很小,被告人王云為從犯的意見(jiàn)與事實(shí)、證據(jù)相符,可依法予以從輕處罰,并可適用緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條第一款、第四款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定,判決如下:
一、被告人詹光純犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪,判處有期徒刑十一年,并處罰金80000元。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日。即自2004年9月28日起至2015年9月27日止。罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納。)
二,被告人王云犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪,判處有期徒刑三年,緩刑四年,并處罰金50000元。
(緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算。罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納。)
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過(guò)本院或直接向江西省高級(jí)人民法院提出上訴,書面上訴的,應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份,副本三份。