導(dǎo)語：案件事實(shí)能否越辯越明問題研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

刑事訴訟的基本內(nèi)容是查明已經(jīng)發(fā)生的客觀存在的案件事實(shí)，在此基礎(chǔ)上正確適用法律，懲罰犯罪分子、保障無辜的人不受刑事追究。

主張民主、自由、人權(quán)的資產(chǎn)階級在奪取政權(quán)斗爭中對封建糾問訴訟的專制和黑暗進(jìn)行了猛烈的抨擊，在奪取政權(quán)后對原有的刑事訴訟程序加以揚(yáng)棄和改造，建立起新的訴訟制度——辯論式訴訟制度。辯論式訴訟制度能更好的查明案件事實(shí)嗎？對于案件的審判者對立統(tǒng)一規(guī)律作為馬克思主義唯物辯證法的三大規(guī)律之一，它認(rèn)為世界上的一切現(xiàn)象和過程內(nèi)部都包含著兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)又相互排斥的方面，這兩個(gè)方面既對立又統(tǒng)一，它們的斗爭和統(tǒng)一推動(dòng)事物的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展，要求采取矛盾分析的方法，全面地、科學(xué)地觀察事物和處理問題。刑事訴訟首先要查明案件事實(shí)，從這個(gè)角度說，也屬于一種認(rèn)識活動(dòng)，同樣需要對立統(tǒng)一規(guī)律的指導(dǎo)。在刑事訴訟中要達(dá)到真理性的認(rèn)識，就必須在對立雙方的矛盾運(yùn)動(dòng)——控辯對抗的過程中求得實(shí)現(xiàn)。因此，賦予被指控人辯護(hù)權(quán)，創(chuàng)立刑事辯護(hù)制度就是維系這種矛盾運(yùn)動(dòng)的必然要求。這種矛盾的運(yùn)動(dòng)促進(jìn)案情的查證核實(shí)工作，并將在以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則下達(dá)到統(tǒng)一。對于人民法院，此種分歧與矛盾有助于其防止‘只了解原告一方，不了解被告一方’的片面性錯(cuò)誤，使之做到兼聽則明，保障對案件的正確處理。刑事辯護(hù)制度就是靠對立的雙方在陳述本方觀點(diǎn)和依據(jù)，批駁對方觀點(diǎn)和依據(jù)的基礎(chǔ)上，把案件事實(shí)全方位、多層次地展現(xiàn)在裁判人員面前，從而案件事實(shí)達(dá)到越辯越明。但是實(shí)踐中為何一幕又一幕精彩的法庭辯論背后總是令裁判者傷腦筋，百姓喊冤呢？可見案件事實(shí)是否越辯越明還有待研究。下面我將從三個(gè)方面來談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、從案件事實(shí)的含義考察

對于訴訟中的案件事實(shí)，從語言哲學(xué)的維度，可從三層意義上予劃分：一是客觀事實(shí)，即實(shí)際上發(fā)生的案件事實(shí)；二是證據(jù)事實(shí)，即訴訟中由證據(jù)所表明或建構(gòu)的案件事實(shí)；三是法律事實(shí)，即判決認(rèn)定的案件事實(shí)。從常識和經(jīng)驗(yàn)得知，在案件發(fā)生后，客觀上確實(shí)發(fā)生了和存在著一個(gè)已經(jīng)逝去的案件事實(shí)，我們將這種實(shí)際上發(fā)生的案件事實(shí)稱為客觀事實(shí)。證據(jù)事實(shí)與客觀事實(shí)不同，指的是在司法證明活動(dòng)中，控辯雙方運(yùn)用各種證據(jù)建構(gòu)的案件事實(shí)。所謂法律事實(shí)，則是指通過審判程序，對各種證據(jù)經(jīng)法定的示證、質(zhì)證、交叉詢問和辯論等法定程序加以調(diào)查后，裁判者在判決書中認(rèn)定的案件事實(shí)，也就是判決書在證據(jù)基礎(chǔ)上用法律語言重構(gòu)和再現(xiàn)的客觀事實(shí)。案件事實(shí)能否越辯越明里的“案件事實(shí)”指的應(yīng)該是客觀事實(shí)。我們說案件事實(shí)越辯越明就是說，在法庭上控辯雙方運(yùn)用各種證據(jù)對主要的事實(shí)爭議點(diǎn)進(jìn)行辨析，最終重構(gòu)一幅案件的真實(shí)圖景——即所謂“水落石出，真相大白”。但案件事實(shí)已經(jīng)過去，時(shí)光無法倒流，絕對的客觀真實(shí)只是事實(shí)發(fā)現(xiàn)的理想目標(biāo)。人類認(rèn)識能力的有限性決定了人們發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)只能是相對的，既然事實(shí)是由人來發(fā)現(xiàn)的，則所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)當(dāng)然無法擺脫人的主觀映象，人類的一切“客觀認(rèn)識”皆透入了認(rèn)識主體的判斷、經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥疗?。控方在我國盡管還附有收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)的義務(wù)，但由于本身地位的特殊性決定了他追求起訴的成功，也就必然會(huì)對有利于被告的事實(shí)部分有所忽略。辯護(hù)人的義務(wù)就是提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)和理由，證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)減輕、免除其刑事責(zé)任。因此無論是控方還是辯方都不會(huì)著眼于案件的全部客觀事實(shí)進(jìn)行辯論，他們只會(huì)選擇有利于自己的事實(shí)，甚至有時(shí)為了勝訴他們還會(huì)歪曲事實(shí)。在辯論的內(nèi)容本來就不是客觀真實(shí)的，辯論的結(jié)果自然也無法得出案件的客觀真實(shí)，最多得出的是形式上的事實(shí)或法律上的事實(shí)。案件客觀真實(shí)無法得出，案件事實(shí)自然也沒有越辯越明。

二、從辯護(hù)制度的起源、目的考察

辯論是人們持不同立場對同一對象展開爭論的過程。我國古代將“辯”解釋成“說”?！睹献印＝?jīng)上說》寫道：“辯，爭彼也，辯勝，當(dāng)也?！币饧?，辯論就是相互討論，正確者為勝?！赌?。經(jīng)下說》說：“俱無不勝者不辯也，辯也者，或謂之是，或謂之非。當(dāng)者，勝也。”大意是說，如果沒有是非就不會(huì)有辯論，之所以有辯論，是因?yàn)橛械娜苏J(rèn)為對，有的人認(rèn)為不對，對的一方是勝利者。可見，辯論者自古就追求的勝利，雙方爭鋒相對，指點(diǎn)江山，勝者就是正確的。但正確的不一定是事實(shí)真相，我們說正確的是指勝方的言語為大家所信服，使裁判者形成內(nèi)心的確信。外國辯護(hù)制度的產(chǎn)生，可以追溯到公元前4—5世紀(jì)的雅典共和國時(shí)期，當(dāng)時(shí)王者執(zhí)行官審案件時(shí)，允許被告人進(jìn)行答辯、申辯。法國在1789年的《人權(quán)宣言》中明確規(guī)定了“無罪推定”的原則。同年10月制憲會(huì)議的一項(xiàng)法令規(guī)定從追究被告犯罪時(shí)起，就允許有辯護(hù)人參加。1791年9月16日頒布的法律規(guī)定了法庭審理的辯論原則。1791年美國憲法修正案第6條規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人享有獲得辯護(hù)的權(quán)利。”在那個(gè)資產(chǎn)階級革命激烈進(jìn)行的年代，“人人生而平等，自由、民主，保障人權(quán)”思想高呼的時(shí)期，被告人享有辯護(hù)權(quán)寫進(jìn)了憲法，法庭的辯論原則也被確立下來。憲法是國家的根本大法，規(guī)定的是人們的根本的權(quán)利，國家的根本制度問題，它根本不可能也會(huì)去管訴訟中案件事實(shí)怎樣才能更明朗，更接近客觀真實(shí)，所以憲法中的辯論原則設(shè)立的初衷并不是為了有利“兼聽則明”也不是為了使“控辯雙方平等地進(jìn)行辯護(hù)，各楊其長，克服偏見，互相補(bǔ)充、修正對方的意見，彌補(bǔ)和糾正錯(cuò)誤和遺漏，使有關(guān)事實(shí)和證據(jù)愈辯愈明”，而是為了充分保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，使被告人也能享有作為一個(gè)人的正常權(quán)利。所謂的辯護(hù)制度矛盾分析方法的具體體現(xiàn)，是按照事務(wù)矛盾的本質(zhì)面目去認(rèn)識世界和改造世界的方法，只是后人強(qiáng)加進(jìn)去的而已。雖然辯護(hù)制度在某種程度上有利于查明事實(shí)真相，但無論是從辯論的目的還是從真實(shí)發(fā)現(xiàn)的實(shí)踐來說，事實(shí)都不能越辯越明。辯護(hù)人會(huì)憑借其智慧、能力、辯才、精力來對案件事實(shí)進(jìn)行各種各樣的質(zhì)疑，盡量使我們越迷惑越搞不明白事實(shí)時(shí)，他們就達(dá)到了“制造合理懷疑”的目的了。經(jīng)過一場激烈的辯論后，本來起訴書上寫著“證據(jù)充分、確實(shí)，事實(shí)認(rèn)定清楚”卻往往搖身一變成了疑點(diǎn)重重。這時(shí)我們還能說案件事實(shí)越辯越明嗎？

三、從案件于事實(shí)的關(guān)系考察

證據(jù)是決定客觀事實(shí)真?zhèn)蔚幕A(chǔ)，沒有證據(jù)證實(shí)的事實(shí)是不能作為法院判決依據(jù)的，法官采用的證據(jù)必須是經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。也可以這么說，證據(jù)是人民法院審理案件、查明案件事實(shí)、正確適用法律的基石，證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)性、邏輯性、關(guān)聯(lián)性成了法官認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵，作為法官，我們只能從已有的證據(jù)中發(fā)現(xiàn)事實(shí)，只能考慮從證據(jù)推導(dǎo)出的案件事實(shí)，只能考慮這些事實(shí)在法律上是否具有合法性。法官最后提交的也應(yīng)該是一份層次清楚，論述嚴(yán)密，說理充分，準(zhǔn)確無誤的判決書，應(yīng)該是充分反映了當(dāng)事人雙方舉證、質(zhì)證全過程，并對每一項(xiàng)訴訟請求是否支持及其依據(jù)，援引的法律條文準(zhǔn)確、清楚的判決書，離開了證據(jù)來談事實(shí)，等于在建造空中樓閣。而辯論是一種思維性活動(dòng)，它本身并不具有生產(chǎn)性，并不能產(chǎn)生證據(jù)，法庭上辯論只能剔除某些不合理證據(jù)，并不能辯出新的證據(jù)。辯只是對證據(jù)的證明力、證明能力方面的辨析，它的結(jié)果只能是證據(jù)確實(shí)或不確實(shí)，并不能得出證據(jù)更充分的結(jié)論而是證據(jù)可能不充分。任何案件都是發(fā)生在過去的、是對已經(jīng)產(chǎn)生爭議或紛爭的事實(shí)進(jìn)行事后認(rèn)定。法官所面臨的案件事實(shí)已經(jīng)“成為過去”，這些發(fā)生在過去的具體事件不可能完全再現(xiàn)或復(fù)原，且該具體事件也不可能通過科學(xué)實(shí)驗(yàn)的方法來加以證明。辯論往往使證據(jù)少了，那我們重構(gòu)事實(shí)的材料自然就更少了，材料不齊全，事實(shí)的原貌自然也就更難于辨認(rèn)。這不是越辯越模糊嗎？

結(jié)語：

雖然本人不贊同案件事實(shí)越辯越明的看法，但并不代表本來反對辯護(hù)制度的存在。相反，我認(rèn)為辯護(hù)制度具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)在意義，這也被現(xiàn)代文明國家普遍接受。辯護(hù)制度基于“尊重人的尊嚴(yán)”這一思想，強(qiáng)調(diào)把人自身作為一種獨(dú)立、自治的目的，而非被他人乃至社會(huì)用來實(shí)現(xiàn)某種外在目標(biāo)的手段，強(qiáng)調(diào)其具有人格尊嚴(yán)，并在與他人交往中具有人格上的平等性和獨(dú)立性。首先，它強(qiáng)調(diào)被追訴人也是有尊嚴(yán)的個(gè)體，其尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍Ｕ缈档滤J(rèn)為的人性里有天生的尊嚴(yán)，每個(gè)人是獨(dú)立的，任何人都無權(quán)把別人當(dāng)作達(dá)到主觀目的的手段，每個(gè)人總是把自己當(dāng)作目的。任何法律權(quán)力的行使也不能使受影響的人喪失了自我尊重的人格。即使在刑事訴訟中被追訴人也不能被當(dāng)作客體予以對待，而是有尊嚴(yán)的主體。正如黑格爾所言“不是把犯罪者看作單純的客體，即司法的奴隸，而是把罪犯提高到一個(gè)自由的、自我決定的人的地位。”