內(nèi)容提要：調(diào)解原則是我國(guó)民事審判工作中一個(gè)被廣泛適用的準(zhǔn)則,調(diào)解原則以其靈活、便捷、高效以及良好的社會(huì)效果在審判實(shí)踐中散發(fā)著獨(dú)有的魅力，在當(dāng)今大力提倡構(gòu)建和諧社會(huì)的主旋律中，調(diào)解原則更是被充分使用和高度重視。本文僅僅就民事訴訟中的調(diào)解原則進(jìn)行分析討論。提出了民事調(diào)解中應(yīng)遵守的正義、自愿和合法性、“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”等幾項(xiàng)原則，指出了在民事調(diào)解工作中的幾項(xiàng)措施，重點(diǎn)對(duì)當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行民事調(diào)解制度中存在的如：調(diào)解“三原則”的確立與合意解決爭(zhēng)議的機(jī)制不相符、訴訟調(diào)解無(wú)審級(jí)限制、反悔權(quán)的不適、惡意調(diào)解缺乏制約機(jī)制等問(wèn)題進(jìn)行了深入分析，得出了應(yīng)對(duì)民事訴訟的調(diào)解制度改進(jìn)和完善的結(jié)論，并提出了完善和解決民事訴訟調(diào)解制度時(shí)，查明事實(shí)分清是非不適宜調(diào)解原則、縮小訴訟調(diào)解的適用范圍、、取消反悔權(quán)、調(diào)解協(xié)議無(wú)效的認(rèn)定、訴訟調(diào)解適用案件的范圍等問(wèn)題的解決辦法。得出了調(diào)解原則作為我國(guó)民事訴訟法的基本原則，在當(dāng)前大力提倡和諧理念的新形勢(shì)下，有利于最大限度地節(jié)約司法資源，為社會(huì)消除不安定隱患，保障和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，更應(yīng)該廣泛使用的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：民事訴訟調(diào)解原則

調(diào)解原則是我國(guó)民事審判工作中一個(gè)被廣泛適用的準(zhǔn)則，具有優(yōu)良的司法傳統(tǒng)，國(guó)內(nèi)素有“優(yōu)良傳統(tǒng)”的美譽(yù)，國(guó)外則被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。調(diào)解原則是調(diào)解人采用依法充分說(shuō)理、耐心疏導(dǎo)、消除隔閡，幫助糾紛當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，解決公民、法人和其他組織之間發(fā)生的涉及相關(guān)權(quán)益等糾紛的原則。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，主要由法院調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解構(gòu)成一個(gè)完整的調(diào)解體系。調(diào)解原則以其靈活、便捷、高效以及良好的社會(huì)效果在審判實(shí)踐中散發(fā)著獨(dú)有的魅力，在當(dāng)今大力提倡構(gòu)建和諧社會(huì)的主旋律中，調(diào)解原則更是被充分使用和高度重視。因此，如何依法適用調(diào)解原則，加大調(diào)解原則的適用力度，達(dá)到定紛止?fàn)?、息訴平訪的社會(huì)效果，是司法領(lǐng)域的一個(gè)主流問(wèn)題。本文僅僅就民事訴訟中的調(diào)解原則進(jìn)行分析討論。

一、調(diào)解中應(yīng)該堅(jiān)持的準(zhǔn)則

在當(dāng)今崇尚和諧理念的社會(huì)背景下，司法實(shí)踐中理所應(yīng)當(dāng)廣泛運(yùn)用節(jié)省訴訟成本、平息矛盾、化解糾紛的調(diào)解原則。那么，如何正確適用調(diào)解原則，真正踐行“司法為民”宗旨，讓人民群眾深刻體會(huì)到法律設(shè)置調(diào)解原則所帶來(lái)的積極效果和良好影響哪？筆者認(rèn)為應(yīng)該遵循以下準(zhǔn)則：

（一）堅(jiān)持正義原則。正義原則要求法官充分尊重當(dāng)事人的意志和處分權(quán)，站在中立的位置居中調(diào)解。掌握正義原則對(duì)法院調(diào)解有諸多方面的要求，筆者認(rèn)為其中最關(guān)鍵的是以下三項(xiàng)：

內(nèi)容摘要：中國(guó)是一個(gè)素有調(diào)解傳統(tǒng)的國(guó)家，古代歷史中曾有的一些基層職務(wù)，如亭長(zhǎng)、地保之類(lèi)均可對(duì)鄉(xiāng)里之間產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行調(diào)解以促成和解，而不使之訴之于官府，因此國(guó)人多有“厭訴”和息事寧人的心態(tài)。在現(xiàn)實(shí)中，人們有求和的心態(tài)，法官亦有促和的意向。所以，歷史和現(xiàn)實(shí)的條件均是我國(guó)調(diào)解制度得以萌生和發(fā)展的肥沃土壤，但是本文在此并不想討論調(diào)解制度的優(yōu)越性，相反卻是要討論該制度在具體操作中可能存在的弊病。因之，在筆者有限的知識(shí)和視野內(nèi)，本文將針對(duì)法院調(diào)解原則的弊病進(jìn)行初步探討。

關(guān)鍵詞：調(diào)解，法院調(diào)解，調(diào)解原則

調(diào)解制度在我國(guó)有著悠久的歷史，是我國(guó)民事訴訟中處理糾紛的傳統(tǒng)方式，曾經(jīng)得到西方國(guó)家的肯定并被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”而加以學(xué)習(xí)借鑒。美國(guó)最高法院前任首法官WarrenBurger也對(duì)中國(guó)的調(diào)解機(jī)制大加贊許。從某種意義上來(lái)看，調(diào)解制度或許還算得上是我國(guó)的一項(xiàng)獨(dú)具特色的法律制度，這與國(guó)人厭惡訴訟和追求和諧謙和的傳統(tǒng)心態(tài)有很大關(guān)系。在眾多的訴訟與非訴訟的糾紛之中，采用調(diào)解的方式解決問(wèn)題簡(jiǎn)化了司法程序，降低了訴訟成本，同時(shí)緩和了社會(huì)矛盾，的確能產(chǎn)生良好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效應(yīng)。因而，調(diào)解制度不失為一種“良法”，但是，再好的法律也會(huì)因執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的某些問(wèn)題而成為人們心目中的“惡法”，更何況我國(guó)的調(diào)解制度在現(xiàn)實(shí)中仍然存在著諸多不完善的地方，由于調(diào)解引發(fā)的問(wèn)題也越來(lái)越多的暴露，所以筆者認(rèn)為，從公平公正的角度來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行的調(diào)解制度尤其是法院調(diào)解并不是解決民事糾紛的最有效和最合理的方式。

一、法院調(diào)解的概念和原則概述

通說(shuō)認(rèn)為調(diào)解有訴訟外的調(diào)解和訴訟上的調(diào)解之分，前者如人民調(diào)解、行政調(diào)解以及仲裁程序中的調(diào)解等；后者即民事訴訟法中的法院調(diào)解。那么，法院調(diào)解，亦稱(chēng)訴訟上調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。拋開(kāi)調(diào)解的其他形式和其他主體，本文討論的僅是關(guān)于法院調(diào)解的有關(guān)問(wèn)題。

按照我國(guó)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，法院調(diào)解的原則有：1、雙方當(dāng)事人自愿原則。就是說(shuō)必須雙方當(dāng)事人都要自愿的、明確的表示接受調(diào)解處理的方式，包括程序意義上的自愿和實(shí)體意義上的自愿。2、事實(shí)清楚、是非分明原則。以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是法院必須遵守的原則之一。一個(gè)民事案件如果事實(shí)不清，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明，法官就有查明事實(shí)、分辨是非的義務(wù)和責(zé)任，絕對(duì)不能糊涂結(jié)案。3、合法原則。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律規(guī)定。人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，它們的一切活動(dòng)都應(yīng)該符合法律規(guī)定，調(diào)解也是法院的審判活動(dòng)之一，因此它的合法性必須得到滿足。

內(nèi)容提要：調(diào)解原則是我國(guó)民事審判工作中一個(gè)被廣泛適用的準(zhǔn)則,調(diào)解原則以其靈活、便捷、高效以及良好的社會(huì)效果在審判實(shí)踐中散發(fā)著獨(dú)有的魅力，在當(dāng)今大力提倡構(gòu)建和諧社會(huì)的主旋律中，調(diào)解原則更是被充分使用和高度重視。本文僅僅就民事訴訟中的調(diào)解原則進(jìn)行分析討論。提出了民事調(diào)解中應(yīng)遵守的正義、自愿和合法性、“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”等幾項(xiàng)原則，指出了在民事調(diào)解工作中的幾項(xiàng)措施，重點(diǎn)對(duì)當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行民事調(diào)解制度中存在的如：調(diào)解“三原則”的確立與合意解決爭(zhēng)議的機(jī)制不相符、訴訟調(diào)解無(wú)審級(jí)限制、反悔權(quán)的不適、惡意調(diào)解缺乏制約機(jī)制等問(wèn)題進(jìn)行了深入分析，得出了應(yīng)對(duì)民事訴訟的調(diào)解制度改進(jìn)和完善的結(jié)論，并提出了完善和解決民事訴訟調(diào)解制度時(shí)，查明事實(shí)分清是非不適宜調(diào)解原則、縮小訴訟調(diào)解的適用范圍、、取消反悔權(quán)、調(diào)解協(xié)議無(wú)效的認(rèn)定、訴訟調(diào)解適用案件的范圍等問(wèn)題的解決辦法。得出了調(diào)解原則作為我國(guó)民事訴訟法的基本原則，在當(dāng)前大力提倡和諧理念的新形勢(shì)下，有利于最大限度地節(jié)約司法資源，為社會(huì)消除不安定隱患，保障和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，更應(yīng)該廣泛使用的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：民事訴訟調(diào)解原則

調(diào)解原則是我國(guó)民事審判工作中一個(gè)被廣泛適用的準(zhǔn)則，具有優(yōu)良的司法傳統(tǒng)，國(guó)內(nèi)素有“優(yōu)良傳統(tǒng)”的美譽(yù)，國(guó)外則被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。調(diào)解原則是調(diào)解人采用依法充分說(shuō)理、耐心疏導(dǎo)、消除隔閡，幫助糾紛當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，解決公民、法人和其他組織之間發(fā)生的涉及相關(guān)權(quán)益等糾紛的原則。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，主要由法院調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解構(gòu)成一個(gè)完整的調(diào)解體系。調(diào)解原則以其靈活、便捷、高效以及良好的社會(huì)效果在審判實(shí)踐中散發(fā)著獨(dú)有的魅力，在當(dāng)今大力提倡構(gòu)建和諧社會(huì)的主旋律中，調(diào)解原則更是被充分使用和高度重視。因此，如何依法適用調(diào)解原則，加大調(diào)解原則的適用力度，達(dá)到定紛止?fàn)?、息訴平訪的社會(huì)效果，是司法領(lǐng)域的一個(gè)主流問(wèn)題。本文僅僅就民事訴訟中的調(diào)解原則進(jìn)行分析討論。

一、調(diào)解中應(yīng)該堅(jiān)持的準(zhǔn)則

在當(dāng)今崇尚和諧理念的社會(huì)背景下，司法實(shí)踐中理所應(yīng)當(dāng)廣泛運(yùn)用節(jié)省訴訟成本、平息矛盾、化解糾紛的調(diào)解原則。那么，如何正確適用調(diào)解原則，真正踐行“司法為民”宗旨，讓人民群眾深刻體會(huì)到法律設(shè)置調(diào)解原則所帶來(lái)的積極效果和良好影響哪？筆者認(rèn)為應(yīng)該遵循以下準(zhǔn)則：

（一）堅(jiān)持正義原則。正義原則要求法官充分尊重當(dāng)事人的意志和處分權(quán)，站在中立的位置居中調(diào)解。掌握正義原則對(duì)法院調(diào)解有諸多方面的要求，筆者認(rèn)為其中最關(guān)鍵的是以下三項(xiàng)：

人民調(diào)解工作的原則

（一）依法原則

人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，必須依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策進(jìn)行調(diào)解，法律、法規(guī)、規(guī)章和政策沒(méi)有明確規(guī)定的，依據(jù)社會(huì)主義道德進(jìn)行調(diào)解。

1、人民調(diào)解組織管理和調(diào)解的矛盾糾紛的范圍要符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定；

2、人民調(diào)解組織調(diào)解矛盾糾紛要以法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會(huì)主義道德規(guī)范作為辨別是非的標(biāo)準(zhǔn)；

3、達(dá)成調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容要符合法律、法規(guī)、規(guī)章和政策的規(guī)定。

調(diào)解在中國(guó)的歷史可謂淵源久遠(yuǎn)。無(wú)論是原始社會(huì)、奴隸社會(huì)，還是隨著儒家思想文化占據(jù)社會(huì)意識(shí)形態(tài)主流之后的封建社會(huì)，調(diào)解就一直以其獨(dú)特的方式存在著，并且不斷演進(jìn)，發(fā)展至今，已經(jīng)成為司法部門(mén)解決糾紛的一種重要形式。

一、法院調(diào)解的概念及其制度沿革

（一）法院調(diào)解的概念

調(diào)解是指在中立第三方的主持下，糾紛當(dāng)事人雙方通過(guò)相互協(xié)商，對(duì)其所爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成協(xié)議的活動(dòng)。而法院調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，訴訟當(dāng)事人就爭(zhēng)議的問(wèn)題，通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決其民事糾紛的活動(dòng)，法院調(diào)解是人民法院審理和解決民事糾紛的重要形式。[①]法院調(diào)解可以在開(kāi)庭審理前進(jìn)行，也可以在開(kāi)庭審理過(guò)程中進(jìn)行，因此可以把法院調(diào)解分為庭審前的調(diào)解和庭審中的調(diào)解兩種。庭審前的調(diào)解是在被告應(yīng)訴答辯之后，開(kāi)庭審理前進(jìn)行的調(diào)解。庭審中的調(diào)解是在民事案件開(kāi)庭審理過(guò)程中進(jìn)行的調(diào)解。

一般來(lái)說(shuō)，凡屬于民事權(quán)益爭(zhēng)議性質(zhì)、存在調(diào)解可能性的案件都可以用調(diào)解的方式解決。作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和審理民事案件的一種重要方式，法院調(diào)解具有廣泛的適用性。

根據(jù)《民事訴訟法》第85條的規(guī)定，法院調(diào)解的時(shí)候應(yīng)當(dāng)遵循以下三項(xiàng)原則：

民事訴訟法

訴訟調(diào)解原則只適用于當(dāng)事人自愿的前提下，當(dāng)事人不同意調(diào)解的，則法院就無(wú)法進(jìn)行調(diào)解，不能啟動(dòng)調(diào)解程序?？梢?jiàn)，調(diào)解原則實(shí)際上是一項(xiàng)具體原則在適用。因此，“調(diào)解應(yīng)貫穿于民事訴訟的全過(guò)程”的提法，與調(diào)解實(shí)際上作為一項(xiàng)具體原則相沖突。所以，筆者建議，訴訟調(diào)解可以作為民事訴訟法的一項(xiàng)具體原則加以規(guī)定，而不應(yīng)納入基本原則的范疇。

從立法上看，我國(guó)《民事訴訟法》將訴訟調(diào)解作為一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定，值得探討。民事訴訟法的基本原則是指對(duì)整個(gè)民事訴訟活動(dòng)具有指導(dǎo)意義的基本準(zhǔn)則，其效力貫穿于民事訴訟程序始終，內(nèi)容帶有根本性。如果這一原則只涉及民事訴訟的某個(gè)階段或內(nèi)容，不具有根本性，其只能稱(chēng)為具體原則。

民事訴訟法

當(dāng)前我國(guó)正在深入進(jìn)行民事司法改革，法院調(diào)解制度的改革是民事司法改革的重要內(nèi)容之一。近年來(lái)，我國(guó)訴訟理論界圍繞著法院調(diào)解制度改革提出了許多建議和構(gòu)想，并在一些問(wèn)題上出現(xiàn)了較大的爭(zhēng)議。鑒于修訂民事訴訟法的時(shí)機(jī)已漸趨成熟，本文擬就其中的一些重大理論和實(shí)踐問(wèn)題作些探討，以作為修法時(shí)的參考。

一、法院調(diào)解是否應(yīng)當(dāng)作為民事訴訟法的基本原則

我國(guó)民事訴訟法將自愿、合法調(diào)解規(guī)定為民事訴訟法的基本原則之一。對(duì)此，有學(xué)者表示異議，主張取消這一基本原則，理由是：第一，基本原則應(yīng)具有高度的概括性和涵蓋力，能反映民事訴訟的本質(zhì)特點(diǎn)和規(guī)律，而訴訟調(diào)解只是雙方當(dāng)事人在法院主持下自愿協(xié)商解決爭(zhēng)議的一種具體訴訟活動(dòng)，并不具備基本原則的概括性和涵蓋力。第二，基本原則應(yīng)具有指導(dǎo)性，對(duì)整個(gè)民事訴訟具有普遍的指導(dǎo)意義，而調(diào)解的本質(zhì)在于當(dāng)事人自愿，任何一方不同意，法院就不能調(diào)解，因此調(diào)解是具有局限性的，既不能適用于所有的民事案件，也不能對(duì)整個(gè)民事訴訟起指導(dǎo)作用。第三，調(diào)解實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人對(duì)自己的民事訴訟權(quán)利和民事權(quán)利的處分，是處分原則在民事訴訟中的體現(xiàn)，其內(nèi)容已為處分原則所包含，沒(méi)有必要再單獨(dú)規(guī)定為一項(xiàng)基本原則。第四，將調(diào)解作為基本原則規(guī)定，有用調(diào)解統(tǒng)帥判決之嫌，在審判實(shí)務(wù)中容易造成重調(diào)輕判的現(xiàn)象，而不再將它作為基本原則規(guī)定，只是將它作為一種訴訟制度，有利于做到調(diào)審并重。

持上述觀點(diǎn)的論者認(rèn)為調(diào)解作為一項(xiàng)基本原則應(yīng)予否定，但它可以作為訴訟制度繼續(xù)存留于民事訴訟中，與判決共同發(fā)揮解決糾紛的作用。

是否繼續(xù)將調(diào)解作為民事訴訟法的基本原則來(lái)規(guī)定，實(shí)際上是一個(gè)如何看待調(diào)解在民事訴訟中的地位問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟法（試行）和現(xiàn)行民事訴訟法均高度重視運(yùn)用調(diào)解方式處理民事案件，將法院調(diào)解作為基本原則規(guī)定，正是反映了立法者對(duì)調(diào)解的重視。自1989年以來(lái)，我國(guó)法院調(diào)解結(jié)案率總體上呈下降趨勢(shì)。這似乎意味著，在市場(chǎng)化和法治化的背景下，當(dāng)事人更傾向于依法解決糾紛，法官也更加倚重判決。

一、工作目標(biāo)

在縣委、縣政府的領(lǐng)導(dǎo)下，以鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，以預(yù)防和化解社會(huì)矛盾糾紛為根本，建立健全行政調(diào)解工作體制，創(chuàng)新行政調(diào)解工作機(jī)制，充分發(fā)揮行政調(diào)解在有效化解行政爭(zhēng)議和民事糾紛中的作用，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)I造和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。

二、工作范圍

行政調(diào)解是根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策的規(guī)定，以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)，由行政機(jī)關(guān)主持，對(duì)涉及民政工作的行政爭(zhēng)議和民事糾紛通過(guò)說(shuō)服勸導(dǎo)，促使當(dāng)事人相互諒解、達(dá)成協(xié)議、消除矛盾的一種糾紛解決機(jī)制。包括：

（一）民政部門(mén)與公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議；

（二）公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的依法由民政部門(mén)調(diào)解的民事糾紛。

一、司法調(diào)解原則的重塑

自愿原則是司法調(diào)解的一項(xiàng)基本原則。學(xué)者們認(rèn)為該原則應(yīng)當(dāng)包括程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義，前者是指“當(dāng)事人主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解方式解決他們的糾紛，或者同意人民法院為他們做調(diào)解工作解決糾紛”；后者是指“當(dāng)事人雙方經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，必須是互諒互讓?zhuān)栽竻f(xié)商的結(jié)果”。[16]然而自愿原則在實(shí)踐中的貫徹存在嚴(yán)重問(wèn)題?！兑?guī)定》雖然加強(qiáng)了合意對(duì)雙方當(dāng)事人的約束力，[17]但是關(guān)于合意對(duì)法官的約束力存在欠缺。《規(guī)定》第12條對(duì)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的條件予以界定：侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益；侵害案外人利益；違背當(dāng)事人真實(shí)意思；違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。但是，如何判斷違反當(dāng)事人“真實(shí)意思”，自愿原則很難提供具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中也就無(wú)法避免法官可能濫用自由裁量權(quán)過(guò)寬地涉入調(diào)解協(xié)議的審查。自愿原則的具體化落實(shí)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在調(diào)解程序的始終，以及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容和形式。自愿原則的實(shí)現(xiàn)不是孤立的，必須依賴(lài)于配套的一系列原則。因此，關(guān)于司法調(diào)解的原則，我們可以構(gòu)建一個(gè)金字塔結(jié)構(gòu)式的體系：自愿原則處于金字塔之首，統(tǒng)治著下屬的次要原則——保密、對(duì)等、誠(chéng)信原則；而這些次要原則的共同實(shí)施保障著自愿原則的真正貫徹落實(shí)?？偠灾?，自愿的調(diào)解既是保密的調(diào)解，也是對(duì)等的調(diào)解。

（一）調(diào)解的保密性

《規(guī)定》第7條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)進(jìn)行調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”。該條款被視為確立調(diào)解保密原則的標(biāo)志。然而，比較國(guó)際調(diào)解規(guī)則[18]和外國(guó)法律中關(guān)于調(diào)解保密原則的規(guī)定，[19]《規(guī)定》的闡釋就顯得非常狹窄。照搬“訴訟不公開(kāi)”制度，司法調(diào)解的保密限于“程序的封閉形式”，即調(diào)解程序不公開(kāi)進(jìn)行，禁止與訴訟無(wú)關(guān)的第三人的參與和旁聽(tīng)。這種狹隘的詮釋缺失調(diào)解保密原則的核心內(nèi)容，即“調(diào)解信息保密”。雖然，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”。但是這項(xiàng)條款對(duì)調(diào)解信息的保護(hù)，僅限于當(dāng)事人作出的“對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可”，并且，保護(hù)的手段也僅限于“不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”。在調(diào)解程序結(jié)束后，法官和當(dāng)事人依然享有很大的空間將自己在調(diào)解中知悉的信息使用到之后的訴訟程序中。在2007年頒布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》中，雖然強(qiáng)調(diào)“辦案法官和參與調(diào)解的有關(guān)組織以及其他個(gè)人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保守調(diào)解信息，當(dāng)事人要求不公開(kāi)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許”，但是對(duì)于調(diào)解信息是否允許在之后的程序中使用，仍然未給出答案。另外，即使就調(diào)解程序的“不公開(kāi)進(jìn)行”而言，它的啟動(dòng)也需要當(dāng)事人提出申請(qǐng)。在當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的情況下，調(diào)解似乎應(yīng)該是公開(kāi)進(jìn)行的。如此，司法調(diào)解適用的是公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外。

司法調(diào)解的改革逐漸實(shí)現(xiàn)調(diào)解和審判程序的相對(duì)分離，法官“一身兼兩職”的角色得到一定程度的改變。然而，即使在“調(diào)審分離”的狀態(tài)下，由于缺失調(diào)解信息的保密義務(wù)，調(diào)解信息仍然有可能跨越調(diào)解和審判程序的隔閡，進(jìn)入審判程序；審判法官即使沒(méi)有介入調(diào)解程序，仍然可能受到調(diào)解信息的影響，或者進(jìn)而依據(jù)這些信息做出判決。如此，我們?cè)噲D通過(guò)“調(diào)審分離”實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合意“純化”的努力將付諸東流。同時(shí)，調(diào)審的相對(duì)分離仍然保留著部分“調(diào)審合一”的狀態(tài)。在“調(diào)審合一”的結(jié)構(gòu)中，審判法官同時(shí)也是調(diào)解法官，調(diào)解信息保密義務(wù)的缺失使得當(dāng)事人“合意”隨時(shí)有被法官“恣意”取代的危險(xiǎn)。調(diào)解保密原則的確立因此被視為維護(hù)調(diào)解中當(dāng)事人意愿自由的首要手段。然而，它的意義不僅在于維護(hù)調(diào)解程序的安定性，而且在于保障司法程序的公正性。因?yàn)槿笔ПＣ茉瓌t的保護(hù)，當(dāng)事人將會(huì)害怕自己的“坦誠(chéng)相對(duì)”成為之后訴訟中針對(duì)自己的不利證據(jù)。于是，他們不敢隨意披露自己的觀點(diǎn)，展示自己擁有的證據(jù)，做出任何承認(rèn)和承諾，對(duì)待對(duì)方提出的方案也會(huì)慎之又慎。在缺失當(dāng)事人真實(shí)自由意愿的情形下，調(diào)解程序的進(jìn)展舉步維艱。同時(shí)，允許調(diào)解信息的泄露，可能使部分真實(shí)性帶有折扣的證據(jù)材料進(jìn)入審判程序，從而成為不公正判決的基礎(chǔ)。

調(diào)解信息的保密范疇采取分級(jí)制，劃分為初級(jí)保密范疇和高級(jí)保密范疇。一般而言，所有“與調(diào)解有關(guān)的信息”都屬于初級(jí)保密的范疇，它們被禁止隨意披露。關(guān)于“與調(diào)解有關(guān)的信息”的定義，我們借鑒《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際調(diào)解示范法》頒布指南中的定義，即包括調(diào)解程序中披露的信息，調(diào)解程序的進(jìn)展和結(jié)果，在調(diào)解協(xié)議達(dá)成前所有有關(guān)調(diào)解的信息。例如，關(guān)于調(diào)解可能性的討論、調(diào)解條款、調(diào)解員的選擇、關(guān)于調(diào)解的邀請(qǐng)和接受或拒絕等。不過(guò)，在司法調(diào)解中，這些信息中的一部分將被允許在任何情形下被披露，例如，關(guān)于調(diào)解的存在和結(jié)果的信息。因?yàn)樗痉ㄕ{(diào)解達(dá)成的協(xié)議具有比訴訟外調(diào)解協(xié)議更強(qiáng)的法律效力，即強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這可能涉及第三人的利益；并且調(diào)解一旦進(jìn)入司法程序中成為“司法調(diào)解”，就會(huì)受到訴訟的司法屬性的影響，自然也包括有限制地遵守公開(kāi)原則。在案件以調(diào)解協(xié)議結(jié)案的情況下，筆者認(rèn)為這種結(jié)果行為應(yīng)讓公眾知道，然而，關(guān)于調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，則不予披露。不過(guò)，在調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行中，如果涉及第三人的利益，第三人將有權(quán)利知悉調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容中有關(guān)其利益的部分。

【內(nèi)容摘要】隨著改革開(kāi)放的深入，社會(huì)發(fā)展的多元化，復(fù)雜性使之各種新問(wèn)題，新現(xiàn)像的出現(xiàn)和產(chǎn)生，給廣大的法律工作者帶來(lái)很多的工作量，與時(shí)俱進(jìn)的同時(shí)，傳統(tǒng)的調(diào)解已經(jīng)不適應(yīng)新的形勢(shì)。因而在此論文中本人淺析了法律工作者（各基層法院，公安，調(diào)解委員會(huì)的工作人員）都會(huì)常遇見(jiàn)的各類(lèi)民商糾紛為重點(diǎn)，論述了一些在各類(lèi)調(diào)解工作活動(dòng)中都會(huì)遇到的問(wèn)題，對(duì)司法調(diào)解制度，司法調(diào)解的原則、作用，調(diào)解工作的注意事項(xiàng)，以及如何看待調(diào)解在民事訴訟中的作用實(shí)踐中常見(jiàn)的強(qiáng)迫調(diào)解、該調(diào)解的不予調(diào)解、無(wú)原則調(diào)解或“和稀泥”、久調(diào)不決的幾個(gè)問(wèn)題作出了膚淺的分析。本文的最后就如何高效而公平地審理各式各樣的民商事糾紛案件，增加司法能力，提高司法調(diào)解水平，如何適應(yīng)新的形勢(shì)，更好的為人民服務(wù)，如何做好調(diào)解工作的前期工作和調(diào)解時(shí)應(yīng)注意的方式，也發(fā)表了一些個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)和觀點(diǎn)。

【關(guān)健詞】司法調(diào)解民事訴訟調(diào)解強(qiáng)迫調(diào)解無(wú)原則調(diào)解

正文：調(diào)解是發(fā)生糾紛的當(dāng)事人在其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人根據(jù)事實(shí)的法律的居中調(diào)和下，互諒互讓?zhuān)_(dá)成合意的一種解決爭(zhēng)議的方式。我國(guó)調(diào)解可分為司法調(diào)解，人民調(diào)解，民間調(diào)解（訴訟外調(diào)解）和行政調(diào)解等等。其中司法調(diào)解也叫訴訟調(diào)解，是指在人民法院的審判人員主持下，各方當(dāng)事人自愿就各種權(quán)益爭(zhēng)議平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，并由法院監(jiān)督執(zhí)行，從而解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。其實(shí)質(zhì)是人民法院按照自愿，合法原則，通過(guò)民事訴訟程序，采取調(diào)解的方法促使當(dāng)事人達(dá)成和解的一種結(jié)案方式和訴訟活動(dòng)，其特點(diǎn)是方便，快捷，靈活、成本低廉和較弱的對(duì)抗性。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,民事訴訟成為越來(lái)越多的人維護(hù)自身權(quán)益的手段。但目前在審判實(shí)踐中，它也面臨和存在著諸多問(wèn)題，在以下的文章的內(nèi)容中我將著重的對(duì)司法調(diào)解作出個(gè)人膚淺的分析。

一如何看待調(diào)解在民事訴訟中的作用。

一般來(lái)說(shuō)，調(diào)解結(jié)案比判決結(jié)案時(shí)間上要快、并且不易激化當(dāng)事為之間的矛盾，社會(huì)效果好。但有人也有不同的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為當(dāng)司法制度基本健全后，法院調(diào)解的部分適用價(jià)值完全可以由判決的適用價(jià)值取代；法院作為審判機(jī)關(guān)，其在調(diào)解民事糾紛時(shí)，選擇符合法律正義要求的判決方式比之于選擇不傷和氣的調(diào)解方式，應(yīng)當(dāng)更符合訴訟公正的本質(zhì)，也更符合審判職能的要求；調(diào)解結(jié)案比之于判決結(jié)案雖然可以減少法院的強(qiáng)制執(zhí)行，但是這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)基本上建立在犧牲權(quán)利為利益的基礎(chǔ)上。從一定意義上講，在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟環(huán)境中，法院調(diào)解的適用除了會(huì)產(chǎn)生”重調(diào)輕判”和借調(diào)解辦”關(guān)系案”、”為情案”的弊端外，法院調(diào)解本身的性質(zhì)還決定了其適用過(guò)程中難免損害當(dāng)事為的自主權(quán)，從而造成非真實(shí)的自愿，還有人認(rèn)為，調(diào)解制度無(wú)法體現(xiàn)出法律的嚴(yán)肅性。雙方當(dāng)事人在法庭上討價(jià)還價(jià)，把法庭當(dāng)作生意場(chǎng)，法官近似于“和事佬”的角色，這和法律的嚴(yán)肅性是不相容的。其次，法律強(qiáng)調(diào)“公正”，以事實(shí)為基礎(chǔ)，對(duì)就是對(duì)，錯(cuò)就是錯(cuò)，而許多當(dāng)事人卻是以“調(diào)解”來(lái)逃避責(zé)任，因?yàn)樵谡{(diào)解中，一方當(dāng)事人為了盡快解決而不得不做出讓步，這和法律的公正性相抵觸。因此持上述觀點(diǎn)的人主張審理案件時(shí)應(yīng)以判決結(jié)案為主，盡量不采用調(diào)解方式。

我認(rèn)為，雖然上述認(rèn)識(shí)中有正確的成分，但卻沒(méi)有從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，沒(méi)有考慮到“訴訟爆炸”和”判決過(guò)多，過(guò)濫”給社會(huì)帶來(lái)的不安定因素經(jīng)及”一場(chǎng)官司十年人仇”的負(fù)面效應(yīng)。實(shí)際上，調(diào)解作為符合我國(guó)民眾思想和文化傳統(tǒng)的有效方式，仍然是重要的結(jié)案方式，在新形勢(shì)下，司法調(diào)解的克服掉司法實(shí)踐中不規(guī)范的做法后，仍然能夠發(fā)揮重要作用。