對(duì)于任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家而言，域外法院已發(fā)生法律效力的涉外民事裁決，在其領(lǐng)域外得到承認(rèn)和執(zhí)行，包括兩種情形：一是域外法院民事裁決在本國(guó)法院得到承認(rèn)與執(zhí)行；二是本國(guó)法院涉外民事裁決得到域外法院的承認(rèn)與執(zhí)行。

一、我國(guó)法院對(duì)域外法院裁決承認(rèn)與執(zhí)行從我國(guó)司法實(shí)踐看，對(duì)域外法院裁決承認(rèn)與執(zhí)行的案件中，域外離婚判決的承認(rèn)占相當(dāng)比重。正是在對(duì)這些域外法院裁決承認(rèn)案件審理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院審判委員會(huì)于1991年7月5日討論通過(guò)了《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》，于同年8月13日印發(fā)。該規(guī)定共22條。其主要內(nèi)容：對(duì)與我國(guó)沒(méi)有訂立司法協(xié)助協(xié)議的外國(guó)法院作出的離婚判決，中國(guó)籍當(dāng)事人可以根據(jù)此規(guī)定向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)該外國(guó)法院的離婚判決。對(duì)與我國(guó)有司法協(xié)助協(xié)議的外國(guó)法院作出的離婚判決，按照協(xié)議的規(guī)定申請(qǐng)承認(rèn)。外國(guó)法院離婚判決中的夫妻財(cái)產(chǎn)分割、生活費(fèi)負(fù)擔(dān)、子女撫養(yǎng)方面判決的承認(rèn)執(zhí)行，不適用此規(guī)定。向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院的離婚判決，申請(qǐng)人應(yīng)提出書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，并須附有外國(guó)法院離婚判決書(shū)正本及經(jīng)證明無(wú)誤的中文譯本。否則，不予受理。申請(qǐng)書(shū)應(yīng)記明以下事項(xiàng)：（一）申請(qǐng)人姓名、性別、年齡、工作單位和住址；（二）判決由何國(guó)法院作出，判決結(jié)果、時(shí)間；（三）受傳喚及應(yīng)訴的情況；（四）申請(qǐng)理由及請(qǐng)求；（五）其他需要說(shuō)明的情況。申請(qǐng)由申請(qǐng)人住所地中級(jí)人民法院受理。申請(qǐng)人住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地中級(jí)人民法院受理。申請(qǐng)人不在國(guó)內(nèi)的，由申請(qǐng)人原國(guó)內(nèi)住所地中級(jí)人民法院受理。人民法院接到申請(qǐng)書(shū)，經(jīng)審查，符合本規(guī)定的受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案；不符合的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)通知申請(qǐng)人不予受理，并說(shuō)明理由。人民法院受理申請(qǐng)后，對(duì)于外國(guó)法院離婚判決書(shū)沒(méi)有指明己生效或生效時(shí)間的，應(yīng)責(zé)令申請(qǐng)人提交作出判決的法院出具的判決己生效的證明文件。外國(guó)法院作出離婚判決的原告為申請(qǐng)人的，人民法院應(yīng)責(zé)令其提交作出判決的外國(guó)法院已合法傳喚被告出庭的有關(guān)證明文件。按照上列要求提供的證明文件，應(yīng)經(jīng)該外國(guó)公證部門(mén)公證和我國(guó)駐該國(guó)使、領(lǐng)館認(rèn)證。同時(shí)應(yīng)由申請(qǐng)人提供經(jīng)證明無(wú)誤的中文譯本。居住在我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)法院離婚判決的被告為申請(qǐng)人，提交上列所要求的證明文件和公證、認(rèn)證有困難的，如能提交外國(guó)法院的應(yīng)訴通知或出庭傳票的，可推定外國(guó)法院離婚判決書(shū)為真實(shí)和已經(jīng)生效。經(jīng)審查，外國(guó)法院的離婚判決具有下列情形之一的，不予承認(rèn)：（一）判決尚未發(fā)生法律效力；（二）作出判決的外國(guó)法院對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)；（三）判決是在被告缺席且未得到合法傳喚情況下作出的；（四）該當(dāng)事人之間的離婚案件，我國(guó)法院正在審理或己作出判決，或者第三國(guó)法院對(duì)該當(dāng)事人之間作出的離婚案件判決已為我國(guó)法院所承認(rèn)；（五）判決違反我國(guó)法律的基本原則或者危害我國(guó)國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益。對(duì)外國(guó)法院的離婚判決的承認(rèn)，以裁定方式作出且不得上訴。沒(méi)有上列規(guī)定的情形的，裁定承認(rèn)其法律效力；具有上列規(guī)定的情形之一的，裁定駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。裁定書(shū)一經(jīng)送達(dá)，即發(fā)生法律效力。申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院的離婚判決，委托他人的，必須向人民法院提交由委托人簽名或蓋章的授權(quán)委托書(shū)，委托人在國(guó)外出具的委托書(shū)，必須經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)的使、領(lǐng)館證明。人民法院受理離婚訴訟后，原告一方變更請(qǐng)求申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決，或者被告一方另提出承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決申請(qǐng)的，其申請(qǐng)均不受理。人民法院受理承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決的申請(qǐng)后，對(duì)方當(dāng)事人向人民法院起訴離婚的，人民法院不予受理。當(dāng)事人之間的婚姻雖經(jīng)外國(guó)法院判決，但未向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)的，不妨礙當(dāng)事人一方另行向人民法院提出離婚訴訟。申請(qǐng)人的申請(qǐng)為人民法院受理后，申請(qǐng)人可以撤回申請(qǐng)，人民法院以裁定準(zhǔn)予撤回。申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)后，不得再提出申請(qǐng)，但可以另向人民法院起訴離婚。申請(qǐng)人的申請(qǐng)被駁回后，不得再提出申請(qǐng)，但可以另行向人民法院起訴離婚。

為了配合上列規(guī)定的執(zhí)行，最高人民法院于1997年7月16日轉(zhuǎn)發(fā)了我國(guó)外交部、司法部、民政部于1997年3月27日發(fā)出的《關(guān)于駐外使、領(lǐng)館就中國(guó)公民申請(qǐng)人民法院承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決等進(jìn)行公證、認(rèn)證的有關(guān)規(guī)定》。此規(guī)定共有9條，其主要內(nèi)容：婚姻當(dāng)事人一方為中國(guó)公民的外國(guó)法院的離婚判決書(shū)在國(guó)內(nèi)使用，須經(jīng)國(guó)內(nèi)中級(jí)人民法院對(duì)該判決裁定承認(rèn)后，才能為當(dāng)事人出具以該外國(guó)法院離婚判決為準(zhǔn)的婚姻狀況公證?；橐霎?dāng)事人一方為中國(guó)公民的外國(guó)法院離婚判決書(shū)在國(guó)外使用：（一）若居住國(guó)可根據(jù)外國(guó)法院離婚判決書(shū)或其他證明材料，為當(dāng)事人出具婚姻狀況證明，不需要我駐該國(guó)使、領(lǐng)館出具以外國(guó)法院離婚判決為準(zhǔn)的婚姻狀況公證，我使、領(lǐng)館可不予干預(yù)，但不干預(yù)不等于承認(rèn)。（二）若當(dāng)事人不能在居住國(guó)取得婚姻狀況證明，需我駐該國(guó)使、領(lǐng)館出具以此判決為準(zhǔn)的婚姻狀況公證，應(yīng)先向國(guó)內(nèi)中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)該判決的承認(rèn)。該判決經(jīng)裁定承認(rèn)后，才能為當(dāng)事人出具有關(guān)公證。國(guó)內(nèi)中級(jí)人民法院受理當(dāng)事人的申請(qǐng)時(shí)，對(duì)外國(guó)法院離婚判決書(shū)的真?zhèn)尾荒芘卸?，要求?dāng)事人對(duì)該判決書(shū)的真實(shí)性進(jìn)行證明的，當(dāng)事人可向駐外使、領(lǐng)館申請(qǐng)公證、認(rèn)證。外國(guó)法院的離婚判決書(shū)可經(jīng)過(guò)居住國(guó)公證機(jī)構(gòu)公證、外交部或外交部授權(quán)機(jī)構(gòu)認(rèn)證，我使、領(lǐng)館認(rèn)證；或居住國(guó)外交部直接認(rèn)證，我使、領(lǐng)館認(rèn)證。進(jìn)行上述認(rèn)證的目的是為判決書(shū)的真?zhèn)翁峁┳C明，不涉及對(duì)其內(nèi)容的承認(rèn)。當(dāng)事人不能親自回國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院的離婚判決，可委托他人。駐外使、領(lǐng)館可為此類(lèi)委托書(shū)辦理公證或認(rèn)證。受理委托書(shū)公證應(yīng)要求當(dāng)事人親自申請(qǐng)。當(dāng)事人或其人申請(qǐng)國(guó)內(nèi)中級(jí)人民法院對(duì)外國(guó)法院離婚判決書(shū)的裁定承認(rèn)，必須提供：（一）外國(guó)法院離婚判決書(shū)正本及經(jīng)證明無(wú)誤的中文譯本；（二）若申請(qǐng)人是離婚判決的原告，作出判決的外國(guó)法院出具的被告已被合法傳喚出庭或合法傳喚出庭文件己送達(dá)被告的有關(guān)證明文件及經(jīng)證明無(wú)誤的中文譯文；（三）若判決書(shū)中未指明判決己生效或生效時(shí)間的，作出判決的外國(guó)法院出具的判決已生效的證明文件及經(jīng)證明無(wú)誤的中文譯文。駐外使、領(lǐng)館應(yīng)按照公證、認(rèn)證程序?yàn)樯鲜鑫募k理公證或認(rèn)證。上列所述的“經(jīng)證明無(wú)誤的中文譯文”，可經(jīng)如下途徑證明：（一）外國(guó)公證機(jī)構(gòu)公證、外交部或外交部授權(quán)機(jī)構(gòu)認(rèn)證及我駐外使、領(lǐng)館認(rèn)證；（二）駐外使、領(lǐng)館直接公證；（三）國(guó)內(nèi)公證機(jī)關(guān)公證；外國(guó)法院離婚判決書(shū)生效日期與我國(guó)法院裁定承認(rèn)日期不同，離婚后未再婚公證應(yīng)以外國(guó)法院離婚判決書(shū)生效日期為準(zhǔn)。國(guó)內(nèi)中級(jí)人民法院裁定對(duì)外國(guó)法院離婚判決不予承認(rèn)的，當(dāng)事人可到國(guó)內(nèi)原戶籍所在地或婚姻締結(jié)地中級(jí)人民法院起訴離婚。駐外使領(lǐng)館可根據(jù)國(guó)內(nèi)法院的離婚判決，為當(dāng)事人出具在國(guó)外期間的婚姻狀況證明。有關(guān)外國(guó)法院離婚判決中夫妻財(cái)產(chǎn)分割、生活費(fèi)負(fù)擔(dān)、子女撫養(yǎng)等方面判決承認(rèn)執(zhí)行的公證、認(rèn)證，不適用本規(guī)定。

最高人民法院2000年2月29日公告公布了《關(guān)于人民法院受理申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決案件有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》，自同年3月1日起施行。該規(guī)定共有3條，其主要內(nèi)容：中國(guó)公民向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決，人民法院不應(yīng)以其未在國(guó)內(nèi)締結(jié)婚姻關(guān)系而拒絕受理；中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院在其缺席情況下作出的離婚判決，應(yīng)同時(shí)向人民法院提交作出該判決的外國(guó)法院巳合法傳喚其出庭的有關(guān)證明文件。外國(guó)公民向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決，如果其離婚的原配偶是中國(guó)公民的，人民法院應(yīng)予受理；如果其離婚的原配偶是外國(guó)公民的，人民法院不予受理，但可告知其直接向婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)倩榈怯洝．?dāng)事人向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚調(diào)解書(shū)效力的，人民法院應(yīng)予受理，并根據(jù)《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)行審查，作出承認(rèn)或不予承認(rèn)的裁定。

現(xiàn)在再討論域外法院民商事案件（即過(guò)去的經(jīng)濟(jì)糾紛案件）裁決在我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行。

首先，應(yīng)該指出，從法律上看，我國(guó)法院在這方面是持謹(jǐn)慎態(tài)度。其法律依據(jù)就是最高人民法院《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定：“外國(guó)法院離婚判決中的夫妻財(cái)產(chǎn)分割、生活費(fèi)負(fù)擔(dān)、子女撫養(yǎng)方面判決的承認(rèn)執(zhí)行，不適用本規(guī)定?！?/p>

1958年在聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)主持下制定和通過(guò)了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》⑴(通常簡(jiǎn)稱(chēng)為1958年《紐約公約》)。截止1998年6月10日該公約40周年紀(jì)念日之際已有118個(gè)國(guó)家成為締約國(guó)。⑵《紐約公約》已成為仲裁領(lǐng)域最重要的公約并被譽(yù)為當(dāng)今國(guó)際商事仲裁的基石(cornerstone)。⑶

由于許多締約國(guó)除參加該公約外，還制定了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法，有些締約國(guó)同時(shí)還簽訂了涉及這一事項(xiàng)的其它雙邊或多邊條約，因此在《紐約公約》的具體適用中便存在著一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，即如何處理《紐約公約》與國(guó)內(nèi)法以及其它條約的關(guān)系。對(duì)此公約在其第7條(1)款中規(guī)定：“本公約之規(guī)定不影響締約國(guó)間所訂立的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不剝奪任何利害關(guān)系人在被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi)援用仲裁裁決的任何權(quán)利?！雹壬鲜龅?條(1)款2項(xiàng)(加著重號(hào)的文字)說(shuō)明當(dāng)事人在向《紐約公約》締約國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行某一公約范圍內(nèi)的仲裁裁決時(shí)，既可選擇公約作為請(qǐng)求的依據(jù)，也可選擇被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)的有關(guān)國(guó)內(nèi)立法或該國(guó)締結(jié)的有關(guān)其它條約作為請(qǐng)求的依據(jù)。也就是說(shuō)，“第7條(1)款2項(xiàng)的規(guī)定給了當(dāng)事人一項(xiàng)自主權(quán)利，即他可以援引關(guān)于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法或雙邊或其它多邊條約的規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行某一仲裁裁決，從而不再以《紐約公約》作為申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)。”⑸研究《紐約公約》的著名專(zhuān)家皮特·桑德斯教授在解釋公約上述條文時(shí)也曾指出；“公約進(jìn)一步闡明了該公約將不剝奪任何利害關(guān)系人在被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi)援用仲裁裁決的任何權(quán)利。換言之，如果在被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)境內(nèi)有效的國(guó)內(nèi)立法或其它條約提供了比《紐約公約》更為有利和優(yōu)惠的權(quán)利(morefavourableright)，則申請(qǐng)執(zhí)行裁決的一方便可援引和利用該項(xiàng)更為有利和優(yōu)惠的規(guī)定并以此取代公約的相關(guān)規(guī)定。”⑹故此，公約第7條(1)款第2項(xiàng)的規(guī)定被稱(chēng)為公約中的“更優(yōu)權(quán)利條款”(more-favourable-right-provision)。⑺

“更優(yōu)權(quán)利條款”在處理公約與國(guó)內(nèi)立法和其它條約關(guān)系方面有面有著重要意義。⑻例如，在某一國(guó)家申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行一項(xiàng)外國(guó)仲裁裁決時(shí)，該國(guó)既參加了《紐約公約》，同時(shí)又制定了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法。如果該裁決未滿足公約要求的執(zhí)行條件，則當(dāng)事人仍可適用被請(qǐng)求國(guó)的其它立法使該裁決得以執(zhí)行。否則，如果排他性地單獨(dú)適用公約就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即那些不完全符合公約承認(rèn)和執(zhí)行條件的裁決將會(huì)被擱置。所以，“更優(yōu)權(quán)利條款”是公約積極促進(jìn)和支持執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決目標(biāo)的又一具體體現(xiàn)，“它為無(wú)法適用紐約公約進(jìn)行執(zhí)行的案件開(kāi)辟了新的執(zhí)行依據(jù)?！雹?/p>

關(guān)于公約中制定該條款的目的，德國(guó)科隆上訴法院曾在判例中作了如下的準(zhǔn)確論述：“這一規(guī)定的理由在于避免剝奪當(dāng)事人依據(jù)被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)法律中更為優(yōu)越有利的條件去請(qǐng)求執(zhí)行其裁決?！雹?/p>

從立法和司法實(shí)踐來(lái)看，有些國(guó)家關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法確比公約中的某些規(guī)定更有利于裁決的執(zhí)行。例如，《紐約公約》第5條(1)款(甲)項(xiàng)明確將仲裁協(xié)議的無(wú)效直接作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的理由之一。相反，按照德國(guó)法律，如果仲裁協(xié)議的無(wú)效可以在裁決作出國(guó)通過(guò)撤銷(xiāo)裁決的訴訟加以救濟(jì)的話，則仲裁協(xié)議的無(wú)效不能成為在德國(guó)境內(nèi)拒絕執(zhí)行裁決的理由。⑾也就是說(shuō)，從德國(guó)法中專(zhuān)門(mén)規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決理由的民訴法典第1044條來(lái)看，未將仲裁協(xié)議的無(wú)效作為拒絕執(zhí)行的一項(xiàng)直接理由。在此情況下，當(dāng)事人只能以仲裁協(xié)議無(wú)效為由向裁決作出國(guó)申請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決，然后再以第1044條認(rèn)可的裁決已被撤銷(xiāo)這一理由要求拒絕執(zhí)行裁決。這一點(diǎn)說(shuō)明德國(guó)法與公約是不同的，它表明了德國(guó)法的規(guī)定比公約第5條(1)款(甲)項(xiàng)更有利于外國(guó)裁決在德國(guó)的執(zhí)行。德國(guó)最高法院曾經(jīng)有一個(gè)案子涉及到執(zhí)行一項(xiàng)在南斯拉夫作出的裁決。本案中住所在德國(guó)的被告反對(duì)在德國(guó)境內(nèi)執(zhí)行該裁決。其反對(duì)理由是本案的仲裁協(xié)議僅被記載于雙方中介人的筆記中，因而不符合書(shū)面形式的要求，是無(wú)效的。德國(guó)最高法院則駁回了被告的主張。法院認(rèn)為，根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法典》第1044條，⑿除非外國(guó)裁決依其應(yīng)適用的仲裁法(本案即南斯拉夫仲裁法)尚不具有法律效力，否則應(yīng)在德國(guó)得到執(zhí)行。同時(shí)南斯拉夫仲裁法規(guī)定，一項(xiàng)仲裁裁決作出后的30天內(nèi)，當(dāng)事人可以仲裁協(xié)議無(wú)效理由申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)該裁決。由于本案被告未向南斯拉夫法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決，所以該裁決按決定其效力的南斯拉夫法律已經(jīng)生效，故被告反對(duì)執(zhí)行的理由在德國(guó)法院是不能接受的。⒀法國(guó)最高法院關(guān)于“NorsolorV．Pabalk”一案的判決則是適用公約“更優(yōu)權(quán)利條款”的又一典型案例。⒁本案仲裁庭是按國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則在維也納設(shè)立的。仲裁庭認(rèn)為自己無(wú)法選擇某一合適的國(guó)內(nèi)法適用于解決案件的實(shí)體爭(zhēng)議，因而決定適用國(guó)際商人習(xí)慣法(InternationalLexmercatoria)并強(qiáng)調(diào)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。由于仲裁案的被告一方敗訴，因此被告向該裁決作出地的維也納上訴法院訴請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決。維也納上訴法院認(rèn)為本案仲裁庭未能很好地履行職責(zé)，無(wú)視國(guó)內(nèi)法的選擇適用而去適用國(guó)際商人習(xí)慣法；同時(shí)法院還認(rèn)為國(guó)際商人習(xí)慣法是“其有效性值得懷疑的世界法”。因此該法院撤銷(xiāo)了部分裁決。然而上述仲裁案中勝訴的原告則針對(duì)已被奧地利維也納法院撤銷(xiāo)的部分裁決向法國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行。如何對(duì)待原告的執(zhí)行申請(qǐng)成為法國(guó)法院面臨的棘手問(wèn)題。按照法國(guó)和奧地利均已參加的《紐約公約》第5條(1)款(戊)項(xiàng)規(guī)定，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的申請(qǐng)可因該裁決已在作出國(guó)被有關(guān)主管機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行而加以拒絕。但是法國(guó)國(guó)內(nèi)法在原則上未將“裁決被作出地國(guó)的法院撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行”作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的理由。⒂最后，法國(guó)法院依照《紐約公約》中的“更優(yōu)權(quán)利條款”批準(zhǔn)了原告的執(zhí)行申請(qǐng)。除法國(guó)和德國(guó)外，荷蘭國(guó)內(nèi)法律關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行境外仲裁裁決的條件也比公約更為有利和優(yōu)惠。例如，《荷蘭民事訴訟法典》第1076條(2)款規(guī)定，缺乏有效的仲裁協(xié)議不應(yīng)構(gòu)成拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由，如果援引該無(wú)效理由的一方當(dāng)事人已參加了仲裁程序并且在提出答辯以前，沒(méi)有以缺乏有效的仲裁協(xié)議為由提出仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯。⒃而《紐約公約》則沒(méi)有出現(xiàn)類(lèi)似于荷蘭這樣的規(guī)定。1994年12月荷蘭鹿特丹的地區(qū)法院在“IsaacGlecerV．MoseslsraelGlecer”一案中涉及到承認(rèn)和執(zhí)行一項(xiàng)由以色列作出的仲裁裁決。⒄該案成為荷蘭法院依據(jù)公約“更優(yōu)權(quán)利條款”適用荷蘭上述國(guó)內(nèi)立法條文的很好事例。

通過(guò)對(duì)“更優(yōu)權(quán)利條款”案例的分析可以看出，公約該條款的存在和適用會(huì)給申請(qǐng)執(zhí)行裁決案件中的被告造成預(yù)想不到的被動(dòng)局面。例如，原告向德國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行一項(xiàng)針對(duì)德國(guó)被告的外國(guó)裁決，而作出該裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議按照裁決作出地國(guó)家的法律可能屬于無(wú)效協(xié)議。但該被告未向裁決作出地國(guó)家的法院(或其它主管機(jī)關(guān))提起申請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決的訴訟，而是期望著將來(lái)原告一旦在德國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行該裁決時(shí)援引公約第5條(1)款(甲)項(xiàng)規(guī)定，以仲裁協(xié)議無(wú)效為由拒絕執(zhí)行該裁決。被告的這種想法是很危險(xiǎn)的。因?yàn)橐坏┰娌灰拦s而依“更優(yōu)權(quán)利條款”援引對(duì)其更為有利的德國(guó)國(guó)內(nèi)法申請(qǐng)執(zhí)行該裁決時(shí)，被告反對(duì)執(zhí)行的理由將不被法院所接受。而此時(shí)如果被告再向裁決作出國(guó)去申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決，可能申請(qǐng)撤銷(xiāo)的法定時(shí)限已過(guò)。⒅故對(duì)在仲裁中敗訴并在象德國(guó)、法國(guó)、荷蘭這樣的國(guó)家擁有住所或財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)一定要警惕對(duì)方當(dāng)事人對(duì)“更優(yōu)權(quán)利條款”的引用。

國(guó)際司法協(xié)助，是指一國(guó)法院或其他主管機(jī)關(guān)，根據(jù)另一國(guó)法院或其他主管機(jī)關(guān)或有關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求，代為或協(xié)助實(shí)行與訴訟有關(guān)的一定的司法行為。①司法協(xié)助既涉及民事訴訟也涉及刑事訴訟。在刑事司法協(xié)助方面，我國(guó)同南非簽定的《中華人民共和國(guó)和南非共和國(guó)引渡條約》已得到全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的批準(zhǔn)，②而在國(guó)際民事司法協(xié)助方面，中國(guó)同南非尚未簽定任何條約或協(xié)定，那么，兩國(guó)有關(guān)民事司法協(xié)助方面的事項(xiàng)只能根據(jù)各國(guó)內(nèi)法或參加的國(guó)際條約或互惠原則進(jìn)行。南非已成為中國(guó)在非洲的最大貿(mào)易國(guó)，有越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)或個(gè)人到南非經(jīng)商或投資，近年來(lái)在南非涉及中國(guó)企業(yè)或個(gè)人的案件的頻繁出現(xiàn)日益凸現(xiàn)了了解南非國(guó)際民事司法協(xié)助的迫切性、重要性。③國(guó)際民事司法協(xié)助一般包括文書(shū)的認(rèn)證、域外送達(dá)、域外調(diào)查取證及外國(guó)民事判決、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等內(nèi)容，本文將對(duì)南非在這幾個(gè)方面的相關(guān)規(guī)定作一論述。

一、文書(shū)的認(rèn)證

認(rèn)證是指一國(guó)的外交、領(lǐng)事機(jī)關(guān)及其授權(quán)機(jī)構(gòu)在公證文書(shū)或其他官方文書(shū)上確認(rèn)公證機(jī)關(guān)、主管當(dāng)局、司法機(jī)關(guān)或者認(rèn)證機(jī)關(guān)等的最后一個(gè)簽名或印章屬實(shí)的行為。按照國(guó)際通行的做法，凡需至域外使用的文書(shū)一般都應(yīng)辦理認(rèn)證。認(rèn)證的程序是先由文書(shū)簽發(fā)國(guó)的外交部或外交部授權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)文書(shū)上公證機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)的簽名或印章進(jìn)行認(rèn)證，然后由文書(shū)使用國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館對(duì)文書(shū)簽發(fā)國(guó)或外交部授權(quán)機(jī)關(guān)的簽名或印章進(jìn)行認(rèn)證。認(rèn)證的目的是為了證實(shí)一國(guó)出具的文書(shū)的真實(shí)性，從而使該文書(shū)為文書(shū)使用國(guó)所承認(rèn)，不致因懷疑文書(shū)上簽名或印章是否屬實(shí)而影響文書(shū)在域外的使用。因此，認(rèn)證制度在國(guó)際文書(shū)交往中發(fā)揮著重要作用，是國(guó)際文書(shū)交往不可缺少的環(huán)節(jié)。④內(nèi)國(guó)文書(shū)要在域外使用，必須經(jīng)過(guò)文書(shū)使用國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館的認(rèn)證，而其本國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)的認(rèn)證并不是必須的。對(duì)于在南非國(guó)外作成的、而將在南非使用的證明文書(shū)通常直接由一個(gè)駐該外國(guó)的南非領(lǐng)事或外交官員或公證人對(duì)該文書(shū)進(jìn)行簽名。對(duì)于公證人的簽名，除在博茨瓦納、萊索托、斯威士蘭、津巴布韋、英國(guó)及北愛(ài)爾蘭之外，公證人的簽名還必須得到南非領(lǐng)館的認(rèn)證。

在國(guó)際交往日益頻繁的今天，有大量文書(shū)需要到域外使用，認(rèn)證無(wú)疑會(huì)增加外交領(lǐng)事機(jī)構(gòu)的工作量，增添文書(shū)使用者的負(fù)擔(dān)。因而，許多國(guó)家都認(rèn)為應(yīng)簡(jiǎn)化有關(guān)認(rèn)證手續(xù)或免除認(rèn)證。為此，海牙國(guó)際司法會(huì)議在1961年制定了《關(guān)于取消外國(guó)公文認(rèn)證要求的公約》（HagueConventionAbolishingtheRequirementofLegalizationforForeignPublicDocuments）。這是目前參加國(guó)最多、影響最為廣泛的一項(xiàng)海牙國(guó)際私法公約，在取消認(rèn)證方面具有較大影響。①南非在1995年4月30日加入了該公約。根據(jù)該公約的規(guī)定，公約的使用范圍為“已在一個(gè)締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作成并需在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)使用的公文”。根據(jù)公約第一條，公文包括以下幾種：1）與一國(guó)法院或法庭有關(guān)的機(jī)關(guān)或官員發(fā)出的文書(shū)，包括檢察官、法院書(shū)記官或司法執(zhí)行人員簽發(fā)的文書(shū)；2）行政文書(shū)；3）公證文書(shū)；4）附加在以個(gè)人身份簽署的文書(shū)上的官方證明，諸如記載某一文書(shū)注冊(cè)或某日存在的事實(shí)的官方證明以及對(duì)簽字的官方和公證證明。但公約并不適用于以下兩類(lèi)文書(shū)：1）由外交領(lǐng)事機(jī)構(gòu)出具的文書(shū)；2）直接處理商務(wù)交易或關(guān)稅事務(wù)的行政文書(shū)。公約第二條規(guī)定：“各締約國(guó)因適用本公約并需要在本國(guó)境內(nèi)出示的文件，應(yīng)予免除認(rèn)證手續(xù)”，即文書(shū)使用國(guó)的外交領(lǐng)事機(jī)構(gòu)無(wú)需再對(duì)文書(shū)簽發(fā)國(guó)的文書(shū)進(jìn)行認(rèn)證，但這并不意味著可以免除對(duì)文書(shū)認(rèn)證的所有證明手續(xù)。為了在取消認(rèn)證后仍能確保文書(shū)的真實(shí)性，公約規(guī)定了附加證明書(shū)制度，即由文書(shū)簽發(fā)國(guó)按公約規(guī)定指定一個(gè)或若干個(gè)主管當(dāng)局，按公約規(guī)定的格式在發(fā)往外國(guó)的文書(shū)上附加一個(gè)證明書(shū)，以證明簽字印章的真實(shí)性、簽署人在簽署時(shí)具有適當(dāng)資格等。南非加入該公約后，取消了對(duì)外國(guó)公文的認(rèn)證要求，只要外國(guó)相關(guān)文件符合該公約有關(guān)“公文”的規(guī)定，并且文件簽發(fā)國(guó)的相關(guān)機(jī)構(gòu)已在該文件上附加了證明書(shū)，則該文件無(wú)需在經(jīng)過(guò)南非使領(lǐng)館的認(rèn)證，即可在南非境內(nèi)使用。

南非1995年第2號(hào)法律對(duì)于有權(quán)對(duì)文件加注證明書(shū)的機(jī)構(gòu)的規(guī)定相當(dāng)廣泛。根據(jù)該規(guī)定，下列機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)在南非境內(nèi)作成的文件附加證明書(shū)：1）任何地方法院法官或地方法院增補(bǔ)法官；2）南非高等法院的任何注冊(cè)官員或助理注冊(cè)官員；3）司法部長(zhǎng)指定的任何人；及3）外交部長(zhǎng)指定的任何人。

對(duì)于不屬于《海牙認(rèn)證公約》中所列舉的“公文”范圍以內(nèi)的文件，包括來(lái)自于非該公約成員國(guó)的文件，要在南非有關(guān)訴訟程序中使用，必須按照南非《法院統(tǒng)一規(guī)則》第63條有關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)證，即仍由南非使領(lǐng)館認(rèn)證。

《紐約公約》自誕生之日以來(lái)，向世人展示了一個(gè)成功的歷史。她不僅被認(rèn)為是有史以來(lái)國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)最為成功的一部國(guó)際公約，而且也是國(guó)際商事仲裁這一在國(guó)際貿(mào)易和投資中廣泛使用的爭(zhēng)議解決方式得到迅猛發(fā)展的基石?！都~約公約》所取得的巨大成就，使我們面對(duì)這樣一種境況：盡管是各個(gè)國(guó)家造就了國(guó)際法，各國(guó)的法院又代表著國(guó)家的主權(quán)，但這些法院的判決并未能在國(guó)際范圍內(nèi)得到廣為承認(rèn)和執(zhí)行。相反，只有司法庭，即仲裁庭的裁決才能在執(zhí)行地國(guó)法院的協(xié)助下在全球多數(shù)國(guó)家得到執(zhí)行。正如幾位著名的評(píng)論家所言，《紐約公約》是“國(guó)際仲裁大廈賴(lài)以存在的最重要的擎天玉柱”，是“整個(gè)商法史上最為有效的國(guó)際立法”。該公約不僅極大的促進(jìn)了仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的執(zhí)行，而且還帶來(lái)了起草者在1958年所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的結(jié)果，即對(duì)國(guó)家仲裁法產(chǎn)生了協(xié)調(diào)效果。基于公約在整個(gè)國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域中所處的核心地位，本文擬從公約的產(chǎn)生和其宗旨原則、顯著特點(diǎn)到基本的框架加以系統(tǒng)地論述，從而使我們可以對(duì)公約可以有一個(gè)更新的認(rèn)識(shí)。

一、《紐約公約》的產(chǎn)生及其宗旨與原則

隨著國(guó)際貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)合作在全球范圍的廣泛開(kāi)展，國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議隨之增多，世界各國(guó)普遍把仲裁作為解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的一種有效方式，紛紛修改或指定仲裁法，專(zhuān)門(mén)規(guī)定國(guó)際商事仲裁的有關(guān)問(wèn)題，設(shè)立常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，受理或?qū)ｉT(mén)受理國(guó)際商事仲裁案件。調(diào)整國(guó)際商事仲裁的規(guī)范，在每一個(gè)設(shè)有國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)家的法律中均有一定規(guī)定，每一個(gè)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)自身也都有自己的仲裁程序規(guī)則，但卻彼此常有差異。在仲裁協(xié)議、仲裁程序以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，各國(guó)往往各行其是，給當(dāng)事人帶來(lái)不便，也不利于國(guó)際商事仲裁的健康發(fā)展。進(jìn)入上世紀(jì)20年代后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際交往的頻繁開(kāi)展，仲裁作為爭(zhēng)議解決方式開(kāi)始呈普及趨勢(shì)，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，特別是在域外的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題得到普遍關(guān)注。為此，國(guó)際私法史上出現(xiàn)了以仲裁為主題的公約文件-1923年的《日內(nèi)瓦議定書(shū)》，在尋求國(guó)際仲裁協(xié)議和裁決獲得國(guó)際承認(rèn)和執(zhí)行的征途上邁出了第一步。由于《日內(nèi)瓦議定書(shū)》只規(guī)定了議定書(shū)裁決在裁決做出國(guó)的內(nèi)部執(zhí)行，隨即又出臺(tái)了1927年的《日內(nèi)瓦公約》，將裁決的執(zhí)行擴(kuò)大至所有締約國(guó)。不過(guò)，這部公約對(duì)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行設(shè)置了許多限制條件，其中受到抨擊最多的便是執(zhí)行上的雙重許可制度，即只有裁決經(jīng)作出國(guó)承認(rèn)，并取得該國(guó)法院頒布的執(zhí)行許可后，方可在他國(guó)執(zhí)行。

由于1923年《日內(nèi)瓦議定書(shū)》和1927年的《日內(nèi)瓦公約》在適用范圍和執(zhí)行條件等方面存在諸多限制和局限性，這兩部公約僅在有限的范圍內(nèi)取得成效，國(guó)際間的裁決的承認(rèn)和執(zhí)行仍未有效而廣泛地開(kāi)展起來(lái)。有鑒于此，國(guó)際社會(huì)試圖重新訂立一部統(tǒng)一各國(guó)有關(guān)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的多邊國(guó)際公約。由于第二次世界大戰(zhàn)的干擾，這一工作一直處于停滯狀態(tài)。戰(zhàn)后，創(chuàng)立新的國(guó)際公約的條件已經(jīng)成熟，一方面國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的混亂已造成對(duì)和平的威脅；另一方面，仲裁作為解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議的機(jī)制已得到普遍承認(rèn)。這兩個(gè)方面的因素促成制定新的關(guān)于國(guó)際商事仲裁公約的動(dòng)議重新提上日程。

國(guó)際商會(huì)向聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)提出了《執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決公約草案》，經(jīng)社理事會(huì)修改了該草案，并提交給1958年5月20日至6月10日在紐約聯(lián)合國(guó)總部舉行的為期三周的聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁會(huì)議審議。1958年6月10日，《紐約公約》被正式通過(guò)。該公約依其第12條的規(guī)定于1959年6月7日起生效。該公約生效時(shí)，首批有三個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)，而當(dāng)時(shí)國(guó)際貿(mào)易幾乎完全由發(fā)達(dá)國(guó)家控制。在隨后的三、四十年里，世界發(fā)生了巨大變化，40億人卷入了世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的大潮中，上百份批準(zhǔn)書(shū)及擴(kuò)展適用通知已經(jīng)交存聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)。截至1999年5月31日，已有148個(gè)國(guó)家和地區(qū)加入或擴(kuò)展使用該公約，其中包括119個(gè)成員國(guó)和26個(gè)擴(kuò)展適用地區(qū)，而且數(shù)字每年都在繼續(xù)增加，況且《紐約公約》的規(guī)定反映了當(dāng)前國(guó)際上對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的主要實(shí)踐，對(duì)各國(guó)立法實(shí)踐及其他有關(guān)公約的影響較大，成為當(dāng)前有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決最有影響的國(guó)際公約。

《日內(nèi)瓦公約》流露出的局限性與仲裁在國(guó)際商事領(lǐng)域內(nèi)日益顯現(xiàn)的重要性之間的矛盾，使得1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》應(yīng)運(yùn)而生。從該公約誕生的歷史背景，不難理解其設(shè)立的原則和宗旨，即為了國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的利益促進(jìn)商事糾紛的解決，便利仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行。公約第一條第一款關(guān)于公約適用范圍的規(guī)定也說(shuō)明了設(shè)立公約的目的：“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭(zhēng)議而產(chǎn)生且在聲明承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)作出者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對(duì)于仲裁裁決經(jīng)申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非內(nèi)國(guó)裁決者，亦適用之?！毕鄬?duì)1927年《日內(nèi)瓦公約》而言，《紐約公約》為外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提供了更加簡(jiǎn)單和有效的途徑?！都~約公約》的基本出發(fā)點(diǎn)是鼓勵(lì)締約國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。其第3條規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有約束力。公約沒(méi)有從正面規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行的條件，只規(guī)定了可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的幾點(diǎn)具體理由，從而限制締約國(guó)以任意解釋公約或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。

1958年在聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)主持下制定和通過(guò)了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》⑴(通常簡(jiǎn)稱(chēng)為1958年《紐約公約》)。截止1998年6月10日該公約40周年紀(jì)念日之際已有118個(gè)國(guó)家成為締約國(guó)。⑵《紐約公約》已成為仲裁領(lǐng)域最重要的公約并被譽(yù)為當(dāng)今國(guó)際商事仲裁的基石(cornerstone)。⑶

由于許多締約國(guó)除參加該公約外，還制定了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法，有些締約國(guó)同時(shí)還簽訂了涉及這一事項(xiàng)的其它雙邊或多邊條約，因此在《紐約公約》的具體適用中便存在著一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，即如何處理《紐約公約》與國(guó)內(nèi)法以及其它條約的關(guān)系。對(duì)此公約在其第7條(1)款中規(guī)定：“本公約之規(guī)定不影響締約國(guó)間所訂立的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不剝奪任何利害關(guān)系人在被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi)援用仲裁裁決的任何權(quán)利?！雹壬鲜龅?條(1)款2項(xiàng)(加著重號(hào)的文字)說(shuō)明當(dāng)事人在向《紐約公約》締約國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行某一公約范圍內(nèi)的仲裁裁決時(shí)，既可選擇公約作為請(qǐng)求的依據(jù)，也可選擇被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)的有關(guān)國(guó)內(nèi)立法或該國(guó)締結(jié)的有關(guān)其它條約作為請(qǐng)求的依據(jù)。也就是說(shuō)，“第7條(1)款2項(xiàng)的規(guī)定給了當(dāng)事人一項(xiàng)自主權(quán)利，即他可以援引關(guān)于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法或雙邊或其它多邊條約的規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行某一仲裁裁決，從而不再以《紐約公約》作為申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)?！雹裳芯俊都~約公約》的著名專(zhuān)家皮特·桑德斯教授在解釋公約上述條文時(shí)也曾指出；“公約進(jìn)一步闡明了該公約將不剝奪任何利害關(guān)系人在被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi)援用仲裁裁決的任何權(quán)利。換言之，如果在被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)境內(nèi)有效的國(guó)內(nèi)立法或其它條約提供了比《紐約公約》更為有利和優(yōu)惠的權(quán)利(morefavourableright)，則申請(qǐng)執(zhí)行裁決的一方便可援引和利用該項(xiàng)更為有利和優(yōu)惠的規(guī)定并以此取代公約的相關(guān)規(guī)定。”⑹故此，公約第7條(1)款第2項(xiàng)的規(guī)定被稱(chēng)為公約中的“更優(yōu)權(quán)利條款”(more-favourable-right-provision)。⑺

“更優(yōu)權(quán)利條款”在處理公約與國(guó)內(nèi)立法和其它條約關(guān)系方面有面有著重要意義。⑻例如，在某一國(guó)家申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行一項(xiàng)外國(guó)仲裁裁決時(shí)，該國(guó)既參加了《紐約公約》，同時(shí)又制定了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法。如果該裁決未滿足公約要求的執(zhí)行條件，則當(dāng)事人仍可適用被請(qǐng)求國(guó)的其它立法使該裁決得以執(zhí)行。否則，如果排他性地單獨(dú)適用公約就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即那些不完全符合公約承認(rèn)和執(zhí)行條件的裁決將會(huì)被擱置。所以，“更優(yōu)權(quán)利條款”是公約積極促進(jìn)和支持執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決目標(biāo)的又一具體體現(xiàn)，“它為無(wú)法適用紐約公約進(jìn)行執(zhí)行的案件開(kāi)辟了新的執(zhí)行依據(jù)?！雹?/p>

關(guān)于公約中制定該條款的目的，德國(guó)科隆上訴法院曾在判例中作了如下的準(zhǔn)確論述：“這一規(guī)定的理由在于避免剝奪當(dāng)事人依據(jù)被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)法律中更為優(yōu)越有利的條件去請(qǐng)求執(zhí)行其裁決?！雹?/p>

從立法和司法實(shí)踐來(lái)看，有些國(guó)家關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法確比公約中的某些規(guī)定更有利于裁決的執(zhí)行。例如，《紐約公約》第5條(1)款(甲)項(xiàng)明確將仲裁協(xié)議的無(wú)效直接作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的理由之一。相反，按照德國(guó)法律，如果仲裁協(xié)議的無(wú)效可以在裁決作出國(guó)通過(guò)撤銷(xiāo)裁決的訴訟加以救濟(jì)的話，則仲裁協(xié)議的無(wú)效不能成為在德國(guó)境內(nèi)拒絕執(zhí)行裁決的理由。⑾也就是說(shuō)，從德國(guó)法中專(zhuān)門(mén)規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決理由的民訴法典第1044條來(lái)看，未將仲裁協(xié)議的無(wú)效作為拒絕執(zhí)行的一項(xiàng)直接理由。在此情況下，當(dāng)事人只能以仲裁協(xié)議無(wú)效為由向裁決作出國(guó)申請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決，然后再以第1044條認(rèn)可的裁決已被撤銷(xiāo)這一理由要求拒絕執(zhí)行裁決。這一點(diǎn)說(shuō)明德國(guó)法與公約是不同的，它表明了德國(guó)法的規(guī)定比公約第5條(1)款(甲)項(xiàng)更有利于外國(guó)裁決在德國(guó)的執(zhí)行。德國(guó)最高法院曾經(jīng)有一個(gè)案子涉及到執(zhí)行一項(xiàng)在南斯拉夫作出的裁決。本案中住所在德國(guó)的被告反對(duì)在德國(guó)境內(nèi)執(zhí)行該裁決。其反對(duì)理由是本案的仲裁協(xié)議僅被記載于雙方中介人的筆記中，因而不符合書(shū)面形式的要求，是無(wú)效的。德國(guó)最高法院則駁回了被告的主張。法院認(rèn)為，根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法典》第1044條，⑿除非外國(guó)裁決依其應(yīng)適用的仲裁法(本案即南斯?蛑儼梅?尚不具有法律效力，否則應(yīng)在德國(guó)得到執(zhí)行。同時(shí)南斯拉夫仲裁法規(guī)定，一項(xiàng)仲裁裁決作出后的30天內(nèi)，當(dāng)事人可以仲裁協(xié)議無(wú)效理由申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)該裁決。由于本案被告未向南斯拉夫法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決，所以該裁決按決定其效力的南斯拉夫法律已經(jīng)生效，故被告反對(duì)執(zhí)行的理由在德國(guó)法院是不能接受的。⒀法國(guó)最高法院關(guān)于“NorsolorV．Pabalk”一案的判決則是適用公約“更優(yōu)權(quán)利條款”的又一典型案例。⒁本案仲裁庭是按國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則在維也納設(shè)立的。仲裁庭認(rèn)為自己無(wú)法選擇某一合適的國(guó)內(nèi)法適用于解決案件的實(shí)體爭(zhēng)議，因而決定適用國(guó)際商人習(xí)慣法(InternationalLexmercatoria)并強(qiáng)調(diào)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。由于仲裁案的被告一方敗訴，因此被告向該裁決作出地的維也納上訴法院訴請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決。維也納上訴法院認(rèn)為本案仲裁庭未能很好地履行職責(zé)，無(wú)視國(guó)內(nèi)法的選擇適用而去適用國(guó)際商人習(xí)慣法；同時(shí)法院還認(rèn)為國(guó)際商人習(xí)慣法是“其有效性值得懷疑的世界法”。因此該法院撤銷(xiāo)了部分裁決。然而上述仲裁案中勝訴的原告則針對(duì)已被奧地利維也納法院撤銷(xiāo)的部分裁決向法國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行。如何對(duì)待原告的執(zhí)行申請(qǐng)成為法國(guó)法院面臨的棘手問(wèn)題。按照法國(guó)和奧地利均已參加的《紐約公約》第5條(1)款(戊)項(xiàng)規(guī)定，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的申請(qǐng)可因該裁決已在作出國(guó)被有關(guān)主管機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行而加以拒絕。但是法國(guó)國(guó)內(nèi)法在原則上未將“裁決被作出地國(guó)的法院撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行”作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的理由。⒂最后，法國(guó)法院依照《紐約公約》中的“更優(yōu)權(quán)利條款”批準(zhǔn)了原告的執(zhí)行申請(qǐng)。除法國(guó)和德國(guó)外，荷蘭國(guó)內(nèi)法律關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行境外仲裁裁決的條件也比公約更為有利和優(yōu)惠。例如，《荷蘭民事訴訟法典》第1076條(2)款規(guī)定，缺乏有效的仲裁協(xié)議不應(yīng)構(gòu)成拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由，如果援引該無(wú)效理由的一方當(dāng)事人已參加了仲裁程序并且在提出答辯以前，沒(méi)有以缺乏有效的仲裁協(xié)議為由提出仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯。⒃而《紐約公約》則沒(méi)有出現(xiàn)類(lèi)似于荷蘭這樣的規(guī)定。1994年12月荷蘭鹿特丹的地區(qū)法院在“IsaacGlecerV．MoseslsraelGlecer”一案中涉及到承認(rèn)和執(zhí)行一項(xiàng)由以色列作出的仲裁裁決。⒄該案成為荷蘭法院依據(jù)公約“更優(yōu)權(quán)利條款”適用荷蘭上述國(guó)內(nèi)立法條文的很好事例。

通過(guò)對(duì)“更優(yōu)權(quán)利條款”案例的分析可以看出，公約該條款的存在和適用會(huì)給申請(qǐng)執(zhí)行裁決案件中的被告造成預(yù)想不到的被動(dòng)局面。例如，原告向德國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行一項(xiàng)針對(duì)德國(guó)被告的外國(guó)裁決，而作出該裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議按照裁決作出地國(guó)家的法律可能屬于無(wú)效協(xié)議。但該被告未向裁決作出地國(guó)家的法院(或其它主管機(jī)關(guān))提起申請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決的訴訟，而是期望著將來(lái)原告一旦在德國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行該裁決時(shí)援引公約第5條(1)款(甲)項(xiàng)規(guī)定，以仲裁協(xié)議無(wú)效為由拒絕執(zhí)行該裁決。被告的這種想法是很危險(xiǎn)的。因?yàn)橐坏┰娌灰拦s而依“更優(yōu)權(quán)利條款”援引對(duì)其更為有利的德國(guó)國(guó)內(nèi)法申請(qǐng)執(zhí)行該裁決時(shí)，被告反對(duì)執(zhí)行的理由將不被法院所接受。而此時(shí)如果被告再向裁決作出國(guó)去申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決，可能申請(qǐng)撤銷(xiāo)的法定時(shí)限已過(guò)。⒅故對(duì)在仲裁中敗訴并在象德國(guó)、法國(guó)、荷蘭這樣的國(guó)家擁有住所或財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)一定要警惕對(duì)方當(dāng)事人對(duì)“更優(yōu)權(quán)利條款”的引用。

摘要:中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化程度提高,帶來(lái)了中國(guó)企業(yè)(法人)和公民(自然人)介入的國(guó)際商事仲裁活動(dòng)空前增多。作為裁決的勝訴方,當(dāng)敗訴方不履行裁決義務(wù)時(shí),應(yīng)知道向哪國(guó)哪家法院以及如何申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行;作為敗訴方,如果認(rèn)為裁決是不公正的因而是不可接受的時(shí),應(yīng)知道向哪國(guó)哪家法院以及如何申請(qǐng)撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行。

關(guān)鍵詞:國(guó)際商事仲裁裁決;仲裁裁決;承認(rèn)或執(zhí)行;撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行

商事仲裁按國(guó)籍可分為內(nèi)國(guó)仲裁、外國(guó)仲裁和國(guó)際仲裁。而外國(guó)仲裁就是外國(guó)的內(nèi)國(guó)仲裁。中國(guó)加入WTO以后,經(jīng)貿(mào)的國(guó)際化程度空前提高。有交往必有爭(zhēng)議,有爭(zhēng)議必有仲裁。國(guó)際商事仲裁比之國(guó)內(nèi)商事仲裁情況要復(fù)雜得多。中國(guó)企業(yè)和公民在國(guó)際商事仲裁中,無(wú)論是勝訴還是敗訴,都面臨著一個(gè)如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。本文擬就國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷(xiāo)及不予執(zhí)行問(wèn)題作一些探討,以期對(duì)將要面臨或正在面臨國(guó)際商事仲裁的中國(guó)企業(yè)(法人)或公民(自然人)提供一些參考意見(jiàn)。

一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地問(wèn)題

商事仲裁的起點(diǎn)始于仲裁協(xié)議。國(guó)際商事仲裁也不例外。仲裁協(xié)議與仲裁的關(guān)系是:有協(xié)議方有仲裁;無(wú)協(xié)議便無(wú)仲裁。所以在實(shí)踐中,當(dāng)事人(主要是敗訴方)用以顛覆裁決的最有效辦法之一便是指控仲裁無(wú)協(xié)議(如果這是事實(shí)的話),或是協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議既可以在爭(zhēng)議發(fā)生之前簽訂,也可以在爭(zhēng)議發(fā)生之后簽訂;既可以在合同中用條款加以明示,也可以在合同之外,另訂專(zhuān)門(mén)的協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面的形式。在協(xié)議中,雙方當(dāng)事人要明確約定解決爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)。仲裁協(xié)議中沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或雖有約定但不明確(如“請(qǐng)北京的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”),爭(zhēng)議發(fā)生后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,法院可依法裁定仲裁協(xié)議無(wú)效。[1]

按照“當(dāng)事人意思自治”這個(gè)仲裁的“最為重要和最基本”的原則,[2]當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇幾乎是沒(méi)有任何限制的,既可以選雙方當(dāng)事人中任何一方當(dāng)事人所在國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu),也可以選雙方當(dāng)事人之外的別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)。通常,為了防止任何一方當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)不公正地得到好處,當(dāng)事人一般會(huì)選擇雙方所在國(guó)之外別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)提醒雙方當(dāng)事人的是,在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí),必須仔細(xì)研究該國(guó)的政治、法律、宗教、文化、習(xí)俗等背景情況。因?yàn)槿魏螄?guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)在受托解決他人的爭(zhēng)議時(shí),都不會(huì)不受所在國(guó)法律的約束,都難免要打上該國(guó)宗教、文化、習(xí)俗之烙印。除此之外,該第三國(guó)是否為“紐約公約”成員國(guó),多邊或雙邊協(xié)議的簽字國(guó),也是應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。這些因素不僅關(guān)系到它如何裁決,而且還關(guān)系到裁決作出之后能不能被執(zhí)行或被撤銷(xiāo)的問(wèn)題。例如,有些政教合一的國(guó)家是禁止生產(chǎn)和銷(xiāo)售烈性白酒的,如果雙方是關(guān)于白酒生產(chǎn)和銷(xiāo)售方面的爭(zhēng)議,那就應(yīng)當(dāng)加以回避,切不可在這個(gè)(種)國(guó)家申請(qǐng)白酒爭(zhēng)議的仲裁。

摘要:中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化程度提高,帶來(lái)了中國(guó)企業(yè)(法人)和公民(自然人)介入的國(guó)際商事仲裁活動(dòng)空前增多。作為裁決的勝訴方,當(dāng)敗訴方不履行裁決義務(wù)時(shí),應(yīng)知道向哪國(guó)哪家法院以及如何申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行;作為敗訴方,如果認(rèn)為裁決是不公正的因而是不可接受的時(shí),應(yīng)知道向哪國(guó)哪家法院以及如何申請(qǐng)撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行。

關(guān)鍵詞:國(guó)際商事仲裁裁決;仲裁裁決;承認(rèn)或執(zhí)行;撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行

商事仲裁按國(guó)籍可分為內(nèi)國(guó)仲裁、外國(guó)仲裁和國(guó)際仲裁。而外國(guó)仲裁就是外國(guó)的內(nèi)國(guó)仲裁。中國(guó)加入WTO以后,經(jīng)貿(mào)的國(guó)際化程度空前提高。有交往必有爭(zhēng)議,有爭(zhēng)議必有仲裁。國(guó)際商事仲裁比之國(guó)內(nèi)商事仲裁情況要復(fù)雜得多。中國(guó)企業(yè)和公民在國(guó)際商事仲裁中,無(wú)論是勝訴還是敗訴,都面臨著一個(gè)如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。本文擬就國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷(xiāo)及不予執(zhí)行問(wèn)題作一些探討,以期對(duì)將要面臨或正在面臨國(guó)際商事仲裁的中國(guó)企業(yè)(法人)或公民(自然人)提供一些參考意見(jiàn)。

一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地問(wèn)題

商事仲裁的起點(diǎn)始于仲裁協(xié)議。國(guó)際商事仲裁也不例外。仲裁協(xié)議與仲裁的關(guān)系是:有協(xié)議方有仲裁;無(wú)協(xié)議便無(wú)仲裁。所以在實(shí)踐中,當(dāng)事人(主要是敗訴方)用以顛覆裁決的最有效辦法之一便是指控仲裁無(wú)協(xié)議(如果這是事實(shí)的話),或是協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議既可以在爭(zhēng)議發(fā)生之前簽訂,也可以在爭(zhēng)議發(fā)生之后簽訂;既可以在合同中用條款加以明示,也可以在合同之外,另訂專(zhuān)門(mén)的協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面的形式。在協(xié)議中,雙方當(dāng)事人要明確約定解決爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)。仲裁協(xié)議中沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或雖有約定但不明確(如“請(qǐng)北京的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”),爭(zhēng)議發(fā)生后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,法院可依法裁定仲裁協(xié)議無(wú)效。[1]

按照“當(dāng)事人意思自治”這個(gè)仲裁的“最為重要和最基本”的原則,[2]當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇幾乎是沒(méi)有任何限制的,既可以選雙方當(dāng)事人中任何一方當(dāng)事人所在國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu),也可以選雙方當(dāng)事人之外的別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)。通常,為了防止任何一方當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)不公正地得到好處,當(dāng)事人一般會(huì)選擇雙方所在國(guó)之外別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)提醒雙方當(dāng)事人的是,在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí),必須仔細(xì)研究該國(guó)的政治、法律、宗教、文化、習(xí)俗等背景情況。因?yàn)槿魏螄?guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)在受托解決他人的爭(zhēng)議時(shí),都不會(huì)不受所在國(guó)法律的約束,都難免要打上該國(guó)宗教、文化、習(xí)俗之烙印。除此之外,該第三國(guó)是否為“紐約公約”成員國(guó),多邊或雙邊協(xié)議的簽字國(guó),也是應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。這些因素不僅關(guān)系到它如何裁決,而且還關(guān)系到裁決作出之后能不能被執(zhí)行或被撤銷(xiāo)的問(wèn)題。例如,有些政教合一的國(guó)家是禁止生產(chǎn)和銷(xiāo)售烈性白酒的,如果雙方是關(guān)于白酒生產(chǎn)和銷(xiāo)售方面的爭(zhēng)議,那就應(yīng)當(dāng)加以回避,切不可在這個(gè)(種)國(guó)家申請(qǐng)白酒爭(zhēng)議的仲裁。

摘要:中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化程度提高,帶來(lái)了中國(guó)企業(yè)(法人)和公民(自然人)介入的國(guó)際商事仲裁活動(dòng)空前增多。作為裁決的勝訴方,當(dāng)敗訴方不履行裁決義務(wù)時(shí),應(yīng)知道向哪國(guó)哪家法院以及如何申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行;作為敗訴方,如果認(rèn)為裁決是不公正的因而是不可接受的時(shí),應(yīng)知道向哪國(guó)哪家法院以及如何申請(qǐng)撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行。

關(guān)鍵詞:國(guó)際商事仲裁裁決;仲裁裁決;承認(rèn)或執(zhí)行;撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行

商事仲裁按國(guó)籍可分為內(nèi)國(guó)仲裁、外國(guó)仲裁和國(guó)際仲裁。而外國(guó)仲裁就是外國(guó)的內(nèi)國(guó)仲裁。中國(guó)加入WTO以后,經(jīng)貿(mào)的國(guó)際化程度空前提高。有交往必有爭(zhēng)議,有爭(zhēng)議必有仲裁。國(guó)際商事仲裁比之國(guó)內(nèi)商事仲裁情況要復(fù)雜得多。中國(guó)企業(yè)和公民在國(guó)際商事仲裁中,無(wú)論是勝訴還是敗訴,都面臨著一個(gè)如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。本文擬就國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷(xiāo)及不予執(zhí)行問(wèn)題作一些探討,以期對(duì)將要面臨或正在面臨國(guó)際商事仲裁的中國(guó)企業(yè)(法人)或公民(自然人)提供一些參考意見(jiàn)。

一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地問(wèn)題

商事仲裁的起點(diǎn)始于仲裁協(xié)議。國(guó)際商事仲裁也不例外。仲裁協(xié)議與仲裁的關(guān)系是:有協(xié)議方有仲裁;無(wú)協(xié)議便無(wú)仲裁。所以在實(shí)踐中,當(dāng)事人(主要是敗訴方)用以顛覆裁決的最有效辦法之一便是指控仲裁無(wú)協(xié)議(如果這是事實(shí)的話),或是協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議既可以在爭(zhēng)議發(fā)生之前簽訂,也可以在爭(zhēng)議發(fā)生之后簽訂;既可以在合同中用條款加以明示,也可以在合同之外,另訂專(zhuān)門(mén)的協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面的形式。在協(xié)議中,雙方當(dāng)事人要明確約定解決爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)。仲裁協(xié)議中沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或雖有約定但不明確(如“請(qǐng)北京的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”),爭(zhēng)議發(fā)生后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,法院可依法裁定仲裁協(xié)議無(wú)效。[1]

按照“當(dāng)事人意思自治”這個(gè)仲裁的“最為重要和最基本”的原則,[2]當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇幾乎是沒(méi)有任何限制的,既可以選雙方當(dāng)事人中任何一方當(dāng)事人所在國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu),也可以選雙方當(dāng)事人之外的別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)。通常,為了防止任何一方當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)不公正地得到好處,當(dāng)事人一般會(huì)選擇雙方所在國(guó)之外別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)提醒雙方當(dāng)事人的是,在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí),必須仔細(xì)研究該國(guó)的政治、法律、宗教、文化、習(xí)俗等背景情況。因?yàn)槿魏螄?guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)在受托解決他人的爭(zhēng)議時(shí),都不會(huì)不受所在國(guó)法律的約束,都難免要打上該國(guó)宗教、文化、習(xí)俗之烙印。除此之外,該第三國(guó)是否為“紐約公約”成員國(guó),多邊或雙邊協(xié)議的簽字國(guó),也是應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。這些因素不僅關(guān)系到它如何裁決,而且還關(guān)系到裁決作出之后能不能被執(zhí)行或被撤銷(xiāo)的問(wèn)題。例如,有些政教合一的國(guó)家是禁止生產(chǎn)和銷(xiāo)售烈性白酒的,如果雙方是關(guān)于白酒生產(chǎn)和銷(xiāo)售方面的爭(zhēng)議,那就應(yīng)當(dāng)加以回避,切不可在這個(gè)(種)國(guó)家申請(qǐng)白酒爭(zhēng)議的仲裁。

摘要:中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化程度提高,帶來(lái)了中國(guó)企業(yè)(法人)和公民(自然人)介入的國(guó)際商事仲裁活動(dòng)空前增多。作為裁決的勝訴方,當(dāng)敗訴方不履行裁決義務(wù)時(shí),應(yīng)知道向哪國(guó)哪家法院以及如何申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行;作為敗訴方,如果認(rèn)為裁決是不公正的因而是不可接受的時(shí),應(yīng)知道向哪國(guó)哪家法院以及如何申請(qǐng)撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行。

關(guān)鍵詞:國(guó)際商事仲裁裁決;仲裁裁決;承認(rèn)或執(zhí)行;撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行

商事仲裁按國(guó)籍可分為內(nèi)國(guó)仲裁、外國(guó)仲裁和國(guó)際仲裁。而外國(guó)仲裁就是外國(guó)的內(nèi)國(guó)仲裁。中國(guó)加入WTO以后,經(jīng)貿(mào)的國(guó)際化程度空前提高。有交往必有爭(zhēng)議,有爭(zhēng)議必有仲裁。國(guó)際商事仲裁比之國(guó)內(nèi)商事仲裁情況要復(fù)雜得多。中國(guó)企業(yè)和公民在國(guó)際商事仲裁中,無(wú)論是勝訴還是敗訴,都面臨著一個(gè)如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。本文擬就國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷(xiāo)及不予執(zhí)行問(wèn)題作一些探討,以期對(duì)將要面臨或正在面臨國(guó)際商事仲裁的中國(guó)企業(yè)(法人)或公民(自然人)提供一些參考意見(jiàn)。

一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地問(wèn)題

商事仲裁的起點(diǎn)始于仲裁協(xié)議。國(guó)際商事仲裁也不例外。仲裁協(xié)議與仲裁的關(guān)系是:有協(xié)議方有仲裁;無(wú)協(xié)議便無(wú)仲裁。所以在實(shí)踐中,當(dāng)事人(主要是敗訴方)用以顛覆裁決的最有效辦法之一便是指控仲裁無(wú)協(xié)議(如果這是事實(shí)的話),或是協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議既可以在爭(zhēng)議發(fā)生之前簽訂,也可以在爭(zhēng)議發(fā)生之后簽訂;既可以在合同中用條款加以明示,也可以在合同之外,另訂專(zhuān)門(mén)的協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面的形式。在協(xié)議中,雙方當(dāng)事人要明確約定解決爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)。仲裁協(xié)議中沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或雖有約定但不明確(如“請(qǐng)北京的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”),爭(zhēng)議發(fā)生后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,法院可依法裁定仲裁協(xié)議無(wú)效。[1]

按照“當(dāng)事人意思自治”這個(gè)仲裁的“最為重要和最基本”的原則,[2]當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇幾乎是沒(méi)有任何限制的,既可以選雙方當(dāng)事人中任何一方當(dāng)事人所在國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu),也可以選雙方當(dāng)事人之外的別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)。通常,為了防止任何一方當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)不公正地得到好處,當(dāng)事人一般會(huì)選擇雙方所在國(guó)之外別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)提醒雙方當(dāng)事人的是,在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí),必須仔細(xì)研究該國(guó)的政治、法律、宗教、文化、習(xí)俗等背景情況。因?yàn)槿魏螄?guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)在受托解決他人的爭(zhēng)議時(shí),都不會(huì)不受所在國(guó)法律的約束,都難免要打上該國(guó)宗教、文化、習(xí)俗之烙印。除此之外,該第三國(guó)是否為“紐約公約”成員國(guó),多邊或雙邊協(xié)議的簽字國(guó),也是應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。這些因素不僅關(guān)系到它如何裁決,而且還關(guān)系到裁決作出之后能不能被執(zhí)行或被撤銷(xiāo)的問(wèn)題。例如,有些政教合一的國(guó)家是禁止生產(chǎn)和銷(xiāo)售烈性白酒的,如果雙方是關(guān)于白酒生產(chǎn)和銷(xiāo)售方面的爭(zhēng)議,那就應(yīng)當(dāng)加以回避,切不可在這個(gè)(種)國(guó)家申請(qǐng)白酒爭(zhēng)議的仲裁。

《紐約公約》自誕生之日以來(lái)，向世人展示了一個(gè)成功的歷史。她不僅被認(rèn)為是有史以來(lái)國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)最為成功的一部國(guó)際公約，而且也是國(guó)際商事仲裁這一在國(guó)際貿(mào)易和投資中廣泛使用的爭(zhēng)議解決方式得到迅猛發(fā)展的基石?！都~約公約》所取得的巨大成就，使我們面對(duì)這樣一種境況：盡管是各個(gè)國(guó)家造就了國(guó)際法，各國(guó)的法院又代表著國(guó)家的主權(quán)，但這些法院的判決并未能在國(guó)際范圍內(nèi)得到廣為承認(rèn)和執(zhí)行。相反，只有司法庭，即仲裁庭的裁決才能在執(zhí)行地國(guó)法院的協(xié)助下在全球多數(shù)國(guó)家得到執(zhí)行。正如幾位著名的評(píng)論家所言，《紐約公約》是“國(guó)際仲裁大廈賴(lài)以存在的最重要的擎天玉柱”，是“整個(gè)商法史上最為有效的國(guó)際立法”。該公約不僅極大的促進(jìn)了仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的執(zhí)行，而且還帶來(lái)了起草者在1958年所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的結(jié)果，即對(duì)國(guó)家仲裁法產(chǎn)生了協(xié)調(diào)效果?；诠s在整個(gè)國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域中所處的核心地位，本文擬從公約的產(chǎn)生和其宗旨原則、顯著特點(diǎn)到基本的框架加以系統(tǒng)地論述，從而使我們可以對(duì)公約可以有一個(gè)更新的認(rèn)識(shí)。

一、《紐約公約》的產(chǎn)生及其宗旨與原則

隨著國(guó)際貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)合作在全球范圍的廣泛開(kāi)展，國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議隨之增多，世界各國(guó)普遍把仲裁作為解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的一種有效方式，紛紛修改或指定仲裁法，專(zhuān)門(mén)規(guī)定國(guó)際商事仲裁的有關(guān)問(wèn)題，設(shè)立常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，受理或?qū)ｉT(mén)受理國(guó)際商事仲裁案件。調(diào)整國(guó)際商事仲裁的規(guī)范，在每一個(gè)設(shè)有國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)家的法律中均有一定規(guī)定，每一個(gè)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)自身也都有自己的仲裁程序規(guī)則，但卻彼此常有差異。在仲裁協(xié)議、仲裁程序以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，各國(guó)往往各行其是，給當(dāng)事人帶來(lái)不便，也不利于國(guó)際商事仲裁的健康發(fā)展。進(jìn)入上世紀(jì)20年代后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際交往的頻繁開(kāi)展，仲裁作為爭(zhēng)議解決方式開(kāi)始呈普及趨勢(shì)，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，特別是在域外的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題得到普遍關(guān)注。為此，國(guó)際私法史上出現(xiàn)了以仲裁為主題的公約文件-1923年的《日內(nèi)瓦議定書(shū)》，在尋求國(guó)際仲裁協(xié)議和裁決獲得國(guó)際承認(rèn)和執(zhí)行的征途上邁出了第一步。由于《日內(nèi)瓦議定書(shū)》只規(guī)定了議定書(shū)裁決在裁決做出國(guó)的內(nèi)部執(zhí)行，隨即又出臺(tái)了1927年的《日內(nèi)瓦公約》，將裁決的執(zhí)行擴(kuò)大至所有締約國(guó)。不過(guò)，這部公約對(duì)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行設(shè)置了許多限制條件，其中受到抨擊最多的便是執(zhí)行上的雙重許可制度，即只有裁決經(jīng)作出國(guó)承認(rèn)，并取得該國(guó)法院頒布的執(zhí)行許可后，方可在他國(guó)執(zhí)行。

由于1923年《日內(nèi)瓦議定書(shū)》和1927年的《日內(nèi)瓦公約》在適用范圍和執(zhí)行條件等方面存在諸多限制和局限性，這兩部公約僅在有限的范圍內(nèi)取得成效，國(guó)際間的裁決的承認(rèn)和執(zhí)行仍未有效而廣泛地開(kāi)展起來(lái)。有鑒于此，國(guó)際社會(huì)試圖重新訂立一部統(tǒng)一各國(guó)有關(guān)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的多邊國(guó)際公約。由于第二次世界大戰(zhàn)的干擾，這一工作一直處于停滯狀態(tài)。戰(zhàn)后，創(chuàng)立新的國(guó)際公約的條件已經(jīng)成熟，一方面國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的混亂已造成對(duì)和平的威脅；另一方面，仲裁作為解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議的機(jī)制已得到普遍承認(rèn)。這兩個(gè)方面的因素促成制定新的關(guān)于國(guó)際商事仲裁公約的動(dòng)議重新提上日程。

國(guó)際商會(huì)向聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)提出了《執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決公約草案》，經(jīng)社理事會(huì)修改了該草案，并提交給1958年5月20日至6月10日在紐約聯(lián)合國(guó)總部舉行的為期三周的聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁會(huì)議審議。1958年6月10日，《紐約公約》被正式通過(guò)。該公約依其第12條的規(guī)定于1959年6月7日起生效。該公約生效時(shí)，首批有三個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)，而當(dāng)時(shí)國(guó)際貿(mào)易幾乎完全由發(fā)達(dá)國(guó)家控制。在隨后的三、四十年里，世界發(fā)生了巨大變化，40億人卷入了世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的大潮中，上百份批準(zhǔn)書(shū)及擴(kuò)展適用通知已經(jīng)交存聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)。截至1999年5月31日，已有148個(gè)國(guó)家和地區(qū)加入或擴(kuò)展使用該公約，其中包括119個(gè)成員國(guó)和26個(gè)擴(kuò)展適用地區(qū)，而且數(shù)字每年都在繼續(xù)增加，況且《紐約公約》的規(guī)定反映了當(dāng)前國(guó)際上對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的主要實(shí)踐，對(duì)各國(guó)立法實(shí)踐及其他有關(guān)公約的影響較大，成為當(dāng)前有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決最有影響的國(guó)際公約。

《日內(nèi)瓦公約》流露出的局限性與仲裁在國(guó)際商事領(lǐng)域內(nèi)日益顯現(xiàn)的重要性之間的矛盾，使得1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》應(yīng)運(yùn)而生。從該公約誕生的歷史背景，不難理解其設(shè)立的原則和宗旨，即為了國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的利益促進(jìn)商事糾紛的解決，便利仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行。公約第一條第一款關(guān)于公約適用范圍的規(guī)定也說(shuō)明了設(shè)立公約的目的：“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭(zhēng)議而產(chǎn)生且在聲明承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)作出者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對(duì)于仲裁裁決經(jīng)申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非內(nèi)國(guó)裁決者，亦適用之?！毕鄬?duì)1927年《日內(nèi)瓦公約》而言，《紐約公約》為外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提供了更加簡(jiǎn)單和有效的途徑。《紐約公約》的基本出發(fā)點(diǎn)是鼓勵(lì)締約國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。其第3條規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有約束力。公約沒(méi)有從正面規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行的條件，只規(guī)定了可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的幾點(diǎn)具體理由，從而限制締約國(guó)以任意解釋公約或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。