導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民法理念論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

（一）人權(quán)主義

所謂人權(quán)主義，是指以人權(quán)保障為最高理念，體現(xiàn)以人為本位、以權(quán)利為本位的價值觀念，將私權(quán)利作為人權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。人權(quán)主義是21世紀(jì)的人文主義。人權(quán)主義的民法典，實(shí)際上就是私權(quán)神圣的民法典，它是民法權(quán)利法性質(zhì)的必然要求，即民法典全面確認(rèn)民事主體的平等性及其民事權(quán)利，確保民事權(quán)利非經(jīng)法定程序不受限制或剝奪。具體而言，民法典首先要構(gòu)建科學(xué)、全面的民事權(quán)利體系，堅(jiān)持除物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)實(shí)行權(quán)利法定主義外，其他民事權(quán)利尤其是人身權(quán)利，嚴(yán)格實(shí)行任意主義，摒棄權(quán)利必為法律明文確認(rèn)的僵化觀念；其次，對不同主體的民事權(quán)利給予同等的保護(hù)，確認(rèn)私力救濟(jì)制度，完善公力救濟(jì)制度，實(shí)行徹底的全部賠償規(guī)則；再次，明確規(guī)定類推適用在民法上的價值及其司法適用；最后，確認(rèn)法院（法官）不得以法無明文規(guī)定或法律規(guī)定不明確而拒絕審判。

（二）意思自治

意思自治，即私法自治，是指民法范疇內(nèi)，民事主體自由地決定自己的行為，不受任何的非法干預(yù)。換言之，民事主體得依自主的意思作出判斷，自主選擇、自主參與、自主行為、自己負(fù)責(zé)，在法律所不禁止的范圍內(nèi)，可以自由地依照自己的意思設(shè)立、變更、終止種種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在因彼此間的權(quán)益發(fā)生糾紛時可以選擇糾紛的解決方式。意思自治理念實(shí)質(zhì)上就是私法上的自由理念、自由原則。意思自治原則是市場經(jīng)濟(jì)方式對法律提出的要求。在市場經(jīng)濟(jì)中，當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者，他利用自己和他人的能力和知識，自主地進(jìn)行民事活動，對自己的行為負(fù)責(zé)、享受自己行為帶來的利益，承擔(dān)自己行為的風(fēng)險(xiǎn)。意思自治能確保民事主體進(jìn)行民事活動的意思自由，使之既不受其他當(dāng)事人的非法干預(yù)，也能抵御不當(dāng)或者越位的國家權(quán)力的干擾，從而使市場的各種資源配置趨向優(yōu)化，保障市場經(jīng)濟(jì)的順利進(jìn)行。貫徹這一理念，民法典應(yīng)當(dāng)將協(xié)議、合同、契約三個概念統(tǒng)一，恢復(fù)《民法通則》中的合同概念，使一切民事法律行為皆受意思自治規(guī)則的調(diào)整，全面落實(shí)契約（合同、協(xié)議）自由；在調(diào)整契約（合同）關(guān)系方面，盡可能多地設(shè)置任意性規(guī)范，使當(dāng)事人意思表示的效力優(yōu)于任意性規(guī)范和法律推定條款。當(dāng)然，這里的自由不是絕對的自由，而是受法律和公序良俗限制的自由。

（三）利益衡平

利益衡平是指當(dāng)事人之間、權(quán)利主體與義務(wù)主體之間、個人與社會之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價值理念。利益衡平是古今中外立法、司法的一個根本規(guī)則，是民法精神和社會公德的要求。舍卻利益衡平，民法將不成其為民法?；诶婧馄嚼砟?，民法典一是應(yīng)確認(rèn)公平原則、誠實(shí)信用原則、權(quán)利不得濫用原則、公序良俗原則、情勢變更原則；二是要保障交易安全特別是強(qiáng)化對善意的當(dāng)事人的保護(hù)，建立善意當(dāng)事人保護(hù)的一般規(guī)則；三是確立自然人債務(wù)的法定免除制度，規(guī)定一定期限內(nèi)（如15年）債務(wù)人確實(shí)無力償付債務(wù)的，債務(wù)人可以依據(jù)法律的直接規(guī)定而主張免除債務(wù)；四是在體現(xiàn)利益衡平理念的同時，注重效率原則在中國這樣一個發(fā)展中國家的特殊意義，注重鼓勵交易、物盡其用和資源的可持續(xù)利用，即制定所謂的“綠色民法典”。

（四）規(guī)范科學(xué)法律規(guī)范的科學(xué)性與法律對現(xiàn)實(shí)的遷就、法律規(guī)范的通俗性之間的矛盾一直是困擾我國民事立法的突出問題。不顧法的自身的科學(xué)性而一味地遷就現(xiàn)實(shí)的立法觀顯然是不足取的。長期以來“法律越通俗越好”的所謂流行觀點(diǎn)也必須加以改變。在法律規(guī)范的科學(xué)性與通俗性發(fā)生矛盾時，我們應(yīng)當(dāng)舍棄法的通俗性而保全法的科學(xué)性。因?yàn)?，法律再通俗，它仍然是相?dāng)專業(yè)的，其中最通俗的法律概念比如合同、所有權(quán)、保證、繼承、收養(yǎng)等，對一般的人來說，都難以準(zhǔn)確理解。眾所周知，英美法是專家法，其法律規(guī)范主要存在浩如煙海的判例文獻(xiàn)中，普通老百姓是難以知曉的，但在英美等法治國家里，普通人是如何行為的呢？的確值得我們深思。實(shí)際上，文本法并不等于生活法（實(shí)際在民眾中起作用的法）.文本法再通俗，永遠(yuǎn)也達(dá)不到生活法的通俗程度?；诖?，民法典應(yīng)當(dāng)采取區(qū)別作法，將涉及民眾基本私權(quán)利的規(guī)范用盡可能通俗的語言表達(dá)，而對除此之外的其他規(guī)范則以科學(xué)性為唯一目標(biāo)。堅(jiān)持規(guī)范科學(xué)的理念，民法典還必須以我國本土的活的法律規(guī)范為基礎(chǔ)并吸收國際上的通行規(guī)范，既要考慮到中國目前的實(shí)際，更要著眼于將來中國大陸、香港、澳門、臺灣的“法域”統(tǒng)一，即應(yīng)在未來四法域統(tǒng)一的框架下來設(shè)計(jì)民法典的基本結(jié)構(gòu)、法律概念和法律規(guī)則。

篇2

民法論文5400字(一)：民法概括條款適用的方法論論文

摘要：我國民法學(xué)界對于概括條款的一些基礎(chǔ)性問題尚缺乏深入研究，其在具體的司法適用中存在誤用現(xiàn)象。概括條款是一種不同于具有明確構(gòu)成要件與法律效果的法律規(guī)范，在規(guī)范結(jié)構(gòu)上包含無法通過法律解釋來確定的規(guī)范性不確定法律概念，本質(zhì)上是立法者授權(quán)法官造法的規(guī)范基礎(chǔ)。在法學(xué)方法論中，法律解釋的各種方法對于概括條款沒有適用余地，概括條款屬于法內(nèi)漏洞的范疇，在適用上劣后于類推、目的性限縮以及目的性擴(kuò)張等法學(xué)方法。在概括條款具體適用方法上，應(yīng)立足于我國《民法總則》關(guān)于目的條款以及基本原則部分的規(guī)定，遵循“案例-案例群-類型”的路徑以實(shí)現(xiàn)概括條款的教義學(xué)化。

關(guān)鍵詞：不確定法律概念；概括條款；法內(nèi)漏洞；類型化

一、問題的提出

我國《民法總則》第7條、第8條、第153條第2款以及我國《合同法》第42條第3項(xiàng)、第60條是關(guān)于誠實(shí)信用和公序良俗的規(guī)定，被認(rèn)為是民法上兩個主要的概括條款(也稱一般條款)。①此外，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條也被認(rèn)為是概括條款，②該條在構(gòu)造上區(qū)別于德國侵權(quán)法“三個小概括條款”(dreikleineGeneralklauseln)的模式，一般被稱為“大概括條款模式(einegroβeGeneralklausel)”。③從這些條款的規(guī)定可以看出，其僅停留在具體列舉的意義之上，并未清楚地界定出概括條款的規(guī)范結(jié)構(gòu)特征。

總之，概括條款所涉及的問題眾多，但是圍繞概括條款的研究有三個最為基礎(chǔ)的問題尚未得到徹底澄清：一是對于什么是概括條款尚缺乏一個清楚的界定；二是概括條款在什么樣的條件下適用沒有得到明確說明；三是概括條款具體適用的方法缺乏一個系統(tǒng)的闡述。筆者于本文中的任務(wù)就圍繞這三個問題展開，并基于我國民法特有的規(guī)定闡述概括條款具體適用的方法論，即概括條款在司法適用中所遵循的具體方法。

二、概括條款的界定標(biāo)準(zhǔn)

德國的權(quán)威法學(xué)詞典對概括條款的解釋是：“概括條款是一種法律規(guī)范，它僅設(shè)立了一個一般準(zhǔn)則，其在個案中的具體含義則委托法官在學(xué)說的幫助下去確定(例如德國民法典第242條、第138條)。”12從這一界定可以看出，概括條款屬于語言上不確定的規(guī)范，13其內(nèi)容完全空洞而需評價加以補(bǔ)充。14在此背景下，概括條款經(jīng)常被理解為不確定法律概念(unbestimmteRechtsbegriffe)、規(guī)范性概念(normativenRechtsbegriffe)、需要價值填充的概念(ausfüllungsbedürftigenBegriffen)以及空白規(guī)范(Blankettnormen)等。15因此，需要先從規(guī)范結(jié)構(gòu)上厘清概括條款與上述不同種類概念之間的關(guān)系，然后進(jìn)一步從概括條款本身所蘊(yùn)含的功能來認(rèn)識概括條款。

(一)需要價值填補(bǔ)的法律概念作為概括條款的形式特征

在法學(xué)上所使用的概念可以分為描述性概念以及規(guī)范性概念。16描述性概念指的是被描述為“真實(shí)的或現(xiàn)實(shí)的，基本上可感知的或其他有形物體”，17如民法中關(guān)于物、期間的概念。描述性概念，大多對應(yīng)于現(xiàn)實(shí)生活，具有確定性的含義。規(guī)范性概念指的是需要價值填充的概念或者價值概念，它暗示了一個價值授權(quán)，18如民法中關(guān)于“婚姻”、“權(quán)利能力”、“故意過失”、“重大誤解”、“必要”、“重要”、“比例”、“合理”、“誠實(shí)信用”、“公序良俗”等概念。規(guī)范性概念又可分為兩類，一類是法律已經(jīng)作出清楚界定的概念，不依賴于個人的主觀評價而獨(dú)立存在，如前述的“婚姻”、“權(quán)力能力”，也稱為規(guī)范確定性概念；另一類是要求法律適用者自己在個案中具體判斷的概念，如上述的“必要”、“重要”、“比例”、“合理”等概念，也稱規(guī)范性不確定法律概念。19

由此觀之，能夠與概括條款發(fā)生關(guān)聯(lián)的至少有規(guī)范性不確定法律概念。兩者的不同很清晰，從適用范圍上來講，規(guī)范性不確定法律概念僅僅是一個構(gòu)成要件，但概括條款是一個完整的法律規(guī)范，20如我國《民法總則》第7條、第8條規(guī)定從事民事活動應(yīng)遵守誠實(shí)信用以及公序良俗，并且在第153條規(guī)定違反公序良俗的法律行為無效。從這個意義上講，規(guī)范性不確定法律概念是作為概括條款的構(gòu)成要件而存在的。然而，這可能僅僅是界定概括條款的一個必要而不充分條件，因?yàn)樵诜梢?guī)范的構(gòu)成要件中，至少在非概括條款的普通的法律規(guī)范中也會用到規(guī)范性不確定法律概念，如我國《合同法》第119條所規(guī)定的“守約方采取適當(dāng)?shù)拇胧?，防止損失的擴(kuò)大，否則不得就擴(kuò)大的損害要求賠償”，何為“適當(dāng)?shù)拇胧本褪且?guī)范性不確定法律概念。因此，并非所有包含規(guī)范性不確定法律概念的法律規(guī)范均屬概括條款。在此，需要對規(guī)范性不確定法律概念作進(jìn)一步的界分。

規(guī)范性不確定法律概念是在內(nèi)容以及范圍上都極其不確定的概念，21因?yàn)樗磉_(dá)的多義性以及概念沒有給出嚴(yán)格的界限。22通說認(rèn)為，規(guī)范性不確定法律概念主要分為三種，即歧義、模糊與評價開放。23所謂歧義就是這個概念與多種不同的含義發(fā)生關(guān)聯(lián)，需要結(jié)合不同的適用情況來確定這個概念的準(zhǔn)確含義。如我國《物權(quán)法》第5章所規(guī)定的“國家所有權(quán)”與憲法上“國家所有”的爭論，24這里的關(guān)鍵就在于澄清適用的背景。所謂模糊就是概念的內(nèi)涵不明確，外延過于寬泛，以至于某個對象是否能被涵攝于概念不確定。某一法律概念所涵蓋的領(lǐng)域，可被區(qū)分為三個領(lǐng)域，即肯定領(lǐng)域、否定領(lǐng)域以及中立領(lǐng)域。25在概念的肯定領(lǐng)域與否定領(lǐng)域，含義清晰，不存在模糊地帶，只有在中立領(lǐng)域，才存在模糊的情形。正是在這一領(lǐng)域，體系、目的等各種法律解釋的方法才有用武之地，如此，在不確定法律概念的模糊領(lǐng)域，運(yùn)用法律解釋方法也能確定規(guī)范的清晰含義，典型例子如對于我國《物權(quán)法》第243條“必要費(fèi)用”的界定，即哪一類費(fèi)用屬于“必要費(fèi)用”。26所謂評價開放的領(lǐng)域，如誠實(shí)信用、公序良俗等，并無明確的界限，在適用方面存在價值上的偏好，需要價值補(bǔ)充。此外，在民法中還存在大量的如“酌情”、“顯著的”、“實(shí)質(zhì)性”、“相對的”及“合理的”等兼具模糊性與價值開放性的規(guī)范性不確定法律概念，如我國《合同法》第68條“經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化”、第110條第2款后段“履行費(fèi)用過高”、第195條“贈與人的經(jīng)濟(jì)顯著惡化，嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營及家庭生活的”等。這種類型的規(guī)范性不確定法律概念雖然較模糊，且均需要一定的評價因素方能確定，但無論如何不能離開規(guī)范目的的約束，即必須在規(guī)范目的之內(nèi)，27通過體系或者目的解釋的方法就能確定其精確含義。

(二)概括條款的實(shí)質(zhì)含義

在形式構(gòu)造上概括條款是由需要價值補(bǔ)充的規(guī)范性不確定法律概念來界定的，但是這種解釋方式僅僅停留在規(guī)范構(gòu)造上，并未揭示出概括條款的真正內(nèi)涵。概括條款的實(shí)質(zhì)含義必須從“適用的主體”與“適用的對象”兩個層次理解。所謂“適用的主體”，就是在制定法或者法典中表現(xiàn)為概括條款的規(guī)范由誰來適用；所謂“適用的對象”，就是指承擔(dān)具體功能的概括條款所處理的對象是什么。

在概括條款的具體適用時，由于其開放性，其并未提供具體的適用指示，也未包含相關(guān)的評估標(biāo)準(zhǔn)，因此必須通過價值補(bǔ)充才能實(shí)現(xiàn)其功能(AusfüllungsbedürftigkeitoderWertausfüllungsbedürftigkeit)。33在此意義上，其他法律和可能的法外評價將作用于確定概括條款的內(nèi)容，34比如有學(xué)者就認(rèn)為概括條款是將社會科學(xué)引入教義學(xué)的主要渠道。35民法并非單一價值的體現(xiàn)，隨著社會的變遷，由民法所秉持的價值絕對的個人主義演變?yōu)閭€人主義與整體主義、合作主義的相互交錯，36即相互沖突的價值在相互的妥協(xié)中實(shí)現(xiàn)動態(tài)平衡。37如何將不同的價值沖突從理論層面落實(shí)到實(shí)踐層面，概括條款將起到轉(zhuǎn)介作用。38因此概括條款的教義學(xué)化并不能單純依靠民法自身完成，39其所凸顯的價值并非“私法自治”所獨(dú)自涵蓋，即對其適用需要橫跨不同的法域或價值。

托依布納(Teubner)就將概括條款描述為“多次無限地援引社會價值”，基于社會規(guī)范(接收功能)，基于價值觀的轉(zhuǎn)化(轉(zhuǎn)換功能)以及將規(guī)范形成完全授權(quán)給法官(授權(quán)功能)來具體化概括條款。40在此意義上，概括條款不但具有傳統(tǒng)意義上接收和轉(zhuǎn)介功能，而且也逐步發(fā)展成為授權(quán)法官自我評價和自我創(chuàng)造的發(fā)展功能，41如通過《德國民法典》第823條這一概括條款的“其他權(quán)利”所發(fā)展出的一般人格權(quán)、框架權(quán)等權(quán)利。

綜上所述，概括條款是對于法院以及法官在私法不同價值之間相互權(quán)衡以實(shí)現(xiàn)各價值動態(tài)平衡的授權(quán)規(guī)范，具體表現(xiàn)為只要在某一規(guī)范的構(gòu)成要件中包含有無法通過解釋確定，而需要法官進(jìn)行價值補(bǔ)充的規(guī)范性不確定法律概念。

(三)民法領(lǐng)域中的概括條款

民法領(lǐng)域的概括條款體現(xiàn)為誠實(shí)信用與公序良俗。無論是誠實(shí)信用還是公序良俗均無法通過解釋來確定，均包含有價值開放且需要價值填補(bǔ)的不確定法律概念，兩者分別作為民事主體之間“特別關(guān)聯(lián)領(lǐng)域”以及“陌生領(lǐng)域”兩大領(lǐng)域概括條款的構(gòu)成要件，同時也是這兩大領(lǐng)域教義學(xué)發(fā)展的規(guī)范基礎(chǔ)。誠實(shí)信用僅適用于民事主體的“特別關(guān)聯(lián)”領(lǐng)域，是較高的行為標(biāo)準(zhǔn)，通常針對特殊、非典型的情形適用以及權(quán)利行使行為的“行使審查”。以合同為例，權(quán)利的產(chǎn)生、變更、行使以及消滅各個階段均離不開誠實(shí)信用的“行使審查”功能，在此功能發(fā)揮過程中，在教義學(xué)上產(chǎn)生一系列成熟的法律制度并進(jìn)一步被法典化，如“禁止權(quán)利濫用”、“締約過失”、“保護(hù)義務(wù)”、“情勢變更”、“權(quán)利失效”等法律制度。公序良俗常用于保護(hù)第三人及公眾利益，是一個較低的行為標(biāo)準(zhǔn)，通常針對一般、典型情形適用，針對法律行為內(nèi)容進(jìn)行“內(nèi)容審查”，在此功能發(fā)揮的過程中，在教義學(xué)上也產(chǎn)生出一系列成熟的法律制定并被法典化，如最為典型的“暴利行為”。

有“大概括條款”之稱的我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條，采用對于“權(quán)利與利益的一體保護(hù)”模式，50不但對“權(quán)利與利益”無法進(jìn)行準(zhǔn)確界分，而且即使對于利益進(jìn)行保護(hù)也缺乏明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，這也無怪乎該法通過后，諸多學(xué)者還是采用德民的三個小概括條款模式進(jìn)行解釋論分析。51雖然德民的三個小概括條款模式依舊是概括條款，但是與我國侵權(quán)法上的大概括條款相比，已經(jīng)是較為成熟的教義學(xué)作品，具有更高程度的清晰性。由此也可看出，所謂的“大”與“小”并非是質(zhì)上的區(qū)別，而僅僅是量的差異。

三、概括條款適用的方法論位階

概括條款處于法學(xué)方法論的邊緣地帶，57扮演了帶有特殊任務(wù)的方法論意義上的輔角色(alsHilfsfigurderMethodelehremitspezialenAufgaben)。58按照傳統(tǒng)法學(xué)方法論所主張的法律適用步驟，可以把法律適用分為兩個階段，即法律解釋(Auslegung)和制定法漏洞(Gesetzeslücke)的填補(bǔ)。59概括條款的適用在傳統(tǒng)法學(xué)方法論體系中居于何種地位？這個問題可以轉(zhuǎn)換為，概括條款與法律解釋以及法律漏洞分別是什么關(guān)系？其進(jìn)一步可以轉(zhuǎn)換為，概括條款與法律解釋的各種方法以及法律漏洞填補(bǔ)各種方法之間是什么關(guān)系？

四、概括條款的具體適用方法

概括條款在法學(xué)方法論適用中已經(jīng)超出了法律解釋以及制定法漏洞中各種漏洞填補(bǔ)方法的強(qiáng)約束，具有準(zhǔn)立法性質(zhì)，在適用時需考量社會政策層面的因素，93包括自然理性、社會本質(zhì)、衡平、應(yīng)受承認(rèn)裁判的整體脈絡(luò)、現(xiàn)行法的基本原則等因素，94并對上述各種因素進(jìn)行利益衡量，95本質(zhì)上是立法者授權(quán)法官造法的規(guī)范基礎(chǔ)。在具體適用上，一般認(rèn)為需要將概括條款通過具體化(Konkretisierung)的方法實(shí)現(xiàn)，而具體化最重要的目標(biāo)就是類型化(Typus)。96“具體化”和“類型化”表明了概括條款法教義學(xué)化的兩個步驟。第一步，法官對于概括條款的直接適用，形成個案裁判(Fallentscheidung)，這些既可能相同也可能不同的個案裁判一并作為案例類型形成的素材。第二步，法律工作者對于如上所形成的豐富的案例進(jìn)行歸類整理，形成案例群(Fallgrupp)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)概括條款的法教義學(xué)化，97即類型建構(gòu)(Typologie)。這也說明了類型建構(gòu)與個案裁判之間的關(guān)系：類型的形成不應(yīng)先于個案裁判，而應(yīng)從屬于個案裁判。個案裁判是類型形成的基礎(chǔ)，隨著個案裁判所傳遞出的一個個“參考點(diǎn)”，類型逐漸通過體系化和普遍化而產(chǎn)生。

五、代結(jié)論：法學(xué)方法的新思維

伴隨著我國民法典的制定，我國的民法學(xué)必將開啟一個全面的解釋論時代，我國學(xué)者除了對于普通民法規(guī)范的解釋闡明之外，還必須一并關(guān)注民法典中概括條款適用的特殊性。對于概括條款的適用而言，無法像普通的規(guī)范一樣通過涵攝適用，此時法官必須依照案件的具體事實(shí)、社會情境，于個案中發(fā)展出概括條款適用的具體規(guī)范。如果說涵攝模式所體現(xiàn)的是形式法治的要求，則概括條款的適用模式所體現(xiàn)的就是實(shí)質(zhì)法治的要求，它無疑是一種以問題為導(dǎo)向的思考方式，筆者的初步分析就是嘗試在傳統(tǒng)的民法適用方法之外，關(guān)注法學(xué)關(guān)于法律適用方法的另一個面向，即在體系思考的民法典中，如何融入問題導(dǎo)向的思維方式。至少就民法概括條款具體化而言，應(yīng)當(dāng)在方法論上秉持開放立場，使之與傳統(tǒng)的法學(xué)方法協(xié)調(diào)適用，作為民法典與法理論之間的溝通管道，保持民法典的包容性與適應(yīng)性，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的合法性適用以及個案正義的有機(jī)統(tǒng)一。在此意義上，這也可以被視為法學(xué)方法論發(fā)展的一次新的嘗試。

民法畢業(yè)論文范文模板(二)：民法適用中的價值判斷論文

內(nèi)容提要：脫胎于法理學(xué)研究范疇的價值判斷問題，在民事實(shí)體法上同樣體現(xiàn)其理論意義和實(shí)踐價值。在民事法律適用層面，價值判斷不僅是衡量當(dāng)事人利益關(guān)系的工具，而且會對事實(shí)認(rèn)定的形成以及價值共識的尋求產(chǎn)生重要影響。文章所選取的對于“批評的尺度”的探討、“知假買假能否請求懲罰性賠償”的判斷、“夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則”的分析以及對于“民刑交叉案件中價值共識的尋求”等問題的論述，都是佐證前述觀點(diǎn)的實(shí)例。

關(guān)鍵詞：民法方法論價值判斷知假買假夫妻共同債務(wù)民刑交叉

一、從法理（學(xué)）開始

這是一個從法理學(xué)出發(fā)的部門法探索之旅。按照“法理學(xué)是法學(xué)的基礎(chǔ)理論或法學(xué)體系的基礎(chǔ)”的主流觀點(diǎn)，法理學(xué)屬于法學(xué)知識體系的最髙層次，擔(dān)負(fù)著探討法的普遍原理和根本原理，為各個部門法學(xué)和法史學(xué)提供理論根據(jù)和思想指導(dǎo)的任務(wù)。1民法學(xué)的理論和實(shí)踐難題，也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)從法理學(xué)當(dāng)中尋求答案和指引。雖說作為一個“搞民法的人”，我一直堅(jiān)持認(rèn)為民法根本就不僅僅是部門法和制度法意義上的。民法的理念和其中許多設(shè)計(jì)，幾乎直接就是法哲學(xué)的研究課題；民法的轉(zhuǎn)變，也大致可以充當(dāng)整個法學(xué)發(fā)展的向?qū)А?然而作為部門法的民法，由于其太過務(wù)實(shí)的學(xué)科氣質(zhì)，在公眾的認(rèn)知里總還是會被認(rèn)為是一門技藝型的學(xué)問，在解決具體糾紛的法律適用當(dāng)中，這種感覺尤為明顯，以至于當(dāng)現(xiàn)代科技足以令人工智能進(jìn)入社會生活時，所謂“電腦判案”立即就在民事案件的裁判當(dāng)中引發(fā)無盡遐想。按照這樣一種理想主義所刻畫的未來，法官將會由一臺電腦勝任，這一端輸入事實(shí)證據(jù)和法律條文，那一端就會打印出司法判決。最終，司法裁判的過程變得像工業(yè)化生產(chǎn)一樣全部或大部分由機(jī)器來完成，機(jī)械化的生產(chǎn)將取代人工的操作和人腦的思考。如此科幻的場景在民事法部門中之所以被人津津樂道，與公眾對于民法的“非法理”屬性的認(rèn)知不無關(guān)系。

法律中的價值判斷之所以必要，源于其實(shí)質(zhì)理性品格。關(guān)于法律的實(shí)質(zhì)理性的提法，出自馬克斯·韋伯（MaxWeber）的劃分，按照韋伯的界定，實(shí)質(zhì)理性具有價值的性質(zhì)，是關(guān)于不同價值之間的邏輯關(guān)系的判斷。與之相對的形式理性主要被歸結(jié)為手段和程序的可計(jì)算性，是一種客觀理性；實(shí)質(zhì)理性則基本上屬于目的和后果的價值，是一種主觀的合理性。就法律的制定和施行而言，形式理性體現(xiàn)為法律本身符合形式法治的要求；而所謂實(shí)質(zhì)理性主要指立法者將其主觀認(rèn)定的社會公認(rèn)的實(shí)體價值固定于法律規(guī)范之中，并在司法當(dāng)中根據(jù)主觀的社會正義價值標(biāo)準(zhǔn)來解決糾紛。5在以立法為終極目標(biāo)的時代里，民法理論的研究也始終繞不出立法的主題，這使學(xué)者們在民法學(xué)的研究上更愿意以對策性的制度研究為重點(diǎn)，而一些基礎(chǔ)理論的研究則往往受到忽視。另外，理論的發(fā)展也主要依靠立法任務(wù)的催生和拉動。當(dāng)然，這種發(fā)展模式在特定的歷史時代背景下具有一定的合理性與必要性，然而，必須明確的一點(diǎn)在于，法學(xué)理論的作用固然在于為規(guī)范的生成奠定基礎(chǔ)，為制度的構(gòu)建提供平臺，為價值的遵循樹立指向，這是由法學(xué)的規(guī)范與價值屬性所決定的；但是，法學(xué)也不單單只是一門關(guān)涉理論的學(xué)問，法學(xué)還具有實(shí)踐性，其歸根結(jié)底是一門以解決現(xiàn)實(shí)社會的訴愿紛爭為目的的實(shí)用性學(xué)科。

二、三個追問

在談及民法中的法理，尤其是使用法理學(xué)的方法和技術(shù)去分析屬于實(shí)體法的民法問題時，總難免追溯到一個終極性的提問：法學(xué)究竟是不是一門科學(xué)？以及，在司法論的視域下，如何看待裁判中出現(xiàn)的法律以外的判斷因素。

（一）法學(xué)究竟是不是一門科學(xué)9

“就現(xiàn)代人文社會學(xué)科而言，能否具有‘科學(xué)’的本質(zhì)，已然成為該學(xué)科是否正當(dāng)化的標(biāo)志，若某一學(xué)科被貼以‘不科學(xué)’抑或‘偽科學(xué)’的標(biāo)簽，那么該學(xué)科也難以在學(xué)術(shù)圈之內(nèi)占據(jù)一席之地?！?0然而，要把“科學(xué)”的內(nèi)涵說清楚，特別是回答一門學(xué)科何以成為科學(xué)的問題，又談何容易。若按照傳統(tǒng)的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的解說，科學(xué)必須具有可驗(yàn)證性，即能夠借助實(shí)證性的方法，為事物間的因果關(guān)系提供論證，同時為人們預(yù)測相關(guān)的社會現(xiàn)象提供準(zhǔn)則。德國著名法學(xué)家基爾希曼（JuliusVonKirchmann）即提出了“作為科學(xué)的法學(xué)的無價值性”這一命題，他在柏林法學(xué)會的演講中認(rèn)為：“法學(xué)盡管是一門科學(xué)，卻不像其他科學(xué)那樣能夠并且應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)實(shí)以及人們的生活產(chǎn)生影響；另一方面也可以理解為：法學(xué)作為‘科學(xué)’從理論上說是無價值的，它并非‘科學(xué)’，不符合‘科學(xué)’一詞的真正定義?！彼M(jìn)而認(rèn)為，“法學(xué)系以偶在現(xiàn)象為研究對象，自身也難免淪為偶在，只要立法者修改三個字，所有的法學(xué)文獻(xiàn)便將因此變成一堆廢紙”。11基爾希曼對于法學(xué)的科學(xué)性的批評可謂一針見血，“在日常的法律語言習(xí)慣中，人們很少說法學(xué)是科學(xué)，而是說法律信條學(xué)”。

（二）裁判能不能采用法律以外的評價標(biāo)準(zhǔn)20

這個話題肯定要從概念法學(xué)——更確切地說——從對于概念法學(xué)的批判說起。民事法律規(guī)范的適用，必須針對個案依價值判斷予以具體化。法律規(guī)則背后有其潛在的文化、理念和價值，亦有其鑲嵌于特定時空下的社會、政治、經(jīng)濟(jì)的要求。作為法律文本的法條，當(dāng)其在法律適用的三段論演繹中出現(xiàn)時，不過僅僅只是“法源”而已，真正作為大前提的是相互聯(lián)系的規(guī)范整體。法官在具體案件中依據(jù)的裁判規(guī)范，其實(shí)是結(jié)合自己的智識、前見、體系化法律思維以及客觀情勢而形成的綜合判斷。幾乎可以認(rèn)為，所有規(guī)范性的概念都是必須具體化或予以價值補(bǔ)充的概念，無論是立法抑或法律運(yùn)作，都不只是一個純?nèi)患夹g(shù)性的、僅靠形式理性化即能解決的問題。“貌似一種極富操作性的‘以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩’的司法運(yùn)作，事實(shí)上亦體現(xiàn)著多向度的價值沖突、博弈和協(xié)調(diào)?！?1

法官進(jìn)行法律續(xù)造的根本動力在于，法官不僅要依法裁判以滿足合法性的要求，還要追求個案正義來為判決提供正當(dāng)化基礎(chǔ)，依法裁判與個案正義兩個目標(biāo)之間并非每每和諧無礙，而是時常出現(xiàn)沖突。理論家們關(guān)心的問題遠(yuǎn)不止于判決是否有法律依據(jù)，更讓他們感興趣的是，判決的法律依據(jù)能否經(jīng)得起道德哲學(xué)關(guān)于正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，以及標(biāo)準(zhǔn)本身能否經(jīng)得起進(jìn)一步的追問。尤其是，當(dāng)不同判決方案所依據(jù)的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突時，又如何根據(jù)更高的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)來決定取舍。22

（三）究竟能不能對案件作出“公正”的裁判

我同意這樣一種說法，所謂“概念法學(xué)”也不過是一種標(biāo)簽，沒有人真正堅(jiān)持純粹的概念法學(xué)或“法條主義”，即使是德國概念法學(xué)派的代表性人物普赫塔（Puchta）也并沒有拒絕一切現(xiàn)實(shí)的思考。問題的實(shí)質(zhì)其實(shí)在于對待法律、法官的裁判能力以及自由裁判權(quán)的態(tài)度：是否相信立法者會制定出符合法律原本精神的規(guī)則；是否相信法官會在一般理性的支配下做出公正的裁量。26法官與立法者一樣，都必須去界定生活中存在的各種相對立相沖突的利益，但不同的是，法官必須受到制定法中所包含的價值判斷的拘束。27在“法官受制定法拘束”這個原則下，法官裁判案件的基本問題就在于：法官應(yīng)該以何種方式正確地探知制定法的價值判斷。28

三、作為方法論的價值判斷

“法學(xué)兼具理論的認(rèn)識及實(shí)踐的價值判斷兩方面的因素，系一種具有實(shí)踐性質(zhì)的認(rèn)識活動，故如何正確地解釋法律，不僅系理論認(rèn)識的問題，亦為一種實(shí)踐的活動?！?1在方法論層面，當(dāng)我們討論價值判斷問題時，主要有以下幾個核心論點(diǎn)。

第一，尋求價值共識。從法理上看，民法適用的根本依據(jù)，來自正義以及社會價值的共識。毋庸諱言，法官對法律規(guī)范和案件事實(shí)的理解當(dāng)中不可避免地會夾雜法官的個人成見。正如拉倫茨所指出的，法律之所以是制度，主要是它的安定性和普遍性。所以，在具體的民事裁判中追求個案特別的具體的公正的意圖，對人類的實(shí)踐活動而言，不僅是極沒有效率的，而且在某種程度上而言也是不可能的。與此相對，法規(guī)范的普遍性，是我們不得不采用的規(guī)范模式。因此，現(xiàn)代法學(xué)研究的主題不在于其他，而就在于法學(xué)方法論的研究，從而去尋找使價值判斷客觀化的方法，以保證法的普遍性和法的安定性在契合時代主題的前提下得以客觀地實(shí)踐。32

第二，法典的體系效應(yīng)。盡管價值判斷、利益衡量是司法中非常重要的一種方法，然而并非在每個案件中都須使用價值判斷和利益衡量來解決問題。這是因?yàn)椋⒎ㄕ咴诹⒎ㄟ^程中已經(jīng)先行做了一部分利益衡量工作。可以說，法律上的利益，并不是社會生活中利益的全部，它是以法定形式存在的利益，因此只有合法利益或權(quán)益才是法官在司法判斷中需要關(guān)注的利益?！傲⒎ㄗ鳛槔鏇_突調(diào)整的最為重要的工具，必須置于特定的社會關(guān)系或者法律關(guān)系的環(huán)境之中。法律是以國家的名義出現(xiàn)并要求全體社會成員普遍遵守的一種行為準(zhǔn)則，它為人們追逐利益的行為提供了一系列的評價規(guī)范，努力為各種利益評價問題提供答案。”33如果對特定的利益沖突已有法律規(guī)定，立法者已作出取舍，司法者就不應(yīng)也不能隨意利用自有裁量權(quán)進(jìn)行利益判斷和利益衡量；換言之，司法者必須尊重立法者體現(xiàn)在實(shí)定法中的價值取向。34

當(dāng)然，這也就對法典編纂提出了更高的要求。民法典不僅需要為裁判機(jī)關(guān)妥善處理民事糾紛提供規(guī)范支撐，更要讓裁判者在面對那些無法通過法律解釋、類推適用和法學(xué)通說來處理的價值判斷問題時，能夠在法典中找得到立法者的結(jié)論。35

第三，以一般條款作為價值傳遞的路徑。為了減少抽象概括式立法的缺點(diǎn)，立法者在法典中規(guī)定了一些“一般條款”，一般條款在私法中大多是以法律原則的形式出現(xiàn)，如誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等。這些條款具有指令的特點(diǎn)，屬于判斷標(biāo)準(zhǔn)，其外延應(yīng)是開放的，本質(zhì)上是賦予法官以自由裁量權(quán)，為個案的裁判指引方向。36

成文法中廣泛使用的一般條款往往包含直接的價值判斷因素。以憲法和民法關(guān)系為例，憲法所確定的基本權(quán)利對民法的影響主要是通過民事立法的方式使基本價值體系在民法規(guī)范中得到反映。憲法作為民法典的效力基礎(chǔ)，兩者的關(guān)系主要在于基本權(quán)利，即通過民法典來具體化或者實(shí)踐憲法上的基本權(quán)利。37但是由于立法本身的局限性，仍然可能出現(xiàn)民法對基本價值體系貫徹不徹底的情形，此時，基本權(quán)利對第三人產(chǎn)生效力主要是通過法官對民法一般條款（基本原則）的解釋將基本權(quán)利這一客觀價值秩序注入民法體系。

價值判斷是無處不在的。當(dāng)面對具體案件時，依照前述價值判斷方法的核心要點(diǎn)，價值判斷的形成與適用大致遵循以下路徑：首先應(yīng)明定所處理的問題的本質(zhì)，即明確對待當(dāng)事人雙方的糾紛時，裁判者緣何會在此利益與彼利益之間糾結(jié)往復(fù)；其次，厘清案涉糾紛所糾葛的利益關(guān)系并作出價值判斷，這樣做同時也是為了使問題的討論能夠遵循一以貫之的價值徑路，從而增強(qiáng)論證的說服力；再次，結(jié)合價值判斷的結(jié)論對法教義學(xué)上的各種判斷方法做出選擇；最后，基于前述論斷得出能夠平衡各種利益的裁判模式。

四、四個標(biāo)本

實(shí)體法當(dāng)中的法理從來不會僅僅停留于高堂講章的敘述，我接下來更愿意通過實(shí)例而不是抽象理論來顯示：在處理具體的司法案件時，基本的價值判斷如何形成；價值判斷在裁判中如何具體適用；（甚至試圖表明）必要的價值判斷對于“客觀的”案件事實(shí)的形成同樣具有重要的意義；以及，不同部門法之間價值判斷的交匯和干擾對于裁判思維的影響。

篇3

一、民法學(xué)思維模式及其特征

民法學(xué)思維模式是指運(yùn)用民法學(xué)理論進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，或者按照民法學(xué)的邏輯觀察、分析和解決民事實(shí)踐問題的方法，簡而言之，民法學(xué)思維模式即民法方法論。民法學(xué)和其他學(xué)科一樣，都會采取一定的思維模式。近代民法發(fā)展至德國法時期，民法學(xué)逐步走向科學(xué)化和技術(shù)化。我們在承受了德國民法學(xué)理論和民事立法的同時，也繼受了德國法的思維模式。通過比較近代以來大陸法系的兩部標(biāo)志性民法典——《法國民法典》和《德國民法典》的內(nèi)容可以看出，德民并沒能如法民一樣開創(chuàng)了一個新時代，換言之，在實(shí)質(zhì)精神方面，德民要遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于法民，從某種意義上，我們甚至可以說，德民是一部守舊的法典。那是什么讓德民取得與法民相媲美的歷史地位，并成為后世諸多大陸法系國家紛紛仿效的模板呢?筆者認(rèn)為，德民最大的貢獻(xiàn)莫過于其立法技術(shù)的考究、概念用語的嚴(yán)謹(jǐn)以及所采用的民法學(xué)思維模式的精致。從而“使得民法學(xué)成為一個高度技術(shù)化的產(chǎn)物，使得民法可以通過一系列具有邏輯層次的概念去表達(dá)和把握，民法的思維走向了理性?！薄?】從這個意義上講，德民其實(shí)也開創(chuàng)了一個新時代——民事立法體例和民法學(xué)思維模式的新時代。由德國法孕育和倡導(dǎo)的傳統(tǒng)民法學(xué)思維的主要特點(diǎn)可以概括如下：

(一)高度的抽象性和概括性

極盡抽象化之能事正好契合了德國潘德克頓法學(xué)的思維方式，在高度抽象的思維模式的影響下，民法學(xué)逐漸走向概念化，一系列抽象的民法學(xué)概念和術(shù)語，例如，法律行為，行為能力，民事法律關(guān)系，民事主體、客體等，成為民法制度和民法理論學(xué)說的基本構(gòu)成要素，這就要求民法研習(xí)者和實(shí)務(wù)人員必須具備高度抽象思維能力，才能準(zhǔn)確把握民法概念和術(shù)語的真正內(nèi)涵，才能深刻把握民法制度的價值訴求，進(jìn)而構(gòu)建以民法基本理念為指導(dǎo)的民法價值觀和民法方法論。

(二)嚴(yán)密的邏輯性

德民在立法體例上的貢獻(xiàn)莫過于首創(chuàng)了總則分則的立法模式，正是這一前無古人的創(chuàng)舉，改變了自1804年法民頒布以后一直居于支配地位長達(dá)近一個世紀(jì)的“三編式”體例。①德民采用了“總則”、“債權(quán)”、“物權(quán)”、“親屬”和“繼承”的五編模式，相應(yīng)地，民法學(xué)研究和教學(xué)也采用了總論和分論的邏輯編排，其中，總論是對分論中的概念和制度的抽象和總結(jié)，同時又構(gòu)成分論中各項(xiàng)具體民事法律關(guān)系的理論基礎(chǔ)。典型的如，總論中有“法律行為”制度，相應(yīng)地在各分論中則有債權(quán)行為、物權(quán)行為、婚姻行為、遺囑行為等各種具體的法律行為。在總論中有民事權(quán)利制度，各分論則對各種具體的民事權(quán)利(債權(quán)、物權(quán)、親屬權(quán)和繼承權(quán))進(jìn)行了介紹。因此，總論與分論之間存在一種一般與具體，共性與個性的邏輯聯(lián)系。各分論中的具體內(nèi)容在編排上也并非雜亂無章，同樣保持其內(nèi)在的邏輯性，“這種邏輯關(guān)系可以概括成權(quán)利的概念、一般性特征、權(quán)利的成立要件、權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的保護(hù)等?！?21(72)事實(shí)上，潘德克頓法學(xué)者非常相信邏輯之無所不能的力量，他們比較成功地推導(dǎo)出“有主體必有其相對應(yīng)的客體”、“有自然人必有其相對應(yīng)的法人”、“有權(quán)利必有其相對應(yīng)的義務(wù)”、“有義務(wù)必有其相對應(yīng)的責(zé)任”、“有絕對效力必有其相對應(yīng)的相對效力”、“有物權(quán)請求權(quán)必有其相對應(yīng)的債權(quán)請求權(quán)”以及“又無因行為必有其相對應(yīng)的有因行為”。概言之，不論是民事法律體系還是民法學(xué)體系，都以追求邏輯上自足為基本價值取向，縝密的邏輯性是民法學(xué)思維的重要特征和基本要求。

(三)以民法理念為指導(dǎo)

民法學(xué)思維模式的構(gòu)建離不開民法理念的指導(dǎo)，如果說現(xiàn)代民法思維的抽象性、邏輯性特征之生成應(yīng)歸功于德國潘德克頓法學(xué)并使其成為現(xiàn)代民法思維與以法民為母體孕育而成的近代民法思維相區(qū)分的外部標(biāo)志，那么民法思維(不區(qū)分近代與現(xiàn)代)在內(nèi)在精神方面受熏染于民法理念而成就其區(qū)別于其他部門法思維模式的特質(zhì)，可謂是近代以來民法思維的本質(zhì)屬性。“理念者，事物(制度)最高價值與終極宗旨之謂也。它是以純文化、純精神的角度為對事物(制度)本質(zhì)所作的高度抽象與概括?！泵穹ɡ砟?，是指在市民社會生活中所形成的根本性的價值目標(biāo)和私法精神，是民事立法、民事司法和民事守法活動應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則，對民事法律關(guān)系的構(gòu)建和私法生活具有全局性的指導(dǎo)意義。在民法產(chǎn)生和演變的幾百年歷史中，經(jīng)過深厚的文化積淀和傳承，形成了其自身濃醇的精神底蘊(yùn)，孕育出人格平等、私權(quán)神圣、私法自治、保護(hù)交易安全等民法基本理念。這些理念是民法學(xué)思維過程中應(yīng)當(dāng)遵循的根本指導(dǎo)思想，民法學(xué)思維能力的培養(yǎng)，就是要通過教學(xué)使學(xué)生能夠習(xí)慣性地在以上理念的指導(dǎo)下觀察、思考和解決民法問題。

二、民法思維能力培養(yǎng)在民法教學(xué)中的地位分析

法學(xué)教育的關(guān)鍵，其實(shí)就是法學(xué)思維能力的培養(yǎng)和提升，“法學(xué)院校除了對學(xué)生進(jìn)行實(shí)在法規(guī)和法律程序方面的基礎(chǔ)訓(xùn)練以外，還必須教導(dǎo)他們像法律工作者一樣去思考問題和掌握法律論證與推理的復(fù)雜藝術(shù)?！?6]法學(xué)本科教育的目標(biāo)是為社會培養(yǎng)具有法學(xué)理論知識和較強(qiáng)的實(shí)踐能力的高層次應(yīng)用型專業(yè)人才，換言之，法學(xué)本科教育就是為了培養(yǎng)具有較強(qiáng)法律職業(yè)能力的專業(yè)人才。何為法律職業(yè)能力?如前文所述，民法學(xué)在法學(xué)課程體系中處于基礎(chǔ)性地位，因此，可以說法律職業(yè)能力的高低在很大程度上取決于學(xué)生民法學(xué)素養(yǎng)的高低，在構(gòu)成民法學(xué)素養(yǎng)的諸要素②中，民法學(xué)思維能力居于核心地位，民法學(xué)思維能力的強(qiáng)弱直接影響到民法學(xué)理論知識掌握程度和運(yùn)用能力的高低。因此，民法學(xué)教學(xué)的核心就是注重對學(xué)生民法學(xué)思維能力的培養(yǎng)，這比純粹的知識傳授和理論灌輸更顯重要。然而，我國目前普遍存在的現(xiàn)象是：高分通過司法考試，投身律師行業(yè)的法科畢業(yè)生不會辦案子，取得法律職業(yè)資格并順利通過公務(wù)員考試，當(dāng)了法官后卻不會審理案件。面對復(fù)雜疑難的民事糾紛，爛熟于心的民法法條卻難以發(fā)揮用武之地，這表明我國的法學(xué)教育與法律職業(yè)的從業(yè)要求相距甚遠(yuǎn)，究其根源，還是因?yàn)槟壳岸鄶?shù)法學(xué)院校的民法教學(xué)中對學(xué)生民法學(xué)思維能力的培養(yǎng)重視不夠，有鑒于此，必須強(qiáng)化學(xué)生民法學(xué)思維能力的訓(xùn)練，在傳授民法學(xué)基礎(chǔ)理論知識的同時，培養(yǎng)其獨(dú)立思考和靈活運(yùn)用能力，使其熟練掌握解決民法問題的方法，并最終達(dá)到脫離課堂授課也能自我學(xué)習(xí)、自我提高的境界?？傊?，民法學(xué)是一門實(shí)踐性極強(qiáng)的部門法學(xué)，民法思維能力是學(xué)生能在將來的法律職業(yè)中進(jìn)行具有創(chuàng)造性的法律實(shí)踐活動，對所學(xué)民法學(xué)知識進(jìn)行精確運(yùn)用的基礎(chǔ)條件。民法教學(xué)應(yīng)確立以民法思維能力的培養(yǎng)為重心的目標(biāo)訴求。題

三、民法學(xué)教學(xué)創(chuàng)新應(yīng)注意的幾個問

民法思維能力的培養(yǎng)須以科學(xué)的教學(xué)方法和思維模式的適用為載體，傳統(tǒng)民法學(xué)教學(xué)方法在訓(xùn)練和提升學(xué)生民法學(xué)思維能力方面難以發(fā)揮促進(jìn)作用，民法學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)的轉(zhuǎn)向客觀上要求民法教學(xué)應(yīng)走出一條創(chuàng)新之路，筆者認(rèn)為，應(yīng)該注意以下幾個方面：

(一)倡導(dǎo)“回到原點(diǎn)”的民法學(xué)思維模式

民法學(xué)經(jīng)過了幾百年的積淀，已經(jīng)形成了結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容豐富、邏輯縝密的理論體系，我國在繼受大陸法系民法學(xué)尤其是德國民法學(xué)理論時，很多是被原封不動地照搬過來，時至今日，很多傳統(tǒng)民法理論被認(rèn)為是“公理”，不容。然而，令人困惑的是，隨著社會生活的變遷，用傳統(tǒng)民法理論去解釋一些伴隨經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展而出現(xiàn)的諸多新問題時，卻出現(xiàn)了令人尷尬的窘境，面對這一難題，學(xué)者們徘徊于現(xiàn)實(shí)的無奈和民法理論的局限之間，無所適從。舉例說明，按照傳統(tǒng)民法，財(cái)產(chǎn)權(quán)可劃分為物權(quán)和債權(quán)兩大類，自1896年《德國民法典》頒布以降，大陸法系國家，包括我國臺灣地區(qū)的民事立法莫不遵從物權(quán)、債權(quán)兩分財(cái)產(chǎn)權(quán)的模式，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)如股權(quán)。股權(quán)是何種l生質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是債權(quán)還是物權(quán)?很多學(xué)者就此展開了爭論，或主張物權(quán)說，或主張債權(quán)說。總之，在他們看來，非此即彼，并且不遺余力地列舉了支撐其觀點(diǎn)的理由若干，但實(shí)際上，其得出的結(jié)論甚至連其自己都無法說服。至此似乎出現(xiàn)了理論上的困惑，一方面我們要肯定股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，另一方面又難以在固有的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中給予其安身立命之地。之所以出現(xiàn)這種窘境，究其源還是我們的預(yù)設(shè)前提存在問題，財(cái)產(chǎn)權(quán)本應(yīng)是個開放的體系，在德民頒布時期，還沒有出現(xiàn)債權(quán)和物權(quán)之外的其他類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故財(cái)產(chǎn)權(quán)兩分為物權(quán)和債權(quán)在當(dāng)時是合理的，然而時過境遷，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了既不屬于物權(quán)又不屬于債權(quán)的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)我們無法在現(xiàn)有的理論體系內(nèi)給其一個正當(dāng)?shù)拿輹r，我們就應(yīng)該回到引發(fā)該問題的源頭，重新審視被我們視為萬古不變的“信條”的理論前提是否存在問題，按照這種思維模式，我們可以得出如下結(jié)論：股權(quán)是和債權(quán)、物權(quán)相并列的一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型。[71筆者將這種思維方式稱之為“回到原點(diǎn)”，實(shí)乃對民法學(xué)理論批判和創(chuàng)新精神之推崇和期盼。

(二)引入“多主體”授課模式

目前我國的法學(xué)院校中的民法學(xué)授課主要由單一教師實(shí)施，但是由于民法學(xué)課程的思辨性特征，很多民法理論在學(xué)界并未達(dá)成共識，在這種情況下，某一個教師可能因?yàn)槠涔逃械膶W(xué)術(shù)傾向，而不能對各種觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)的闡述和客觀理陛的評析，這就會影響學(xué)生理論視野的開拓，限制學(xué)生發(fā)散思維能力和批判思維能力的生成。再者，民法學(xué)是一門涉及眾多學(xué)科理論知識的法學(xué)課程，如倫理學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等，如果僅從法學(xué)的角度去思考和理解民法學(xué)問題，難免會失之膚淺，民法學(xué)不是一個固步自封的體系，應(yīng)該在與其他學(xué)科的互動中彰顯其理論張力和博大寬廣的法文化魅力。單一教師授課模式往往受限于授課主體知識面而不能在課堂上形成“科際互動”效應(yīng)，從而使民法學(xué)授課氛圍沉悶，甚至枯燥無味，不利于學(xué)生形成復(fù)合性和多視角民法思維能力。為了克服這種傳統(tǒng)授課模式之弊端，引入“多主體”授課模式不失為一種有益的嘗試?！岸嘀黧w”授課并不能簡單地理解為由兩個或多個教師共同講授一堂課，而重在強(qiáng)調(diào)授課過程的思辨性，引入辯論機(jī)制，倡導(dǎo)辯論式教學(xué)方式，而且還要發(fā)揮學(xué)生的能動作用，調(diào)動學(xué)生參與課堂討論的積極I生，形成富有論辯色彩的民法學(xué)課堂氛圍。“多主體”與“辯論”相結(jié)合的教學(xué)模式，不僅克服了單一主體授課的弊端，也“改變了教師是知識的灌輸者，學(xué)生是知識的被動接受者的傳統(tǒng)教學(xué)模式，對于培養(yǎng)學(xué)生思維的敏捷性、批判性、邏輯性、創(chuàng)造性、心理素質(zhì)的穩(wěn)定性及語言的組織與表達(dá)能力都會有積極的作用，也是展示學(xué)生多方面能力、素質(zhì)的重要途徑?！薄岸嘀黧w”授課模式不是在任何場合都宜于實(shí)施的，也就是說，這種授課模式須以具備一定的條件為前提。首先，必須存在適用“多主體”授課的必要性。由于這種授課方式需要兩名以上具有相關(guān)專業(yè)知識的教師才能實(shí)施，其運(yùn)作成本要遠(yuǎn)比單一授課方式要高，在當(dāng)前很多院校專業(yè)師資不足的情況下，實(shí)施起來尚有難度。如前文所述，單一教師授課的弊端主要見之于授課主體難以單方講授存在學(xué)理爭議或者橫跨多學(xué)科的民法學(xué)理論知識之時，因此，只有存在著兩種情形時，才可考慮引入“多主體”授課方式。例如，在講述物權(quán)行為理論時，由于該理論在學(xué)界存在很大爭議，“多主體”授課方式無疑會增進(jìn)學(xué)生對這一問題的理解。再如，在講述民法基本原則時，可以由民法學(xué)教師與擁有哲學(xué)專業(yè)背景的教師共同講授，形成互動。其次，必須具備符合要求的師資條件。正所謂“巧婦難為無米之炊”，“多主體”授課的實(shí)施須以數(shù)量充足、質(zhì)量優(yōu)秀的教師資源為支撐。這一點(diǎn)對于師資陣容和教研能力較強(qiáng)的法學(xué)院校而言不成問題，而對于那些新建的和師資力量較弱的院校而言，實(shí)施起來頗有難度。為了解決此問題，一方面要加強(qiáng)法學(xué)師資隊(duì)伍建設(shè)，引進(jìn)一批既具有深厚的民法學(xué)理論功底又擁有其他專業(yè)知識的復(fù)合型人才充實(shí)教師隊(duì)伍；另一方面，整合和合理利用現(xiàn)有教師資源，打破不同學(xué)校和不同院系之間的師資流動壁壘，采用柔性方式，如“客串”方式邀請其他學(xué)校、其他院系的相關(guān)教師或者社會人士，如經(jīng)驗(yàn)豐富的律師參與授課。

篇4

論文摘要：課程設(shè)置作為教育教學(xué)的前期準(zhǔn)備工作，對整個教學(xué)過程意義重大。醫(yī)學(xué)院校衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)作為20世紀(jì)80年代初以來的新興專業(yè)，課程設(shè)置隨著時代的發(fā)展不斷調(diào)整。隨著依法治國理念的不斷深入人心，法律課程在衛(wèi)生事業(yè)管理本科教育中的重要作用愈加凸顯，因此必須對醫(yī)學(xué)院校衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)課程結(jié)構(gòu)和課程內(nèi)容的設(shè)置等方面進(jìn)行改革，以適應(yīng)當(dāng)前我國衛(wèi)生管理體制改革的需要。

一、我國衛(wèi)生事業(yè)管理教育發(fā)展概況

我國衛(wèi)生事業(yè)管理教育初興起于20世紀(jì)80年代初。當(dāng)時，為適應(yīng)衛(wèi)生事業(yè)現(xiàn)代科學(xué)管理的需要，在全國建立了7個衛(wèi)生管理干部培訓(xùn)中心和5個衛(wèi)生管理干部學(xué)院。此后，全國各地職工醫(yī)學(xué)院和普通醫(yī)學(xué)院相繼建立了衛(wèi)生管理院系，到20世紀(jì)80年代末，衛(wèi)生管理教育機(jī)構(gòu)已有33個。目前，基本上各醫(yī)學(xué)院校都設(shè)置了衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)?？傮w上講，我國的衛(wèi)生事業(yè)管理教育是從衛(wèi)生管理干部培訓(xùn)起步，發(fā)展到逐步開展成人學(xué)歷教育的衛(wèi)生管理干部專修科，而后發(fā)展為從專科、本科到碩士、博士學(xué)位多個層次的學(xué)歷教育。

開展衛(wèi)生事業(yè)管理學(xué)位教育，對于培養(yǎng)新型的衛(wèi)生事業(yè)管理人才具有重要的意義。隨著社會的進(jìn)步，衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)在課程設(shè)置上也不斷修正，以適應(yīng)當(dāng)前我國衛(wèi)生管理體制改革的需要。20世紀(jì)90年代以來，國家提出要實(shí)行“依法治國”，黨的十五大將“依法治國”確定為基本治國方略；1999年，在《中華人民共和國憲法修正案》中第一次確立了“依法治國”原則；黨的十六大又提出要加強(qiáng)社會主義政治文明建設(shè)，而政治文明建設(shè)的核心是社會主義法制建設(shè)。wwW.133229.Com隨著法治理念的不斷深入人心，設(shè)置法律課程有助于完善學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)和提高學(xué)生的能力。作為未來的衛(wèi)生事業(yè)管理者，必須對國家的法律制度有全面的了解，增強(qiáng)法制觀念，這樣才能保證依法行政，保證衛(wèi)生組織的經(jīng)營方針、經(jīng)營措施等合法、合規(guī)，因此法律課程在衛(wèi)生事業(yè)管理教育中的重要作用愈加凸顯。通過系統(tǒng)的法律教育，使學(xué)生由自發(fā)的、零散的法律心理上升為自覺的法律意識，為將來的依法管理、依法辦事奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此，如何在課程設(shè)置中將所開設(shè)的法律課程與學(xué)生畢業(yè)后所從事的職業(yè)有機(jī)結(jié)合，也成為本專業(yè)亟待解決的問題。

二、衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)法律課程設(shè)置及分析

課程設(shè)置是指一定學(xué)校選定的各類課程的設(shè)立和安排，主要規(guī)定課程類型和課程門類的設(shè)立及其在各年級的安排順序和學(xué)時分配，并簡要規(guī)定各類課程的學(xué)習(xí)目標(biāo)、學(xué)習(xí)內(nèi)容和學(xué)習(xí)要求。課程設(shè)置主要包括合理的課程內(nèi)容和課程結(jié)構(gòu)。課程設(shè)置是一定學(xué)校的培養(yǎng)目標(biāo)在一定學(xué)校課程計(jì)劃中的集中表現(xiàn)，必須符合培養(yǎng)目標(biāo)的要求。作為培養(yǎng)從事衛(wèi)生事業(yè)管理的高級復(fù)合型人才的專業(yè)，在設(shè)置課程時，應(yīng)有利于學(xué)生形成系統(tǒng)的知識體系。當(dāng)前，很多學(xué)科的知識是互相交叉的，在課程設(shè)置時應(yīng)刪除重復(fù)贅述的內(nèi)容，不貪求容量多而要求內(nèi)容實(shí)。唯有課程設(shè)置適當(dāng)，才能為學(xué)生后天的學(xué)習(xí)奠定良好的基礎(chǔ)。

筆者在對全國十幾所高校的衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)所開設(shè)的法律課程進(jìn)行分析、比較后發(fā)現(xiàn)，目前該專業(yè)在法律課程設(shè)置上主要存在三個方面的問題。

1.法律課程所占課時較少，一般占總課時的7%～15%，只有極少數(shù)學(xué)校能達(dá)到20%，這就造成整體課程體系單薄、結(jié)構(gòu)失衡。

2.法律課程內(nèi)容單一，對法律基礎(chǔ)課重視不足。由于受總學(xué)時的限制，法律專業(yè)課程只開設(shè)了應(yīng)用性的課程，相關(guān)基礎(chǔ)學(xué)科開設(shè)較少。此外，還存在基礎(chǔ)課缺位或大量基礎(chǔ)課被合并講授等現(xiàn)象。

3.課程結(jié)構(gòu)設(shè)置包括課時安排、上課次序等存在不同程度的不科學(xué)性，容易給學(xué)生的學(xué)習(xí)造成人為的障礙，不利于學(xué)生由易到難、由淺入深地學(xué)習(xí)、理解課程內(nèi)容。比如，某高校將《公務(wù)員法》作為一門課程安排了36個學(xué)時，課時安排畸重，可以調(diào)整為18學(xué)時或者將《公務(wù)員法》調(diào)整為《行政法》和《行政訴訟法》。又如，有的學(xué)校將《經(jīng)濟(jì)法》安排在《民法學(xué)》之前，顯然違背了法律學(xué)科的發(fā)展規(guī)律，無助于學(xué)生理解課程之間的淵源關(guān)系，容易使他們混淆各部門法在法律體系中的主次地位。一些高校將大量的法律課程同時安排在第三學(xué)年，但由于第三學(xué)年其他專業(yè)課的課程量也非常大，學(xué)生學(xué)習(xí)壓力大，而且同時開設(shè)幾門分量很重的法律課程，學(xué)生的接納能力也會受到影響。

三、衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)法律課程的重置

1．完善課程內(nèi)容，加大法律基礎(chǔ)課程設(shè)置。除《憲法》外，加設(shè)《法理學(xué)》《行政法》《刑法》等基礎(chǔ)課程，共學(xué)習(xí)《法理學(xué)》《憲法》《民法學(xué)》《刑法》《行政法》《行政訴訟法》《民事訴訟法》《經(jīng)濟(jì)法》等8門課程。由于《經(jīng)濟(jì)法》是一個綜合性比較強(qiáng)的部門法，建議在講授《經(jīng)濟(jì)法》時重點(diǎn)講授《保險(xiǎn)法》，以達(dá)到突出重點(diǎn)的目的。此外，可在第四學(xué)年將《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》作為選修課納入學(xué)習(xí)范圍，這對此前所學(xué)的《民法學(xué)》《刑法》《民事訴訟法》《行政法》和《行政訴訟法》是一個融合復(fù)習(xí)的過程。

2．增加必修課科目。目前很多高校選擇將法律課程作為限選課。限選課給了學(xué)生選課的自由，但也容易造成學(xué)生因主觀判斷能力較弱而在課程選擇上出現(xiàn)偏差，進(jìn)而影響到知識結(jié)構(gòu)的構(gòu)建。本專業(yè)應(yīng)將《民法學(xué)》《民事訴訟法》《刑法》《行政法》和《行政訴訟法》列為必修課，以達(dá)到強(qiáng)制本專業(yè)學(xué)生學(xué)習(xí)構(gòu)造法律基礎(chǔ)課程的目的。

3．調(diào)整課程結(jié)構(gòu)設(shè)置?？蓪⒄n程整體作出如下設(shè)定。第一學(xué)年第二學(xué)期：《憲法》（限選課，36學(xué)時）；第二學(xué)年第一學(xué)期：《法理學(xué)》（限選課，36學(xué)時），《民法學(xué)》（上）（必修課，36學(xué)時）；第二學(xué)年第二學(xué)期：《民法學(xué)》（下）（必修課，36學(xué)時），《民事訴訟法》（必修課，36學(xué)時），《刑法》（上）（必修課，36學(xué)時）；第三學(xué)年第一學(xué)期：《刑法》（下）（必修課，36學(xué)時），《行政法》《行政訴訟法》（必修課，36學(xué)時）；第三學(xué)年第二學(xué)期：《經(jīng)濟(jì)法》（限選課，36學(xué)時），《衛(wèi)生法》（必修課，36學(xué)時）；第四學(xué)年第一學(xué)期：《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（選修課，18學(xué)時）。

這樣設(shè)置主要有以下優(yōu)點(diǎn)：（1）適當(dāng)安排各課程課時。在所選定的課程中，《民法學(xué)》《刑法》作為最重要的兩大部門法，所占課時均為72學(xué)時，學(xué)習(xí)時間為一年，學(xué)習(xí)的持續(xù)時間和課時數(shù)基本能滿足教學(xué)要求，且學(xué)生學(xué)習(xí)壓力不會很大?！稇椃ā贰斗ɡ韺W(xué)》《民事訴訟法》《行政法》《行政訴訟法》《衛(wèi)生法》分別占36學(xué)時，由于《憲法》《法理學(xué)》理論性較強(qiáng)，且開課時間靠前，學(xué)生初次接觸法律課程，所以需要用較長的時間來向?qū)W生灌輸法律思維和理念，為使教學(xué)達(dá)到“循序漸進(jìn)、潛移默化”的效果，安排36學(xué)時。而《民事訴訟法》《行政法》《行政訴訟法》《衛(wèi)生法》雖然內(nèi)容較多，但由于此前已有《憲法》《法理學(xué)》《民法學(xué)》等課程作基礎(chǔ)，加上這幾門課程程序法較多，記憶內(nèi)容多于理解內(nèi)容，所以教學(xué)速度可以稍快，安排36學(xué)時。（2）調(diào)整開課時間及次序。本著“先基礎(chǔ)、后專門、厚基礎(chǔ)、寬口徑”的原則，遵守“循序漸進(jìn)、逐層推進(jìn)、構(gòu)造金字塔形”法律框架的標(biāo)準(zhǔn)，從第一學(xué)年第二學(xué)期開始，依次學(xué)習(xí)《憲法》《法理學(xué)》《民法學(xué)》《民事訴訟法》《刑法》《行政法》《行政訴訟法》《經(jīng)濟(jì)法》《衛(wèi)生法》《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。這樣有利于學(xué)生形成清晰的法律思維，構(gòu)造科學(xué)的法理框架體系。而主要課程被均勻分配在第一學(xué)年至第三學(xué)年，不會影響學(xué)生學(xué)習(xí)其他專業(yè)課以及消化吸收法律課程的能力。

四、結(jié)語

在當(dāng)前依法治國的大形勢下，未來的衛(wèi)生事業(yè)管理人才需要有扎實(shí)的法學(xué)基礎(chǔ)和廣泛的法律知識，這就對法律課程設(shè)置的系統(tǒng)化、綜合化提出了較高的要求。所以，在進(jìn)行課程設(shè)置時應(yīng)本著“短時、高效”的原則，在有限的課時里、有重點(diǎn)地選取部門法作為法律課程的內(nèi)容，盡可能在數(shù)量有限的法律課程中擴(kuò)大覆蓋面，達(dá)到基礎(chǔ)法和單行法兼顧、搭配合理的效果。在教學(xué)內(nèi)容上，應(yīng)時刻把握知識的新動向、新發(fā)展，使學(xué)生能在學(xué)習(xí)的過程中與現(xiàn)實(shí)社會緊密結(jié)合。此外，法律教師在選擇教材時也要注意優(yōu)先選擇優(yōu)秀教材，并可采用多媒體教學(xué)，使傳統(tǒng)教學(xué)方式與現(xiàn)代教學(xué)方式相結(jié)合?？傊?，要統(tǒng)籌安排課程設(shè)置的各個環(huán)節(jié)，這樣才能達(dá)到良好的教學(xué)效果。

參考文獻(xiàn)：

篇5

論文關(guān)鍵詞 檢察院 未成年人 執(zhí)法理念

新刑訴法新設(shè)一個章節(jié)，專門就未成年人刑事政策作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，充分說明了我國對未成年人刑事犯罪問題有了與以往不同的認(rèn)識，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界有關(guān)未成年人刑事犯罪司法理念有了較大的轉(zhuǎn)變，新法修改部分與新增內(nèi)容對指導(dǎo)今后的法律工作具有十分重要的指導(dǎo)意義。筆者作為檢察工作人員，非常欣喜地看到，經(jīng)過多年司法實(shí)踐，呼喚有年的，對未成年人實(shí)行特別刑事政策，終于在立法層面予以確認(rèn)并系統(tǒng)化、制度化。

一、未成年人犯罪的特點(diǎn)

研究未成年人犯罪問題，首要的問題是明確何為未成年人。根據(jù)《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第二條之規(guī)定：本法所稱未成年人是指未滿十八周歲的公民。該條規(guī)定明確了未成人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不以身高、體重、智力水平、占有財(cái)產(chǎn)、思想素質(zhì)等為條件，而是只以年齡為唯一認(rèn)定要素。在我國民法和刑法等相關(guān)法律內(nèi)，均對未滿十八周歲的未成年人做了相應(yīng)的特別規(guī)定。尤其是刑法對未成年人依據(jù)不同年齡段，對未成年人可能判處的刑法作了幾項(xiàng)特別規(guī)定，即未滿十四周的未成年人一切犯罪均不負(fù)刑事責(zé)任，已滿十四周歲未滿十六周歲的只對八種刑事犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，已滿十六周歲未滿十八周歲的未成年人犯罪則絕對不被判處死刑。之所以做出這些特別的規(guī)定，是因?yàn)槲闯赡耆讼鄬Τ赡耆硕?，具有自身的特殊性?/p>

一是未成年人普遍身心未臻成熟，社會閱歷淺薄，知識儲備不足，對自身和社會的認(rèn)知存在與成年人完全不同的局限性。根據(jù)人的正常發(fā)展規(guī)律，未成年人生理和心理都未達(dá)到足夠的成熟程度，在應(yīng)對復(fù)雜社會問題時缺乏必要的應(yīng)對能力。加上未成年人主要的生活經(jīng)歷在關(guān)愛他的父母、朋友身邊，主要活動范圍是在家庭或者學(xué)校等熟人社會，缺乏必要的社會閱歷，對生活缺乏足夠的認(rèn)知，對社會現(xiàn)實(shí)缺少深入的了解，因此，他的整個認(rèn)知水平是極為有限的，因而決定了未成年人對自身行為的性質(zhì)不能夠做出符合成年人正常認(rèn)知水平的判斷，使得未成年人有極大的可能性對自己所做的事情無法估計(jì)到后果的嚴(yán)重性，更不用說清楚地知道自己所做的事情有可能觸犯法律。

二是未成年人犯罪的動機(jī)往往相對簡單，犯罪行為常帶有很大的盲目性和隨意性，很多是由于意志薄弱或者是情感沖動造成的，主觀惡性不深。未成年人的違法犯罪時往往沒有明確的犯罪目的，有些只是出于好奇心理，有些可能出于一時沖動，還有些可能出于好玩取樂，逞英雄實(shí)現(xiàn)自我滿足。這些都決定了未成年人對外界事物的重新認(rèn)識和對內(nèi)心世界的自我評價具有較大的可塑性。

二、未成年人犯罪檢察工作的新理念

檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人犯罪案件時，必須充分理解新法的精神，從根本上轉(zhuǎn)變固有的執(zhí)法理念，全面擁抱新刑訴法的精神和思想，把自身的工作推向新的進(jìn)步。筆者以為，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于未成年人犯罪相關(guān)工作需要有較大的改進(jìn)，首要的是體現(xiàn)在執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變上。

（一）必須樹立起未成年人犯罪特殊性理念

新刑事訴訟法專門就未成年人犯罪問題設(shè)立一個章節(jié)，本身就是彰顯了未成年人犯罪具有極大的特殊性。新法修訂之前，我國已在多部法律中零星散亂地規(guī)定了一些未成年人保護(hù)的條文，這些條文散見于憲法、刑法及其修正案、刑事訴訟法、未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法以及有關(guān)的司法解釋或部門規(guī)定當(dāng)中，但始終未能形成一個系統(tǒng)性的、專門性的法律規(guī)定。本次刑事訴訟法的修定，徹底改變了這種不利的局面，使對未成年犯罪問題的處理走上發(fā)展的正軌。

因此，我們作為檢察工作人員，在處理未成年犯罪問題時，首先樹立的執(zhí)法理念就是未成年人犯罪具有特殊性。正是由于未成年人的這些特殊性，新刑訴法對未成年人犯罪問題采取與成年人犯罪不同的執(zhí)法理念，專門就此設(shè)立了兩項(xiàng)特別的刑事司法制度。

第一項(xiàng)特殊制度是對未成年犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行社會調(diào)查制度。新刑事訴訟法第二百六十八條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。這也就意味著檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人犯罪案件時，不僅要考慮到犯罪四要素基本問題，更需要全方位考慮未成年人實(shí)施犯罪的情節(jié)和社會危害程度，以及是否屬于初犯，歸案后是否悔罪，成長經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)和監(jiān)護(hù)教育條件等綜合性因素。進(jìn)行未成年人進(jìn)行社會調(diào)查，不僅有針對性地對未成年人進(jìn)行教育挽救，同時還是偵查機(jī)關(guān)對涉罪未成年人采取取保候?qū)?，檢察機(jī)關(guān)決定逮捕、，法院定罪量刑以及刑罰執(zhí)行和社區(qū)矯正的考量依據(jù)。

第二項(xiàng)特殊制度是設(shè)立未成年人犯罪記錄封存制度。新刑訴法第二百七十五條規(guī)定犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。未成年人犯罪記錄封存制度充分考慮到許多未成年人犯罪是“一失足成千古恨”，該制度的實(shí)行有利于消除未成年時的犯罪對成年后生活和工作的不良影響，盡最大可能給犯罪的未成年人順利回歸社會重新做人的機(jī)會，可以及大地消除未成年人對社會的對立情緒，有利于社會長久穩(wěn)定。

（二）必須樹立起保護(hù)未成人理念

新刑事訴訟法第二百六十六條明確規(guī)定：對犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。我國此前在多部法律中闡述了相關(guān)精神，但是新刑訴法首次明確將此作為原則性規(guī)定確立在法律中，仍具有不可估量的重要意義。該條款的規(guī)定，從根本上要求我們檢察工作人員在辦理未成年人犯罪案件時，必須樹立起保護(hù)未成年人的執(zhí)法理念。也就是意味著，辦理未成年人案件應(yīng)當(dāng)將未成年人利益放在第一位，將重心放在教育、感化、挽救未成年人上，而不是放在懲戒未成年人。對未成年人的保護(hù)，從社會層面上講是，是古今中外任何社會都努力堅(jiān)守的理念，更是社會文明的重要體現(xiàn)。從個人層面上講，對未成年人的保護(hù)，是每一個人應(yīng)負(fù)的基本責(zé)任。未成年人犯罪，從某種意義上說講更多的是學(xué)校、家庭、社會等各個方面的責(zé)任，參與犯罪的未成年人本身也應(yīng)當(dāng)是受害者之一。對他們實(shí)行教育、感化、挽救，避免社會對他們進(jìn)行貼標(biāo)簽，是司法文明的必然要求，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法的謙抑性原則。就此，新刑訴法以大量條文作了專門性規(guī)定。

新刑事訴訟法第269條明確規(guī)定，對未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護(hù)律師的意見。對被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育?！皣?yán)格限制適用逮捕措施”是指對未成年犯罪嫌疑人、被告人盡量不適用逮捕措施，可捕可不捕一般不捕?！皯?yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護(hù)律師的意見”則是本條的強(qiáng)制性規(guī)定，指人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕時，不僅必須訊問犯罪嫌疑人、被告人，還需要聽取犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)律師的意見。而把聽取辯護(hù)律師的意見也作為強(qiáng)制性規(guī)定予以規(guī)定，是因?yàn)榭紤]到未成年人既不是法律專業(yè)人員，也不具備相應(yīng)的社會閱歷，如果沒有律師的幫助，在接受訊問時將絕對處于弱勢地位。同時本條明確了對未成年人犯罪嫌疑人、被告人與成年人分別處理，體現(xiàn)了對未成年人的保護(hù)。也就是在案件需要的情況下不得不對未成年人進(jìn)行關(guān)押的時候，將未成年人與成年人的分別處理，有利于減少關(guān)押帶來的弊端，防止成年犯罪嫌疑人在關(guān)押場所對未成人造成不利的影響或傷害。應(yīng)當(dāng)指出的是，對未成年人分別處理不僅體現(xiàn)在對未成年人適用強(qiáng)制措施上，而是應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)處理原則貫穿于未成年人刑事訴訟活動的始終。

（三）要樹立起對未成年人犯罪實(shí)行有限懲罰理念

對未成年人犯罪實(shí)行最低限度懲罰理念，突出地體現(xiàn)為新刑訴法用在271條、272條及273條中詳細(xì)規(guī)定了未成年人犯罪的附條件不制度。根據(jù)新刑事訴訟法第271條的規(guī)定，對于未成年人涉嫌刑法分則第4章、第5章、第6章規(guī)定的犯罪，即涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民利，侵犯財(cái)產(chǎn)以及妨害社會管理秩序的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不的決定。人民檢察院在作出附條件不的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見。對附條件不的決定，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請復(fù)核或者被害人申訴的，適用本法第175條、第176條的規(guī)定。未成年犯罪嫌疑人及其法定人對人民檢察院決定附條件不有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出的決定。該條規(guī)定了對未成人犯罪不決定適用的范圍是侵犯公民人身權(quán)利、民利，侵犯財(cái)產(chǎn)以及妨害社會管理秩序的犯罪案件，適用的條件是犯罪嫌疑人可能被判處一年有期徒刑以下刑罰，符合條件；且未成年犯罪嫌人必須有悔罪的表現(xiàn)。第272條及273條進(jìn)一步對未成年人犯罪適用不決定的有關(guān)條件進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。第272規(guī)定了未成年犯罪嫌疑人附條件不的考驗(yàn)期，監(jiān)督機(jī)關(guān)及未成年人犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)需要遵守的具體規(guī)定。第273條則規(guī)定了未成年犯罪嫌疑人違反有關(guān)考驗(yàn)規(guī)定和遵守考驗(yàn)規(guī)定的不同結(jié)果，將兩種結(jié)果明確區(qū)分開來，充分體現(xiàn)了對未成人犯罪的有限懲罰理念。

篇6

論文關(guān)鍵詞 量刑建議權(quán) 檢察機(jī)關(guān) 公訴權(quán)

一、量刑建議權(quán)的概念

檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)是國際司法界一種較為普遍的現(xiàn)象。無論是英美法系還是大陸法系的一些國家都存在檢察官行使量刑建議權(quán)的事實(shí)。量刑建議是指在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時，就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等向法院提出意見的訴訟活動，因此量刑建議權(quán)是指作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時，結(jié)合被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度以及社會反映等就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰向法院提出具體意見的檢察權(quán)，它是公訴權(quán)的一部分，屬于司法請求權(quán)中的刑罰請求權(quán)。

二、量刑建議的現(xiàn)實(shí)價值

（一）有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能，提高案件質(zhì)量

收到人民法院的判決、裁定后，應(yīng)當(dāng)對判決、裁定是否采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議以及量刑理由、依據(jù)進(jìn)行審查，如果法院判決與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議出入較大，法院說明的理由不能成立，量刑確有錯誤時，符合抗訴條件的，檢察機(jī)關(guān)可依此作為抗訴理由，有效地啟動二審程序，提高了抗訴的針對性和有效性，提高辦案質(zhì)量。WwW.133229.Com

（二）有利于強(qiáng)化量刑透明度，提高訴訟效率

由法官在控辯雙方就量刑意見辯論后形成內(nèi)心確信，作出量刑裁判，在判決書中對是否采納各方意見的依據(jù)和理由進(jìn)行說明和闡述，使被告人明了法院的量刑，減少濫用上訴、申訴權(quán)，也使檢察機(jī)關(guān)對法院量刑畸輕畸重行使抗訴權(quán)更具針對性，提高訴訟效益。

（三）有助提高司法機(jī)關(guān)執(zhí)法水平，進(jìn)一步落實(shí)三項(xiàng)重點(diǎn)工作

將檢察機(jī)關(guān)的量刑建議納入法庭審理程序，實(shí)質(zhì)上是在現(xiàn)行刑事審判程序中明確了一個相對獨(dú)立的量刑環(huán)節(jié)，是我國重要的司法改革成果，通過規(guī)范的量刑程序，將對量刑事實(shí)的調(diào)查和對具體量刑的論證更加突出地置于訴訟程序中，這是公訴工作在新形勢下的新任務(wù)，對公訴人提出了更高的要求，公訴人要牢固樹立定罪與量刑并重、實(shí)體與程序公正相統(tǒng)一、打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一、辦案法律效果、社會效果和政治效果相統(tǒng)一的執(zhí)法理念，進(jìn)一步提升公訴隊(duì)伍素質(zhì)；通過嚴(yán)格的程序設(shè)置，同時約束法官自由裁量權(quán)的濫用，通過清晰明了的制度設(shè)計(jì)和落實(shí)，是確保國家法律的統(tǒng)一實(shí)施，推動社會矛盾化解、完善社會管理創(chuàng)新、促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法的重要舉措，更有助于公眾對法院判決的認(rèn)可度，從而提高司法公信力和權(quán)威。

三、量刑建議在司法實(shí)踐中存在的問題

（一）缺乏權(quán)威的量刑建議制度規(guī)定和統(tǒng)一具體的實(shí)施細(xì)則

量刑建議權(quán)雖已作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一部分被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)可，但缺乏法律的明確規(guī)定，致使實(shí)踐中遭遇制度障礙；同時因缺乏指導(dǎo)量刑建議運(yùn)行的統(tǒng)一具體規(guī)則，造成適用中的混亂。其中在學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界爭論較為激烈的問題是如何看待最高人民法院量刑指導(dǎo)意見的性質(zhì)及適用。有學(xué)者認(rèn)為法院量刑指導(dǎo)意見不是司法解釋，僅是人民法院的內(nèi)部指導(dǎo)性文件，僅對法院系統(tǒng)內(nèi)部量刑有約束力，不對外產(chǎn)生約束力，故檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時不需要參照。但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)大多囿于法院系統(tǒng)的規(guī)范性文件，依照法院系統(tǒng)的量刑指導(dǎo)意見確定量刑情節(jié)和量刑幅度，片面追求與法院量刑的一致性，使審判監(jiān)督權(quán)不能充分發(fā)揮。若不參照執(zhí)行，又面臨檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與法院審判有較大偏差時無應(yīng)對措施的尷尬局面，庭審中更容易出現(xiàn)被動局面，長此下去，量刑建議的采納率會隨之降低，檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)面臨被架空的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）量刑建議工作缺乏相關(guān)制度措施予以保障

法院是否采納量刑建議沒有保障，缺乏相關(guān)的判決說理制度。庭前證據(jù)展示制度不夠充分，使得量刑建議的提出經(jīng)常受到突襲證據(jù)的干擾。從而影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性。量刑建議與抗訴之間缺乏應(yīng)有的制度安排。實(shí)踐中，法院判決的宣告刑基本上都在法定刑的范圍之內(nèi)，并未超出法院的自由裁量范圍，很難以判決“畸輕畸重”為理由進(jìn)行抗訴。因?yàn)槿狈Ψǘǖ恼f理制度，法院在判決書中對不采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議不予說明論理；因缺乏量刑建議制度和抗訴制度的銜接機(jī)制，在量刑建議不被采納，法院量刑雖符合法定量刑范圍，但量刑確有較大偏差的案件不能得以及時糾正，故檢察機(jī)關(guān)在何種情形下針對量刑行使抗訴權(quán)缺少法定的抗訴規(guī)格。

（三）量刑情節(jié)的檢法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

從審查案件的角度看，檢察機(jī)關(guān)更重視主觀情節(jié)，法院更重視客觀情節(jié)。如檢察機(jī)關(guān)對與財(cái)產(chǎn)犯罪中的犯罪數(shù)額以行為時的數(shù)額為準(zhǔn)，盡量要求行為人對犯罪總額負(fù)責(zé)，但法院重視退贓數(shù)額，可能根據(jù)犯罪人的辯解縮減犯罪數(shù)額，這也會導(dǎo)致檢法量刑的差異；對關(guān)鍵量刑情節(jié)的掌控標(biāo)準(zhǔn)看，對于自首、立功等法定量刑情節(jié)檢察機(jī)關(guān)把握相對嚴(yán)格，而法院掌握標(biāo)準(zhǔn)則過于寬泛，檢法兩家對關(guān)鍵量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異直接導(dǎo)致雙方量刑的不統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)重視量刑建議和量刑平衡，而法院重定罪，輕量刑，有時可能遺漏某些量刑情節(jié)，出現(xiàn)量刑失衡；檢法兩家的量刑就出現(xiàn)差異。需要相關(guān)自首、立功等量刑情節(jié)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)更加明晰、統(tǒng)一。

四、完善量刑建議制度的具體措施

（一）統(tǒng)一干警思想認(rèn)識，適應(yīng)新形勢下公訴工作的新要求

提高認(rèn)識，轉(zhuǎn)變觀念。正確理解量刑規(guī)范化改革的重要性和必要性，轉(zhuǎn)變陳舊觀念，牢固樹立打擊犯罪與保障人權(quán)并重、定罪與量刑并重、實(shí)體公正與程序公正并重的社會主義刑事執(zhí)法理念，切實(shí)提高執(zhí)法辦案的能力和水平，實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會效果、政治效果有機(jī)統(tǒng)一，切實(shí)將量刑與定罪放到同等重要的地位；深入調(diào)研，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，借鑒江蘇常州市檢察院在量刑建議試點(diǎn)中形成的“回頭看”機(jī)制。同時結(jié)合辦案工作實(shí)際，歸納總結(jié)量刑建議的指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)。通過召開對具體案件量刑建議的分析會，主訴檢察官會議等不同方式，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，確保公訴辦案人員掌握科學(xué)量刑建議方法，不斷提高執(zhí)法辦案的能力和水平，確保刑事辦案質(zhì)量。并結(jié)合以往的判例，對多發(fā)性、常見性的案件分析總結(jié)，提高對類罪量刑情節(jié)、量刑幅度的整體把握，對特殊量刑情節(jié)的分析和研判。

（二）完善量刑建議法律的規(guī)范體系

綜合學(xué)界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，我國應(yīng)在刑事訴訟法中明確檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，最高人民檢察院和最高人民法院應(yīng)積極商討，達(dá)成共識，形成規(guī)范性意見，對量刑建議制度的具體運(yùn)行規(guī)則以司法解釋的形式明確、詳細(xì)規(guī)定，制定統(tǒng)一的量刑建議工作實(shí)施辦法，圍繞公訴案件量刑建議的試行范圍，對量刑建議的提出、方式、幅度及審批程序等具體問題規(guī)范、完善。為防止量刑建議權(quán)的濫用，還要建立、健全檢察官量刑建議權(quán)行使的監(jiān)督制度，防止量刑建議權(quán)的濫用。筆者贊同根據(jù)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制、議事制度以及近年來推行的主訴檢察官制度，建立“分級決定”的量刑建議決定程序?？梢詮娜齻€方面考慮內(nèi)部審批程序的設(shè)置：一是主訴檢察官提出量刑建議，主訴檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)享有起訴權(quán)，故包含了對其辦理案件的提出量刑建議這一內(nèi)容。二是重大復(fù)雜案件，適用減輕、免除處罰的案件以及非主訴檢察官辦理的案件設(shè)置相對嚴(yán)格的審批程序；三是特別重大復(fù)雜的案件以及建議判處無期徒刑以上的案件，設(shè)置更加嚴(yán)格的審批機(jī)制。

（三）加強(qiáng)量刑監(jiān)督機(jī)制的銜接

篇7

一、存在的問題

1、認(rèn)識上存有誤區(qū)。有人認(rèn)為，調(diào)研工作是后勤部門的事；有人認(rèn)為，調(diào)研工作與文秘工作沒有多少區(qū)別。還有的認(rèn)為，省級以上法院的尚可搞搞司法解釋、討論紀(jì)要、出版審判刊物，而基層法院就無能為力或沒有這個必要，尤其是沿河這個落后縣，談?wù){(diào)研工作更是不現(xiàn)實(shí)的。領(lǐng)導(dǎo)高瞻遠(yuǎn)矚地辦好《沿河審判》，個別人就是不理解。然而，研究室的職能與辦公室職能是有重大區(qū)別的。辦公室的主要職能是行政管理、后勤服務(wù)，發(fā)揮參謀、助手、協(xié)調(diào)作用，而研究室主要從事審判理論研究。辦公室是服務(wù)部門，而最高人民法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)研究室是業(yè)務(wù)部門。

2、思想上存在輕視。上級法院考核下級法院工作，主要看辦案數(shù)量，案件數(shù)量最能體現(xiàn)法院“政績”。法官是一項(xiàng)具有較強(qiáng)職業(yè)性、技術(shù)性的工作，而在現(xiàn)實(shí)生活中卻有法學(xué)專業(yè)論文不會寫，照樣當(dāng)?shù)捷^高級別的法官?，F(xiàn)行的法官數(shù)量不少，但高素質(zhì)的法官并不多，專家型的法官更少，這與不重視調(diào)研有很大的關(guān)系。有的法院重宣傳、信息，認(rèn)為宣傳可以宣傳法院形象，信息多了可以讓法院“有位子”。其實(shí)，法學(xué)理論功底的好壞應(yīng)當(dāng)是衡量法官資格評定、晉升、晉級標(biāo)準(zhǔn)，它更能樹立法院形象，提高法官素質(zhì)。

3、缺乏正確指導(dǎo)。在實(shí)踐中調(diào)研工作的重要性尚未引起普遍的重視，特別是基層法院的調(diào)研工作普遍不強(qiáng)，其中一個重要原因就是基層人民法院不善于做調(diào)研工作，缺乏正確的指導(dǎo)。在開展調(diào)研工作方面沒有經(jīng)驗(yàn)，又懶于學(xué)習(xí)與研究，所以就導(dǎo)致這個方面的工作流于形式，敷衍塞責(zé)，難以抓實(shí)抓牢，更難抓出成效。尤其是，像沿河這樣一個偏遠(yuǎn)縣，交通閉塞，人們思想落后，天高皇帝遠(yuǎn)，抓好法院的調(diào)研工作，正確指導(dǎo)方面最為緊缺。

二、應(yīng)對的策略

在法院改革進(jìn)一步深化的新形勢下，如何改變這種局面呢？

1、要明確調(diào)研工作職責(zé)。要將研究室職能與辦公室職能區(qū)別開來，與宣傳、信息工作相區(qū)分。明確研究室主要從事業(yè)務(wù)性的工作，而不是主要的事務(wù)性和服務(wù)性的工作，讓研究室人員有專職從事調(diào)查研究的時間，避免喧賓奪主。沿河縣人民法院一直重視這方面的宣傳，通過辦工作簡報(bào)、辦刊物《沿河審判》等形式，使大家明確調(diào)研工作職責(zé)，以便更好開展沿河縣人民法院的調(diào)研工作。

2、要研究疑難復(fù)雜案件。針對法院新類型案件不斷增加、新的法律問題不斷出現(xiàn)趨勢，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)此方面的研究。審判委員會的作用要弱化，而研究室的作用則要強(qiáng)化。在具體操作上，對提交審判委員會討論的案件，可以先由研究室進(jìn)行把關(guān)，研究室可提供咨詢參考意見，充分發(fā)揮研究室的理論指導(dǎo)職能，減少審判委員會討論案件數(shù)量。這樣便于研究室人員接觸司法實(shí)踐，更好地堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合。還可以讓取得法官資格的人員直接辦案，在實(shí)踐中鍛煉。

3、要選準(zhǔn)重大理論課題。針對目前研究室對深層次法學(xué)理論研究較少，淺嘗轍止的現(xiàn)象，可以根據(jù)我院審判實(shí)際，確定一些重點(diǎn)調(diào)研課題，如司法改革、裁判文書改革、證據(jù)規(guī)則等進(jìn)行研究，發(fā)揮對審判實(shí)踐的指導(dǎo)作用。建立調(diào)研成果資料庫，強(qiáng)化調(diào)研成果的轉(zhuǎn)化和利用。

4、要推動法律業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)?？梢越M織法官研究、學(xué)習(xí)有關(guān)的司法解釋，新頒布的法律法規(guī)，法學(xué)理論研討，適時邀請專家上課，舉行論文研討會、組織法律知識競賽或考試，推動法官法律業(yè)務(wù)素質(zhì)提高，造就高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。

5、要營造拴心留人環(huán)境。加強(qiáng)人員、力量配備，為調(diào)研人員配備必要的資料、圖書，安排一定數(shù)量的調(diào)研經(jīng)費(fèi)。保證調(diào)研人員專職專用，專才專用，集中精力從事研究工作，落實(shí)待遇，尊重研究人員，在審判職稱評定等方面與一線審判人員一樣，讓研究室既留得住人才，又保持合理流動，經(jīng)常增加新鮮血液，促使研究室多出成果，出好成果。要多開展一些如何推動法院學(xué)術(shù)論文、調(diào)研工作的深入開展探討活動，需要增強(qiáng)法官的調(diào)研水平和加強(qiáng)學(xué)者型法官的培養(yǎng)。要采取引進(jìn)來和走出去相結(jié)合，充分利用外援，為沿河人民法院調(diào)研所用。

三、主要做法

調(diào)研工作肩負(fù)著總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、探索工作規(guī)律的重要職責(zé)，是領(lǐng)導(dǎo)決策和審判業(yè)務(wù)開展的基礎(chǔ)，是更新執(zhí)法理念，提高隊(duì)伍素質(zhì)、執(zhí)法水平和領(lǐng)導(dǎo)決策能力的有效方法和途徑，對推動審判工作的發(fā)展有著積極的促進(jìn)作用。我們應(yīng)該加強(qiáng)調(diào)研工作，及時研究在執(zhí)行各項(xiàng)法律過程中的新情況和新問題，適應(yīng)形勢的要求，積極探索加強(qiáng)沿河縣人民法院調(diào)研工作的新途徑。

1、領(lǐng)導(dǎo)重視。這是開展和推進(jìn)調(diào)研工作的關(guān)鍵。調(diào)研工作是更高層次上的領(lǐng)導(dǎo)活動，是領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)決策的依據(jù)，是推動審判工作不斷發(fā)展的一項(xiàng)重要工作。只有領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，調(diào)研活動才能順利開展，調(diào)研任務(wù)才能高質(zhì)量地完成。

篇8

一、狠抓落實(shí)，教育培訓(xùn)到位。學(xué)習(xí)培訓(xùn)階段是社會主義法治理念教育活動的關(guān)鍵階段。我們采取集中學(xué)習(xí)與個人自學(xué)相結(jié)合，專題輔導(dǎo)與座談討論相結(jié)合等形式，認(rèn)真學(xué)習(xí)社會主義法治理念的基本要求，準(zhǔn)確理解和把握社會主義法治理念的本質(zhì)要求和深刻內(nèi)涵，每名干警都作有一萬字以上的學(xué)習(xí)筆記。圍繞“依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)”五個專題，由局領(lǐng)導(dǎo)精心備課，作專題輔導(dǎo)，專題輔導(dǎo)時間達(dá)20小時，參學(xué)人數(shù)達(dá)185人次。同時，在專題輔導(dǎo)后，組織集中討論，談心得體會，干警撰寫心得體會75篇，論文5篇。教育領(lǐng)導(dǎo)小組4次下鄉(xiāng)督查司法所法治理念教育活動開展情況，司法所都按縣局要求完成了教育培訓(xùn)任務(wù)，司法所干警的執(zhí)法理念進(jìn)一步端正。

二、嚴(yán)密部署，組織領(lǐng)導(dǎo)到位。首先，局黨組高度重視社會主義法治理念教育活動，多次召開黨組會、局務(wù)會研究部署教育活動的開展，制定了詳細(xì)的實(shí)施方案，并分階段制定了具體工作計(jì)劃。其次，成立了教育活動領(lǐng)導(dǎo)小組，由黨組書記、局長任組長，其他局領(lǐng)導(dǎo)任副組長，相關(guān)股室負(fù)責(zé)人為成員，領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室，負(fù)責(zé)教育活動的日常工作與督查。再次，局領(lǐng)導(dǎo)實(shí)行分片包干聯(lián)系制度，五名局領(lǐng)導(dǎo)成員除按分管工作負(fù)責(zé)抓好機(jī)關(guān)股室的法治理念教育活動外，還分別負(fù)責(zé)聯(lián)系3個司法所，具體指導(dǎo)、督促教育活動工作的開展。

三、發(fā)揮職能，確?；顒訉?shí)效。社會主義法治理念的根本要求是做到執(zhí)法理念進(jìn)一步端正，執(zhí)法能力進(jìn)一增強(qiáng)，執(zhí)法行為進(jìn)一步規(guī)范。為此，我們把法治理念教育與充分發(fā)揮司法行政職能相結(jié)合，在學(xué)習(xí)培訓(xùn)的基礎(chǔ)上，組織全體工作人員認(rèn)真對照社會主義法治理念五個方面的具體要求，找出自身存在的突出問題，在工作中整改，以整改促進(jìn)工作，確保教育活動實(shí)效。一是盡職調(diào)解，維護(hù)社會大局穩(wěn)定?，F(xiàn)階段，是社會矛盾多發(fā)期。我局組織全體工作人員緊緊圍繞黨委、政府的中心工作，積極參與社會治安綜合治理，預(yù)防和化解民間矛盾糾紛。自開展社會主義法治理論教育活動以來，組織全縣開展大規(guī)模矛盾糾紛排查2次，發(fā)現(xiàn)糾紛苗頭53起，全部消除在萌芽狀態(tài)，化解5起，制止群體性械斗3起。二是誠信執(zhí)業(yè)，確保服務(wù)質(zhì)量。誠信服務(wù)是我局對法律服務(wù)人員的基本要求，社會主義法治理念教育更要求全體法律服務(wù)人員恪守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。自開展社會主義法治理念教育以來，縣公證處著力提升自身形象，打造公證精品工程，服務(wù)領(lǐng)域與服務(wù)環(huán)境提升了一個檔次。全體律師與法律工作者堅(jiān)持服務(wù)為民的理念，盡力維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。律師事務(wù)所的管理逐步完善，規(guī)章制度進(jìn)一步建立健全?；鶎臃晒ぷ髡叩姆?wù)意識明顯增強(qiáng)，服務(wù)水平明顯提高。全縣法律服務(wù)工作出現(xiàn)了管理規(guī)范、質(zhì)量優(yōu)良、執(zhí)法公正的可喜局面。三是加強(qiáng)法制宣傳，提高全民法律素質(zhì)。法制宣傳是實(shí)現(xiàn)依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的基礎(chǔ)性工作。我們將社會主義法治理念教育與法制宣傳工作結(jié)合起來，充分發(fā)揮法制宣傳這塊平臺的作用，在法制宣傳中增強(qiáng)社會主義法治理念教育內(nèi)容，培養(yǎng)廣大公職人員特別是政法干警的社會主義法治理念。同時，將社會主義法治理念宣傳到群眾，讓人民群眾逐步樹立法治理念，提高全社會的法治化水平。

篇9

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法學(xué)；學(xué)術(shù)研究；經(jīng)濟(jì)法理論；經(jīng)濟(jì)法治

中圖分類號：DF4　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A　文章編號：1008－2972(2011)03－0116－07

經(jīng)濟(jì)法學(xué)是研究經(jīng)濟(jì)法及其發(fā)展規(guī)律的學(xué)問，是現(xiàn)代法律科學(xué)中的重要學(xué)科。近30年來，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)取得了很大成就和多方面的長足發(fā)展，其中包括經(jīng)濟(jì)法理論研究、學(xué)科發(fā)展、人才培養(yǎng)、教育發(fā)展等。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)諸多方面的發(fā)展中，學(xué)術(shù)研究是學(xué)科發(fā)展的核心內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，就其本質(zhì)而言，它是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，從而積累和形成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論和知識。就其形式而言，它既體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究重心、主題、領(lǐng)域、內(nèi)容和方法的發(fā)展，更體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)思想認(rèn)識和理論內(nèi)容的進(jìn)展。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)研究，本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的精神理念和學(xué)術(shù)靈魂的研究。作為學(xué)術(shù)研究和認(rèn)識活動，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)研究在學(xué)術(shù)活動和研究實(shí)踐中受到多方面因素的影響，由此形成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究進(jìn)程中的多重對立統(tǒng)一關(guān)系。這些關(guān)系及其影響涉及經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的全局，貫穿于經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的全過程，規(guī)定著經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展方向、內(nèi)容、領(lǐng)域、功能和進(jìn)程，影響著經(jīng)濟(jì)法學(xué)的有效發(fā)展進(jìn)程。

一、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究與經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究與經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐活動的關(guān)系，是我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)關(guān)系。法學(xué)研究的價值和生命力在于其對現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐的指引作用，而法律實(shí)踐對法學(xué)研究也具有反饋?zhàn)饔?。衡量?jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)價值的高低，一個重要的標(biāo)準(zhǔn)是看它對法治實(shí)踐發(fā)生作用的大??；而衡量經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐科學(xué)與否，關(guān)鍵是看它能否自覺接受經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的指導(dǎo)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究承擔(dān)著法律研究的基礎(chǔ)性工作，其中包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的論證、法律框架的設(shè)計(jì)、具體規(guī)范的擬定、法律實(shí)施的糾偏，對經(jīng)濟(jì)法的精髓及法的理念的把握；經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐承擔(dān)著法律實(shí)施的重要任務(wù)，涉及經(jīng)濟(jì)法的精髓、法的理念及法律制度在社會中發(fā)揮有效的作用。學(xué)術(shù)研究和法律實(shí)踐相生共長，法學(xué)理論源于實(shí)踐，又高于實(shí)踐，兩者并不矛盾。法律工作者所從事的法學(xué)理論研究，實(shí)際上是從另外一個角度(理論文本角度)開始、延續(xù)、深化實(shí)踐者所進(jìn)行的法律實(shí)踐中的理論爭議。其所產(chǎn)出的法學(xué)知識，正可視為內(nèi)在于法律實(shí)踐中的深度闡述。因此，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法理論研究者應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞實(shí)踐中的重點(diǎn)、熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題進(jìn)行研究和探討，將研究成果運(yùn)用于解決實(shí)際問題，不斷提高經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的可應(yīng)用性和法律實(shí)踐的準(zhǔn)確性。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的發(fā)展過程表明，正確處理學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐的關(guān)系，關(guān)鍵在于積極發(fā)揮學(xué)術(shù)研究對于法治實(shí)踐的能動作用，努力運(yùn)用學(xué)術(shù)研究為法治實(shí)踐服務(wù)，只有這樣，才能建構(gòu)起經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐的良性互動關(guān)系，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的實(shí)踐價值，為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的發(fā)展提供更為廣闊和豐富的空間和途徑。轉(zhuǎn)型期的中國，其經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)和發(fā)展，更迫切需要學(xué)術(shù)研究積極回應(yīng)經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)過程中所遇到的重大理論和實(shí)踐問題。近年來我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究提出的諸多理論命題和許多制度構(gòu)建都適時地契合了中國經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)和發(fā)展的需要，對推動中國社會經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和健康發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。不過，從改革開放30年來看，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究從整體上仍缺乏一種對現(xiàn)實(shí)問題或規(guī)則進(jìn)行學(xué)理化、法理化甚至哲理化的深度思辨，對現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的問題仍停留于甚至滿足于一種對策性的個案分析。特別是近年來，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)了許多關(guān)聯(lián)性問題或事件，經(jīng)濟(jì)法理論研究沒有從規(guī)范性的對策機(jī)制中抽象或提煉出經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中存在的具有規(guī)律性的原理。如金融危機(jī)發(fā)生的國家尤其是現(xiàn)代資本主義國家，對自由主義市場推崇極至而排斥國家對市場的正當(dāng)干預(yù)，將這些問題上升到法治角度，這便觸及到經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和價值問題。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)對經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐中的問題進(jìn)行深入理論分析，而不是簡單地將理論轉(zhuǎn)化為對策性工具。

學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐的關(guān)系，在學(xué)術(shù)研究對象和方法意義上，還體現(xiàn)為理念研究與經(jīng)驗(yàn)研究的關(guān)系。法治理念與實(shí)踐活動，都是社會法治生活的有機(jī)構(gòu)成部分，因此，經(jīng)濟(jì)法理念研究與經(jīng)驗(yàn)研究，都屬于學(xué)術(shù)研究，都受到學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐關(guān)系的約束，同時遵循學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐關(guān)系的對立統(tǒng)一辯證規(guī)定性。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法理念研究與經(jīng)驗(yàn)研究又是針對不同對象，分別運(yùn)用規(guī)范研究方法和經(jīng)驗(yàn)研究方法展開的研究，因此，理念研究更多地體現(xiàn)為關(guān)于社會偏好和價值取向的應(yīng)然研究，經(jīng)驗(yàn)研究則更多體現(xiàn)為關(guān)于法律行為和法治關(guān)系的實(shí)然研究，兩種研究分別反映著經(jīng)濟(jì)法治生活的彼岸性和此岸性，指向法治生活和法治實(shí)踐的不同層面，具有不同的研究價值、學(xué)術(shù)意義和實(shí)際功能，相互之間又有矛盾關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法理念，是指在特定社會中的人們，對經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，在宏觀上和整體上的一種理性把握和構(gòu)建，是經(jīng)濟(jì)法理性的最高表現(xiàn)形態(tài)，也是經(jīng)濟(jì)法律制定和實(shí)施的最高原則。用經(jīng)濟(jì)法理念和思維統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)研究，并以此指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐，不僅可以厘清經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)法的關(guān)系，而且可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法對經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系調(diào)整達(dá)到預(yù)期的目的。經(jīng)濟(jì)法理念站在經(jīng)濟(jì)法整體的角度和發(fā)展的高度上，對現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律或者是即將制定的法律，進(jìn)行認(rèn)識和分析，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況來預(yù)測和把握經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展方向。一方面，對于現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律制度，作出是否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐需要的評價，然后形成立、改、廢的決策，從而使經(jīng)濟(jì)法得以補(bǔ)充、完善和發(fā)展。另一方面，指導(dǎo)立法者從總結(jié)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中抽象出對未來具有指導(dǎo)意義的東西，并反映到經(jīng)濟(jì)法立法上，使經(jīng)濟(jì)法立法既肯定現(xiàn)實(shí)，又或多或少地對現(xiàn)實(shí)作出創(chuàng)造性的規(guī)定，以便從經(jīng)濟(jì)法上把握現(xiàn)實(shí)的未來。例因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究如何剖析和解答經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐中的問題，即如何具體回應(yīng)在科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)理念下經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中面臨的矛盾問題，有待經(jīng)濟(jì)法學(xué)從社會本位、平衡協(xié)調(diào)和人本主義理念高度進(jìn)行分析并提供具體的制度設(shè)計(jì)方案。

二、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中經(jīng)濟(jì)法與部門法的關(guān)系

中國法學(xué)界秉承了大陸法系傳統(tǒng)，再加之上世紀(jì)50年代受前蘇聯(lián)法學(xué)的影響，從而對部門法的劃分及其調(diào)整對象理論推崇至極，一度使經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的關(guān)系處于“緊張狀態(tài)”之中。其實(shí)，法的部門法劃分本身就是遵循主客觀標(biāo)準(zhǔn)而非單一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以往那種囿于大陸法傳統(tǒng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)試圖將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象與傳統(tǒng)部門法作涇渭分明的劃分，從而使經(jīng)濟(jì)法陷入了調(diào)整對象之爭的“陷阱”。在上個世紀(jì)80、90年代出現(xiàn)的“經(jīng)濟(jì)法與民法之爭”讓這種理論上的誤解表現(xiàn)得淋漓盡致。盡管新世紀(jì)以來，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系的建構(gòu)與完善，無論是官方還是學(xué)術(shù)界，經(jīng)濟(jì)法已被

視為中國特色社會主義法律體系中的重要組成部分，成為七大法律部門之一。近些年來，法學(xué)界也在逐步淡化部門法的論戰(zhàn)，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究和討論中也較少涉及到調(diào)整對象的理論爭辯，但是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中卻一直存在著一種“異民法”或“反民法”的路徑情結(jié)。經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的關(guān)系問題，特別是部門法之間的及合作問題，卻少有提及。以往的學(xué)術(shù)研究中，經(jīng)濟(jì)法與部門法的關(guān)系只是通過簡單的比較，展示他們之間的聯(lián)系與區(qū)別，法律部門之間的關(guān)系也較多地集中在總論層次，而未深入到具體制度層次予以比較，較多地研究部門法間的區(qū)別，而忽視了部門法間的聯(lián)系；較多地作表層(如法律現(xiàn)象)的比較，而忽視了對深層(如法律現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ))的比較；較多地對民商法、行政法與經(jīng)濟(jì)法作比較，而忽視了社會法(如勞動法)與經(jīng)濟(jì)法的比較。這些都是在對經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門作比較研究時存在的缺陷。

部門法的出現(xiàn)是根據(jù)各個部門法解決不同類型經(jīng)濟(jì)關(guān)系問題而形成的學(xué)理上的劃分，但社會問題總是千變?nèi)f化，初始的分類是為了實(shí)現(xiàn)分工，但分工形成之后卻不斷走向封閉，導(dǎo)致部門法的分類與社會現(xiàn)實(shí)日益脫節(jié)。盡管法律可以通過技術(shù)和程序?qū)崿F(xiàn)分類，而具體的社會事實(shí)卻只能由規(guī)律和現(xiàn)實(shí)決定，從而很難保證二者的整齊劃分及嚴(yán)格對應(yīng)。其實(shí)，不同的法律在不同的歷史時期彰顯不同的法律價值并有著不同的貢獻(xiàn)。就民法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系而言，放在縱向的法制變遷中考察，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到壟斷階段之前，以主體平等、契約自由和產(chǎn)權(quán)私有為原則的民法對維護(hù)和促進(jìn)市場交易與自由競爭發(fā)揮著重要作用。但當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到壟斷階段以后，要維護(hù)和促進(jìn)人們的自由，必須首先反壟斷，反對壟斷者壟斷經(jīng)濟(jì)、操縱社會、濫用優(yōu)勢，只有反壟斷取得了成功，重新構(gòu)建了人們之間的平等，維護(hù)和促進(jìn)了市場競爭，恢復(fù)了人們的自由，為民法奠定了基礎(chǔ)，民法才能重新發(fā)揮作用。所以，依法反壟斷便成為了奠定人的平等、保障人的自由、促進(jìn)自由競爭的根本前提和首當(dāng)其沖的任務(wù)。經(jīng)濟(jì)法(反壟斷法)成為了平等奠定法、自由保障法和自由競爭法。因而，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，不是民法的相向物，也不應(yīng)當(dāng)成為民法的排斥物。兩法在共同維護(hù)市場競爭秩序和維護(hù)人權(quán)方面發(fā)揮著殊途同歸的作用。

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中，不僅應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)法與其他部門法之間的價值，而且，針對轉(zhuǎn)型期各類復(fù)雜的社會經(jīng)濟(jì)矛盾的交錯性和進(jìn)發(fā)性，應(yīng)當(dāng)在法律機(jī)制和功能上重視和發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法與其他部門法之間的功能組合研究，根據(jù)具體現(xiàn)實(shí)問題的性質(zhì)和特點(diǎn)，尋找不同法律功能組合的可能和模式，以發(fā)揮法律之間的協(xié)同效應(yīng)和系統(tǒng)效應(yīng)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中諸多矛盾的交錯性及連帶性，使得當(dāng)今社會尤其是轉(zhuǎn)型期中國出現(xiàn)了一種經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的“斷裂”現(xiàn)象，認(rèn)為不同部門法功能的組合提供了直接的動因與契機(jī)。這一斷裂的現(xiàn)實(shí)形態(tài)表現(xiàn)為：經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)貧富懸殊，從而造成社會不公的心理日益普遍；經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)環(huán)境污染，從而造成可持續(xù)發(fā)展的危機(jī)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展的斷裂現(xiàn)象伴隨著社會主體的利益分化日益加劇，社會不滿和社會矛盾日益明顯，但是又缺乏合理、合法的渠道進(jìn)行宣泄。這些斷裂現(xiàn)象的產(chǎn)生既非一朝一夕，亦不是單一因素的作用，而是多方面因素長期作用的結(jié)果。因此，斷裂的修復(fù)也必然需要全面系統(tǒng)、綜合漸進(jìn)的思路。面對經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中出現(xiàn)的斷裂現(xiàn)象，需要重建現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制中經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展相互關(guān)聯(lián)和協(xié)調(diào)的新機(jī)制。法律制度具有的功能是修復(fù)這種斷裂的社會現(xiàn)象的重要方式。而法律修復(fù)手段的運(yùn)用，也應(yīng)當(dāng)包括法律功能組合的路徑。例如經(jīng)濟(jì)法與社會法是兼有經(jīng)濟(jì)功能和社會功能的主要法律部門，對斷裂社會的修復(fù)，需要經(jīng)濟(jì)法學(xué)者加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)法與社會法的經(jīng)濟(jì)功能和社會功能進(jìn)行有機(jī)組合與運(yùn)用的研究，從而使其共同擔(dān)負(fù)起社會整合的法律功能。

三、經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究的關(guān)系

按照法學(xué)研究不同的屬性，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究可以劃分為基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究?；A(chǔ)研究以探討經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的本質(zhì)、研究其價值為宗旨，通過對法治現(xiàn)象因果的研究，揭示經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象的定理、通則和發(fā)展規(guī)律。應(yīng)用研究泛指經(jīng)濟(jì)法制度的研究，是針對特定的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)法律問題，探索或者創(chuàng)造出新的知識或者方法，從而為解決問題和完成任務(wù)提供理論依據(jù)、實(shí)際途徑和可行方法的研究。就其研究內(nèi)容來看，經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)研究是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象本質(zhì)因果聯(lián)系的發(fā)現(xiàn)和闡明，而應(yīng)用研究則是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法問題與對策因果聯(lián)系的分析和論證。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的過程中，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)研究，也可以稱謂為經(jīng)濟(jì)法總論研究。經(jīng)濟(jì)法總論重在探求各種經(jīng)濟(jì)法規(guī)范和各種經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的普遍規(guī)律和最基本、最一般的原理，側(cè)重于探索和認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)特征、運(yùn)動規(guī)律及發(fā)展趨勢的學(xué)理性研究，意在闡明學(xué)理，屬于學(xué)術(shù)理論研究。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的應(yīng)用研究，亦可視為經(jīng)濟(jì)法分論研究，一般指側(cè)重于解決現(xiàn)實(shí)問題的經(jīng)濟(jì)法的對策性研究。經(jīng)濟(jì)法分論研究具有特定的實(shí)際目的或應(yīng)用目標(biāo)以及指向明確的應(yīng)用范圍和領(lǐng)域，屬于問題對策研究，通常表現(xiàn)為指出經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展中的問題、分析問題，并提出解決問題的經(jīng)濟(jì)法對策、路徑和方法，主要作用是解決經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展中的具體問題，具有針對性、時效性和可操作性。

總論研究與分論研究又是相互聯(lián)系、辯證統(tǒng)一的?？傉撗芯靠梢詾榉终撗芯刻峁├碚撘罁?jù)、知識基礎(chǔ)、觀察視角、分析工具和一般定理，可以在研究領(lǐng)域和知識體系范圍內(nèi)確定應(yīng)用研究的方位，從而在宏觀上和一般規(guī)律的層面上透視問題、剖析問題和把握問題，可以檢測應(yīng)用對策的科學(xué)性和合理性。而總論研究的重大突破，可以引發(fā)分論研究的重大變革。分論研究實(shí)際上可以看作是關(guān)于總論研究的發(fā)展研究，是把總論研究發(fā)展為實(shí)際運(yùn)用形式，把總論研究的知識、理論和方法運(yùn)用于具體問題及其解決的研究活動。離開總論研究的分論研究，是缺乏對于經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)性和規(guī)律性的把握、缺乏理論認(rèn)識和科學(xué)方法、缺乏深刻性、科學(xué)性和合理性的研究。離開分論研究的總論研究，則會演變?yōu)槿狈ΜF(xiàn)實(shí)論據(jù)和適用性的空洞的抽象研究，缺乏現(xiàn)實(shí)意義和價值的虛假命題、思維訓(xùn)練和經(jīng)院哲學(xué)。

我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的歷史表明，經(jīng)濟(jì)法學(xué)是基礎(chǔ)性和理論性、現(xiàn)實(shí)性和應(yīng)用性兼?zhèn)涞膶W(xué)科，因此，兼顧總論研究與分論研究，正確處理總論研究與分論研究的辯證關(guān)系，通過強(qiáng)化總論研究來深化分論研究，通過推進(jìn)分論研究來豐富總論研究，實(shí)現(xiàn)總論研究與分論研究的有效結(jié)合和良性互動，在兩者的共同發(fā)展中提高經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性和應(yīng)用性。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的科學(xué)化，關(guān)鍵是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的科學(xué)化。經(jīng)濟(jì)法總論不以某個和某些部門經(jīng)濟(jì)法或單項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法作為研究對象，而是把經(jīng)濟(jì)法的各部門和各單項(xiàng)法律結(jié)合起來，作為一個整體進(jìn)行研究。然而，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法理論研究的出發(fā)點(diǎn)上，一些經(jīng)濟(jì)法論者輕視總論研究、淡化總論研究，懷疑甚至否定總論研究的意義。在經(jīng)濟(jì)法總論研究中囿于經(jīng)濟(jì)法視角而論經(jīng)濟(jì)法，沒有從經(jīng)濟(jì)、社會、法律、歷史、思想、文化的角度，更未立足于整個人文社會科學(xué)的基礎(chǔ)上去檢視與探求構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)，因而沒有在此基礎(chǔ)上闡析經(jīng)濟(jì)法的原理，以至于學(xué)術(shù)界有人認(rèn)為目前的經(jīng)濟(jì)法理論研究出現(xiàn)了“總論行政法化，分論民商法

化”的論調(diào)。比如我們在研究經(jīng)濟(jì)法功能時，極少運(yùn)用社會學(xué)知識進(jìn)行創(chuàng)新性研究。如社會分配和社會正義，分論中的宏觀調(diào)控問題、社會保障問題以及當(dāng)下存在的貧富差距等問題，應(yīng)當(dāng)在總論研究中對經(jīng)濟(jì)法的正義價值及分配功能進(jìn)行重點(diǎn)研究，以此來指導(dǎo)分論的制度建設(shè)和完善。不過，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中，無論是總論研究還是分論研究，學(xué)者們又多喜歡進(jìn)行應(yīng)然論證，而輕視實(shí)證分析。沒有真正遵循“總論是分論的總結(jié)，分論是總論具體化與實(shí)現(xiàn)”。分裂總論與分論之間的關(guān)系、缺少實(shí)證分析的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究路徑，既不符合法學(xué)發(fā)展的一般規(guī)律，也使得研究結(jié)果嚴(yán)重脫離、超然于現(xiàn)實(shí)。在對待總論與分論研究關(guān)系的態(tài)度上，總論的研究一方面要以分論的研究為依托，立足分論歸納出來的總論才更具有說服力和生命力；另一方面要重視分論的學(xué)理化和法理化研究，并從經(jīng)濟(jì)法具體制度中歸納出經(jīng)濟(jì)法的基本原則等共性內(nèi)容，這種共性內(nèi)容自然就是總論的內(nèi)容。

四、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的傳承與創(chuàng)新的關(guān)系

學(xué)術(shù)研究中吸收他人的研究成果與實(shí)現(xiàn)自主創(chuàng)新，是具有重要區(qū)別的兩種形式的學(xué)術(shù)活動?？茖W(xué)的學(xué)術(shù)研究活動，必然是運(yùn)用科學(xué)的思想和方法，在已有研究的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)科學(xué)創(chuàng)新的研究和研究的科學(xué)創(chuàng)新。法學(xué)研究的創(chuàng)新，通常是指適應(yīng)社會的發(fā)展變化而引進(jìn)或創(chuàng)造新的法律文化元素，主要進(jìn)行的是制度方面的創(chuàng)新。同時，法學(xué)創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)是一種全面的創(chuàng)新，包括法律內(nèi)容的創(chuàng)新、法律觀念的轉(zhuǎn)換、法律體系的重構(gòu)等方面的改革，一般是一個破舊立新的過程。就當(dāng)代整個法學(xué)的宏觀發(fā)展而言，中國法學(xué)在30年的時間里以加速度的方式增長，確實(shí)有相當(dāng)可觀的知識增量。但是中國法學(xué)的知識增長與理論變革其實(shí)在很大程度上依賴于對其他學(xué)科知識、理論、方法的移植或引進(jìn)，真正屬于法學(xué)自己的原創(chuàng)性的知識、理論、方法較少。將其放在整個人文社會科學(xué)領(lǐng)域中來看，法學(xué)領(lǐng)域涌現(xiàn)的很多新話語、新思想、新方法其實(shí)并不新，大多來自于哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等其他學(xué)科。在某種意義上說，法學(xué)實(shí)際上已經(jīng)成為其他人文科學(xué)、社會科學(xué)乃至自然科學(xué)的話語、理論和方法的輸出地和實(shí)驗(yàn)田。同時我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展歷程表明，在學(xué)術(shù)研究活動中正確把握吸收與創(chuàng)新的關(guān)系，是推動學(xué)術(shù)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在這其中，必須將正確地吸收他人成果作為吸收他人成果的基礎(chǔ)，而合理吸收他人的研究成果，又包括合理選擇和正確利用他人的成果。另一方面，了解、吸收和利用他人的研究成果，是為了實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)的創(chuàng)新，這就需要在學(xué)術(shù)研究中貫徹創(chuàng)新精神。根據(jù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的基本特性和法治要求，正確把握創(chuàng)新的法治方向和法治功能，并以客觀公正合理的學(xué)術(shù)評價和科學(xué)的學(xué)術(shù)批評，來評價和鑒別學(xué)術(shù)研究及其成果的創(chuàng)新性。

學(xué)術(shù)理論研究成果的尊重與積累，有利于學(xué)術(shù)共同體的形成，有利于學(xué)術(shù)知識的積累，有利于基本范疇的形成。經(jīng)濟(jì)法理論的發(fā)展與知識的增長都是積累的過程，對經(jīng)濟(jì)法的解讀過程要求將經(jīng)濟(jì)法理論建立在某種前期知識或語境上，從而使經(jīng)濟(jì)法理論可以為人們所理解。如果沒有任何前期知識或者參考框架，我們不但無法解讀經(jīng)濟(jì)法理論，而且經(jīng)濟(jì)法理論對于試圖理解它的人而言也可能是無意義的。因此，不論是提出新的觀點(diǎn)，還是批判他人的觀點(diǎn)，都必須建立在已有研究成果的基礎(chǔ)上。然而，一些對經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的責(zé)備與批評，通常是在沒有認(rèn)真閱讀相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法文獻(xiàn)，以及沒有全面理解被批評者理論觀點(diǎn)的前提下提出的，最終成為簡單化的批評或亂貼標(biāo)簽。因此，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的研究和批判應(yīng)當(dāng)遵守以下兩點(diǎn)約束。第一，批判他人的觀點(diǎn)必須首先確定解讀的論述框架，即前期的知識結(jié)構(gòu)，厘清被批判者的理論前提與框架。第二，在提出自己的觀點(diǎn)時，必須清楚自己的理論前提與框架，否則，就將模糊自己所解釋或描述的內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論與批判具有科學(xué)解釋與人文解釋的雙重性質(zhì)，而且科學(xué)解釋是基礎(chǔ)。對經(jīng)濟(jì)法理論及其命題的證明，從嚴(yán)格意義上講都是一種演繹或不完全歸納推理，因而在本質(zhì)意義上是一種有益的假定，這種假定將來還可能被新的知識所證偽，從而提出更逼真的命題。有人在進(jìn)行研究和批判時不遵守這些最基本的認(rèn)識論和方法論的約束，經(jīng)常提出一些絕對性結(jié)論，使學(xué)術(shù)研究走向片面和偏執(zhí)。㈣

經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新，是強(qiáng)調(diào)在傳承基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。創(chuàng)新要經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)，要放在整個法學(xué)理論知識體系中進(jìn)行評判，而不是簡單的自說自話。作為專業(yè)性的認(rèn)識和探索活動，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究既是在社會實(shí)踐基礎(chǔ)上進(jìn)行的，又是通過吸收他人研究成果而進(jìn)行的。法律應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的，法律的主要目的是為了解決人類發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問題。人本法律觀也強(qiáng)調(diào)法律的現(xiàn)實(shí)性，將人的生活、人的全面發(fā)展與法律直接結(jié)合起來，讓法律與公民的生活緊密結(jié)合在一起，并解決公民新生活中所遭遇的現(xiàn)實(shí)問題，使法律成為公民的生活規(guī)范和生活方式；改變法學(xué)理論與生活嚴(yán)重疏離的現(xiàn)象，讓法學(xué)研究從現(xiàn)實(shí)的生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，把法學(xué)的概念、范疇和原理建立在豐富的實(shí)證材料上，讓法學(xué)成為人的生活之學(xué)。法學(xué)研究中法律觀的創(chuàng)新和具體法律制度的創(chuàng)新是法學(xué)創(chuàng)新的兩條基本途徑?！耙匀藶楸尽笔强茖W(xué)發(fā)展觀的核心，也是馬克思法學(xué)的基本理念?！耙匀藶楸尽痹谥袊鯓舆M(jìn)行創(chuàng)造性的運(yùn)用與發(fā)展的問題，實(shí)際上也就是中國法學(xué)如何創(chuàng)新，如何在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)落實(shí)“以人為本”的問題。故如何在經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)落實(shí)“以人為本”，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的創(chuàng)新與現(xiàn)代化，就是將經(jīng)濟(jì)法學(xué)與“以人為本”結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)“以人為本”的法律化，從而推動現(xiàn)代人的塑造，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法制現(xiàn)代化與人的現(xiàn)代化和諧同步的發(fā)展。

五、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化與國際化的關(guān)系

從我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的歷史過程來看，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化與國際化的關(guān)系問題具有相對復(fù)雜性，需要清楚認(rèn)識和正確把握。需要明確的是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究發(fā)展的本土化與國際化的關(guān)系，并非經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究殊具體性與一般普遍性之間的關(guān)系，因?yàn)闊o論在經(jīng)濟(jì)法還是在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的意義上，都不存在標(biāo)準(zhǔn)的國際化的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，在市場競爭形態(tài)、法律文化傳統(tǒng)、法律體系、核心價值和法治發(fā)展歷程及水準(zhǔn)迥然相異的不同經(jīng)濟(jì)社會法律體制之間，現(xiàn)實(shí)存在的只是各種不同的國家或者各種文化和法律背景下的經(jīng)濟(jì)法(學(xué))。既然如此，所謂經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化與國際化的關(guān)系問題，本質(zhì)上并非經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的中國特色與國際標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系問題，而只是中國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究特色與其他不同國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究相互影響和借鑒的問題。在不同的國家或者法律背景基礎(chǔ)上生成的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，其學(xué)術(shù)性質(zhì)、研究前提、研究內(nèi)容、價值取向、根本立場和功能效用等方面具有較大的差異性甚至對立性，無視這些差異性和對立性，無視它們之間經(jīng)濟(jì)和文化的巨大差異，從而把特定國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理解為國際標(biāo)準(zhǔn)的通說；把特定國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)法律制度看作是普遍的示范制度；把特定國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)看作是世界標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)，實(shí)際上曲解了本土化與國際化的本質(zhì)屬性。因此，不能將西方經(jīng)濟(jì)法學(xué)的個性視作并代替世界經(jīng)濟(jì)法學(xué)的共性，也不能將西方經(jīng)濟(jì)法學(xué)的共性來遮蔽中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的個性。

改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界許多學(xué)者主張?jiān)谘芯恐袑碜晕鞣降睦碚擉w系“本土化”，研究

篇10

****人民法院　創(chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)”活動工作總結(jié)　一、活動的開展情況

根據(jù)市委關(guān)于《20xx年創(chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)工作意見》精神，我院黨組高度重視，及時進(jìn)行了安排部署，并經(jīng)研究決定，于20xx年4月9日，下發(fā)了《關(guān)于深入開展學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)活動的意見》，機(jī)關(guān)黨委也制定了相應(yīng)的措施，對今年創(chuàng)建活動的開展進(jìn)行了安排。半年來，在市委以及機(jī)關(guān)工委的指導(dǎo)幫助下，中院“創(chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)”活動開展得有聲有色，有力地促進(jìn)了隊(duì)伍建設(shè)。通過活動的開展，進(jìn)一步濃厚了全院的學(xué)習(xí)氛圍，提高了干警的綜合素質(zhì)，同時也開拓了隊(duì)伍建設(shè)的新思路，一批年紀(jì)輕、學(xué)歷高、素質(zhì)好的干警走上了中層領(lǐng)導(dǎo)崗位，有的助審員被破格提拔為中層領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)有的23名中層干部平均年齡為40歲，大學(xué)本科以上學(xué)歷達(dá)66?！皠?chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)”活動取得了較好的成效。

二、主要做法

活動開展以來，我院黨組邊實(shí)踐邊探索，形成了在活動中凝聚力量、在凝聚力量中開拓創(chuàng)新，在開拓創(chuàng)新中加快發(fā)展的目標(biāo)定位，確定了以先進(jìn)的學(xué)習(xí)理念武裝人，以強(qiáng)化認(rèn)識為先導(dǎo)，以自覺為基礎(chǔ)，以堅(jiān)持為關(guān)鍵，以考核為保證的創(chuàng)建工作思路，制定和完善了一系列學(xué)習(xí)制度，為爭創(chuàng)活動的開展奠定了制度保障。

1、領(lǐng)導(dǎo)帶頭，率先垂范，充分發(fā)揮模范帶頭作用。

半年來，院黨組多次就“三個代表”重要思想、兩創(chuàng)活動等內(nèi)容舉行專題會議，展開學(xué)習(xí)。理論學(xué)習(xí)中心組還就新時期法院工作如何以“三個代表”思想為指導(dǎo)，與時俱進(jìn)開拓創(chuàng)新展開座談交流。全院上下掀起了學(xué)習(xí)“三個代表”重要思想的新。在主題教育活動中，院長其他院領(lǐng)導(dǎo)先后帶隊(duì)到各基層法院及人民法庭開展調(diào)研指導(dǎo)，并撰寫了調(diào)研文章，部分調(diào)研論文已在國家級、省級刊物上發(fā)表，院長撰寫的《審判工作應(yīng)體現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一》一文，被《浙江審判》采用，在院領(lǐng)導(dǎo)的模范作用下，全院上下形成了濃厚的學(xué)習(xí)、調(diào)研氛圍。全院90多位干警，人人都寫了學(xué)習(xí)十六大體會文章，已在黨小組和支部大會上進(jìn)行了交流。全院20多位處級干部，40多位審判員都結(jié)合工作實(shí)際撰寫了理論或?qū)W術(shù)文章，***撰寫的學(xué)術(shù)論文《人身損害賠償問題研究》獲今年省法院系統(tǒng)第十三屆學(xué)術(shù)論文一等獎（全省共二篇）。

2、強(qiáng)化素質(zhì)，狠抓落實(shí)，積極構(gòu)建多層次的學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)。

我院進(jìn)一步創(chuàng)立創(chuàng)新教育培訓(xùn)機(jī)制，制定了教育培訓(xùn)計(jì)劃，明確了教育培訓(xùn)目標(biāo)。即到20xx年，審判人員本科學(xué)歷（含經(jīng)專項(xiàng)培訓(xùn)合格）的達(dá)100，法律研究生班結(jié)業(yè)要達(dá)到50以上。為此，全院積極組織力量，利用業(yè)余時間，認(rèn)真開展學(xué)歷教育和在職培訓(xùn)。其中學(xué)歷教育方面：全市法院60余名干警入學(xué)的法學(xué)研究生班，現(xiàn)課程已接近尾聲；北京大學(xué)專升本遠(yuǎn)程教育的兩個班的學(xué)員郡已通過了一半課程的考試。在職培訓(xùn)方面：最高人民法院法官學(xué)院組織的專項(xiàng)培訓(xùn)工作第一期共72名學(xué)員已順利畢業(yè)，第二期培訓(xùn)考試工作也將于年底前結(jié)束；此外，半年來，全市共組織70余人次參加了上級法院組織的專業(yè)培訓(xùn)。通過各層次的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，進(jìn)一步拓寬了干警視野，提升了干警的綜合素質(zhì)，收到了良好的效果。

3、持之以恒，加強(qiáng)考核，建立健全學(xué)習(xí)長效機(jī)制。

活動開展以來，我院黨組在強(qiáng)調(diào)自學(xué)的重要型并充分調(diào)動干警自學(xué)的積極性、主動性的同時，著手研究制訂了一系列的規(guī)章制度，確?！皠?chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)”活動的長效開展，首先在學(xué)習(xí)時間上，我院制訂了相應(yīng)的制度。如周一晚上定期學(xué)習(xí)制度，每周一晚上，舉行不少于兩小時的集中學(xué)習(xí)，該制度在剛實(shí)行時，部分干警感覺到很不適應(yīng)，但是經(jīng)過幾年時間的堅(jiān)持，全院干警不但適應(yīng)了集中學(xué)習(xí)，而且還進(jìn)一步養(yǎng)成了自覺學(xué)習(xí)的良好習(xí)慣；其次在經(jīng)費(fèi)問題上，我院制訂了相應(yīng)文件，在基本建設(shè)資金緊缺的情況下，進(jìn)一步加大對學(xué)習(xí)經(jīng)費(fèi)的投入和學(xué)術(shù)成果獎勵的力度，為活動的開展提供了良好的物質(zhì)保障，同時也充分調(diào)動了廣大干警學(xué)習(xí)的積極性；此外，我院加強(qiáng)了對學(xué)習(xí)情況的考核監(jiān)督，將每個部門的學(xué)習(xí)情況納入崗位責(zé)任制考核，部門學(xué)習(xí)情況及學(xué)習(xí)成果與年終考評部門獎金掛鉤。今年，我院組織的中層干部競爭上崗，干警的職級晉升和助理審判員晉升審判員的工作中，都把政治和業(yè)務(wù)的考試作為必經(jīng)程序，與民主測評得分和考核得分一并計(jì)入總分，最后按總分的高低決定錄用。經(jīng)過一年多的貫徹與堅(jiān)持，全院上下形成了良好的學(xué)習(xí)理念，營造了濃厚的學(xué)習(xí)氛圍。

4、學(xué)用結(jié)合，講求實(shí)效，努力完成學(xué)習(xí)成果的轉(zhuǎn)化。

今年的爭創(chuàng)活動開展以來，院領(lǐng)導(dǎo)多次強(qiáng)調(diào)將所學(xué)的政治理論、專業(yè)知識指導(dǎo)于實(shí)踐，應(yīng)用于審判工作，服務(wù)于人民群眾。做到以“公正與效率”為核心，努力提高辦案質(zhì)量和辦案效率。為進(jìn)一步檢驗(yàn)學(xué)習(xí)成果，我院結(jié)合最高院、省高院的部署，開展了全市法院“公正與效率”司法大檢查，采取自查和他查相結(jié)合的方式，針對一些群眾反映強(qiáng)烈的案件，審查案件質(zhì)量和辦案效率，切實(shí)轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，提高辦案效率。今年1-8月，全市法院共審結(jié)各類案件7758件，民事6714件，行政121件，執(zhí)行案件3665件 ，為我市的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展創(chuàng)造良好的司法環(huán)境做出了更大的努力。