導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇財(cái)產(chǎn)權(quán)理論論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

隨著政府職能的不斷擴(kuò)張和人類(lèi)社會(huì)涉足領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，單個(gè)的人獨(dú)立滿(mǎn)足自己需求的能力在不斷減弱，政府行為成為現(xiàn)代人維系正常生活必不可少的存在。“現(xiàn)代政府是巨型壓力器，它吸進(jìn)稅收和權(quán)力，釋放出財(cái)富，任何公民至少得部分地依附于從巨型政府壓力瓶中流出來(lái)的財(cái)富，否則就很難生活”，尤其社會(huì)救助的領(lǐng)受者，“他們作為被政府援助的身份，可能是生存資料的主要來(lái)源?！倍遥斑@種依附并非出于自愿，自政府流出的物品，通常不只是對(duì)其他財(cái)富形式的補(bǔ)充，而是對(duì)它的替代”。在這種福利與風(fēng)險(xiǎn)并存的時(shí)代里，“政府的供給愈發(fā)顯得重要，現(xiàn)代國(guó)家不管是采取了那種形式，都有義務(wù)對(duì)公民的福利負(fù)責(zé)，因?yàn)榧热贿@些公民無(wú)法控制社會(huì)形勢(shì)，也就無(wú)法為自己提供最基本的照顧、教育、住宅和生存，這種責(zé)任只能通過(guò)所謂的政府供給來(lái)實(shí)現(xiàn)?！?/p>

賴(lài)希認(rèn)為，直接的金錢(qián)、救濟(jì)金，各種服務(wù)性給付、行政合同和專(zhuān)營(yíng)權(quán)、特許權(quán)是現(xiàn)代政府釋放財(cái)富的主要表現(xiàn)，盡管這些財(cái)產(chǎn)在形態(tài)上有諸多差異，但它們的共同特點(diǎn)是來(lái)源于政府的財(cái)富給付行為，這些利益形態(tài)的價(jià)值首先來(lái)源于政府的給付和允許，政府要么通過(guò)直接的給予，要么設(shè)定領(lǐng)受者的身份和資格，并將財(cái)富分配給特定個(gè)人或私人團(tuán)體，政府成為此類(lèi)財(cái)富分配中是必不可少的參與者。按照傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，財(cái)產(chǎn)的主要形式是各種動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、金錢(qián)、證券等，財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為所有者對(duì)其所有財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)利，財(cái)產(chǎn)法是民事法律制度的重要構(gòu)成，其規(guī)范指向的是私人之間的關(guān)系，政府的職責(zé)主要是保障私人財(cái)產(chǎn)權(quán)免受各種實(shí)質(zhì)或潛在的威脅和侵犯，尤其是免受公權(quán)力的不當(dāng)侵害?！柏?cái)產(chǎn)法的功能之一就是劃定公權(quán)力與私權(quán)力的邊界”，在這個(gè)劃定的范圍內(nèi)，所有人有法律許可的自由，當(dāng)國(guó)家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)征收或干預(yù)時(shí)，“國(guó)家必須解釋和證明對(duì)他的干預(yù)?！钡牵?dāng)政府在財(cái)富供給過(guò)程中成為輸出財(cái)富的重要主體的時(shí)候，供給的領(lǐng)受者所擁有的基于政府供給所得的財(cái)產(chǎn)就不是一種純粹的私權(quán)，而且，政府的供給行為“使得給付和接收給付的雙方可能成為捆綁在一起的利益群體，政府也因此可能將控制的觸手伸向私人領(lǐng)域，進(jìn)而模糊了過(guò)去明晰的私和公的界限。”

賴(lài)希認(rèn)為，基于政府物質(zhì)給付的財(cái)產(chǎn)由于并非傳統(tǒng)意義上的“權(quán)利”更像“特權(quán)”，更像“恩惠”而非“義務(wù)”，為了增加法律意義上的確定性，有必要對(duì)這種新的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型變成一種“權(quán)利”并受憲法和正當(dāng)程序的保護(hù)，使公民獲得政府的救助不是政府的“饋贈(zèng)”或“恩惠”，因?yàn)槿绻恰岸骰荨?，就有可能?huì)“不經(jīng)通知或聽(tīng)證被隨意拒給、授予或撤銷(xiāo)該項(xiàng)供給”，“我們不能安全地將自己的生存和權(quán)利交給權(quán)力機(jī)構(gòu)、行政審查官、控制委員會(huì)、品德委員會(huì)、董事會(huì)或許可證專(zhuān)員自由裁量”。“補(bǔ)貼和許可———福利國(guó)家的特征，構(gòu)成了新的財(cái)產(chǎn)權(quán)并且應(yīng)得到給予傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)”。社會(huì)救助權(quán)是指當(dāng)公民因不可抗的自然風(fēng)險(xiǎn)或社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，陷于貧窮、災(zāi)難等狀態(tài)又無(wú)法通過(guò)自己的力量克服，缺乏維系自身生活所必須的基本生活資料的時(shí)候，享有的從國(guó)家獲得生存保障、享受福利救助的權(quán)利。它與賴(lài)希所言的“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”在本質(zhì)、形式上具有高度的一致性:作為社會(huì)財(cái)富再分配的一種行使，社會(huì)救助資金來(lái)源于國(guó)家，公民的納稅行為構(gòu)成社會(huì)救助行為的物質(zhì)基礎(chǔ)，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)也是“我們?cè)絹?lái)越多地將財(cái)富和權(quán)利交給政府，政府通過(guò)各種形式的供給，將它們?cè)俜峙涞慕Y(jié)果”，社會(huì)救助需要國(guó)家的參與，并與受救助者貧窮、缺乏基本的生存資料的身份相關(guān)，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)也是“擁有和使用政府供給的權(quán)利與接受者的法律地位密切聯(lián)系在一起的，此種地位既是接受供給者的基礎(chǔ)，也是接受供給的結(jié)果”。社會(huì)救助的發(fā)生是有條件的，其目的在于防止被救助者限于匱乏的境地，當(dāng)這種境地改變時(shí)，國(guó)家的救助行為也會(huì)隨之減少或取消，新財(cái)產(chǎn)權(quán)享有者持有財(cái)富也是“有條件的，而非絕對(duì)的”;另外從本質(zhì)上講，社會(huì)救助的發(fā)生與人權(quán)保障、社會(huì)福利、公共利益密切相關(guān)，當(dāng)公民處于危難或貧窮之時(shí)，國(guó)家有義務(wù)予以救助，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的正義，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)“整個(gè)制度的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)‘公共利益’”，它對(duì)救助領(lǐng)受人的“獨(dú)立和尊嚴(yán)是如此的關(guān)鍵”。

二、社會(huì)救助權(quán)的義務(wù)譜系

“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利”，新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論要求不僅要明確政府供給的權(quán)利屬性及構(gòu)成體系，還要求明確義務(wù)的承擔(dān)者及承擔(dān)方式。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與義務(wù)相關(guān)，作為權(quán)利的社會(huì)救助權(quán)如沒(méi)有相應(yīng)的義務(wù)支撐便形同虛設(shè)，成為毫無(wú)實(shí)際意義的道德說(shuō)教和自我把玩，國(guó)家的社會(huì)救助行動(dòng)也無(wú)法走出純粹說(shuō)教的虛妄天地。社會(huì)救助是現(xiàn)代國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)———縱觀世界各國(guó)的社會(huì)救助，無(wú)論是制度還是實(shí)踐，盡管可能有多個(gè)主體的參與，但終究是以國(guó)家為主，“作為政治原則的一個(gè)方面，福利最大化為甚應(yīng)該成為政府的壓倒性關(guān)注”。我國(guó)學(xué)者錢(qián)大軍認(rèn)為，法律義務(wù)由“應(yīng)當(dāng)、行為、引起法律責(zé)任的可能性”三個(gè)要素構(gòu)成，因此，本部分以此為論證基礎(chǔ)，結(jié)合新財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)理論，對(duì)社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的義務(wù)從“應(yīng)當(dāng)、行為和法律責(zé)任”三個(gè)方面進(jìn)行學(xué)理分析。

在社會(huì)救助權(quán)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，國(guó)家之所以要“應(yīng)當(dāng)”有所作為，首先與現(xiàn)代國(guó)家的責(zé)任相關(guān)。前文已論，現(xiàn)代國(guó)家作為一個(gè)龐大機(jī)器，汲取著巨額稅金并以此作為國(guó)家存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，這種汲取能力隨著國(guó)家職能的擴(kuò)張而變得異常巨大，比如在我國(guó)，自1994年分稅制改革以來(lái)，財(cái)政收入連續(xù)多年保持著強(qiáng)勁的增長(zhǎng)勢(shì)頭，1995年—2008年，每年以接近20%的速度增長(zhǎng)，2009年以來(lái)，盡管因世界經(jīng)濟(jì)情勢(shì)的影響使經(jīng)濟(jì)遭受前所未有的困難，但我國(guó)的財(cái)政收入也以10%左右的速度增長(zhǎng)，指2012年，我國(guó)的財(cái)政收入已達(dá)117210萬(wàn)億元。其中稅收收入是國(guó)家財(cái)政收入的絕大多數(shù)構(gòu)成，稅收固然是具有納稅義務(wù)的社會(huì)公民個(gè)人財(cái)富向國(guó)家的單向、無(wú)償移轉(zhuǎn)，但作為這種移轉(zhuǎn)的對(duì)價(jià)，政府必須有所作為，國(guó)家有義務(wù)對(duì)來(lái)這些源于公民的財(cái)富按照正義的要求進(jìn)行再分配，提供公共產(chǎn)品，滿(mǎn)足社會(huì)公共需要。社會(huì)救助是國(guó)家采取經(jīng)濟(jì)再分配手段解決社會(huì)問(wèn)題的制度安排，是國(guó)家履行財(cái)政責(zé)任的主要方式，它不是因道義、仁慈或慷慨而發(fā)生，是國(guó)家對(duì)公民的必須擔(dān)當(dāng)。其次，國(guó)家承擔(dān)的維護(hù)公共利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的職能決定了國(guó)家應(yīng)針對(duì)特定的社會(huì)主體承擔(dān)起履行相應(yīng)的救助義務(wù)。尤其是在現(xiàn)代社會(huì)，各種不歸結(jié)于個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)源普遍存在，地震、海嘯等各種自然災(zāi)害，金融危機(jī)、工業(yè)事故、食品安全等各種人造風(fēng)險(xiǎn)，都使得我們所處的社會(huì)充滿(mǎn)了脆弱、多變和不確定，與之相伴的各種風(fēng)險(xiǎn)、災(zāi)難單靠個(gè)人自然無(wú)法解決，當(dāng)各種風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難發(fā)生時(shí)，人們只能依托國(guó)家的力量才能獲得基本的安全和保障。因此，現(xiàn)代國(guó)家理應(yīng)將克服各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)作自己的基本職能，把維護(hù)社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)基本的社會(huì)正義作為自己的首要目標(biāo)。社會(huì)救助是為社會(huì)中陷于生存危機(jī)的主體提供最低限度生活保障的一種制度樣式，它是憲法所規(guī)定的人的平等、自由、尊嚴(yán)等基本權(quán)利體現(xiàn)的具體路徑。另外，現(xiàn)代國(guó)家大都把維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧作為自身的政治目標(biāo)，社會(huì)救助除了救助貧窮之外，還是克服社會(huì)排斥和社會(huì)隔離的重要手段，社會(huì)排斥和社會(huì)隔離是社會(huì)中部分主體缺乏機(jī)會(huì)參與正常社會(huì)生活的一種狀態(tài)，是社會(huì)分層和社會(huì)斷裂的表現(xiàn)，它對(duì)整個(gè)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定有著異常嚴(yán)重的負(fù)面影響。

事實(shí)上，社會(huì)排斥、社會(huì)隔離與貧窮具有同源性，他們相互依存，互相強(qiáng)化，政府的社會(huì)救助不僅可以讓貧困者擺脫貧困，也可避免社會(huì)分層和社會(huì)隔離的固化，讓受救助有機(jī)會(huì)參與正常的社會(huì)生活，唯有此，政府追求的社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)和諧等政治目標(biāo)才有實(shí)現(xiàn)的可能。社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中義務(wù)要素中的“應(yīng)當(dāng)”固然重要，但離開(kāi)了“行為”的“應(yīng)當(dāng)”，義務(wù)只能存在觀念與想象之中，義務(wù)需要行為這一過(guò)程性行動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)，“對(duì)行為的控制主要是由義務(wù)來(lái)進(jìn)行，脫離開(kāi)行為，就不可能研究義務(wù)”。筆者認(rèn)為，從行動(dòng)類(lèi)型的角度來(lái)分析，社會(huì)救助義務(wù)中的政府行為可分為生活救助和急難救助兩大類(lèi)型。所謂生活救助，是定位于解決貧困主體的基本生活，以提高受助者的生存能力或勞動(dòng)參與能力為目的的一種救助行動(dòng)，當(dāng)下我國(guó)的城市最低生活保障制度和農(nóng)村低保制度便屬這一類(lèi)型。比如按照我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定，對(duì)人均收入低于當(dāng)?shù)卣娴淖畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的城鎮(zhèn)居民，如社會(huì)孤老殘幼、社會(huì)困難戶(hù)、失業(yè)保險(xiǎn)期滿(mǎn)而又未能再就業(yè)的失業(yè)人員，或者其他無(wú)生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)法定贍養(yǎng)人或撫養(yǎng)人的居民，國(guó)家應(yīng)為其提供生活幫助，保證其家庭成員有基本生活所需的物質(zhì)資料。居民的生活救助需要多個(gè)主體的行動(dòng)參與才能完成。

我國(guó)《城市居民最低生活保障條例》第4條規(guī)定了社會(huì)救助的行動(dòng)主體與行動(dòng)內(nèi)容:“我國(guó)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府民政部門(mén)具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)城市居民最低生活保障的管理工作;財(cái)政部門(mén)按照規(guī)定落實(shí)城市居民最低生活保障資金;統(tǒng)計(jì)、物價(jià)、審計(jì)、勞動(dòng)保障和人事等部門(mén)分工負(fù)責(zé)，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)城市居民最低生活保障的有關(guān)工作”，這些都是國(guó)家社會(huì)救助義務(wù)的行動(dòng)落實(shí)。另外還有急難救助，主要是針對(duì)突發(fā)性災(zāi)難導(dǎo)致的臨時(shí)性貧困人員的救助行動(dòng)，比如因地震、安全事故、傳染性疾病等原因造成的特定主體的暫時(shí)性貧困，需要政府通過(guò)急難救助的方式予以救助。和生活救助相比，急難救助具有專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)助和臨時(shí)救助的性質(zhì)，要求政府的救助行動(dòng)更具時(shí)效性，應(yīng)在最短的時(shí)間作出行動(dòng)反應(yīng)，以最快的速度使受災(zāi)者擺脫貧困或危難境地，而且這種救助不局限于生活資料的供給和保障，它還兼具投資和開(kāi)發(fā)的功能。因此，政府的急難救助應(yīng)在這些特點(diǎn)和目標(biāo)的要求下展開(kāi)具體行動(dòng)的設(shè)計(jì)。社會(huì)救助義務(wù)中的“引起法律責(zé)任的可能性”要素是社會(huì)救助法律制度具有強(qiáng)制可能性的體現(xiàn)。雷德里克•莫舍曾說(shuō)，“在公共行政和私人部門(mén)行政的所有詞匯中，責(zé)任一詞是最為重要的?！狈芍员环Q(chēng)為法律，是因?yàn)樗哂幸环N可能的制度強(qiáng)制性，這是法律區(qū)別于其它社會(huì)規(guī)范的關(guān)鍵。社會(huì)救助行動(dòng)的規(guī)范化離不開(kāi)對(duì)違規(guī)行為的識(shí)別及責(zé)任制度的保障，責(zé)任制度是保證政府救助行動(dòng)規(guī)范運(yùn)行的有效機(jī)制，也是促進(jìn)行政道德責(zé)任的弘揚(yáng)、行政客觀責(zé)任履行和行政消極責(zé)任追究的重要方法。筆者認(rèn)為，政府社會(huì)救助中引發(fā)法律責(zé)任的可能情形主可以大致分為以下兩大類(lèi)型:首先，社會(huì)救助中政府的“錯(cuò)保”、“漏?！毙袨橐l(fā)的責(zé)任可能性。前文已論，社會(huì)救助權(quán)的享有與被救助者的身份有關(guān)，對(duì)救助者貧窮狀態(tài)的識(shí)別是社會(huì)救助行動(dòng)發(fā)生的前提，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中獲得社會(huì)救助的實(shí)然主體與應(yīng)然主體發(fā)生偏離，亦即當(dāng)某些主體的境況低于救助標(biāo)準(zhǔn)但沒(méi)有享受救助待遇，或某些主體的境況高于救助標(biāo)準(zhǔn)但享受了救助待遇的時(shí)候，便構(gòu)成“錯(cuò)保漏?！?。當(dāng)然，“錯(cuò)保漏?！卑l(fā)生的原因較為復(fù)雜，其可能因政府的腐敗、偏袒、歧視等原因造成，也可能因當(dāng)事人的隱瞞、欺騙等原因發(fā)生，無(wú)論哪種情形，都會(huì)構(gòu)成社會(huì)救助權(quán)義務(wù)譜系中的“引起法律責(zé)任的可能性”。其次，救助主體在救助過(guò)程中發(fā)生的貪污、挪用、克扣社會(huì)救助款項(xiàng)的貪污、瀆職行為;監(jiān)管主體在社會(huì)救助物資和使用監(jiān)督過(guò)程中的瀆職、懈怠、合謀行為，也是引發(fā)社會(huì)救助中“法律責(zé)任可能性”的行動(dòng)樣式，對(duì)此學(xué)界已有大量精準(zhǔn)的研究，筆者不再贅述。

三、新財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)救助權(quán)的法律保障機(jī)制

按照賴(lài)希在《新財(cái)產(chǎn)權(quán)》中的論證邏輯，將包括社會(huì)救助在內(nèi)的政府給付行為作為一種權(quán)利確認(rèn)下來(lái)固然重要，但更為重要的是，應(yīng)通過(guò)相應(yīng)制度來(lái)保障這種權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中能充分實(shí)現(xiàn)。給付行為意味著政府自動(dòng)獲取了調(diào)查、管制和懲罰的權(quán)力，由于擁有給付權(quán)力的政府會(huì)濫用權(quán)力，因此“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論的核心要義不是如何去確認(rèn)給付領(lǐng)受者的權(quán)利，而是如何規(guī)范政府的給付權(quán)力。我們需要“創(chuàng)設(shè)一種制度，或者使現(xiàn)存制度以新的方式運(yùn)作”，即便不能，我們“尋求某些指導(dǎo)原則，卻是可能的”。上文對(duì)社會(huì)救助權(quán)的義務(wù)譜系的學(xué)理分析，同樣只有通過(guò)法律制度確立的保障機(jī)制才能予以落實(shí)。在新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論視角下，社會(huì)救助權(quán)的法律保障機(jī)制應(yīng)從以下幾方面來(lái)構(gòu)造:

1.通過(guò)憲法制度對(duì)政府社會(huì)救助行為進(jìn)行規(guī)范

社會(huì)救助不僅要給部分社會(huì)主體直接的物質(zhì)給付，而且還不能以侵犯或剝奪私人的憲法性權(quán)利為條件，在新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論看來(lái)，后者更為重要。前文已論，社會(huì)救助中的政府給付打破了原有公私之間的界限，政府供給把個(gè)人和國(guó)家捆綁到了一起，改變了原有的權(quán)利/權(quán)力結(jié)構(gòu)，社會(huì)救助固然能給部分主體帶來(lái)收益，但同樣也存在著潛在的風(fēng)險(xiǎn)，比如對(duì)個(gè)人自由、個(gè)人獨(dú)立、個(gè)人選擇等私權(quán)利的侵犯。由于救濟(jì)本身意味著救濟(jì)領(lǐng)受者對(duì)供給者的依附性增強(qiáng)，財(cái)富的供給是有條件的，這條件就是確保國(guó)家施加的義務(wù)的履行，被救助者有時(shí)不得不屈從于政府提出的一些條件，“供給的增長(zhǎng)使政府可能‘購(gòu)買(mǎi)’到‘憲法權(quán)利的放棄’，”“這些條件有時(shí)候會(huì)深深地侵害了個(gè)人的自由”，如果他不強(qiáng)烈地依附政府的話，他可能“無(wú)權(quán)享受公共的開(kāi)支”，或者領(lǐng)受到的社會(huì)救助被沒(méi)收，供給附加的條件個(gè)人由此會(huì)“陷落在巨大的管制之網(wǎng)中，無(wú)處藏身”。任由這種情形的極端發(fā)展，一個(gè)趨炎附勢(shì)、甚至是畏懼政府的社會(huì)會(huì)由此形成。因此，賴(lài)希認(rèn)為，我們不能“將注意力都集中在某個(gè)單一的政策和價(jià)值上，這樣會(huì)遮蔽其他重要價(jià)值”，社會(huì)救助中的政府作為財(cái)富的再分配者，不能擁有任何反對(duì)憲法所保障的公民基本權(quán)利的權(quán)力，政府不得擁有“購(gòu)買(mǎi)”憲法所保障的權(quán)利的權(quán)力，政府不應(yīng)對(duì)供給施加任何條件，如果它給除“恩惠”之外的其他供給施加條件，該條件是無(wú)效的，該原則是古老的“反對(duì)違憲條件”規(guī)則的“復(fù)活”。也就是說(shuō)，“不能使繼續(xù)行使國(guó)家賦予的特權(quán)的權(quán)利，依附于接受者對(duì)國(guó)家規(guī)定的違反聯(lián)邦憲法的條件的服從”。接著，賴(lài)希論證到，如果政府可以因?yàn)榫戎袆?dòng)要求個(gè)人放棄憲法權(quán)利，并以此作為政府提供救助的條件的話，政府就有可能以同樣的方式，迫使所有的人放棄憲法權(quán)利，憲法規(guī)定的保障措施，可能被這樣的擺弄以至于不存在?？梢?jiàn)，賴(lài)希認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家為受救助者提供救助義務(wù)由現(xiàn)代國(guó)家所承擔(dān)的責(zé)任所決定的，它不能以附加對(duì)憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利的侵害為條件，公民所享有的憲法權(quán)利在位階上具有最高性，這是社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中首先需要遵從的原則，也是社會(huì)救助權(quán)法律保障的首要機(jī)制。

2.政府救助行為的實(shí)體和程序約束。

由于政府的救助行動(dòng)以對(duì)救助者的身份確認(rèn)為前提，救助者的身份、曾經(jīng)的行為可能會(huì)影響到這種身份的確認(rèn)，比如政治身份、政治信仰、道德品質(zhì)、犯罪記錄審查、有無(wú)違背政府意愿的其他行為等，會(huì)讓政府對(duì)其有不公正的偏好或歧視，不僅如此，這種自由裁量的存在還可能會(huì)給政府的腐敗、尋租留下空間。為消除這種情況，賴(lài)希認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)實(shí)體上“相關(guān)性原則”加以限制，美國(guó)曾對(duì)一個(gè)“不忠誠(chéng)的租戶(hù)”拒絕提供住房補(bǔ)助，但是伊利諾伊州法院判決認(rèn)為，《伊利諾斯房屋管理法》的目的，是“消除貧民窟，為低收入的人們提供住房……很顯然，僅依據(jù)該人具有被總檢察長(zhǎng)認(rèn)定為顛覆組織的成員資格，就將他排除在外，這種做法，根本沒(méi)有促進(jìn)房屋管理法目的的實(shí)現(xiàn)”。因此，社會(huì)救助應(yīng)以其自身本來(lái)應(yīng)具有的價(jià)值為行動(dòng)指針，避免“對(duì)供給的管制成為對(duì)別的所有事情的管制”。除了“相關(guān)性原則”之外，實(shí)體上對(duì)救助行為進(jìn)行控制應(yīng)通過(guò)對(duì)“自由裁量權(quán)的限制”，以及“制定權(quán)力的政策，不得交給實(shí)質(zhì)上是屬于私人的組織”來(lái)實(shí)現(xiàn)，至于這兩種方式對(duì)政府行為的控制功能及對(duì)公權(quán)力的規(guī)范意義，因其一直是行政法學(xué)的核心問(wèn)題和各國(guó)行政改革的關(guān)鍵問(wèn)題被中外學(xué)者所關(guān)注，本文不再贅述。其次，政府救濟(jì)行為還應(yīng)受到程序的約束。在《新財(cái)產(chǎn)權(quán)》中，賴(lài)希曾說(shuō)，按照傳統(tǒng)的理論，憲法正當(dāng)程序條款只是對(duì)人的生命、財(cái)產(chǎn)和自由等權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，源于政府供給的社會(huì)救助(財(cái)產(chǎn))，既然不是傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府就可以任意取消，不受憲法正當(dāng)法律程序的限制。但新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，政府供給的授予、拒絕、撤銷(xiāo)和管理，都要小心翼翼地遵守公平的程序，政府的行為應(yīng)公開(kāi)接受聽(tīng)證和辯論，以未公開(kāi)的理由，拒絕任何特權(quán)和利益，都是不能容忍的。因此，在政府救助的過(guò)程中，要通過(guò)立法對(duì)救助的范圍、條件和幅度，以及救助撤銷(xiāo)的理由、過(guò)程、步驟和方式通過(guò)立法明確規(guī)定，建立救助信息公開(kāi)制度、告知制度、聽(tīng)證制度、職能分離制度等等，從程序上對(duì)社會(huì)救助權(quán)予以保障。就行政給付中的程序“正當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)而言，可參照以下原則來(lái)構(gòu)建:假設(shè)在一個(gè)事關(guān)正當(dāng)程序的案件中，X代表可能受政府行為影響的個(gè)人利益;Y代表利益在程序運(yùn)行過(guò)程中可能被剝奪的風(fēng)險(xiǎn)，以及因任何額外或替代程序所產(chǎn)生的利益;Z代表政府的利益，包括因?yàn)轭~外或替代的程序所帶來(lái)的財(cái)政或行政負(fù)擔(dān)，針對(duì)具體的行政行為分析時(shí)，如果X+Y＞Z，那么目前所提供的程序保障是不足的，替代性的程序保障應(yīng)被采納，方能滿(mǎn)足正當(dāng)法律程序的要求。相反地，X+Y＜Z，則表示如果采用較為周全的程序，所獲的權(quán)利保障利益低于政府的成本，因而現(xiàn)行的程序保障已能滿(mǎn)足正當(dāng)法律程序的保障。筆者認(rèn)為，這都應(yīng)該在社會(huì)救助權(quán)的法律保障中加以充分適用，以保障社會(huì)救助的公平與合理。

3.社會(huì)救助權(quán)的司法保障。

篇2

＊＊＊

債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題從根本上說(shuō)是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題存在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，在財(cái)產(chǎn)繼承領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出。各國(guó)繼承法均用大量條文規(guī)范這一問(wèn)題，以防繼承人利用有利地位侵害債權(quán)人利益。我國(guó)繼承法僅原則規(guī)定繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為被繼承人繳納稅款、清償債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限。但對(duì)如何確定遺產(chǎn)的范圍等一系列問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，司法解釋也未涉及這一問(wèn)題，致實(shí)踐中侵害債權(quán)人利益的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，而司法機(jī)關(guān)卻無(wú)所遵循。筆者在《繼承制度研究——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與繼承法》（1994年12月出版）一書(shū)中曾經(jīng)預(yù)言：“多則十幾二十年，少則幾年以后，這個(gè)問(wèn)題必將擺上司法機(jī)關(guān)的議事日程?！辈恍揖贡谎灾?。因此，筆者認(rèn)為有對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步深入研究的必要，以便對(duì)司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)，為繼承法的修改和完善提供參考。

一、問(wèn)題和原因

（一）現(xiàn)行繼承法在保護(hù)債權(quán)人利益方面存在的問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行繼承法采有限責(zé)任繼承原則（即通常人們所說(shuō)的限定繼承原則）。有限責(zé)任繼承是保護(hù)繼承人利益的制度，其核心是限制繼承人對(duì)被繼承人債務(wù)的清償責(zé)任，即繼承人只須在繼承遺產(chǎn)的限度以?xún)?nèi)為被繼承人清償債務(wù)，而不以自己的固有財(cái)產(chǎn)對(duì)被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。這一原則符合現(xiàn)代社會(huì)家庭成員人格獨(dú)立、責(zé)任自負(fù)的觀念，無(wú)疑是正確的。但是，繼承不僅關(guān)系到繼承人的利益，而且關(guān)系到被繼承人的債權(quán)人的利益，作為一種制度，必須對(duì)繼承人和被繼承人的債權(quán)人雙方提供平等的保護(hù)。恰恰在這個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)繼承法存在著嚴(yán)重的缺陷，具體表現(xiàn)為：

1．沒(méi)有確定遺產(chǎn)范圍的規(guī)定

有限責(zé)任繼承原則一方面將繼承人的責(zé)任限制在繼承遺產(chǎn)范圍以?xún)?nèi)，另一方面又要求被繼承人的財(cái)產(chǎn)必須首先用于清償被繼承人的債務(wù)。因此，有限責(zé)任繼承不僅是保護(hù)繼承人的利益的制度，而且是保護(hù)被繼承人的債權(quán)人利益的制度。遺產(chǎn)范圍的確定在這里起著關(guān)鍵性的作用。有限責(zé)任繼承原則能否正確貫徹，主要取決于能否準(zhǔn)確劃定遺產(chǎn)范圍并保證其不被繼承人侵害。而我國(guó)繼承法在確立有限責(zé)任繼承原則的同時(shí)，卻沒(méi)有關(guān)于確定遺產(chǎn)狀況的任何規(guī)定，使有限責(zé)任的界限無(wú)法確定。其結(jié)果是，繼承人在享受有限責(zé)任繼承的利益的同時(shí)，卻往往不承擔(dān)其相應(yīng)的義務(wù)。這就使得法律在繼承人利益和債權(quán)人利益的保護(hù)上失去平衡。

2．沒(méi)有對(duì)接受和放棄繼承規(guī)定明確的期限

我國(guó)采取直接繼承制度，即從繼承一開(kāi)始繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)就概括地轉(zhuǎn)歸繼承人。這意味著被繼承人的債權(quán)由繼承人收取，債務(wù)由繼承人承擔(dān)，被繼承人的債權(quán)人只能向繼承人行使權(quán)利，債務(wù)人只能向繼承人清償債務(wù)。因此，必須在一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)使繼承關(guān)系確定下來(lái)，以便盡快了結(jié)被繼承人所遺留的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而我國(guó)繼承法卻規(guī)定，自繼承開(kāi)始以后至遺產(chǎn)分割之前，繼承人實(shí)際上都不確定，繼承關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。這種規(guī)定的弊端是明顯的：一是不利于遺產(chǎn)的管理和利用；二是影響債權(quán)人行使權(quán)利，不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。而且繼承關(guān)系長(zhǎng)期不確定也是滋生繼承糾紛的重要原因。

3．債權(quán)人缺乏保護(hù)自己權(quán)利的法律手段

如果繼承人的行為已經(jīng)或者可能損害債權(quán)人的利益，按現(xiàn)行繼承法，債權(quán)人無(wú)有效的救濟(jì)手段。例如繼承人將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱藏，或者揮霍浪費(fèi)，或者不善經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致虧損，或者繼承人將遺產(chǎn)用于清償自己的債務(wù)，都會(huì)危及債權(quán)人的債權(quán)。現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)屢屢發(fā)生這類(lèi)問(wèn)題，使債權(quán)人遭受?chē)?yán)重?fù)p失，而且嚴(yán)重破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，敗壞社會(huì)道德風(fēng)尚。這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)到了非解決不可的時(shí)候了，法律必須對(duì)此作出反應(yīng)。

（二）原因

存在以上問(wèn)題的原因，筆者以為有以下兩個(gè)：

1．由現(xiàn)行繼承法制定時(shí)的社會(huì)條件所決定

民法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的法律表現(xiàn)，有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就有什么樣的繼承制度?，F(xiàn)行繼承法是1985年通過(guò)并頒布實(shí)施的，當(dāng)時(shí)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革剛剛開(kāi)始，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無(wú)論在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，還是在人們的觀念中都居于統(tǒng)治地位。當(dāng)時(shí)，公民的財(cái)產(chǎn)限于生活資料，基本上沒(méi)有生產(chǎn)資料，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)還是一個(gè)諱莫如深的問(wèn)題。在這樣的經(jīng)濟(jì)條件之下，遺產(chǎn)限于生活資料，債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單，繼承人欺詐債權(quán)人的情況為人們聞所未聞，立法者自然不會(huì)考慮到這個(gè)問(wèn)題。

2．繼承法理論研究的幼稚也是產(chǎn)生以上問(wèn)題的原因

制定繼承法時(shí)，我國(guó)繼承法學(xué)的研究剛剛開(kāi)始，尚處于幼稚階段。例如，對(duì)于繼承法的基本問(wèn)題——調(diào)整對(duì)象，缺乏全面了解，人們只注意了死者親屬之間繼承關(guān)系的研究（當(dāng)然，這方面的研究也并未精深）而忽視了對(duì)繼承人與被繼承人的債權(quán)人之間關(guān)系的研究。

由于以上兩個(gè)問(wèn)題的存在，使得我們?cè)谥贫ɡ^承法的時(shí)候，在債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題上，既無(wú)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供參考，又缺乏正確理論的指導(dǎo)，繼承法存在以上問(wèn)題也就不足為奇了。

在公民的財(cái)產(chǎn)限于生活資料的社會(huì)條件下，繼承法的以上缺陷在實(shí)踐中不會(huì)導(dǎo)致多大問(wèn)題。但是，現(xiàn)在情況不同了，公民的財(cái)產(chǎn)不僅數(shù)量大大增加，而且性質(zhì)發(fā)生了重要變化。即從主要是生活資料變?yōu)榧扔猩钯Y料又有生產(chǎn)資料，對(duì)于那些個(gè)體戶(hù)和私營(yíng)企業(yè)主來(lái)說(shuō)，則主要是生產(chǎn)資料。作為生產(chǎn)資料，其最大特點(diǎn)是處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程之中，是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)，在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的支配之下，既有盈利增值的可能，又有虧損甚至破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。而且，處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)數(shù)量多，債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜。在這樣的經(jīng)濟(jì)條件之下，現(xiàn)行繼承法的上述缺陷日益突出。實(shí)踐中的主要問(wèn)題是，債權(quán)人無(wú)有效手段制止繼承人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，一旦發(fā)生糾紛，人民法院難以查清遺產(chǎn)的實(shí)際狀況，因而無(wú)法確保糾紛處理的公正性。如果按民事訴訟法誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，要求債權(quán)人舉證，由于繼承人和被繼承人的特殊關(guān)系，債權(quán)人將很難舉證證明繼承人究竟繼承了多少財(cái)產(chǎn)，因而其合法權(quán)利將難以得到保護(hù)。另一方面，繼承人則可以比較容易地通過(guò)隱匿遺產(chǎn)而獲得不當(dāng)利益。這樣以來(lái)，繼承法就不能有效地發(fā)揮其保護(hù)合法、制裁違法、抑惡揚(yáng)善，扶正祛邪的作用。

二、外國(guó)保護(hù)債權(quán)人利益的主要制度

他山之石，可以攻玉。了解外國(guó)保護(hù)債權(quán)人利益的主要制度，可以幫助我們開(kāi)拓思路，取其所長(zhǎng)，制定出符合我國(guó)國(guó)情的保護(hù)債權(quán)人利益的制度。

目前世界各國(guó)的繼承制度可大致分為兩類(lèi)：直接繼承制度和間接繼承制度。盡管兩種繼承制度區(qū)別很大，但有一點(diǎn)卻是共同的，即把債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題放在十分重要的地位。

（一）直接繼承制度下債權(quán)人利益的保護(hù)

大陸法系國(guó)家多采直接繼承制度。按照這種制度，被繼承人死后，其遺產(chǎn)直接轉(zhuǎn)歸繼承人，債權(quán)歸繼承人享有，債務(wù)也由繼承人承擔(dān)。直接繼承必須解決兩大問(wèn)題：第一，要保證繼承人不因繼承而受到損害；第二，要保證遺產(chǎn)首先用于清償被繼承人的債務(wù)。為此，大陸法系國(guó)家采取了以下主要的制度：

1．接受和放棄繼承制度

按照法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣民法典的規(guī)定，繼承開(kāi)始以后，繼承人（包括法定繼承人和遺囑繼承人）處于這樣一種法律地位：他取得繼承選擇權(quán)，可以在法律規(guī)定的期限內(nèi)選擇無(wú)條件直接繼承（無(wú)限責(zé)任繼承）、以有限責(zé)任為條件接受繼承或者放棄繼承。如果繼承人沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)明示選擇，則推定為無(wú)限責(zé)任繼承。由于有限責(zé)任繼承和放棄繼承都是保護(hù)繼承人利益的制度，因此繼承人在選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承時(shí)必須遵守一定的條件和程序。簡(jiǎn)言之，這些條件主要是：要在法定期間內(nèi)進(jìn)行選擇；要保證遺產(chǎn)的獨(dú)立性和完整性；不得有侵害、隱匿遺產(chǎn)的行為。繼承人違反上述要求，即喪失選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利，而依法強(qiáng)制其按無(wú)限責(zé)任繼承繼承遺產(chǎn)。其程序主要是，必須以明示的方式向國(guó)家主管機(jī)關(guān)表示有限責(zé)任繼承或放棄繼承的意思，如果選擇有限責(zé)任繼承，還須遞交忠實(shí)準(zhǔn)確的遺產(chǎn)清冊(cè)。主管機(jī)關(guān)一般為遺產(chǎn)法院或家事法院，也有的國(guó)家規(guī)定為公證處。由此可見(jiàn)，接受繼承和放棄繼承制度既是保護(hù)繼承人利益的制度，又是保護(hù)債權(quán)人利益的制度，其主要作用是清楚地確定遺產(chǎn)范圍，進(jìn)而保證遺產(chǎn)先用于清償被繼承人的債務(wù)。而強(qiáng)制無(wú)限責(zé)任繼承則是對(duì)繼承人欺詐債權(quán)人行為的制裁，從另一方面看，也是對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。

2．遺產(chǎn)管理制度

在接受繼承、放棄繼承制度之外，大陸法系國(guó)家還規(guī)定有遺產(chǎn)管理制度（瑞士叫官方清算制度，日本叫遺產(chǎn)分立制度）。其主要內(nèi)容是債權(quán)人如發(fā)現(xiàn)繼承人的行為可能損害自己的債權(quán)時(shí)，可以向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)遺產(chǎn)管理。主管機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)應(yīng)宣布對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行管理，并指定專(zhuān)門(mén)人員負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作。主管機(jī)關(guān)進(jìn)行遺產(chǎn)管理后，繼承人喪失管理遺產(chǎn)的能力。這樣就可以保證遺產(chǎn)首先用來(lái)清償被繼承人的債務(wù)。

（二）間接繼承制度對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)

間接繼承是英美法系國(guó)家采取的繼承制度。按照這一制度，繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)不是直接轉(zhuǎn)歸繼承人，而是作為獨(dú)立的遺產(chǎn)法人，由遺囑執(zhí)行人或者遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)管理。在這種制度之下，被繼承人的債務(wù)由遺產(chǎn)法人承擔(dān)，其債權(quán)歸遺產(chǎn)法人所有，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之收益歸遺產(chǎn)法人，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之負(fù)擔(dān)由遺產(chǎn)法人承擔(dān)。遺產(chǎn)管理人在繳納稅款、清償債務(wù)以后，依照法律規(guī)定或遺囑的指定，將剩余遺產(chǎn)分配給繼承人?？傊?，在間接繼承制度之下，繼承人絕不對(duì)被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。間接繼承制度能夠公平地保護(hù)繼承人和被繼承人雙方的合法權(quán)益，有效地防止欺詐債權(quán)人行為的發(fā)生。但是，這種制度的實(shí)行需要其他條件，特別是司法條件的配合。因?yàn)樵谶@種制度之下，幾乎每個(gè)人死后都需要由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)出面處理繼承問(wèn)題，如果沒(méi)有健全的專(zhuān)司遺產(chǎn)繼承的專(zhuān)門(mén)法院或其他專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，這種制度是難以實(shí)行的。此外，老百姓是否愿意讓國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)插手繼承事務(wù)，也是這項(xiàng)制度能否實(shí)行的一個(gè)重要因素。筆者認(rèn)為，比較而言，直接繼承制度較為符合我國(guó)的國(guó)情。因?yàn)橐环矫?，我?guó)長(zhǎng)期實(shí)行直接繼承制度，群眾對(duì)此已經(jīng)習(xí)慣、認(rèn)同。另一方面，在這種制度之下，大多數(shù)繼承不需要經(jīng)過(guò)法院，只有繼承人選擇有限責(zé)任繼承或放棄繼承時(shí)，才需要法院出面，司法機(jī)關(guān)能夠承受。

三、關(guān)于修改我國(guó)繼承法的建議

如上所述，我國(guó)屬于采直接繼承制度的國(guó)家，而且這種制度比較符合我國(guó)國(guó)情。因此，我們應(yīng)當(dāng)在直接繼承制度的框架之內(nèi)來(lái)討論如何建立債權(quán)人利益保護(hù)制度。

（一）建立債權(quán)人利益保護(hù)制度應(yīng)堅(jiān)持的原則

1．自愿繼承原則

自愿繼承原則是現(xiàn)代繼承法的基本原則，它是對(duì)強(qiáng)制繼承的否定。古代繼承法奉行強(qiáng)制繼承原則，即正統(tǒng)繼承人（即被繼承人的男性直系卑親屬）無(wú)繼承選擇權(quán)，他必須繼承被繼承人的法律地位，為被繼承人清償全部債務(wù)。即使被繼承人未留下任何財(cái)產(chǎn)，而只有累累債務(wù)，繼承人也不能拒絕繼承。至近代以來(lái)，家庭觀念日漸淡薄，家庭成員逐漸取得獨(dú)立的民事主體資格，社會(huì)以個(gè)人為本位，強(qiáng)制繼承原則因不符合個(gè)人本位的觀念而被拋棄，自愿繼承原則遂取而代之。自愿繼承的核心是承認(rèn)繼承人有繼承選擇權(quán)，并要求其按照自己的選擇承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。自愿繼承原則符合現(xiàn)代社會(huì)的思想觀念，符合民法的意思自治原則，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)繼承法的原則。

2．誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，適用于民事活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域。誠(chéng)實(shí)信用原則要求人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中恪守信用，誠(chéng)實(shí)不欺，善意地行使權(quán)利，善意地履行義務(wù)。如果繼承人違反這一原則，欺詐債權(quán)人，即應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。繼承制度，特別是關(guān)于債權(quán)人利益保護(hù)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用的原則。這不但是保護(hù)債權(quán)人利益的需要，也是淳化社會(huì)道德，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的需要。

（二）制度構(gòu)想

債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題是繼承法的一個(gè)基本問(wèn)題，在直接繼承制度之下，解決這一問(wèn)題的基本途徑是，改變現(xiàn)行繼承法無(wú)條件的有限責(zé)任繼承制度，確立有條件的有限繼承制度，同時(shí)賦予債權(quán)人遺產(chǎn)管理請(qǐng)求權(quán)。

從嚴(yán)格的意義上講，有限責(zé)任繼承本來(lái)就是有條件的，條件是有限責(zé)任繼承的題中應(yīng)有之義。本文之所以采用有條件的有限責(zé)任繼承這一概念，主要是為了與現(xiàn)行繼承法的有限責(zé)任繼承相區(qū)別，因?yàn)楝F(xiàn)行繼承法的有限責(zé)任繼承實(shí)質(zhì)上是無(wú)條件的。待正本清源之后，即應(yīng)恢復(fù)使用有限責(zé)任繼承這一科學(xué)概念。

1．關(guān)于有條件的有限責(zé)任繼承制度

所謂有條件有限責(zé)任繼承，即繼承人必須遵守法定的條件和程序，才能享受有限責(zé)任繼承的利益。繼承人如果違反法律規(guī)定的條件，即喪失選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利。而依法產(chǎn)生無(wú)限責(zé)任繼承的法律后果。所以，采取有條件有限責(zé)任繼承制度，實(shí)質(zhì)上意味著承認(rèn)兩種繼承制度——有限責(zé)任繼承和無(wú)限責(zé)任繼承，承認(rèn)繼承人有選擇無(wú)限責(zé)任繼承、有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利。

（1）選擇有限責(zé)任繼承的條件

有限責(zé)任繼承是保護(hù)繼承人利益的制度，同時(shí)直接涉及債權(quán)人的利益。因此，這一制度必須同時(shí)起到兩方面的作用：一方面保證繼承人的固有財(cái)產(chǎn)不被強(qiáng)制用于清償被繼承人的債務(wù)；另一方面保證被繼承人的債權(quán)人能夠就遺產(chǎn)優(yōu)先受償。由此可知，這一制度的核心是確定遺產(chǎn)狀況并使之保持獨(dú)立。如前所述，大陸法系國(guó)家實(shí)現(xiàn)這一目的是建立遺產(chǎn)清冊(cè)制度，即繼承人如選擇有限責(zé)任繼承，必須在規(guī)定的時(shí)間以?xún)?nèi)制作出遺產(chǎn)清冊(cè)，并提交給主管機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，我國(guó)也應(yīng)采取這一制度。繼承人在制作遺產(chǎn)清冊(cè)時(shí)，應(yīng)延請(qǐng)公證人員參加，并應(yīng)作到忠實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得有隱匿不報(bào)、虛報(bào)債務(wù)等損害債權(quán)人利益的行為。如發(fā)現(xiàn)繼承人有上述行為，即應(yīng)取消其有限責(zé)任繼承的資格，而強(qiáng)制其按無(wú)限責(zé)任繼承。

（2）選擇有限責(zé)任繼承的期限

遺產(chǎn)清冊(cè)完成以后，繼承人對(duì)遺產(chǎn)狀況有了全面了解，就可以作出理智的選擇。關(guān)于選擇的期限，德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣規(guī)定，制作遺產(chǎn)清冊(cè)的期限也就是應(yīng)作出選擇的期限；而法國(guó)則規(guī)定，遺產(chǎn)清冊(cè)制作完畢之后，再給繼承人40天的考慮期限，我們認(rèn)為法國(guó)的規(guī)定更為合理。我國(guó)修改繼承法時(shí)可考慮規(guī)定兩個(gè)期限：一個(gè)是制作遺產(chǎn)清冊(cè)的期限；一個(gè)是選擇有限責(zé)任繼承的期限。關(guān)于制作遺產(chǎn)清冊(cè)的期限，我們認(rèn)為宜短不宜長(zhǎng)。因?yàn)槲覀円呀?jīng)處在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的財(cái)產(chǎn)復(fù)雜多變。為了防止因主體空缺對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的不利影響，防止繼承人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這個(gè)期限應(yīng)盡可能短一些。我們認(rèn)為以一個(gè)月為宜，從繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己是繼承人時(shí)起算。如果由于遺產(chǎn)情況復(fù)雜等原因不能按期完成遺產(chǎn)清冊(cè)，可向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)延長(zhǎng)。至于選擇有限責(zé)任繼承的期限，可考慮為20—30天，從向主管機(jī)關(guān)提交遺產(chǎn)清冊(cè)之日起計(jì)算。

（3）主管機(jī)關(guān)

主管機(jī)關(guān)即接受繼承人所提交之遺產(chǎn)清冊(cè)和繼承人所作選擇的機(jī)關(guān)。國(guó)外一般規(guī)定為遺產(chǎn)法院或家事法院，也有的國(guó)家規(guī)定為公證處。我們認(rèn)為，我國(guó)可以由公證處來(lái)承擔(dān)這一工作，理由主要是：我國(guó)不太可能在普通法院之外再設(shè)置專(zhuān)門(mén)的繼承法院，而現(xiàn)有普通法院任務(wù)已很繁重，無(wú)力承擔(dān)這一任務(wù)，而公證處則任務(wù)不足。而且制作遺產(chǎn)清冊(cè)、證明遺產(chǎn)狀況這一工作就其性質(zhì)而言，屬于公證處的業(yè)務(wù)范圍。

2．關(guān)于債權(quán)人的遺產(chǎn)管理請(qǐng)求權(quán)

有限責(zé)任繼承是由繼承人主動(dòng)行使繼承選擇權(quán)，以保護(hù)自己利益的制度。如果繼承人正確行使這一權(quán)利，該制度還可以同時(shí)起到保護(hù)債權(quán)人利益的作用。但是，如果繼承人不選擇有限責(zé)任繼承，例如，被繼承人財(cái)產(chǎn)狀況良好而繼承人負(fù)債累累，這時(shí)繼承人便會(huì)選擇無(wú)限責(zé)任繼承，使遺產(chǎn)和自己的財(cái)產(chǎn)混同，用遺產(chǎn)來(lái)清償自己的債務(wù)，這對(duì)被繼承人的債權(quán)人來(lái)說(shuō)是不公平的。再如，繼承人隱匿財(cái)產(chǎn)、揮霍浪費(fèi)，或不善經(jīng)營(yíng)，或惡意處分遺產(chǎn)等等，都會(huì)害及債權(quán)人的債權(quán)。在這種情況之下，無(wú)限責(zé)任繼承也不能保障債權(quán)人的債權(quán)。因此，在有限責(zé)任繼承制度之外，還必須有一種債權(quán)人可以主動(dòng)采取措施保護(hù)自己債權(quán)的制度。于是，這樣的制度就被人們創(chuàng)造出來(lái)了。這種制度在日本、法國(guó)稱(chēng)之為財(cái)產(chǎn)分立制度。這三種制度雖然名稱(chēng)不一，內(nèi)容也不完全一致，但都是供債權(quán)人選擇的保護(hù)其債權(quán)的制度。其主要內(nèi)容是，債權(quán)人如果認(rèn)為繼承人的行為可能危及自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可在法律規(guī)定的期限內(nèi)向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)，要求由主管機(jī)關(guān)對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行管理。主管機(jī)關(guān)應(yīng)債權(quán)人的申請(qǐng)，對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行管理，包括對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查、清算等。建立遺產(chǎn)管理后，繼承人即喪失管理遺產(chǎn)的權(quán)利。這種制度可確保債權(quán)人的權(quán)利不受繼承人的分割，確保遺產(chǎn)首先用于清償被繼承人的債務(wù)。我國(guó)繼承法應(yīng)當(dāng)建立這種制度。

如果我們?cè)诔姓J(rèn)繼承人的繼承權(quán)的同時(shí)，為繼承人選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承規(guī)定必要的條件，同時(shí)賦予債權(quán)人遺產(chǎn)管理請(qǐng)求權(quán)，繼承法在債權(quán)人利益保護(hù)方面就能夠作到周全而合理。

篇3

論文關(guān)鍵詞：公民財(cái)產(chǎn)權(quán)；基本權(quán)利；憲法；新財(cái)產(chǎn)權(quán)

十八屆四中全會(huì)提出加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域的立法，依法保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。憲法需要持續(xù)的關(guān)注傳統(tǒng)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的同時(shí)，也要關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的新發(fā)展。隨著國(guó)家的福利職能的發(fā)展，政府在利益給付上扮演者重要角色，政府作為給付利益（largess）的提供者，創(chuàng)造了新的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”形式，“這種以不同于傳統(tǒng)的法律模式的給付產(chǎn)生了深淵的影響，不僅影響到了個(gè)人主義和和個(gè)人的獨(dú)立，影響到了《權(quán)利法案》的運(yùn)行機(jī)理，改變了人與人之間的關(guān)系以及與政府之間的關(guān)系，它創(chuàng)造了一個(gè)新的社會(huì)?！北疚牧⒆阒袊?guó)的上述變化，探討“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”在中國(guó)的發(fā)展及其實(shí)踐，追問(wèn)憲法對(duì)作為公民財(cái)產(chǎn)權(quán)組成之“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”的保障原則及其規(guī)則構(gòu)建。

一、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展與“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”的凝練

（一）公民財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的不斷發(fā)展與新財(cái)產(chǎn)權(quán)

財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)古老的話題，至少可以認(rèn)為是先于自由主義的?！爸惺兰o(jì)最主要的政治和法律制度，都建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)，特別是土地所有權(quán)的基礎(chǔ)之上?！钡钦我曇跋碌呢?cái)產(chǎn)權(quán)卻和自由主義結(jié)下了不解之緣。在自由主義理念生成之前的財(cái)產(chǎn)權(quán)在絕對(duì)王權(quán)主義的時(shí)代，難以具有作為個(gè)人權(quán)利的征象和內(nèi)涵。自由主義在承認(rèn)政府權(quán)威的同時(shí)也為公權(quán)力設(shè)立了界限，并將這個(gè)界限抽象成公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，具備了對(duì)抗公權(quán)力的特征。如洛克論述的：“人民聯(lián)合起來(lái)成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，就是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)?！钡搅耸耸兰o(jì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)得到有史以來(lái)最高的社會(huì)認(rèn)可，它成為生命和自由的同義語(yǔ)，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯具有了權(quán)利形態(tài)下的絕對(duì)意義。

從19世紀(jì)中期以來(lái)，出現(xiàn)了“公共利益和財(cái)產(chǎn)利益的抗衡，財(cái)產(chǎn)被認(rèn)為具有社會(huì)因素，而不是無(wú)限制的私有權(quán)絕對(duì)，‘財(cái)富既有個(gè)人基礎(chǔ)，也有社會(huì)基礎(chǔ)’”。財(cái)產(chǎn)所彰顯的絕對(duì)主義不斷的受到詰問(wèn)和挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的觀念逐漸得到扭轉(zhuǎn)，探尋公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的自治領(lǐng)域成為財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的新時(shí)期的核心問(wèn)題。以《魏瑪憲法》為實(shí)踐的開(kāi)端，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的行權(quán)要以尊重“公共福祉”為限，國(guó)家得以以“公共利益”為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)立限制條件或者義務(wù)。以“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”為代表的新問(wèn)題再次引起我們的思考，新財(cái)產(chǎn)權(quán)語(yǔ)境下的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)“其實(shí)質(zhì)是福利權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系問(wèn)題”?！柏?cái)產(chǎn)權(quán)不再是法院試圖劃定個(gè)人權(quán)利和政府權(quán)力之間界限的基礎(chǔ)了”。

新財(cái)產(chǎn)概念的抽象并不是憑空的想象，而是基于現(xiàn)實(shí)的印證和理論的沉淀。新財(cái)產(chǎn)權(quán)最早為美國(guó)學(xué)者所倡導(dǎo)，新財(cái)產(chǎn)權(quán)具有傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法所承載的權(quán)利意蘊(yùn)等，卻在權(quán)利發(fā)生上有不同的政治制度基礎(chǔ)，新財(cái)產(chǎn)權(quán)的“新”的含義由此而來(lái)。美國(guó)學(xué)者 Reich做了這樣的分類(lèi)：來(lái)自政府的收入；工作和職業(yè)許可證；對(duì)農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼；科學(xué)研究、健康和教育等，體現(xiàn)出了對(duì)公民個(gè)人基本權(quán)利的維護(hù)。“特別是對(duì)教育所提供的公共服務(wù)是個(gè)人利用公共服務(wù)的最主要的形式”。

（二）新財(cái)產(chǎn)權(quán)從政府權(quán)力到公民的權(quán)利的演變

“政府的給付利益是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的重要組成部分，但是不是必須的財(cái)產(chǎn)”。政府給付利益的出現(xiàn)改變了法律的傳統(tǒng)體系，催生了新的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律體系的誕生，該體系至少有以下不同于原權(quán)利體系的三個(gè)方面：給付利益持有者的權(quán)利，政府在給付利益中的權(quán)力；個(gè)人權(quán)利和政府權(quán)力的程序性調(diào)節(jié)機(jī)制。從新財(cái)產(chǎn)權(quán)的施予規(guī)則上來(lái)看，“更多的情況下被看做政府的一種賞賜”。

基于這種理論的判斷，政府利益給付和私人部門(mén)的給付具有了相同的性質(zhì)。但是，新財(cái)產(chǎn)界定中應(yīng)該包含對(duì)公民基本權(quán)利的尊重因素。從財(cái)產(chǎn)到財(cái)產(chǎn)權(quán)的演變，一個(gè)重要的標(biāo)志是財(cái)產(chǎn)成為了個(gè)人與政府權(quán)利的界限。接受法律的規(guī)制，財(cái)產(chǎn)凝練成財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成，改變了政府對(duì)待財(cái)產(chǎn)的方式和態(tài)度，財(cái)產(chǎn)權(quán)不再作為政府為達(dá)到某種目的手段，因?yàn)椤爱?dāng)我們思考由政府創(chuàng)造的一系列新財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，我們看到法律持續(xù)的將期視作一種特權(quán)。駕駛資格、福利和失業(yè)保險(xiǎn)都是福利。但是法律沒(méi)有反應(yīng)現(xiàn)實(shí)，因?yàn)檫@些權(quán)利對(duì)個(gè)人的生存是必要的?！?/p>

（三）新財(cái)產(chǎn)權(quán)向憲法上的人權(quán)的演變

“憲法規(guī)定的基本權(quán)利是公民不可缺少的最重要的權(quán)利，這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于部門(mén)法的落實(shí)，憲法則要監(jiān)督部門(mén)法對(duì)基本權(quán)利的落實(shí)情況。也就是說(shuō)，憲法在很多時(shí)候不與老百姓直接打交道，而是指引和規(guī)范部門(mén)法如何與老百姓打交道。當(dāng)部門(mén)法因?yàn)楦鞣N原因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)憲法交給它的使命時(shí)，憲法就有必要出場(chǎng)親自維護(hù)公民的基本權(quán)利不受侵犯?！睉椃ㄐ枰掷m(xù)的關(guān)注傳統(tǒng)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的免收侵害的同時(shí)，也要關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的新發(fā)展。隨著國(guó)家的發(fā)展，政府成為給付利益（largess）的最大提供者，創(chuàng)造著新的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”形式，“這種以不同于傳統(tǒng)的法律模式的給付產(chǎn)生了深淵的影響，不僅影響到了個(gè)人主義和和個(gè)人的獨(dú)立，影響到了《權(quán)利法案》的運(yùn)行機(jī)理，改變了人與人之間的關(guān)系以及與政府之間的關(guān)系，它創(chuàng)造了一個(gè)新的社會(huì)。”

憲法基本權(quán)利價(jià)值取向的轉(zhuǎn)換是憲法基本權(quán)利體系變遷的前提，“作為憲法載體的權(quán)利，在憲法基礎(chǔ)價(jià)值明確博弈規(guī)則之后，必然伴隨博弈結(jié)果的變化而不斷變化，直接表現(xiàn)為憲法權(quán)利的入憲和出憲”?！耙虼耍恍┬碌臋?quán)利會(huì)涌現(xiàn)，并得到憲法確認(rèn)而升格為憲法權(quán)利。“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”的語(yǔ)境彰顯出了公民與國(guó)家的二元關(guān)系，從而具有了政治術(shù)語(yǔ)的意義，具備了憲法意義上的權(quán)利內(nèi)涵，也當(dāng)然成為了憲法意義上公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的唯一內(nèi)涵。

二、新財(cái)產(chǎn)權(quán)成為憲法上公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度基礎(chǔ)

（一）社會(huì)的再分配與“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”的生成

因分配形成的財(cái)富對(duì)個(gè)人的公民來(lái)說(shuō)卻具有了不可替代的意義，成為影響到個(gè)人生存的基本財(cái)富形式。國(guó)家分配本身并不必然導(dǎo)致新財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生，因?yàn)楣ㄒ饬x上的財(cái)產(chǎn)權(quán)反應(yīng)的是公權(quán)力和私權(quán)利之間的對(duì)抗，只有當(dāng)政府因分配形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)被以福利的形式體現(xiàn)為公民的一項(xiàng)權(quán)利，并且這項(xiàng)權(quán)利具備了人權(quán)品格，國(guó)家分配變成了國(guó)家義務(wù)，作為公權(quán)力主體的國(guó)家由“主導(dǎo)者”變成了“義務(wù)者”，新財(cái)產(chǎn)權(quán)得以形成。

“新財(cái)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，并不具有嚴(yán)格的私人所有的意義。新財(cái)產(chǎn)權(quán)形式的財(cái)產(chǎn)諸如一份（來(lái)自）政府的工作、許可證和福利會(huì)隨時(shí)根據(jù)不同的情況而被剝奪或者被修正。對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，新財(cái)產(chǎn)權(quán)并沒(méi)有像房產(chǎn)和土地那樣被賦予必要的保障?！彼栽谪?cái)產(chǎn)權(quán)的征象上，新財(cái)產(chǎn)權(quán)被附加很多作為財(cái)產(chǎn)權(quán)所不應(yīng)該具有的約束，例如，“新財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)常的被政府利用來(lái)調(diào)整很多的不相關(guān)的行為?！边@對(duì)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)所表現(xiàn)出的問(wèn)題而言，政府的行為是失控的，“這是對(duì)權(quán)利危險(xiǎn)的濫用”。這種財(cái)富形式引起了法律體系的變更和拓展，并修正了傳統(tǒng)的法律模式，伴隨法律的修正，政府的再分配衍生出了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

（二）“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”主體和使用上的人權(quán)品格

基本權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題與一個(gè)國(guó)家的價(jià)值觀念有非常密切的關(guān)系，我國(guó)現(xiàn)行的實(shí)際情況是雖然對(duì)公民基本權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行了廣泛的規(guī)定，但是由于無(wú)法容納對(duì)立法的實(shí)質(zhì)性的司法審查，個(gè)人不能直接依據(jù)憲法上的基本權(quán)利條款要求排除國(guó)家的侵害，所以基本權(quán)利的主觀防御功能在我國(guó)的規(guī)則構(gòu)建具有更重要的意義“憲法權(quán)利體系的邏輯起點(diǎn)問(wèn)題，就是憲法權(quán)利體系得以構(gòu)建的轉(zhuǎn)化法則。應(yīng)該指出，對(duì)于人的生存和全面發(fā)展的關(guān)注，已成為時(shí)展的必然趨勢(shì)，是人類(lèi)發(fā)展的歷史規(guī)律”。

從西方個(gè)體主義的人權(quán)到中國(guó)本土資源的集體主義人權(quán)，雖然有不同的歷史背景和制度背景，但是，現(xiàn)代人權(quán)向“人權(quán)是近代憲法所確證的邏輯起點(diǎn)，它更多的偏向非物質(zhì)層面”21是一個(gè)普適性的價(jià)值。財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，沒(méi)有改變財(cái)產(chǎn)權(quán)在公民權(quán)利體系中的核心作用，新財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，更多的遠(yuǎn)離“財(cái)富”價(jià)值的意義，在法律權(quán)利的凝練中，與財(cái)產(chǎn)的新類(lèi)型的出現(xiàn)是一個(gè)完全不同的問(wèn)題，新財(cái)產(chǎn)權(quán)是基于“不同情況不同對(duì)待”的邏輯為制度起點(diǎn)，更多的體現(xiàn)是人權(quán)的尊重和重視，以人權(quán)為唯一關(guān)注之價(jià)值。

（三）基于福利國(guó)家的正當(dāng)性

財(cái)產(chǎn)最初直接的體現(xiàn)的是個(gè)體之間的關(guān)系，隨著政治國(guó)家的建立，財(cái)產(chǎn)接受了法律的構(gòu)造，而成為了財(cái)產(chǎn)權(quán)，在財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度看，財(cái)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)著個(gè)人與國(guó)家之間關(guān)系的政治調(diào)整，在這種調(diào)整中也引發(fā)國(guó)家權(quán)力的反省?；趪?guó)家財(cái)政分配職能的實(shí)現(xiàn)，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式得到了拓展。該種拓展直接表現(xiàn)為法律上的創(chuàng)造，是國(guó)家與個(gè)人之間因?yàn)閲?guó)家與個(gè)人利益規(guī)則之重建而表現(xiàn)出了國(guó)家對(duì)個(gè)體權(quán)利的讓與，這種讓與是基于對(duì)個(gè)體生存和自由等的尊重，很多情況下表現(xiàn)為對(duì)人權(quán)之基本價(jià)值的最低限度的維護(hù)，這也是憲法“最低道德標(biāo)準(zhǔn)”的踐行，也因此而拓展了公民財(cái)產(chǎn)的范疇。

“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”上升到公民基本權(quán)利或者說(shuō)是人權(quán)的角度所反映當(dāng)然是國(guó)家和個(gè)人之間的關(guān)系，而不再以個(gè)體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系維護(hù)為角度。人權(quán)本身就是一項(xiàng)不斷發(fā)展的權(quán)利體系，人權(quán)突破個(gè)人范圍發(fā)展為集體人權(quán)，從傳統(tǒng)政治領(lǐng)域向經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域的延展，都充分說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

三、新財(cái)產(chǎn)權(quán)在中國(guó)的當(dāng)代問(wèn)題及其正當(dāng)規(guī)則

新財(cái)產(chǎn)權(quán)有狹義和廣義的認(rèn)知，狹義的認(rèn)知認(rèn)為，新財(cái)產(chǎn)權(quán)需要具備私使用性”、“自己給付”和“生存保障”三要素的方可以納入憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障范圍。

（一）保障的進(jìn)步與新財(cái)產(chǎn)權(quán)的“私使用性”

“一個(gè)建立在共同同意基礎(chǔ)之上的自由政府可以而且經(jīng)常必須使用強(qiáng)力以迫使公民們遵守法律。事實(shí)上，它必須比任何一個(gè)公民或一群公民都要強(qiáng)大有力。政治自由并不意味著免于控制的自由。它意味著自我控制?！?2新財(cái)產(chǎn)權(quán)的成長(zhǎng)讓其具備了財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，與每個(gè)公民個(gè)人的生存變得息息相關(guān)。美國(guó)1970年的“福利聽(tīng)證案正式觸發(fā)了新財(cái)產(chǎn)權(quán)上的“正當(dāng)程序革命”。

在程序革命的背景下，“對(duì)公民至關(guān)重要的社會(huì)福利，不能再被視為可以隨時(shí)取消的饋贈(zèng)，而是基于財(cái)產(chǎn)的個(gè)人權(quán)利?！睂?duì)公民個(gè)人而言，新財(cái)產(chǎn)權(quán)具有了政治意義上的人身專(zhuān)屬性，從而也取得了對(duì)公權(quán)力的對(duì)抗意蘊(yùn)，在中國(guó)亦是如此。新財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)改變了財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)生而形成的個(gè)人與政府的關(guān)系發(fā)生。公權(quán)力對(duì)新財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，體現(xiàn)出的是對(duì)公民個(gè)人生存的保障之尊重，個(gè)人尊嚴(yán)之尊重，形成了承載財(cái)富意義，卻又超乎財(cái)富意義的的權(quán)利內(nèi)涵。憲法視角下的財(cái)產(chǎn)權(quán)更多的超越了財(cái)產(chǎn)本身所蘊(yùn)含的財(cái)富意義，而具有了和基本權(quán)利同質(zhì)的內(nèi)涵。

（二）國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系和新財(cái)產(chǎn)權(quán)的“自己給付”

從洛克的“先占”和“勞動(dòng)所得”，到黑格爾的“財(cái)產(chǎn)就是自由”，到盧梭的“公意”論，都是在論述財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，也即財(cái)產(chǎn)或者說(shuō)是財(cái)產(chǎn)權(quán)得到社會(huì)的認(rèn)可。盧梭的社會(huì)契約精神的論述雖然本意在意論證財(cái)產(chǎn)權(quán)本身存在的正當(dāng)性，但是，在論證創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性時(shí)，提及財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的是創(chuàng)造“共同利益”獲得“公共幸?！?，本身就表達(dá)出財(cái)產(chǎn)權(quán)上的一定的限制，“需要有約定和法律把權(quán)利義務(wù)結(jié)合在一起，并使正義能符合于它的目的”。

內(nèi)在限制論認(rèn)為：不存在權(quán)利本身和權(quán)利限制的二元?jiǎng)澐郑瑱?quán)利本身就蘊(yùn)含權(quán)利限制，權(quán)利限制就是權(quán)利內(nèi)容的一部分，權(quán)利限制從根本上說(shuō)，就是為了權(quán)利的現(xiàn)實(shí)而存在。外在限制論認(rèn)為公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)先于國(guó)家而存在的固有事物，國(guó)家可以基于社會(huì)公共福利等原則對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)施加限制。權(quán)利本身可以無(wú)限制存在，限制和權(quán)利并無(wú)必然的聯(lián)系。26基于新財(cái)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)生成的制度基礎(chǔ)的差異，也基于國(guó)家福利主義在“成就懶人”詰問(wèn)下的尷尬和法的績(jī)效價(jià)值的考量，新財(cái)產(chǎn)權(quán)的先于給付是新財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)該具有的內(nèi)涵，也是新財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)該具有的正當(dāng)性標(biāo)識(shí)。

（三）中國(guó)國(guó)職能的發(fā)展與新財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)公民的“生存保障”

近代自然法思想認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)“神圣不可侵犯的權(quán)利”，洛克將生命、自由和財(cái)產(chǎn)看做一個(gè)人與生俱來(lái)的權(quán)利，他認(rèn)為：“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府管理之下的重大和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)。‘者’的權(quán)力絕不容許擴(kuò)張到公眾福利的需要之外，而是必須保障每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。”

我國(guó)憲法也有公民財(cái)產(chǎn)權(quán)之規(guī)范，但是到人權(quán)保障之高度尚有思考之余地，在公民基本權(quán)利體系中對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)之彰顯，實(shí)屬非常有必要。換言之，我國(guó)憲法已默示確立了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)性質(zhì)和明示確立了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為公民基本權(quán)利的性質(zhì)。從這種意義上來(lái)說(shuō)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)了其應(yīng)有性質(zhì)的回歸。對(duì)人權(quán)的尊重也是我國(guó)憲法首要的價(jià)值選擇，作為人權(quán)組成的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)制度更具意義是指財(cái)產(chǎn)權(quán)制度具有人權(quán)意義。

（四）新財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障及其限制的正當(dāng)性

篇4

中圖分類(lèi)號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2014）03-005-02

一、導(dǎo)言

現(xiàn)代公認(rèn)的大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)理論是由法國(guó)的波蒂埃和德國(guó)的薩維尼等學(xué)者奠定的、以物權(quán)和債權(quán)的分立、所有權(quán)和他物權(quán)的分離為基礎(chǔ)構(gòu)造出的體系。由于幾乎所有的大陸法系民法制度都可以追溯到古羅馬法，因此有激進(jìn)的學(xué)說(shuō)認(rèn)為：物權(quán)和債權(quán)、所有權(quán)和他物權(quán)的權(quán)利體系是由歐洲中世紀(jì)的前期注釋法學(xué)派將羅馬法的專(zhuān)業(yè)提供論文寫(xiě)作和寫(xiě)作服務(wù),歡迎您的光臨lunwen.   1KEJI AN.  C OM訴權(quán)體系置換過(guò)來(lái)的 ，事實(shí)上，盡管羅馬法時(shí)期業(yè)已存在“對(duì)人之訴”、“對(duì)物之訴”和補(bǔ)充性的“混合訴訟”，但這僅是從程序角度進(jìn)行的簡(jiǎn)單區(qū)分，羅馬法并未區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，甚至也未抽象概括出“物權(quán)”概念，當(dāng)然也就無(wú)法區(qū)分所有權(quán)和他物權(quán)了（proprietas即指所有權(quán)，該名詞產(chǎn)生于帝國(guó)晚期）?；诖?，本文將分為：再訪羅馬法上物之制度、現(xiàn)行大陸法系二元權(quán)利結(jié)構(gòu)面臨的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)以及羅馬法上物之制度予該問(wèn)題的啟示三個(gè)部分進(jìn)行探討。

二、再訪羅馬法上物之制度

（一）羅馬法中物指最廣義的物，它包括有體物和無(wú)體物，債權(quán)屬于無(wú)體物

羅馬法以“物”為基礎(chǔ)、以所有權(quán)為核心構(gòu)造了財(cái)產(chǎn)法體系，物法在羅馬法中處于極其重要的地位，若以現(xiàn)代民法制度的眼光看，羅馬法的物法不僅包括物權(quán)法，還包括債權(quán)法、繼承法等，可見(jiàn)古羅馬人所指之“物”，概念是相當(dāng)寬泛的，大不同于現(xiàn)代大陸法系民法典中所指之“物”。按照周木丹在《羅馬法》原論中所提到：羅馬法上之物指“除自由人外而存在于自然界的一切東西，不管是對(duì)人有用的，無(wú)用的，甚至是有害的，均屬于廣義的物”。從現(xiàn)有的羅馬法學(xué)家關(guān)于“物”的分類(lèi)表述的資料來(lái)看，物可分為“有體物”與“無(wú)體物”，而無(wú)體物中甚至包括了權(quán)利本身。蓋尤斯認(rèn)為，“有體物是能觸摸到的物，如土地、奴隸、衣服、金、銀及數(shù)不勝數(shù)的其他物；無(wú)體物是不能觸摸到的物，如繼承權(quán)、用益權(quán)及以任何形式設(shè)定的債權(quán)等權(quán)利，被稱(chēng)為役權(quán)的城市和鄉(xiāng)村土地上的權(quán)利也屬于無(wú)體物。”由于羅馬法體系分為人法、物法和訴訟法三部分，債法實(shí)際上依附于物法，債權(quán)并無(wú)其獨(dú)立性，無(wú)法取得與物權(quán)平等的地位。這一點(diǎn)在《優(yōu)斯體尼亞努斯學(xué)說(shuō)匯編》中也得到證實(shí) 。

可見(jiàn)，在古羅馬的法律中，物的內(nèi)涵和范圍相當(dāng)廣泛，債權(quán)沒(méi)有從物權(quán)中獨(dú)立出來(lái)，也不存在區(qū)分自物權(quán)和他物權(quán)的邏輯基礎(chǔ)。

（二）羅馬法時(shí)期關(guān)于“對(duì)人之訴”和“對(duì)物之訴”的分類(lèi)并不代表已形成近代大陸法系所指的物權(quán)與債權(quán)的二元分野。

羅馬法對(duì)后世影響之大為當(dāng)世所公認(rèn)，甚至不少學(xué)者認(rèn)為：羅馬法在訴訟程序上劃分的“對(duì)物之訴”（actioinrem）與“對(duì)人之訴”（actioinpersonam）也為區(qū)分物權(quán)與債權(quán)提供了基本材料及基本思路。在11-13世紀(jì)，歐洲前期注釋法學(xué)派代表正是將對(duì)物之訴和對(duì)人之訴進(jìn)行轉(zhuǎn)換方才提出了“物權(quán)”（jusinre）的概念，建立了初步的物權(quán)學(xué)說(shuō) 。

事實(shí)上，“當(dāng)此之時(shí)，人們充其量已經(jīng)創(chuàng)造出物權(quán)、債權(quán)的名稱(chēng)，或者至多對(duì)它們有一些零星、膚淺的認(rèn)識(shí)” ，專(zhuān)業(yè)提供論文寫(xiě)作和寫(xiě)作服務(wù),歡迎您的光臨lunwen.   1KEJI AN.  C OM羅馬法的智慧主要體現(xiàn)在其實(shí)踐理性上，之所以區(qū)分“對(duì)物之訴”和“對(duì)人之訴”，并不代表其要嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)和物權(quán)，更不代表其要以抽象的權(quán)利觀念概括、總結(jié)、構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，而只是從操作層面使用法律程序?qū)Ξ?dāng)事人的實(shí)際利益進(jìn)行反映和保護(hù)的一種手段。在羅馬法時(shí)期債權(quán)是依附于物權(quán)存在的，并不能將其視為現(xiàn)今大陸法系民法的物債二元權(quán)利結(jié)構(gòu)。

三、現(xiàn)行大陸法系物、債二元權(quán)利結(jié)構(gòu)所面臨的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)

物權(quán)的概念、物權(quán)與債權(quán)的分立、所有權(quán)與他物權(quán)的區(qū)別均來(lái)自于德國(guó)的潘德克頓法學(xué)。德國(guó)人長(zhǎng)于思辨，德國(guó)法學(xué)家更是擅長(zhǎng)嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)的抽象邏輯思維，在這方面，集潘德克頓法學(xué)于大成的《德國(guó)民法典》確定了作為大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)基礎(chǔ)的物權(quán)和債權(quán)的二元權(quán)利體系，并在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了極大的影響，對(duì)于該理論的成就理應(yīng)進(jìn)行高度的肯定與贊賞，但是，隨著社會(huì)生活的發(fā)展，歷史已經(jīng)進(jìn)入上對(duì)上述理論產(chǎn)生質(zhì)疑和再思考的階段。

（一）物、債無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)中所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)別，且物權(quán)和債權(quán)之分也日趨模糊

物權(quán)與債權(quán)的二元權(quán)利體系是一種沒(méi)有在實(shí)證中得到過(guò)嚴(yán)格驗(yàn)證的學(xué)理性、封閉性的區(qū)分，隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展，一方面新的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體不斷涌現(xiàn)（即出現(xiàn)了物權(quán)、債權(quán)二元體系之外的“中間現(xiàn)象”），如股權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)、租賃權(quán)物權(quán)化、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等等，另一方面物權(quán)和債權(quán)之間的分別也日趨模糊，第三人侵害債權(quán)理論、租賃權(quán)物權(quán)化、債權(quán)的預(yù)告登記制度和優(yōu)先權(quán)制度（如建筑物承包人優(yōu)先權(quán)、職工工資和勞動(dòng)保障費(fèi)用優(yōu)先受償權(quán)等）的出現(xiàn)都意味著“物權(quán)概念的柔軟化”和“債權(quán)的物權(quán)化”。

（二）關(guān)于“物權(quán)法定”和“物權(quán)自由”的爭(zhēng)議

《物權(quán)法草案》（第六次審議稿）第五條原本規(guī)定：“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定；法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，視為物權(quán)。”但正式公布的《物權(quán)法》第五條已將后半段刪去，改為“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，這表明我國(guó)目前遵行的原則為物權(quán)法定主義。之所以會(huì)有這樣的變化，是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)代意義上得物權(quán)法制度從來(lái)不發(fā)達(dá)、不完善，若在物權(quán)法制初建時(shí)不嚴(yán)格堅(jiān)守物權(quán)法定主義，結(jié)果將造成我國(guó)大陸法民法體系的結(jié)構(gòu)，對(duì)國(guó)家和民族將有百害而無(wú)一益 。

結(jié)合我國(guó)國(guó)情，我國(guó)現(xiàn)階段采取這一立場(chǎng)是正確的，但是物權(quán)法定主義的局限性畢竟是有目共睹的，主要表現(xiàn)在：物權(quán)法定原則在使財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系得以穩(wěn)定的同時(shí)，也使物權(quán)成為一個(gè)相對(duì)封閉的體系，“非請(qǐng)莫入”，某些權(quán)利即使具備物權(quán)的基本權(quán)能，但由于法律不承認(rèn)其為物權(quán)，則其始終不能具備物權(quán)的全部效力 。換言之，這種由體系本身的僵化性缺陷已不能滿(mǎn)足飛速發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。

可見(jiàn)，物權(quán)法定主義中固含的“類(lèi)型強(qiáng)制”和“類(lèi)型固定”已經(jīng)不能跟上社會(huì)不斷涌現(xiàn)的新型物權(quán)，同時(shí)立法落后于現(xiàn)實(shí)生活，更不利于相關(guān)糾紛的及時(shí)解決和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展。因此，如何克服物權(quán)法定主義的局限，也成為我國(guó)學(xué)界熱衷探討的問(wèn)題。

四、羅馬法上物之制度予上述問(wèn)題的啟示

雖然羅馬法的影響世所公認(rèn)，甚至在民法界“言必稱(chēng)羅馬”，但事實(shí)上，羅馬法學(xué)并不打算永垂不朽或充當(dāng)自然理性，只不過(guò)為特定時(shí)間的人所創(chuàng)作，它從來(lái)沒(méi)有把盡善盡美當(dāng)做它的目的 。羅馬法雖然沒(méi)有像后世的潘德克頓法學(xué)發(fā)展到高度理論抽象的階段，沒(méi)有概括出法律關(guān)系的普遍原則，也沒(méi)有形成獨(dú)立的理論體系專(zhuān)業(yè)提供論文寫(xiě)作和寫(xiě)作服務(wù),歡迎您的光臨lunwen.   1KEJI AN.  C OM，但它從實(shí)踐出發(fā)，構(gòu)建的私法體系，卻體現(xiàn)出高度的智慧和現(xiàn)實(shí)功能。古羅馬人最關(guān)心的不是權(quán)利，而是作為法律保護(hù)手段的訴權(quán)是否存在 。因此既然選擇從羅馬法的視角進(jìn)行思考，就要盡可能的跳脫出現(xiàn)有的民事財(cái)產(chǎn)法二元體系，主要觀點(diǎn)歸納如下：

（一）將無(wú)形物視為物之客體，以此來(lái)構(gòu)建未來(lái)財(cái)產(chǎn)法體系

以德國(guó)潘德克頓法學(xué)創(chuàng)立的物權(quán)、債權(quán)二元分立結(jié)構(gòu)其實(shí)是與其將物局限于有體物，并進(jìn)一步嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，按照“物即財(cái)產(chǎn)”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，必然將無(wú)體物排除在“財(cái)產(chǎn)”范圍之外，這顯然是不合乎社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。為了突破這一悖論，有民法理論認(rèn)為：只要是可以進(jìn)行管理的“無(wú)體物”，在可管理的范圍內(nèi)，也可稱(chēng)為物權(quán)的客體 。

事實(shí)上，古羅馬人所稱(chēng)的“物”本身就是最廣意義上的物，并且在此“物”的理解上始終伴隨著財(cái)產(chǎn)的含義。目前我國(guó)民法學(xué)界也日益承認(rèn)，物的客體不應(yīng)只限于有體物，我國(guó)《物權(quán)法》第二條“本法所稱(chēng)物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”的規(guī)定雖略嫌保守，但已為將來(lái)新型物權(quán)的出現(xiàn)預(yù)留出空間，而早先由學(xué)者起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第10條第2款就規(guī)定“能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂袃r(jià)值的特定空間視為物。”這些都表明我國(guó)未來(lái)立法和司法實(shí)踐的趨向是將物的范圍進(jìn)行擴(kuò)大。

（二）對(duì)物權(quán)法定主義進(jìn)行擴(kuò)大解釋

羅馬法中物法的運(yùn)行并不有賴(lài)于物權(quán)的法定，雖然在目前，由于我國(guó)國(guó)情所限，堅(jiān)持物權(quán)法定主義是必要的，但為克服其局限性，仍可對(duì)物權(quán)法定主義做擴(kuò)大解釋。

江平教授曾說(shuō)過(guò)：“《物權(quán)法》不可能把全國(guó)各種形式的物權(quán)通通都寫(xiě)進(jìn)去。社會(huì)生活這么復(fù)雜，還有一些不是很典型的物權(quán)……還有一句話，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)任何一種物權(quán)，甚至有人說(shuō)這種創(chuàng)設(shè)是無(wú)效的，我不這樣認(rèn)為。物權(quán)法定主義是比較寬松的法定主義，并不意味著法律沒(méi)有規(guī)定的當(dāng)事人就一定不設(shè)置，也不意味著設(shè)置無(wú)效。” 這就為我們提供了一個(gè)基本思路，即通過(guò)對(duì)物權(quán)法定主義中的“法”進(jìn)行界定來(lái)避免該原則適用上的僵化。從法的淵源上講，物權(quán)法定主義中的“法”不僅應(yīng)包括物權(quán)法，效力層次較低的行政法規(guī)和司法解釋?zhuān)€應(yīng)包括習(xí)慣法，當(dāng)然，如何解釋物權(quán)法定主義所言的“法”，學(xué)界還在爭(zhēng)議和討論之中。在我國(guó)民法典尚未制定時(shí)，我們大可通過(guò)考察單行法的實(shí)施效果，同時(shí)不斷研究如何對(duì)傳統(tǒng)大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)體系進(jìn)行調(diào)整，再以立法配合、補(bǔ)充，形成真正適合我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的理論體系。

注釋?zhuān)?/p>

[日]佐賀徹哉.關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別的考察.法學(xué)論叢.98卷5號(hào).

曾慶敏.法學(xué)大辭典.上海：上海辭書(shū)出版社.1998.999.

尹田.物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分價(jià)值：批判與思考.中國(guó)民商法律網(wǎng).

梁慧星，陳華彬.物權(quán)法.法律出版社.2003.17.71.

尹田.物權(quán)法定原則批判之思考——兼論物權(quán)法上的私法自治.北京大學(xué)法學(xué)院.

篇5

論文摘要：環(huán)境權(quán)是人作為人所應(yīng)該享有的一種舒適生存的 自然 環(huán)境的基本人權(quán)，將環(huán)境權(quán)納入憲法的保護(hù)范圍實(shí)為必要，理由為:將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是人權(quán) 發(fā)展 的本質(zhì)要求;將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是憲法權(quán)利義務(wù)發(fā)展的客觀要求;將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是 經(jīng)濟(jì) 全球化和人權(quán)保護(hù)國(guó)際化的客觀要求.

環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)在20世紀(jì)60年代才為世人所關(guān)注的權(quán)利。對(duì)于環(huán)境權(quán)的定義，目前尚無(wú)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。但定義基本有兩種方式。一種方式是借用傳統(tǒng)的權(quán)利概念即生命權(quán)對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行定義，并對(duì)其內(nèi)涵界定在一個(gè)較小的范圍內(nèi)。另一種方式則認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種獨(dú)立的人權(quán)，但還是用傳統(tǒng)的權(quán)利對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行較寬泛的解釋?zhuān)缯J(rèn)為包括參與權(quán)、知情權(quán)等。筆者認(rèn)為，定義過(guò)寬或過(guò)窄都不利于環(huán)境權(quán)的保護(hù)。1972年聯(lián)合國(guó)《人類(lèi)環(huán)境宣言》第1條規(guī)定:人類(lèi)有權(quán)利在一種能夠過(guò)尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利。

    筆者認(rèn)為，目前理論界之所以對(duì)該問(wèn)題還存在爭(zhēng)議，是由于環(huán)境權(quán)屬于一項(xiàng)新為世人所關(guān)注的人權(quán)，它的出現(xiàn)給傳統(tǒng)的法學(xué)理論尤其是傳統(tǒng)的憲法理論提出了一些難題，使一些憲法權(quán)利義務(wù)需要重新設(shè)定，于是遇到了一些傳統(tǒng)觀點(diǎn)的抵觸。但我們不能因?yàn)榄h(huán)境權(quán)在理論上尚存在缺陷而否定其作為一項(xiàng)憲法權(quán)利保護(hù)的必要性。

    一、將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求

    關(guān)于人權(quán)的一些基本問(wèn)題，人們還存在較大分歧。如人權(quán)的效力來(lái)源，是來(lái)自社會(huì)契約、習(xí)慣還是直覺(jué)?如關(guān)于人權(quán)的性質(zhì)，人權(quán)是法定的權(quán)利、道德的權(quán)利、神定的權(quán)利還是其他?雖然在這些基本問(wèn)題上尚存在爭(zhēng)論，但在下列問(wèn)題上還是達(dá)成了共識(shí):人權(quán)具有自然性和社會(huì)性;人權(quán)具有應(yīng)然性和實(shí)然性;人權(quán)具有平等性和共同性;人權(quán)具有國(guó)內(nèi)性和國(guó)際性;人權(quán)具有 歷史 性和時(shí)代性等等。如果將環(huán)境權(quán)和上述的人權(quán)的各項(xiàng)基本屬性相比，不難發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)同時(shí)具備上述人權(quán)所有的基本屬性。

    有學(xué)者以環(huán)境權(quán)在時(shí)間上出現(xiàn)較短為由，否定環(huán)境權(quán)作為基本人權(quán)的屬性。理由是環(huán)境權(quán)“在20世紀(jì)70年代之前，我們不僅找不到環(huán)境權(quán)這個(gè)基本詞匯，而且絕少看到哪怕是疑似的概念、觀點(diǎn)或事物?！惫P者認(rèn)為這個(gè)理由難以成立。從人權(quán)的本質(zhì)屬性來(lái)看，人權(quán)具有歷史性和時(shí)代性，在今天世界上所有國(guó)家所公認(rèn)的每一項(xiàng)基本人權(quán)，幾乎都經(jīng)歷過(guò)產(chǎn)生、逐漸為人所關(guān)注到每個(gè)人都認(rèn)可的時(shí)間過(guò)程。如財(cái)產(chǎn)權(quán)。

    環(huán)境權(quán)是人作為人而舒適生存所擁有的和諧健康的自然環(huán)境條件，該項(xiàng)權(quán)利自人的出生就已經(jīng)客觀存在。關(guān)注是一種主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而存在則是一種客觀狀態(tài)，不能以主觀上尚未認(rèn)識(shí)來(lái)否定客觀存在。否則易犯唯心主義的錯(cuò)誤。生命權(quán)是一種最低層次的基本人權(quán)。而環(huán)境權(quán)與生命權(quán)相比，是一種更為高級(jí)的基本人權(quán)。

二、將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是憲法權(quán)利義務(wù)發(fā)展的客觀要求

    將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)后，環(huán)境權(quán)的權(quán)利義務(wù)主體便都得以明朗。權(quán)利主體就是一國(guó)所有的公民。國(guó)家或社會(huì)組織在某些特定情況下也是權(quán)利主體。但對(duì)環(huán)境權(quán)的存在持質(zhì)疑態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)由于在享有主體上集體和個(gè)體不明，難以劃分而干脆以此作為否定環(huán)境權(quán)存在的一個(gè)理由。筆者認(rèn)為這種質(zhì)疑理由是難以成立的。對(duì)于權(quán)利主體，存在個(gè)體與集體，抽象主體與具體主體等復(fù)合情況是極為普遍的。例如財(cái)產(chǎn)權(quán)，既有個(gè)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)又有集體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，既有具體主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又有抽象主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)。

    對(duì)于環(huán)境權(quán)的義務(wù)主體，和其他基本權(quán)利一樣，與其權(quán)利主體是重合的。如果用一句話來(lái)表述，就是每個(gè)權(quán)利主體都享有舒適生活的環(huán)境權(quán)，但亦負(fù)有不破壞環(huán)境即不侵害他人環(huán)境權(quán)的義務(wù)。這與傳統(tǒng)的權(quán)利義務(wù)理論是完全吻合的。

   三、將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是 經(jīng)濟(jì) 全球化和人權(quán)保護(hù)國(guó)際化的客觀要求

    環(huán)境權(quán)相對(duì)于其他基本權(quán)利而言有其特點(diǎn)，其中之一就體現(xiàn)在客體的區(qū)別上。環(huán)境權(quán)的客體是地球。而所有國(guó)家國(guó)土都在地球上相互接壤，一國(guó)環(huán)境的嚴(yán)重破壞最終必會(huì)累及其他國(guó)家，這樣就決定了環(huán)境權(quán)比其它人權(quán)更具國(guó)際性。所以環(huán)境權(quán)在國(guó)際上也得到越來(lái)越多國(guó)家的認(rèn)可。例如，1972年6月聯(lián)合國(guó)人類(lèi)環(huán)境會(huì)議，通過(guò)《人類(lèi)環(huán)境宣言》，其中加以明確確認(rèn):“人類(lèi)有權(quán)在一種能夠過(guò)尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。”“按照聯(lián)合國(guó)和國(guó)際法原則，各國(guó)有按照自己的環(huán)境政策開(kāi)發(fā)資源的主權(quán)，并有責(zé)任保證在各自管轄或控制之內(nèi)的行動(dòng)，不致?lián)p害其他國(guó)家的環(huán)境或本國(guó)管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境?！边@樣，環(huán)境權(quán)在國(guó)際上得到了首次承認(rèn).1973年在維也納召開(kāi)的歐洲環(huán)境部長(zhǎng)會(huì)議上制定的《歐洲 自然 資源人權(quán)草案》，將環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)新的人權(quán)加以肯定，同時(shí)還認(rèn)為應(yīng)將其作為《世界人權(quán)宣言》的補(bǔ)充。1982年召開(kāi)的《內(nèi)羅畢宣言》和《里約宣言》等也反復(fù)重申了上述《人類(lèi)環(huán)境宣言》關(guān)于環(huán)境權(quán)的觀點(diǎn)。就我國(guó)而言，我國(guó)作為國(guó)際 政治 經(jīng)濟(jì)上的一個(gè)重要大國(guó)，主動(dòng)向國(guó)際靠攏不但是我們?yōu)樽陨硖峁└蟾玫膰?guó)際平臺(tái)所必須的，而且也是我國(guó)在國(guó)際上建立良好的國(guó)際形象的客觀要求. 

篇6

    論文關(guān)鍵詞 婚姻家庭 財(cái)產(chǎn)權(quán) 維權(quán)

    婚姻家庭關(guān)系統(tǒng)一了夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)與身份關(guān)系,而財(cái)產(chǎn)關(guān)系又是促進(jìn)婚姻家庭持續(xù)發(fā)展的根本。夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的主要內(nèi)容則是雙方都享有財(cái)產(chǎn)的權(quán)益與復(fù)旦的義務(wù)。而在時(shí)代的發(fā)展進(jìn)程中,人身關(guān)系正隨著財(cái)產(chǎn)關(guān)系的加強(qiáng)而被弱化,人民生活在不斷豐富的同時(shí),其財(cái)產(chǎn)的來(lái)源和性質(zhì)也在悄然發(fā)生變化,尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)契約自由化、人人樹(shù)立本位思想,對(duì)婚姻家庭的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響,導(dǎo)致婚姻家庭在財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面面臨著諸多新問(wèn)題和新考驗(yàn),進(jìn)而影響到夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使。

    一、現(xiàn)行《婚姻法》視角下財(cái)產(chǎn)權(quán)維權(quán)難點(diǎn)

    (一)夫妻關(guān)系存續(xù)期期間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益問(wèn)題我國(guó)婚姻法中明確規(guī)定,婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益”歸夫妻共同所有。司法解釋中又將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益進(jìn)一步明確為婚姻關(guān)系存續(xù)期間,實(shí)際取得已明確可以取得的財(cái)產(chǎn)性收益。但是,這些都只強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益所得時(shí)間,而忽略了其取得時(shí)間。因此有可能出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象:一方婚前取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán),婚后獲得收益則歸夫妻共同所有;或是一方婚后創(chuàng)作取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán),在離婚前尚未取得或未明確可能取得收益,離婚后取得的收益卻又只歸一方所有。顯而易見(jiàn),前者對(duì)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一方不利;后者則對(duì)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的配偶方不公。

    (二)一方無(wú)償受贈(zèng)、繼承的財(cái)產(chǎn)的歸屬現(xiàn)行婚姻法明確規(guī)定繼承或贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)為夫妻共同所有。這種規(guī)定有失妥當(dāng)。理由有二:

    其一,把通過(guò)法定繼承的財(cái)產(chǎn)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn),與《繼承法》“保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”的原則相違背。以致把個(gè)人權(quán)利變?yōu)槭聦?shí)上的共同權(quán)利。如《繼承法》規(guī)定,法定繼承人限于被繼承人的配偶和其直系血親以及最近的旁系血親。作為被繼承人的姻親,只有對(duì)被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的兒媳和女婿,才能成為第一順序法定繼承人。其條件相當(dāng)嚴(yán)格。如果確定繼承財(cái)產(chǎn)為夫妻共同所有,等于法定繼承人的配偶無(wú)條件的繼承財(cái)產(chǎn)。這與《繼承法》的立法精神是矛盾的。

    其二,任何遺囑和贈(zèng)與,其財(cái)產(chǎn)承受人都明確的,即財(cái)產(chǎn)承受人為原財(cái)產(chǎn)人指定的,并且遺囑和贈(zèng)與都是單方、無(wú)償?shù)姆尚袨?體現(xiàn)了原財(cái)產(chǎn)所有人處理財(cái)產(chǎn)的自由權(quán)利。如把應(yīng)有個(gè)人承受的財(cái)產(chǎn)變?yōu)榉蚱薰灿?有悖于遺贈(zèng)人的意志,不符合保護(hù)公平合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的原則。

    (三)夫妻分居期間財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利的問(wèn)題我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》未對(duì)夫妻分居期間的婚姻當(dāng)事人各方所得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)作出規(guī)定,但根據(jù)《婚姻法》第9條的立法精神,夫妻分居期間各方所得歸夫妻共有。對(duì)此,我國(guó)許多學(xué)者有不同意見(jiàn)。其理由如下:

    其一,在理論上難以立足。一些長(zhǎng)期分居的夫妻在分居期間或離婚訴訟期間,盡管形式上還保持著夫妻關(guān)系,其實(shí)質(zhì)上已經(jīng)中斷。他們以自己的合法收入,購(gòu)置一些財(cái)產(chǎn),并對(duì)其占有、使用、管理、收益和處分。在與他人經(jīng)濟(jì)交往中,也以個(gè)人名義進(jìn)行?？陀^上形成兩個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)單位。此時(shí),他們之間僅存的是一種純身份關(guān)系。在此情況下,將分居所得,納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍,由夫妻共同行使財(cái)產(chǎn)權(quán)。是有悖于民法物權(quán)的取得原理。

    其二,有悖于公平合理原則。夫妻關(guān)系人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一,在夫妻關(guān)系中,權(quán)利的享有和義務(wù)的承擔(dān)是對(duì)等的。分居期間雙方互不履行義務(wù),如將分居前的權(quán)利認(rèn)定為夫妻共有,有權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一相違背。

    (四)農(nóng)村已婚女性離婚時(shí)土地權(quán)益的保護(hù)土地權(quán)益主要指農(nóng)村宅基地及房屋所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)、草場(chǎng)牧地。根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定這些土地權(quán)益存在使用權(quán)與所有權(quán)的沖突是問(wèn)題產(chǎn)生的主要原因,而草場(chǎng)權(quán)利侵害大部分來(lái)自家庭內(nèi)部,使問(wèn)題更難解決。目前的訴訟程序無(wú)法對(duì)已婚女性土地權(quán)益進(jìn)行適當(dāng)?shù)木葷?jì),尤其是判決的不能執(zhí)行。通過(guò)對(duì)農(nóng)村婦女土地承包權(quán)的解決現(xiàn)狀進(jìn)行的實(shí)證研究表明:80%的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)不了,起訴后50%不受理,在受理后有50%被駁回,而50%的勝訴判決卻一起都執(zhí)行不了。根據(jù)這些數(shù)據(jù),建議在民事訴訟法的修改中要專(zhuān)門(mén)為強(qiáng)制執(zhí)行立法,便于以后的執(zhí)行。

    二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的夫妻財(cái)產(chǎn)制度完善的幾點(diǎn)構(gòu)思與設(shè)想

    由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在不斷的發(fā)展和完善,因而立法的重心應(yīng)從傳統(tǒng)的注重身份關(guān)系轉(zhuǎn)移到財(cái)產(chǎn)關(guān)系和夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)的重心上來(lái),這是由于在當(dāng)前的新時(shí)期背景下,夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)能否及時(shí)有效的形式對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展有著決定性的影響,甚至對(duì)婚姻家庭的和睦和穩(wěn)定有著重大影響。因而為有效地維護(hù)婚姻家庭,就應(yīng)對(duì)社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行有效的調(diào)節(jié),盡快完善有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的立法,加快對(duì)我國(guó)法律的完善,為婚姻家庭的財(cái)產(chǎn)維權(quán)提供更多科學(xué)規(guī)范的依據(jù)?；诖?筆者以下就我國(guó)現(xiàn)行的夫妻財(cái)產(chǎn)制度完善提出以下幾點(diǎn)構(gòu)思與設(shè)想。

    (一)以取得的所有權(quán)作為標(biāo)準(zhǔn),確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)可期待利益得以有效的明確在知識(shí)產(chǎn)權(quán)可期待利益的屬性問(wèn)題方面,在司法解釋二明確規(guī)定,只要夫妻雙方的婚姻關(guān)系存續(xù),那么實(shí)際已取得或者對(duì)于取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)收益已明確取得,那么這部分的財(cái)產(chǎn)收益就歸屬夫妻雙方共同所有。但在夫妻的混勻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)沒(méi)有取得的實(shí)際性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益卻缺乏明確的規(guī)定。真對(duì)此,筆者提出以下幾點(diǎn)建議:一是夫妻雙方在婚前明確取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)以及婚后實(shí)際得到的財(cái)產(chǎn)性收益,應(yīng)歸屬于個(gè)人的婚前財(cái)產(chǎn);二是夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的明確性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán),不論其財(cái)產(chǎn)性的收益是否處于夫妻雙方的婚姻存續(xù)期間,這段收益應(yīng)歸屬放棄雙方共同所有;三是若夫妻雙方解除了婚姻關(guān)系,且對(duì)所取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性所有權(quán)已經(jīng)被明確的情況下所取得的實(shí)際財(cái)產(chǎn)效益,那么此收益則歸屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

    (二)完善夫妻財(cái)產(chǎn)相關(guān)制度1.明確婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)孳息歸屬夫妻個(gè)人所有就夫妻婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)孳息歸屬性來(lái)看,不能將其根據(jù)婚前與特有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行劃分,這就需要結(jié)合孳息的特點(diǎn)針對(duì)性的劃分,若屬于天然孳息,只要是具有原物所有權(quán)、使用權(quán)和租賃權(quán)的法人,則具有孳息收取的權(quán)利,一般為共同財(cái)產(chǎn),若屬于法定孳息,其權(quán)利應(yīng)歸屬原物的所有人,換言之,債權(quán)人獲得離去、出租人獲得租金,例如最為常見(jiàn)的利息和股權(quán)分紅均屬于夫妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn),但如果是婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后通過(guò)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)取得的增加部分,則與婚姻法中從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的收益的規(guī)定相符,屬于夫妻雙方共同的財(cái)產(chǎn)。因而必須在婚姻家庭立法過(guò)程中對(duì)婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的孳息歸屬應(yīng)明確的規(guī)定出來(lái)。

    2.進(jìn)一步完善和健全夫妻共同財(cái)產(chǎn)制在認(rèn)真財(cái)產(chǎn)是否歸屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí),應(yīng)將夫妻關(guān)系存在的形式作為標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,還應(yīng)將夫妻雙方是否有效履行權(quán)利與義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)夫妻某方在權(quán)利義務(wù)方面履行不當(dāng)或不履行,導(dǎo)致夫妻關(guān)系狀態(tài)不正常時(shí),應(yīng)把其一方或雙方所得的認(rèn)證是夫妻的溝通財(cái)產(chǎn),則是理論根據(jù)缺乏的表現(xiàn),同時(shí)也不符合公平合理與權(quán)利義務(wù)一致性的根本原則,尤其是實(shí)際過(guò)程中糾紛也難以得到有效的解決。因此,我國(guó)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制完善過(guò)程中,應(yīng)參考和借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家成功做法,以達(dá)到進(jìn)一步完善的目的。

篇7

關(guān)鍵詞：發(fā)明權(quán)　基礎(chǔ)權(quán)利　制度構(gòu)建　知識(shí)產(chǎn)權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1007-3973(2010)012－183-02

發(fā)明是指應(yīng)用自然規(guī)律解決技術(shù)領(lǐng)域有問(wèn)題而提出的創(chuàng)新性方案及其成果。不斷地進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造有利于提升一個(gè)國(guó)家的綜合實(shí)力，并推動(dòng)著人類(lèi)社會(huì)向前發(fā)展。現(xiàn)階段，我國(guó)發(fā)明創(chuàng)造的法治實(shí)踐存在許多問(wèn)題，難以為發(fā)明人提供最優(yōu)的法律環(huán)境。

1　我國(guó)發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利制度現(xiàn)狀

1.1　我國(guó)發(fā)明相關(guān)法律制度有待完善

當(dāng)前，我國(guó)保護(hù)和激勵(lì)發(fā)明的法律制度主要是專(zhuān)利制度和科技成果獎(jiǎng)勵(lì)制度。專(zhuān)利制度通過(guò)賦予發(fā)明人或其他權(quán)利主體以專(zhuān)有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)發(fā)明利益。的有力保護(hù)。而我國(guó)《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》、《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》等則對(duì)國(guó)家科技獎(jiǎng)勵(lì)做了比較規(guī)范和明確的闡述，對(duì)于促進(jìn)發(fā)明的產(chǎn)生與成果的應(yīng)用起到了重要作用。然而，僅僅依靠這兩項(xiàng)制度，無(wú)法涵蓋各類(lèi)亟待法律保護(hù)的發(fā)明及相關(guān)權(quán)益。專(zhuān)利制度保護(hù)的客體必須具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，并滿(mǎn)足其他條件：而科技獎(jiǎng)勵(lì)制度中的發(fā)明則要求是一種重大的科學(xué)技術(shù)新成就。除此之外的其它發(fā)明，我國(guó)法律難以提供保護(hù)。

此外，我國(guó)《民法通則》第97條規(guī)定發(fā)明人有權(quán)“申請(qǐng)領(lǐng)取榮譽(yù)證書(shū)獎(jiǎng)金或其它獎(jiǎng)勵(lì)”，第118條規(guī)定發(fā)明權(quán)受到侵害時(shí)的救濟(jì)措施。此處“發(fā)明權(quán)”是對(duì)第97條所述權(quán)利的概括，是狹義的發(fā)明權(quán)。縱觀整部法律，既未對(duì)什么是“發(fā)明權(quán)”加以說(shuō)明，也未規(guī)定發(fā)明人對(duì)發(fā)明擁有民事意義上的實(shí)質(zhì)權(quán)利。

與《民法通則》呼應(yīng)，《民事案件案由規(guī)定》將發(fā)明權(quán)糾紛列舉在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”中，承認(rèn)了發(fā)明權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性。然而在當(dāng)前的制度模式下，保護(hù)形式單一，缺少確權(quán)途徑。盡管專(zhuān)利制度和科技獎(jiǎng)勵(lì)制度附帶確權(quán)作用，但成效甚微?！鞍l(fā)明權(quán)糾紛”作為我國(guó)民事訴訟的案由，提起的是請(qǐng)求之訴，而非確認(rèn)之訴，通過(guò)民事訴訟確權(quán)也行不通。

1.2　實(shí)踐中發(fā)明人權(quán)利得不到保障

實(shí)踐中，由于相關(guān)權(quán)利的缺失，發(fā)明人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到比較嚴(yán)重的侵犯。

目前，我國(guó)的法律制度來(lái)賦予發(fā)明人最基本的表明其身份的權(quán)利，發(fā)明人的人身權(quán)益宋受到足夠的尊重。實(shí)務(wù)中，利用權(quán)力或金錢(qián)剝奪發(fā)明人資格的事情屢見(jiàn)不鮮；技術(shù)移轉(zhuǎn)過(guò)程中，發(fā)明人的人身權(quán)常常受到侵犯乃至剝奪；在論文或申請(qǐng)中引用發(fā)明人發(fā)明時(shí)，引用人往往不注意表明發(fā)明人的身份，將發(fā)明人與發(fā)明剝離開(kāi)。這些事實(shí)充分說(shuō)明保護(hù)發(fā)明人人身權(quán)益的迫切性。

同時(shí)，發(fā)明人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益也得不到有效的保護(hù)。發(fā)明人付出創(chuàng)造性勞動(dòng)所做出的發(fā)明，若不宜進(jìn)行專(zhuān)利保護(hù)，又未達(dá)到國(guó)家科技獎(jiǎng)勵(lì)的要求，且無(wú)法作為商業(yè)秘密獲得經(jīng)濟(jì)效益，那么發(fā)明人對(duì)該發(fā)明所享有的權(quán)利殆盡，難以取得與所付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)相適應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，從而消磨了發(fā)明人發(fā)明的熱情。甚至發(fā)明人在利用自己的發(fā)明時(shí)，還可能侵犯到他人的合法權(quán)利，承擔(dān)法律責(zé)任。

2　發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利制度構(gòu)建之意義

2.1　發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利制度的必要性

無(wú)論是專(zhuān)利制度還是科技獎(jiǎng)勵(lì)制度，其權(quán)利來(lái)源的正當(dāng)性值得質(zhì)疑。以專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)為例，專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的來(lái)源歸根到底是發(fā)明。然而，發(fā)明這一事實(shí)何以衍生權(quán)利?怎樣的發(fā)明才能享有專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)(區(qū)別于獲得專(zhuān)利權(quán))?這些問(wèn)題都是現(xiàn)有法律末解決的。

縱觀知識(shí)產(chǎn)權(quán)幾大制度，不難發(fā)現(xiàn)：著作權(quán)自作者創(chuàng)作完成之日起自動(dòng)取得；馳名商標(biāo)不須注冊(cè)即可得到保護(hù)：只有發(fā)明創(chuàng)造，要么申請(qǐng)專(zhuān)利取得專(zhuān)有權(quán)，要么作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，至于科技獎(jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)權(quán)，已超出民事權(quán)利范疇。發(fā)明人對(duì)發(fā)明的權(quán)利不應(yīng)由行政權(quán)的介入而產(chǎn)生，而是基于特定的事實(shí)或行為，行政權(quán)只起到確認(rèn)作用。

隨著人們知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，有關(guān)發(fā)明權(quán)的爭(zhēng)議也日漸增多，為了妥善解決這一問(wèn)題，有必要整合現(xiàn)有法律資源，構(gòu)建發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利制度。發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利是基于發(fā)明人完成發(fā)明創(chuàng)造而產(chǎn)生的權(quán)利，是源于發(fā)明的一切權(quán)利(如專(zhuān)利權(quán)、科技獎(jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)權(quán)等)的權(quán)利基礎(chǔ)。由于我國(guó)現(xiàn)有法律將發(fā)明權(quán)限定在依法獲得的精神權(quán)利和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的范圍內(nèi)，故本文以發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利一詞指代這項(xiàng)權(quán)利，而不使用發(fā)明權(quán)的說(shuō)法。

2.2　發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利制度的正當(dāng)性

羅馬時(shí)期已確認(rèn)的“一個(gè)人通過(guò)自己的勞動(dòng)和努力所創(chuàng)造的東西屬于他自己”的觀念為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性提供了理論基礎(chǔ)。既然一般勞動(dòng)產(chǎn)生的勞動(dòng)產(chǎn)品可以被勞動(dòng)者正當(dāng)?shù)卣加?、取得所有?quán)，那么當(dāng)發(fā)明人發(fā)明了以前不存在的東西時(shí)，他對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造同樣有權(quán)主張權(quán)利。盡管發(fā)明必然要涉及到公共知識(shí)，但就具體的發(fā)明來(lái)說(shuō)，仍是立足于個(gè)人創(chuàng)造性勞動(dòng)的基礎(chǔ)之上。故無(wú)論法律是否規(guī)定發(fā)明權(quán)，發(fā)明人對(duì)其發(fā)明均應(yīng)享有權(quán)利。

從人格理論及以人格為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論看，發(fā)明創(chuàng)造來(lái)自腦力勞動(dòng)的過(guò)程，而腦力勞動(dòng)和個(gè)人的人格性是緊密聯(lián)系的。創(chuàng)造者主張財(cái)產(chǎn)權(quán)以使其他人通過(guò)該財(cái)產(chǎn)來(lái)識(shí)別他。通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中人格權(quán)的賦予，發(fā)明顯示了發(fā)明人自身的方面；通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的賦予，人格與財(cái)產(chǎn)的聯(lián)系則通過(guò)以發(fā)明作為媒介的發(fā)明人的意志表達(dá)而顯示出來(lái)?；诖耍l(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利既應(yīng)包括發(fā)明人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又應(yīng)包括其人身權(quán)。

總之，通過(guò)確認(rèn)發(fā)明人對(duì)發(fā)明所享有的法律利益，能夠促使發(fā)明人更積極地進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造并投入公共領(lǐng)域，從而推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。

2.3　發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利制度的可行性

關(guān)于發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利的規(guī)定，各國(guó)做法不一，但普遍承認(rèn)發(fā)明人對(duì)發(fā)明享有權(quán)利。1967年簽訂的《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括“關(guān)于人類(lèi)在一切領(lǐng)域的發(fā)明的權(quán)利”。

值得關(guān)注的是，越南于2005年通過(guò)統(tǒng)一的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，分為六編，工業(yè)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立設(shè)編，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中發(fā)明的創(chuàng)造者享有署名權(quán)這一人身權(quán)。工業(yè)產(chǎn)權(quán)的所有人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利包括使用或允許他人使用工業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利、禁止他人使用工業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和轉(zhuǎn)讓工業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利等。其工業(yè)產(chǎn)權(quán)編下屬的各章就不是以商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等具體權(quán)利為主題，而是分別以工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要求、工業(yè)產(chǎn)權(quán)的建立、工業(yè)產(chǎn)權(quán)所有人和權(quán)利范圍及其限制、工業(yè)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、工業(yè)產(chǎn)權(quán)的為主題，然后在各主題之下對(duì)各具體權(quán)利的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行展開(kāi)。整個(gè)法典就渾然一體，各部分關(guān)系緊密、缺一不可。盡管越南是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路上的后來(lái)者，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法卻屬于先行者，反映了當(dāng)前國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的發(fā)展水平。意大利、我國(guó)澳門(mén)等國(guó)家和地區(qū)也

采取了類(lèi)似的先總后分的立法例，較好地顧及了法律體系的協(xié)調(diào)性與完整性，為我國(guó)發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利制度的構(gòu)建提供一種思路。

3　我國(guó)發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利制度的構(gòu)建設(shè)想

構(gòu)建我國(guó)發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利制度，可以適當(dāng)擴(kuò)張現(xiàn)有民法體系中發(fā)明權(quán)的概念，使之轉(zhuǎn)變?yōu)楹w一切發(fā)明權(quán)利的廣義發(fā)明權(quán)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律資源加以整合，使具體性規(guī)定與原則性規(guī)定更好地進(jìn)行銜接。

3.1　權(quán)利主體

發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利的主體可分為原始主體和繼受主體。

原始主體即發(fā)明人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。由于發(fā)明創(chuàng)造必須也只能由具體的自然人完成，因此發(fā)明權(quán)的原始主體應(yīng)當(dāng)是自然人。這一點(diǎn)與《民法通則》僅規(guī)定公民(而不包括法人、其他組織)對(duì)自己的發(fā)明享有權(quán)利不謀而合。繼受主體包括發(fā)明人以外的自然人、法人和其他組織。發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以通過(guò)各種形式進(jìn)行流轉(zhuǎn)。這就為解決職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬問(wèn)題提供一個(gè)較好的思路，即職務(wù)發(fā)明中的人身權(quán)利由發(fā)明人所有，財(cái)產(chǎn)權(quán)利則可通過(guò)合同約定或法律規(guī)定由單位所有。

值得注意的是，由于發(fā)明是事實(shí)行為，與行為能力無(wú)關(guān)，故無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人能夠享有發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利，至于具體如何行使則適用《民法通則》等相關(guān)規(guī)定。

3.2　權(quán)利客體

發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利的客體是發(fā)明。結(jié)合《專(zhuān)利法》、《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》等有關(guān)“發(fā)明”的界定，筆者認(rèn)為，發(fā)明是指人類(lèi)在利用自然、改造自然的過(guò)程中所創(chuàng)造出的具有積極意義并表現(xiàn)為技術(shù)形式的新的智力成果。作為基礎(chǔ)權(quán)利的發(fā)明至少應(yīng)當(dāng)符合如下要求：(1)運(yùn)用自然規(guī)律；(2)屬于產(chǎn)品、工藝、系統(tǒng)、技術(shù)方案等；(3)具有一定的新穎性和創(chuàng)造性：(4)產(chǎn)生積極的經(jīng)濟(jì)效益或社會(huì)效益。

3.3　權(quán)利的取得

發(fā)明是民事意義上的事實(shí)行為，發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利自發(fā)明完成之日起自動(dòng)取得。自動(dòng)取得權(quán)利的缺點(diǎn)是權(quán)利表彰的缺失，可以借鑒版權(quán)登記制度，引入發(fā)明登記制度，由發(fā)明人自愿進(jìn)行權(quán)利登記。該登記可作為發(fā)明權(quán)屬糾紛的初步證據(jù)。

兩個(gè)或兩個(gè)以上發(fā)明人作出同樣的發(fā)明，發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利應(yīng)歸誰(shuí)所有?由于發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利的取得不以公開(kāi)為前提，因此一般情況下應(yīng)采用先發(fā)明原則，因?yàn)樾路f性和創(chuàng)造性是發(fā)明的應(yīng)有之義。但實(shí)踐中往往難以判斷哪一方先完成發(fā)明，這種情況下，如果均無(wú)充分證據(jù)證明自己先完成發(fā)明，則可推定幾個(gè)發(fā)明人對(duì)發(fā)明分別獨(dú)立享有發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利，但其權(quán)利的行使受到一定限制。因?yàn)榘l(fā)明是一個(gè)長(zhǎng)期曲折的過(guò)程。發(fā)明人往往對(duì)發(fā)明的過(guò)程進(jìn)行保密，而發(fā)明所要解決的問(wèn)題有限，撞車(chē)現(xiàn)象不可避免。承認(rèn)了這一事實(shí)，這樣的制度安排更符合歸屬正義。

3.4　權(quán)利的內(nèi)容

發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利兩方面內(nèi)容。

人身權(quán)利是指與發(fā)明人人身不可分離、不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑶也荒苤苯訋?lái)物質(zhì)利益的權(quán)利。包括但不限于：(1)表明身份的權(quán)利。發(fā)明人的表明身份權(quán)是發(fā)明人獲得其他權(quán)利的基礎(chǔ)。他人在引用發(fā)明人的發(fā)明時(shí)，不管是在論文中還是在專(zhuān)利申請(qǐng)中，都應(yīng)當(dāng)注明發(fā)明人的姓名以及發(fā)明成果的名稱(chēng)。同時(shí)，在上述提到的兩個(gè)以上發(fā)明人分別作出相同發(fā)明的情況下，表明身份時(shí)應(yīng)列出所有已知的發(fā)明人，并注明分別發(fā)明的情況。(2)公開(kāi)的權(quán)利，即發(fā)明人有權(quán)決定在何時(shí)何地以何種方式將發(fā)明公之于眾。這在涉及以商業(yè)秘密形式或通過(guò)申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)發(fā)明時(shí)顯得尤為重要。(3)申請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)的權(quán)利。獲得獎(jiǎng)勵(lì)不僅有利于發(fā)明人身份的確認(rèn)，更給予發(fā)明人精神上的滿(mǎn)足感，對(duì)發(fā)明人起到了重要的激勵(lì)作用。發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利中的人身權(quán)利只能由發(fā)明人享有，其保護(hù)不受時(shí)間限制。

財(cái)產(chǎn)權(quán)利是指所有能夠給發(fā)明人帶來(lái)直接物質(zhì)利益的權(quán)利。發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利作為權(quán)利基礎(chǔ)，表現(xiàn)為開(kāi)放性的權(quán)利體系，更多體現(xiàn)在具體的制度設(shè)計(jì)上，如專(zhuān)利申請(qǐng)、商業(yè)秘密保護(hù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等方面。發(fā)明基礎(chǔ)權(quán)利只為其提供了一個(gè)權(quán)利源。該財(cái)產(chǎn)權(quán)利能夠許可、轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑫r(shí)限因具體制度的不同而異。

3.5　權(quán)利的救濟(jì)

作為民事權(quán)利的一種，當(dāng)發(fā)明人的權(quán)利受到侵犯時(shí)，發(fā)明人可以采用自力救濟(jì)的方式，必要時(shí)，也可以尋求公力救濟(jì)。有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以通過(guò)確認(rèn)發(fā)明人身份、從發(fā)明人中除去侵權(quán)人姓名等方式為發(fā)明人恢復(fù)人身權(quán)利，并要求侵權(quán)人停止侵害、賠禮道歉、消除影響、賠償損失等，必要時(shí)可以考慮適用精神損害賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮曉青，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)[M]，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003

[2]彭玉勇，論我國(guó)發(fā)明人權(quán)利保護(hù)的完善[J]，電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008年第8期

篇8

論文摘要：農(nóng)民的土地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是模糊殘缺的，農(nóng)民的土地私訂財(cái)產(chǎn)保護(hù)足脆弱的。要完善農(nóng)比的土地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民的土地私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，就嬰改革l地的Ⅲ讓方式，明確農(nóng)[屯的上地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，完善對(duì)土地私有財(cái)產(chǎn)的征收、征用和補(bǔ)償制度，建立司法日『查制度以及提高農(nóng)民的權(quán)利意識(shí)。

新修訂的憲法第13條增加了對(duì)合法的私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的條款，但這一條款不會(huì)自動(dòng)落實(shí)到8億農(nóng)民的身上。8億農(nóng)民的重要的合法私有財(cái)產(chǎn)—“土地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”還是殘缺模糊的，農(nóng)民的土地還沒(méi)有得到有效的保障。農(nóng)民的“土地私有財(cái)產(chǎn)”問(wèn)題是“三農(nóng)”問(wèn)題的核心，是農(nóng)村的市場(chǎng)化和現(xiàn)代化的關(guān)鍵，也是影響整個(gè)中國(guó)的市場(chǎng)化和現(xiàn)代化進(jìn)程的非常重要的因素。必須妥善解決農(nóng)民的土地私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問(wèn)題。

一、農(nóng)民的土地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)—模糊殘缺的私有產(chǎn)權(quán)

按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，農(nóng)民的土地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)就是農(nóng)民的土地使用權(quán)。土地使用權(quán)是指全民所有制單位、集體所有制單位、其他組織或個(gè)人依照法律規(guī)定，對(duì)國(guó)家所有的或集體所有的土地、森林、草原進(jìn)行占有、使用、收益的權(quán)利?？v觀現(xiàn)行土地使用權(quán)制度，可以按使用目的的不同劃分為以下幾類(lèi):城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)，國(guó)有耕地、林地、草原的使用權(quán)，承包使用權(quán)，宅基地使用權(quán)等U1。所以，作為農(nóng)民的土地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的土地使用權(quán)主要包括承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)。

承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是指農(nóng)民對(duì)農(nóng)民集體所有和國(guó)家所有的依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2003年月1日生效配擬中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法))，賦予了農(nóng)民長(zhǎng)期而有保障的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)力。該法案第一次從法律上界定了農(nóng)民在長(zhǎng)達(dá)30-70年的承包期內(nèi)，擁有承包土地的使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)、收益處置權(quán)和使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓權(quán)或流轉(zhuǎn)權(quán)等。依照該法，農(nóng)民實(shí)質(zhì)上已經(jīng)擁有了對(duì)承包土地的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。

宅基地使用權(quán)是使用權(quán)人占有、使用集體所有的土地，在該土地上建造住房及其他附著物的權(quán)利。宅基地使用權(quán)實(shí)際上也是一種私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。宅基地使用權(quán)人享有對(duì)宅基地的占有與使用權(quán)、出租權(quán)、實(shí)施附屬行為權(quán)、取得地上建筑物或其他附著物的征用補(bǔ)償權(quán)，同時(shí)也實(shí)際上享有宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓權(quán)、抵押權(quán)。因?yàn)殡m然法律禁止宅基地使用權(quán)的單獨(dú)轉(zhuǎn)讓、抵押，但是并沒(méi)有禁止或限制隨宅基地上建造的房屋及其他建筑物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或抵押等。申請(qǐng)農(nóng)村宅基地使用權(quán)，需要特殊身份，但是依合法方式轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)，法律并未明確規(guī)定受讓人的身份條件。通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、交換、贈(zèng)與、繼承等方式轉(zhuǎn)讓宅基地上的房屋或其他建筑物的所有權(quán)，也將不可分割地一并轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)。因此，農(nóng)民的土地使用權(quán)是一種清楚完整的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，體現(xiàn)了農(nóng)民是土地的真正主人的立法意圖。然而在現(xiàn)實(shí)中，這種私有財(cái)產(chǎn)權(quán)卻是模糊殘缺的，農(nóng)民對(duì)土地私有財(cái)產(chǎn)沒(méi)有取得真正的處分權(quán)。

首先，基礎(chǔ)權(quán)利的模糊。土地使用權(quán)的基礎(chǔ)是土地所有權(quán)，土地使用權(quán)是從所有權(quán)派生出來(lái)的權(quán)利，土地所有權(quán)是非常模糊的。首先，權(quán)屬不具體。現(xiàn)行的農(nóng)村土地所有制結(jié)構(gòu)是在196?年實(shí)行的“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”制度上確定的。“三級(jí)”即“鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村、組”。從法律上看界線十分清楚。但具體到每一塊土地，所有制形式和所有權(quán)歸屬則比較模糊，具體屬于哪個(gè)集體所有，是鄉(xiāng)(鎮(zhèn))是村還是組?不明確。同時(shí)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村、組是行政單元，并不都是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念上的“經(jīng)濟(jì)集體”，也不是法律概念上的“經(jīng)濟(jì)法人”。其次，主體不明確。目前無(wú)論是鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、是村、還是組，對(duì)土地所有權(quán)的產(chǎn)權(quán)均無(wú)具體的土地產(chǎn)權(quán)證書(shū)予以界定和確認(rèn)，無(wú)產(chǎn)權(quán)證就無(wú)土地產(chǎn)權(quán)的法律依據(jù)，這樣在一個(gè)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))范圍內(nèi)，其土地所有權(quán)可以說(shuō)成是鄉(xiāng)(鎮(zhèn))所有，也可以是村、組所有，法律界定不清晰，隨意性大。第三，權(quán)能不清楚。在賦予了農(nóng)民的土地使用權(quán)的具體的權(quán)能之后，集體所有權(quán)的權(quán)能有哪些?由誰(shuí)實(shí)現(xiàn)?怎樣實(shí)現(xiàn)?都是一片空白。第四，農(nóng)民作為土地的真正所有者。他們作為具體個(gè)體的所有者權(quán)利如何得到保證?怎樣實(shí)現(xiàn)農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村、組等集體“所有代表”的監(jiān)督?這些也缺乏制度規(guī)定。最后，集體所有權(quán)與土地使用權(quán)的關(guān)系也不清楚。表面看來(lái)集體所有權(quán)與土地使用權(quán)可以并行不悖，實(shí)則關(guān)系并不清楚。一是因?yàn)榧w所有權(quán)的模糊，二是當(dāng)兩種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，也沒(méi)有相關(guān)的處理依據(jù)。

其次、公益征用權(quán)的模糊。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。這是土地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在實(shí)際運(yùn)行中常常遭遇到的公權(quán)，這種權(quán)利同樣模糊。其一，何謂“公共利益”，確認(rèn)者、確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、確認(rèn)程序等目前都不明。其二，“依照法律規(guī)定”，這里的法律是指哪些?是不是任何法律法規(guī)都可以?指向同樣不明。其三，征收或征用以及相應(yīng)的補(bǔ)償，除了土地管理法第四十七條對(duì)土地征用的補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定比較明確，有具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)外，其余的都缺乏具體的程序和標(biāo)準(zhǔn)。

土地所有權(quán)的模糊，使得農(nóng)民沒(méi)有真正掌握土地，結(jié)果是“基層政權(quán)及鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村干部掌握了絕大部分的土地處置權(quán)—農(nóng)民失去了土地所有者的權(quán)利。農(nóng)民與土地的關(guān)系僅只有法律意義上的承租關(guān)系。}(2]作為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的土地使用權(quán)就成了殘缺的私有產(chǎn)權(quán)。而公益征用權(quán)的模糊，使得農(nóng)民的“土地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”也成了模糊的私有產(chǎn)權(quán)。這些是造成農(nóng)民的“土地私有財(cái)產(chǎn)”不能得到有效的保護(hù)的根本原因。

農(nóng)民的土地私有財(cái)產(chǎn)—脆弱的私二產(chǎn)財(cái)有農(nóng)民的“土地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”是模糊殘缺的財(cái)產(chǎn)權(quán)。一些人就利用這種模糊與殘缺，“合理合法”地侵犯農(nóng)民的土地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和侵占農(nóng)民的“土地私有財(cái)產(chǎn)”。

(一)農(nóng)民土地被大量侵占，土地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)成空中樓閣

土地所有權(quán)模糊、權(quán)屬不清。土地實(shí)際的處分權(quán)落在了基層干部即縣、鄉(xiāng)、村干部的手上。于是，這些基層干部就常常以“合理合法”的“、集體所有“的名義，隨意處分土地，隨意侵犯農(nóng)民的土地所有權(quán)?！ど谒梗L(zhǎng)于斯”的農(nóng)民不能真正獲得所有者權(quán)利，也不懂得珍惜這些權(quán)利，更沒(méi)有能力去與強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)抗?fàn)巵?lái)保護(hù)土地所有者權(quán)利。于是，在““集體所有，，的名義下，包括縣、鄉(xiāng)、村在內(nèi)的地方政府在上地問(wèn)題上，事實(shí)上形成了‘、利益共同體”，形成了一種默契。其結(jié)果是，實(shí)施了幾年的“.嚴(yán)厲的土地保護(hù)政策”，絲毫未能遏制住濫占土地的勢(shì)頭。相反，就在國(guó)土資源部發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步采取措施落實(shí)嚴(yán)格保護(hù)耕地制度》的通知后，東部幾個(gè)城市還加大了土地出讓的步伐。以至于《農(nóng)村土地承包法》在一些地方成為一紙空文，三次由“‘開(kāi)發(fā)區(qū)”熱引發(fā)的’.圈地?zé)帷?，圈走?20多萬(wàn)hm，土地t=}]。而在一些傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)，由于集體經(jīng)濟(jì)薄弱，村干部工資常常不能按時(shí)發(fā)放。為了籌措經(jīng)費(fèi)，“賣(mài)地”成為首選的籌資方式(4]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，7年來(lái)全國(guó)有近6700多萬(wàn)公頃耕地被征用，有4000多萬(wàn)農(nóng)民成為“務(wù)農(nóng)無(wú)地、上班無(wú)崗、低保無(wú)份”的“三無(wú)農(nóng)民”川。農(nóng)民失去了土地，“皮之不存，毛將焉附”，農(nóng)民的“土地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”也成了空中閣樓。

(二)農(nóng)民的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受侵犯

盡管農(nóng)民有《農(nóng)村土地承包法》，但實(shí)際上掌握了土地所有權(quán)的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村、組干部的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)也有“集體所有”、“發(fā)包方”的強(qiáng)大武器。因此，強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)就借“集體所有”之名干涉農(nóng)民的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，無(wú)償收回或非法轉(zhuǎn)讓、出租農(nóng)民承包的土地，違背農(nóng)民意愿強(qiáng)行進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)等，也借“集體所有”之名隨意調(diào)整土地承包期。國(guó)家規(guī)定土地的承包使用期在延長(zhǎng)15年的基礎(chǔ)上再延長(zhǎng)30年不變。而在現(xiàn)實(shí)生活中，農(nóng)民的土地承包期不斷地被調(diào)整?！叭暌恍≌{(diào)，五年一大調(diào)”。頻繁的調(diào)整，使土地經(jīng)營(yíng)周期人為縮短，不利于對(duì)土地保護(hù)，不利于農(nóng)民投資和經(jīng)營(yíng)，卻有利于強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)利用土地、以權(quán)尋租，從中漁利。因?yàn)槌邪谠蕉?，?duì)所有者越有利。有資料顯示，通過(guò)“圈地?zé)帷钡耐恋剞D(zhuǎn)移用途產(chǎn)生的級(jí)差收益有3萬(wàn)億元之巨。這些本來(lái)應(yīng)當(dāng)與農(nóng)民共享的“級(jí)差收益“，由于現(xiàn)行法律語(yǔ)焉不詳，而成為強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的“囊中之物一囚。值得注意的是，侵犯農(nóng)民土地承包權(quán)益的案件，隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的起伏而呈現(xiàn)出周期性變化的規(guī)律。于是，農(nóng)民單訪或群體上訪案件居高不下，成為時(shí)下影響社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展的重大難題。

(三)農(nóng)民的宅基地使用權(quán)連及房屋等私產(chǎn)也易受侵害

我國(guó)憲法規(guī)定了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和征用補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t，但是國(guó)家立法機(jī)關(guān)至今尚未制定關(guān)于農(nóng)村征用補(bǔ)償?shù)膶?zhuān)門(mén)法律，以調(diào)整征用補(bǔ)償法律關(guān)系。土地管理法第四十七條涉及征用補(bǔ)償問(wèn)題，對(duì)土地征用的補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定比較明確，有具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)宅基地使用權(quán)連及以房屋為主的農(nóng)民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)則采取忽略或放任態(tài)度，甚至根本就沒(méi)有獨(dú)立的宅基地及房屋概念，它們僅被包含在“附著物”之中，根本沒(méi)有作出具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)行處理農(nóng)民這些私產(chǎn)中除了極為少量的法律涉及此問(wèn)題外，主要是參照由國(guó)土資源部、建設(shè)部、各級(jí)地方政府部門(mén)的行政規(guī)章及文件來(lái)干預(yù)和處分在征用過(guò)程中涉及的農(nóng)民私產(chǎn)。由于制定征用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力層層下放，各自為政，導(dǎo)致補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高低無(wú)據(jù)，隨意性極大。而且各級(jí)政府在征用補(bǔ)償法律關(guān)系中，集規(guī)則制定者、參與者、裁判員與處罰機(jī)關(guān)等多種身份于一身。農(nóng)民的公平受償權(quán)利至少?gòu)姆杉俺绦蛏暇褪艿讲划?dāng)限制。由于缺乏法律對(duì)農(nóng)民私產(chǎn)的征用補(bǔ)償法律關(guān)系的界定和規(guī)制，有的地方由鎮(zhèn)政府與村組簽訂《土地征用協(xié)議書(shū)》，協(xié)議中不僅處分了農(nóng)民的土地承包使用權(quán)、宅基地使用權(quán)，而且“打包”順帶處分了農(nóng)民的房屋、樹(shù)木、青苗等私產(chǎn)[6]。

有恒產(chǎn)者有恒心。農(nóng)民的土地私有財(cái)產(chǎn)是農(nóng)民主要的恒產(chǎn)，但這種“私產(chǎn)”卻還如此脆弱，還遠(yuǎn)沒(méi)有成為“恒產(chǎn)”，這對(duì)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的發(fā)展及至中國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)展都是不利的。

三、完善農(nóng)民的土地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民的土地私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)

(1)改革土地出讓方式，推行依法行政，保護(hù)土地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的根本—土地。實(shí)踐業(yè)已證明，由行政審批制度決定的土地出讓方式，難于達(dá)到“嚴(yán)格保護(hù)耕地”的目的。因?yàn)椋胤秸凶非驡DP的沖動(dòng)，為達(dá)目的會(huì)千方百計(jì)游說(shuō)、“攻關(guān)‘’審批機(jī)關(guān)，其手法可以說(shuō)是五花八門(mén);而掌握著土地生殺大權(quán)的行政審批部門(mén)，則借機(jī)實(shí)現(xiàn)其尋租行為。強(qiáng)勢(shì)組織共同防范的‘對(duì)象”是擁有土地““殘缺產(chǎn)權(quán)”的農(nóng)民，蒙騙的對(duì)象則是中央政府。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家用、‘尋租理論‘’證明‘“政權(quán)有自動(dòng)擴(kuò)大權(quán)力來(lái)妨礙產(chǎn)權(quán)的可能“?！爱?dāng)特權(quán)存在時(shí)，有特權(quán)的人總是想方設(shè)法來(lái)維護(hù)特權(quán)并尋求更多的特權(quán)，沒(méi)有特權(quán)的人或受到特權(quán)所害的人總是想辦法來(lái)消除不利于自己的特權(quán)，并尋求有利于自己的特權(quán)，由此帶來(lái)了權(quán)力的博弈·.(1。這段有關(guān)、‘現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度”的話語(yǔ)，成功地揭開(kāi)了在‘·土地產(chǎn)權(quán)”主體混沌不清的情況下，地方政府與農(nóng)民就土地問(wèn)題的爭(zhēng)議為何愈演愈烈，而濫占耕地、侵害農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為幾乎無(wú)法遏制的謎底。

(2)明確農(nóng)民的“土地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。要進(jìn)一步明確農(nóng)民的土地私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，須制定具體的制度。具體的制度可以從兩方面考慮:第一是明確所有權(quán)的角度;第二是強(qiáng)化土地使用權(quán)的角度。明確所有權(quán)，是這項(xiàng)制度建設(shè)工作的重點(diǎn)。明確所有權(quán)，就是清晰化所有權(quán)，要將集體所有權(quán)的各項(xiàng)內(nèi)容都用立法加以明確規(guī)定;明確所有權(quán)，不是強(qiáng)化所有權(quán)，而是淡化所有權(quán)，要特別強(qiáng)調(diào)不能以“集體‘、少數(shù)服從多數(shù)”等名義，侵犯?jìng)€(gè)體合法的土地使用等私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。有專(zhuān)家建議取消土地的集體所有制，實(shí)行土地私有制，但“實(shí)證的數(shù)據(jù)并不支持我國(guó)目前從根本上改變土地政策或?qū)嵭型恋厮接谢?。作為農(nóng)業(yè)大國(guó)，我國(guó)農(nóng)村目前基本上沒(méi)有社會(huì)保障體系，土地的公有制可以保證每位農(nóng)民都有一份土地，外出打工的農(nóng)民一旦沒(méi)有了工作，還有一份土地可以養(yǎng)活自己，不至于完全失去依靠，這對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展都非常重要。;}sl而且，實(shí)行土地私有制還將面臨政治意識(shí)形態(tài)等障礙。所以，目前我國(guó)還不宜實(shí)行土地私有制。強(qiáng)化土地使用權(quán)，則重在貫徹現(xiàn)有的《農(nóng)村土地承包法》等法律，加強(qiáng)土地的確權(quán)工作，確認(rèn)農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)的主體地位。

(3)完善對(duì)土地私有財(cái)產(chǎn)的征收、征用和補(bǔ)償制度。首先，要明確規(guī)定征用補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t?；驹瓌t有兩個(gè):第一，政府行為必須受到法律嚴(yán)格限制的原則。對(duì)農(nóng)民的土地私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征用，是行政法律關(guān)系，性質(zhì)上是公權(quán)對(duì)私權(quán)的干預(yù)限制，最基本的原則是政府行為必須受到嚴(yán)格的法律限制，非法律明文規(guī)定的授權(quán)事項(xiàng)不可為，包括權(quán)力的范圍和行使權(quán)力的方式。農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)只接受法定的公共利益的限制。第二，公平合理的補(bǔ)償原則。征用后的一補(bǔ)償”關(guān)系是民事法律關(guān)系。政府負(fù)有公平合理補(bǔ)償農(nóng)民財(cái)產(chǎn)損失的職責(zé)和義務(wù);農(nóng)民有權(quán)要求政府給予公平合理的補(bǔ)償。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和金額的確定應(yīng)遵循平等合理、彌補(bǔ)實(shí)際損害的基本原則，不能以行政手段限制和剝奪農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)主體地位及求償權(quán)。

其次、明確界定公共利益的具體事項(xiàng)。公共利益是政府在公權(quán)限制私權(quán)過(guò)程中的行為邊界，也是公民接受限制的行為邊界。法律要以例舉或排除的方法對(duì)公共利益作出嚴(yán)格具體界定，防止假公共利益之名，播越法律，進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)等違法行為。

再次，規(guī)定嚴(yán)格的法律程序。政府對(duì)農(nóng)民上地私有財(cái)產(chǎn)的征收必須借助嚴(yán)格的法律程序完成。具體包括:第一，征用程序。如:財(cái)產(chǎn)評(píng)估程序、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)公示程序、聽(tīng)證程序、強(qiáng)制拆遷程序。第二，救濟(jì)程序。如:行政裁決程序、仲裁程序、訴訟程序。這些程序都必須明確而完善，特別要避免地方政府同時(shí)充當(dāng)決策者、規(guī)則制定者、征用方及糾紛的最后裁決者的多種角色。

最后，制定統(tǒng)一的補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及安置原則。除了土地管理法第四十七條外，對(duì)其他土地私有財(cái)產(chǎn)的征用補(bǔ)償也應(yīng)確定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，由各地按照規(guī)定的計(jì)算方法確定具體的補(bǔ)償金額。通過(guò)制定補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，既能防止征用方克扣、壓低征用補(bǔ)償費(fèi)用，損害農(nóng)民利益;也能防止被征方漫天要價(jià)、謊報(bào)和擴(kuò)大面積，非法獲利，加重國(guó)家用地負(fù)擔(dān)的事情發(fā)生。

篇9

    論文摘要：伴隨著新制度 經(jīng)濟(jì) 學(xué) 的興起，從環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)也已經(jīng)成為研究和分析環(huán)境問(wèn)題的新方法。通過(guò)對(duì)環(huán)境產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)分析可以看出，作為 公共 物品的環(huán)境在一定條件下具有強(qiáng)烈的外部性，環(huán)境產(chǎn)權(quán)也就具有了排他性和競(jìng)爭(zhēng)性。我國(guó)自然資源產(chǎn)權(quán)存在的諸多問(wèn)題都與產(chǎn)權(quán)制度安排或制度缺失有關(guān)。

 

作為一種新的經(jīng)濟(jì)分析范式，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)擺脫了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視制度的弊端，繼承了制度學(xué)派的傳統(tǒng)，把制度作為經(jīng)濟(jì)分析的內(nèi)生變量，在宏觀和微觀層面對(duì)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行了深入地研究，從而開(kāi)辟了一條新的經(jīng)濟(jì)分析道路。伴隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，從環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)也已經(jīng)成為研究和分析環(huán)境問(wèn)題的新方法。環(huán)境產(chǎn)權(quán)制度主要包括自然資源產(chǎn)權(quán)制度和排污權(quán)交易制度。

一、環(huán)境產(chǎn)權(quán)理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

產(chǎn)權(quán)是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念。它反映了產(chǎn)權(quán)主體對(duì)客體的權(quán)利，包括財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、支配權(quán)和收益權(quán)等。德姆塞茨認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是能夠幫助一個(gè)人形成他與其他人進(jìn)行交易時(shí)的合理預(yù)期，并引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)將外部性?xún)?nèi)在化的 社會(huì) 工具。羅伯特•考特和托馬斯•尤倫從 法律 的角度，認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)是一組權(quán)利，這些權(quán)利描述一個(gè)人對(duì)其所有的資源可以做些什么，不可以做些什么；他可以占有、使用、改變、饋贈(zèng)、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯其財(cái)產(chǎn)的范圍。”［1］也就是說(shuō)，產(chǎn)權(quán)既是一種權(quán)利，又是一種自由。產(chǎn)權(quán)界定的實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的配置, 不同的產(chǎn)權(quán)界定方式不僅影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率，而且影響財(cái)產(chǎn)分配的公平。產(chǎn)權(quán)得到明確界定的意義在于，至少使能夠給他人帶來(lái)利益的人能得到受益者的認(rèn)可和回報(bào)，使損害他人利益的人給予受害者一定的補(bǔ)償。因此，科斯在《社會(huì) 成本 問(wèn)題》一文中，強(qiáng)調(diào)了權(quán)利的界定和權(quán)利的安排在經(jīng)濟(jì)交易中的重要性，并認(rèn)為即便存在完全競(jìng)爭(zhēng)的 市場(chǎng) ，也只有在對(duì)產(chǎn)權(quán)有明確的界定后，才能發(fā)揮作用。因此，“權(quán)利的界定是市場(chǎng)交易的基本前提”，只要產(chǎn)權(quán)不明確，外部害就不可避免，只有在明確界定產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，利用市場(chǎng)機(jī)制，才能有效地消除外部性。

產(chǎn)權(quán)理論另外一個(gè)重要的方面就是產(chǎn)權(quán)交易。人們進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易的原因就在于不同主體對(duì)同一物品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值會(huì)有不同的評(píng)價(jià)，即它可以給不同的主體帶來(lái)不同的收益?？扑拐J(rèn)為，在零交易成本的環(huán)境中，產(chǎn)權(quán)交易在清晰的產(chǎn)權(quán)界定的基礎(chǔ)上可以實(shí)現(xiàn)資源利用的最優(yōu)。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中的交易不可能沒(méi)有成本。因此，不同的產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)可以帶來(lái)不同的效率，而作為權(quán)利最基本的反映形式，法律的重要性得以凸顯。

二、環(huán)境產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)

人們一般傾向于環(huán)境產(chǎn)權(quán)是典型的公有產(chǎn)權(quán)，所以環(huán)境產(chǎn)權(quán)應(yīng)該表現(xiàn)出非排他性。但是從現(xiàn)實(shí)生活中，我們不難發(fā)現(xiàn)環(huán)境產(chǎn)權(quán)并非是完全的非排他產(chǎn)權(quán)。例如，清新的空氣，在鄉(xiāng)村和城郊是完全非排他、非競(jìng)爭(zhēng)的，任何人都可以 免費(fèi) 享用，阻止其他人享有沒(méi)有必要，也是不可能的，并且增加一個(gè)人的享用也不會(huì)影響其他人的效用；但在擁擠的城市，隨處呼吸到清新的空氣就不是人人都可以免費(fèi)享受得到的，特別是在大氣污染較為嚴(yán)重的大都市，只有居住在生態(tài)環(huán)境較好、 人口 密度較低的社區(qū)才能自由呼吸到清新的空氣，因此，清新空氣在大規(guī)模人群中具有了排他性和競(jìng)爭(zhēng)性。簡(jiǎn)言之，環(huán)境作為一種自然——人工復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)，必須受到自然法則的約束。一旦超過(guò)環(huán)境容量，環(huán)境的排他性則明顯表現(xiàn)出來(lái)。因此，我們可以說(shuō)環(huán)境產(chǎn)權(quán)的排他性源于稀缺，一旦清潔的空氣、潔凈的水源、安全健康的生存條件成為稀缺，環(huán)境資源就會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的排他性,環(huán)境產(chǎn)權(quán)的排他性和競(jìng)爭(zhēng)性也由此產(chǎn)生。

三、產(chǎn)權(quán)理論對(duì)環(huán)境問(wèn)題的解決范圍

作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典之作的《社會(huì)成本問(wèn)題》對(duì)產(chǎn)權(quán)的研究就是從環(huán)境問(wèn)題入手的。文章通過(guò)對(duì)許多環(huán)境問(wèn)題的案例展開(kāi)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，最后得出了學(xué)界非常熟悉的科斯定理。產(chǎn)權(quán)理論是用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究外部效應(yīng)問(wèn)題制度根源的一條重要思路，而環(huán)境問(wèn)題正是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)外部不經(jīng)濟(jì)性的具體體現(xiàn)，因此，環(huán)境問(wèn)題是產(chǎn)權(quán)理論研究的起點(diǎn)和重要的應(yīng)用領(lǐng)域，而產(chǎn)權(quán)理論又為分析導(dǎo)致環(huán)境破壞的權(quán)利安排過(guò)程提供了理論基礎(chǔ)。但由于對(duì)科斯定理在理解上的不同，導(dǎo)致了理論界對(duì)環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)的許多不同觀點(diǎn)。市場(chǎng)理性學(xué)者對(duì)科斯定理的實(shí)用性深信不疑，他們認(rèn)為所有的資源與環(huán)境問(wèn)題,都可以通過(guò)產(chǎn)權(quán)途徑去解決，其代表人物有安德森、利爾、史密斯和古帕塔等。安德森和利爾合著的《從相克到相生——經(jīng)濟(jì)與環(huán)保的共生策略》一書(shū)是市場(chǎng)理性學(xué)者的代表作。該書(shū)的基本思想是環(huán)境是一種資產(chǎn)，圍繞環(huán)境資源是可以建立界定完善的產(chǎn)權(quán)制度的。環(huán)境資源的所有者可以通過(guò)自由市場(chǎng)機(jī)制來(lái)確保經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的共生。因此自由市場(chǎng)機(jī)制是替代環(huán)境 管理 中“專(zhuān)家戰(zhàn)略”與“政府控制戰(zhàn)略”的有效途徑。



有的學(xué)者對(duì)產(chǎn)權(quán)制度完全解決 環(huán)境 問(wèn)題表示懷疑，主要原因就在于有些環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)是難以界定的。環(huán)境產(chǎn)權(quán)的界定不同于一般物品的產(chǎn)權(quán)界定。環(huán)境產(chǎn)權(quán)是一種十分特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)是有嚴(yán)格區(qū)分的。一般財(cái)產(chǎn)權(quán)利強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有、使用、處分及收益權(quán)，集中反映財(cái)產(chǎn)主體的權(quán)利；而環(huán)境產(chǎn)權(quán)則既強(qiáng)調(diào)權(quán)利主體對(duì)環(huán)境資源的權(quán)利，同時(shí)還必須強(qiáng)調(diào)權(quán)利主體對(duì)環(huán)境資源的 管理 責(zé)任。其原因是：

1.環(huán)境資源存在著嚴(yán)重的外部性問(wèn)題，而一般財(cái)產(chǎn)不存在外部性問(wèn)題。 環(huán)境污染一旦形成，公眾就會(huì)遭受損害。因此，環(huán)境資源的權(quán)利主體可以放棄對(duì)環(huán)境資源的利用權(quán)利，但不能推卸管理環(huán)境資源的責(zé)任。

2.環(huán)境資源是一種十分珍貴的自然財(cái)富，它具有不可再生性和不可逆轉(zhuǎn)性。 環(huán)境污染之后形成的某些物種的滅絕，人類(lèi)無(wú)法使其再生,每一種物種的滅絕都意味著人類(lèi)失去了一筆寶貴財(cái)富。

3.對(duì)環(huán)境資源的破壞或保護(hù)不僅對(duì)整個(gè) 社會(huì) 的 經(jīng)濟(jì) 實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生重大影響，而且對(duì)于整個(gè)人類(lèi)的生存環(huán)境、人類(lèi)健康及其生活質(zhì)量的保障都具有極端重要的意義。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，任何一個(gè)國(guó)家以犧牲環(huán)境為代價(jià)換取經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都是得不償失的。我們可以失去發(fā)展機(jī)會(huì)，但卻不能失去我們賴(lài)以生存的環(huán)境。

四、我國(guó)環(huán)境產(chǎn)權(quán)制度中存在的主要問(wèn)題及解決方向——以自然資源產(chǎn)權(quán)為例

1.自然資源產(chǎn)權(quán)主體虛置

現(xiàn)行 憲法 規(guī)定“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有”，即全民所有；由 法律 規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地除外并進(jìn)一步對(duì)基礎(chǔ)性自然資源—土地的國(guó)家所有和集體所有范圍作了明確界定。但名義上的集體所有在實(shí)踐中逐漸為國(guó)家所有吸收。國(guó)家所有看似產(chǎn)權(quán)清晰，實(shí)則不然。在資源的管理和利用上，中央和地方政府的關(guān)系是委托—，所有者與經(jīng)營(yíng)者職能發(fā)生了分離。但是，這種公有制基礎(chǔ)上的委托—關(guān)系與私有制基礎(chǔ)上的委托—關(guān)系是根本不同的，前者缺乏明確人格化的所有者，自然資源及其收益從理論上講屬于全體人民或有關(guān)集體，但它們卻沒(méi)有支配、轉(zhuǎn)讓等產(chǎn)權(quán)所有者所應(yīng)有的任何權(quán)利。 產(chǎn)權(quán)界定即產(chǎn)權(quán)關(guān)系的不明晰。

篇10

    ——以日本房屋租賃法上的“正當(dāng)事由制度”為例

    一、 引 言

    近年來(lái)以北京上海為代表的大都市房?jī)r(jià)高速增長(zhǎng),住宅價(jià)格上漲幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)居民可支配收入上漲幅度,使住宅保障的問(wèn)題成為最重要的政治和社會(huì)問(wèn)題。住宅一般被認(rèn)為與其他的商品一樣是由市場(chǎng)機(jī)制供給的物品,但即使在先進(jìn)的資本主義國(guó)家,完全由市場(chǎng)機(jī)制決定住宅供給的情況也不存在。住宅作為人類(lèi)生活的基本條件之一,是個(gè)人享有政治權(quán)利乃至職業(yè)選擇等基本自由的前提,因此住宅的享有不僅僅是不受?chē)?guó)家侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,更包含要求國(guó)家干涉住宅市場(chǎng)或提供居住保障的社會(huì)權(quán)層面。

    中央政府意識(shí)到住宅市場(chǎng)化的弊端,從而在面對(duì)中低收入居民住宅保障缺失的情況下,早于2005年5月,就由建設(shè)部、財(cái)政部等七部委聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于做好穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格工作的意見(jiàn)》,提出通過(guò)規(guī)劃控制改善住房供應(yīng)的結(jié)構(gòu),增加中低價(jià)位普通商品住房和經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)用地供應(yīng)量,通過(guò)運(yùn)用稅收等經(jīng)濟(jì)手段調(diào)節(jié)房地產(chǎn)市場(chǎng)等措施來(lái)保障普通居民的住宅消費(fèi)可承受能力。各個(gè)地方政府也針對(duì)地方具體情況,開(kāi)始采取以上政策手段,介入土地住宅供應(yīng)市場(chǎng)。 [1]然而2007年上半年至今,包括上海、深圳在內(nèi)各大城市又出現(xiàn)了住房?jī)r(jià)格飛速上漲的現(xiàn)象,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了普通居民收入可承受的程度。

    可見(jiàn),著眼于政策手段選擇的角度,現(xiàn)有的措施并不能有效地解決居民住房保障的問(wèn)題,并且在以財(cái)政支出為基礎(chǔ)提供補(bǔ)助金或建造公共住宅的政策手段往往存在供應(yīng)緩慢,財(cái)政壓力大、住宅管理成本高的問(wèn)題,因此廣為各國(guó)采用的控制租金或限制出租人的解約自由等政策成本較低的優(yōu)勢(shì)選擇就有必要納入政策選擇的視野。而在公法學(xué)上,控制租金、限制出租人解約自由也早有其堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ),即早已被先進(jìn)立憲主義國(guó)家所接受的財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共福利制約理論。因此本文就試圖以日本住宅政策中限制出租人解約自由的“正當(dāng)事由制度”為例,闡述私人的居住保障與立法對(duì)解約自由限制的關(guān)系,并進(jìn)一步指出該制度所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制理論的正當(dāng)性。

    二、正當(dāng)事由制度的展開(kāi)

    (一)二戰(zhàn)期間房屋租賃法的改正

    日本房屋租賃法上的正當(dāng)事由制度最早是作為二戰(zhàn)期間地租房租統(tǒng)制令的配套措施而出現(xiàn)的。因?yàn)榈刈夥孔饨y(tǒng)制令的實(shí)施 [2]可能導(dǎo)致房屋出租人以租金利潤(rùn)過(guò)低而頻繁解約,致使出租房屋供給量明顯減少,必須輔之于對(duì)出租人解約權(quán)進(jìn)行限制的制度,以保障承租人的居住權(quán)益和社會(huì)的穩(wěn)定。

    1941年房屋租賃法的修改被提上日程。 [3]改正主要對(duì)出租人的解約自由進(jìn)行了一定程度的限制,即增加了除非出租人具有“正當(dāng)事由”,否則不得隨意提出解約的規(guī)定。(房屋租賃法第一條之二)這一修正,反映了當(dāng)時(shí)戰(zhàn)時(shí)體制下住宅困難的情況,即沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛?不能要求土地、房屋的承租人交付土地或房屋,保護(hù)租賃土地或房屋的承租人,主要是放眼于當(dāng)時(shí)謀求治安安定的目的。為了保證應(yīng)招參戰(zhàn)的承租人家人居住的持續(xù)。

    其實(shí)早在改正前,就有判例以民法上“權(quán)利濫用”和“信義則”為由,確認(rèn)了對(duì)出租人解約權(quán)的限制(大判昭16,3,18,民集20,306)根據(jù)當(dāng)時(shí)判例的內(nèi)容,實(shí)際上已經(jīng)有對(duì)住宅難問(wèn)題以及承租人生計(jì)的考慮。而在帝國(guó)議會(huì)貴族院對(duì)改正案的審議中,“正當(dāng)事由”被理解為具有以下的情況:房東自己使用的必要、承租者經(jīng)催告仍不支付租金、承租人未得到出租人同意擅自改變土地的原狀、承租人未得到出租人的同意擅自改變、損毀建筑物的原狀、承租人未得到出租人的同意擅自轉(zhuǎn)借建筑物或讓渡租賃權(quán)、出租人接受破產(chǎn)宣告時(shí)。1944年大審院(過(guò)去的最高裁判所)判例指出:“判斷是否有正當(dāng)理由時(shí),除了比較考慮房東和房客雙方的利害得失之外,對(duì)公眾利益及社會(huì)上其他各方面情況也需酌情考慮之后方才可以作決定的判決。” [4]

    而修正案立法者對(duì)于“正當(dāng)事由”的解釋,相當(dāng)廣泛和富于彈性,真正對(duì)于解約限制只是出于資本的超額利潤(rùn)以及對(duì)國(guó)家整體戰(zhàn)時(shí)秩序、利益的考慮。對(duì)于承租人的保護(hù)只是排除房東前近代的利潤(rùn),維持低租金、低物價(jià)政策所帶來(lái)的附隨的利益,就像渡邊洋三所指出的“是大目的的反射的效果”,承租人的生活狀況,并不制約解約自由。 [5]

    (二)二戰(zhàn)后正當(dāng)事由解釋的變遷

    二戰(zhàn)后,房屋租賃法的條文并沒(méi)有發(fā)生變動(dòng), [6]但戰(zhàn)后豐富的社會(huì)變化,卻在判例理論和解釋學(xué)上給了房屋租賃法特別是正當(dāng)事由制度許多新的內(nèi)容。

    首先是剛剛戰(zhàn)敗時(shí),嚴(yán)峻的戰(zhàn)災(zāi)問(wèn)題以及政府將當(dāng)時(shí)的住宅問(wèn)題主要推卸給民間解決,眾多的租賃糾紛為判例理論的形成提供了源泉。由于戰(zhàn)爭(zhēng)摧毀了大量的住宅,加之從軍隊(duì)復(fù)員、從國(guó)外撤退回國(guó)的人使住宅需求驟增,面臨著未曾有過(guò)的住房短缺的緊張局面。恰是此時(shí),1941年經(jīng)過(guò)修改而增加了正當(dāng)事由制度的土地房屋租賃法發(fā)揮了極大的作用。當(dāng)時(shí)的法院在判斷房東拒絕更新契約、提出解除契約是否具備有正當(dāng)理由時(shí),不僅僅依據(jù)房東自己使用的必要性,同時(shí)對(duì)承租人的情況也進(jìn)行比較衡量,確立了極為重要的“利益比較原則”。即:在判斷出租人是否具備有拒絕更新或提出解約的正當(dāng)理由時(shí),對(duì)出租人和承租人雙方的必要性及其他情況進(jìn)行比較、衡量之后再作決定。 [7]

    對(duì)于正當(dāng)事由的判斷,就像使用天平,需要對(duì)要素之間的輕重進(jìn)行歸納分析、比較,來(lái)得出結(jié)論,其中法官根據(jù)各個(gè)事實(shí),進(jìn)行主觀的利益衡量過(guò)程占據(jù)重要的作用,因此很難通過(guò)判例歸納出統(tǒng)一的判斷基準(zhǔn)。 [8]由于利益衡量原則要求考慮出租人、承租人雙方的情況以及其他各種情況,作為一般條款的正當(dāng)事由制度的調(diào)整利害關(guān)系的性格變得強(qiáng)烈起來(lái)。這種傾向,在其后的50年代后期到60年代初,由于提供騰退費(fèi)(立退料) [9],成為補(bǔ)充正當(dāng)事由的判例理論得到確立,正當(dāng)事由的判斷中金錢(qián)這一極為柔軟的因素被考慮,使得正當(dāng)事由制度的調(diào)整利害關(guān)系的性格得到了極大的強(qiáng)化。 [10]

    因此在解釋論上,利益衡量的過(guò)程(正當(dāng)事由判斷的基準(zhǔn)),就要根據(jù)正當(dāng)事由制度的目的、制度趣旨等進(jìn)行判斷。從歷史的角度來(lái)看,二戰(zhàn)剛結(jié)束時(shí),日本處于絕對(duì)的住宅困難時(shí)期,圍繞正當(dāng)事由的爭(zhēng)議多數(shù)是爭(zhēng)議生存的絕對(duì)條件的,那時(shí)可以說(shuō)正當(dāng)事由制度的機(jī)能是保障經(jīng)濟(jì)弱者作為基本生存條件的居住和營(yíng)業(yè)的場(chǎng)所。但是到了1950年代后絕對(duì)的住宅困難有所緩和的時(shí)期,爭(zhēng)議生存絕對(duì)條件的紛爭(zhēng)減少,多數(shù)以居住、營(yíng)業(yè)的條件或者開(kāi)發(fā)利益等的經(jīng)濟(jì)利益為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

    筆者認(rèn)為正當(dāng)事由盡管使用比較衡量的方法,具有糾紛解決、以及實(shí)現(xiàn)國(guó)家住宅分配的機(jī)能,但是仔細(xì)分析判例中對(duì)正當(dāng)事由的判斷的考慮和輕重比較,租賃雙方基本的居住需要和生存需要特別是承租人的居住、生存需要都是最重要的考慮因素。

    三、學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論

    通過(guò)立法的考慮和法院判斷時(shí)利益衡量因素的總結(jié),學(xué)者們對(duì)于“正當(dāng)事由”制度有以下不同性質(zhì)的論斷。對(duì)于“正當(dāng)事由”的立法趣旨也存在各種對(duì)立的觀點(diǎn)。

    1、渡邊洋三在其1950年發(fā)表的“關(guān)于房東的解約申入權(quán)”論文中提出房屋租賃法第一條之二正當(dāng)事由規(guī)定的立法趣旨是在于促進(jìn)支持房東具有的半封建的權(quán)力的半封建的房屋租賃關(guān)系的解體,而其在1958年的“市民法和社會(huì)法”論文中對(duì)上述觀點(diǎn)有所修正,二戰(zhàn)中房屋租賃法的修改,盡管包含保護(hù)承租人的契機(jī),但實(shí)際根本上是對(duì)戰(zhàn)時(shí)獨(dú)占資本的保護(hù),本質(zhì)上是法西斯法。但戰(zhàn)后房屋租賃法的保護(hù),則應(yīng)屬于由勞動(dòng)者運(yùn)動(dòng)和生存權(quán)理念所支撐的社會(huì)法的構(gòu)造。 [11]

    2、而鈴木祿彌則是社會(huì)性立法性質(zhì)的堅(jiān)定主張者。他在其1959年出版的《居住權(quán)論》的著作中明確提出明治30年代后的日本的房屋租賃關(guān)系本質(zhì)上還是建立在市民法原理之上的,因此正當(dāng)事由制度的規(guī)定根本上是對(duì)作為市民法的這一房屋租賃民事法律的社會(huì)性立法的修改,為了保障所有國(guó)民過(guò)上像人一樣的生活。 [12]他主張法院對(duì)于正當(dāng)事由的判斷本質(zhì)上應(yīng)該以出租人的犧牲保障承租人居住的利益角度出發(fā)做出比較妥當(dāng),應(yīng)作為國(guó)家的社會(huì)法的判斷。不過(guò)他同時(shí)指出實(shí)務(wù)上,法院主要采取的是作為住宅分配政策的判斷方式。 [13]

    3、從正當(dāng)事由制度本身客觀所具有的機(jī)能的角度出發(fā),在討論定期房屋租賃權(quán) [14]立法過(guò)程中,吉田克已提出正當(dāng)事由制度具有4項(xiàng)機(jī)能:抑制不正當(dāng)?shù)淖饨鹕蠐P(yáng)、對(duì)住宅這一資產(chǎn)利用進(jìn)行分配、對(duì)開(kāi)發(fā)利益進(jìn)行分配、保障住宅所處位置的利益的機(jī)能。后兩項(xiàng)機(jī)能主要是在日本城市開(kāi)發(fā)的展開(kāi)和80年末不動(dòng)產(chǎn)泡沫的形成過(guò)程中,正當(dāng)事由制度與騰退費(fèi)制度相結(jié)合,客觀上達(dá)到了以上的效果。并且他認(rèn)為對(duì)正當(dāng)事由制度性質(zhì)的判斷要從住宅整體的狀況入手,并指出日本的公共住宅、社會(huì)住宅政策不足,因此正當(dāng)事由制度可以說(shuō)承擔(dān)著住宅社會(huì)保障功能的負(fù)擔(dān)。 [15]

    因此仔細(xì)加以分析,可以發(fā)現(xiàn)盡管學(xué)者們對(duì)于戰(zhàn)時(shí)立法改正插入的“正當(dāng)事由”規(guī)定在立法時(shí)的宗旨以及戰(zhàn)時(shí)“正當(dāng)事由”制度起到的作用存在社會(huì)性立法和近代化立法的不同觀點(diǎn),并且對(duì)于正當(dāng)事由制度在戰(zhàn)后存在的理由(政策上的考慮)抱有數(shù)種因素并存的觀點(diǎn),但戰(zhàn)后“正當(dāng)事由”制度從承租人的生存權(quán)考慮,具有社會(huì)性立法的性質(zhì)這一點(diǎn),還是受到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。從而,從這一性質(zhì)出發(fā),房屋租賃法上對(duì)出租人所有權(quán)的社會(huì)性限制,一定程度地實(shí)現(xiàn)了承租人的居住利益,因此私法上出租人的租賃契約解除權(quán)或更新拒絕權(quán)限制與憲法上的出租人財(cái)產(chǎn)權(quán)限制共同構(gòu)成了承租人居住利益保障的法的結(jié)構(gòu)。

    一般房屋出租人與房屋承租人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是受對(duì)等當(dāng)事人之間的市民法的原理所規(guī)律和保護(hù),但是對(duì)于居住用建筑物,很多國(guó)家都有特別的規(guī)定,保護(hù)承租人,從而對(duì)市民法原理進(jìn)行修正。因此對(duì)于居住用建筑物的承租權(quán)的保護(hù),是對(duì)其居住利益的保護(hù),或者說(shuō)具有生存保護(hù)的意義在內(nèi)吧。