導語：如何才能寫好一篇環(huán)境法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

環(huán)境法的調(diào)整對象是否獨立而有特色，不僅是環(huán)境法律部門存在的基礎(chǔ)，也是環(huán)境法學與其他法律科學聯(lián)系，區(qū)分開來的主要方面，更體現(xiàn)了環(huán)境法的本質(zhì)特點和規(guī)律?？偟膩碚f，它是環(huán)境法理論基礎(chǔ)中頗具特色的一部分,關(guān)于調(diào)整人與自然關(guān)系的環(huán)境法學理論，則是對環(huán)境法的長遠發(fā)展、總體發(fā)展起指導作用的理論，是將環(huán)境道德與環(huán)境法制建設(shè)結(jié)合起來以實現(xiàn)環(huán)境法治的理論。

關(guān)鍵詞：環(huán)境法，調(diào)整，人與自然，倫理價值觀

THEADJUSTINGTARGETOFENVIRONMENTPROTECTINGLAW

ABSTRACT

Theadjustingtarget’sindependenceandcharacteristicofEnvironmentprotectinglawarenotonlythefoundationofenvironmentallaw’sexists,butalsothemainaspectcontactedscientificallybetweenenvironmentallawscienceandotherlaws,themainaspectdistinguished,andhasreflectedtheessentialcharacteristicsandrulesoftheenvironmentallawevenmore.Generallyspeaking,ithasmuchacharacteristicpartinthetheoreticalfoundationoftheenvironmentallaw.Theenvironmentallaw’ssciencetheoryinadjustingtherelationbetweenpeopleandnaturalisdedicatedtoenvironmentallong-termandoveralldevelopment,whichplayingaguidingroleoflaw,combiningtheenvironmentalmoralsandenvironmentallegalconstructiontogetherinordertorealizetheenvironmentgovernedbylaw.

Keywords:Environmentallaw,adjust,peopleandnature,ethicsvalues

目錄

前言

1.法律調(diào)整理論之探究

2.環(huán)境法對傳統(tǒng)調(diào)整論的發(fā)展

3.新調(diào)整論的哲學基礎(chǔ)

4.發(fā)展中的生態(tài)倫理價值觀對環(huán)境法調(diào)整論的影響

5.環(huán)境法調(diào)整論的意義和作用

參考文獻

前言

關(guān)于調(diào)整人與自然的關(guān)系的法學理論，是說明環(huán)境法的本質(zhì)、特點和規(guī)律的理論，是對環(huán)境法的長遠發(fā)展、總體發(fā)展起指導作用的理論；是體現(xiàn)環(huán)境法的基本價值取向和基本法律規(guī)范的理論,是將環(huán)境道德和環(huán)境法制結(jié)合起來以實現(xiàn)環(huán)境法治的理論。關(guān)于調(diào)整人與自然的關(guān)系的法學理論，揭示了環(huán)境法的根本目的和基本功能，這就是協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系、實現(xiàn)人與自然的和諧共處；揭示了環(huán)境法的本質(zhì)特點和內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律，這就是將調(diào)整人與人的關(guān)系與調(diào)整人與自然的關(guān)系有機地結(jié)合起來。只有關(guān)于調(diào)整人與自然的關(guān)系的法學理論，才能科學地揭示和說明環(huán)境法的產(chǎn)生和發(fā)展、本質(zhì)和特點、內(nèi)容和形式、基礎(chǔ)和功能，才能說明環(huán)境法作為一個獨立的法律部門的理由，才能解釋環(huán)境法不同于其他法律部門的特點。如果用傳統(tǒng)的調(diào)整人與人的關(guān)系的法學理論或法律階級性理論來解釋“為什么說環(huán)境法是一個獨立的法律部門”，“為什么說環(huán)境法具有不同于其他法律部門的綜合性、科學技術(shù)性和公益性”這類問題是很難解釋清楚的。只有用調(diào)整人與自然的關(guān)系的法學理論，從人與自然的關(guān)系的本質(zhì)特點出發(fā)，闡明環(huán)境法以保護環(huán)境資源為主，以調(diào)整人與自然的關(guān)系為主，既調(diào)整人與自然的關(guān)系又調(diào)整與之相關(guān)的人與人的關(guān)系、既保護自然環(huán)境又保護社會環(huán)境、既維護自然秩序又維護社會秩序，才能解釋清楚上述問題。環(huán)境法調(diào)整對象的特殊性，是其作為一個獨立的法律部門、區(qū)別于其他法律部門的基本標志，也是環(huán)境法具有綜合性、科學技術(shù)性和公益性的基礎(chǔ)。本文從法律層面,哲學層面,倫理道德層面對環(huán)境法的調(diào)整對象予以闡述,重點論述環(huán)境法調(diào)整人與自然的關(guān)系，試圖給環(huán)境法調(diào)整人與自然關(guān)系的理論更有力的支持!

1法律調(diào)整理論之探究

傳統(tǒng)的法律調(diào)整理論認為：法律制度這一社會現(xiàn)象作為人類一項重要的精神成果，它的社會價值突出反映在其作為現(xiàn)實社會的調(diào)整器，通過國家強制力來確認人類在認識自我和謀求發(fā)展的各個重要進程中的思想和行動上。而法對現(xiàn)實社會的調(diào)整則是通過對人類思想和行動的價值判斷來實現(xiàn)的。所謂調(diào)整，顧名思義，就是對形成某種關(guān)系的雙方或多方進行調(diào)節(jié)和整合，以期達到和諧，有序的狀態(tài)。于是，法律作為現(xiàn)實社會的調(diào)整器，其必然擔負著對社會關(guān)系進行調(diào)整的職責。

理論指出，社會關(guān)系是指在勞動過程中，人與人所結(jié)成的勞動關(guān)系，勞動是聯(lián)系人與人而形成社會的紐帶。故而，傳統(tǒng)的法律調(diào)整論認為，既然法律是社會關(guān)系的調(diào)整器，則理應也只能調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系。

筆者認為，這一調(diào)整理論顯得呆板，有教條主義之嫌。法律不應當只調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系，還應調(diào)整人與自然的關(guān)系。

首先，從法律層面上來講，任何上層建筑都能找到其為之服務(wù)的最終利益。法律作為思想上層建筑的主要形式，當然也應如此。法律制度隨著國家的產(chǎn)生，逐漸從哲學思想，，倫理道德，風俗習慣等精神規(guī)范中成長并脫離出來，成為國家強制力保障實施的，維護國家統(tǒng)治和社會秩序的工具，在階級社會中，其根本利益始終歸于統(tǒng)治階級，但也在一定程度上維護了被統(tǒng)治階級的利益?？v觀當今世界國家，多以民主政治為國家形式，法治為國家統(tǒng)治的基礎(chǔ)，在形式上直接確立了國家權(quán)力源自人民權(quán)利，人民是國家的根本利益歸屬。于是，作為精神上層建筑的法律制度，理應為人民服務(wù)，理應體現(xiàn)和維護人民大眾的利益需求。從社會發(fā)展應然的角度上來講,法律制度是以體現(xiàn)和維護人類的根本利益為終極使命的,那么,法律就不應當只調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系,而應當調(diào)整涉及到人類利益的所有關(guān)系,包括社會關(guān)系和人與自然的關(guān)系.調(diào)整的對象是關(guān)系.若將人作為主體而言,則包括主體人與人之間的關(guān)系,也包括主體人與他物之間的關(guān)系,亦指人與圍繞于人類周圍的,人類賴以生存和發(fā)展的所有自然環(huán)境和經(jīng)人工改造過的環(huán)境之間的關(guān)系。

其次，從哲學層面上講，人與人及人與自然之間的關(guān)系，是客觀存在的。對于人而言，也是同等重要的。馬克思，恩格斯在《費爾巴哈》一文中提到：任何人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。因此，需要確定的具體事實就是這些個人的肉體組織以及受肉體組織制約的他們與自然界的關(guān)系（1）。又說，任何歷史記載都應當從這些自然基礎(chǔ)以及它們在歷史進程中由于人們的活動而發(fā)生的變更出發(fā)。觀念，思維，人們的精神交往在這里還是人們物質(zhì)關(guān)系的直接產(chǎn)物，表現(xiàn)在某一民族政治，法律，道德，宗教，形而上學等的語言中的精神產(chǎn)物也是這樣。這些個人所產(chǎn)生的觀念，是關(guān)于他們對自然界的關(guān)系或者是他們之間的關(guān)系，或者是關(guān)于他們自己的關(guān)于肉體組織的觀念。這樣，生命的產(chǎn)生——無論是自己生命的產(chǎn)生（通過勞動）或是他人生命的產(chǎn)生（通過生育）——立即表現(xiàn)出雙重關(guān)系，一方面是自然關(guān)系，一方面是社會關(guān)系（2）。到現(xiàn)在為止，我們只是主要考察了人類活動的一個方面——人們對自然的作用，另一方面，是人對人的作用（3）……可見,馬克思,恩格斯界定了三種關(guān)系的存在:一是人與人之間的社會關(guān)系,二是物與物的自然關(guān)系,三是人與自然的關(guān)系.

在以上三種關(guān)系中,能夠影響人類生存和發(fā)展的,涉及到人的利益的關(guān)系有兩種.一是人與人的社會關(guān)系,二是人與自然的關(guān)系.只有人與人的社會關(guān)系融洽了,人與自然的關(guān)系和諧了,人類才能正常地生存與發(fā)展.可見,這兩種關(guān)系對于人而言都尤為重要,不可偏廢.然而,歷史和現(xiàn)實又無數(shù)次的證明,人與人的社會關(guān)系的正常與穩(wěn)定是以人與自然關(guān)系的和諧與共生為基礎(chǔ)的.

98年發(fā)生在我國境內(nèi)的特大洪水,至今令人不堪回首.我們在欣喜中華民族團結(jié)力量的偉大時,也遺憾的發(fā)現(xiàn),在洪水肆虐下,社會變得動蕩與不安.少數(shù)不法分子趁火打劫,破壞了社會的安定團結(jié).可見,人與自然的關(guān)系一旦遭到破壞,則不得不波及人與人的社會關(guān)系而最終觸及到人類的根本利益.

可見,法律的調(diào)整范圍應當也必須涉及到兩種關(guān)系——人與人之間的社會關(guān)系以及人與自然之間的關(guān)系。

2環(huán)境法對傳統(tǒng)調(diào)整論的發(fā)展

傳統(tǒng)的法律調(diào)整理論認為法律只能調(diào)整社會關(guān)系。這是為什么呢?在法律層面上，那是因為在法律作為調(diào)整工具出現(xiàn)后的相當長一段時間內(nèi),在人與自然關(guān)系主要是以和諧為背景的情況下,在自然的反作用對人的利益損害不大的情況下,法律都是以調(diào)整社會關(guān)系為主的,一旦社會關(guān)系穩(wěn)定,有序,和諧了,利益則將得到保障.但這并不意味著法律就只調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系。法律天生就不只是調(diào)整社會關(guān)系的,它還調(diào)整人與自然之間的關(guān)系.一旦條件成就,調(diào)整的時機到來,法律將理所當然地擔當起調(diào)整人與自然關(guān)系的任務(wù)來.我們不能用停滯的眼光來看待法律的調(diào)整功效,想當然地認為:長久以來法律都是調(diào)整社會關(guān)系的,那么它就只具有調(diào)整社會關(guān)系的屬性.或者說,即使法律調(diào)整了人與自然之間的關(guān)系,我們也視而不見,一味地我行我素,生拉硬扯地將這一關(guān)系統(tǒng)歸于社會關(guān)系.很多法學大師們囿于傳統(tǒng),在調(diào)整論上面難以有突破和創(chuàng)新.

從哲學角度來講，長期以來，在笛卡爾的人為主體，自然為客體的主客兩分所導致的人類中心主義的影響下，人類否認大自然的內(nèi)在價值，僅把其當作工具盲目地使用，更不假思索地自以為是地將其排斥在法律主體之外，在法律關(guān)系模式型構(gòu)中把人與自然主客體截然兩分，以人類所謂的理性與自信，抱著功利的心態(tài)，將人與自然對立起來，只顧人的生存與發(fā)展，為最大限度地謀取和占有眼前的物質(zhì)利益，貪婪，自私地對大自然進行征服和掠奪。最終的惡果則是愈演愈烈，令人觸目驚心的環(huán)境危機的降臨，也使得法律的調(diào)整對象范圍自然地縮小了。

誠如筆者上文所言,法律本應調(diào)整兩種關(guān)系,人與人之間的社會關(guān)系和人與自然之間的關(guān)系,其根本任務(wù)是實現(xiàn)人類利益的最大化.環(huán)境法以部門法的形式出現(xiàn)以前,法律多以調(diào)整社會關(guān)系為主,當然,也有少量法律以零星的形式調(diào)整過人與自然的關(guān)系.如<<漢謨拉比法典>>(公元前半場8世紀)規(guī)定了對林木,牧場的保護,還規(guī)定了鞋匠住在城外,以免污染環(huán)境;在俄國彼得大帝時規(guī)定了嚴厲的保護森林的措施,某些樹種和水資源被宣布為,1719年,首次對污染,堵塞涅瓦河和其他河流規(guī)定嚴厲的處罰措施等；在我國,保護自然資源與環(huán)境的制度和法令并沒有因朝代的反復更替而廢止,在<<六韜.虎韜>>中記載了中華民族最早的環(huán)境立法——炎帝頒布的為了維護生態(tài)的禁令，“春夏之所生，不傷不害，謹修地利，以成萬物，無奪民之所利，則民順其時矣?！蔽髦軙r候更制定了嚴厲的保護生態(tài)的法令，其《伐崇令》中規(guī)定“勿伐樹木，勿動六畜，有不如令者，死無赦。”又如，西漢的景帝曾下詔：“令郡國務(wù)勤農(nóng)桑，益種樹，可得衣食物?！保?）等等。雖然這些內(nèi)容零星，分散，但業(yè)已證明了法律在調(diào)整人與自然關(guān)系方面的作用。法律的這種調(diào)整作用，當以環(huán)境法表現(xiàn)地最為充分。

筆者以為,環(huán)境法作為一個獨立的法律部門而產(chǎn)生,其根本原因是人與自然關(guān)系的日益惡化和對立.它又是在人與自然的矛盾日益增長和難以調(diào)和的基礎(chǔ)上得到發(fā)展.隨著科學和經(jīng)濟的發(fā)展，人類的進步，傳統(tǒng)的以調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系為目的的法律部門已難以對人類利益作出充分和完整的保護，于是，法律調(diào)整人與自然關(guān)系的作用就日益顯露，并集中體現(xiàn)在了環(huán)境法這一代表性的法律部門之中。可以說，環(huán)境法就是以調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系以及人與自然之間關(guān)系為目的的，以最廣泛地保障人類利益為使命的所有調(diào)整人類開發(fā)、利用、保護和改善環(huán)境資源而產(chǎn)生的關(guān)系的法律規(guī)范和其他法律淵源的有機組合.

對于環(huán)境法調(diào)整論的事實證明，可由以下例子作出。

在一條河流的上下游，分別有A和B兩家企業(yè)。A是造紙廠，B是一家大型漁場。A企業(yè)的污水未經(jīng)處理，直接排向了河流，使河流水體受到了污染，以致B企業(yè)大量種魚死亡，造成了重大的經(jīng)濟損失。這時候，由于相關(guān)的環(huán)境法律的介入，迫使A企業(yè)的污水達標排放或A企業(yè)關(guān)閉，從而減少了對河流的污染，水環(huán)境不僅得以恢復，也減少了B的損失。在這一過程中，該相關(guān)的環(huán)境法律作為調(diào)整的主體，而調(diào)整對象則是人與人之間的社會關(guān)系（排污者和與河流污染有利益沖突的人之間）以及人與自然的關(guān)系（與河流污染有利益沖突的人與河流水體之間）因為環(huán)境具有共有性和整體性的特征，所以，確切地說是調(diào)整了整個人類與該河流水體乃至自然環(huán)境之間的關(guān)系。

上述例子形象地說明了環(huán)境法調(diào)整對象的雙重性。亦既調(diào)整人與人之間的關(guān)系，也調(diào)整人與自然之間的關(guān)系。環(huán)境法調(diào)整人與自然之間的關(guān)系是客觀存在的，與非人自然物是否成為法律主體無關(guān)，當法律未加以調(diào)整時，不論是人還是自然都不是法律主體，而一旦法律對人與自然進行調(diào)整，人與自然則都成為了法律關(guān)系的主體。

環(huán)境法對傳統(tǒng)調(diào)整論的突破和發(fā)展，是對舊有的人類思維模式，思考習慣以及價值追求和處世方略的修正。雖然正處于發(fā)展階段，方興未艾，但卻已在人類重新定位人與自然的關(guān)系及法律關(guān)系模式的重新構(gòu)建上起到了一定的作用。

3新調(diào)整論的哲學基礎(chǔ)

馬克思和恩格斯關(guān)于人與自然環(huán)境的思想，是有關(guān)人與自然環(huán)境相互關(guān)系以及如何協(xié)調(diào)人與自然環(huán)境相互關(guān)系的理論，是的重要內(nèi)容之一，也是調(diào)整論的理論依據(jù)。概括說來，早就內(nèi)蘊了新調(diào)整論的思想。

第一，認為人是自然的一部分，自然環(huán)境是人類生存、活動并表現(xiàn)自己的基本條件。“人直接地是自然存在物”（5），“人靠自然界生活”，“人是自然界的一部分”（6）。等等。

第二，人與自然的關(guān)系是人類社會永恒存在的、不斷發(fā)展的、對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。正如馬克思所言，人們愈來愈認識到人類“自身和自然界的一致，而那種把精神和物質(zhì)、人類和自然、靈魂和肉體對立起來的荒謬的、反自然的觀點，也就愈不能存在了”（7）。

第三，人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系是互為前提和影響的關(guān)系?！皠趧邮紫仁侨撕妥匀恢g的過程，是以人自身的活動首先來引起、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程”（8）；“人們在生產(chǎn)中不僅僅同自然界發(fā)生關(guān)系。他們?nèi)绻灰砸欢ǖ姆绞浇Y(jié)合起來共同活動和互相交換其活動，便不能進行生產(chǎn)。為了進行生產(chǎn)，人們便發(fā)生一定的關(guān)系和聯(lián)系；只有在這些社會關(guān)系和聯(lián)系的范圍內(nèi)，才會有他們對自然界的關(guān)系，才會有生產(chǎn)?！保?）

第四，人與自然的和諧相處是人與自然關(guān)系的主要內(nèi)容和理想目標。人與自然的統(tǒng)一與和諧，是人類社會的永恒主題。馬克思在《一八八四年經(jīng)濟學哲學手稿》中揭示，“社會是人同自然界的完成了本質(zhì)的統(tǒng)一，是自然界的真正復活，是人的實現(xiàn)了的自然主義和自然界的實現(xiàn)了的人道主義?！保?0）

第五,社會科學應該與自然環(huán)境這一基礎(chǔ)相協(xié)調(diào),自然科學與社會科學的綜合,人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系在科學研究中的綜合,是科學發(fā)展的方向和趨勢。正如恩格斯所言:“我們不僅生活在自然界中,而且生活在人類社會中,人類社會同自然界一樣也有自己的發(fā)展史和自己的科學。因此,任務(wù)在于使關(guān)于社會的科學,即所謂歷史科學和社會科學的總和,同唯物主義的基礎(chǔ)協(xié)調(diào)起來,并在這個基礎(chǔ)上加以改造?！保?1）馬克思也說:“歷史本身是自然史的即自然界成為人這一過程的一個現(xiàn)實部分。自然科學往后將包括關(guān)于人的科學,正像關(guān)于人的科學包括自然科學一樣:這將是一門科學?！保?2）

第六,法與自然關(guān)系密切.的創(chuàng)始人指出:“法律只有在自由的,無意識的自然規(guī)律變成有意識的國家法律時,才成為真正的法律.”（13“立法者應該把自己看作一個自然科學家.他不是在制造法律,不是在發(fā)明法律,而僅僅是在表述法律?！保?4）;人們往往忘記了他們的法權(quán)起源于他們的經(jīng)濟生活條件,正如他們忘記了自己起源于動物界一樣?！保?5）

上述觀點,為環(huán)境法調(diào)整人與自然的關(guān)系,特別是為關(guān)于調(diào)整人與自然的關(guān)系的環(huán)境法學理論,奠定了思想和理論基礎(chǔ)。

在以上三種關(guān)系中,能夠影響人類生存和發(fā)展的,涉及到人的利益的關(guān)系有兩種.一是人與人的社會關(guān)系,二是人與自然的關(guān)系.只有人與人的社會關(guān)系融洽了,人與自然的關(guān)系和諧了,人類才能正常地生存與發(fā)展.可見,這兩種關(guān)系對于人而言都尤為重要,不可偏廢.然而,歷史和現(xiàn)實又無數(shù)次的證明,人與人的社會關(guān)系的正常與穩(wěn)定是以人與自然關(guān)系的和諧與共生為基礎(chǔ)的.

98年發(fā)生在我國境內(nèi)的特大洪水,至今令人不堪回首.我們在欣喜中華民族團結(jié)力量的偉大時,也遺憾的發(fā)現(xiàn),在洪水肆虐下,社會變得動蕩與不安.少數(shù)不法分子趁火打劫,破壞了社會的安定團結(jié).可見,人與自然的關(guān)系一旦遭到破壞,則不得不波及人與人的社會關(guān)系而最終觸及到人類的根本利益.

可見,法律的調(diào)整范圍應當也必須涉及到兩種關(guān)系——人與人之間的社會關(guān)系以及人與自然之間的關(guān)系。

2環(huán)境法對傳統(tǒng)調(diào)整論的發(fā)展

傳統(tǒng)的法律調(diào)整理論認為法律只能調(diào)整社會關(guān)系。這是為什么呢?在法律層面上，那是因為在法律作為調(diào)整工具出現(xiàn)后的相當長一段時間內(nèi),在人與自然關(guān)系主要是以和諧為背景的情況下,在自然的反作用對人的利益損害不大的情況下,法律都是以調(diào)整社會關(guān)系為主的,一旦社會關(guān)系穩(wěn)定,有序,和諧了,利益則將得到保障.但這并不意味著法律就只調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系。法律天生就不只是調(diào)整社會關(guān)系的,它還調(diào)整人與自然之間的關(guān)系.一旦條件成就,調(diào)整的時機到來,法律將理所當然地擔當起調(diào)整人與自然關(guān)系的任務(wù)來.我們不能用停滯的眼光來看待法律的調(diào)整功效,想當然地認為:長久以來法律都是調(diào)整社會關(guān)系的,那么它就只具有調(diào)整社會關(guān)系的屬性.或者說,即使法律調(diào)整了人與自然之間的關(guān)系,我們也視而不見,一味地我行我素,生拉硬扯地將這一關(guān)系統(tǒng)歸于社會關(guān)系.很多法學大師們囿于傳統(tǒng),在調(diào)整論上面難以有突破和創(chuàng)新.

從哲學角度來講，長期以來，在笛卡爾的人為主體，自然為客體的主客兩分所導致的人類中心主義的影響下，人類否認大自然的內(nèi)在價值，僅把其當作工具盲目地使用，更不假思索地自以為是地將其排斥在法律主體之外，在法律關(guān)系模式型構(gòu)中把人與自然主客體截然兩分，以人類所謂的理性與自信，抱著功利的心態(tài)，將人與自然對立起來，只顧人的生存與發(fā)展，為最大限度地謀取和占有眼前的物質(zhì)利益，貪婪，自私地對大自然進行征服和掠奪。最終的惡果則是愈演愈烈，令人觸目驚心的環(huán)境危機的降臨，也使得法律的調(diào)整對象范圍自然地縮小了。

誠如筆者上文所言,法律本應調(diào)整兩種關(guān)系,人與人之間的社會關(guān)系和人與自然之間的關(guān)系,其根本任務(wù)是實現(xiàn)人類利益的最大化.環(huán)境法以部門法的形式出現(xiàn)以前,法律多以調(diào)整社會關(guān)系為主,當然,也有少量法律以零星的形式調(diào)整過人與自然的關(guān)系.如<<漢謨拉比法典>>(公元前半場8世紀)規(guī)定了對林木,牧場的保護,還規(guī)定了鞋匠住在城外,以免污染環(huán)境;在俄國彼得大帝時規(guī)定了嚴厲的保護森林的措施,某些樹種和水資源被宣布為,1719年,首次對污染,堵塞涅瓦河和其他河流規(guī)定嚴厲的處罰措施等；在我國,保護自然資源與環(huán)境的制度和法令并沒有因朝代的反復更替而廢止,在<<六韜.虎韜>>中記載了中華民族最早的環(huán)境立法——炎帝頒布的為了維護生態(tài)的禁令，“春夏之所生，不傷不害，謹修地利，以成萬物，無奪民之所利，則民順其時矣?！蔽髦軙r候更制定了嚴厲的保護生態(tài)的法令，其《伐崇令》中規(guī)定“勿伐樹木，勿動六畜，有不如令者，死無赦?！庇秩纾鳚h的景帝曾下詔：“令郡國務(wù)勤農(nóng)桑，益種樹，可得衣食物。”（4）等等。雖然這些內(nèi)容零星，分散，但業(yè)已證明了法律在調(diào)整人與自然關(guān)系方面的作用。法律的這種調(diào)整作用，當以環(huán)境法表現(xiàn)地最為充分。

筆者以為,環(huán)境法作為一個獨立的法律部門而產(chǎn)生,其根本原因是人與自然關(guān)系的日益惡化和對立.它又是在人與自然的矛盾日益增長和難以調(diào)和的基礎(chǔ)上得到發(fā)展.隨著科學和經(jīng)濟的發(fā)展，人類的進步，傳統(tǒng)的以調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系為目的的法律部門已難以對人類利益作出充分和完整的保護，于是，法律調(diào)整人與自然關(guān)系的作用就日益顯露，并集中體現(xiàn)在了環(huán)境法這一代表性的法律部門之中?？梢哉f，環(huán)境法就是以調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系以及人與自然之間關(guān)系為目的的，以最廣泛地保障人類利益為使命的所有調(diào)整人類開發(fā)、利用、保護和改善環(huán)境資源而產(chǎn)生的關(guān)系的法律規(guī)范和其他法律淵源的有機組合.

對于環(huán)境法調(diào)整論的事實證明，可由以下例子作出。

在一條河流的上下游，分別有A和B兩家企業(yè)。A是造紙廠，B是一家大型漁場。A企業(yè)的污水未經(jīng)處理，直接排向了河流，使河流水體受到了污染，以致B企業(yè)大量種魚死亡，造成了重大的經(jīng)濟損失。這時候，由于相關(guān)的環(huán)境法律的介入，迫使A企業(yè)的污水達標排放或A企業(yè)關(guān)閉，從而減少了對河流的污染，水環(huán)境不僅得以恢復，也減少了B的損失。在這一過程中，該相關(guān)的環(huán)境法律作為調(diào)整的主體，而調(diào)整對象則是人與人之間的社會關(guān)系（排污者和與河流污染有利益沖突的人之間）以及人與自然的關(guān)系（與河流污染有利益沖突的人與河流水體之間）因為環(huán)境具有共有性和整體性的特征，所以，確切地說是調(diào)整了整個人類與該河流水體乃至自然環(huán)境之間的關(guān)系。

上述例子形象地說明了環(huán)境法調(diào)整對象的雙重性。亦既調(diào)整人與人之間的關(guān)系，也調(diào)整人與自然之間的關(guān)系。環(huán)境法調(diào)整人與自然之間的關(guān)系是客觀存在的，與非人自然物是否成為法律主體無關(guān)，當法律未加以調(diào)整時，不論是人還是自然都不是法律主體，而一旦法律對人與自然進行調(diào)整，人與自然則都成為了法律關(guān)系的主體。

環(huán)境法對傳統(tǒng)調(diào)整論的突破和發(fā)展，是對舊有的人類思維模式，思考習慣以及價值追求和處世方略的修正。雖然正處于發(fā)展階段，方興未艾，但卻已在人類重新定位人與自然的關(guān)系及法律關(guān)系模式的重新構(gòu)建上起到了一定的作用。

3新調(diào)整論的哲學基礎(chǔ)

馬克思和恩格斯關(guān)于人與自然環(huán)境的思想，是有關(guān)人與自然環(huán)境相互關(guān)系以及如何協(xié)調(diào)人與自然環(huán)境相互關(guān)系的理論，是的重要內(nèi)容之一，也是調(diào)整論的理論依據(jù)。概括說來，早就內(nèi)蘊了新調(diào)整論的思想。

第一，認為人是自然的一部分，自然環(huán)境是人類生存、活動并表現(xiàn)自己的基本條件?！叭酥苯拥厥亲匀淮嬖谖铩保?），“人靠自然界生活”，“人是自然界的一部分”（6）。等等。

第二，人與自然的關(guān)系是人類社會永恒存在的、不斷發(fā)展的、對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。正如馬克思所言，人們愈來愈認識到人類“自身和自然界的一致，而那種把精神和物質(zhì)、人類和自然、靈魂和肉體對立起來的荒謬的、反自然的觀點，也就愈不能存在了”（7）。

第三，人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系是互為前提和影響的關(guān)系?！皠趧邮紫仁侨撕妥匀恢g的過程，是以人自身的活動首先來引起、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程”（8）；“人們在生產(chǎn)中不僅僅同自然界發(fā)生關(guān)系。他們?nèi)绻灰砸欢ǖ姆绞浇Y(jié)合起來共同活動和互相交換其活動，便不能進行生產(chǎn)。為了進行生產(chǎn)，人們便發(fā)生一定的關(guān)系和聯(lián)系；只有在這些社會關(guān)系和聯(lián)系的范圍內(nèi)，才會有他們對自然界的關(guān)系，才會有生產(chǎn)?！保?）

第四，人與自然的和諧相處是人與自然關(guān)系的主要內(nèi)容和理想目標。人與自然的統(tǒng)一與和諧，是人類社會的永恒主題。馬克思在《一八八四年經(jīng)濟學哲學手稿》中揭示，“社會是人同自然界的完成了本質(zhì)的統(tǒng)一，是自然界的真正復活，是人的實現(xiàn)了的自然主義和自然界的實現(xiàn)了的人道主義。”（10）

第五,社會科學應該與自然環(huán)境這一基礎(chǔ)相協(xié)調(diào),自然科學與社會科學的綜合,人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系在科學研究中的綜合,是科學發(fā)展的方向和趨勢。正如恩格斯所言:“我們不僅生活在自然界中,而且生活在人類社會中,人類社會同自然界一樣也有自己的發(fā)展史和自己的科學。因此,任務(wù)在于使關(guān)于社會的科學,即所謂歷史科學和社會科學的總和,同唯物主義的基礎(chǔ)協(xié)調(diào)起來,并在這個基礎(chǔ)上加以改造。”（11）馬克思也說:“歷史本身是自然史的即自然界成為人這一過程的一個現(xiàn)實部分。自然科學往后將包括關(guān)于人的科學,正像關(guān)于人的科學包括自然科學一樣:這將是一門科學?！保?2）

第六,法與自然關(guān)系密切.的創(chuàng)始人指出:“法律只有在自由的,無意識的自然規(guī)律變成有意識的國家法律時,才成為真正的法律.”（13“立法者應該把自己看作一個自然科學家.他不是在制造法律,不是在發(fā)明法律,而僅僅是在表述法律?！保?4）;人們往往忘記了他們的法權(quán)起源于他們的經(jīng)濟生活條件,正如他們忘記了自己起源于動物界一樣?！保?5）

上述觀點,為環(huán)境法調(diào)整人與自然的關(guān)系,特別是為關(guān)于調(diào)整人與自然的關(guān)系的環(huán)境法學理論,奠定了思想和理論基礎(chǔ)。

在以上三種關(guān)系中,能夠影響人類生存和發(fā)展的,涉及到人的利益的關(guān)系有兩種.一是人與人的社會關(guān)系,二是人與自然的關(guān)系.只有人與人的社會關(guān)系融洽了,人與自然的關(guān)系和諧了,人類才能正常地生存與發(fā)展.可見,這兩種關(guān)系對于人而言都尤為重要,不可偏廢.然而,歷史和現(xiàn)實又無數(shù)次的證明,人與人的社會關(guān)系的正常與穩(wěn)定是以人與自然關(guān)系的和諧與共生為基礎(chǔ)的.

98年發(fā)生在我國境內(nèi)的特大洪水,至今令人不堪回首.我們在欣喜中華民族團結(jié)力量的偉大時,也遺憾的發(fā)現(xiàn),在洪水肆虐下,社會變得動蕩與不安.少數(shù)不法分子趁火打劫,破壞了社會的安定團結(jié).可見,人與自然的關(guān)系一旦遭到破壞,則不得不波及人與人的社會關(guān)系而最終觸及到人類的根本利益.

可見,法律的調(diào)整范圍應當也必須涉及到兩種關(guān)系——人與人之間的社會關(guān)系以及人與自然之間的關(guān)系。

2環(huán)境法對傳統(tǒng)調(diào)整論的發(fā)展

傳統(tǒng)的法律調(diào)整理論認為法律只能調(diào)整社會關(guān)系。這是為什么呢?在法律層面上，那是因為在法律作為調(diào)整工具出現(xiàn)后的相當長一段時間內(nèi),在人與自然關(guān)系主要是以和諧為背景的情況下,在自然的反作用對人的利益損害不大的情況下,法律都是以調(diào)整社會關(guān)系為主的,一旦社會關(guān)系穩(wěn)定,有序,和諧了,利益則將得到保障.但這并不意味著法律就只調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系。法律天生就不只是調(diào)整社會關(guān)系的,它還調(diào)整人與自然之間的關(guān)系.一旦條件成就,調(diào)整的時機到來,法律將理所當然地擔當起調(diào)整人與自然關(guān)系的任務(wù)來.我們不能用停滯的眼光來看待法律的調(diào)整功效,想當然地認為:長久以來法律都是調(diào)整社會關(guān)系的,那么它就只具有調(diào)整社會關(guān)系的屬性.或者說,即使法律調(diào)整了人與自然之間的關(guān)系,我們也視而不見,一味地我行我素,生拉硬扯地將這一關(guān)系統(tǒng)歸于社會關(guān)系.很多法學大師們囿于傳統(tǒng),在調(diào)整論上面難以有突破和創(chuàng)新.

篇2

關(guān)鍵詞：環(huán)境法；環(huán)境法律；環(huán)境利益；環(huán)境生態(tài)功能；責任體系；救濟程序；

作者簡介：何佩佩，福州大學法學院副教授，博士。福州350116；

基金：福建省教育廳項目“生態(tài)文明社會生態(tài)保護法律體系建構(gòu)”(項目號JAS150133)的階段性研究成果；

一、引言

作為當代法律體系中獨立部門法的環(huán)境法是由一系列以保障環(huán)境利益為目標的法律規(guī)范按照一定的原則和形式所組成的有機統(tǒng)一體，組成環(huán)境法的最小結(jié)構(gòu)是環(huán)境法律規(guī)范。環(huán)境法律是指由一國立法機關(guān)所制定的全部現(xiàn)行的規(guī)范性環(huán)境法律文件構(gòu)成的具有法律效力等級的有機統(tǒng)一體，構(gòu)成該有機體的最基本的要素是法律條文。環(huán)境法與環(huán)境法律密切相關(guān)，環(huán)境法律中的具體的法律條文及其所構(gòu)成的規(guī)范性法律文件是環(huán)境法的外在表達形式和表述方法：環(huán)境法律的制定、完善應以環(huán)境法律規(guī)范及由之組成的環(huán)境法為指引，(1)應盡可能的客觀反映出作為其實質(zhì)內(nèi)容的環(huán)境法的本質(zhì)特征。但值得注意的是，由于一國環(huán)境法律畢竟很大程度出自于立法者的主觀創(chuàng)制，認知的局限及考量因素的多元化均可能會造成環(huán)境法律與環(huán)境法之間出現(xiàn)“不匹配、不契合”的狀況，并進而導致環(huán)境法律制定的偏差及實施的“實效不彰”。本文擬以對環(huán)境法的本質(zhì)特征分析為基礎(chǔ)，對我國環(huán)境法律保障環(huán)境利益的現(xiàn)狀進行分析，以衡量我國現(xiàn)行環(huán)境法律與環(huán)境法的“契合程度”，并以環(huán)境法的本質(zhì)要求為指引提出完善環(huán)境法律的若干建議。

二、環(huán)境法以保障環(huán)境利益為其本質(zhì)特征

環(huán)境利益系各環(huán)境要素按照一定的規(guī)律組成的環(huán)境系統(tǒng)所客觀具有的環(huán)境生態(tài)功能對人的生態(tài)需要的滿足，環(huán)境利益的主體是以生命的延續(xù)為本質(zhì)追求的人，其客體系環(huán)境生態(tài)功能。環(huán)境生態(tài)功能是指各類環(huán)境要素按照特定的客觀規(guī)律相互影響、相互作用所組成的環(huán)境系統(tǒng)對地球整個生命系統(tǒng)(包括人類生命系統(tǒng))的維持、演變、進化并保持其動態(tài)平衡的支持功能，其是環(huán)境利益產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)。環(huán)境生態(tài)功能的形成有賴于環(huán)境系統(tǒng)天然所具有的可與人類進行物質(zhì)循環(huán)、能量流動和信息傳遞以維持人的個體及其種群正常生存、繁衍及可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在的屬性。而人的生態(tài)需要是指人為了維持其作為自然生命物種的正常的生存、繁衍而對外部環(huán)境系統(tǒng)所具有的生態(tài)功能的攝取狀態(tài)，其是環(huán)境利益產(chǎn)生的根源。環(huán)境利益并非是獨立于主客體之外的某種客觀實存，而是存在于環(huán)境生態(tài)功能與人的生態(tài)需要之間的一種需要與被需要、滿足與被滿足的功利關(guān)系的范疇。環(huán)境利益是典型的公共利益，其除了具有主觀性、客觀性、社會性、歷史性等為利益所固有之特征外，還具有自然性、時代性、根本性、獨立性、弱勢性以及實現(xiàn)之沖突性等特征。(2)客觀來說，人類自產(chǎn)生伊始便天然的具有生態(tài)需要，環(huán)境各要素所構(gòu)成的環(huán)境系統(tǒng)也天然的具有滿足人們生態(tài)需要的功能、屬性，環(huán)境利益是人類與生俱來的利益類型。然而，在人類社會早期，由于環(huán)境生態(tài)功能可充分的滿足人的生態(tài)需要，即人的環(huán)境利益總體上可以充分、無競爭的實現(xiàn)，因而未被人們重視，更未納入法律調(diào)整范疇。環(huán)境危機時代，人們污染、破壞環(huán)境等行為導致了環(huán)境生態(tài)功能的減損，致使人的正常的生態(tài)需要無法得到充分的滿足并進而引發(fā)了環(huán)境利益實現(xiàn)的競爭與沖突。至此方才使人們關(guān)注到環(huán)境利益的獨立價值并積極將之納入法律調(diào)整范圍進行調(diào)控，以確保其充分、公平、有序的實現(xiàn)。環(huán)境利益是不同于人身利益、財產(chǎn)利益等傳統(tǒng)利益的獨立的利益類型，且是隨著環(huán)境危機時代的到來而應納入法律保障范圍的新型法律利益。如同于其他傳統(tǒng)法律利益，其被納入法律保障范圍之后應得到整個法律體系的不同層次、不同角度的全面保障?？陀^來說，憲法作為一國法律體系中的基本法，其只能對環(huán)境利益進行原則性、根本性的保障，該保障的具體落實還有賴于各部門法的進一步細化；其他傳統(tǒng)部門法僅能通過自身之“綠化”(生態(tài)化)，在不與該部門法所保障的本位利益存在不可協(xié)調(diào)的沖突的情況下，對環(huán)境利益進行間接保障，然而此種力度顯然不足以實現(xiàn)對環(huán)境利益全面而有效的保障。早期，人們曾嘗試利用傳統(tǒng)部門法的延伸、優(yōu)化來應對環(huán)境危機，但由于傳統(tǒng)部門法天然便不以保障環(huán)境利益為其本質(zhì)追求，其對環(huán)境利益的保障存在內(nèi)在不足、無法形成全面保障。對環(huán)境利益這種應納入法律保障范圍但傳統(tǒng)部門法卻無法直接、全面保障的新型法律利益，理應由專門性的法律規(guī)范及獨立的部門法來實現(xiàn)對其的直接、積極保障。上世紀中期以來，在傳統(tǒng)部門法應對環(huán)境危機普遍呈現(xiàn)“弱力化”狀態(tài)的背景之下，為能更好的解決環(huán)境問題，多數(shù)國家都創(chuàng)制了專門的環(huán)境法律規(guī)范并逐漸形成了新型獨立的部門法，即環(huán)境法。(3)環(huán)境法是以保障環(huán)境利益為其本質(zhì)追求的獨立部門法，其產(chǎn)生根源于環(huán)境危機時代圍繞著環(huán)境利益的實現(xiàn)而客觀存在著的各類利益沖突，其存續(xù)之本身系確認和規(guī)定為統(tǒng)治階級所認可的環(huán)境利益以及為實現(xiàn)利益而應為之行為模式的規(guī)范體系。環(huán)境法的目的是為確保環(huán)境生態(tài)功能處于良好的狀態(tài)，以使人的生態(tài)需要得到公平、充分的滿足，從而確保人類的生存、繁衍及可持續(xù)發(fā)展。當代，直接、積極保障環(huán)境利益的任務(wù)需由環(huán)境法來承擔，其是法律體系中保障環(huán)境利益之核心力量；而作為獨立部門法的環(huán)境法的本質(zhì)特征便在于對環(huán)境利益的直接、積極保障。

三、我國現(xiàn)行環(huán)境法律并未實現(xiàn)對環(huán)境利益的全面保障

自改革開放以來，我國環(huán)境法律的數(shù)量在整個法制建設(shè)中增長最快，環(huán)境保護法律體系初步建立。(4)但其保障環(huán)境利益的效果卻并不盡如人意，環(huán)境形勢不容樂觀?？梢哉f實在法層面的環(huán)境法律與應然層面的環(huán)境法之間存在一定程度的偏差，此與對環(huán)境法的根本性問題認知不清是密切相關(guān)的，也是造成目前我國環(huán)境法律實效不彰的主要原因之一。

(一)未明確確認環(huán)境利益

為了實現(xiàn)全面保障環(huán)境利益之目的，環(huán)境法應首先對環(huán)境利益的主體、內(nèi)涵及其合法性進行確認，作為環(huán)境法外在表現(xiàn)形式的環(huán)境法律應在實在法層面完成此任務(wù)。目前看來，域外多國環(huán)境法律或是通過相關(guān)立法的目的條款、政策條款等來宣示對環(huán)境利益的確認，或是通過在相關(guān)立法中為相應的主體設(shè)定環(huán)境權(quán)利、環(huán)境權(quán)力以及環(huán)境義務(wù)的形式來完成對環(huán)境利益的確認。而目前我國環(huán)境法律體系中并未有任何條款對環(huán)境利益進行明確確認，客觀來說，相關(guān)法律文件似乎并未關(guān)注到環(huán)境利益的獨立存在，也未圍繞著環(huán)境利益的保障展開制度的設(shè)計，更未關(guān)注對環(huán)境利益的優(yōu)先、傾斜保障。相較于環(huán)境利益，環(huán)境法律體系中的相關(guān)立法似乎更關(guān)注對人身利益、財產(chǎn)利益的保障，如多部環(huán)境立法文件的法律責任部分均對因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成人身利益、財產(chǎn)利益損害的環(huán)境侵權(quán)責任的追究進行了規(guī)定，而對環(huán)境利益損害責任并未做出明確規(guī)定。

(二)對環(huán)境生態(tài)功能的保護力度不強

我國現(xiàn)行環(huán)境法律一定程度上實現(xiàn)了對環(huán)境生態(tài)功能的保障、增益，但客觀來說，力度并不強。具體來看，我國環(huán)境法律的構(gòu)建主要圍繞“污染防治”展開，呈現(xiàn)“以污染防治為中心”、(5)“重污染防治、輕生態(tài)保護”的局面(6)。事實上，我國環(huán)境法律所著重控制的“超標違法排放”行為不必然會造成環(huán)境生態(tài)功能的減損，合法的排放也可能造成環(huán)境生態(tài)功能的減損；且污染物超標僅是環(huán)境生態(tài)功能質(zhì)量中的一個指標，只單一關(guān)注將污染排放行為限制在符合標準的范圍內(nèi)并不能直接實現(xiàn)對環(huán)境生態(tài)功能的保護、增益，甚至一定程度上將加劇環(huán)境生態(tài)功能的減損。只有透過“污染防治”的表象認識到其后所隱含的保障環(huán)境生態(tài)功能的實質(zhì)并利用綜合生態(tài)系統(tǒng)管理的方法，方能真正實現(xiàn)污染防治為生態(tài)安全所用；只有不僅限于“污染防治”，才能將注意力放在更為寬廣的領(lǐng)域，以最終達到對整個環(huán)境生態(tài)功能的關(guān)注。隨著時代的發(fā)展，“環(huán)境法的任務(wù)已經(jīng)不再局限于防治污染這樣消極的使命，而是著眼于整個生態(tài)的保全和可持續(xù)發(fā)展，著眼于生物多樣性和氣候變化這樣具有全球性的環(huán)境問題”，(7)在生態(tài)環(huán)境的承載力和持續(xù)供應能力的范圍內(nèi)謀求發(fā)展才是最終目的。(8)反觀我國現(xiàn)行環(huán)境法律，以新《環(huán)境保護法》為例，該法共70條，其中真正直接針對環(huán)境生態(tài)功能保護、增益的條款只有9條，(9)而直接針對污染防治的條款有20余條。(10)特別值得注意的是，該法中諸如按日連續(xù)處罰、行政拘留、查封、扣押、限制生產(chǎn)、停產(chǎn)停業(yè)等較有力度的行政處罰、強制措施的規(guī)定都主要是針對污染防治的?？梢哉f，我國環(huán)境法律體系中最為根本、最具有代表性的《環(huán)境保護法》實施的重點仍在于污染的防治，此很大程度上反映了我國環(huán)境法律體系的現(xiàn)狀。同時，在現(xiàn)存的、為數(shù)不多的保障環(huán)境生態(tài)功能的條款中，大多條款較為寬泛、可操作性有待于進一步加強，如對“如何制定能符合良好環(huán)境生態(tài)功能要求的環(huán)境質(zhì)量標準？如何對環(huán)境質(zhì)量及其承載能力進行檢測？如何預防生態(tài)失調(diào)現(xiàn)象？如何對受損的環(huán)境生態(tài)功能進行調(diào)查、檢測、評估和修復？如何對環(huán)境生態(tài)功能損害進行救濟？其間責任如何承擔？”等內(nèi)容都是空白，有賴于后續(xù)進一步具體規(guī)定。

(三)環(huán)境利益損害責任缺失

我國現(xiàn)行的環(huán)境法律并未建立起環(huán)境生態(tài)功能損害責任制度，以新《環(huán)境保護法》為例，該法第六章“法律責任”部分共11條(即自第59條至第69條)，其間大部分條款(共7條)是關(guān)于行政主管機關(guān)對排污者等行政相對人的環(huán)境行政處罰措施的規(guī)定以及對違法行政人員的內(nèi)部環(huán)境行政處分措施的規(guī)定，其中第59條對排污者違法排放污染物而應受的罰款的行政處罰進行了規(guī)定；第60條對排污者超標準、超總量排污所應受的“限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治”、“責令停業(yè)、關(guān)閉”的行政處罰措施進行了規(guī)定；第61條對建設(shè)單位未提交環(huán)評文件或者提交但未經(jīng)批準而擅自開工所應受的“責令停止建設(shè)”、“罰款”、“責令恢復原狀”的行政處罰措施進行了規(guī)定；第62條對排污者違反環(huán)境信息公開要求所應受的“責令公開”、“罰款”的行政處罰措施進行了規(guī)定；第63條對在排污者違反相關(guān)行政法規(guī)但尚未構(gòu)成犯罪的情況下，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員所應受的“拘留”的行政處罰進行了規(guī)定；第67條規(guī)定了行政機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督管理權(quán)以及對行政違法行為的處分權(quán)、處罰權(quán)及糾正權(quán)；第68條對違法環(huán)境行政行為直接負責的主管人員和其他直接責任人員的“記過、記大過或者降級”以及“撤職或者開除處分引咎辭職”的行政處分進行了規(guī)定。可見，我國新《環(huán)境保護法》所規(guī)定的行政責任多是針對“違反環(huán)境行政管理秩序”設(shè)置的，而并沒有直接針對主體造成或可能造成環(huán)境生態(tài)功能減損設(shè)置任何形式的行政責任，我國環(huán)境法律體系中諸如《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等其他相關(guān)立法也呈現(xiàn)出如是的狀態(tài)，此對保障環(huán)境生態(tài)功能顯然是不足的。

同時，新《環(huán)境保護法》也并沒有明確設(shè)立環(huán)境生態(tài)功能損害民事責任。如在該法中涉及環(huán)境民事責任的條款有第64條、第65條兩條，其中第64條規(guī)定因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應依照《侵權(quán)責任法》承擔民事侵權(quán)責任，而根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定可知，該法的調(diào)整范圍僅限于主體的人身利益、財產(chǎn)利益受到損害的情況。由此可見，《環(huán)境保護法》第64條所規(guī)定的是因污染環(huán)境和破壞生態(tài)對他人人身利益、財產(chǎn)利益造成損害的環(huán)境侵權(quán)責任，而并未涉及環(huán)境生態(tài)功能損害民事責任。此外，該法第65條規(guī)定了環(huán)評、監(jiān)測等環(huán)境中介服務(wù)機構(gòu)在其“環(huán)境服務(wù)活動中弄虛作假，對造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞負有責任的……應當與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的其他責任者承擔連帶責任”，但此條并未明確連帶責任的具體內(nèi)容。而根據(jù)最高人民法院院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2015]12號)的相關(guān)內(nèi)容可推知，該法第65條所規(guī)定的環(huán)境中介服務(wù)機構(gòu)應承擔的連帶責任的內(nèi)容也應是環(huán)境侵權(quán)責任?？梢?，我國新《環(huán)境保護法》并未規(guī)定任何環(huán)境生態(tài)功能損害民事責任，更未建立該類責任的社會化填補機制。當然，我國也并非完全沒有對該類新型民事責任的規(guī)定，但目前看來其多規(guī)定在相關(guān)司法解釋中，(11)我國環(huán)境法律體系中諸如《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等其他相關(guān)立法也均未做出相關(guān)規(guī)定。

此外，我國現(xiàn)行的環(huán)境法律并沒有明確規(guī)定環(huán)境生態(tài)功能損害刑事責任，而大多僅概括性規(guī)定“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！本唧w來看，目前我國環(huán)境刑事責任主要規(guī)定在《刑法》第六章第六節(jié)以及最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2016]29號)中。其中《刑法》第338條規(guī)定了污染環(huán)境罪，即明確了對違法排放、傾倒、處置毒害物質(zhì)嚴重污染環(huán)境的犯罪的刑事處罰。此條以“嚴重污染環(huán)境”為定罪標準，似乎跳出了僅對人身利益、財產(chǎn)利益的關(guān)懷，而直接關(guān)注對環(huán)境利益的保障。然而，法釋[2016]29號司法解釋中對“嚴重污染環(huán)境”、“后果特別嚴重”等標準的細化認定標準卻多以對人身利益、財產(chǎn)利益造成損害為內(nèi)容。而《刑法》第六章第六節(jié)中的其他各條，絕大多數(shù)都以“造成重大環(huán)境污染事故并致使他人人身利益、財產(chǎn)利益受到嚴重損害”為處罰標準?？梢?，該些規(guī)定均不是以保護生態(tài)環(huán)境、預防生態(tài)損害為目的而負加的刑事責任。同時，對因相關(guān)行政人員違法、失職等行為導致環(huán)境污染損害構(gòu)成犯罪的，應根據(jù)我國《刑法》追究其瀆職之刑事責任。然而，我國《刑法》第408條有關(guān)“瀆職罪”的相關(guān)規(guī)定中卻也明確以“造成重大環(huán)境污染事故并致使他人人身利益、財產(chǎn)利益受到嚴重損害”為其為構(gòu)成要件的。此種規(guī)定顯然也是以對人身利益、財產(chǎn)利益的保障為其本質(zhì)追求的，“不能充當預防生態(tài)損害的最后一道堤壩”。(12)綜上可見，在我國，由于環(huán)境污染、破壞行為而對環(huán)境生態(tài)功能本身所造成的環(huán)境利益損害法律責任體系尚未建立。

(四)環(huán)境利益損害救濟程序尚未完全建立

公益訴訟最大的特點在于對傳統(tǒng)訴訟“訴的利益”觀念的突破，即突破了傳統(tǒng)私益訴訟對原告必須是“自身合法權(quán)益受到侵犯直接利害關(guān)系人”的資格要求。(13)鑒于此，可以將環(huán)境公益訴訟理解為以維護具有公共利益屬性的環(huán)境利益為目的，由與訴訟請求無法律上利害關(guān)系的機關(guān)、組織或個人針對造成或者可能造成環(huán)境生態(tài)功能減損之行為，依法所提起的訴訟。從此種角度看，“以保護環(huán)境公共利益為目的”以及“原告與訴爭案件之間沒有直接利害關(guān)系”是環(huán)境公益訴訟的兩大特征。環(huán)境利益是典型的公共利益，它不是可獨占、排他享有的私人利益，但此種定性并不能排除自然人個人對環(huán)境利益現(xiàn)行的享有。以生命的延續(xù)為本質(zhì)追求的自然人是環(huán)境利益的主體，其真真切切的享有著具有公共利益屬性的環(huán)境利益，周邊環(huán)境生態(tài)功能的減損必然會侵害到自然人的切身利益，即具有直接的利害關(guān)系。鑒于此，當面對周邊環(huán)境生態(tài)功能減損或有減損之可能時，自然人當然可以以自身的環(huán)境利益受到侵害，通過提起傳統(tǒng)的民事訴訟和行政訴訟，以保障自身所享有的環(huán)境利益。雖然此時自然人的行為客觀上保障了環(huán)境公共利益，但這種“主觀為自己，客觀為公益”的情況完全可以為傳統(tǒng)訴訟所吸收，而無需納入公益訴訟的范疇。(14)此目前已經(jīng)為不少國家司法實踐所承認，如在美國聯(lián)邦最高法院所處理的“塞拉俱樂部訴莫頓”(SierraClubV.Morton)一案便是很好的判例。(15)而對于那些不以生命的延續(xù)為本質(zhì)追求的法律擬制主體來說，他們自身并不享有環(huán)境利益，因環(huán)境生態(tài)功能減損而導致的環(huán)境利益的損害與他們沒有直接的利害關(guān)系。因此，此類主體以及那些自身權(quán)益未受到直接影響的自然人，為了保障環(huán)境公共利益依法提起的訴訟，則應是典型的環(huán)境公益訴訟?？梢?，環(huán)境利益損害救濟(即環(huán)境生態(tài)功能損害的救濟)程序應是一個體系，既要關(guān)注新型環(huán)境公益訴訟對具有公共利益屬性的環(huán)境利益的救濟，也要關(guān)注傳統(tǒng)訴訟模式對環(huán)境利益的保障。即當遭遇周邊環(huán)境生態(tài)功能減損或有減損之可能時，自然人可以以自身的環(huán)境利益受到侵害，通過提起傳統(tǒng)的民事訴訟和行政訴訟，以保障自身所享有的環(huán)境利益。而對那些并不享有環(huán)境利益的法律擬制主體以及自身環(huán)境利益未受到直接侵害的自然人來說，為了保障環(huán)境公共利益所依法提起的訴訟，則應是典型的環(huán)境公益訴訟。

據(jù)此分析我國現(xiàn)行環(huán)境法律體系可知：首先，我國現(xiàn)行環(huán)境法律并沒有確認自然人對環(huán)境利益的享有，沒有賦予自然人保有、享受環(huán)境利益的權(quán)利，也未規(guī)定自然人就其周邊環(huán)境生態(tài)功能減損而可以提起訴訟的相關(guān)權(quán)利，即自然人通過傳統(tǒng)訴訟模式保障環(huán)境利益在我國尚屬于立法空白。其次，雖然我國新《民事訴訟法》第55條以及新《環(huán)境保護法》第58條對環(huán)境公益訴訟做出了原則性的規(guī)定；且為了解決相關(guān)規(guī)定過于寬泛籠統(tǒng)、操作性較弱的問題，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于適用民事訴訟法的司法解釋》等相關(guān)司法解釋，基本構(gòu)建了我國環(huán)境公益訴訟的程序框架，但筆者認為尚不能認為該制度已經(jīng)在我國全面建立。環(huán)境公益訴訟作為一項訴訟制度，其構(gòu)建并不僅僅在于訴訟程序的設(shè)置，更重要的在于明確該制度所要保障、救濟的環(huán)境公共利益的內(nèi)在機理并確立該制度所要追究的環(huán)境生態(tài)功能損害責任承擔方式，若無法明確該兩點，則再完美的程序設(shè)計也將成為空中樓閣。我國現(xiàn)行相關(guān)法律文件將環(huán)境公益訴訟所要保障、救濟的利益表述為“社會公共利益”，但對該“社會公共利益”的具體內(nèi)涵卻并沒有更為明晰的界定。由此引發(fā)學界的諸多爭議：有的學者認為其是指傳統(tǒng)的人身利益、財產(chǎn)利益；有的學者認為其是一個廣義的概念，應包括與環(huán)境有關(guān)的經(jīng)濟利益、健康利益、娛樂利益、美學利益等多種形態(tài)；(16)還有學者認為環(huán)境公益訴訟保護的公共環(huán)境利益并非私益訴訟上的私權(quán)(傳統(tǒng)人身利益、財產(chǎn)利益)，而是大多數(shù)人在良好的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利不受侵害的普遍狀態(tài)。(17)可以說，我國現(xiàn)行環(huán)境公益訴訟的構(gòu)建前提仍是不明確的，這與我國現(xiàn)行環(huán)境法律未明確環(huán)境利益的內(nèi)涵是密切相關(guān)的。而就目前已經(jīng)基本構(gòu)建的環(huán)境公益訴訟程序來說，其也存在操作性較差、諸多環(huán)節(jié)亟待完善的問題。

四、完善我國環(huán)境法律對環(huán)境利益的保障

基于前文分析可知，我國現(xiàn)行環(huán)境法律并未能很好的保障環(huán)境利益，即實在法層面的環(huán)境法律與應然層面的環(huán)境法存在一定程度的偏差，此是造成目前我國現(xiàn)行環(huán)境法律實效不彰的根本性原因之一。環(huán)境法律是作為獨立部門法的環(huán)境法的外在表達形式和表述方法，環(huán)境法律的制定、完善應以環(huán)境法為依據(jù)、指引，應盡可能的客觀反映出作為其實質(zhì)內(nèi)容的環(huán)境法的本質(zhì)特征。

(一)確立環(huán)境利益保護優(yōu)先原則

如前所述，我國現(xiàn)行環(huán)境法律并未對環(huán)境利益進行明確確認，也未關(guān)注對環(huán)境利益的優(yōu)先、傾斜保障。明確確認環(huán)境利益的主體、內(nèi)涵及其合法性是有效保障環(huán)境利益的前提。鑒于此，建議我國環(huán)境立法可借鑒域外多國立法經(jīng)驗，在環(huán)境基本法中確認環(huán)境利益，并以之作為整個環(huán)境法律體系保障環(huán)境利益的基礎(chǔ)。如可將《環(huán)境保護法》第1條目的條款修改為：“為確保環(huán)境處于適宜人類正常的生存、繁衍的良好狀態(tài)，保障人體健康，推進生態(tài)文明建設(shè)，促進人類社會全面可持續(xù)發(fā)展，制定本法”，以宣示對環(huán)境利益的確認。此外，也可以通過為相應的主體設(shè)定環(huán)境權(quán)利、環(huán)境權(quán)力以及環(huán)境義務(wù)來確認環(huán)境利益，如在《環(huán)境保護法》中規(guī)定“自然人享有在具有良好生態(tài)功能的環(huán)境中生活以確保其生態(tài)需要得到充分滿足以維系其正常的生存、繁衍的權(quán)利”、“自然人具有將環(huán)境生態(tài)功能維持在良好狀態(tài)的義務(wù)，任何組織和個人不得以任何方式減損、破壞環(huán)境生態(tài)功能”、“國家負有保護和改善環(huán)境生態(tài)功能以確保自然人生態(tài)需要得到充分、公平滿足的職責”以實現(xiàn)對環(huán)境利益的主體、內(nèi)涵及其合法性進行確認。

“環(huán)境保護與經(jīng)濟、社會發(fā)展相協(xié)調(diào)的原則”一直以來被我國環(huán)境立法確認為基本原則，(18)但事實上，該原則并不能很好的完成環(huán)境法“確保環(huán)境利益盡可能充分、公平、有序的實現(xiàn)”的目標?！皡f(xié)調(diào)發(fā)展原則”過于強調(diào)環(huán)境利益與經(jīng)濟利益的統(tǒng)一性，而忽視了兩者間的沖突性、矛盾性。圍繞著環(huán)境利益的實現(xiàn)存在諸多沖突，而其間最主要的沖突表現(xiàn)為環(huán)境利益與經(jīng)濟利益的沖突，在此過程中環(huán)境利益明顯處于弱勢地位，環(huán)境正義要求人們傾斜、優(yōu)先保護環(huán)境利益。(19)鑒于此，筆者認為環(huán)境法律應確立“環(huán)境保護優(yōu)先”原則，并盡可能的將該原則貫徹到立法的各個環(huán)節(jié)并修改與該原則相沖突的內(nèi)容，如將《環(huán)境保護法》中“使經(jīng)濟社會發(fā)展與環(huán)境保護相協(xié)調(diào)”的內(nèi)容修改為“在環(huán)境可承載的限度內(nèi)促進經(jīng)濟社會的發(fā)展”。

(二)圍繞著環(huán)境生態(tài)功能的保護進行立法

如上文分析，當代環(huán)境問題解決的根本在于將環(huán)境生態(tài)功能維持在適宜人類正常生存、繁衍及可持續(xù)發(fā)展的良好狀態(tài)，此也是應然環(huán)境法之目的。雖然目前我國現(xiàn)行環(huán)境法律一定程度上實現(xiàn)了對環(huán)境生態(tài)功能的保護、增益，但客觀來說，相關(guān)立法并未將保障良好環(huán)境生態(tài)功能作為其建制的目標，即其并未從根本上改變我國環(huán)境立法實踐長期以來“以污染防治為中心”、“重污染防治、輕生態(tài)保護”的局面，且其對“污染與否”的判斷也僅以“是否超標準排放”為標準。事實上，超標準排放未必會造成環(huán)境生態(tài)功能的減損，而合法排放也不必然就不造成環(huán)境生態(tài)功能的減損；且污染物超標僅是環(huán)境生態(tài)功能質(zhì)量中的一個指標，只單一的關(guān)注將污染排放行為限制在符合標準的范圍內(nèi)并不能直接實現(xiàn)對環(huán)境生態(tài)功能的保護、增益，甚至一定程度上將加劇環(huán)境生態(tài)功能的減損。鑒于此，筆者建議，立法者對各項環(huán)境法律制度的設(shè)置應“跳出”單純的污染防治的范疇，而直接以“保障環(huán)境生態(tài)功能處于良好狀態(tài)”為其制度設(shè)置的目標，只有如此才能真正實現(xiàn)應然環(huán)境法之目的。而相關(guān)具體制度設(shè)計是一個豐富的體系，有賴于后續(xù)進一步構(gòu)建、完善，本部分不加以展開。

(三)構(gòu)建環(huán)境利益損害責任體系

只有在現(xiàn)行環(huán)境法律中明確造成環(huán)境利益損害(環(huán)境生態(tài)功能損害)的各類責任才能從根本上解決環(huán)境生態(tài)功能減損的問題。對此，筆者認為可在相關(guān)環(huán)境法律文件中明確：“環(huán)境利益損害責任是指因?qū)е颅h(huán)境生態(tài)功能減損或存在減損之虞并進而損害或可能損害自然人對良好環(huán)境的保有、享受的權(quán)利，而依法所應承擔的各類責任?！蓖瑫r可原則性的規(guī)定：“環(huán)境生態(tài)功能減損之事實的判斷應依據(jù)各類環(huán)境標準進行。國家應根據(jù)國情制定并及時更新各類環(huán)境標準?！本唧w來看：

對環(huán)境利益損害民事責任(環(huán)境生態(tài)功能損害民事責任)，可在相關(guān)環(huán)境法律文件中規(guī)定：“對造成或可能造成環(huán)境生態(tài)功能減損的環(huán)境污染、生態(tài)破壞等行為，即使沒有對他人的人身、財產(chǎn)造成損害的，也應當承擔停止侵害、排除危險、修復和補救受損的環(huán)境生態(tài)功能以及賠償因環(huán)境生態(tài)功能減損而造成的損失等責任?！?/p>

對環(huán)境利益損害行政責任(環(huán)境生態(tài)功能損害行政責任)，可在相關(guān)環(huán)境法律文件中規(guī)定：“對造成或可能造成環(huán)境生態(tài)功能減損的環(huán)境污染、生態(tài)破壞等行為，即使沒有違反環(huán)境行政管理規(guī)定，環(huán)境行政主管部門也可依法責令其停止侵害行為、采取補救修復措施，必要時可責令其停產(chǎn)停業(yè)，并視情節(jié)采取罰款、吊銷證照等行政處罰措施。”

對環(huán)境利益損害刑事責任(環(huán)境生態(tài)功能損害刑事責任)，可在環(huán)境法律中規(guī)定：“對造成或可能造成環(huán)境生態(tài)功能減損的環(huán)境污染、生態(tài)破壞等行為，即使沒有對他人的人身、財產(chǎn)造成損害，構(gòu)成犯罪的，也應依法追究刑事責任?！薄皩ω撚斜O(jiān)督管理職責的國家機關(guān)及其工作人員的嚴重失職行為，即使沒有造成公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴重后果的，但導致或者可能導致環(huán)境生態(tài)功能減損，構(gòu)成犯罪的，應依法追究刑事責任。”同時，應對刑事立法中相應的規(guī)定進行修改，以明確因污染、破壞環(huán)境等行為致使環(huán)境生態(tài)功能減損或可能減損所應承擔刑事責任的構(gòu)成要件和處罰類型。

同時，環(huán)境法律可對環(huán)境生態(tài)功能損害民事責任的社會化、政府化填補措施進行原則性的規(guī)定：“為應對環(huán)境生態(tài)功能損害民事責任主體無法確定，或者雖確定但其侵害責任承擔不能的情況，國家應負有先行負擔的職責。此外，國家應建立環(huán)境責任保險制度、環(huán)境損害基金制度、企業(yè)資金預提制度等環(huán)境生態(tài)損害民事責任社會化的制度”，而具體的實施辦法由相關(guān)部門另行制定。

(四)構(gòu)建環(huán)境利益損害救濟程序

如前文所述，環(huán)境利益損害救濟程序(即環(huán)境生態(tài)功能損害的救濟程序)應是一個體系，當代環(huán)境法律既要關(guān)注新型環(huán)境公益訴訟對環(huán)境利益的救濟，也要關(guān)注傳統(tǒng)訴訟模式對環(huán)境利益的保障，具體來看：

篇3

環(huán)境思潮的發(fā)展

然而上述措施并沒有阻止全球范圍內(nèi)環(huán)境問題繼續(xù)惡化，環(huán)境問題呈現(xiàn)出愈來愈烈的趨勢。與此同時，生態(tài)運動也愈來愈高漲，人們似乎已經(jīng)感受到賴以生存的地球存在巨大的危機。但人們對于問題的根源并沒有很清晰的認識，再加上各種利益與訴求的交織，引發(fā)了不同階層不同角度的認識的爭論。在《封閉的循環(huán)》一書中，作者巴里•康芒納羅列了各種階層對環(huán)境問題的認識：我們可以看到，有人抱怨人口增長，有人抱怨生活富裕，有人抱怨人的需求，有人抱怨人內(nèi)在的進取性，有人抱怨各種贏利，有人歸罪于教會，有人歸罪于技術(shù)，有人歸罪于資本主義，有人歸罪于政治家。①在這紛亂嘈雜的的爭論聲中，不斷地有學者開始探討環(huán)境問題的根源及解決對策。20世紀70年代的生態(tài)思想以羅馬俱樂部發(fā)表的《增長的極限》為標志，通過考察人類發(fā)展的環(huán)境限制，指出人口和經(jīng)濟的增長將會受到自然條件的極大限制，并且無法用技術(shù)來加以克服。以后生態(tài)運動分化為悲觀派和樂觀派。與相信環(huán)境問題能夠通過技術(shù)的發(fā)展和市場的自我調(diào)節(jié)而能夠克服的樂觀派相比，悲觀派引導著之后的生態(tài)思想研究向問題根源深入。20世紀80年代的生態(tài)運動繼承了前期生態(tài)思想的認識成果，主要有淺綠派和深綠派。兩派對待技術(shù)和制度的政策主張與路線方針不同，但共同點是把斗爭的矛頭對準當下的技術(shù)與人類中心主義的思想。以霍爾姆斯•羅爾斯頓的《環(huán)境倫理學》為標志，在倫理學上繼承了早期的動物解放論、動物權(quán)利論、生物中心論，繼而發(fā)展成生態(tài)中心論，即羅爾斯頓的“自然價值論”。他認為自然具有不依賴人的獨立價值：“自然系統(tǒng)作為一個創(chuàng)生萬物的系統(tǒng)，是有內(nèi)在價值的，人只是他的眾多的創(chuàng)造物之一，盡管也許是最高級的創(chuàng)造物?！雹谶@一階段的環(huán)境倫理有著后現(xiàn)代主義的特征，批判笛卡爾、培根以后的西方理性主義和人道主義以及與之俱來的消費主義與控制自然的意識形態(tài)，認為這是人與自然矛盾產(chǎn)生的根源。20世紀90年代以來的環(huán)境思潮主要產(chǎn)生于主張生態(tài)社會主義道路的“紅色綠黨”與主張無政府主義、改良主義的生態(tài)路線的“綠色綠黨”的分化與爭論。綠色綠黨以原來的深綠派為主流，反對人類中心主義，主張非人類中心主義的思潮。而紅色綠黨吸收各種社會主義理論，以“廣義的人類中心主義”克服狹隘的人類中心主義的局限，主張建立生態(tài)社會主義。其中以為指導、以歷史唯物主義批判綠色綠黨的主張的是生態(tài)學。生態(tài)學的矛頭對準資本主義制度。

環(huán)境思潮的深化與生態(tài)學

生態(tài)學的產(chǎn)生伴隨著生態(tài)運動的興起，在90年代通過重新闡發(fā)馬克思的歷史唯物主義而漸趨成熟，是西方的新形態(tài)。當前主要代表人物有高茲(AndreGorz)、瑞尼爾•格倫德曼(ReinerGrundamn)、大衛(wèi)•佩珀(DavidPepper)、詹姆斯•奧康納(JamesO’connor)、福斯特(JohnBellamyFoster)等。生態(tài)學認為，前期環(huán)境思潮中所批判的技術(shù)、異化消費與控制自然的意識形態(tài)是抽象的，不是人與自然矛盾的根源。矛盾的根源應該是資本主義制度以及其生產(chǎn)方式。在這種條件下利潤是其唯一的生產(chǎn)目的，這就決定了資本主義對自然必然采取一種敵視態(tài)度，并且伴隨著成本外在化的傾向。③由于各個理論家對于資本主義導致自然的異化的論述側(cè)重點不同，筆者認為可以分為農(nóng)業(yè)、工業(yè)、資本全球化作為不同階段的劃分依據(jù)來說明資本主義在生態(tài)破壞方面的具體形態(tài)的特點，因為這恰能反映西方發(fā)達國家經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的歷史變化，對于當今重新認識產(chǎn)業(yè)變遷有很大的借鑒意義。本文在此主要從其批判的視角進行論述：

1.農(nóng)業(yè)。土地是人的生存條件之一，但資本主義主義制度迫使土地得以買賣，這必然導致了人的自我買賣。資本主義制度從而加強了對自然與人的剝削。④對自然的破壞一方面體現(xiàn)在過度開墾導致了物質(zhì)變換的裂縫，破壞了生態(tài)循環(huán)；另一方面城鄉(xiāng)分離加劇了土地歸還定律的矛盾，即維持地力必須全部歸還從土壤中拿走的東西。因為農(nóng)民沒有支配土地的起碼的權(quán)力⑤，因而無助于解決土壤肥力下降的問題。

2.工業(yè)。資本主義為了克服內(nèi)在的矛盾從而避免經(jīng)濟危機，通過提高技術(shù)加緊了對自然的剝削與破壞，并且通過樹立消費主義的意識形態(tài)來擴大消費，從而獲得最大可能的利潤。傳統(tǒng)綠色理論家與法蘭克福學派批判過社會中對自然的控制的觀念與消費的異化現(xiàn)象，在此被生態(tài)學學者所批判吸收。他們指出，正是資本主義制度以及技術(shù)的資本主義使用，是生態(tài)危機的真正根源。資本主義通過科學技術(shù)解決環(huán)境問題，最終目的仍在于保障利潤。資本主義制度下的生態(tài)技術(shù)與生態(tài)學，只會加劇生態(tài)問題，而不能真正解決環(huán)境問題。

3.資本全球化。西方發(fā)達資本主義國家通過將高污染、高耗費、勞動密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，自身發(fā)展具有高附加值的服務(wù)業(yè)，實質(zhì)上是對發(fā)展中國家的生態(tài)掠奪?！鞍l(fā)達資本主義國家為了維護自己的統(tǒng)治和既得利益，一方面在國內(nèi)奉行‘環(huán)境種族主義’政策；另一方面，為了保護本國的生態(tài)環(huán)境，不斷加強對發(fā)展中國家的生態(tài)掠奪，進行新的‘生態(tài)犯罪’?！雹抟蚨鴮τ诎l(fā)達國家來說，環(huán)境已經(jīng)成為一種特權(quán)?！皳?jù)報道，20世紀70-80年代，美國對有害環(huán)境的工業(yè)部門的國外投資39%在第三世界國家，日本對‘最骯臟的’產(chǎn)業(yè)部門的國外投資有66%-80%在東南亞和拉丁美洲?！雹呱鷳B(tài)學批判了生態(tài)殖民主義，指出發(fā)達資本主義國家通過對廣大發(fā)展中國家進行生態(tài)掠奪來轉(zhuǎn)嫁和緩和矛盾，是發(fā)展中國家環(huán)境惡化的主要原因，而不是發(fā)達國家指責的人口過多與對自然的掠奪造成的。生態(tài)學認為，現(xiàn)有的資本主義制度，是資本擴張的邏輯與反生態(tài)的體現(xiàn)。正是通過技術(shù)的資本主義使用，和消費主義意識形態(tài)的樹立，緩和了原本經(jīng)濟危機的矛盾。而資本主義掠奪式的生產(chǎn)方式，加劇了人與自然的矛盾，并且全球化生產(chǎn)將矛盾轉(zhuǎn)移給現(xiàn)代化社會的下游，發(fā)展中國家。在矛盾轉(zhuǎn)移的過程中，矛盾愈加凸顯，只有變革資本主義制度從而改變資本主義生產(chǎn)方式才能根本解決人與自然的矛盾。生態(tài)學認為，當前的社會主義運動要加強對資本主義的生態(tài)批判，才能成功解決當面所面臨的矛盾。

對環(huán)境思潮的評析

環(huán)境思潮發(fā)展歷程體現(xiàn)了從實踐到認識的辯證發(fā)展。最初人們從實踐中認識到環(huán)境問題，但這種認識是對感性直觀的簡單抽象，不是具體的和內(nèi)涵豐富的認識。繼而人們通過理性演繹提出環(huán)境主張，但這種主張是思辨而未檢驗的。通過進一步的實踐人們對生態(tài)的內(nèi)涵與技術(shù)的本質(zhì)有了更多的了解，抽象認識進一步具體化，但同時原來意識中的理性主義也走向了自身的反面，以非人類中心主義的環(huán)境倫理觀展現(xiàn)出來，對于人們的環(huán)境思潮有巨大的影響力。但由于這種哲學無法克服自身的矛盾，并且是思維的一種倒退，而成為生態(tài)學的批判目標。筆者認為這種倫理觀的哲學使命已經(jīng)完成，雖然對于環(huán)境思潮的啟蒙宣傳仍有積極意義，但如果不批判其局限所在，就難以用科學的理論掌握現(xiàn)實物質(zhì)力量來奠定未來構(gòu)建生態(tài)社會的基礎(chǔ)?！耙粋€致力于對現(xiàn)存社會進行批判的理論家的根本任務(wù)，不是倡導某一套道德信念，而是分析它們背后的各種利益及社會結(jié)構(gòu)，從而可以識別并促進變化的潛在動力?！雹嗌鷳B(tài)學吸取與發(fā)展了之前環(huán)境思潮的理論成果，通過哲學的闡發(fā)而煥發(fā)生命力。作為一個通過在各個方面具體的考察而深入研究環(huán)境問題根源的理論體系，生態(tài)學既是抽象的也是具體的。它深入發(fā)展了哲學，將生產(chǎn)領(lǐng)域的矛盾擴展到消費領(lǐng)域，擴展了傳統(tǒng)的生態(tài)維度，深入闡發(fā)了的歷史維度，以此解答新近幾十年出現(xiàn)的環(huán)境問題。雖然它的理論還不完善，并且它內(nèi)部之間的立場并不統(tǒng)一，但是對于指導人們認識環(huán)境問題根源有著重大的意義。在我國，“當前我們的理論研究范式主要是借鑒或認同西方生態(tài)文明理論中的生態(tài)中心主義和人類中心主義，停留于抽象的價值觀視角?！雹峥沙掷m(xù)發(fā)展理論必須超越思辨的階段，要豐富其內(nèi)涵，可以借鑒生態(tài)學以及其關(guān)于建設(shè)生態(tài)社會主義社會的理論構(gòu)建，并以科學社會主義理論加以批判與吸收，形成我國更具實踐意義的理論。

對環(huán)境立法的思考

當代環(huán)境思潮對環(huán)境問題根源的認識為人們處理環(huán)境問題的實踐確定了方向，也為國家的立法工作提供了理論依據(jù)。當代各國的環(huán)境法大多處于對環(huán)境問題的抽象認識，和倡導新型的環(huán)境倫理的階段。從目前各國的生產(chǎn)實踐來看，并沒有一部環(huán)境法能使人類整體上對于環(huán)境問題的解決有決定性的作用。因為對于處在國家層面的環(huán)境規(guī)范來說，它的發(fā)展面臨著制度設(shè)計的不確定性。經(jīng)以上對環(huán)境思潮簡析，進而對環(huán)境問題根源的探究，筆者對環(huán)境立法主要有以下幾點思考：

第一，對于法律的目的，是發(fā)展經(jīng)濟還是保護環(huán)境，環(huán)境法學者滿足于回答環(huán)境保護法應以保護環(huán)境為中心，而在國家發(fā)展規(guī)劃層面沒有統(tǒng)一的認識。筆者認為，發(fā)展經(jīng)濟與保護環(huán)境以何者為主、何者為先的問題，是不會有最終答案的，不能以簡單的條件關(guān)系來推出假設(shè)的可能情況。從歷史的角度看，兩者是統(tǒng)一的，統(tǒng)一于人的實踐——從農(nóng)業(yè)文明到工業(yè)文明，是人的本質(zhì)的一種體現(xiàn)；而保護環(huán)境，亦是人的主體能動性的體現(xiàn)。環(huán)境問題從來不是一個孤立的問題，它首先是人類社會的整體問題，其次是國家發(fā)展的問題，最后是個人的生活問題。因此，不管法律規(guī)范如何表述環(huán)境法的目的，都不可避免人的實踐的總體目的。

第二，由于人們沒有明確具體的路徑來解決環(huán)境問題，所以需要有一定根據(jù)來進行具體的制度規(guī)范與標準的設(shè)計。這牽涉到自然科學與社會科學眾多學科的知識，如物理、化學、生物學、生態(tài)學、統(tǒng)計學、經(jīng)濟學以及這些學科的交叉學科等。環(huán)境問題在一定程度上反映了人對于自己的行為產(chǎn)生的影響沒有明確的認識，所以應該綜合運用這些學科知識來評價人的實踐對環(huán)境的影響。只有對環(huán)境問題進行深入認識，才能創(chuàng)設(shè)具有科學性和現(xiàn)實指導性的法律規(guī)范。

第三，為了法的執(zhí)行有效，必須充分考慮現(xiàn)實情況并制定良好的規(guī)范。如市場機制就是當今時代的現(xiàn)實的生產(chǎn)關(guān)系之一，雖然國外學者們指出市場機制不是什么靈丹妙藥，甚至對于環(huán)境產(chǎn)生過消極影響。但是筆者認為市場機制是我們社會運行的物質(zhì)力量之一，必須充分考量它的現(xiàn)實意義。如它的價格機制與競爭機制的驅(qū)動意義，企業(yè)生產(chǎn)的外部性的特質(zhì)，都應該從物質(zhì)層面進行深入分析與檢討。不能因為它在歷史上對于環(huán)境的消極影響而全部拋棄。

篇4

一、國際環(huán)境法的相關(guān)概念

（一）起源

追尋國際環(huán)境法的起源，實際上其本身是國際法為了更好地應對人類在環(huán)境問題上所面臨的現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)，從而在全球范圍內(nèi)形成的關(guān)于環(huán)境保護的一種做法，從而以法律的形式對這類行為進行約束。當代人們面臨著嚴重的環(huán)境污染問題，而環(huán)境問題所呈現(xiàn)出的特點就是全球性和流動性。這就足以說明全球所有國家都應該為環(huán)境保護做出努力，從而通力合作為全世界良好環(huán)境營造做出貢獻。各個國家為了維護本國人的生活、生存、生存要求，必然會對國際公共資源進行開發(fā)、利用，同時在必要的國際交往過程中，對他國資源進行相應的利用，針對某些公共環(huán)境問題提出意見與探討。比如開展相應的外交活動，或者參與一些有關(guān)于環(huán)境問題的會議。近些年來最具代表性的會議就是“哥本哈根會議”。這種針對環(huán)境問題開展的交往逐漸引起全人類的共同關(guān)注，人類對環(huán)境問題的重視，實際上也在寓意一種全新國際法律意識的形成。實際上這種全新的法律秩序就是典型的國際環(huán)境法秩序，同時也是國際環(huán)境法最早的起源與依據(jù)。

（二）本質(zhì)

國際環(huán)境法與其他環(huán)境保護法的差別就在于其屬于國際法的分支，也就是必須以各個國家之間的共同利益與意志為主要參考原則，同時開展相應的協(xié)調(diào)工作。國際環(huán)境法屬于國際法的分支，在現(xiàn)代國際法律環(huán)境中具有極強的法律效力，其本質(zhì)也體現(xiàn)在以下幾個方面：其一，國際環(huán)境法本身是國際法的主體在利用自然資源的過程中，需要與他國在共同生態(tài)環(huán)境與生態(tài)資源方面達成共識。而這些國家在對保護自然資源與生態(tài)環(huán)境維護方面的共同意志，則是主體性體現(xiàn)，所以其本身的主體性不容忽視。國際法主體國家必須是在國際社會當中具有較高獨立性且完全擁有的國家。這些國家在開發(fā)本國環(huán)境資源與他國環(huán)境資源過程中，必須遵循國際交往的基本要求，而這個要求就是核心國家的意志體現(xiàn)。但也正是在此基礎(chǔ)上看出，國家既不允許損害本國的自然生態(tài)環(huán)境利益，更不允許損害國外環(huán)境。國家利益在國際環(huán)境法當中應該具有一定的自我調(diào)節(jié)性，但這并不意味著國家利益必須削弱或者消失。相反其往往各國需要在發(fā)展自身的前提下，充分考慮本國環(huán)境利益與全球共同環(huán)境利益的結(jié)合，最終尋找出最佳的經(jīng)濟增長點與發(fā)展契機，將國際環(huán)境法作為各個國家意志協(xié)調(diào)產(chǎn)物的同時，也成為國際環(huán)境保護的重要準則。其二，國際法主體國家在開發(fā)、利用以及保護環(huán)境方面通過意志的協(xié)調(diào)，可以達成共識，而這也是由各個國家的實際經(jīng)濟結(jié)構(gòu)決定的。馬克思曾提出“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”，這個原理在國際環(huán)境法當中確實適用。因為各個國家在經(jīng)濟基礎(chǔ)方面有很大差別，因此經(jīng)濟基礎(chǔ)較強的國家在世界上的話語權(quán)就必然會更多，同時其在利益問題上的糾紛也必然會引起世界其他各國對環(huán)境問題的爭斗。比如日本就完全不管不顧他國的指責與警醒，依舊一意孤行的進行鯨魚捕殺，甚至還對相關(guān)的國際義務(wù)進行拒絕。這就足以說明國內(nèi)經(jīng)濟基礎(chǔ)較強使得其在國際及環(huán)境方面的意志就更強。所以國際法在許多時候深深受到國際政治體制以及國家經(jīng)濟失利的威脅，這將不利于在世界范圍內(nèi)形成一種相對較好的國際環(huán)境法和諧環(huán)境。

（三）特征

國際環(huán)境法的特征就在于其是國際社會在開發(fā)、利用以及保護環(huán)境的過程中，法律規(guī)范的總體。其與國內(nèi)法差距較大，因為國際環(huán)境法作為國際法的一個分支，其本身具有法律約束力，同時其行為與準則也受到整個國際關(guān)系的影響。國際環(huán)境法為主體國家在開發(fā)與利用資源的時候，創(chuàng)設(shè)了多方面的責任與義務(wù)，同時其也是各個國家維護本國環(huán)境利益，保護其他國家環(huán)境的重要法律保障。在國際環(huán)境當中進行合作，實際上更加有利于主體國家受到相關(guān)法律的保護與保障。在國際環(huán)境法當中，其主體是國家或者國際組織，而客體就是自然資源與自然環(huán)境。而其內(nèi)容也相對簡單明了，就是國際法主體國家在開發(fā)、利用、尊重與保護環(huán)境過程中應該盡的義務(wù)與應該享受的權(quán)利。

（四）外延

國際環(huán)境法本身并不屬于某一個國家，或者也并不是某一項單一法律，而是具有很強宗旨性、關(guān)聯(lián)性以及利益意志共通性的重要法律文件規(guī)范。從某種意義上看，其有著嚴格的法律意義，同時其也具有一定的歷史意義。從法律規(guī)范內(nèi)容的角度來看，國際環(huán)境法可以分為國際環(huán)境立法依據(jù)文件、國際環(huán)境保護綱領(lǐng)性法律文件以及國際環(huán)境標準準則等多種法律法規(guī)要求。所以從一定程度上分析，國際環(huán)境法是相關(guān)原則以及制度的總稱，也是兼具法律意義與歷史意義的綜合性法規(guī)制度。

二、國際環(huán)境法的概念體系

（一）國際環(huán)境法的依據(jù)

國際環(huán)境法是復雜的體系，故而對其體系進行分析，實際上更加有利于明晰國際環(huán)境法的具體概念。首先國際環(huán)境法的依據(jù)是《聯(lián)合國》，其中提到的一切宗旨與原則實際上在現(xiàn)代國際法當中都具有重要體現(xiàn)，并且也正是以此為基礎(chǔ)，才指導國際社會中一系列活動的順利開展。故而在許多時候，《聯(lián)合國》具有國際憲法的地位。但是《聯(lián)合國》中最初并沒有記錄有關(guān)于環(huán)境保護的相關(guān)條例，這主要是因為聯(lián)合國成立與1945年，而在這一時期，全世界關(guān)注的問題焦點并不在環(huán)境問題之上。這一時期并沒有嚴重的環(huán)境問題對全球國家造成威脅，故而也就沒有人會真正意識到環(huán)境保護的重要性。不過在之后，《聯(lián)合國》針對這些確實給予了相應的補充。而依據(jù)足以成為后來國際環(huán)境法立法的指導原則與重要依據(jù)。

（二）綜合性國際環(huán)境保護基本法文件

綜合性的國際環(huán)境保護基本法律文件，在國際環(huán)境法體系中的作用就像國內(nèi)法中的環(huán)境基本法。其存在的主要目的就是對全球性的環(huán)境問題提出綜合性立法，以期改善全球存在的環(huán)境問題。由于當前國際環(huán)境法發(fā)展尚處于初級階段，故而其體制方面還存在較多不成熟的問題。而國際社會有很少可以真正確立一項符合各國要求的基本環(huán)境權(quán)利與義務(wù)。這類綜合性的國際法律規(guī)范尚未發(fā)展成為國際習慣法，同時其對國際上某一類現(xiàn)象的真正約束力，難以實現(xiàn)本質(zhì)的突破。

（三）單行性國際環(huán)境保護專門法律文件

單行性的國際環(huán)境保護專門法律主要針對相關(guān)的環(huán)境因子以及環(huán)境污染中常見的致害物質(zhì)與致害行為所指定的國際法律文件。全球范圍內(nèi)來看，目前已知環(huán)境因子包括大氣、水源、海洋、土壤、森林、自然、氣候以及具體的文化遺產(chǎn)。比如說《聯(lián)合國氣候變化框架公約》以及《聯(lián)合國海洋法公約》等就是典型針對環(huán)境因子推行的單行性國際環(huán)境保護專門法律。

（四）國際環(huán)境標準

國際現(xiàn)行的環(huán)境標準正是國際環(huán)境法中明確規(guī)定與制定的，有關(guān)于環(huán)境質(zhì)量保護以及維持生態(tài)平衡的相關(guān)參數(shù)指導。目前國際環(huán)境標準對環(huán)境質(zhì)量、污染源、檢測方法等作出了嚴格且技術(shù)性的規(guī)范，而這一過程的最終結(jié)果就是國際環(huán)境標準。國際環(huán)境標準不僅在全球環(huán)境問題中給出了正確科學的標準界定，更是使得全球的國際環(huán)境體系得以完善與保證。一般而言，國際環(huán)境法的相關(guān)環(huán)境標準主要分為以下幾類：其一，在自然環(huán)境中，一些特定的環(huán)境之下，環(huán)境因子本身存在有害物質(zhì)，而這些有害物質(zhì)對一定時空之內(nèi)環(huán)境容許含量的質(zhì)量標準，就稱之為環(huán)境標準。最具代表性的就是1992年出臺的《氣候變化框架公約》，在其中則明確規(guī)定了大氣中允許排放的溫室氣體含量以及相關(guān)的濃度。其二，針對一些基礎(chǔ)公共設(shè)施或者相關(guān)的交通工具排放出的污染物在環(huán)境中所占據(jù)的污染物濃度比例標準。比如每個國家對于機動車廢氣排放都有嚴格限制，其中飛機污染物排放以及噪聲污染對周圍環(huán)境的影響等也有格外嚴格的標準與條款。其三，在某些產(chǎn)品設(shè)計當中，不可避免會造成一些環(huán)境污染現(xiàn)象。而產(chǎn)品制造或者在相關(guān)包裝設(shè)計的過程中也必須嚴格按照環(huán)境標準要求，完全依照標準進行生產(chǎn)，這樣才能符合全球性生態(tài)環(huán)境保護要求，遵循國際環(huán)境標準開展生產(chǎn)技術(shù)工作。其四，對于常見設(shè)施以及一些建筑建造方面件也有一定的環(huán)境保護要求。比如進行拖網(wǎng)捕魚的過程中，需要遵循相應的捕魚公約，這樣才能維護公共海域的安定與和諧。其五，針對政府機關(guān)以及企事業(yè)單位也應實行相應的環(huán)境刮泥行為標準。當前國際上最為通用且標準的環(huán)境管理系列標準則是ISO標準。針對當前國際環(huán)境法在全世界范圍內(nèi)的普及與應用，不難看出國際環(huán)境法本身具有一定的公益性。其與傳統(tǒng)的國內(nèi)法相比，不具有那么強的法律效力，其往往更加注重國際法主體國家的共同意志與利益，在意志達成一致的基礎(chǔ)上，盡可能實現(xiàn)國際環(huán)境法的順利推行，從而為全世界的環(huán)境保護工作開展做出相應的貢獻。國際環(huán)境法作為國際法的一個分支，其在未來的發(fā)展過程中更需要相應的主體國家對其進行擁護，同時盡可能實現(xiàn)對其最大程度的尊重與維護。只有國家平等并且相互尊重，才能盡可能實現(xiàn)國家環(huán)境利益與全球環(huán)境利益的整合，進而促進全球環(huán)境問題的盡快改善，為全球的經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)穩(wěn)定而不斷努力。

參考文獻：

[1]秦天寶．論國際環(huán)境法的概念、體系和特點．復旦國際關(guān)系評論．2012（00）．

[2]杜群．可持續(xù)發(fā)展與中國環(huán)境法創(chuàng)新——環(huán)境法概念的復元和范疇的重界．北京師范大學學報(人文社會科學版)．2011（3）．

篇5

1、共同責任

(1)共同責任的理論依據(jù)

全球的生態(tài)系統(tǒng)是一個不可分割的整體,環(huán)境問題具有全球性,解決全球環(huán)境問題需要所有國家的參與，每個國家都有責任。全球環(huán)保問題已經(jīng)成為人類共同關(guān)注的焦點,而不只是某一個國家的國內(nèi)立法問題。

(2)共同責任的內(nèi)容

許多關(guān)于環(huán)境與發(fā)展的國際文件中均有共同責任的規(guī)定。共同責任要求每個國家不論其大小、貧富等方面的區(qū)別,都對保護全球環(huán)境負有一份責任,都應當參加全球環(huán)境保護事業(yè),都必須在保護和改善環(huán)境方面承擔義務(wù)?；诠餐熑?所有國家,尤其是發(fā)展中國家,都應該參與關(guān)于可持續(xù)發(fā)展的立法以及相關(guān)法律的實施。許多現(xiàn)有的有關(guān)環(huán)境的國際法律文件沒有發(fā)展中國家的參與。為了保護發(fā)展中國家的利益,有必要對相關(guān)文件進行修訂，從而確保上述法律文件適用范圍的廣泛性。

2、有區(qū)別的責任

(1)有區(qū)別的責任的理論依據(jù)

有區(qū)別的責任的理論依據(jù)是公平原則。如果一個國家曾未經(jīng)其他國家同意而不公平地對其進行利用而使其付出代價,那么受害國有權(quán)要求該侵害方承擔與其此前所獲利益相對應的責任,從而恢復公平。在這個問題上，正確的解決途徑是適用有區(qū)別的責任,即任何國家都不應該承擔不成比例的有害的環(huán)境后果和解決環(huán)境問題的成本。

(2)有區(qū)別的責任的內(nèi)容

《里約宣言》第7條指出有區(qū)別的責任適用前提有二：一是各個國家對環(huán)境造成的影響不同；二是發(fā)達國家具有技術(shù)和資金優(yōu)勢。

有區(qū)別的責任適用的第一個前提,主要是發(fā)展中國家所強調(diào)的。1991年41個發(fā)展中國家通過的《北京環(huán)境與發(fā)展宣言》宣布：盡管保護環(huán)境是全人類的共同事業(yè),但是發(fā)達國家應該承擔主要責任。自從工業(yè)革命以來,發(fā)達國家通過掠奪式的生產(chǎn)方式過度開發(fā)自然資源,給全球環(huán)境造成了損害,同時也給發(fā)展中國家造成了損害。盡管發(fā)達國家極力否認,但是其對環(huán)境造成的影響是不可否認的歷史和現(xiàn)實。以有區(qū)別的責任適用的第二個前提條件,即發(fā)達國家具有技術(shù)和資金優(yōu)勢,來要求發(fā)達國家承擔責任,只具有道義上的或者政治上的意義。

基于上述理由,發(fā)達國家應采取措施來解決全球環(huán)境問題。發(fā)達國家承擔責任體現(xiàn)了污染者負責原則。該原則綜合考慮了三個因素：國家過去對環(huán)境造成的影響、國家現(xiàn)在對環(huán)境造成的影響以及國家處理環(huán)境問題的能力。按照這個原則,國家對環(huán)境問題承擔的責任應該與其對環(huán)境造成的影響以及處理能力成比例。不同國家承擔的責任有所不同,發(fā)達國家應該起主要作用。

二、共同但有區(qū)別的責任原則對不同國家的要求

1、對發(fā)展中國家的要求

共同但有區(qū)別的責任原則要求對發(fā)達國家和發(fā)展中國家適用不同的環(huán)保標準，即雙重標準?！独锛s宣言》第11條規(guī)定：成員國應該制定行之有效的環(huán)境法律,環(huán)保標準、管理目標、優(yōu)先考慮的問題應該反映當時環(huán)境和發(fā)展的實際情況，某些國家適用的標準對其他國家有可能不適用。

(1)雙重標準的內(nèi)容

雙重標準可以分為兩個方面：不同國家享有不同的權(quán)利并承受不同的義務(wù)；對不同國家履行相關(guān)環(huán)境條約設(shè)定不同的時間表。

在可持續(xù)發(fā)展的大背景下,第一方面在許多條約中都有所體現(xiàn)?！堵?lián)合國氣候變化框架條約》規(guī)定,全體成員國均應制定并貫徹落實減緩氣候變化的方案,在科技、經(jīng)濟等領(lǐng)域開展合作。第12條規(guī)定,為了貫徹落實成員國會議相關(guān)規(guī)定而進行信息交流,對此所有國家均應做出承諾,但是信息交流的內(nèi)容是不同的。另外,發(fā)達國家承諾到2000年其溫室氣體排放水平恢復到1990年的水平。第4條還規(guī)定對發(fā)展中國家提供資金和技術(shù)援助。該條約第4條第2款規(guī)定的承諾很不明確，因此,于1997年在京都召開的成員國第三次會議通過的《京都議定書》要求其確保溫室氣體排放量不超過所承諾的數(shù)量。在2008—2012年之間其排放量要至少比1990年的排放量低5%,而對發(fā)展中國家未作規(guī)定。

雙重標準的另一個方面是對不同國家履行相關(guān)環(huán)境條約設(shè)定不同的時間表。例如，《蒙特利爾議定書》第5條規(guī)定：允許某些國家推遲10年實施議定書所確立的環(huán)保措施。

(2)雙重標準的弊端

鑒于地球生態(tài)系統(tǒng)是一個統(tǒng)一的整體,雙重標準是不盡如人意的。對于環(huán)保低標準國家而言，因為其為環(huán)保少支付了費用，與發(fā)達國家相比,其生產(chǎn)同類產(chǎn)品的成本有所下降。因此,為追求利潤的最大化,跨國公司就會遷移到那些環(huán)保低標準的國家。這有可能導致環(huán)境災難。

考慮到目前國際社會的現(xiàn)實情況,尤其是發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間存在很大差距,實行雙重標準是必要的,但只是暫時的,其廢止取決于發(fā)展中國家可持續(xù)發(fā)展的實現(xiàn)。

2、對發(fā)達國家的要求

(1)發(fā)達國家對發(fā)展中國家可持續(xù)發(fā)展的援助

對發(fā)展中國家可持續(xù)發(fā)展的援助,主要是對其在環(huán)境條約貫徹落實方面的幫助，包括兩個方面：

①資金援助。在一些環(huán)境條約中,發(fā)達國家同意為發(fā)展中國家履行其條約義務(wù)而支付的費用提供資金援助。例如,《蒙特利爾議定書》創(chuàng)設(shè)了一個合作機制,其中包括多邊基金。這個機制為發(fā)展中國家實施議定書規(guī)定的環(huán)保措施提供資金支持，同時也鼓勵向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)讓與環(huán)境相關(guān)的技術(shù)。議定書明確指出，環(huán)保措施的貫徹落實取決于資金援助以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓的有效貫徹落實。這樣，發(fā)展中國家環(huán)保措施的貫徹落實就與發(fā)達國家提供資金技術(shù)援助緊密聯(lián)系起來。類似的基金機制對于發(fā)展中國家參與環(huán)境保護事業(yè)的有效性已被事實證明是成功的。

②發(fā)展中國家不能遵守環(huán)保條約的報告制度。1992年《蒙特利爾議定書》首先引入了這個概念。這個制度表面上適用于所有締約國，但事實上主要適用于發(fā)展中國家。實施委員會審查針對成員國不履行議定書義務(wù)所提出的報告并核實當事國對該報告的反應。如果當事國盡管盡了最大努力仍不能完全履行其義務(wù)，它應該向秘書處提交報告，解釋其認為不能履行義務(wù)的特殊原因。委員會應該對與解決該問題相關(guān)的信息進行全面考慮，然后向成員國會議提交報告，同時應該附有其認為切實可行的建議。收到委員會提交的報告之后，成員國會議可以采取使議定書得以遵守的措施。成員國會議采取的措施包括：中止議定書所規(guī)定的特權(quán)；提供特別幫助，包括幫助收集和報告數(shù)據(jù)、科技援助、資金支持以及信息交流等。這個制度的顯著特征在于它的非對抗性以及易操作性。它保證了那些愿意解決問題但是自身又沒有解決能力的成員國得以履行其條約義務(wù)。

（2）改變生產(chǎn)消費方式

《里約宣言》第8條規(guī)定：為了實現(xiàn)全人類的可持續(xù)發(fā)展以及生活水平的提高，每個國家都應該消減不符合可持續(xù)性發(fā)展理念的生產(chǎn)消費方式。在聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會上，改變生產(chǎn)消費方式第一次被提上多邊談判的議事日程。因為不可持續(xù)性生產(chǎn)消費方式通常發(fā)生在發(fā)達國家，所以只有發(fā)達國家停止以不可持續(xù)性發(fā)展方式侵害發(fā)展中國家，才可能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。所以，問題的焦點是發(fā)達國家改變其不可持續(xù)性生產(chǎn)消費方式。

許多國際環(huán)境條約的貫徹落實都包含生產(chǎn)消費方式。這些條約涉及的領(lǐng)域包括：溫室氣體排放、臭氧層、沙漠化、生物多樣性、危險廢物的跨境轉(zhuǎn)移以及海洋污染等?！堵?lián)合國氣候變化框架條約》以及《京都議定書》關(guān)于溫室氣體排放的規(guī)定都要求生產(chǎn)消費方式的實質(zhì)性改變，尤其是針對發(fā)達國家。但是，幾乎所有上述條約均未對生產(chǎn)消費方式進行直接規(guī)定，生產(chǎn)消費方式的改變只是條約履行產(chǎn)生的間接后果。1989年通過的《布魯塞爾關(guān)于危險廢物的跨境轉(zhuǎn)移與處理條約》是個例外，它直接規(guī)定了生產(chǎn)消費方式。其序言指出“使人類和環(huán)境免受危險廢物影響的最有效方法是將其數(shù)量減小到最低水平?！彼?，每個成員國均應采取合適的措施以確保危險廢物以及其他廢物減小到最低水平。該條約對發(fā)達國家和發(fā)展中國家都有效，但實際上，危險廢物的出口國主要是發(fā)達國家，上述規(guī)定主要適用于發(fā)達國家。

三、共同但有區(qū)別的責任原則的法律屬性

共同但有區(qū)別的責任原則在許多可持續(xù)發(fā)展國際文件中都有所體現(xiàn)。這些國際文件包括軟法，如《里約宣言》；同時也包括其他法律性文件，如《蒙特利爾議定書》等。因此，可以說該原則已經(jīng)成為國際環(huán)境法的基本原則之一。

一項法律原則在立法過程中應起到指導作用。共同但有區(qū)別的責任原則在《聯(lián)合國氣候變化框架條約》、《蒙特利爾議定書》以及《京都議定書》的制定過程中確實起到了指導作用，具體體現(xiàn)在上述文件對不同國家的責任規(guī)定有所不同。

一項法律原則在條約的解釋以及適用方面也應起指導作用?！堵?lián)合國氣候變化框架條約》第3條第1項規(guī)定，為實現(xiàn)條約目的而貫徹該條約規(guī)定時，締約國應以該原則為指導。

篇6

中圖分類號：D912.6 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3198（2007）08-0162-02

環(huán)境法律救濟制度是破壞環(huán)境行為的事后矯正制度。對企業(yè)而言，環(huán)境法律救濟制度屬“外力”干涉，侵犯其自主經(jīng)營權(quán)，增加生產(chǎn)成本，企業(yè)為減損經(jīng)濟利益必會抵制或逃避；對國家而言，這是維護公共利益，被破壞的環(huán)境必須恢復，破壞行為必須遏制。所以，環(huán)境救濟行動就像一場國家與企業(yè)間的環(huán)保博弈，企業(yè)利用排污賺取額外利潤，“情不自禁”；國家實施法律救濟，隨之發(fā)生。在博弈的反復進行中，不合作必然陷入“囚徒困境”，兩敗俱傷，最終社會利益受損。雙方只有“合作”，才能使企業(yè)仍然盈利、環(huán)境得以改善和恢復，這才是社會利益的最大化，也是環(huán)境法律救濟制度的目的所在。這種求取重復博弈前提下的合作解，就是求取雙贏。

1 應精確、合理的適用環(huán)境法律責任

由于環(huán)境破壞存在客觀不可避免性及事后矯正的不可避免，救濟制度在對破壞環(huán)境行為的事后矯正即環(huán)境的改善、恢復中的作用則顯得格外重要。中國目前在環(huán)境法律救濟中（包括實施細則在內(nèi)），規(guī)定的救濟措施形式有限，對破壞環(huán)境行為應承擔的責任沒有經(jīng)濟學上的精確定量，很難形成市場壓力而缺乏有效遏制力。如《中華人民共和國環(huán)境保護法》規(guī)定的責任形式定性不定量，有警告、罰款、收費、賠償損失、責令停產(chǎn)、責令停業(yè)、關(guān)閉等，責任分級從輕到重，由一種到另一種呈跳躍式變化，沒有連續(xù)銜接。分攤給企業(yè)負擔的救濟責任要么不值一提，要么負擔不起，近乎隨意。相當于國家面對著情況不一的各類博弈對手，只有寥寥數(shù)種手段對應，其結(jié)果是負擔輕了縱容排污，社會利益受損；重了，傷及企業(yè)生產(chǎn)力，最終社會利益受損。作為相對弱勢一方的企業(yè)在生產(chǎn)中要么明減暗排，要么減產(chǎn)或停產(chǎn)，環(huán)境救濟的實施成了一種以不變應萬變的“占優(yōu)”策略，博弈陷入“社會困境”，環(huán)境問題得不到有效解決。爭取企業(yè)合作，很大程度上取決于企業(yè)是否承受得起所分攤的責任。要獲取博弈的合作解，關(guān)鍵在于國家實施適用的、精確的法律救濟制度。

引入經(jīng)濟分析理念，企業(yè)排污是經(jīng)濟的外部性表現(xiàn)，是轉(zhuǎn)嫁生產(chǎn)成本，通過外部性內(nèi)部化措施、迫使企業(yè)收回“轉(zhuǎn)嫁的成本”應成為實施環(huán)境法律救濟的目的，使責任市場化、經(jīng)濟化，并以貨幣為量綱，核算成本，精確劃分。對各個企業(yè)需實施的環(huán)境法律救濟，應按經(jīng)濟學含義以能夠精確對責任輕重予以控制、確保分攤負擔的公平、恰好相當企業(yè)本應自己負擔卻通過排污轉(zhuǎn)嫁的成本為宜。在此前提下，考慮企業(yè)的現(xiàn)實承受能力，將其應承擔的責任準確定位于實際可行的水平，國家的博弈手段就具有“合理”性了，既保證了企業(yè)基本利益不受損害，又堵住企業(yè)推脫責任的借口，企業(yè)“配合”救濟措施落實的積極性定會高于僅靠國家強制力推行的境況。因此，環(huán)境法律救濟責任的市場化核算，將使國家在環(huán)境法律救濟中有可精確調(diào)控的博弈工具，靈活應對各種救濟需求，實現(xiàn)博弈結(jié)局的“帕累托”均衡。

2 精確量化環(huán)境法律責任是爭取企業(yè)積極合作的有效條件

站在企業(yè)角度分析環(huán)境救濟責任，促使其采取積極合作態(tài)度的因素除了道義以外，就是經(jīng)濟因素。如圖1，橫軸表示企業(yè)污染物排放量，縱軸表示企業(yè)的邊際治污成本；企業(yè)邊際收益線MNPR向右下方傾斜；邊際治污成本與污染物排放量的關(guān)系由曲線MPAC表示，從右向左上方傾斜，因污染物越少，則凈化難度越高、凈化成本投入越大。MNPR和MPAC相交于a點，a點左側(cè)的邊際治污成本高于邊際收益，右側(cè)的邊際治污成本小于邊際收益。b點是企業(yè)生產(chǎn)均衡點，假設(shè)此時企業(yè)治污投資為零，則排污量達到最大（q），線段bq代表此時的最大邊際收益。當企業(yè)的放任排污受到追究、面臨承擔環(huán)境法律責任或選擇投資治污時，只要所擔責任帶給企業(yè)的負擔高于a點對應的邊際治污成本C4，企業(yè)肯定會選擇自己治污。例如投入成本C1，則邊際收益減為a1；投入C2，則邊際收益減為a2；投入C3，則邊際收益減為a3；……以此類推，企業(yè)可以視自身負擔能力及法律、輿論等外部壓力的大小，調(diào)整治污投入，在由MPAC、MNPR和垂線bq組成的三角形凈收益空間abq內(nèi)選擇治污投入數(shù)額。這個凈收益三角形能為企業(yè)保留一定收益，成為誘發(fā)企業(yè)投資治污的經(jīng)濟因素，企業(yè)在此范圍內(nèi)投資治污利于法律擔責。這說明只要能夠精確合理地認定法律責任，為企業(yè)劃出一個承擔救濟責任的“合作”區(qū)域，企業(yè)就愿意并能夠在博弈中采取“合作”態(tài)度。即企業(yè)在一定條件下具有投資治污的積極性，國家與企業(yè)的環(huán)境救濟博弈具備獲取“納什均衡”合作解的條件，精確量化環(huán)境法律救濟責任非常關(guān)鍵。

3 救濟責任的確定應注意最佳作用區(qū)域

在環(huán)境法律救濟中，事后治理與救濟作用的體現(xiàn)不是無限的，若救濟成本過大就會失去救濟的必要。即法律救濟責任也有一個最佳作用區(qū)域，實施救濟的對象必須是“可救濟環(huán)境”，如核武器試驗場就不可救濟?？删葷h(huán)境，首先是指恢復環(huán)境的投入在經(jīng)濟上具有可行性。對一個企業(yè)而言，就是能否將救濟責任確定在企業(yè)可承受的范圍之內(nèi)，這決定著責任落實的可能性，使環(huán)境法律責任轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟成本核算。如圖2，橫軸是恢復被破壞環(huán)境所需投入即環(huán)境救濟成本，用MRC表示；縱軸表示環(huán)境遭受破壞的程度（PE）；二者對應關(guān)系由曲線MP表示，從左上方向右下方傾斜，因為環(huán)境救濟成本越高，環(huán)境恢復越好，反之，越重。需要注意的是救濟成本低到一定程度（MRCa以左），環(huán)境惡化程度將急劇增大；高到一定程度（MRCb以右），企業(yè)將因邊際收益不抵邊際成本而造成減產(chǎn)甚至停產(chǎn)。即應正確把握救濟成本。MRCa與MRCb分別對應于曲線MP的a點與b點，線段a MRCa與b MRCb將曲線MP與坐標所圍成的區(qū)域分為了三部分。

站在企業(yè)角度，環(huán)境救濟成本是強加成本，過低（相當于作用在圖中的O――MRCa區(qū)間），企業(yè)因收益遠高于可能付出的代價便肆無忌憚地排污，對遏制排污、恢復環(huán)境作用甚微；成本過高（相當于作用在圖中的MRCb以右區(qū)間），治污投入太大，企業(yè)因無利可圖便不愿負擔。無疑，對于每個企業(yè)肯定存在著一個救濟效率高、企業(yè)可能承受的治污成本投入量取值范圍，在此范圍內(nèi)的任意投入，都具備帕累托改善性，也就是圖中間的四邊形部分――針對企業(yè)的法律環(huán)境救濟最佳作用區(qū)域。確定了這個區(qū)域，就能保證救濟責任的有效分攤，使社會處于最優(yōu)環(huán)境水平。

4 把握救濟責任的最佳作用力度

環(huán)境的破壞，從小到大有個梯度演變過程，可恢復性隨之減少。二者聯(lián)系起來，必然存在一個可對應的反向函數(shù)關(guān)系：污染越重，恢復可能越??；反之，恢復可能越大。環(huán)境對遭受破壞的容忍度是有限的。有些物質(zhì)根本不能自然降解（如DDT）或降解周期長達數(shù)十萬年（如放射物質(zhì)的衰變），有些積累到一定數(shù)量會發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的有害質(zhì)變，這些都是應當制止排放的污染物。任何一個局部環(huán)境的容忍度，對于可降解、可治理的污染物，從接受開始到環(huán)境完全喪失恢復可能，有一個最大允許值，就是環(huán)境對這種元素的最大承載力界限。如 “環(huán)境承載力與可恢復性”圖中，橫坐標表示環(huán)境受破壞程度PE或某種物質(zhì)的最大可自然降解容量；縱坐標表示環(huán)境可恢復程度RE；對應的曲線MB就是環(huán)境最大承載力界限，表示破壞越嚴重，其恢復性越差。曲線MB與橫軸的交點是污染物質(zhì)的排放臨界點，超過這一限度，環(huán)境就不可再恢復；與縱軸的交點表示未受污染時的環(huán)境狀態(tài)；與坐標所圍成的區(qū)域就是對應于某種污染物的可恢復污染總量。從環(huán)境承受角度講，污染量不超過此區(qū)域理論上都是可以接受、有恢復與治理可能的；從實際救濟角度看，環(huán)境的恢復有個成本問題，救濟成本的投入在這個區(qū)域內(nèi)變化很大。某些污染物只要不超過一定量，依靠環(huán)境自凈能力就會徹底降解，治污資金可以少投或不投；若排污量超過一定程度，環(huán)境可恢復性急劇下降，恢復環(huán)境的投入成本將急劇增加。點PEa和點PEb在最大承載力曲線MB上對應著兩個明顯的拐點a 與b，四點連線將可恢復環(huán)境分成三部分：左邊部分是“環(huán)境自凈區(qū)”，右邊部分是“高成本恢復區(qū)”，中間部分才是真正具有帕累托改善效益的“實際可恢復區(qū)”。針對三種不同狀況，環(huán)境法律責任分攤應當有別，即對于恢復困難的破壞行為堅決禁止或取締，重在事前防范；對屬于自凈區(qū)范圍內(nèi)的污染行為，應鼓勵、誘導企業(yè)自己治理，不宜采取法律強制救濟；對處于實際可恢復區(qū)范圍內(nèi)的污染行為，嚴格監(jiān)控，重點實施環(huán)境法律救濟責任。將環(huán)境法律救濟成本的取值范圍設(shè)定在實際可恢復區(qū)，環(huán)境法律責任的救濟作用才可以充分發(fā)揮。無疑，確定具體企業(yè)、環(huán)境或污染物的這個可救濟區(qū)域，救濟責任“價值化”，就能夠大大提高法律救濟責任的可實施性。

參考文獻

［1］王天津，趙海云.環(huán)境資源產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學原理和應用［M］.北京：中央民族大學出版社，2007.

篇7

關(guān)鍵詞：風險社會；環(huán)境風險；預防為主原則；預防原則；風險防范

現(xiàn)代工業(yè)社會的不斷發(fā)展帶來了越來越多的人為災難，人們在社會生活的各個領(lǐng)域、不同層面都能感受到風險。面對越來越多的風險，公眾的神經(jīng)變得越來越敏感和脆弱，風險問題由此成了當今社會爭論的焦點。20世紀80年代德國著名學者烏爾里希?貝克提出了風險社會理論，該理論迅速成為社會科學領(lǐng)域重要議題。他在《風險社會》一書中并沒有對“風險社會”概念做出直接歸納，而是從當代社會中的風險概念出發(fā)引出“風險社會”概念應含之意。貝克認為：風險概念直接與反思現(xiàn)代化的概念相關(guān)，可以被界定為系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險和不安全感的方式。風險，與早期的危險相對是與現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關(guān)的一些后果①。之后他在《風險社會在思考》中總結(jié)“風險社會”概念意味著：既不是毀滅也不是信任／安全，而是“真實的虛擬”；是有威脅的未來，（始終）與事實相反，成為影響當前行為的一個參數(shù)；既是對事實也是對評價的陳述，它在“數(shù)字的道德”中結(jié)合了起來；控制或缺乏控制，就像在“人為的不穩(wěn)定”中表現(xiàn)出的那樣；認識（再認識）沖突中表現(xiàn)出來的知識或不知；出于風險的“全球性”而使全球和本土同時重組；知識、潛在沖突和癥候之間的差別；—個人為的混合世界，失去了自然與文化之間的二元性②。風險社會理論提出之初正值切爾諾貝利核電危機發(fā)生之際，而與環(huán)境有關(guān)的風險一直是風險社會理論的主要議題之一。應對風險社會背景下與環(huán)境有關(guān)的風險，環(huán)境法應有所作為，它的作用之一就是要防止某種不確定的不安全轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實威脅。環(huán)境法預防原則與對安全追求的社會價值體系具有一致性。但是，現(xiàn)行環(huán)境法預防原則在風險社會的語境中受到挑戰(zhàn)，預防原則應有所突破并進行重構(gòu)。

一、預防原則產(chǎn)生與發(fā)展

預防原則作為一項法律原則最初規(guī)定于聯(lián)邦德國的預防性規(guī)則，這項規(guī)則的要點是為了防止環(huán)境破壞，社會應該未雨綢繆，在潛在危險行為發(fā)生之前做出詳細計劃。1976年聯(lián)邦德國議會通過清潔空氣法將預防原則作為一項基本原則。預防性原則作為一項法律原則最初規(guī)定于聯(lián)邦德國的預防性規(guī)則，這項規(guī)則的要點是為了防止環(huán)境破壞社會應該未雨綢繆，在潛在危險行為發(fā)生之前做出詳細計劃。1976年聯(lián)邦德國議會通過清潔空氣法將預防原則作為一項基本原則。這些原則要求政策制定者考慮科學不確定性問題。但是關(guān)于不可逆的環(huán)境損害問題，要考慮風險防范措施。聯(lián)邦德國在處理酸雨、全球氣候變暖、北部海域污染等問題時經(jīng)常提到這個原則。通過在這些領(lǐng)域適用風險預防措施來確立這個原則的合法性。風險預防措施的實施對當時德國工業(yè)環(huán)境保護和環(huán)境法的發(fā)展做出了貢獻。

20世紀80年代，預防原則開始經(jīng)常出現(xiàn)在國際環(huán)境保護條約、協(xié)議和宣言中。比這更早的關(guān)于預防原則的國際文件，是1982年世界自然和1987年第二次北海保護部長會議宣言。它們清楚的規(guī)定了風險預防原則。

20世紀90年代是預防原則全面發(fā)展和實施的重要階段，更多國家了解、接受了這個原則，并發(fā)展了這個原則的應用范圍和領(lǐng)域。預防原則成為可持續(xù)發(fā)展的重要組成部分。有學者指出20世紀90年代以后幾乎所有的與環(huán)境有關(guān)國際法律文件都承認預防原則。值得指出的是1992年在里約熱內(nèi)盧召開的聯(lián)合國環(huán)境發(fā)展大會中發(fā)表的《里約環(huán)境宣言》是預防原則的發(fā)展的一個里程碑?！独锛s宣言》的第15條指出，“為了保護環(huán)境，各國應根據(jù)它們的能力廣泛采取預防性措施。凡有可能造成嚴重的或不可挽回的損害的地方，不能把缺乏充分的科學肯定性作為推遲采取防止環(huán)境退化的費用低廉的措施的理由”。1998年Wingspread會議進一步將該原則表述為：“當一項活動對人類健康或環(huán)境產(chǎn)生威脅時應采取預防措施，即使因果關(guān)系的科學證明沒有完全建立……。在這種情況下活動的支持者，而不是公眾的，應承擔舉證責任?！薄独锛s宣言》規(guī)定的預防原則的表述是一種弱勢形式表述，而Wingspread會議則采取的是一種強勢形式表達。這兩個條約被認為包含了風險預防原則的核心要素，即在應采取行動應對某些風險時科學不確定性不是不采取預防措施的理由。風險預防原則的弱勢形式是合理的，而且有必要在國際上得到廣泛的認可Jonathan Hughes，“How Not to Criticize the Precautionary Principle”，Journal of Medicine and Philosophy,2006，31,pp447–464。

二、中國環(huán)境法之預防為主原則

法的繼承、法律移植和法制改革是當代中國法律發(fā)展的基本途徑和方法沈宗靈主編:《法理學》（第二版），高等教育出版社2009年版，第99-107頁。。從時間上看中國的現(xiàn)代環(huán)境法產(chǎn)生發(fā)展較之西方社會更晚一些，因此中國的現(xiàn)代環(huán)境法很注重吸收和借鑒國外先進經(jīng)驗。預防為主原則是中國環(huán)境法在早期就得以承認的一項原則，是在借鑒、吸收預防原則基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。20世紀70年代西方社會已經(jīng)認識到人對自然的巨大影響，認識到預防是比事后治理更有效更符合成本收益的做法。1976年德國已經(jīng)將預防原則作為一項基本原則收入清潔空氣法。70年代末正值我國環(huán)境法蓬勃發(fā)展之際，1978年《憲法》將環(huán)境保護作為國家的一項基本職責確立了下來蔡守秋主編:《環(huán)境法教程》，法律出版社1995年版，第55頁。。1979年《環(huán)境保護法（試行）》將保護自然資源、防治污染和其它公害作了全面的原則性規(guī)定。之后預防為主原則成為環(huán)境法的主要原則之一被確定延續(xù)下來。

預防為主原則是預防為主、防治結(jié)合、綜合整治原則的簡稱。這在環(huán)境法學界已經(jīng)得到公認，不同學者也對該原則作了闡述。呂忠梅教授認為預防為主原則的內(nèi)涵是指：國家在環(huán)境保護工作中采取各種預防措施，防止開發(fā)和建設(shè)活動中產(chǎn)生新的環(huán)境污染和破壞；而對已經(jīng)造成的環(huán)境污染和破壞要積極治理呂忠梅：《環(huán)境法》，法律出版社1997年版，第61頁。。陳泉生教授認為該原則由預防、防治、綜合治理三個部分組成。所謂預防是指預防一切環(huán)境污染或環(huán)境破壞造成的危害，它包括通常不會發(fā)生的危害，時間和空間上距離遙遠的危害，以及累積型的危害。所謂防治，是指對一切環(huán)境污染或環(huán)境破壞所進行的治理。所謂綜合治理，又稱綜合整治，則是指根據(jù)環(huán)境污染或者環(huán)境破壞的具體情況，對預防和防治進行統(tǒng)籌安排，綜合運用各種手段來保護和改善環(huán)境陳泉生：《環(huán)境法原理》，法律出版社1997年版，第71頁。。汪勁認為預防原則是指對開發(fā)和利用環(huán)境的行為所產(chǎn)生的環(huán)境質(zhì)量下降或環(huán)境破壞等應當事前采取預測、分析和防范措施，以避免、消除由此可能帶來的環(huán)境損害。預防為主、防治結(jié)合要求將環(huán)境保護的重點放在事前防止環(huán)境污染和自然破壞之上，防止環(huán)境問題的產(chǎn)生和惡化，同時也要求積極治理和恢復現(xiàn)有的環(huán)境污染與自然破壞，以保護生態(tài)系統(tǒng)的安全和人類的健康及其生產(chǎn)安全汪勁：《環(huán)境法學》，北京大學出版社2006年版，第153頁。。這些學者對該原則的論述中體現(xiàn)了某些共同的思想就是承認防患于未然的重要性和在損害發(fā)生之前采取措施的必要性。

法律原則在立法中的表達形式并不相同，既有通過直接明確的條文形式立于法條之中的，也有通過不同具體法律條文間接表現(xiàn)出的。作為一項環(huán)境法的基本原則，預防為主原則就是通過相關(guān)法律條文間接體現(xiàn)的。從相關(guān)法律條文的具體闡述看，《環(huán)境保護法》和其他單行法并未直接使用“預防”一詞，但是該原則在相關(guān)的法律規(guī)定中一直有所體現(xiàn)?！稇椃ā返?6條規(guī)定國家保護和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，防治污染和其它公害?！董h(huán)境保護法》第1條也用到了“防治污染和其他公害”的論述?！董h(huán)境保護法》第25 條規(guī)定：“新建工業(yè)企業(yè)和現(xiàn)有工業(yè)企業(yè)的技術(shù)改造，應當采取資源利用率高、污染物排放量少的設(shè)備和工藝，采用經(jīng)濟合理的廢棄物綜合利用技術(shù)和污染物處理技術(shù)?！薄董h(huán)境保護法》第13 條規(guī)定確立了環(huán)境影響評價制度，該法第26 條規(guī)定了“三同時”制度。這些規(guī)定體現(xiàn)了從源頭上防止污染思想，是預防為主原則的間接表述。此外，在專門性環(huán)境立法的層次上，《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》和《環(huán)境影響評價法》等法律法規(guī)，在各自的適用領(lǐng)域重申、補充、豐富或發(fā)展了以上基本原則。此外預防原則在環(huán)境立法中的適用具體、集中體現(xiàn)在幾項具體環(huán)境法律制度中。汪勁教授將這些環(huán)境法律制度歸類于“事前預防類法律制度”。事前預防類的法律制度是預防為主原則在環(huán)境立法中的具體體現(xiàn)和具體適用，主要包括：環(huán)境標準制度、環(huán)境計劃制度、環(huán)境影響評價制度呂忠梅：《環(huán)境法》，法律出版社1997年版，第201頁。。此外清潔生產(chǎn)機制、許可證制度也體現(xiàn)預防為主原則。

三、風險社會下預防為主原則的困境

預防為主原則在范疇上缺乏風險預防，這本身可能導致新的與環(huán)境有關(guān)的風險的產(chǎn)生，這是風險社會背景下預防為主原則的困境之一。預防為主原則與預防原則不盡相同文中預防為主原則特指我國環(huán)境法中的預防原則，即預防為主、防治結(jié)合、綜合治理原則，用預防原則特指國際通行的預防原則。。我國環(huán)境法產(chǎn)生于20世紀70年代，此時在國際上各種環(huán)境污染與公害事件頻發(fā)。各國環(huán)境立法目的開始準備，在環(huán)境損害出現(xiàn)之前就采取預防措施的思想被廣為接受。鑒于西方的經(jīng)驗教訓，我國環(huán)境法在產(chǎn)生之初就采用了預防為主原則。中國環(huán)境法預防為主原則接受了在對環(huán)境有影響的行為帶來環(huán)境損害之前就采取行動以避免危害的產(chǎn)生之思想。但預防原則有兩層含義：一是運用已有的知識和經(jīng)驗，對開發(fā)和利用環(huán)境行為帶來的可能的環(huán)境危害事件之前采取措施以避免危害的產(chǎn)生；二是在科學不確定的條件下，基于現(xiàn)實的科學知識去評價環(huán)境風險，即對開發(fā)和利用環(huán)境行為可能帶來的尚未明確或者無法具體明確的環(huán)境危害進行事前預測、分析和評價，促進開發(fā)決策避免這種可能造成的環(huán)境危害及其風險的出現(xiàn)呂忠梅：《環(huán)境法》，法律出版社1997年版，第154頁。。從環(huán)境法學者關(guān)于預防為主原則概念的論述看，關(guān)于預防原則的第一層含義大家獲得了共識：應該利用各種手段防止環(huán)境利用導致對環(huán)境產(chǎn)生的不利影響。但對于預防原則的第二層次含義即對不確定風險防范法律未作規(guī)定，不同學者的觀點也各異。目前中國已經(jīng)進入以環(huán)境（或生態(tài)）風險（或危險）為標志的風險社會。面對越來越多的與環(huán)境有關(guān)的風險，僅將預防為主原則局限于預防環(huán)境污染、破壞等確定性損害之上，而忽視風險防范將導致更多的風險生產(chǎn)，導致惡性循環(huán)。

實踐中預防為主原則成效甚微，此為風險社會背景下預防為主原則困境之二。預防為主、防治結(jié)合、綜合治理作為一項原則在中國環(huán)境法產(chǎn)生之初就已經(jīng)確立，對相關(guān)環(huán)境立法、環(huán)境執(zhí)法、環(huán)境司法均有指導作用。預防為主原則應該貫穿于環(huán)境法治的整個過程中，對一切與環(huán)境有影響的行為指引。根據(jù)預防為主原則設(shè)置了相關(guān)法律制度、機制：清潔生產(chǎn)機制、環(huán)境影響評價機制、環(huán)境標準制度、環(huán)境計劃制度和許可制度。這些制度在實踐中起到了積極效應，但作用卻非常有限。最初以防止環(huán)境污染為主出現(xiàn)的預防原則在環(huán)境污染面前成效甚微。以水污染為例，根據(jù)《2010中國環(huán)境狀況公報》顯示全國地表水污染依然較重，七大水系總體輕度污染，近岸海域水質(zhì)總體為輕度污染。據(jù)財新網(wǎng)不完全統(tǒng)計，自2005至2011年近六年中我國已發(fā)生了15起重大水污染事故張煥平：《近6年15起重大化工水污染事故一覽》，wwwcaingcom/2011-08-17/100291673html，2011-09-05。加上康菲漏油事故，統(tǒng)計數(shù)據(jù)應該是近六年來我國已經(jīng)發(fā)生了16起重大水污染事故。。近年來，環(huán)境問題日益突出，污染問題嚴重影響社會穩(wěn)定，因環(huán)境問題引發(fā)的不斷增加。自松花江水污染事件發(fā)生以來，全國發(fā)生各類突發(fā)環(huán)境事件76起，平均每兩天就發(fā)生一起。如果環(huán)境保護繼續(xù)被動適應經(jīng)濟增長，這種狀況將難以遏制，甚至有愈演愈烈之勢參見《環(huán)保工作要實現(xiàn)歷史性轉(zhuǎn)變——國家環(huán)保總局局長周生賢答本報記者問》，《學習時報》第332期（2007年4月）。。這些環(huán)境糾紛、污染事故的發(fā)生充分證明了預防為主原則的失靈。

實踐中重治理而輕預防，此為風險社會背景下預防為主原則的困境之三。環(huán)境法預防原則具體內(nèi)容與適用體現(xiàn)在四個方面：第一，合理規(guī)劃、有計劃的開發(fā)利用環(huán)境和自然資源；第二，運用環(huán)境標準控制和減少生產(chǎn)經(jīng)營活動向環(huán)境排放污染物；第三，對開發(fā)利用環(huán)境和資源的活動實行環(huán)境影響評價；第四，增強風險防范意識，謹慎地對待具有科學不確定性的開發(fā)利用活動汪勁：《環(huán)境法學》（第二版），北京大學出版社2011年版，第96-97頁。。第四個方面的內(nèi)容，即風險防范的內(nèi)容，中國環(huán)境法尚未做出規(guī)定，環(huán)境法學界對是否采取風險防范的原則也未達成統(tǒng)一意見。與風險預防不同，前面三個方面內(nèi)容作為預防原則的適用在我國環(huán)境法中均有規(guī)定，然而這些被認為是貫徹預防為主原則的相關(guān)內(nèi)容，在長期以經(jīng)濟建設(shè)為中心的指導下依舊被“末端控制”所控制。環(huán)境標準制度、環(huán)境影響評價制度被認為是最典型的預防為主的制度，可即便是這兩個典型制度也不完全是預防的。相關(guān)的規(guī)定考慮的重點依舊是污染物的處理處置方式，是污染治理設(shè)施。

四、預防原則的重構(gòu)

法律是社會歷史發(fā)展的產(chǎn)物，物質(zhì)生活條件對法律的產(chǎn)生和發(fā)展起著決定作用。隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，法需要實現(xiàn)自我更新、自我調(diào)整、自我完善，保持活力和生命力。預防為主原則是中國在借鑒西方經(jīng)驗并結(jié)合中國國情的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，在改革開放之初起到了積極作用。進入風險社會，預防為主原則要起到應有的作用，需要實現(xiàn)自我更新、調(diào)整與完善。

篇8

關(guān)鍵詞環(huán)境法民法舉證責任

一、民法中的舉證責任

舉證責任是指當事人對自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運用該證據(jù)證明主張的案件事實成立或有利于自己的主張的責任，否則將承擔其主張不能成立的危險。對于在民法中，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有四個構(gòu)成要件：A違法行為、B損害事實、C因果關(guān)系、D過錯。而在民法中，有關(guān)侵權(quán)的民事責任規(guī)定又有四種情形：第一種是最普遍的。是人們所說的“過錯責任原則”，實行“誰主張，誰舉證”的舉證責任原則。然而這種情形自身的構(gòu)成要件又分別包括：A違法行為、B損害事實、C因果關(guān)系、D過錯四個部分。針對第一種情形，就是原告對于被告的A違法行為，給自己所造成的B損害事實，以及被告的違法行為與損害后果之間有著明確的C因果關(guān)系，并且同時要證明不是因為原告的故意、過失、重大過失以及其他不能預見或者不能抗拒克服的情況所致?！睹裨V證據(jù)的若干規(guī)定》第五條作了規(guī)定。第二種是，“推定過錯責任原則”，實行的是“舉證責任倒置的原則”。由被告對自己的無過錯承擔舉證責任，原告只需要承擔A違法行為、B損害事實以及C因果關(guān)系的舉證責任。第三種是，“無過錯責任原則”，也實行“舉證責任倒置的原則”。有一些區(qū)別，因為在無過錯責任原則中，舉證責任的要件僅包括侵權(quán)要件中的前三項，也就是A違法行為、B損害事實、C因果關(guān)系。在此原告承擔的雖然還是A違法行為、B損害事實、C因果關(guān)系的舉證責任，但是被告承擔的舉證責任與推定過錯責任原則不同，它主要是證明A違法行為、B損害事實是原告故意或者由于原告的過失、重大過失所造成的。兩者的被告舉證內(nèi)容不同。而對于二，三種情形有時分別予以適用，有時混合適用。在這兩者之間，又分“一般規(guī)定”和“特殊規(guī)定”。對“一般規(guī)定”，第六條就有明確的規(guī)定，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。對“特殊規(guī)定”，第四條作出了規(guī)定。需要說明的是因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的和建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的，實行的是“推定過錯原則”的“舉證責任倒置”。在高度危險作業(yè)致人損害、飼養(yǎng)動物致人損害、因缺陷產(chǎn)品致人損害、因共同危險行為致人損害的，實行的則是“無過錯責任原則”的“舉證責任倒置”。而在環(huán)境污染和醫(yī)療行為引起的訴訟，則就是實行的是“推定過錯原則”的“舉證責任倒置”與“無過錯責任原則”的“舉證責任倒置”的結(jié)合。第四種是，“公平責任原則”，即使當事人雙方都無過錯，也應當對彼此的行為承擔相應的比例責任的原則。

二、環(huán)境法中的舉證責任

當事人必須按照法律規(guī)定提供有效的證據(jù)來證明環(huán)境侵權(quán)案件的真實情況，如果不能按時提出有足夠證明力的證據(jù)來證明待證事實的，就有舉證責任的當事人承擔不好的法律責任。即“我主張，你舉證”這種方式。我國的環(huán)境侵權(quán)舉證責任倒置的現(xiàn)狀：

（一）環(huán)境單行法有關(guān)證據(jù)的規(guī)定

在環(huán)境單行法中就有明確規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責任的倒置。在《固體廢物污染》第86條也有規(guī)定,在《水污染防治法》第87條也規(guī)定了相似的內(nèi)容。

（二）有關(guān)證據(jù)的司法解釋的具體規(guī)定

被告要證明的僅僅是“不存在因果關(guān)系”這個方面，這并沒有說明原告就完全沒有承擔證明“存在因果關(guān)系”的義務(wù)。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中,原告和被告關(guān)于因果關(guān)系的主張本質(zhì)是體現(xiàn)了兩個完全相反的待證事實,即“肯定”與“否定”。其中“,肯定”是歸責事實或稱為發(fā)生請求權(quán)之事實,而“否定”則是免責事實或稱為阻卻請求權(quán)的事實。原告主張侵權(quán)成立,則應對“肯定”這一歸責待證事實進行證明,而被告主張侵權(quán)不成立,則應對“否定”這一免責待證事實進行證明。

三、民法與環(huán)境法舉證責任的異同

（一）二者的聯(lián)系

民法的舉證責任有四種，而環(huán)境污染則是“推定過錯原則”的“舉證責任倒置”與“無過錯責任原則”的“舉證責任倒置”的結(jié)合。這說明了環(huán)境法的舉證責任與民法的舉證責任是有聯(lián)系的。

（二）二者的區(qū)別

1．兩者主體地位不同。

民法的舉證責任不分原告和被告都是平等的雙方當事人；而環(huán)境法的舉證責任原告和被告在法律上雖然是平等的主體，但是實際生活中確實存在很大的差距，這種差距其實間接的導致原告和被告有著難以更改的差距，原告處境更加艱難。所以這里的“平等”在環(huán)境法中其實“不平等”。

2.舉證分配比例不同。

民法的舉證責任一般是“誰主張，誰舉證”，特殊情況是舉證責任倒置；而在環(huán)境法中，大部分都是“我主張，你舉證”。各自占的比例不同。

3.舉證性質(zhì)不同。

民法的舉證責任大部分要求的都是積極舉證，就是你要對你所提出的要求提供證據(jù)；而環(huán)境法中的舉證責任不僅包括積極舉證，還包括消極舉證。也就是，原告要對自己提出的主張舉出積極證據(jù)，而被告要對自己沒有“錯誤”行為提出消極舉證。

四、民法和環(huán)境法的聯(lián)系與區(qū)別

（一）二者相通之處

從之前舉證責任方面分析環(huán)境法和民法，已經(jīng)可以看出兩者之間是有共通與差異的，通過這個，再結(jié)合兩者不同的歷史發(fā)展途徑，整體的看待環(huán)境法和民法的聯(lián)系和區(qū)別是有很大意義的。

1.正如環(huán)境法的舉證責任是為了讓雙方當事人更加公平的被對待，也是為了讓糾紛得以合理的解決，而民法的舉證責任所設(shè)置的目的也是如此。由此可以看出來，環(huán)境法與民法都是屬于中國現(xiàn)行的法律體系中的一部分,二者雖然有領(lǐng)地分工差異，但是更有社會基礎(chǔ)、立法政策、法治精神的相同做支撐，而且環(huán)境法學與民法學都是中國社會主義法學體系的重要組成部分,因此中國法律體系所具有的共同的本質(zhì)屬性、立法目的、價值追求以及中國社會主義法學體系共有的實踐基礎(chǔ)、理論要求所決定,使得環(huán)境法和民法的共性多于差異。

2.又通過環(huán)境法的舉證責任其實是包括在民法舉證責任的范圍內(nèi)的，這也說明了環(huán)境法與民法在歷史上具有淵源，并且有著歷史承繼的關(guān)系，而且最初的環(huán)境問題都是通過傳統(tǒng)法律部門手段予以解決的，民法作為環(huán)境法最初淵源之一，在最初是解決環(huán)境問題的主要手段。只不過隨著環(huán)境問題日益嚴重，才有法律體系的重新細化分工。

3.舉證責任是當事人舉證來證明自己的主張，也就是調(diào)整雙方當事人之間的關(guān)系。在這個方面，民法和環(huán)境法是有相通之處的，調(diào)整對象都包括了人與人之間的關(guān)系。

（二）二者的區(qū)別

1.調(diào)整的對象不同。

民法和環(huán)境法調(diào)整的都包括人與人之間的關(guān)系。但是民法主要調(diào)整的是平等主體的自然人、法人、其他組織之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而環(huán)境法調(diào)整對象是因環(huán)境資源的開發(fā)、利用、保護、改善及其管理所形成的社會關(guān)系。也就是說調(diào)整的是人與自然的關(guān)系；而且環(huán)境法不僅是調(diào)整人與自然的關(guān)系，還會調(diào)整和環(huán)境有關(guān)的人與人的關(guān)系。在強調(diào)或者論述人與自然的關(guān)系的時候，并不意味著否認和輕視人與人的關(guān)系。

2.解決問題的屬性不同。

近代民法建立在私法自治的基礎(chǔ)上,其倫理基礎(chǔ)是人的自由與尊重,目的是對每個人的存在及其尊嚴給予保障。所以它調(diào)整人與人之間的關(guān)系的目的是使個人自由、自主地生活。民法私法的本位性質(zhì)是民法在制度轉(zhuǎn)變中所不能改變的，這就要求民法要尊重個人意識，由此可以得出意思自治是民法的基本原理，是為了保障個人具有根據(jù)自己的意志去做一些能夠構(gòu)筑其法律關(guān)系的行為。而環(huán)境法解決的不再只是人和人之間的事，還包括了環(huán)境、自然資源，因為環(huán)境法存在的目的就是為了解決環(huán)境問題。而解決環(huán)境問題，僅僅靠意思自治是不可能的。簡言之,環(huán)境法就是規(guī)范環(huán)境的法律,而這些法律所要保護的對象就是環(huán)境。環(huán)境問題的產(chǎn)生與時俱進，解決方法也要不斷變化，僅靠個人意志是無法完成的。

3.價值取向不同。

環(huán)境法和民法對于因為有不同的價值判斷和思維方式，所以對于利益的判斷也不同。在民法中,是以人類為中心的“世界圖景”，它表明資源、環(huán)境等都是為人類所服務(wù)，由于正值經(jīng)濟等方面的不斷進步和影響，趨于自利的本質(zhì)使人變成了理性的經(jīng)濟人。經(jīng)濟人的理性和自利使得民法的價值取向必然是以個人為本位，而一切個人意思的出發(fā)點又是以權(quán)利為中心，由此決定民法學語言必然以“權(quán)利”為核心詞。但在環(huán)境法中,“人類中心主義”已經(jīng)被否定，大自然任人類予取予求也被，生態(tài)的危及等讓越來越多的人意識到了對于大自然不能以征服的態(tài)度而是要人類和自然和諧相處。所以環(huán)境法不可能被限制于人類為中心的圖景當中,環(huán)境問題的解決也必然不可能通過個人的意思自治解決。由此可見,環(huán)境法與民法是由兩種對立、沖突的價值判斷所構(gòu)成。

4.理論范式的不同。

環(huán)境法學與民法學二者體現(xiàn)了兩種不同的理論范式:個人主義理論范式與整體主義理論范式。民法的目的和理論范式都深深打上了個人主義的烙印。民法就是強調(diào)在社會中的個人，它就是呼吁個人是一切的開始也是一切的目的,所有的價值都是以人為中心，而國家和社會的使命就是要保護個人的權(quán)利。而環(huán)境法學采取的是整體主義理論范式。整體主義強調(diào)的是：人的存在不是絕對獨立的個體,個人只有在整體的環(huán)境中才可以被理解。個人離開了整體就不能稱之為個人，而環(huán)境也是人類生存的整體中的一部分，所以人類要停止對自然的掠奪，學會和自然和諧共處。環(huán)境法被認為一般是社會法，是關(guān)注社會公共利益保障基本人權(quán)的，所以是從整體出發(fā)的。

參考文獻：

[1]高可,張悅.環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的證明責任分配．2013（8）．

[2]鄧曉東.論環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認定——兼評〈侵權(quán)責任法〉第六十六條的理解與適用．2011（2）．

[3]蔡守秋.環(huán)境資源法教程(第二版)．高等教育出版社．2010．54．

篇9

人類法律在進入資本主義社會后期后，最重要的發(fā)展就是法律的社會化運動，社會法正是這場運動最為直接的產(chǎn)物。而這也是受人類倫理觀嬗變影響所致，因為其中蘊涵了“由契約倫理到社會正義”的時代精神變革。人類社會在其產(chǎn)生之初并沒有環(huán)境法。由于當時的社會生產(chǎn)力水平極為低下，人類活動對自然環(huán)境的沖擊還比較小，這時的環(huán)境問題主要是環(huán)境侵權(quán)問題，即因污染而造成他人人身和財產(chǎn)損失。這時并不需要有作為部門法的環(huán)境法，對此僅需適用民法中的侵權(quán)規(guī)定即可，即環(huán)境法主要是以私法的形式存在的。此時也有以國家名義頒布的環(huán)境公法，但調(diào)整環(huán)境關(guān)系的法律仍以私法為主，而這也存在著任意性和消極性等不足。為彌補這些不足環(huán)境法也開始社會化，并在其中逐漸成為了獨立的法律部門，環(huán)境法在這時也被歸入到社會法范疇，“環(huán)境法是以社會利益為本位的法”。而包括環(huán)境法在內(nèi)的法律社會化運動，都與強調(diào)社會公正的社會倫理有關(guān)系?！啊鐣惱怼陨鐣惱黻P(guān)系為研究對象，以權(quán)利-義務(wù)關(guān)系為核心，以人的自由為目的，是關(guān)于社會和諧秩序及其實現(xiàn)條件的社會公正的理論?！鄙鐣ㄕ且云錇槔碚摶A(chǔ)而構(gòu)建的，社會公正可謂是其中最為核心的價值。社會法“主張法律規(guī)則應被認為是達到社會公正結(jié)果的指針?！蔽覀冋J為環(huán)境法的出現(xiàn)在很大程度上，也是出自于維護社會公正的現(xiàn)實需要——社會上污染破壞環(huán)境的畢竟是少數(shù)人，若不讓他們對自己的行為負法律責任，那么這對大多數(shù)人而言就是不公正的，而環(huán)境法要維護的就是這種社會公正?！盀榱司S護環(huán)境，保護環(huán)境的責任有一個公正分配的問題。在特定的環(huán)境之中，任何人都沒有理由污染和破壞環(huán)境。恰恰相反的是，任何人都有維護環(huán)境的責任，這種責任的分擔就有何以公正的問題?！倍@種責任主要是通過環(huán)境法實現(xiàn)的，在這方面政府發(fā)揮了極為重要的作用。“政府的責任主要在于通過制度保障社會的公正運行，就環(huán)境問題而言，就是制定環(huán)境法規(guī)、環(huán)境決策，通過環(huán)境立法、執(zhí)法、司法，命令等環(huán)節(jié)使各行各業(yè)遵守環(huán)境法規(guī)，執(zhí)行環(huán)境決策?！倍h(huán)境法自身具有的強烈社會性特征，也決定了環(huán)境法必然與社會倫理相關(guān)——社會性就是社會倫理據(jù)以建立的基礎(chǔ)。環(huán)境問題是具有著重要社會性的問題，它的產(chǎn)生具有著極為深刻的社會根源。環(huán)境法作為環(huán)境問題的解決之道之一，自然而然地也就具有了明顯的社會性。環(huán)境法主要是解決人類同自然的矛盾，環(huán)境保護的利益同全社會的利益一致，就此而言環(huán)境法也具有廣泛的社會性。然而環(huán)境問題是人類共同面對的問題，我們與其說環(huán)境問題具有社會性特征，還不如說環(huán)境問題具有全人類共同性；因此社會倫理在環(huán)境問題上也有缺陷，它也難以全面支撐環(huán)境法的倫理基礎(chǔ)。隨著環(huán)境問題“類”主體概念的出現(xiàn)，人類在環(huán)境問題上進入生態(tài)倫理時代，生態(tài)倫理也成為環(huán)境法新的倫理基礎(chǔ)，環(huán)境法也因此過渡到了生態(tài)法的時代。

二、生態(tài)倫理與環(huán)境法

在環(huán)境法發(fā)展史上有件標志性的大事——瑞典斯特哥爾摩世界環(huán)發(fā)大會的召開。該會議確認了可持續(xù)發(fā)展的基本原則，也使環(huán)境法進入了生態(tài)倫理的新時代。“這個階段的環(huán)境法的主要特點是……環(huán)境道德和生態(tài)倫理成為環(huán)境法學認識論的重要組成部分和環(huán)境法治的重要條件?！蔽覀冋J為在環(huán)境法的發(fā)展演進歷程中，生態(tài)倫理時代的到來必然是大勢所趨，而這也恰是由環(huán)境法的特殊性決定的。環(huán)境法的特點意味著“它的歷史發(fā)展最顯著的趨勢是生態(tài)哲學的引入?！鄙鷳B(tài)倫理是倫理學在當代的最新發(fā)展，它的出現(xiàn)影響甚至顛覆了傳統(tǒng)倫理學，其也對環(huán)境法的演進產(chǎn)生了重要影響。人們進入到現(xiàn)代社會之后逐漸意識到，造成當今世界環(huán)境危機嚴重的總根源，乃是人們對自然在認識上的錯誤所致?！碍h(huán)境危機的實質(zhì)是文化和價值問題……環(huán)境問題的實質(zhì)是價值取向問題，是目標和意義的選擇問題。”換言之環(huán)境危機的實質(zhì)是倫理的危機。這也意味著環(huán)境法作為人們環(huán)保手段，如果不能從倫理觀上進行徹底的革新，其作用將很難以完全充分地發(fā)揮出來。中國環(huán)境法的革命首先是理論的革命，而后者首先就是由生態(tài)倫理所引發(fā)的。生態(tài)倫理對環(huán)境法發(fā)生了重要的影響，這些影響主要表現(xiàn)在以下了兩個方面：一方面，它在顛覆傳統(tǒng)的環(huán)境法理論的基礎(chǔ)上，重新塑造了現(xiàn)代環(huán)境法新的理論基礎(chǔ)。所有的法產(chǎn)生和存在都需要倫理基礎(chǔ)，且最初都以人類中心主義的形式出現(xiàn)。傳統(tǒng)人類法律大多是人類中心主義的，環(huán)境法作為其中的組成部分亦不例外。而人類中心主義本身也是有其缺陷的，“人類中心主義的缺陷在于，它忽視了人與自然相互依存的關(guān)系，忽視了人類的存在必須以自然的持續(xù)存在為前提?！边@也使其愈加無法支撐環(huán)境法的演進，于是生態(tài)中心主義傾向逐漸開始產(chǎn)生。這時“傳統(tǒng)的以人類利益為中心的思想開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。概括地講，就是哲學倫理學界開始對‘人類利益中心主義’的反思和探討‘生態(tài)利益中心主義’的理念……‘生態(tài)利益中心主義’者基于現(xiàn)代科學提出了應當擴大倫理學主體，將‘自然物’也作為與人類平等的倫理學主體的主張?！杯h(huán)境法在生態(tài)倫理的支撐下迅速發(fā)展，同時也成為生態(tài)倫理重要的實現(xiàn)形式，兩者呈現(xiàn)出良好的相互促進發(fā)展態(tài)勢。“現(xiàn)代環(huán)境道德的發(fā)展過程證明，環(huán)境道德與環(huán)境法的關(guān)系密切，它們相互滲透、互相補充、相得益彰。一方面，環(huán)境法積極維護環(huán)境道德，一旦條件成熟就把環(huán)境道德規(guī)范提升為環(huán)境法律規(guī)范。另一方面，環(huán)境道德積極為環(huán)境法辯護，并通過道德輿論推動環(huán)境立法、守法和執(zhí)法。”但生態(tài)利益中心主義也并非不無詬病，學術(shù)界同樣也對其提出了許多的質(zhì)疑，而這些質(zhì)疑甚至還延伸到環(huán)境法領(lǐng)域。有學者將這種質(zhì)疑歸結(jié)為了九個方面，即理論前提虛無、信仰真理化、缺乏本土思維與大歸結(jié)眾化意識、核心理論正當性不足、顛倒倫理與法的關(guān)系、道德性過高、缺乏法律思維、忽視程序價值、實踐論證不足等弊端。這使其更無法成為環(huán)境法的倫理基礎(chǔ)，甚至在環(huán)境法中的某些重大問題面前，它不僅顯得蒼白無力更是難自圓其說。因此生態(tài)倫理并非環(huán)境法的倫理終結(jié)，我們反而在其中找到了新的倫理起點，即下文中所要論及到的生命倫理理論。另一方面，它促進了現(xiàn)代法律生態(tài)化的巨大變革，其中自然也包括環(huán)境法的生態(tài)化變革。生態(tài)化是當代法律發(fā)展最重要的趨勢，而它的出現(xiàn)就是由生態(tài)倫理所引起的?！胺缮鷳B(tài)化趨勢是生態(tài)倫理觀在法律上的反映，從人類中心主義倫理觀到可持續(xù)發(fā)展倫理觀的革命是法律生態(tài)化的倫理基礎(chǔ)，正是這種變化了的價值觀引發(fā)了法律生態(tài)化的趨勢?！边@種趨勢在環(huán)境法中表現(xiàn)的最為明顯?！碍h(huán)境法的生態(tài)化是按照可持續(xù)發(fā)展要求對環(huán)境法進行的創(chuàng)新和改造……它的生態(tài)化將引導中國環(huán)境法律體系向生態(tài)法的方向發(fā)展?！笨沙掷m(xù)發(fā)展在實際上就是種倫理要求，它實現(xiàn)了社會倫理向生態(tài)倫理的演進?！翱沙掷m(xù)發(fā)展倫理把人之外的自然存在物納入倫理關(guān)懷的范圍，用道德來調(diào)節(jié)人與自然的關(guān)系，從而實現(xiàn)了從社會倫理、人際倫理向生態(tài)倫理的思維轉(zhuǎn)向?！币虼谁h(huán)境法伴隨著這種倫理觀的演進，也實現(xiàn)了從社會倫理為基礎(chǔ)的社會法，向以生態(tài)倫理為基礎(chǔ)的生態(tài)法的轉(zhuǎn)變，從而也就完成了環(huán)境法的生態(tài)化進程。

三、生命倫理與環(huán)境法

辯證唯物主義認為新事物源于舊事物，前者是對后者的發(fā)展、更新以及揚棄?！靶率挛镌谂f事物的基礎(chǔ)上產(chǎn)生出來，否定了舊事物中消極的，過時的、腐朽的東西，吸取、繼承并發(fā)展了舊事物中積極的因素，并且還添加了一些為舊事物所不能容納的豐富的新內(nèi)容，因而它就比舊事物優(yōu)越，具有強大的生命力?！杯h(huán)境法演進中倫理觀的嬗變也是如此。生命倫理最初也可追溯到生態(tài)倫理中，史懷澤最早開始對此進行了倫理思考?！坝兴枷氲娜梭w驗到必須像敬畏自己的生命意志一樣敬畏所有生命意志。他在自己的生命中體驗到其他生命。對他來說，善是保持生命、促進生命，使可發(fā)展的生命實現(xiàn)其最高的價值。惡則是毀滅生命、傷害生命，壓制生命的發(fā)展。這是必然的、普遍的、絕對的倫理原理。”這就將生態(tài)倫理深入到生命的層次。而美國學者艾倫也提出了類似的觀點，即“地球是我們所知道的宇宙中能夠維持人類生命的唯一星球。但人類活動卻逐漸使得地球很難適于人類繼續(xù)生活下去?！鄙鼈惱沓１坏韧卺t(yī)學倫理，“生命倫理雖是一門嶄新的學科，卻又與古老的醫(yī)學倫理學有著難解的淵源，直到目前，一些學者仍習慣性地稱其為‘醫(yī)學倫理’或是‘生物醫(yī)學倫理’。”但本文中所要探討的卻是其語源層面?，F(xiàn)代生命倫理學在西方最早始于法國，雖然其也表現(xiàn)出人類中心主義的色彩，但它卻是“以生命存在的價值為其全部理論的中心”的，并且非?！皬娬{(diào)對生命價值的動態(tài)性和開放性研究?！比缜八?，法學始終受到哲學倫理學的強烈影響，生命倫理孕育催生了新興的生命法學。“法理上來說，生命法是生命倫理的法律化，是從生命倫理中分流出來的一種具有剛性的社會行為規(guī)范，它所維系的是最低限度的生命倫理；生命法學作為以生命法為研究對象的法學學科，是以生命倫理學作為其理論來源的。因此，生命法律現(xiàn)象中的很多現(xiàn)象都必須從生命倫理學中尋找理論支撐。”甚至有學者更為直接地指出“生命倫理學是生命法學的基礎(chǔ)?！闭軐W倫理學總在不斷尋求著終極思考，將對環(huán)保倫理深入到生命倫理的層面，也可在某種程度上被視為是終極思考。生命的存在是這個世界上的頭等大事，而它又是以一定的環(huán)境狀況為前提的。這意味著如果世界上的環(huán)境極度惡化，最終使得所有的生命都無法生存下去，那么再討論任何的問題都將毫無意義?！吧鎲栴}總是只能通過生存活動本身來澄清?！蔽覀冋J為，環(huán)境法從某種意義上來說也是生命法，“當代生命法學研究與調(diào)整的對象不僅是人與人的社會關(guān)系，而且包括人類與地球生物圈的關(guān)系，即人與自然的關(guān)系。”將對環(huán)境法的認識上升到生命的高度，是人們對環(huán)境法認識繼續(xù)深化的結(jié)果，而這顯然是受到生命倫理影響的結(jié)果。立法可謂人類所特有的主觀能動活動，換言之只有人類才能充當立法的主體。但人類在立法又不能只管自己的利益，而須顧及所有生命甚至非生命的利益。“人類應當承認生物的權(quán)利，并為自己立法：一切生命的權(quán)利都是不可侵犯的?！闭J識到這點才能既擺脫人類中心主義，而又不至陷入非人類中心主義的虛無，從而為環(huán)境法找到其終極價值之所在。

四、總結(jié)

篇10

（一）環(huán)境倫理價值的豐富性、沖突性與選擇性

歷來，人類關(guān)于自身行為中什么是善、什么是公正等倫理價值問題就存在差異性與不確定性，以至于任何一個答案充其量只是一個暫時的過客而非恒久正確的指導規(guī)范。關(guān)于環(huán)境倫理問題的討論也是如此。因此，不少人發(fā)出感嘆：我們在此問題上能獲得一個粗略或大概的輪廓就已滿足了。因為，任何一個從事過環(huán)境法律實務(wù)或者閱讀過環(huán)境史、環(huán)境文學、環(huán)境倫理或環(huán)境道德文著的人，都懂得環(huán)境倫理問題既不是我們想象的那么簡單，也不是我們想象的那么不系統(tǒng)。環(huán)境倫理問題，比如動物權(quán)利問題、未來世代人權(quán)利問題、甚至地球權(quán)利問題、發(fā)達國家以及發(fā)展中國家的環(huán)境權(quán)利與義務(wù)問題等，既顯得錯綜復雜又令人無比困惑，甚至最敏銳的環(huán)境倫理思想者也難以提出一個明確的答案。肯定地說，深思熟慮地思考環(huán)境倫理問題是一項雜亂而艱難的工作。1．環(huán)境倫理價值的多元性對于我們自己的環(huán)境行為或他人的環(huán)境行為做出是與非、正確與錯誤的判斷，在很大程度上是依賴于我們認可的價值觀。然而，環(huán)境倫理價值并非依賴某個單一的基礎(chǔ)，比如單純的人體健康、單純的經(jīng)濟發(fā)展、單純的美感享受等。環(huán)境倫理價值是由一系列政治的、經(jīng)濟的、文化的、教育的、衛(wèi)生的善等，多種類型的目標追求所組成的不同質(zhì)向的善——或者是工具性的善，或者是本質(zhì)性的善。我們每個人都可以列出一大串關(guān)于善的清單，這些清單讓我們看到環(huán)境倫理價值中的工具性善與本質(zhì)性善是多么的豐富多彩。因此，對于具有自覺理性的個人、群體甚至社會（人的整體性存在）的生存與發(fā)展而言，其環(huán)境倫理的訣竅，就在于釋求一個最佳的混合狀態(tài)，或者尋求一個最佳的平衡點。為此，我們有理由懷疑高舉一個絕對排他性的任何倫理價值判斷的行為方式的正當性基礎(chǔ)。人類在生活與生產(chǎn)中提供的價值多元化歷史告訴我們，每當某個專橫的價值將其他價值排擠出去的時候，我們所追求的文明品質(zhì)就會被削弱。因此，在環(huán)境倫理價值的存在狀態(tài)上，其不是扁平、單一的，而應該是立體、多彩的。2．環(huán)境倫理價值的沖突性既然環(huán)境倫理價值是多元的，那么各種價值目標之間就避免不了沖突。并且，我們的環(huán)境倫理價值目標系統(tǒng)越豐富，沖突就會越多，和諧就會變得越困難。但是，一個沒有價值沖突的世界并不意味著就是一個有生命力的世界。事實上，一個沒有價值沖突的世界將會變得枯竭。在人類價值之城中，價值存在的多元性與相互沖突性應該被看作人類社會生活之所以豐富多彩與充滿活力的一個必要條件。因此，我們注定要在相互沖突的價值目標中進行選擇，即使這樣的選擇會帶來一些令人痛苦的無法挽回的損失。3．環(huán)境倫理價值的選擇性各種環(huán)境倫理價值之間并沒有任何固定的優(yōu)后次序。隨著時間的變化、地點的轉(zhuǎn)移，任何環(huán)境倫理價值的重要程度都會發(fā)生變化。在某一時間、某一地點，環(huán)境安全（或稱環(huán)境生態(tài)品質(zhì)保障）比環(huán)境自由（或稱環(huán)境經(jīng)濟利用權(quán)利）更重要，但在另一時間、另一地點上，環(huán)境自由（或稱環(huán)境經(jīng)濟利用權(quán)利）比環(huán)境安全（或稱環(huán)境生態(tài)品質(zhì)保障）更重要。因此，作為理性存在的人類，如果在各種相互沖突的環(huán)境倫理價值目標之間能夠清楚辨別何者應該優(yōu)先考慮、何者應該后位考慮的話，則在沖突面前我們至少可以減少環(huán)境倫理價值推理方面的困難。多少年來，關(guān)于環(huán)境利用與保護問題的國際商談，無不表明不同國家胡地區(qū)之間在該問題上缺乏一個可通約性的考慮和一個固定的優(yōu)后次序選擇。簡言之，在全球相互競爭的國際經(jīng)濟政治舊秩序背景下，環(huán)境倫理價值的溝通體系還遠未形成，也就是說，在全球視野下，環(huán)境倫理價值的規(guī)范性體現(xiàn)還存在著相當?shù)膯栴}?？傊M管有關(guān)環(huán)境倫理價值的思想庫是一個合成體，但是如果作為人類環(huán)境行為主體的個人、團體、企業(yè)、社區(qū)、國家等沒有一個基本的共同的環(huán)境倫理價值目標，那么就不可能有未來人類的可持續(xù)發(fā)展。環(huán)境倫理價值目標目標不僅僅是指物質(zhì)方面的環(huán)境經(jīng)濟權(quán)益，精神與文化方面的環(huán)境健康與環(huán)境美學權(quán)益也是同樣的重要。簡言之，不同地區(qū)、不同民族的國家由于共同生活在同一地球上，地球環(huán)境問題的相互影響性注定人類共同體必須有一個超越意識形態(tài)的、跨國家、跨地區(qū)的國際合作、區(qū)域合作、行業(yè)合作、不同層次的合作。否則，已經(jīng)出現(xiàn)的全球性環(huán)境嚴重問題，比如氣候變暖、臭氧層破壞、生物多樣性銳減等，不可能在盡可能爭取到的時間范疇內(nèi)得以迅速而有效的解決。

（二）環(huán)境權(quán)利是環(huán)境倫理價值的最基本的規(guī)范性表達

1．生態(tài)文明建設(shè)的理想話語通過閱覽眾多環(huán)境案件的司法判決結(jié)果，不難發(fā)現(xiàn)不同時期、不同地區(qū)、不同級別的法院在審理環(huán)境侵權(quán)案件中有著不太一致的態(tài)度，但總體趨勢是否定公民環(huán)境權(quán)，除非被告有明顯過錯并給原告造成較大或重大的人身或財產(chǎn)損失時，才會支持原告關(guān)于環(huán)境權(quán)益方面的訴求，這樣撲朔迷離的判決往往會助長政治國家與市民社會中環(huán)境責任話語的缺失。不少人希望社會能堅守“有限政府”、“司法為民”、“保護環(huán)境受害者”的理念，并且認為如果憲法的確是一部值得繼續(xù)完善的權(quán)利法的話，其希望在憲法中明確地宣示公民環(huán)境權(quán)這樣一種新興的基本人權(quán)，從而使得各部門法律共同承擔其環(huán)境保護的使命。在純粹環(huán)境保護理念至上的各種主張中，我們大概可以想象出這樣的理想王國：這是一個被永久性地嵌入自然體權(quán)利與基本人權(quán)的均衡生態(tài)環(huán)境社會，在那里每天都會發(fā)生著關(guān)于環(huán)境權(quán)利與環(huán)境義務(wù)（或者環(huán)境責任）、個體的環(huán)境權(quán)利與共同體的環(huán)境權(quán)力、環(huán)境法律與環(huán)境倫理、當前的社會需求與遠景的環(huán)境規(guī)劃之間的對話、溝通、交流與合作，在這樣的語境中倡導著更為豐富的人格概念（比如承認自然體人格與人類人格同樣重要）以及更加生態(tài)化的思考方式與行為模式（比如從生產(chǎn)到消費、從生前到死后、從人到自然、再從自然到人的往返回復）。如此，關(guān)于保護地球上的每個成員的環(huán)境權(quán)益等這樣的話語在地位上得到了高度的提升。但是，應該知道，即使一如過去的那些十分著名的法學家、哲學家、政治家們所宣揚的財產(chǎn)權(quán)絕對的神圣觀念，在現(xiàn)代社會變遷的歷史發(fā)展浪潮中也變得不絕對起來，個人財產(chǎn)權(quán)的絕對化與公共規(guī)制之間必須要找到一種平衡，在日益緊張的環(huán)境資源約束力與經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展要求之間已經(jīng)形成了一種魚和熊掌難以兼得的未來，對于有些物比如鹽、石油、土地、礦產(chǎn)、水等，其私人所有權(quán)絕對化觀念就可隨時面臨被人們否定的危險。對于環(huán)境權(quán)益的保護一旦呈現(xiàn)出絕對化的趨勢，其拒人們其他利益與千里之外的力量雖然強化了其法律上的地位，但同時也造就了這種絕對化的環(huán)境權(quán)利的孤立品性，如果這種絕對化的趨勢再進一步疾步向前，并最終可能會使人類社會全面而自由的發(fā)展停頓下來，零增長的觀點及其命運就是其中一個典型的代表。多數(shù)人認為，我們擁有的環(huán)境權(quán)利不能絕對化，因此他們提出各種各樣的環(huán)境權(quán)利主張，這些主張或多或少是差異性地界定環(huán)境權(quán)利的內(nèi)涵，但卻對各種環(huán)境權(quán)利間的彼此關(guān)聯(lián)以及相應的保障機制，或?qū)θ祟惪傮w福利的遞增并未給以太多的考慮，結(jié)果其主張只能是被政府當局、立法機構(gòu)、司法機關(guān)很有限的采納。2．認真地對待環(huán)境權(quán)利：環(huán)境法制建設(shè)價值的邏輯起點環(huán)境權(quán)利與人類幸福有著高度的關(guān)聯(lián)。試問，權(quán)利系譜中誰更正義？不少環(huán)境法學界的創(chuàng)新者們理想地認為，一系列的環(huán)境權(quán)利正方興未艾地成為我們這個時代最為重要的法律劇目，自己就是由傳統(tǒng)法律施行所帶來的環(huán)境危機時代的生態(tài)修復法律工程師；并認為傳統(tǒng)法學者對于作為他們研究對象的法律部門，以及對社會秩序的和諧以及社會可持續(xù)發(fā)展應有的動力，必然有一種狹隘的視角，缺乏更為寬廣的有機互動的整體思維。在他們看來，無論是市民社會理論中的市場交易行為，還是在公共秩序理論下的政府管理行為，在環(huán)境問題上都有自身失靈的表現(xiàn)，這種失靈表現(xiàn)使得環(huán)境受害者們橫生厭惡，轉(zhuǎn)而對作為中立者角色的民間環(huán)保組織（在環(huán)境執(zhí)法監(jiān)督與環(huán)境訴訟問題上）給以更多的期待，并認為環(huán)境公益訴訟就是一種能掃除所有陳舊見解，便利有效地實現(xiàn)環(huán)境正義與公平的新的不可缺少的社會救濟機制。部分法院在環(huán)境訴訟問題上逐漸表現(xiàn)出來的過去很少有的司法能動性與專門化，似乎正在引領(lǐng)著民眾走向一條環(huán)境維權(quán)的康莊大道。目前，環(huán)境保護與環(huán)境維權(quán)話題已經(jīng)跨越了社區(qū)、行政區(qū)劃、國家界限，顯耀于有關(guān)環(huán)境危機、基本人權(quán)保障、資源約束、能源緊張的盟約與條約中，作為新型的基本人權(quán)的環(huán)境權(quán)利比其他傳統(tǒng)人權(quán)類型（自由、生命、財產(chǎn)等）在新聞輿論載體中更加炫目引眼，甚至認為它就是今日以及今后很長一段時間的法律脫口秀中的重要欄目。于是有人幻想認為，有了健康的環(huán)境權(quán)，自己的生活就會變得更加幸福。但是，不要忘記人類追求健康的環(huán)境生活與追求經(jīng)濟福利的增長是其不可或缺的兩個方面，因此那種以環(huán)境權(quán)的新生魅力去壓制或貶低人類所應有的其他權(quán)利是不恰當?shù)?。多?shù)人的見解則是環(huán)境權(quán)的誕生的確對傳統(tǒng)權(quán)利形成一種明確的限制，使得傳統(tǒng)權(quán)利以及行使得到一種重新的更加理性的界定，在重新界定的范疇內(nèi)，每個權(quán)利主體都是折翼自由領(lǐng)地的“獨立國王”，其在這塊自由之地中獲得有關(guān)自由的豐富性與多樣性的，這種就是一種幸福，就是一種必要的人格尊嚴與生命價值的維護。筆者以為，當代人類應當認真地對待環(huán)境權(quán)利。由于生產(chǎn)力發(fā)展差異、傳統(tǒng)文化的有別、不同的道德立場，使得國內(nèi)國外對于環(huán)境權(quán)利的認識都有一種爭議不休的場景，產(chǎn)業(yè)界與環(huán)保界、落后地區(qū)與發(fā)達地方、發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間等都存在著不同側(cè)面的輕重有別的斗爭，結(jié)果是以緩和與妥協(xié)收場。無論是肯定者還是否定者都把自己所要求或主張的權(quán)利喜歡表達成為一種絕對化了的、個人主義的、與公共責任無瓜葛的個人主觀意志范疇的東西，從而使得這一權(quán)利與別的權(quán)利、義務(wù)及責任本應進行的持續(xù)對話與相互關(guān)懷變得極為不便起來。事實上，即使在私法領(lǐng)域，無論是大陸法系，還是英美法系，說某個法律主體享有權(quán)利，并不是認為其就只在權(quán)利王國里任性地主張他的個人的自由意志，其同時也因在相互充滿關(guān)聯(lián)與互動的社會里生存而使得其義務(wù)及責任的履行也是必須的。在沒有環(huán)境資源有限觀念的傳統(tǒng)時代，傳統(tǒng)私法及其有關(guān)權(quán)利法案，看到和關(guān)注的只是權(quán)利家族中已生成員，因此如果沒有價值觀念上的變遷，其就會以一種異樣或懷疑的眼光看待新生的剛從胎兒轉(zhuǎn)生而來的充滿活力的成員——環(huán)境權(quán)利，剛開始由于脾氣與秉性的差異，一個體大力粗，一個初生牛犢不怕虎，結(jié)果使得新舊成員之間缺乏種種協(xié)作生存的規(guī)則，因此筆者以為有必要使他們之間保持者一種適度競爭與必要合作的狀態(tài)。由此，傳統(tǒng)權(quán)利應當自省，其必須對來自新成員的持續(xù)而友善的批評做出實質(zhì)性的某些讓步，因為人類本身就是一個有著不斷需求的自覺理性生命體，當其把眾多與好處、需求與便利等有關(guān)的價值追求放入權(quán)利籮筐以后，那種帶著不同價值追求的名目繁多的權(quán)利之間必然會常常沖突，并且當權(quán)利名錄越長，權(quán)利沖突場景也會增多，既然權(quán)利、義務(wù)、責任是市民社會與政治國家在適度分離與結(jié)合的實踐理性與經(jīng)驗總結(jié)的產(chǎn)物，那么一個和諧的持續(xù)發(fā)展的市民社會與以增進全民福利為最高宗旨的政治國家在面臨一場真正的生態(tài)危機與文明革命的轉(zhuǎn)型前景下，環(huán)境權(quán)利就自然具有正當性基礎(chǔ)，自然成為生態(tài)文明時代市民社會發(fā)展與政治國家建設(shè)必不可少的法律生活語言。在這種語境下，環(huán)境權(quán)利、環(huán)境義務(wù)、環(huán)境責任等就成為一種新的市民社會權(quán)利、義務(wù)及責任?？傊?，在現(xiàn)代社會，權(quán)利沖突與權(quán)利相互性是一種極其普遍的法律現(xiàn)象。在先輩們所關(guān)懷的權(quán)利系譜中，時展與人權(quán)保障的要求為權(quán)利系譜添入新成員創(chuàng)造了條件，使權(quán)利系譜獲得新的動力性因素，使權(quán)利系譜更加能實現(xiàn)人的幸福與價值。總之，我們必須認真地對待環(huán)境權(quán)利，因為其在價值論上無疑是環(huán)境法制建設(shè)的邏輯起點。

（三）環(huán)境義務(wù)的有限性——為適度污染的公共政策辯護

筆者首先要申明的是無論站在什么樣的立場，從何種視角進行研究，環(huán)境義務(wù)都是必要的，但也是有限的。出于研究目的所限，下文只談及環(huán)境義務(wù)的有限性問題，即論述適度污染的公共政策是否為一個明智選擇問題。1．無限環(huán)境義務(wù)觀不可?。汗铝⒌膯渭兊沫h(huán)保政策的非可取性一般而言，人類環(huán)境是指對人體產(chǎn)生影響的所有外部因素的總和，包括社會環(huán)境與自然環(huán)境兩大類。自然環(huán)境由我們周圍的非人類的基本要素構(gòu)成。自然環(huán)境的特征主要取決于我們所居的地方的氣候、水文、土壤、地貌、動植物以及礦產(chǎn)資源。當然，由于人類的社會實踐活動，使得自然環(huán)境中也含有人類的文化足跡。科學研究表明，現(xiàn)代人類正迅速地改變地球上許多地方的生態(tài)平衡。從人類的立場來看，這種改變的結(jié)果有時是好的，但有時的確是災難——災難對人類及地球上的其他生命體是可怕的，會造成一種難以避免不幸或不可挽回的損失?？紤]到我們今天滾雪球似的技術(shù)成長及其伴隨的對物質(zhì)財富的永無止境地追求或欲望，人類極有可能對環(huán)境造成不可挽回的損害。而在世俗世界的人類看來，保護自然環(huán)境是需要計算成本的。如果不計算成本的話，環(huán)境保護行動無疑是受歡迎的——人們會義無返顧地反對環(huán)境污染與生態(tài)破壞的行為。但是環(huán)境保護比如治理水污染，保護水生態(tài)等就不僅僅是一個治理水的問題，還是一個涉及到技術(shù)可行性、經(jīng)濟發(fā)展模式轉(zhuǎn)變、人們消費觀念的轉(zhuǎn)變等一系列有關(guān)政治、經(jīng)濟、文化、道德的問題。2．有限環(huán)境義務(wù)觀的實踐理性：適度污染的公共政策的可取性在人類生產(chǎn)與生活的某個領(lǐng)域、某個環(huán)節(jié)，或者某些領(lǐng)域、某些環(huán)節(jié)，零污染的現(xiàn)象也許是存在的，但就人類行為整體而言，在當前的經(jīng)濟發(fā)展模式與科學技術(shù)條件下是無法做到整體上的零污染的，并且如果考慮前端污染的話，事實上零污染現(xiàn)象是不存在的。在現(xiàn)實生活中，不考慮成本的零污染行動方案是不可能在更大的范圍內(nèi)得到支持的，那種呼吁作為公共社會代表的國家制定出“零污染”的全部政策只能說是一種烏托邦式的幻想，因此環(huán)境保護行動必須考慮成本與收益的關(guān)系。相比較之下，制定適度污染標準的確是一種比較明智的可行的辦法，即在環(huán)境容量許可條件下的污染政策才是一種比較現(xiàn)實的選擇。但是，這種政策實施的結(jié)果對于未來的人類及非人類生命體的生存與發(fā)展是否為一種污染以及是否為一種適度的污染，則有時的確是一種當代人類難以預測的事情。人類的某些行為比如核廢料的處理就是一種含有高度技術(shù)風險的事業(yè)，并且由于鄰避主義的道德立場——極力反對在本地建設(shè)不安全的設(shè)施，但不反對在其他地區(qū)進行類似建設(shè)的立場。不妨試想，如果幾千年后，發(fā)生了當代人類認為不會發(fā)生的埋藏的很好的核廢料泄漏事件，那么該如何清理由此而引起的污染，生命、財產(chǎn)以及他們居住的自然生態(tài)環(huán)境受到的損害究竟應該由誰來承擔，這些問題的確讓當代人類感到煩勞、困惑與無賴。我們傾向于用權(quán)利術(shù)語講述所有對我們至關(guān)重要的事物，偏好夸大我們主張之權(quán)利的絕對性，每天的報紙、廣播以及電視節(jié)目都在證明著這樣的趨勢與偏好的存在。而我們對于責任的習慣性緘默卻不那么引人注目。在我們權(quán)利語言的結(jié)構(gòu)深層，還有另一個讓我們煢煢孑立的特質(zhì)：一種對人格社會維度的忽視，隨之而來的是對于人類社會繁榮發(fā)展所必須的環(huán)境的漫不經(jīng)心。一方面，大規(guī)模資源開發(fā)與利用必須遵循“預防為主與風險評估先行”的原則已經(jīng)逐漸被當代人類所認同；另一方面，由于人類社會歷史發(fā)展的差異，地區(qū)及國家利益的不同，人與人之間的矛盾影響著人與自然關(guān)系的和諧與協(xié)調(diào)發(fā)展，人類戰(zhàn)爭與沖突所帶來的生靈毀損與自然資源破壞現(xiàn)象在不時地上演著，這不能不說是人類文明中的“不文明悲哀”?？傊?，所有的環(huán)境法義務(wù)問題研究都應該回到活生生的社會實踐，得到事實層面的驗證，這樣的理論研究才是對環(huán)境法治實踐有用的研究，生態(tài)文明社會建設(shè)應該選擇適度污染的公共政策，而在環(huán)境法的制度建設(shè)中應該規(guī)定的有限的環(huán)境義務(wù)，而不是無限的環(huán)境義務(wù)。

（四）實踐理性的環(huán)境法哲學觀的本質(zhì)歸納

要構(gòu)建實踐理性的環(huán)境法學觀，就需弄清楚實踐理性的環(huán)境法學觀的本質(zhì)特征。從本質(zhì)上講，實踐理性的環(huán)境法學觀就是的環(huán)境法學觀①，是一種能動的將科學主義與人文主義有機結(jié)合在一起的環(huán)境法學觀，是一種辯證唯物主義的環(huán)境法法學觀，是一種從實踐中來的將自然與社會放在同一畫面來進行討論的環(huán)境法哲學觀，是一種肯定人在法律中的主體地位的環(huán)境法哲學觀，是一種認可人的主觀能動性的環(huán)境法哲學觀，是一種將尊重自然規(guī)律與充分發(fā)揮人的主觀能動性結(jié)合在一起的環(huán)境法哲學觀。

二、實踐理性的環(huán)境法哲學觀的基本要求與指導意義

（一）實踐理性的環(huán)境法哲學觀的基本要求

1．環(huán)境法方法論研究應堅持實踐理性的環(huán)境法哲學觀因為實踐理性的環(huán)境法哲學觀既關(guān)注“形而上”，也關(guān)注“形而下”，既關(guān)注“整體”（比如人類是地球自然界的一部分，只有以全球整體利益為出發(fā)點的環(huán)境保護，才有較大的安全性和包容性[1]），也關(guān)注“個體”（因為個體是有差異的，一個好的社會共同體就是要保證個體的活潑性、流動性、差異性，不能是死水一潭，應該是差異中的和諧，多元下的統(tǒng)一[4]）。筆者曾專門撰文就對環(huán)境法方法論中的“形而上”問題（即追求概念間的深刻分析及概念間的演繹推理法律問題）與“形而下”問題（即利用規(guī)則的實證性，有效地運用諸如權(quán)利、義務(wù)及責任等現(xiàn)代法學方法來研究法律問題）作了探討，筆者以為，法學研究者應該在法律規(guī)則的體制下學會運用理論邏輯學的方法來分析和研究特定的法律問題。為此，筆者提出“整體主義”與“個體主義”的分化與協(xié)同的方法論問題，本質(zhì)上是實踐理性的環(huán)境法哲學觀的一種重要體現(xiàn)。2．環(huán)境法認識論研究應堅持實踐理性的環(huán)境法哲學觀筆者曾專門撰文就環(huán)境法哲學的認識論問題作了回答，理性地肯定了人在法律中的主體地位，認可了人的主觀能動性，因而也是一種尊重自然規(guī)律與充分發(fā)揮人的主觀能動性相結(jié)合的實踐理性的環(huán)境法哲學觀的具體體現(xiàn)。筆者以為，環(huán)境法認識論研究也應堅持實踐理性的環(huán)境法哲學觀。3．環(huán)境法學科建設(shè)應堅持實踐理性的環(huán)境法哲學觀創(chuàng)立規(guī)范環(huán)境法學學科是堅持實踐理性的環(huán)境法哲學觀的重要體現(xiàn)。立法者的立法活動總是受到占主導地位的立法學觀的指導、執(zhí)法者的執(zhí)法活動總是受到占主導地位的執(zhí)法學觀的影響、司法者的司法活動也同樣是受到占主導地位的司法學觀的指引，因此只有將如此豐富多彩的環(huán)境權(quán)益主張以及隱藏在其根基深處的環(huán)境倫理價值觀不斷進行歸納、整理與分析以作出符合法律規(guī)范特質(zhì)的思考，環(huán)境法制大廈的有效建造才更有希望。為此，筆者呼吁建立規(guī)范環(huán)境法學觀，力求使環(huán)境倫理價值在制度層面得到規(guī)范性的文本表達。總之，法哲學觀是一種權(quán)利與義務(wù)有機統(tǒng)一的法哲學觀，這提醒我們創(chuàng)立規(guī)范環(huán)境法學學科應該是當代環(huán)境法學者的重要使命，并且這種使命需要當代環(huán)境法學者在相互爭執(zhí)與互助中憑借超人的智慧、理性的美德以及無比的想象力才得以逐步地真正有效地完成。

（二）實踐理性的環(huán)境法哲學觀對我國《環(huán)境保護法》修改的指導意義

在這個生態(tài)環(huán)境問題日趨嚴重的時代，我國《環(huán)境保護法》的價值取向應該區(qū)別于1989年制定的《環(huán)境保護法》中的人文主義，應該添加新的科學主義因素，即做到科學主義與人文主義的有機結(jié)合，即堅持用實踐理性的環(huán)境法哲學觀指導我國《環(huán)境保護法》的修改與完善，我覺得這具有必要性、可能性和可行性。1．堅持用實踐理性的環(huán)境法哲學觀指導的必要性在我們這個生態(tài)環(huán)境問題日趨嚴重的社會，我們應該反思人類這種高級動物除了作為生態(tài)的索取者之外是否承擔起了環(huán)境建設(shè)者的責任這一問題。人類雖然做出了“綠色革命”、“生態(tài)運動”、“替換技術(shù)”和“穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟”等一系列的努力，但是全球當下的環(huán)境局勢仍不容樂觀。在這樣的一個時代——溫室效應、臭氧層空洞等眾多環(huán)境問題存在的時代，應如何實現(xiàn)環(huán)境基本權(quán)利是應該值得我們深思的重大法治課題。一個生活在自然環(huán)境中的人無法保障自身的健康和生命，那如何去談?wù)撈渌麢?quán)利的價值依歸呢？環(huán)境權(quán)利是科學性與人文性的辯證統(tǒng)一。因此，用實踐理性的環(huán)境法哲學觀指導環(huán)境法制建設(shè)，從立法上去認可環(huán)境權(quán)概念的價值與地位是十分必要的。2．堅持用實踐理性的環(huán)境法哲學觀指導的可能性記得1960年聯(lián)邦德國的一位醫(yī)生的一次控告，引發(fā)了公民環(huán)境權(quán)的熱烈討論?！稏|京宣言》指出“我們請求，把每個人享有的健康和福利等不受侵害的環(huán)境權(quán)利和當代人傳給后代人的遺產(chǎn)是一種富有自然美的自然資源的權(quán)利，作為一種基本人權(quán)，在法律體系中確定下來。”目前國內(nèi)外已有一些關(guān)于主張或支持公民環(huán)境權(quán)理論的論著，學者們對公民環(huán)境權(quán)的這種肯定（比如1970年美國密執(zhí)安大學的約瑟夫·薩克斯曾經(jīng)就提出過“環(huán)境共有說”和“公共信托說”，等等），對我國《環(huán)境保護法》在修改與完善中認可公民環(huán)境權(quán)的做法是有借鑒意義的。鑒于當代中國面臨的經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)保問題是與當時的歐美國家發(fā)展中出現(xiàn)的環(huán)境危機有共通之處，因此用實踐理性的環(huán)境法哲學觀指導環(huán)境法制建設(shè)，設(shè)立公民環(huán)境權(quán)是有可能性的。3．堅持用實踐理性的環(huán)境法哲學觀指導的可行性立法應該基于現(xiàn)實社會的需要。法律作為調(diào)節(jié)社會利益的一種工具，具有極強的社會性；在生態(tài)惡化這一大前提下，我們是不是應該思考法律也具有自然環(huán)境屬性呢？以前的法學家們可能更加趨向于法律的理性思考，更注重傳統(tǒng)人的人性分析，但是沒有注意傳統(tǒng)人所處的自然生態(tài)環(huán)境的屬性，在這樣一個已經(jīng)可能無法保障公民基本的生存權(quán)和健康權(quán)的自然生態(tài)環(huán)境中，如此的人性分析是很不健全的。不敢說中國的法律制度是多么的不健全，但是如果一名立法者能夠從大自然環(huán)境中去考慮公民的生態(tài)性權(quán)利，很明顯這樣構(gòu)建的法律制度是更有說服力的；如果一名執(zhí)法者能從大自然環(huán)境中去思考公民的生態(tài)性權(quán)利，則這樣的執(zhí)法更能體現(xiàn)出其人文關(guān)懷；同樣，如果一名司法者能從大自然環(huán)境去衡量與保護公民的基本權(quán)利，這樣的司法更能深入人心。目前，我國環(huán)境立法、環(huán)境執(zhí)法、環(huán)境司法正在進一步深化，在這一進程中，用實踐理性的法哲學觀指導《環(huán)境保護法》的修改與完善，認可公民環(huán)境權(quán)、排污權(quán)及其其相關(guān)的生態(tài)型法律概念比如生態(tài)人、生態(tài)物、生態(tài)行為、民法生態(tài)化和經(jīng)濟法生態(tài)化等是可行的，至少現(xiàn)有的法律制度是可以支持的，也是應該支持的，因為這是從真正意義上去描繪與實現(xiàn)一個完整的生態(tài)人的基本權(quán)利的應有之義。因此，無論是狹義意義上的環(huán)境法，還是廣義意義上的環(huán)境法——生態(tài)化轉(zhuǎn)型建設(shè)的部門法都應該以實踐理性的環(huán)境法哲學觀指導。

三、結(jié)語